Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Missverständlich

Hier könnte man denken, man solle unterschreiben, wenn man die Wiederwahl unterstützt (also quasi "Pro" stimmt). Tatsächlich sind diejenigen, die unterschreiben ja gegen den jeweiligen Admin. Insofern müsste man etwas anders formulieren. --Drahreg·01RM 20:31, 18. Okt. 2009 (CEST)

So besser? --Euku:⇄ 21:58, 18. Okt. 2009 (CEST)
Bestens. Vielen Dank! --Drahreg·01RM 22:13, 18. Okt. 2009 (CEST)
Oder so? --Drahreg·01RM 22:14, 18. Okt. 2009 (CEST)

Monatsmarker

Ich überlege, ob man einen Monatsmarker M einbaut:

  1. bla
  2. bal (länger als einen Monat her)
    M
  3. blubb (noch innerhalb des Monats)
  4. blink

Vorschlag für eine Zusatzbemerkung: "Wer eine Stimme abgibt, der prüfe bitte auch, ob der Monatsmarker verschoben werden muss."--Pacogo7 21:40, 17. Nov. 2009 (CET)

Achso meinst du das... Ich finde das viel zu viel Aufwand. Das Aktualisieren geht so ehe schief, keep it simple :) --Euku:⇄ 11:33, 18. Nov. 2009 (CET)

Da die Seite geschützt ist...

Änderungsauftrag: Die Seite ist (sinngemäß) wie folgt zu ändern:
<div style='clear:both; border:1px #aaaaaa solid; padding:10px;' class='kasten-fuer-Entscheidungenua'>
{{#ifeq:{{{Archiv|}}}|ja|<!-- falls Archiv==ja -->
{{(!}} width="100%"
{{!}}-
{{!}}[[Datei:Information icon.svg|links|35px|Info|link=]]
{{!}}[[Benutzer:{{UNTERSEITE}}|{{UNTERSEITE}}]] ist zurzeit kein Administrator. Daher ist diese Seite gesperrt worden und dient als Archiv.
{{!)}}
|<!-- falls Archiv!=ja -->
Gemäß dem Meinungsbild [[Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3|Admin-Wiederwahl 3]] kann dieser Admin per Antrag zur Wiederwahl aufgefordert werden. Die Bedingungen dazu stehen auf [[Wikipedia:Adminwiederwahl]]. Diese Seite ist nur für Signaturen (<code><nowiki>~~~~</nowiki></code>) und kurze Kommentare vorgesehen. Kurze, sachliche Kommentare bzw. Begründungen werden empfohlen, sind aber nicht Pflicht. Für längere Kommentare ist die [[Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/{{UNTERSEITE}}|Diskussionsseite]] da.
....
Wer dazu befähigt ist, die Änderung vorzunehmen, dem wird sich auch die Semantik dahinter unmittelbar erschließen. -- 83.78.9.39 18:51, 18. Apr. 2010 (CEST)

Abgelaufene Stimmen streichen

Ist es konsensfähig, die Vorlage um einen Passus zu ergänzen? Etwa so:

Abgelaufene Stimmen (älter als 6 Monate, also älter als <bewegliches Datum>) dürfen von Jedermann entfernt werden. Früher oder später übernimmt aber auch ein Bot diese Aufgabe.

Oder so ähnlich. Viele Grüße, --Drahreg•01 12:10, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich jedenfalls habe nichts dagegen. --Leyo 23:44, 1. Jul. 2012 (CEST)
Dagegen habe ich nichts, aber weniger Text wird mehr gelesen und was ein Bot sowieso macht, damit muss man keinen Menschen behelligen. --Euku:⇄ 22:09, 2. Jul. 2012 (CEST)
Mir war das bis vor einiger Zeit nicht klar. Daher habe ich jetzt einen Hinweis ergänzt. Sieht sonst immer etwas blöd aus, wenn jemand als Stimmbegründung etwa schreibt "wie Benutzer:XY oben" und dann unerwartet die Stimme nicht mehr da ist. So kann man sich nun darauf einstellen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:02, 6. Jul. 2016 (CEST)

Arbeitsersparnis

Könnte man nicht die Stimmen, die üblicherweise bei jeder WW am schnellsten und lautesten "Kreuzigt ihn" rufen, gleich in die Vorlage mit aufnehmen? Zumindest die drei häufigsten Vertreter der Zunft. Das spart allen beteiligten ne Menge Zeit... ;-)--Feliks (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2014 (CET)

Auch missverständlich

.. ist der Satz: Die erforderliche Anzahl an Unterstützern für die Wiederwahl von .. wurde erreicht.

In der Regel sind das keine Unterstützer, ganz im Gegenteil. Daher meine Umformulierung. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 11:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Der umstrittene Satz ist nun ganz raus. Siehe:

--Gerold (Diskussion) 17:27, 4. Feb. 2017 (CET)

nee - dafür gibt es (bisher) keinen Konsens, ausnahmslos wurden die WW-Seiten bei Erreichen des Quorums vollgeschützt, und eine solche Änderung sollte IMHO zunächst diskutiert werden. (Nein, es braucht dafür kein MB, aber so was wie Admin-Konsens zumindest). Grüße --Rax post 22:56, 4. Feb. 2017 (CET)

Missverständlicher Euphemismus

Es heißt hier:

„Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung einer Bestätigungswahl für Seitenname wünschen“

Ich würde das Wörtchen Bestätigungswahl gerne mit "Vertrauensfrage" oder "Misstrauensvotum" ersetzen. Das sähe dann so aus:

„Es folgt eine Liste derjenigen, die die Stellung der Vertrauensfrage an Seitenname wünschen“
oder
„Es folgt eine Liste derjenigen, die die Durchführung eines Misstrauensvotums gegen Seitenname wünschen“

Gibt es da Fragen/Anregungen/Sorgen/Wüste Beschimpfungen/Gegenargumente? LG vom --Keks um 19:37, 24. Nov. 2018 (CET)

Sowohl Bestätigungswahl als auch Deine Vorschläge nehmen ein bestimmtes gewünschtes Ergebnis vorweg, finde ich, dabei sollte die Wahl doch, wie man so schön sagt, ergebnisoffen sein. Wie wäre es ganz einfach mit „Wiederwahl“? --Björn 19:40, 24. Nov. 2018 (CET)
Sollte vielleicht noch etwas erklären: Dadurch dass das Intro sowohl auf WP:WW als auch auf Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 verlinkt, kommt der schnellesende Keks (ich) oder Neulinge mit den Begrifflichkeiten durcheinander. Für die alten Hasen ist das sicher kein Problem. Wenn der Begriff "Bestätigungswahl" fest definiert ist, gibt es dort doch sicher einen Hilfeartikel, den man dann hinter das Wort verlinken kann. Eine schöner Mittelweg in dem Falle wäre es, wenn man einen der zwei obigen Sätze nimmt und hinter das Schlagwort den entsprechenden Hilfeartikel verlinkt. Zu Björn Hagemann's Vorschlag möchte ich anmerken, dass "Wiederwahl" schon für die WP:WW-Wiederwahl verwendet wird. Ich gehe deiner Argumentation teilweise mit, denke aber, dass der Nutzen der vorgeschlagenen Begriffe überwiegt und die Beeinflussung zu gering ist, da diese Begriffe allgemein bekannt sind und auch in Politik und Medien verwendet werden. Wenn ich deine Argumentation weiterführe, dann ist der aktuelle Satz ja auch nicht neutral, sondern Euphemismus, der wieder beeinflusst.
In meinem konkreten Fall geht es um diese Oldid. Da steht was von Bestätigungswahl (Ich denke an Wiederwahl), es geht aber offensichtlich um die Leute, die den Admin loswerden wollen. Das wurde heute im IRC aufgrund von Missverständnissen etwas diskutiert. --Keks um 19:52, 24. Nov. 2018 (CET)
„dann ist der aktuelle Satz ja auch nicht neutral, sondern Euphemismus, der wieder beeinflusst.“ <-- Nicht direkt ein Euphemismus, aber halt nicht neutral. --Björn 20:05, 24. Nov. 2018 (CET)
Dazu stellt sich mir jetzt noch folgende Frage: Ist das Intro hier auch noch woanders als auf "Bestätigungswahlseiten" eingebunden? --Keks um 10:14, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja jetzt steht die Diskussion. Hat sonst keiner der mitliest noch eine Idee? Ich würde sonst nochmal unbeteiligte Dritte auf die Beispiele ansprechen und mal versuchen herauszuhören, wie diese das interpretieren. --Keks um 17:31, 26. Nov. 2018 (CET)

Na schön, also mir persönlich klingt sowohl "Vertrauensfrage" als auch "Misstrauensvotum" viel zu staatstragend. Was auch immer die Leute tatsächlich meinen und ausdrücken möchten, die auf einer AWW-Seite signieren: sie wollen in jedem Fall erreichen, dass eine erneute Bestätigung des Vertrauens stattfindet, dass ein User mit den ihm überlassenen erweiterten Rechten keinen Unfug macht und keinen Schaden anrichtet; die Community soll die ursprünglich überlassenen Rechte bestätigen - oder eben nicht. Aus meiner Sicht klingt das sehr wohl neutral, insbesondere wenn man mitbedenkt, dass die Unterzeichner einer solchen Liste ja Platz und Gelegenheit für einen knappen (einschlägigen) Begründungskommentar haben, und wenn man außerdem bedenkt, dass direkt der erste Satz (auch mit dem Wort) ganz klar ist: "Gemäß dem Meinungsbild Admin-Wiederwahl 3 können Admins aufgefordert werden, sich einer Bestätigungswahl zu stellen. Ich les da keinen Euphemismus raus. Grüße --Rax post 21:26, 26. Nov. 2018 (CET)
Also, um das klarzustellen: Für mich ist hier die Handlungsbedarfs-Schwelle auch nicht überschritten... --Björn 21:27, 26. Nov. 2018 (CET)
Danke für das Feedback, dann haben wir doch mit drei Leuten eine vergleichsweise gute Einschätzung und ich bin überstimmt :D. Besser als wenn dieser Abschnitt ohne klares Ergebnis so langsam abstirbt. Ich sehe das hier mal vorsichtig als erledigtErledigt Gruß vom --Keks um 22:17, 26. Nov. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Adminwiederwahl/Intro-Unterseiten&oldid=183109502“