Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Minderbinder

Diese Diskussionsseite dient als Archiv und wurde deshalb aufgeräumt. Die alte Diskussion kann in dieser alten Version vom 30. März 2022 angesehen werden. --Funkruf ^WP:CVU 15:30, 3. Mai 2022 (CEST)

WW-Vormerkung

1. --Iconicos (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2022 (CEST) Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. Mit regelmäßig demokratisch bestätigten, aktiven, nutzer- und artikelfreundlichen Admins... eines Tages? [1] Hat im Bundesanzeiger - natürlich meine Bettlektüre, aber diese Seite habe ich wohl überblättert - Zusatzinfos gefunden, die er im Artikel vermisst. Löscht daher lieber, als diese dem Artikel hinzuzufügen, da letzteres natürlich unter seiner Adminwürde ist. Update wenige Tage später: Die unterirdischen Entscheidungen im Bahnbereich disqualifizieren ihn dann als Admin komplett. [2] Auch mit Moderatoren-RKs kommt er nicht klar. Maßt sich an, im Musikbereich Entscheidungen über Navigationselemente zu treffen, obwohl er deren Pendants schlicht nicht findet (was wohl besser so ist). [3][4] Ja, er ist und bleibt der Admin für die besonders unsinnigen und leserfeindlichen Löschungen, eine Navigationsbox für den Ukrainekrieg, wozu denn? In der Tat, wir sollten uns an der en-WP orientieren! Die hat nämlich eine solche Box und kommt nicht auf die Idee, sie zu löschen, anstatt sie zu verbessern! [5] Auch beim Großbrand auf dem Sprengplatz Grunewald geht die Informationsvernichtung weiter. Die klar WP:ART widersprechende Löschbegründung impliziert, dass WP:RK#A aussage, "anhaltende" Rezeption könne nach 4 Wochen noch nicht gegeben sein. Somit dürften Artikel, anders als WP:ART es aussagt, zu aktuellen Ereignissen nicht angelegt werden, was natürlich blanker Unsinn ist. Zudem ist anhaltende Rezeption gegeben, Google findet zahlreiche Artikel aus den letzten Tagen. Zusammengefasst: Egal, welchen Regeln die wortreichen, aber falschen Begründungen widersprechen, am Ende drückt M. meist auf die Löschknöpfe. Sollte dieselben abgeben. Zumal, da er sich hier [6] herausnimmt, die Lemmatisierung ohne Diskussion administrativ zu entscheiden: Das steht auch einem Admin nicht zu und ist schlicht Amtsanmaßung. Hier behält er übrigens, obwohl das Ereignis noch keine vier Wochen her ist - um sich nicht selbst widersprechen zu müssen (was er natürlich dennoch tut), argumentiert er wie so oft "von hinten durchs Knie ins Auge": Es sei "nicht möglich" anhaltende Rezeption binnen vier Wochen zu erhalten - Unfug, sie muss laut WP:RK#A eben nur "anhaltend" sein. Er hält dann gnädig ein separates Lemma für "angemessen", als ob er darüber zu befinden hat, wenn WP:RK#A und WP:ART klar erfüllt sind (zur Erinnerung: Admins werten LDs unter Beachtung der gültigen Regeln aus und entscheiden nicht qua absolutistischer Machtfülle)!

   Kleiner Denkfehler: der Artikel ist nicht weg, sein Inhalt ist nur hier gelandet: Sprengplatz_Grunewald#Großbrand. Aber dieses "unwichtige" Detail deckt sich halt nicht mit der eigenen Agenda, bleibt also besser unerwähnt. Und das sperrige Lemma wird auch kein normaler Mensch suchen. Und wer nach Brand Grunewald sucht wird auch fündig werden. Was an Information also ist jetzt bitte schön gelöscht worden? Flossenträger 07:03, 2. Sep. 2022 (CEST)