Wikiup Diskussion:Adminwiederwahl/Ureinwohner

Contra WW

Solange dem Inhaber niemand konkrete Fehler vorzuwerfen hat, bitte ich ihn hiermit, keine "freiwillige" WW einzuleiten, da ich darin nichts anderes als Zeitvergeudung für die Gemeinschaft sehe. --dealerofsalvation 12:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Nach 11 Jahren eine ziemlich unsinnige Anmerkung. --Label5 _(L5) 18:04, 10. Okt. 2016 (CEST)

Unsinn ist, jemanden abwählen zu wollen, dem niemand irgendeinen Fehler vorwirft. --dealerofsalvation 21:30, 10. Okt. 2016 (CEST)

Du hast da allerdings einen entscheidenden Denkfehler. Eine Wiederwahl ist nicht zwangsweise eine Abwahl und per Wahl übertragene Aufgaben sind nun einmal zeitlich befristet und in regelmäßigen Abständen zu bestätigen oder eben nicht. --Label5 _(L5) 07:44, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Label5: Wo finde ich im Regelwerk die entsprechende Regelung, dass die Administrator Rechte bei der Wahl befristet vergeben werden? Und bitte jetzt nicht argumentieren, dass gelte für jedes Wahlamt in einer Demokratie, hier geht es einzig und allein um die Wikipedia und ihre Regel, nicht um eine Kommune, ein Bundesland oder ein Staatsgebilde. Viele Grüße 77.2.90.149 21:49, 11. Okt. 2016 (CEST) Das Argument zum Beispiel von @Gunslinger.1970: finde ich in diesem Zusammenhang deutlich sinnvoller und nachvollziehbarer. Viele Grüße 77.2.90.149 21:51, 11. Okt. 2016 (CEST)

Was genau ist dir an einer Wahl unklar und wo steht im Regelwerk etwas davon, dass Administratoren auf zeitlich unbestimmte Zeit zu solchen bestimmt werden? Hier geht es tatsächlich um keinen Staat, aber durchaus um Übertragung erweiterter Rechte in eine Community. Deine Logik wäre nur nachvollziehbar, wenn derartige erweiterten Rechte an jeden angemeldeten Benutzer mit einer gewissen Mindestmitarbeit gegeben würde. Werden aber nicht. --Label5 _(L5) 07:13, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mit diesem IP-Benutzer nicht identisch, und würde es für der Diskussion förderlich begrüßen, wenn diese Person einen Account benutzen würde. Was ich aber so ähnlich sehe wie du, Label5, ist, dass diese Rechte an alle vergeben werden sollten, die gewisse Voraussetzungen erfüllen. Dazu gehört für mich, wie du schreibst, eine Mindestmitarbeit, aber auch andere Kriterien, die von vielen mehr erfüllt werden, als derzeit Rechteinhaber sind. Sind wir uns einig, mit vermutlich fast allen Ahstimmenden, dass es keine Obergrenze für die Zahl der Admins gibt, und dass wir zu mehr Admins kommen sollten? --dealerofsalvation 07:59, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Label5: Was genau ist dir an einer Wahl unklar und wo steht im Regelwerk etwas davon, dass Administratoren auf zeitlich unbestimmte Zeit zu solchen bestimmt werden? - Na die Tatsache, dass es keine Beschränkung gibt, führt de facto dazu, dass es ein Amt auf unbestimmte und damit im Zweifelsfalle unbegrenzte Zeit ist. Dass muss nicht festschrieben sein, wenn es keine Regelung gibt, die nach einer Zeit x automatisch zu einer Wahl führt. --79.194.89.203 11:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eine Wahl ist schon naturgemäß nur eine zeitlich befristete Vertrauensbekundung und eben keine unbefristete Ernennung. Die Community hat sich für die Wahlmethode entschieden und daher für zeitlich befristete Amtsperioden. Allein sie hat es bislang versäumt diese zu definieren und ein Versuch vor ein paar Jahren das zu regeln gipfelte u.a. mit infiniten Sperrdrohungen auch gegen mich durch Admins. --Label5 _(L5) 18:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Dealerofsalvation: Danke, ich werde mir ein Konto erstellen, wenn ich das irgendwann mal will.--79.194.89.203 11:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

"naturgemäß", "daher" → deine private Logik. --dealerofsalvation 06:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Benutzer:Label5: „Eine Wahl ist schon naturgemäß nur eine zeitlich befristete Vertrauensbekundung“. Nein. In einer Wahlmonarchie etwa wird auf Lebenszeit gewählt, die zeitliche Befristung geht also nicht vom Wahlvolk aus, sondern vom Gewählten. Ob das schlau ist, wahlmonarchisch Admins zu wählen, mag dahingestellt sein, aber es gibt keine Beschränkung in der Dauer, also kannst du auch nicht mit dem gesunden Menschenverstand eine konstruieren, weil du sie gerne hättest. --79.194.80.157 08:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das Beispiel Wahlmonarchie hinkt schon allein deshalb, weil in einer solchen, der Kreis der Wahlberechtigten und der zu Wählenden sehr klein und bereits elitär ist. In einer Wahlmonarchie gibt es kein wählendes Volk und keine allgemeine Wahlberechtigung. In der WP wäre dies die stimmberechtigte Benutzergemeinschaft und daher kann aus logischen Gründen, und eben auf der Grundlage des gesunden Menschenverstandes, nur eine zeitlich befristete Wahl möglich sein. --Label5 _(L5) 17:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das kannst du jetzt noch so oft wiederholen, es stimmt einfach nicht. Auch nicht, wenn du jetzt anfängst, allen, die diese Meinung nicht teilen, den gesunden Menschenverstand abzusprechen. Solange es keine zeitliche Begrenzung gibt, ist ein Administrator in der deutschen Wikipedia de jure unbegrenzt gewählt, wenn du das ändern willst, starte ein Meinungsbild. Das einzige, was der Dschungelfanclub ändert, ist, dass er Administratoren, die aus seiner Sicht zu lange ohne Wiederwahl sind, de facto zu einer Wahl zwingt. Das ist keine Bestätigung deiner Meinung, sondern allenfalls ein Hinweis darauf, dass hier ein System für diesen einen Zweck gebraucht wird, ohne bewerten zu wollen, ob das gut oder schlecht ist. --79.194.80.157 17:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

De Jure ist hier so wenig jemand gewählt, wie ich irgendwem den gesunden Menschenverstand abgesprochen habe. Dieser Versuch kam doch wohl von dir und richtete sich gegen mich. Wenn sich deine kruden Ansichten allerdings allein darauf begründen, dass du die Verschwörungstheorie "Dschungelfanclub" weiter nähren möchtest, dann erübrigt sich mit dir jede weitere Diskussion, denn ich gehöre zu keinem Fanclub. Ich hatte auch oben schon darauf hingewiesen, dass der Versuch die zeitliche Befristung mit Zahlen zu definieren mit Sperrdrohungen aus den Reihen der Admins beantwortet wurde. Auch ist es bei solcher Diskussion wenig hilfreich oder zielführend, wenn sich eine Seite hinter einer IP verbirgt. --Label5 _(L5) 18:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es hilft nicht weiter, hier Nebelkerzen zu zünden. Entweder, es gibt bereits eine Frist, oder es gibt eben nicht eine solche Frist, dann bist du angehalten, eine solche per Meinungsbild hier einzufügen – du alleine kannst nicht nach Gutdünken eine «zeitliche Befristung mit Zahlen … definieren». Ansonsten brauchen wir gar nicht weiter darüber zu diskutieren, du diskreditierst dich nur selbst. --79.194.80.157 23:31, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe hier an keiner Stelle irgendwelche zeitlichen Befristungen per Zahlen definiert. Welche ich persönlich für mich als Maßstab ansehe, und daraufhin dann eine WW-Stimme setze, wirst du schon mir überlassen müssen. Und diese werde ich für mich selbstverständlich nach meinem Gutdünken festlegen, wobei mich dazu wenig interessiert, was ein x-beliebiger IP-Benutzer dagegen hat. Wenn du also was gegen Nebelkerzen hast, dann zünde doch keine und diskutiere nicht über Dinge, welche du als IP nicht einmal beeinflussen kannst. --Label5 _(L5) 06:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Pro-Vormerkung

1. --KayHo (Diskussion) 12:46, 15. Nov. 2016 (CET)