Wikiup Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Itti 2015

Admin- oder Bürokratenkandidatur oder beides?

Sorry, Itti, das ist keine Frage an dich persönlich und kein Diskussionsbeitrag zu deiner Eignung und insofern hier etwas fehl am Platze, aber wohin damit sonst? Ich finde es irritierend, dass diese Kandidatur per Lemma als Adminkandidatur einsortiert wird, per Kategorie aber als Bürokratenkandidatur. Geht das nicht eindeutiger? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 11:22, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ja, das hatte mich auch ein wenig irritiert --Artregor (Diskussion) 11:24, 4. Okt. 2015 (CEST)

Vor zwei Jahren lief es auch unter Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Itti, evtl. Seite entsprechend verschieben?? --79.204.2.11 11:26, 4. Okt. 2015 (CEST)

Die Seite ist nun entsprechend verschoben. Danke und Grüße --H O P 11:44, 4. Okt. 2015 (CEST)

Ich danke herzlich für die Verschiebung und Reparatur, sorry, gerade kam Besuch, deshalb konnte ich nicht schauen. Die Vorlage zum Einstellen der Kandidatur wollte vorhin nicht richtig. Danke euch! Viele Grüße --Itti 11:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Nötige Mehrheit

Mir scheint, da ist ein Fehler passiert. In dem die Kandidatur einleitenden Kastl steht: „Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen“. Hier wird für eine Bürokratenkandidatur allerdings eine 70%-Mehrheit verlangt. Was denn nun? --Michileo (Diskussion) 20:09, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du hast recht. Liegt vermutlich daran, dass Itti die Seite urwprünglich als Adminkandidatur angelegt hate, da ist der Hinweis in der Vorlage. Ich habe ihn entfernt, bei der Vorlage für Bürokratenwahlen ist kein solcher Hinweis vorhanden. Die Ja-Stimmen müssen daher mindestens 70% der Summe aus Ja- und Nein-Stimmen ausmachen, damit Itti als Bürokrat wiedergewählt ist. -- Perrak (Disk) 20:31, 4. Okt. 2015 (CEST)

Für jemanden, der über die Einhaltung der Formalien wachen soll, nicht der erste Fehler bei den Formalien der eigenen Kandidatur. --Hardenacke (Diskussion) 20:35, 4. Okt. 2015 (CEST)

Achja Hardenacke, gut das Du unfehlbar bist. Vielleicht solltest Du mal eine Kandidatur wagen, ich bin schon jetzt gespannt darauf. --Pittimann Glückauf 14:31, 5. Okt. 2015 (CEST)

Wer sagt denn, dass ich unfehlbar bin, Pittimann? Mein neuester Fehler: Ich habe nicht bedacht, dass diese Seite ausschließlich zum Bejubeln der Kandidatin da ist. --Hardenacke (Diskussion) 14:47, 5. Okt. 2015 (CEST)

Tja so isses nu mal im Leben oder wie mein alter Lehrmeister immer zu sagen pflegte:"memini iustus homo". --Pittimann Glückauf 14:52, 5. Okt. 2015 (CEST)

Was dieser Lehrmeister wohl meinte? Was da steht, ist seltsames Latein: "Ich (als?) gerechter Mensch erinnere mich." Woran? Vielleicht meinte er "memini iusti hominis"? Dann war er allerdings zumindest in Latein ein schlechter Lehrmeister.--87.178.8.85 17:34, 5. Okt. 2015 (CEST)

Er hat auch immer gesagt:"Toleranz heißt: die Fehler der anderen entschuldigen.Takt heißt: sie nicht bemerken." --Pittimann Glückauf 20:11, 5. Okt. 2015 (CEST)

Abschließend dazu: Einer meiner - etwas rauheren - Lehrmeister sagte mir recht derb, aber einprägsam: "Geh nicht mit großen Hunden pinkeln, wenn du das Bein nicht hochkriegst", gemeint: Versuch nicht mit etwas zu glänzen, was du nicht weißt oder kannst. - Damit sollten wir diesen Diskurs beenden und zum Thema des Abschnitts zurückkehren.--87.178.23.34 23:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

Ja, Pittimann, nun ist aber eine Diskussion zu einer Bürokratenkandidatur nicht so, dass man Fehler des Kandidaten nicht von vornherein entschuldigen soll und auch nicht, sie nicht zu bemerken. Und es sind bemerkenswerte Fehler der Kandidatin, die so gar nicht zum „angestrebten Amt“ passen.--Hardenacke (Diskussion) 12:57, 6. Okt. 2015 (CEST)

Sockenpuppenvorwürfe

Hallo @Itti, eine ganze Handvoll Fragen hätte ich; zwar bin ich nicht wahlberechtigt, aber vielleicht interessieren die Antworten auch andere: in welcher Funktion auch immer (Fussgänger, Admin oder Bürokrat?) - Du bist immer schnell mit Sockenpuppen- und Sperrumgehungsanschuldigungen zur Hand. Nun sieht WP:SOP vor: Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Das beachten die meisten Mitarbeiter hier; man kann bei Missachtung auch gesperrt werden. Darauf weist Du andere auch regelmässig hin. Frage: Wieso gilt diese Regelung nicht für Dich ? Ergänzend: gibt es irgendwo eine Definition/Katalog, ab wann jemand so verdächtig ist, dass er (zumindest von Dir) solchermassen bezeichnet oder gar ausgeschlossen werden kann ? Welche Standards setzt Du Dir dabei ? Und ganz konkret: sind Begründungen für Sperrumgeher-Behauptungen wie: Dein Empörungslevel liegt mir sehr deutlich auf dem JJ-Niveau tatsächlich ausreichend und sinnvoll, um solche Anschuldigungen in eine völlig themenfremden Diskussion einzubringen? Schliesslich: Hinterfragst Du bei Deiner erkennbaren Jagdleidenschaft eigentlich auch die Sinnhaftigkeit der Beiträge Dir verdächtigter Konten, oder geht es Dir dabei einzig ums Prinzip: Sperrumgeher werden nicht geduldet ? Und gilt ansonsten: Wo gehobelt wird, da fallen Spänne ? --Tagliagola (Diskussion) 20:19, 6. Okt. 2015 (CEST)

Hi, zum ersten Teil deiner Frage, mit den Aufgaben eines Bürokraten hat das nichts zu tun, es bleibt meine Einschätzung als Fußgänger, wenn ich in einem konkreten Fall nicht administrativ eingreifen kann oder möchte, wie hier bei deiner Konfliktmeldung gegen Feliks. In der ging es zunächst mal um die IP 37.5. welche eindeutig dem Komplex J. Jäger zuzuordnen ist. Deshalb habe ich dort auch geschrieben. Ja, ich bin zu dem Zeitpunkt und auch noch einige Zeit später davon ausgegangen, dass du zu diesem Komplex gehörst, dies hat verschiedene Gründe, die ich in dem CU auch angeführt habe. Zu einer Abfrage des CUs ist es nicht gekommen, da Thegahz die Hinweise nicht genügten und das respektiere ich. In deinem Fall bin ich als Fußgänger unterwegs gewesen, aus dem einfachen Grund, weil ich mich in die KM eingemischt habe. Wie du bereits in meiner oben verlinkten Antwort gelesen hast, ist es nicht erwünscht andere ohne Grund quer durch die Wikipedia als Sockenpuppe zu bezeichnen, doch wenn entsprechende Hinweise vorliegen und ein begründeter Verdacht da ist, dann wird das auch thematisiert. Aus diesem Grund habe ich das CU gegen J. Jäger und dich gestellt. Als Admin bin ich tätig, wenn ich entsprechende VMs abarbeite oder selbst im RC über entsprechende Beiträge stolpere. Jagdleidenschaft halte ich für einen sehr unangemessenen Begriff, denn ich liege hier nicht und warte, dass irgend jemand eine Sockenpuppe oder eine Sperrumgehung benutzt, bzw. macht. Der generische Sperrgrund "Sperrumgehung, keine Besserung" besitzt nicht ohne Grund den zweiten Teil. Mir sind, wie vielen anderen hier auch, einige Konten infinit gesperrter Benutzer bekannt, die mit diesen "neuen" Konten problemlos mitarbeiten. Denn darum geht es, um die gemeinsame Arbeit an einer Enzyklopädie, die immer dann nicht funktioniert, wenn versucht wird, mit Sockenpuppen eine Mehrheit vorzutäuschen, Abstimmungen zu manipulieren oder Diskussionen zu beeinflussen und dies war der Grund meiner Beteiligung in der Konfliktmeldung. Schlicht der Eindruck, dass hier per IP-Sperrumgehung diese Konfliktmeldung manipuliert und beeinflusst werden sollte. Unter solchen Bedingungen erachte ich den Versuch einen Konflikt zu lösen nicht für gegeben. Viele Grüße --Itti 07:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

Naja, das klingt ja alles sehr schön, hat mit der gelebten Wirklicheit aber wenig zu tun. Es gibt genügend andere Fälle (z.B. den oben verlinkten J744), aber da Du Dich explizit auf den meinen beziehst: Als Fussgängerin warst Du da wohl weniger unterwegs, wenn Du kurze Zeit später schreibst: Bzgl. des zur Zeit ungesperrten Kontos Tagliagola werde ich eine CU-Anfrage vorbereiten, damit diese nicht wieder nicht ausgeführt wird, weil bereits alle Konten gesperrt sind, ist dieses Konto noch ungesperrt. Dem ist zu entnehmen, dass es allein taktische Gründe hatte, dass Du mein Konto nicht schon während der laufenden KM sperrtest. Die später erfolgte CU-Anfrage ergab eben gerade, dass es keinen ausreichend begründeten Verdacht (Deine Worte oben) gab. Deine Anschuldigungen gegen mich in einer Konfliktmeldung gegen einen recht umstrittenen Benutzer dieser Projektes waren also weder begründet noch wurden sie am richtigen Ort vorgebracht. Sie führten allenfalls zu meiner Desavouierung als Antragsteller der KM und schützten somit den Beklagten. Es ist aber erkennbar, dass Du nicht willens bist, Dein Handeln zu hinterfragen, insofern ist das Thema für mich hier auch erledigt. --Tagliagola (Diskussion) 08:31, 10. Okt. 2015 (CEST)

Also sorry, Itti, aber ich finde dein Verhalten und deine Unterstellungen gegenüber Juanissimo, Vermummte Stimmen, Abadonna und weitere unter aller Kanone. Jeder andere wäre dafür gesperrt worden, zumal sich das häufte, aber bei einer der verdientesten Admins der Wikipedia wird das anscheinend übersehen. Interessant, was man sich hier erlauben darf, sobald man einen bestimmten Status erreicht hat. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:55, 15. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Toni, so wie du das hier darstellst, stimmt es jedoch nicht. Das Benutzerkonto „Verstummte Stimmen“ kannte ich nicht und habe ich nicht mit irgendwelchen Sockenkonten in irgendeinen Zusammenhang gebracht, ich habe es nicht angesprochen, gar nichts.

Dieses Konto wurde von Koenraad in diesem von ihm initiierten Checkuser/Anfragen/Juanissimo137 eingetragen.

Das Konto Juanissimo137 wurde vom Benutzer Informationswiedergutmachung mit deutlichen Worten auf Admin/Anfragen und später auf Admin/Notizen gemeldet. Der Benutzer äußerte sich auf seiner Diskussionsseite dazu noch weiter. Ja, aufgrund der Umstände und den Bearbeitungen, dem Einstieg in den */+ Konflikt, habe ich zunächst vermutet, es mit einer Kühntopfsocke zu tun zu haben. Später, als er sich mit einer österreichischen, wenn auch mobilen IP gemeldet hat, nicht mehr. Das habe ich auch so geschrieben.

Meine Vermutung, dass er etwas mit Meister und Margarita zu tun haben könnte, wurde schlussendlich auch bestätigt, auch wenn es wohl nur ein privater / beruflicher Kontakt ist, bzw. die gemeinsame Arbeit in einer Bürogemeinschaft, wie durch das CU aufgezeigt und durch Meister und Margarita bestätigt. Dass es sich bei Abadonna/Gedenksteine um eine Person handelt, ist auch seit einiger Zeit bestätigt, das war somit auch nicht sooo falsch. Problematisch ist in solchen Situationen einfach, dass es sehr schwierig ist zu erkennen, wer steckt wohinter, und das macht den Unterschied aus.

In diesem Zusammenhang möchte ich dann abschließend auf das Fazit des ausführenden CUs Hephaion verweisen:

[…] In Anbetracht der verlinkten Stellungnahme Meister und Margarita zum Thema Bürogemeinschaft sind an dieser Stelle die technischen Grenzen der CU-Funktion erreicht. Eine sichere Aussage kann, in puncto SOP-Missbrauch der anderen, weniger aktiven Konten um MuM herum, weder in die eine noch in die andere Richtung zuverlässig getroffen werden. […]

Damit wurde das CU geschlossen, denn wenn keine sicheren Aussagen gemacht werden können, ist das so. Jedoch bleibt der Fakt, dass erst durch das CU das Umfeld und die Zusammenhänge aufgedeckt und zugegeben wurden, auch die gemeinsame Nutzung der Büro-IP wurde durch das CU bestätigt, doch auch die Reise von Meister und Margarita wurde bestätigt. --Itti 17:20, 17. Okt. 2015 (CEST)

Adminwiederwahl

Wie ich den Contra-Stimmen entnehme, sind einige dafür, dass sich Itti freiwillig einer Admin-Wiederwahl stellt. Meine einzige Frage an Itti ist darum: Weshalb stellst du dich nicht freiwillig einer Admin-Wiederwahl? Meine Frage an Contra-Abstimmende, die gern hätten, dass sich Itti einer Admin-Wiederwahl stellt: Wieso ist das so zwingend erforderlich für euch? Würde sie nicht zur Bürokratin gewählt, müsste sie sich automatisch bei Zusammenkommen von genügend Stimmen auf der Adminwiederwahlseite einer Admin-Wahl stellen. Jedenfalls hab ich das so verstanden bei flüchtigem Lesen. Wer Itti also nicht als Admin möchte, hat doch bei der jetzigen Bürokratenwahl die Gelegenheit gegen sie zu stimmen. Nachdem es aber eindeutig so aussieht, als bekäme sie die Stimmen locker zusammen, bin ich mir fast sicher, dass eine etwaige Admin-Wiederwahl kaum schlechter aussehen würde. Warum also dieser Terz? --217.234.188.37 22:33, 7. Okt. 2015 (CEST)

Weil es nicht in Ordnung ist, wenn Admins dadurch, dass sie zusätzlich Bürokraten werden, sich der regelmäßigen Adminwiederwahl entziehen. Ich bin nicht mal sicher, wie ich bei einer freiwilligen oder auch erzwungenen Wiederwahlkandidatur als Admin abstimmen würde (es wäre eine Abwägung zwischen "viele, zum Teil auch sehr schwerwiegende Fehler" und "sehr viel sinnvolle Arbeit"). Ich habe aber was dagegen, dass eine Abstimmung über die Admintätigkeit von Itti unmöglich wird, weil man nur bei Bürokratenwahlen abstimmen kann. immerhin kann man ja schon mal feststellen, dass es hier einen deutlichen Schuss vor den Bug gibt, obwohl die Kandidatur durchgehen wird. 50 Gegenstimmen waren bei den letzten Wahlen doch ein seltenes Ereignis.--Mautpreller (Diskussion) 23:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man mal ein bischen in Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik schmökert, findet man eine Reihe von (Ex-)Admins, deren erfolgreiche Kandidaturen und Wiederwahlen ähnlich viele oder gar deutlich mehr Contrastimmen erhielten. Sehr aktive und/oder umstrittene Admins wurden durchaus auch mit deutlich mehr als 100 Contrastimmen wiedergewählt, und nicht nur ein- oder zweimal.--Emergency doc (D) 23:15, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ums klarzustellen: 50 Gegenstimmen waren bei den letzten Bürokratenwahlen ein seltenes Ereignis. Das ist ja genau das Problem: Es kann nur im Zuge einer Bürokraten(wieder)wahl, nicht aber im Sinn einer Adminwiederwahl abgestimmt werden. Die Bürokratentätigkeit ist weitgehend eine formale, da darf man zwar niemand haben, der das zu leicht nimmt, aber es werden i.A. Entscheidungen "nur" nachvollzogen und implementiert. Die Admintätigkeit ist in viel höherem Maß eine gestaltende, sie hat großen Anteil an der Selbstorganisation der WP und nicht zuletzt an dem Klima, das in der WP herrscht. Anders ausgedrückt: Ob jemand gesperrt wird oder nicht, ob ein Artikel geschützt wird oder nicht und wie lange oder ob stattdessen die Benutzer gesperrt werden, ob ein Artikel gelöscht wird oder nicht, das sind bedeutsame Entscheidungen, die tatsächlich von Admins getroffen (und nicht "nur" umgesetzt) werden. Deshalb gibt es bei Adminwiederwahlen ganz andere Diskussionen und oft auch viel mehr Gegenstimmen. Ich möchte die Möglichkeit haben, über die Admintätigkeit abzustimmen und nicht ("nur") über die Bürokratentätigkeit.--Mautpreller (Diskussion) 12:58, 8. Okt. 2015 (CEST)

Guten Morgen, so ist es vorgesehen: Bürokraten, Checkuser und Oversighter sind alle zwei Jahre zu einer Wiederwahl verpflichtet und wie die anderen Kollegen auch, stelle ich mich selbstverständlich dieser Wiederwahl. Es wurden in mehreren Meinungsbildern, zuletzt vor ein paar Wochen, Spielregeln für die Wiederwahl von Admins aufgestellt. Die freiwilligen ungeschützten Seiten und auch die freiwilligen Wiederwahlen stehen außerhalb dieser Regelungen, sind freiwillig und als solches auch ok, doch werden sie leider benutzt, um alle Admins bzw. Kandidaten unter Druck zu setzen. Das halte ich nicht für richtig. Dies wurde auch von der Community in mehreren Meinungsbildern so nicht gewünscht und es gibt zudem weitere regulativen, wie z.B. das Temp-De-Admin-Verfahren. Hingegen halte ich es für völlig ok, wenn sich ein Admin nach 4, 5, 6, 7 Jahren freiwillig erneut zur Wahl stellt, denn nach so langer Zeit darf auch ruhig mal gefragt werden. Und ja, wenn ich nicht wiedergewählt werde, dann wird selbstverständlich die AWW-Seite geöffnet und wenn dann 25 Stimmen in einem Monat zusammenkommen muss eine Adminwiederwahl eingeleitet werden, wenn ich diese Funktion weiterhin ausführen möchte. Natürlich sehe ich hier die Stimmen und selbstverständlich mache ich mir auch meine Gedanken. Die Kommentare sind ein wichtiges Feadback. Viele Grüße --Itti 07:27, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke an Mautpreller, deine Argumente sind gut nachvollziehbar. Danke auch an Itti, deine Argumente kann ich zum Teil verstehen. Jemand, der im normalen Leben einen neuen Job antritt, weiß nicht, was auf ihn zukommt. Er kann nicht wissen, ob er selbst dem Job gewachsen ist, oder wie Kollegen ggfs. hinter seinem Rücken über ihn sprechen oder gar lästern werden. Hier bei Wikipedia hat es ein Admin doch viel leichter. Vielleicht finden sich ein paar ungerechtfertigte Vorwürfe auf seiner Wiederwahlseite (bzw. der Diskussion dazu). Doch wenn die Argumente haltlos sind, ist es doch ein Leichtes, dies zu beweisen. Insofern verstehe ich deine Angst vor der Konfrontation mit diesen Leuten, die "Druck ausüben" wollen, nicht. Es ist doch ihre einzige Möglichkeit, sich gegen ungerechtfertigte Admin-Entscheidungen zu wehren. Viele Grüße, --217.234.188.37 21:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Bürokratenwiederwahl

Die Wiederwahlen für die höheren Servicefunktionen finden spätestens zwei Jahre nach der letzten Wahl / Wiederwahl statt. Die letzte Wahl war im Oktober 2017.Fiona (Diskussion) 10:33, 24. Nov. 2017 (CET)

Der Eintrag im Intro der Wiederwahlseite war falsch, ist nun korrigiert. Fiona (Diskussion) 15:25, 24. Nov. 2017 (CET)