Wikiup Diskussion:Bürokratenkandidaturen/YourEyesOnly

Das Meinungsbild hat am 31. August 2008 um 19:00 Uhr begonnen und endet am 14. September 2008 um 19:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Warum nur einer?

Wenn schon Mangel an Bürokraten herrscht, warum wird dann nur einer vorgeschlagen und nicht gleich zwei oder drei? Oder meinetwegen fünf und die zwei (oder drei) mit den meisten Stimmen gewinnen? (Äh nein: Ich will nicht Bürokrat werden … nicht, daß hier falsche Vermutungen über meine Motive zu dieser Frage aufkommen ;)) --Henriette 19:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn sich noch ein oder zwei mehr Kandidaten finden, können ja noch ein oder zwei mehr Kandidaten aufgestellt und gewählt werden. Grüße, --buecherwuermlein 19:51, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja sicher :)) Aber es wäre klüger, wenn man erst die Kandidaten aussuchte und dann eine Wahl für alle gleichzeitig durchführt, oder? --Henriette 20:09, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wir hatten so was schon mal. Ich stimme dir zwar zu Henriette, aber es bringt jetzt leider nichts mehr noch weitere geeignete Kandidaten nachzuschieben, da diese eh' in der Luft zerissen werden. Liesel 20:12, 31. Aug. 2008 (CEST)

Das glaub ich nicht und verstehe die Bedenken auch nicht. Eine Bürokratenkandidatur ist seltener als eine AK und der Kandidat wird noch kritischer beäugt, aber letztlich gilt Jimbos I just wanted to say that becoming a sysop is *not a big deal* für Bürokraten genauso. Es sind nur Knöpfe, wer sie missbraucht, ist sie los. Wenn euch noch jemand weiteres einfällt oder ihr selbst kandidieren wollt, ist das sicher ein Gewinn! −Sargoth^¿!± 20:21, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich hatte das Thema auf der entsprechenden Diskussionsseite angesprochen - aber da kam kein Feedback. Jetzt müssen wir es eben so machen. Daß Jemand zerrissen wird glaube ich nicht. Nicht dieses Mal. Marcus Cyron 22:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eine Wahl ohne Auswahl hat eben immer einen gewissen Beigeschmack. Bei den Admins kommt die Auswahl dadurch zustande, dass es immer mal wieder eine Kandidatur gibt und keine ernsten Konsequenzen zu befürchten sind, wenn mal einer abgelehnt wird. Bei Bürokraten ist das anders. Sie ist so selten, dass es tatsächlich nur die Auswahl zwischen einem gibt. In der Auslobung wird unterschwellig mit negativen Folgen im Fall einer Nicht-Wahl gedroht (Überlastung der anderen Bürokraten). Fairerweise sollte man das Verfahren "Bestätigung" statt "Wahl" nennen, denn mehr ist es nicht.---<(kmk)>- 10:09, 1. Sep. 2008 (CEST)

'Wahl' ist tatsächlich das falsche Wort. Das gilt ebenso für Adminkandidaturen. Es wird bei Admin-, Checkuser-, Steward- und Bürokratenkandidaturen das Miss- und Vertrauen der Community abgefragt, nichts weiter. Die 'Gewählten' repräsentieren niemanden und vertreten keine Interessen innerhalb eines Gremiums. −Sargoth^¿!± 12:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Wozu?

Hallo YourEyesOnly, ich habe gerade Deine Kandidatur gesehen. Wie gedenkst Du Deine neue Rechte einzusetzen, bzw. wofür benötigst Du sie? Es wäre schön, wenn Du noch kurz erklären würdest wie Du den folgenden Fall einer (hypthetischen) abschlossenen Adminkandiatur entscheiden würdest: Der Kandidat kommt aus Bielefeld und liebt Katzen, ist häufig in adminrelevanten Bereichen unterwegs und wurde nur knapp mit 197:16 Stimmen bei 15 Enthaltungen (davon 13 mit der Begründung "Kenne ich nicht, mir noch nie aufgefallen." gewählt. Drei Stimmen waren ungültig. In der Diskussion tobte eine heiße Schlammschlacht wegen der Katzenliebhaberei. Einige Benutzer wiesen auf einen drei Jahre alten unberechtigten Revert im Artikel Adolf Hitler hin und ein wohlbekanntes Blog schreibt zur Kontroverse einen Eintrag mit ebenfalls lebhafter Diskussion. Nun zur Frage: Bringst Du einen weißen oder roten Franzosen zum WP-Stammtisch mit? In hoffnungsvoller Erwartung und mfG --AT talk 20:15, 31. Aug. 2008 (CEST) P.S.: ;-)

Puh, Du stellst aber gemeine Fragen :-). Ernsthaft gedenke ich die neuen Rechte einzusetzen, wo sie gebraucht werden: Die Vergabe der Rechte bei abgeschlossenen Adminkandidaturen, das Umbenennen von Benutzern (was seit SUL nicht mehr so einfach ist, wie meine erste Nachhilfestunde zeigte und wo es sicherlich erheblichen Bedarf geben wird, sobald eine Policy beschlossen wurde, was die Übernahme von Benutzerkonten angeht). Zur zweiten Frage: ich habe keine Ahnung, wie das in derart kritischen Fällen bislang gehandhabt wurde. Insgeheim hoffe ich darauf, dass wir uns dann zu einer 14-tägigen Klausurtagung auf die Fidschi-Inseln zurückziehen werden, um das knappe Ergebnis ausführlich zu diskutieren. —YourEyesOnly ^schreibstdu 21:41, 31. Aug. 2008 (CEST)

@AT: 197:16 Stimmen ist objektiv alles andere als "knapp". --servus ^{ad disputationem} 19:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Information der anderen Bürokraten?

Habt Ihr Euch vor dieser Kandidatur mit daDidi und Raymond abgesprochen bzw. sie informiert? (Ich weiß, dass das nicht etwa vorgeschrieben ist, ich könnte mir aber vorstellen, dass eine Kandidatur mit entsprechender Absprache sinnvoller ist.) Und von YourEyesOnly hätte ich gerne gewusst, wie sein Verhältnis zu den Beiden ist, ob man sich kennt und versteht oder sich eher aus dem Weg geht. --RoswithaC | DISK 20:27, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ja, da_didi und ich wurden vor der Kandidatur informiert. Ich arbeite schon lange mit YourEyesOnly im Support-Team zusammen, wir kennen uns persönlich und ich arbeite sehr gerne und gut mit ihm zusammen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 20:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich kenne Raymond persönlich, Michael und Stefan (noch) nicht. Am meisten zu tun hatte ich bislang mit ersterem, mit dem ich mich prima verstehe. Auch mit Michael hatte ich zu tun - er ist ja, ebenso wie Raymond und ich im Support-Team. Hier gab es bislang keinerlei Probleme. Noch gar keine Berührungspunkte hatte ich bislang mit Stefan, da wir in unterschiedlichen Gebieten tätig sind. —YourEyesOnly ^schreibstdu 21:28, 31. Aug. 2008 (CEST)

Danke :-)--RoswithaC | DISK 21:40, 31. Aug. 2008 (CEST)

Problem ist, so ist zumindest mein Eindruck, daß Michael derzeit kaum aktiv ist. Marcus Cyron 22:58, 31. Aug. 2008 (CEST)

Haustiere

Hallo YourEyesOnly, hast du eigentlich immer noch einen Hund? -- Carbidfischer Kaffee? 21:38, 31. Aug. 2008 (CEST)

Eine mittlerweile schwer kranken, ja, daher... —YourEyesOnly ^schreibstdu 21:46, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du den gut pflegst, werde ich natürlich generös auf meine Contrastimme verzichten. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 21:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion über Dr. Möpuses Contra

(Hierher kopiert von der Abstimmungsseite durch Wwwurm)

1. --Dr Möpuse _{gips mir!} 08:29, 1. Sep. 2008 (CEST). Kein Contra gegen die Person. Aber: Erst Wahl ankündigen und Kandidaten suchen, dann erst wählen. So war das schon einmal daneben, und das ist es immer noch. Es inakzeptabel, wie hier einige Politik betreiben.

   Kurzer Kommentar, sortiert nach Gewichtung: a) wird das in keinem anderen Wikis so gemacht, b) wurden die Personen, die es betrifft, informiert (umseitig nachzulesen) und c) sollten nicht schonwieder geeignete Personen durch inakzeptable Diskussionen von einer Kandidatur vergrault werden, denn dies war eindeutig daneben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

   Was hier passiert, nennt man das Durchdrücken von Seilschaften. Da ist wohl jedes Argument recht. Dein Argument b) und c) ist gar nicht schlecht: Besser keine echten Wahlen, denn dann könnte ja der Verlierer abgeschreckt werden. Argument a) ist allerdings auch stark und garantiert Dir eine Position im gehobenen Dienst ("Das haben wir ja noch nie so gemacht"). Jetzt fehlt nur noch: Da könnte ja jeder kommen; und: Wo kommen wir denn da hin! --Dr Möpuse _{gips mir!} 09:19, 1. Sep. 2008 (CEST)

   Üblicherweise beteilige ich mich aus gutem Grund nicht an solchen Wahlen, mir sei allerdings eine Bemerkung gestattet: Wieso Seilschaft? Ein Bürokrat setzt den Willen der Community um, indem er Usern, die andernorts nach einem vorgegebenen Verfahren gewählt wurden, ihre erweiterten Rechte gibt. Welchen Sinn hätte da die von Dir kolportierte "Seilschaft"? -- UpperPalatine 11:07, 1. Sep. 2008 (CEST)

   „Die gemeinsten Meinungen und was jedermann für ausgemacht hält, verdient oft am meisten untersucht zu werden.“ (Georg Christoph Lichtenberg: Vermischte Schriften I (1853)) --DasBee 12:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Und was haben wir jetzt hier gemacht? Zuerst gewählt und dann den Kandidaten gekürt? :-) - Ja, dann hätte ich auch Probleme damit. Aber in diesem Fall nicht... (Dass es wieder Bürokraten braucht, ist schon lange klar. Und mit YEO ist ein idealer Kandidat gefunden worden. Und zu deinem Kommentar: Nein, ich will keine Kampfkandidaturen, worauf eine angekündigte Wahl mit Kandidaten herauslaufen würde...) --Micha 13:29, 1. Sep. 2008 (CEST)

Irgendwie würde mir eine Vorauswahl weitaus mehr Sorgen machen, die dann nur noch hier abgenickt werden kann. Hier hat Jeder stimmberechtigte Benutzer die Möglichkeit den Kandidaten abzulehnen. Im übrigen sollte diese Mystifizierung des Bürokratenjobs aufhören. Ein Bürokrat ist schlichtweg ein Dienstleister. Marcus Cyron 13:38, 1. Sep. 2008 (CEST)

Genau so schaut das aus. --AT talk 13:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin grundsätzlich empfänglich für Dr Möpuses Argumentationsweise. Aber in diesem Falle sehe ich das nicht als schlimm an. Dass ein neuer Bürokrat gesucht wird, war seit langem bekannt; hätte jemand den Job haben wollen, wäre Zeit genug gewesen, sich ins Spiel zu bringen. --KnightMove 17:34, 2. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare zu Florian Adlers neutralem Voting

Sein Vorname sowie einige andere Informationen sind auf der in der Laudatio verlinkten Seite angegeben. Als OTRSler ist er sogar mit komplettem Personalausweis der Foundation bekannt. Für alle Googlenutzer ist außerdem sein kompletter Name im Sternartikel zu finden. Aus persönlichem Interesse, ganz neutral gefragt: Inwiefern erscheint es dir hilfreich für einen Bürokraten, unter Klarnamen zu arbeiten? Ich denke, dass auch du weißt, dass es auch bei uns schon Stalkingversuche gab. Und gerade bei einem Benutzer, der häufiger mal auch mit Vandalen zu tun hat, erscheint es mir persönlich ganz sinnvoll, nicht jedem sofort die persönlichen Daten auf dem Präsentierteller zu servieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:03, 1. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Florian, die Umbenennung meines Accounts zu einem Realnamen-Account habe ich mir bereits früher - ganz unabhängig von dieser Wahl - überlegt, nämlich als es darum ging, ob ich dem Stern dieses Interview geben will, bei dem die Angabe des vollständigen Namens (nebst Alter und Beruf) unabdingbar war. Bereits damals (im Dezember 2007) war ich aber nicht nur in der dewp aktiv, so daß ich mich auf mehreren Projekten hätte umbenennen lassen müssen. Seit SUL gibt es den "Account YEO" in mehr als 350 Projekten mit knapp 40.000 Beiträgen und ich hatte neben der dewp bereits in 7 Projekten kurzfristig Adminrechte. Solange es keine Möglichkeit gibt, den SUL-Account komplett in allen 738 Projekten auf einmal zu verschieben, ist mir der damit verbundene Aufwand einfach zu hoch. Abgesehen davon ist mein Klarname durch Mitarbeit hier, das, sowas und nicht zuletzt auch durch das bereits jetzt so vielen Leuten bekannt, daß er nur noch für wenige eine Überraschung wäre. Grüße, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:21, 2. Sep. 2008 (CEST)

OK, dass das zu viel Arbeit ist kann ich durchaus verstehen. Da du fraglos gewählt wirst fände ich es für die Außenwirkung dieses "höchsten Amtes" schön, wenn du dich umbennen lassen würdest, wenn das technisch irgendwann geht. Dass dein Name den "Insidern" bekannt ist war mir ja ohnehin klar, aber für Neulinge, die sich die Struktur der Wikipedia angucken finde ich einen "echten" Namen, oder zumindest nahezu "echt" wie Raymond mir Verweis auf den Real Name auf der Seite einen vertrauenswürdigeren Einstieg. Das ist meine Einstellung dazu, und da sie ohnehin keinen Einfluss auf die Abstimmung haben wird bleibe ich einfach bei meinem neutralen Voting mit der Versicherung, dass ich dir den posten voll und ganz zutraue --schlendrian •λ• 15:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

„Als OTRSler ist er sogar mit komplettem Personalausweis der Foundation bekannt.“ Nope. Code·is·poetry 12:21, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wurde mir so erzählt. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:30, 4. Sep. 2008 (CEST)

Das mit dem identifizieren ist ab Checkuser und Oversight, entsprechend auch Stewards -- MichaelFrey 23:12, 8. Sep. 2008 (CEST)

Dass dies für die drei Gruppen gilt, weiß ich ja zwangsweise. ;) Und für OTRSler, denen ich bisher noch nie angehört habe, wurde mir das erzählt. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare zu Wiggums Contra

2 reichen? Das wären dann (derzeit) Raymond und MichaelDiederich. Nun nehmen wir den gar nicht so unwahrscheinlichen Fall an, dass einer der beiden in Urlaub fährt.. dann bleibt die ganze (unbezahlte) Arbeit an einem Bürokraten hängen. Das kann - je nach Lage - schon mehr als unschön sein für diejenigen, die auf die Dienstleistung des Bürokraten warten (Benutzer umbenennen, Admins und Bots 'ernennen'). Und ohne jetzt Vorwürfe machen zu wollen (steht mir nicht zu): Als Raymond im Urlaub war, war die Abarbeitung der Bürokratenjobs doch extrem gebremst. Nein, 2 solcher Dienstleister reichen definitiv nicht - 4 wären besser, der "neue dritte" ist ein Anfang. --Guandalug 14:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Keine dieser Aufgaben ist zeitkritisch.-- Wiggum 15:00, 2. Sep. 2008 (CEST)

Zeitkritisch? --SCPS 12:13, 4. Sep. 2008 (CEST)

'Benutzer umbenennen' schon. Insbesondere im Zusammenhang mit SUL sowie bei "Unerwünschten Benutzernamen". (Auf sowas will man nicht Tagelang warten). Dummerweise ist das obendrein die Aufgabe mit der meisten Arbeit 'nebenbei' (so wie ich das von aussen erkennen kann). --Guandalug 15:06, 2. Sep. 2008 (CEST)

De facto haben wir aktuell sowieso nur einen wirklich aktiven Bürokraten. --Felix ^fragen! 15:09, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände fünf bis zehn Bürokraten gut, dann wird das nicht mehr so hochgehängt und die können mal spontan ein paar Tage Wikipediapause machen ohne sich immer absprechen zu müssen, wie wir Benutzer und Admins auch. −Sargoth^¿!± 15:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Ich fände mehr Bürokraten ebenfalls besser. Für den Fall von Konflikten zwischen den Bürokraten eine ungerade Anzahl dieser. 5 bis 10 wären aber auf jeden Fall angebracht. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 15:39, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sagt mal, muss hier eigentlich jedes Contra ausführlich kommentiert werden? Gerade bei dem Abstimmungsstand? Soll ich auch mal anfangen, zu jeder Pro-Stimme eine alberne a bis c-Argumentation rauszulassen? Vielleicht können es einige mal hinnehmen, dass einige das Verfahren oder sonstwas nicht in Ordnung finden. Davon geht die Welt nicht unter. Und YEO wird ohnehin Bürokrat. --Dr Möpuse _{gips mir!} 19:57, 2. Sep. 2008 (CEST)

Sag mal, muss eigentlich jeder Kommentar noch kommentiert werden? :D Und der Abstimmungsstand ist egal - wenn mir ein Kommentar (egal auf welcher Seite der Disk) auffällt, dann geb ich meine Meinung dazu ab - wie du auch. Leb damit. --Guandalug 20:16, 2. Sep. 2008 (CEST)

Werde es versuchen, mit dem damit Leben... Aber, weißte: Ich hab hier schon erlebt, wie hier ein/zwei vereinzelte Contras wild kommentiert wurden, die Contras haben es dann noch gewagt, sich zu wehren, und dann schrie irgendjemand (im Zweifel der Prostimmer Marcus Cyron) "Schlammschlacht". Und dann passierte das, was hier hoffentlich nicht passieren wird: Wenn Du solche Freunde hast, brauchst Du keine Feinde mehr, und aus zwei Contrastimmern wurden mehr, bis die Kandidatur gescheitert war. --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:18, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wollen wir mal stark davon ausgehen, dass es hier nicht dazu kommt, da es ja keinen Grund dazu gibt. Das Wahlprocedere ist transparent – Kandidaten für den Job werden einfach vorgeschlagen, das Vertrauen oder Misstrauen der Community wird geprüft und fertig, für einen anderen Prozess gibt's keinen Grund – und Zweifel am Kandidaten scheint es offensichtlich bisher auch keine zu geben. Daher: Lassen wir es einfach friedlich weiterlaufen. Gute Grüße, --buecherwuermlein 22:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Wieso ueberhaupt Wahlen.

Die Urus haben alle Admins zu Buerokraten gemacht und derer Wikipedia ist trotzdem nicht totgegangen. Was spricht hier dagegen? Wikipedia:Xtremezeitraubing? Fossa_?! ^± 20:57, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zeit für ein Meinungsbild? *duck* Ist ja gut, ich sach ja schon nix mehr...--Guandalug 20:59, 3. Sep. 2008 (CEST)

Kann schon sein, dass damit die Wikipedia nicht untergeht. Andererseits macht es auch nichts, wenn das ein paar wenige dezidiert machen. --Micha 21:08, 3. Sep. 2008 (CEST)

Fossa gönnt einem gar nix. Was dann alles wegfallen würde: Das schöne Klicken, die schönen inquisitorischen Befragungen, Diskussionen um das Bürpkratenwesen im allgemeinen, die Ausgestaltung dieser Wahl im speziellen undsoweiterundsoweiter. Wie langweilig ist das denn? --Anneke Wolf 22:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Wer oder was ist nicht totgegangen? Deren Wikipedia. Nominativ! Wann lernt der Fossa das endlich? --SCPS 12:11, 4. Sep. 2008 (CEST)

Ich bin mir sicher das der Fossa den Nominativ eher lernt als das SCPS den Vokativ nutzt. --Arcudaki Blitzableiter 13:55, 4. Sep. 2008 (CEST)

„die Wikipedia derer“ ginge, die Diskussion über deutsche Grammatik hier nicht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:00, 4. Sep. 2008 (CEST)

Tja, wieso diese Wahlen? Ich würde sagen, weil hier "einige" nicht so ganz verstanden haben, was diese Bürokraten mehr können, als ein Admin. --TheK? 14:14, 4. Sep. 2008 (CEST)

Wenn ein Admin Amok läuft, muss zwar ein Steward ihn stoppen, aber die übrigen Admins können alles rückgängig machen, was er anrichtet. Wenn ein Bürokrat Amok läuft, braucht man den Steward nicht nur, um ihn zu stoppen, sondern auch, um rückgängig zu machen, was er angerichtet hat. Deshalb ist es sinnvoll, bei Bürokratenkandidaturen zurückhaltender zu sein und wirklich nur diejenigen zu Bürokraten zu machen, bei denen man davon ausgehen kann, dass sie auch bei hohem Wikistress nicht Amok laufen werden. Zugegeben: mir kommen mehrere Dutzend Benutzer in den Sinn, auf die dies zutreffen würde, und ich fände ein paar Bürokraten mehr gar nicht schlecht. Adrian Suter 14:20, 4. Sep. 2008 (CEST)

Schön und gut. Aber wann war der letzte Amoklauf eines Bürokraten irgendwo? Sicher, das würde die Weltherrschaft gefährden...--RalfR → DOG 2008 23:55, 5. Sep. 2008 (CEST)

@Ralf: Keine Sorge, die habe ich zur Sicherheit vorsorglich gelöscht.

@Adrian: So ganz stimmt es nicht. Wenn ein Admin Amok läuft, kann er von jedem anderen erstmal Admin gestoppt (gesperrt) werden, der Steward kann ihm dann darüber hinaus sein Rechte entziehen. Wenn er beim Durchdrehen ganz geschickt war, können seine Kollegen auch nicht alles rückgängig machen, sondern haben ein dickes Problem an der Backe (Nein, ich führe nicht weiter aus, was er dazu anstellen muß…). Auch ein Bürokrat kann erstmal von jedem anderen Admin gesperrt werden. Das einzige Durchdrehen eines Bürokraten, das den Eingriff eines Stewards erfordert, wäre, wenn er beliebigen Benutzern Adminrechte verleiht. Den Rest seines Tuns könnten die anderen Bürokraten wieder rückgängig machen. Und was ist "Wikistress"? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 6. Sep. 2008 (CEST)

gesperrte Admins können die Sperre selbst wieder aufheben. Du kannst dich als Admin selbst sperren und entsperren. Das geht zumindest auf anderen Wikis. Alfred _Fragen? ^{Bewerte mich!} 20:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Dieser Zeitraum der Selbstentsperrung kostet aber Zeit. Auf der anderen Seite sind administrative Amokläufe äußerst selten. Wenn es hoch kommt, habe ich das in diesem Projekt ein oder zwei mal erlebt. Amokläufe und Fehlentscheidungen oder Regelbeugungen ist ja nicht dasselbe. Marcus Cyron 23:03, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ich kann mir nicht vorstellen, daß YEO Brummi, Stoppok oder so Admin-Status verpaßt. Und selbst wenn... was würde passieren? Ich bin immernoch der Meinung, daß man Mutti nicht nur begnadigen sollte sondern daß man ihm auch testweise ne Woche die Knöpe geben sollte. Ich denke, daß die Zusatzfunktionen hier zu sehr mit Weltherrschaft verglichen werden. Bürokraten machen einfach nur etwas mehr Arbeit als andere. Und wie unwichtig der Status ist zeigt .es. --RalfR → DOG 2008 01:35, 8. Sep. 2008 (CEST)

Sehr fiktiv das alles. <zynismus>Was wäre wenn ein Admin durchdreht... ein Bürokrat durchdreht... ein Politiker durchdreht und die Atombombe zündet? Was dann? Braucht es dann auch einen Stewart, der das dann rückgängig macht? </ zynismus>... Die Wahrscheinlichkeit, dass YEO durchdreht, halte ich dagegen für vernachlässigbar... :-) --Micha 01:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ich auch. Ich habe hier sogar eine recht umfangreiche Liste von Leuten, bei denen ich die Wahrscheinlichkeit, dass sie mit Bürokratenknöpfen versehen durchdrehen würden, ebenfalls für vernachlässigbar halte. Aber darum ging's ja nicht. Es ging um die Frage, warum man den Bürokraten überhaupt wählt. Und die Antwort darauf lautet: Da er mit seinen Zusatzknöpfen zusätzlichen Schaden anrichten könnte, schaut man, bevor man ihm die Zusatzknöpfe gibt, eben noch einmal hin, was der Bürokratenkandidat für einer ist. Genau dazu sind diese Wahlen da. Und das Ergebnis, das sich abzeichnet, zeigt ja deutlich, was bei diesem Noch-einmal-Hinschauen herausgekommen ist: Grosses Vertrauen in den Kandidaten. Ich wollte, wir könnten in alle Atomwaffenknopfbesitzer ähnlich grosses und breit abgestütztes Vertrauen haben. Adrian Suter 20:51, 9. Sep. 2008 (CEST)

Blöde Frage an dieser Stelle: Kann ein Admin eigentlich einen anderen Admin sperren? (nicht signierter Beitrag von 78.104.10.117 (Diskussion) )

Ja, kann er. Allerdings kann jener sich wieder selbst entsperren, was aber als schlechter Stil gilt. --Anneke Wolf 19:58, 11. Sep. 2008 (CEST)

Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber... der andere Admin kann zwar nicht mehr in der WP arbeiten, kann sich aber theoretisch selber entsperren und dann weiterarbeiten wie bisher. Meines Wissens (ich bin kein Admin - man korrigiere mich, wenn ich falsch liege) schützt eine Benutzersperre nur die "Bearbeiten" - Funktion (und ggf. die EMail - Funktion, wenn gesetzt), aber keinen der allseits berühmten "Admin - Knöpfe". --Guandalug 20:00, 11. Sep. 2008 (CEST)

Also wenn ich hier einen Account habe und gesperrt bin, kann ich auch theoretisch per Verschiebefunktion vandalieren. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 78.104.27.162 (Diskussion • Beiträge) 10:33, 12. Sep. 2008 (CEST))

Nein, das Verschieben ist im Endeffekt die "Bearbeiten" - Funktion, denn das ist ja eben keine Admin - beschränkte Fähigkeit, sondern "schon" Benutzern erlaubt. --Guandalug 10:42, 12. Sep. 2008 (CEST)

(Jetzt erst gesehen.) Nein, wenn ein Admin gesperrt wird, kann er weder Seiten löschen/wiederherstellen noch Seiten schützen. Der einzige "Knopp", der aktiv bleibt, ist der Sperr-/Entsperrknopf. Das ist auch softwareseitig beabsichtigt, wichtig vor allem für kleinere Wikis, wo es vielleicht nur zwei Admins gibt. Wenn da einer davon bissel schräg drauf ist und den anderen einfach mal sperrt, um "freie Bahn" zu haben, dann isses schon vorteilhaft, wenn der sich wieder entsperren kann. --Thogo ^Büro_Sofa 19:25, 14. Sep. 2008 (CEST)