Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/3ecken1elfer

Wenn eine BS erfolgreich sein soll, braucht es dazu konkrete Difflinks. Die Community ist nicht bereit sich in zahlreiche Artikelversionen einzulesen. Ein Sperrverfahren beginn 24 h nach Benachrichtigung des Benutzers oder wenn er eine Stellungnahme abgegeben hat. Evtl. solltet ihr die Sperrdauer auf 2 Wochen erhöhen, da alleine das Sperrverfahren mind. eine Woche dauert. --Wranzl 18:33, 1. Nov. 2006 (CET)

Eventuell solltest du noch erklären, warum der Vermittlungsausschuss vor einem richtigen Beginn abgebrochen wurde. -- Amtiss, SNAFU ? 20:42, 1. Nov. 2006 (CET)

Das steht eigentlich schon im Text. Benutzer:3ecken1elfer hielt es nicht für nötig sich dort zu äußern und den Sachverhalt zu klären, stattdessen hat er sich über andere Artikel her gemacht. --Gurgelgonzo 21:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Und was ist mit dem Vermittler ? Oder wartet der auch auf eine Reaktion ? Die Bezeichnung Rachefeldzug ist auch nicht gerade die feine Art. Wenn er denkt, dass er im Recht ist könnte er auch auf die Idee gekommen sein, deine anderen Beiträge zu überprüfen, sein gutes Recht. Natürlich ist ein Ignorieren eines Vermittlungsangebots auch nicht gerade schick. Dennoch könnte man da nachhaken. Bitte doch DaB. darum. (Die Beschreibung hatte ich natürlich vor meinem Beitrag hier gelesen.) Gruß, Amtiss, SNAFU ? 22:23, 1. Nov. 2006 (CET)

ich habe mich nicht über andere artikel hergemacht, sondern ich habe nachgeschaut, ob du überall so unseriös arbeitest. 3ecken1elfer 23:38, 1. Nov. 2006 (CET)

Okay, jetzt könnte man dir nachplappern unterstellen und deswegen solltest du begründen warum du im VA keine Stellung bezogen hast. -- Amtiss, SNAFU ? 23:46, 1. Nov. 2006 (CET)

hab ich in meiner stellungnahme schon geschrieben: zensur durch 3ecken1elfer. ich bin wirklich gewohnt, dass hier ein rauer umgangston herrscht, aber bei verleumdungen ist schluss. zumal noch von jemandem, der bei der erstellung und bearbeitung von artikeln so manipuliert, wie ich es hier noch nicht gesehen habe. 3ecken1elfer 23:53, 1. Nov. 2006 (CET)
nachtrag: ich liefere hier auf der disk gleich noch ein paar beispiele. 3ecken1elfer 23:54, 1. Nov. 2006 (CET)

nur um mal zu zeigen, wer hier manipuliert

der artikel Warren Anderson ist vermutlich eine teilübersetzung dieses artikels. in der englischsprachigen version sind ein neutralitäts und ein quellen-bapperl . diese habe ich im deutschen artikel dementsprechend hinzugefügt und dies gleichzeitig auf der disk begründet. gurgelgonzo revertiert zweimal, ohne die disk-seite in anspruch zu nehmen. ich begründe meine veränderungen, ruhe ist aber erst nach einer zweiten erklärung auf der disk-seite.
an diesem artikel ist übrigens die manipulative übersetzungsarbeit von gurgelgonzo deutlich zu erkennen. 3ecken1elfer 00:12, 2. Nov. 2006 (CET)

im folgenden stelle ich beispielhaft die entstehung und entwicklung eines artikels aus der federn von gurgelgonzo dar.
zunächst ein blick auf die version des englischen artikels , den gurgelgonzo teilübersetzt hat. die deutsche version wurde am 19. märz 2006 eingestellt, grundlage war also die englische version vom 8. märz 2006. in der englischen version findet sich ganz oben deutlich erkennbar der hinweis: Dieser Artikel muss komplett neu geschrieben werden, die Gründe befinden sich auf der Diskussionsseite.
gurgelgonzo übernimmt einfach ein paar sätze, ohne sich um die diskussionsseite zu kümmern. die zahl der todesopfer verdoppelt er ohne angaben von gründen. zu der zahl von 8.000 oder 16.000 todesopfern vgl auch diese bekannt industriefreundliche quelle, die von 3.000-8.000 todesopfern spricht. quellen werden in dem englischen artikel nicht genannt, auch in der versionsgeschichte findet sich kein hinweis.
anders ausgedrückt: gurgelgonzo nimmt einen nicht-referenzierten artikel aus der wp-en, verkürzt und verfälscht diesen und legt ihn dann hier an.
nun kommt der böse 3ecken1elfer ins spiel: analog dem aktuellen stand des englischen artikel setze ich zwei bapperln : einen für fehlende neutralität und einen für fehlende quellen. die änderung begründe ich auf der disk. gurgelgonzo entfernt den neutralitäts-baustein ohne eintrag auf der disk mit der behauptung, dieseer sei ohne begründung eingefügt worden. das ist nicht richtig, also korrigiere ich gurgelgonzos fehler unter hinweis auf die diskussions-seite . dortselbst erkläre ich ihm ausführlich, wieso bei neutralitätsproblemen im original-artikel diese auch bei einer übersetzung bestehen.
gurgelgonzo kümmert sich nicht um diskussionsseiten und revertiert erneut .dabei fragt er wieder nach einer begründung, die ich ihm auf der disk-seite nun zweimal geliefert habe.
erst als ich erneut das neutralitäts-bapperl einsetze und dies als letzten versuch im guten bezeichne, gibt er ruhe.
wozu diese aufzählung?
dies ist ein beispiel für gurgelgonzos arbeitsweise , ich habe ein paar der von ihm angelegten artikel angeschaut: reputable quellen fehlen fast überall, übersetzungen sind durchweg schlampig und einseitig, von neutralem standpunkt ist nichts zu erkennen.
zur qualität der gurgelgonzoschen übersetzung unten noch ein beispiel mit difflinks. ich möchte es gerne bei diesem beispiel für gurgelgonzos verhalten bei konflikten und dem zweiten beispiel für die qualität seiner übersetzungen belassen. ich persönlich finde es eher schwierig, mich in einen fremdes thema einzulesen, wenn dazu 27 verschiedene baustellen herangezogen werden.
wichtig ist mir, dass die intentionen der disputanten erkannt werden: ich habe noch keinen artikel selber angelegt, sondern beschäftige mich mit verbessern bestehender artikel. das sind mal formulierungen, mal fanlinks und mal quellenangaben.
die absichten von gurgelgonzo bewerte ich ausdrücklich nicht. 3ecken1elfer 04:10, 2. Nov. 2006 (CET)

george jackson oder: was bedeutet eigentlich gunpoint?

da dies ja eigentlich der anlass der sperrung ist, nutze ich die gelegenheit, den begriff zensur, der mir ja zur last gelegt wird, näher zu betrachten. ich beginne mal mit der übersetzung, die gurgelgonzo angefertigt hat. am 7.märz 2006, anlage des deutschsprachigen artikels, vermerkt als teilübersetzung, basiert also auf der en-version vom 2. märz 2006

vergleichen wir nun mal original und gurgelgonzos übersetzung:
Jackson was convicted for stealing $71 at gunpoint from a gas station and was imprisoned as a felon for one year to life at age 18.
vgl auch: [1]. at gunpoint heisst also: unter androhung von waffengewalt, mit vorgehaltener waffe.

so sieht gurgelgonzos übersetzung aus:
Jackson wurde in einem Alter von 18 Jahren für ein Jahr für den Diebstahl von 71 Dollar an einer Tankstelle inhaftiert.
ich bin kein jurist, aber bewaffneter raubüberfall ist wohl der richtige ausdruck. bereits im ersten satz der übersetzung des kapitels leben verfälscht gurgelgonzo den text.

der nächste satz in gurgelgonzos übersetzung lautet folgendermassen:
Während seiner Zeit im San Quentin State Prison im Jahr 1966 gründete er die Black Guerilla Family, eine marxistische Gefängnisgang mit politischen Zielen.

im original liest sich dies so:
While at San Quentin State Prison in 1966, he founded the Black Guerilla Family, a Marxist Prison gang with political objectives. The original goals of the group were to eradicate racism, to maintain dignity in prison and to overthrow the United States government.
der entscheidende unterschied besteht darin, dass gurgelgonzo politischen zielen schreibt, während im original vom umsturz der regierung der vereinigten staaten die rede ist.

ich erinnere nochmals daran, dass dieser benutzersperrantrag darauf begründet ist, ich zensiere alternative darstellungen.

gurgelgonzos eigenwillige übersetzung geht im nächsten absatz ähnlich weiter, ich nenne hier nur die auffallendsten fehler in der übersetzung:
aus national headlines werden internationale schlagzeilen
There are reports of a taped confession of Jackson, admitting to the killing of the cell guard., grobe übersetzung: es gibt bericht über eine bandaufnahme, auf der jackson die tötung des gefängniswärters gesteht. übersetzt gurgelgonzo einfach nicht mit.
fairerweise erwähne ich hier, dass der satz in der heutigen version des en-artikels auch nicht mehr steht. trotzdem ist auch aus diesen wenigen beispielen ersichtlich, dass gurgelgonzo nicht die absicht hat, einen artikel gemäss npov zu übersetzen, sondern dass er eine einseitige darstellung jacksons beabsichtigt, da passen diebstähle halt besser rein als vorgehaltene pistolen und umsturzpläne gegen die amerikanische regierung.

jacksons tod: in der englischen version findet sich eine ausführliche darstellung (official report) samt zeugen, namen des anwalts, der die pistole reingeschmuggelt hat undundund. in einem extra-kapitel werden abweichende theorien benannt, die von der alternativ-presse und anderen left-wing commentators stammen. die darstellung der todesumstände in der wp-en stellt also sowohl die offizielle version als auch abweichende meinungen dar. wertungen finden imho nicht statt.

gurgelgonzo macht daraus:
Am 21. August 1971, drei Tage vor seiner Gerichtsverhandlung, wurde Jackson auf dem Gefängnishof des San Quentin-Gefängnisses niedergeschossen. Offiziell wurde ein Fluchtversuch als Ursache angegeben.

ich habe also versucht, eine darstellung gemäss der wp-en hinzubekommen. allerdings ist der ganze abschnitt erheblich kürzer als in der wp-en, dementsprechend kurz ist auch die alternative stellungnahme, die ich nicht gelöscht oder zensiert habe:
Anhänger Jacksons beschuldigen das FBI den Vorfall inszeniert zu haben.
und nun führt gurgelgonzo seine hammer- quellen auf. die diskussion hat auf der disk-seite des artikels stattgefunden, das trete ich nicht nochmal breit: klassenkampf-rethorik, lumpenproletariat und die ausbeutung der arbeiterklasse.
wir erkennen weder die jungle world noch die junge freiheit als reputabel an, dann brauchen wir über sowas nicht ernsthaft zu reden.
Benutzer:Janneman hat sich doch die mühe gemacht und kommt zum selben ergebnis.

soweit meine stellungnahme zum thema: wer redet hier von zensur und übt sie gleichzeitig aus.

bedankt. 3ecken1elfer 05:26, 2. Nov. 2006 (CET)

Wie ich bereits erwähnte gibt es keine WP-Vorschrift die verlangt Artikel aus anderen WP-Sprachen nur vollständig übersetzen zu dürfen. Ein Version mit reduziertem Umfang soll vielmehr eine Basis schaffen die von der Community weiter ausgebaut werden kann.

Wie man der ersten Version von George Jackson leicht entnehmen kann habe ich ürsprünglich keinen Wert darauf gelegt die Umstände zu GJ's Tod ausführlich darzustellen und die Existenz verschiedener Darstellungen lediglich anhand des Wortes "offiziell" erkennen lassen. Auch wenn Benutzer:3ecken1elfer es jetzt anders darstellt so war dieser nebenläufige Hinweis auf die Kontroversen Umstände seines Todes der eigentliche Auslöser des Editwars. [2] Die Entfernung alternativer unliebsamer Darstellungen um eine alleinstehende Wahrheit zu schaffen ist aber genau das was unter dem Begriff Zensur verstanden wird. --Gurgelgonzo 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)

frage

Wollt ihr nicht nocheinmal lieber einen VA akzeptieren bevor das vor der gesamte Comunity ausgebreitet wird? Wäre sicherlich schöner. --Wranzl 00:19, 2. Nov. 2006 (CET)

Gurgelgonzos Quellen

Nachdem Gurgelgonzo dankenswerterweise die Difflinks spendiert hat, habe ich mir die Quellen mal angeschaut, die 3e1elfer nicht für reputabel erachtetet. Da hätten wir also:

1. counterpunch - ein Newsletter mit Renommee und kritischen Journalismus, wohl wahr. Was aber nichts daran ändert, dass dieser Artikel POV-Meinungsjournalismus erster Güte ist - ein Besinnungsaufsatz über die Verfehlungen der amerikanischen Gesellschaft im allgemeinen und der Regierung im Besonderen, aus welchem Grund auch immer aufgehängt am Fall Jackson. Falls noch jemand Zweifel daran haben sollte, in welche Richtung sich der Artikel neigt, hier ein Langzitat aus dem letzten Absatz: It was George Jackson's belief that prisons are but the latest form of slavery. The scenario is pretty much the same: primarily poor people of color live in inhuman conditions providing forced labor for the state and private industry. The Nazis did the same thing in their prison camps,. Fazit: nicht zitabel.
2. historyisaweapon.com. Wie man am Seitennamen schon erahnen kann, eine durchaus geschichtsrevisionistische und im klassischen Sinne linke Anthologie zur amerikanischen Geschichte. Mit einem Kanon, in dem zwar durchaus bekannte und auch zweifelsohne reputable Autoren aufgeführt sind (gut dass ich jetzt weiß, wo es Howard Zinn als URV gibt, danke), aber dann: die amerikanische Revolution nur aus Sicht eines Sklaven, Noam Chomsky breitet sich über amerikanischen Exzeptioanlismus aus, Aufsätze mit klingeneden Titeln wie Prison Nation, Crime As Social Control und Federal Bureau of Intimidation stehen einträchtig neben Reden von Che Guevara, Fidel Castro und Malcolm X. Der zum Fall Jackson verlinkte Artikel wurde von en:Walter Rodney 1971 geschrieben, also von einem Black-Power-bewegten antiimperialistischem Arbeiterführer, alles was dazu gehört. Fazit: interessante Quellensammlung, als Primärquellen zitabel, in der Gesamtheit aber linke Erbauungsliteratur.
3. panafricannews.blogspot.com blog, panfrikanisches. Diese Woche mit der Titelstory Students Continue to Suffer in New Orleans While Police Occupy the Few Schools That Are Open - POV-Meinungsblog, nicht zitabel.
4. George Bush: The Unauthorized Biography - Chapter -XVIII- Iran- Contra hey, die nicht autorisierte Biografie von Bush Senior! Leider wird aber nur Kapitel 18 zitiert. Warum nicht Kapitel 3, das trägt den schönen Titel RACE HYGIENE: THREE BUSH FAMILY ALLIANCES, oder Kapietl 7 (SKULL AND BONES: THE RACIST NIGHTMARE AT YALE). Und der Autor ist fleißig! Jetzt hat er noch ein Buch geschrieben: FINALLY, A DEVASTATING CRITIQUE OF THE COVERT 9/11 TERROR NETWORK,THEIR FALSE-FLAG MODUS OPERANDI, AND COUP AGAINST WORLD CIVILIZATION. Und das ganze unter dem schönen Titel: 9/11 - Synthetic Terror Made in USA. Die gesammelten Werke gibts kostengünstig hier: http://www.waronfreedom.org/index.html#synth Fazit: Verschwörungstheorien, allerunterste Schublade.

Sind noch ein paar blogs dabei, die Jungle World als Draufgabe, und wer das für zuverlässige oder gar neutrale Quellen hält, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. 3ecken1elfer ist zu danken, dass er diesen Schrott wieder aus den Fußnoten gelöscht hat, und Gurgelgonzo würde sich vielleicht bei indymedia wohler fühlen als bei uns? Nur so ein Vorschlag. Gruß und Gutnacht, --Janneman 05:23, 2. Nov. 2006 (CET)

sorry, bk, hab mich dazwischengeschummelt. danke für deinen beitrag. 3ecken1elfer 05:28, 2. Nov. 2006 (CET)

by the way, bei Walter Rodney handelt es sich um einen in der englischsprachigen Welt durchaus bekannten Historiker und Politologen, welcher auch vor seiner Ermordung u.a. auch an der Universität Hamburg lehrte --Sirdon 08:52, 2. Nov 2006 (GMT)

Um auf die angeführten Beispiele einzugehen:

-Counterpunch: Daß Gefängnisinsassen in den USA in großem Stil als billige Arbeitskräfte genutzt werden wird auch in anderen Medien berichtet [[3]] [[4]]. Bekannt ist auch, daß der Anteil an schwarzen Gefängnisinsassen gemessen am Bevölkerungsanteil unverhältnismäßig hoch ist (siehe letzter Link). Daß Artikel die dies kritisieren nicht in der Wirtschaftswoche oder im Manager-Magazin erscheinen werde brauche ich hier hoffentlich nicht zu erwähnen.

-historyisaweapon: Howard Zinn wird wenn ich das richtig verstanden habe gleichzeitg als "reputabler" Autor anerkannt wie anschliessend die Darstellung der amerikanischen Revolution nur aus Sicht eines Sklaven kritisiert. Zinn hat eines der Standardwerke zu diesem Thema geschrieben (A People's History of the United States: 1492–Present)

-panafricannews.blogspot.com: kritisch -> Schlussfolgerung -> irgendwas Kommunistisches oder Marxistisches -> per Definition nicht reputabel

-George Bush: The Unauthorized Biography - Chapter -XVIII- Iran- Contra: Daß ich eine Behauptung mit einer Quellenangabe auf das entsprechende Kapitel versehe und nicht mit solchen auf die restlichen Kapitel die mit dieser in keinem Zusammenhang stehen sollte für den Durchschnittbürger nachvollziehbar sein und ist die gängige Verfahrensweise bei Einzelnachweisen.

Die hier von Benutzer:790 angewandte Technik zur Bewertung von Quellen ist identisch mit der die ich schon an Benutzer:3ecken1elfer kritisiert habe. Quellen sollten inhaltlich kritisiert werden nicht aufgrund des Magazines in dem sie erschienen oder weil der Autor möglicherweise ein Kommunist oder noch Schlimmeres ist. In keinem Fall wurde versucht Behauptungen mit anderlautenden Quellen zu entkräften. Stehts läuft es nach dem Muster - stimmt nicht mit meiner Meinung überein - sieht links aus - nicht reputabel. Quellenarbeit hat leider den Nachteil, daß man sich mit den Themen beschäftigen und Zeit investieren muß dies ist aber nicht mit der Arbeitsweise eines Benutzers wie [[Benutzer:3ecken1elfer|] vereinbar (siehe Beitrags-History [5]) --Gurgelgonzo 12:26, 2. Nov. 2006 (CET)