Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Klever bzw. HardDisk

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erforderlichkeit der Sperre

Es gäbe auch die Möglichkeit, Klever nur zu untersagen, Lösch-/Schnelllöschanträge zu stellen und Artikel in der QS einzutragen. – Da Klever hauptsächlich in diesen beiden Bereichen störend auftritt, wäre ein solches Verbot wohl das mildeste (geeignete) Mittel. So ließe man ihm die Möglichkeit, sich sinnvoll an der Wikipedia zu beteiligen, und man würde verhindern, dass er in dem Vierteljahr als IP-Benutzer herumspukt. Ich möchte daher anregen, den Antrag umzuändern, bevor die Abstimmung beginnt. (Die Formulierung könnte ähnlich lauten wie im Verfahren gegen RaiNa.) -- kh80 •?!• 21:01, 21. Feb 2006 (CET)

D'accord, wie legt man in diesem Fall das Schiedsgericht fest?--Wiggum 21:05, 21. Feb 2006 (CET)
Ich hab einfach mal die Kriterien festgelegt. :-) Da die Änderung zugunsten des "Beklagten" ausfiel, gehe ich nicht davon aus, dass die formelle Bestätigung des Verfahrens nochmal neu erfolgen muss. --Wiggum 21:12, 21. Feb 2006 (CET)
Ich finde die Idee mit dem "Baustein-Verbot" sehr gut. Auf jeden Fall sinnvoller als eine Benutzersperre, da der Benutzer:Klever ggf. einen sehr deutlichen Verweis bekommt. Und das Verfahren, im Verstoßfall automatisch eine Sperre zu verhängen macht den notwendigen Druck. Mein Beifall! --Balbor T'han Diskussion 21:18, 21. Feb 2006 (CET)
Auf ein Schiedsgericht kann man hier sicher verzichten. (Bei RaiNa war zu befürchten, dass er sich auf andere Artikel verlagert und anfängt, dort zu stören. Hier liegt der Fall ja anders.)
Statt bei einem Verstoß gleich eine dreimonatige Sperre zu verhängen, fände ich "vorübergehende technische Benutzersperrungen wachsender Dauer" sinnvoller. Aber es ist ja dein Antrag. ;-) -- kh80 •?!• 21:27, 21. Feb 2006 (CET)
Na ja, bei den bisherigen "technischen" Sperren war man ja äusserst milde. Wachsender Dauer und so ist mir auch irgendwie zu diffus, mit den 3 Monaten weiß jeder, was die Bedingungen sind. Es geht ja vor allem darum, dass er mal für den Zeitraum X die Füße still hält, entweder freiwillig, oder - wenn das nix nützt - mit Zwang. Deswegen habe ich ja auch den Zeitraum der freiwilligen "Ruhe" auf die eventuelle "Zwangspause" mit angerechnet. Alles in allem denke ich, dass das eine faire Massnahme ist. Danke übrigens für den Vorschlag mit dem Bausteinverbot! :-) --Wiggum 21:36, 21. Feb 2006 (CET)

Vermittlungsausschuss fehlt

Einen Vermittlungsausschuss gab es nicht. Also soll man sich auf die subjektiven Aussagen anderer Aktiver in den "Qualitätsseiten" verlassen. Was mich daran stört? In einen Vermittlungsausschuss soll sich eine neutrale Person einschalten, dann hat man auch die Chance zu lesen, was diese Person dazu sagt. Nicht jeder Benutzer ist vernünftig, aber man sollte ihn vernünftig behandeln. -- Simplicius 22:08, 21. Feb 2006 (CET)

Sieh dir bitte die Wikipedia:Vandalensperrung und die LK-Seiten der letzten Tage an. Da wurde genug erfolglos vermittelt. Auch von nicht QSlern übrigens.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:15, 21. Feb 2006 (CET)
Es gab etliche Versuche von neutralen Benutzern, in dieser Sache zu vermitteln, siehe zum Beispiel Georg Messner mit weiteren Nachweisen. Zusätzlich einen Vermittlungsausschuss durchzuführen, ist daher m. E. nicht erforderlich sein – eine solche Anforderung ergibt sich weder aus dem Wortlaut der Richtlinien noch aus dem "Geist der Regeln". -- kh80 •?!• 22:27, 21. Feb 2006 (CET)
Sorry, aber Thomas S. ist eben gerade in so einem Zusammenhang keine neutrale Person.
Und was das Link mit Georg Messner angeht, einen Text beginnend mit "Beschissene Löschanträge können durchaus..." schenke ich mir mal lieber. -- Simplicius 13:54, 28. Feb 2006 (CET)
Kommt, können wir die Geschichte nicht endlich als erledigt abhaken(dh ich akzeptiere die Bedingungen) bevor ihr eure Köpfe hier zerfleischt! Kümmert Euch lieber mal zB um Wikipedia:Wartung.HD-α @ 14:52, 28. Feb 2006 (CET)

monobook

Von verschiedenen wurde darauf hingewiesen, dass es Klever nur aufgrund "technischer Hilfsmittel" möglich ist, derartig massig LAs etc. zu stellen. Ich fände es vernünftig eine Leerung seiner monobook.js um diese Hilfsmittel mit zu diskutieren. --He3nry Disk. 22:31, 21. Feb 2006 (CET)

Nachdem er im Sinne des Antrags sowieso keine LA-, SLA- und QS-Anträge stellen darf, kann er m.E. das monobook behalten, er darf die einschlägigen Funktionen ja sowieso nicht benutzen. Vielleicht braucht er das monobook ja für die CVU;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:42, 21. Feb 2006 (CET)

Überschriften

Vielleicht sollte man noch die Überschriften Pro/Contra Sperrung gemäss des Antrags ändern, da das ja bereits jetzt zu Missverständnissen führt --schizoschaf 09:43, 22. Feb 2006 (CET)

erledigt Liesel 10:05, 22. Feb 2006 (CET)

Hätte die Beibehaltung der Überschriften für richtiger gehalten. Der Sperrantrag ist eindeutig formuliert. Habe mit "contra" gestimmt aus mehreren Gründen. ad1: Die hier vorgeschlagene Form der "sanften Sperrung" halte ich nicht für richtig, weil sie zu neuen Problemen führt. Nicht jeder weiß in der täglichen Praxis bescheid über die neu erfundenen Regeln. Und: Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt. Entweder richtig sperren oder gar nicht. ad2: Der Zeitraum von drei Monaten ist unverhältnismäßig lange. Es liegt IMHO keine Böswilligkeit vor, sondern Unerfahrenheit. ad3: Es hat kein Vermittlungsverfahren stattgefunden, jedenfalls sehe ich keinen Vermittler. Fazit: Wir sollten uns schon an unsere eigenen Regeln halten und keine Verwirrung stiften. --Hardenacke 10:42, 22. Feb 2006 (CET)

Das Argument der Unerfahrenheit kann man bei Klever nicht gelten lassen. Vielmehr denke ich, dass er die Wikipedia als eine Art Spielzeug, vielleicht auch als ein Strategie-Spiel sieht und das wird ihrer Bedeutung einfach nicht gerecht. Gruß, Budissin - DISC - POST 10:46, 22. Feb 2006 (CET)
Wenn das so ist, dann sollten wir ihm sein Spielzeug ganz wegnehmen, vielleicht für 3 Tage oder so.--Hardenacke 10:50, 22. Feb 2006 (CET)
Hast du dir schon mal das Block-Logbuch angesehen? Das wurde schon mehrfach probiert. -- Budissin - DISC - POST 10:55, 22. Feb 2006 (CET)

Vielleicht sollte er sich mal selbst äußern (Stellungnahme des Betroffenen ist leer).--Hardenacke 10:59, 22. Feb 2006 (CET)

Nicht stimmberechtigt

Ich bin zwar nicht stimmberechtigt, aber durch stöbern hier gelandet. Und es scheint ja durchaus üblich zu sein seine Meinung auch zu Themen zu denen man keinerlei Bezug hat seine Meinung zu äussern.

Ich habe mir "CVU" angeschaut und war ein wenig entsetzt. Es war mir nicht bewusst, dass hier in Kategorien der Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Erstschlages gegen die Wikipedia gedacht wird. Entweder es handelt sich um Gedankenlosigkeit seitens der Ersteller, oder aber - so ungerne ich das so ausspreche - um Dummheit.

Der Benutzer scheint den Belegen nach wirklich leichtfertig zu handeln. Laut seiner Benutzerseite ist er noch Minderjährig und mit im schwierigsten Alter. Dies sollte berücksichtigt werden. Seine Altergenossen stellen zum Teil wesentlich schlimmere Dinge an. Auch mir sind schon zwei Missgeschicke mit Löschanträgen passiert. Bei ihm sind es allerdings mehr, das sollte berücksichtigt werden.

Insgesamt halte ich die Forderung, dass er sich von den problematischen Bereichen fern halten soll für richtig und angemessen. Wobei ich die sofortige Sperrung bei nur einem Fehltritt für sehr streng halte. Weissbier 15:24, 22. Feb 2006 (CET)

Sinn und Unsinn der Meinungsbilder

Anhand dieses Meinungsbildes werden wieder einmal seine Schwächen deutlich.

Zitat binningench1: "Er verdient eine solche Sperre nicht, man kann ihm ja noch eine Chance geben!"

Hier hat wohl jemand den Antrag nicht gelesen. Klevers Chance liegt ja gerade darin, dass der Antrag nicht primär auf eine Sperrung abzielt, sondern diese erst bei erneutem Verstoß gegen die im Antrag formulierten Aufagen aktuell wird. Welchen Sinn macht ein Meinungsbild, wenn man offensichtich abstimmt, ohne den Antrag gelesen zu haben? Es mag natürlich auch daran liegen, dass dies hier die Seiten zur Benutzersperrung sind, und es bis jetzt nicht üblich war, eine bedingte (Nicht-)Sperrung zur Abstimmung zu stellen. Dennoch bleibt die Frage nach der Gültigkeit von so offensichtlich auf Nichtkenntnis des Antrags basierenden Stimmen. Gegenüber eine Abstimmung ohne jegliche Kommentare besteht hier wohl lediglich der Unterschied, dass sich auch andere aufgrund der vorhandenen Kommentare ihre Meinung bilden/fehlbilden können und dass die betreffende Person noch auf ihren Fehler hingewiesen werden kann.

Zitat binningench1: "Ich bin überzeugt, das der Junge das nicht ganz absichtlicht macht,..."

Eine Benutzersperrung - oder wie in diesem Fall: bedingte (Nicht-)Sperrung - hat nicht die Sanktionierung der betreffenden Person zum Ziel, sondern soll in erster Linie die Wikipedia schützen. Es kann also garnicht auf den subjektiven Tatbestand, hier die Beweggründe des Betreffenden, ankommen. Die Abstimmung sollte auf den objektiven Gegebenheiten beruhen, und dazu sollte man sich angucken, was zu diesem Antrag geführt hat und sich aufgrund dessen für oder gegen das Meinungsbild entscheiden.
Der hoffentlich eintretende Lerneffekt für den Betroffenen ist dabei lediglich Nebeneffekt.

Zitat Regiomontanus: "Manchmal habe ich das Gefühl, er möchte in der Wikipedia bloß Vorbildern nacheifern, die wegen ihrer zahlreichen Löschanträge sehr geachtet sind."

Auch hier: auf das warum kommt es nicht an, ledigich auf das das. Sogesehen hätte die Meinung nicht zu einer Kontrastimme führen können, sondern zu einen Pro-Stimme führen müssen, und darüber hinaus zu ähnlichen Anträgen gegen all diejenigen, die ähnlich wie Klever agieren.
Ich vermute hier einmal einen Seitenhieb auf die Löschwütigen, was zwar nachvollziehbar, aber für diese Entscheidung eben nicht von Belang ist. Hier geht es darum, dass Klever schon ziemlich oft gesperrt wurde und keine Besserung in Sicht ist. Dagegen muss etwas getan werden, ein- oder mehrtägige Sperren haben bisher keinen Effekt erzielt.

Ich möchte damit nicht sagen, dass alle Meinungsbilder sinnfrei sind. Aber man sollte sich erstens über den Hintergrund informieren bevor man abstimmt und zweitens sachfremde Erwägungen nicht in die Entscheidung miteinfießen lassen, sondern den Fall für sich entscheiden.
So, musste ich mal eben loswerden, danke dass ich eure Zeit verschwenden dürfte :p --C.Löser Diskussion 15:56, 22. Feb 2006 (CET)

es langt mir

ich stelle gerade auf so gut wie alle meine unterseiten jetzt slas und werde dann auf VS bitten, meinen Account mit indefinite stillzulegen. es hat spass gemacht mit euch...

Klever-⌂ 16:22, 22. Feb 2006 (CET)

ps: falls mich einer vermisst...User:Timo Müller und User:Binningench1 werden euch behilflich sein, mich zu kontaktieren(hoffe ich jedenfalls..)

Schade dass du scheinbar nicht in der Lage bist dein Fehlverhalten einzusehen und zu ändern. --C.Löser Diskussion 16:24, 22. Feb 2006 (CET)
allein schon die tatsache, was für sachen sih so manche leute einfallen lassen und dann(aber schon weit vor allen sperrren) der ruppige Ton der Mailinglistenadmins. Nein Danke.Klever-⌂ 16:46, 22. Feb 2006 (CET)
Ist das jetzt endgültig oder bist du nächste Woche wieder hier? -- da didi | Diskussion 17:34, 22. Feb 2006 (CET)
endgültig. siehe auch die Disku von Avatar. aber ich werde mich schon noch als IP hier blicken lassen. es gibt zigtausende Tippfehler in der Wikipedia.Klever-⌂ 17:36, 22. Feb 2006 (CET)

FYI: Ich habe Benutzer:Klever auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Sperrwünschen von Benutzern kommen wir in der Regel nach - eine infinite-Sperre (vom User gewünscht) mag ich nicht nach so kurzer Bedenkzeit verhängen, da durchaus die Möglichkeit besteht, dass ein Nutzer nachträglich seine Meinung ändert. Aus diesem Grund habe ich Klever für eine Woche gesperrt. Sollte er bei seiner Entscheidung bleiben, kann die Sperre dann verlängert werden. --Avatar 18:45, 22. Feb 2006 (CET)

Habe ich doch gesagt: Richtig sperren oder gar nicht.--Hardenacke 20:22, 22. Feb 2006 (CET)

Anscheinend ist er jetzt für eine Woche gesperrt. Unabhängig davon, was ich von Klever halte, möchte ich anmerken, dass ich eine Sperrung für die Dauer einer Woche für wenig sinnvoll erachte, da ich nicht glaube, dass Klever wirklich von selber von der WP loskommt. Wir hatten jetzt doch schon etliche Sperrungen inclusive eines dramatischen Abgangs von Klever und einer halbseichten Rückkehr seinerseits. Er hat sich eine infinite Sperrung gewünscht; ich denke, es wäre sinnvoll, sie ihm zu gewähren. Andernfalls würde er früher oder später doch wieder zurückkommen und das ganze Prozedere würde von neuem beginnen. In Anbetracht seines doch relativ jungen Alters und der Überzeugung, dass Wikipedia der falsche Ort ist, um Loslassen zu lernen, würde ich – im Sinne aller Beteiligten, also auch im Sinne Klevers – für eine unbegrenzte Sperrung plädieren. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 18:12, 23. Feb 2006 (CET)

Guggstdu unten, hab mal ne kleine Kombiantwort geposted...vor allem der letzte Satz dürfte interessant sein.HD-α@ 22:12, 23. Feb 2006 (CET)

interessant

Spezial:Contributions/HardDisk --BLueFiSH ✉ 07:50, 23. Feb 2006 (CET)

Das war ja zu erwarten. Sperren?--Hardenacke 08:41, 23. Feb 2006 (CET)

Das war mir gestern auch schon aufgefallen - ich sehe da keinen Grund irgendwas zu tun. Das laufende Meinungsbild gilt natürlich auch für Sockenpuppen. Man kann natürlich theoretisch diesen Account als Sockenpuppe eines gesperrten Benutzeraccounts sperren - aber bei einer selbstgewünschten Sperrung halte ich das für nicht sonderlich sinnvoll. --Avatar 10:21, 23. Feb 2006 (CET)
Ich finde das schon ziemlich dreist, zumal er sich auch keinerlei Mühe gibt, die Identität des zweiten Accounts zu verbergen.--Wiggum 16:42, 23. Feb 2006 (CET)
Nenn mir einen Regelverstoss.HD-α@ 17:18, 23. Feb 2006 (CET)
Es steht dir grundsätzlich natürlich frei, mehrere Accounts zu verwenden. Denk aber bitte daran, was Avatar schrieb: Der Antrag läuft gegen dich als Person und nicht gegen den Benutzeraccount Klever. Falls der Antrag angenommen werden sollte, respektiere bitte die Entscheidung der Community. Solltest du dagegen dein Alter Ego HardDisk nutzen, um das Bausteinverbot zu umgehen, kannst du davon ausgehen, dass deine Sockenpuppe als "missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount" unbegrenzt sperren wird. -- kh80 •?!• 18:03, 23. Feb 2006 (CET)
Ich wollte eigentlich eher einen kompletten Neuanfang unter meinm jetzigen Nick beginnen. Vergleich mal die Kleverschen LAs und dann die jetzigen. In Form, Begründung und Zahl hat sich einiges geändert, damit dürfte auch der Benutzersperrgrund hinfällig sein. HD-α@ 22:11, 23. Feb 2006 (CET)
Inch finde man soll ihm den neuanfang gestatten, wir wissen zwar, das er er ist, trotzdem hat er das recht, neu anzufangen und müssen ihm diese Chnce geben. Ich bin überzeugt das er sich ändern wird! --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:21, 23. Feb 2006 (CET)
Ganz ehrlich? Ich glaube kaum, dass er sich ändert... das geht zwei, drei Wochen gut, und dann fängt er wieder im alten Trott an... --gunny Rede! 22:25, 23. Feb 2006 (CET)
Seit wann bist du in der Lage in die Zukunft zu sehen? Vor allem die freundliche Mail eines gewissen Admins war mehr dazu in der Lage, mich zu verändern, als die Sperrkeule gewisser Admins und das weibische Gezicke eines Möchtegern-Admins(Wiggum, der mit doppelter Mehrheit abgelehnt wurde, wenn ich mich recht erinnere).22:34, 23. Feb 2006 (CET)


(Editkonflikt!! HD-α@ 22:34, 23. Feb 2006 (CET))

Du kannst ihn ja, wenn dus nicht glaubst, ihn immer an seine Vorsätze erinnern!
--binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:31, 23. Feb 2006 (CET)
Bin ich sein Babysitter, oder was??? --gunny Rede! 22:33, 23. Feb 2006 (CET)

Hast vll nen besseren Vorschlag? --binningench1 (mp) Diskussionsseite 22:34, 23. Feb 2006 (CET)

Glaube ich nicht. Ich mach bloss noch schnell an der heutigen LK-Disku rum(ich fasse Cypers LAs zu einem zusammen, die Dinger sind zahlreicher als meine!), dann geh ich ins Bett. Morgen ist übrigens Ferienbeginn in Bayern..HD-α@ 22:37, 23. Feb 2006 (CET)
Schade, aber die Cyperschen LAs sind zuviel zum Zusammenfassen. Kann das bitte einer von Euch machen?
Danke,HD-α@ 22:44, 23. Feb 2006 (CET)
Zu dumm, dass es dafür kein Script gibt... Warum machst du es denn nicht selber? Du hast doch ab morgen Ferien. Da kannst du dir ruhig mal selber die Hände schmutzig machen anstatt ständig anderen die Arbeit aufs Auge zu drücken! --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 22:46, 23. Feb 2006 (CET)
Genau das hatte ich vor.HD-α@ 15:06, 24. Feb 2006 (CET)

eine erstaunliche Milde: die Abstimmung ist noch nicht gelaufen, da macht der Benutzer nahtlos damit weiter, weswegen der Antrag läuft. Und alle schütteln nur milde den Kopf. Bei unseren Demokratietrollen hätte das zu sofortiger Sperrung und Revert jeglichen Beitrages geführt. Ich plädiere dafür alle Sockenpuppen sofort und ohne Umstände zu sperren, wenn sie klar identizierbar sind, auch diese. Dieses Arbeiten mit mehreren Accounts läuft immer auf Täuschung hinaus. -- Toolittle 09:18, 24. Feb 2006 (CET)

Zur Info: Den account Klever will ich zwekcs völligem Neuanfang stillegen und dann als HardDisk mitarbeiten. Und falls es Dir nicht aufgefallen ist, wurde bei meinen ganzen Sperrungen die Begründung und vor allem die Anzahl der LAs als Grund angegeben. Schau dir die jetzigen LAs an und du wirst einen Unterschied sehen, aber einen deutlichen.HD-α@ 15:06, 24. Feb 2006 (CET)
PS: Ich habe nur zwei Nicks in der Wikipedia: Klever, der stillgelegt wurde, und HardDisk. Und unter Klever möchte ich hier auch garnicht mehr auftreten.
Wenn es ein Neuanfang wird, hat wahrscheinlich niemand etwas dagegen. Wenn du so weitermachst wie bisher (in Bezug auf die Bausteine), wahrscheinlich schon. Gruß, Budissin - DISC - POST 15:19, 24. Feb 2006 (CET)

dennoch bleibt es ganz unüblich, während einer laufenden Sperrdiskussion unter neuer Identität genau an der Stelle weiterzumachen, um die es in dieser Diskussion geht. Es geht nicht darum, welcher Nick auftritt, sondern darum, dass hier beschlossen wird, ob du in bestimmten Bereichen (für eine bestimmte Zeit) weiter aktiv sein sollst. Um neu anzufangen, muss man erstmal aufhören. -- Toolittle 15:26, 24. Feb 2006 (CET)

Wenn es der Wille der Community ist, so werde ich mich da raushalten. Aber noch ist die Abstimmung nicht gelaufen, und falls es wirklich zu einem Steineverbot kommen sollte: Die Recentchanges bieten immer Arbeit, genauso wie ein MB zum Beenden des Schülervandalismus(in Vorbereitung).Und Gardini hat mir Kategorie:NurListe ans Herz gelegt.HD-α@ 15:39, 24. Feb 2006 (CET)
so sehr ich dir einen neuanfang gönne, so sehr vermisse ich bei dir jegliches verständnis – es geht nicht, dass du während einer sperre spaßig weiter als ip hantierst, dass du erst groß und breit erklärst, dass es das war und du innerhalb von 24h unter neuem namen durchstartest, dass du dich schlicht und ergreifend nie an irgendwelche vereinbarungen hältst (was ich auch fein verlinkt hätte, wenn deine disku noch erträglich nachvollziehbar wäre).
ich erwarte von dir ein gewisses maß verlässlichkeit, erwachsenheit und sachlichkeit. --JD {æ} 16:38, 24. Feb 2006 (CET)
Benutzer_Diskussion:HardDisk#Liste ohne Worte. --Wiggum 16:59, 24. Feb 2006 (CET)
falls du nach sinnvollem suchst:siehe User talk:HardDisk#Übersetzungswunsch.HD-α@ 18:17, 24. Feb 2006 (CET)

Mein Senf...

Passte irgendwie niergendwo rein: Als ich mir Klevers Beitragsliste angeschaut habe musste ich zuerst schmunzeln. Doch sehr fleißig gewesen ;) Dann habe ich aber mir mal angeschaut, was alles vorgeschlagen wurde. Darunetr waren unsinnige Dinge wie Seiten zur QS wegen Grammatikfehlern, die man auch hätte selbst korrigieren können. Aber es gab auch sinnvolle Beiträge. Mehrere sogar. Die Frage ist, wozu die QS denn dann da ist, wenn man nicht melden darf. Besonders, wenn ich vielleicht an einem Abend über besonders viele verbesserungswürdige Seiten stolper. Auf WP:QS steht: 

Auf den Qualitätssicherungs- oder kurz QS-Seiten werden verbesserungswürdige Artikel überarbeitet.
Dabei spielt es im Prinzip keine Rolle, was für ein Problem der Artikel hat, 
alles kann eingestellt werden.

Ich bin mir nicht sicher, ob allen klar ist, wozu die Qualitätssicherung eigentlich da ist. Sicher, es steht auch, dass der schwerpunkt auf bedrohte Artikel liegen soll. Aber auch das ist Ansichtssache. Was auch wichtig ist: Meines Wissens werden die meisten neuen Artikel extra von QS-Leuten untersucht. Daher auch diese Liste, oder? Da fällt auf, dass Klever sehr viele sehr neue Artikel mit QS-Bausteinen versehen hat, was eigentlich nicht nötig gewesen wäre. Daraus schließe ich, dass er schlichtweg nicht wusste, dass es dadurch zu einer sinnlosen Redundanz kommt. Wobei es trotzdem etwas viel war. Daher verstehe ich den Antrag hier. Schade, dass er nicht wirklich konstruktiv verstanden wird und eher zu noch schlechterer Stimmung führt :( Gut, dass nicht sofort (wie es sehr oft passiert) eine Sperrung beantrag wird, sondern erstmal eine Bewährung. Sieht man selten ;) Ich habe letztendlich doch dagegen gestimmt. Einmal, weil ich gar keine Anträge für 3 Monate etwas streng finde (bin halt gutmütig ;) - außerdem waren eben nicht alle sinnlos) und zum anderen weil ich erhoffe, dass ein Verfahren Warnung genug ist. Allerdings bin ich mir da nicht mehr ganz sicher. Die Reaktion des Betroffenen ist bei soetwas immer wichtig - wobei man nicht von allen erwarten kann perfekte Diplomaten zu sein. Verständnis sollte er aber auch zeigen - so wie alle. --StYxXx ⊗ 23:47, 23. Feb 2006 (CET)

Allerdings bin ich mir da nicht mehr ganz sicher. Ich bin mir sicher, dass das nicht Warnung genug ist. Er macht doch unter neuem Account (s. eins drüber) sowohl bei QS als bei LK fröhlich weiter. -- Toolittle 09:35, 24. Feb 2006 (CET)

Bloss so, dass die angesprochenen Kritikpunkte(zuviele und un begründete) nicht mehr zustimmen.
Und zu StYxXx's Beitrag: ganz richtig. Der Grund für meine ersten drei Sperrungen war einfach, dass ich die Sackgassenartikel alle durchgegangen bin, und leider war die Hälfte davon meines Ermessens nach löschwürdig und ein Viertel einfach für mich zuviel, auch aus fachlichen Kenntnismangel. Und das vermisste Viertel waren die URVs(7%) und Artikel, die nur zu wikifizieren waren(das habe ich dann auch selber gemacht; es waren 8%).
Ich bedanke mich dann auch für Dein Verständnis für die QS-Anträge..HD-α@ 14:55, 24. Feb 2006 (CET)
PS: Falls das hier auf ein dreimonatiges Steinverbot rausläuft, geben die Recentchanges immer noch ein sinnvolles Arbeitsfeld.
PPS: Wenn jemand einen dicken fetten Übersetzungswunsch hat, der kann zu mir kommen(Kroatisch oder Englisch), ich werde mich innerhlab der nächsten Woche drum kümmern.

Benutzer:84.163.112.97

Der stellt hier massiv LAs, die noch bekiffter sind als meine es je waren. Nachdem Xocolatl die IP schon für mich hält, bitte: Der ist nicht ich und auch nicht Klever!

Danke für Euer Verständnis, HD-α@ 19:47, 24. Feb 2006 (CET)

Naja, dass andere noch nerviger sind, ist noch kein Entlastungsgrund; hier geht es erstmal nur um dich. Sage ich mal als einer, der Contra Sperrung gestimmt hat. --Proofreader 20:19, 25. Feb 2006 (CET)

Sperre nicht verhältnisgemäß

Also, jetzt mal im Ernst: Klever nervt manchmal, ok. Aber viele seiner Löschanträge sind berechtigt und dass er Artikel in die QS schiebt, ist eigentlich begrüßenswert. Es ist IMHO absolut unverhältnismäßig, ihn zu sperren. Ich verstehe da die Prostimmer wirklich nicht: Es gelingt uns nicht, Dauertrolle los zu werden, da schreit man, Assume good faith und sonstigen Unsinn. Aber hier muss gekeult werden. Er nervt vieleicht, aber er richtet keinen Schaden an. Wenn die Community etwa Hans Bug erträgt, aber Klever nicht, dann läuft was schief. --Philipendula 22:56, 26. Feb 2006 (CET)

Ich denke, der Unterschied zw. Klever und Bug ist, dass Bug "nur" uns Admins auf die Nerven geht; Klever dagegen verscheucht neue User, die - wenn wir Pech haben - nie wieder reinschauen. Außerdem sind seine meisten Vorlagen-Einfügungen (bzw. neuerdings Entfernungen) sinnlos. Ich kenne Leute, die periodisch seine Benutzereinträge durchgehen müssen, damit das nicht Überhand nimmt. Und dabei wir min. 80% revertet. --DaB. 00:07, 27. Feb 2006 (CET)
Nun, meines Erachtens nervt HB nur auf Meta-Seiten, da muss sich niemand mit abgeben. Regelmässiger Unfug im Artikelnamensraum muss aber von irgendwem aufgeräumt werden.--Wiggum 00:11, 27. Feb 2006 (CET)
Hier geht es ja auch gar nicht um eine Sperrung, sondern darum, dass sich Klever für eine befristete Zeit von bestimmten Bereichen fernhält, das ist doch nicht unangemessen und hat mit "keulen" nichts zu tun. Wenn er in der Zeit nützliche Beiträge leistet, sind die ja hoch willkommen, und niemand will ihn daran hindern. -- Toolittle 00:17, 27. Feb 2006 (CET)
Wobei ich Hans, meistens zumindest, nicht nervig, sondern erfrischend finde. Aber diese Aussage war nur Tarnung, um ihn in Sicherheit zu wiegen. ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:05, 28. Feb 2006 (CET)
Ja,ja Dickbauch. Auf deiner Benutzerseite finden sich genügend Beweise für dein arg seltsames Verständinis von Humor, vor allem diese Schafsvorlage.HD-α @ 21:41, 28. Feb 2006 (CET)

Frage

So wie es aussieht haben wir dies Sache geklärt: Ich halte mich von QS, (S)LA fern, und kümmere mich stattdessen um Vandalfighten und sinnvolle Arbeit. Ist dieses "MB" damit beendet oder sollen wir noch bis zum Ende (1. März) warten?

Grüsse, HD-α @ 13:16, 27. Feb 2006 (CET)

PS: Wäre jemand von den Admins so freundlich, auf User:Klever einen Redir auf User:HardDisk einzufügen sowie User:Klever/Beiträge auf User:HardDisk/Beiträge als Klever wiederherzustellen?

das durchlaufen der sperrung bzw. des mb schadet niemandem. wenn sich niemand mehr drum kümmert, klaut es auch keine ressourcen.
warum du auf einmal deinen absoluten "neuanfang" so klar mit deinem ursprünglichen namen verbinden willst, ist mir ein rätsel. war da nicht auch etwas von wegen "kacke, meine mitschüler kennen meinen namen, deshalb vandalieren die immer unter meinem nick" und so? --JD {æ} 15:51, 27. Feb 2006 (CET)
nur dass diesesmal keiner meinen neuen nick kennt. und hier nach meinem realname zu suchen bringt nix.HD-α @ 19:06, 27. Feb 2006 (CET)
Mit Redirect reicht es ja, den alten Nick zu kennen. Oder? --Bubo 容 19:53, 27. Feb 2006 (CET)
Stimmt...daran hab ich nicht gedacht! HD-α @ 21:01, 27. Feb 2006 (CET)
Ein Mangel, der leider zu oft bei Dir vorkommt... ((ó)) Käffchen?!? 21:03, 28. Feb 2006 (CET)
Bei dir offensichtlich auch. Löschanträge auf Benutzerseiten sind und waren unzulässig und bleiben es wohl auch. HD-α @ 21:15, 28. Feb 2006 (CET)
Siehst Du, Dickbauch, das ist der Fluch der bösen Tat. :-) --Hardenacke 21:47, 28. Feb 2006 (CET)

Tjo, wovon sprach ich? Von der Löschung einer im Benutzernamensraum hart an der Grenze zu dessen Mißbrauch versteckten Seite, die - so sie nicht schadet - ziemlich nutzfrei ist? Oder von der Sperrung der anderen Mitstreiter dieser Aktion? (nur so als Hinweis für unsere Verschwörungstheoretiker, wo ist eigentlich Hans...) Und solltest Du um diese Zeit nicht im Bett sein? Morgen ist doch bestimmt wieder Schule. ((ó)) Käffchen?!? 21:28, 28. Feb 2006 (CET)

Dickbauch, ganz bayern hat Ferien. Und wo,um alles in der Welt frage ich dich erkennst Du an Babelbausteinsammlungen oder an Vandalfightertool-Sammlungen etwas was "hart an der Grenze zum Missbrauch" sei??? HD-α @ 21:39, 28. Feb 2006 (CET)
Klever, Du solltest aber auch in den Ferien lernen, denn Du hast viel nachzuholen, z. B. Rechtschreibung Bayern schreibt man groß. Kleinschreibung ist Verunglimpfung. --Hardenacke 21:47, 28. Feb 2006 (CET)
  • g* Das liegt eher an meiner Müdigkeit...Grüsse,HD-α @ 21:52, 28. Feb 2006 (CET)
Geh schlafen. Dann lernen. Und komm in drei Monaten wieder. --Hardenacke 21:57, 28. Feb 2006 (CET)
Schlafen sowieso. Lernen ...naja;-) Aber auf die nächste LA-Spamwelle meinerseits kannst Du lange warten. Grüsse,HD-α @ 22:16, 28. Feb 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Klever_bzw._HardDisk&oldid=219691955“