Wikiup Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft

< Wikipedia:Benutzersperrung/Björn Bornhöft

Sinnhaftigkeit

Auch wenn ich das nicht gerne so offen sage: WP:BS gibt es nicht mehr. Es erfolgen keine Sperren mehr auf diesem Wege. Oftmals fühlen sich die Benutzer jedoch in ihrem Tun bestätigt, wenn die BS nach hinten losgeht. --Revolus Echo der Stille 19:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Sicher, da gebe ich dir absolut recht.

• Unbequeme Benutzer werden mittlerweile so gesperrt.
• Wer sich zum Syndikat „Wir sind die Guten“ zählt, genießt Immunität.

So ein kleiner Austausch 'drüber bringt doch auch Sinnhaftigkeit. – Simplicius 20:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Wie schafft man es...

bei so vielen offensichtlichen Beleidigungen (Arschloch usw.) immer noch aktiv zu sein? Wenn ich auch nur einen einzigen der aufgeführten Sätze hier abgespeichert hätte, hätte ich gleich ein infinite an der Backe. Also? Wie geht dass? -- Widescreen ^® 20:30, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich denke mal, für einige geht es um die Zugehörigkeit zu so einer Art Familie.

Das Projekt und die Benutzer kommen an zweiter Stelle, mit anderen Maßstäben. – Simplicius 20:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Was bitte schön muss man denn tun, um auch dazuzugehören? Ich möchte gerne auch jeden beleidigen dürfen, der mir irgendwie nicht passt. Ich dachte das wäre Admins vorbehalten. Was hat Björn denn offenkundiges projektförderndes getan? Hat er 200 exzellente Artikel geschrieben? Oder genügt es tatsächlich von den richtigen Benutzern als "wertvoll" eingestuft zu werden? Vordergründig geht es ja immer nur um die Wikipedia. Und ein Benutzer, der ein paar exzellente geschrieben hat, ist wertvoller als 100 die meine Rechtschreibfehler korrigieren. -- Widescreen ^® 21:01, 15. Dez. 2008 (CET)

Nö, es sind keine 200 und schon gar keine exzellenten. Was ich sonst so getan hab, dürfte auch nicht schwer auszugraben sein. Wer sucht, der findet. Vorausgetzt natürlich, man sucht nicht nur gezielt nach Dreck. --Björn ^{So gebt ihm doch seinen Lolli, meine Güte.} 21:03, 15. Dez. 2008 (CET)

Nichts! Gar nichts rechtfertigt solche Beleidigungen! Ein Ausrutscher der Art, die aufgeführt wurde, ist völlig "ok" kann passieren, ne Woche Sperre, Schwamm drüber. 2 mal "Arschloch" na gut, ist halt impulsiv. Aber diese schweren, rechtlich relevanten Beleidigungen, sind so ein Batzen, da fällt mir nix mehr ein. Ich sage es nur und ich habe keine Erklärung dafür: Ich, Benutzer:Widescreen, hätte nur ein einziges mal so etwas schreiben dürfen, und wäre vermutlich für immer in die Jagdgründe eingefahren. Wie geht dass, so etwas, so lange durch zuziehen? Was hast Du gemacht? Wie hast Du es gemacht? Ich wurde schon wegen vergleichsweise Nichtigkeiten gesperrt. Wie macht man das? Wer lässt so etwas zu? Ich fasse es nicht. -- Widescreen ^® 21:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du Dir mein Sperrlog anschaust, wirst Du feststellen, dass das auch so einige Knaller enthält. Aber wie gesagt, das setzt natürlich voraus, dass man seine Meinung nicht bereits fertig hat. --Björn ^{Das Tribunal ist eröffnet.} 21:12, 15. Dez. 2008 (CET)

Du wurdest wegen eines KPA für 1 Min. gesperrt. Ich wurde für einen Tag gesperrt, weil ich geschrieben habe Stimmt! Du wurdest ja auch laufend wieder entsperrt. Aber bei den Äußerungen, die Du ja tatsächlich gemacht hast, wäre ich gar nicht mehr hier! Vielleicht hat es mal einer ein wenig zu streng genommen.

Andererseits, was sich Raschka, Cyron und Co. so alles erlauben!? Aber die beleidigen niemanden direkt mit "Arschloch" und so. Oder eher selten. Ich kann mich da z.B. an eine "Schmeißfliege" erinnern die "von oben herab" auf den Antragsteller niedergesaust ist. Aber Du bist kein Admin, und schon gar kein Raschka. Aus diesem Grunde wird das für Dich kein Zuckerschlecken. Ob es gerecht ist, Dich zu sperren, und die Adminelite unbehelligt zu lassen? Ich weiß es nicht. Wenn ich Rechtmäßigkeit und Gerechtigkeit will, dann schaue ich US-Serien und melde mich bei WP ab. -- Widescreen ^® 21:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich finde ein Jahr im Moment auch zu hart. Und ich kenne wirklich genug seiner PA und bin sicher nicht pro BB :-) Nichts gegen gesunde Polemik und auch mal ein klares Wort zur rechten Zeit. Nur würde hier ein Präzedenzfall draus, wenn man wirklich so auftreten könnte, dies selber mit keinem einzigen Wort als unrichtig anerkennt, eine absolute LMA-Haltung an den Tag legt und dann erwartet, dass alle das stillschweigend akzeptieren. Ich würde mir vor meiner Meinungsabgabe wünschen, dass BB doch noch einmal checkt, ob er das alles als richtig sieht, was hier aufgeführt ist. Die Abstimmung läuft ja noch lange. Wenn er das im Moment nicht kann und will, vielleicht mit Abstand... Brainswiffer 21:31, 15. Dez. 2008 (CET)

Also ich wurde mal 31 std. gesperrt, weil ich ein Politbabel wiederhergestellt habe. Ich kann 1 Jahr gut nachvollziehen, aber drei Monate sind Denkpause genug. Alles andere ist nur Genugtuung und hilft nur dem Antragsteller. Ich habe schon Benutzer mit vielen guten Edits über den Jordan gehen sehen, weil sie sich zu viel mit ihrem Benutzernamensraum beschäftigt haben. Aber dass ist ja vollkommen spinnert. Ich denke, immer noch dass sich andere Benutzer bspw. Raschka viel mehr herausnehmen können. Sie verzichten halt oft auf krasse Beleidigungen und dass ist ein Vorteil. In hitzigen Diksussionen kann einem eine Menge herausrutschen, aber so etwas habe ich noch nie gesehen. Trotzdem wenn Björn das weglässt, sehe ich eine Chance dass das noch klappt. -- Widescreen ^® 21:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Was du auch immer mit deinem Raschka hast... -- j.budissin^+/- 22:14, 15. Dez. 2008 (CET)

Nein,...

...diese Fragestellung ist falsch und massiv manipulativ, geht sie doch gleich von einseitiger Schuld in einer Vielzahl von Fällen aus. Ich würde sie daher ganz anders stellen und jeder der meint hier berufen zu sein ein Urteil abzugeben sollte sich diese Frage ebenso stellen:

Wie schafft man es einen Menschen zu beurteilen, und das nur anhand einiger weniger Aussagen die dieser getroffen hat, Aussagen die ein anderer bewußt ausgesucht hat um seinen Standpunkt zu unterstreichen?

Gibt es auf diese Frage tatsächlich eine Antwort, die sowohl dem Antragsteller als auch dem, gegen den der Antrag gestellt wurde, gerecht wird?

Auf die erste Frage habe ich keine Antwort, gebe aber, auch ihm Hinblick auf die zweite Frage, zu bedenken das derjenige hier den ersten Stein werfen soll der ohne Schuld ist, ich denke davon gibt es hier recht wenige, die Zahl tendiert sozusagen ganz klar gegen 0! Ich würd vorschlagen mal darüber Nachzudenken bevor man leichthin das Wirken einer Person wie Björn in der WP auf die Negativ-Ereignisse verengt und sich ein Urteil anmaßt.

Da Björn auf eine Umfassende Verteiduung verzichtet hat und niemand sonst diese Verteidigung geführt hat, bleibt die Masse seiner Tätigkeit für das Projekt Wikipedia unberücksichtigt und die ist überwiegend zum Vorteil des Projektes verlaufen, wie ich mal zu behaupten wage. Fragt euch also wieviele Artikel ihre Entstehung und sorgsame Betreung allein Björn verdanken.

Wo wird darauf eingegangen was vor den hier als Beweis angeführten Aussagen passiert ist? Welche Einflüsse dritter eine Rolle spielten und wie diese wahrgenommen werden konnten?

Bislang sehe ich in diesem Verfahren einfach dieses ausgewogene Betrachten aller Fakten und Ereignisse die hierhin führten nicht.

Ehrlich gesagt glaube ich das es die Fähigkeiten der Beteiligten an diesem Vorgang weit übersteigt eine solche umfassende Bewertung überhaupt durchzuführen und schließe ich mich äußerst bewußt mit ein.

Mir bleibt nur zu sagen das ich selbst eine gute Freundschaft und erst recht gute Nachbarschaft mit Björn habe bzw. letzteres hatte und auch nicht darauf hätte verzichten wollen bzw. verzichten möchte. Auch unsere Zusammenarbeit hier war immer sehr gut, so das ich schon etwas vermissen würde solte man ihm den Stuhl vor die Tür stellen. Gleichfalls kann ich sagen das ich gerne auch mit Simplicius arbeite und auch darauf nicht verzichten möchte. Wenn ich beiden gerecht werden will kann ich also nicht anders als mich enthalten, was mir beide, wie ich inständig hoffe, verzeihen mögen.

Und alle anderen die trotz des Gesagten glauben das Recht in Anspruch nehmen zu können ein Urteil zu fällen, sollten sich die Zeit nehmen es mit kühlem Kopf zu tun und nicht im Zorn der immer ein schlechter Ratgeber ist. -- Gabriel-Royce 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine kleine Anfrage an Björn

Tach Björn, erstmal vorweg: Ich achte dich wirklich als kompetenten Autoren und du bist mir immer nur positiv aufgefallen, da stoße ich heute auf dieses Sperrverfahren und bin von den massig PAs von deiner Seite (das wirst du wohl auch eingestehen, dass das PAs waren) überrascht, dachte aber du hättest wahrscheinlich dafür gute Begründungen. Allerdings musste ich lesen, dass du auf eine Stellungnahme verzichtet hast, das hat mich insoweit vor den Kopf gestoßen, als dass ich es als ungemein arrogant und hochnäsig erachtet habe, deshalb meine Frage: Hast du das tatsächlich so gemeint, oder hast du schon irgendwo anders zu dem Thema Stellung bezogen? Wolltest du dich nicht äußern weil die Antragssteller bei dir Antipathien hervorrufen? Dass der Antrag nicht ganz unbegründet (auch wenn die Forderung an die Sperrlänge komplett an der Realität vorbei ist) ist, wirst du wohl nicht abstreiten können/wollen, oder? Mfg--Cartinal 22:06, 15. Dez. 2008 (CET)

DAs hat nichts mehr mit...

Sympathie oder Antipathie zu tun: Was sich BB nachgewiesenermassen dauerhaft an Pöbeleien erlaubt geht einfach nicht mehr und da zählen alle etwaigen Verdienste dann auch nciht mehr. Jeder andere wäre schon lange infinit draussen... --Geos 22:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Volle Zustimmung. Mit 3 Monaten wäre er IMHO auch bedient. So gehts einfach nicht. Gruß Martin Bahmann 22:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Björn Bornhöft ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in der WP tätig

Damit ist die Sache wohl gegessen? Benutzer:Björn Bornhöft -- Widescreen ^® 22:21, 15. Dez. 2008 (CET)

Nein, natürlich nicht. --Carol.Christiansen 22:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Lasst Simpl doch seinen Spaß haben. --S^[1] 22:23, 15. Dez. 2008 (CET)

@CC: Stimmt, ich habe Ursache und Wirkung vertauscht. -- Widescreen ^® 22:24, 15. Dez. 2008 (CET)

Eine sinnvolle Anmerkung wäre angebrachter gewesen. Ein BS durch eigene Inaktivität zu unterlaufen ist selbstverständlich nicht möglich. Sonst meldet sich beim nächsten BS der "Delinquent" kurz ab, ist drei Tage inaktiv, die BS wird eingestellt, und der Betroffene kehrt munter zurück. Das Ding ist losgetreten, nun wird es zu Ende geführt. --Carol.Christiansen 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Na dann, herzlichen Glückwunsch. Wieder wurde ein Benutzer vergrault, der vor allem eines zeigte: Leidenschaftlichen Einsatz für unser Projekt. --Hardenacke 22:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn sich Leidenschaft durch eine dauerhafte Wortwahl wie Arschloch, Wichser, darauf scheissen usw. zeigt: Ja, darauf können wir verzichten... --Geos 22:32, 15. Dez. 2008 (CET)

Du findest es also besser, wenn man ständig stichelt und reizt, dabei aber ständig unterhalb jeglicher ahndbaren Grenze bleibt, bis schließlich der Gegenüber explodiert? Gut, weiß Bescheid. --84.139.40.182 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Sicher nicht Björn, den negativen Augang so eines "Verhaltens" haben wir gerade bei diesem Vermitttlungsausschuss erlebt - daraus sollte man lernen. --Geos 22:41, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich bin nicht Björn. --84.139.40.182 22:46, 15. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, denn das bin ich. --91.15.198.4 22:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Und Du gehörst natürlich zu den Leuten, die bei Benutzersperrverfahren grundsätzlich gegen eine Sperrung stimmen, nicht wahr. --Фантом 22:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme dagegen, wenn ich eine Sperre nicht für richtig halte. Und in diesem Fall (ähnlich wie bei Boris Fernbacher) halte ich sie nicht für richtig, schon weil der Antragsteller eine einzige Enttäuschung ist. (Checkuser trotz sonstigem Datenschutzgedöns usw. Auch hier soll wieder der Zweck - einen „Gegner“ loszuwerden - die Mittel heiligen.) --Hardenacke 09:07, 16. Dez. 2008 (CET)

• Durch seinen Wunsch nach einer infiniten Sperre ist dieses Verfahren überflüssig geworden und kann sofort beendet werden. --Schlesinger ^schreib! 22:28, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, er ist so leidenschaftlich, das er das Projekt schon 21 mal verlassen hat... Anneke 22:30, 15. Dez. 2008 (CET) (Sorry für die Gehässigkeit, aber irgendwann wirds halt schwer das ernst zu nehmen...)

(4 x BK)Wenn ich Björn nicht nun schon ein paar Tage länger kennen würde, würde ich sagen: Hardenacke du hast recht. Da ich ihn aber kenne - und er ca. ½ Dutzend mal das Handtuch geschmissen hat, um nach spätestens drei Tagen wieder da zu sein, mache ich mir um die Inaktivität keine Sorgen. Unsere Ente kommt ganz schnell wieder. -- SVL ☺ 22:31, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK)Das Verfahren wird nicht dadurch überflüssig, dass der Benutzer das Projekt auf eine nicht genau definierte Zeit verlassen hat. Es liegt alleine an dem Antragsteller das Verfahren abzubrechen. --Septembermorgen 22:33, 15. Dez. 2008 (CET)

@Schlesinger: Ich wünschte, dies wäre möglich. Aber eine selbst angeforderte infinite Sperre lässt sich jederzeit wieder aufheben; dafür bin ich selbst ein Beispiel. Also gilt, was ich schon vorher sagte: das Verfahren muss bis zum Ende durchgeführt werden, weil es sonst einen Präzedenzfall gibt, wie es zu unterlaufen wäre. Und dieses Statement von mir, obwohl ich, wie ich zu beachten bitte, gegen die Sperre Björns bin. --Carol.Christiansen 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Wieso Ente? Ich will auch einen Spitznamen, wenn dafür andere Benutzer (Dahinter stecken Menschen) so beleidigen kann. Gebt mir Tiernamen! -- Widescreen ^® 22:34, 15. Dez. 2008 (CET)

Nun Widescreen, dann schau mal auf Benutzer:Primus von Quack - da findest du die Ente.-- SVL ☺ 22:37, 15. Dez. 2008 (CET)

Das erinnert mich daran, dass es auf der Benutzerseite noch was zu korrigieren gibt. Der Benutzer ist nicht mehr da. --91.15.198.4 22:40, 15. Dez. 2008 (CET)

Wenn das hier tatsächlich einem „Wunsch nach einer infiniten Sperre“ entspricht und die Vorlage somit mit dieser da ausgetauscht werden würde, könnte man das Sperrverfahren in der Tat abbrechen. --Фантом 22:38, 15. Dez. 2008 (CET)

Witzig, mit der Ente. BB hat ja eh zig Sockenpuppen. Ich merke immer wieder, dass ich zu gutgläubig bin. Ich dacht PvQ wäre ein eigenständiger Benutzer. Aber so macht eine Deaktivierung sicherlich keinen Sinn. -- Widescreen ^® 22:42, 15. Dez. 2008 (CET)

Er hat seine multiplen Accounts nie verheimlicht - im Gegenteil. --Krawi Disk Bew. 22:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Nun, vor mir offensichtlich schon. Nur ist es ja blöd, wenn man sich als bb verabschiedet und PvQ noch offen ist. -- Widescreen ^® 22:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Lesen bildet. Auch dich. --84.139.40.182 22:49, 15. Dez. 2008 (CET)

Und der Account ist längst stillgelegt. --Carol.Christiansen 22:50, 15. Dez. 2008 (CET)

Damit's keine unnötigen Verwechslungen gibt: der hier auch. --Carol.Christiansen 22:52, 15. Dez. 2008 (CET)

(2BK) @widescreen: dies war auf seiner Benutzerseite eingebunden und PVQ gibts schon lange nicht mehr. Bitte erst informieren, dann diskutieren. --Krawi Disk Bew. 22:53, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auch eine Socke: [1] nicht zwanzig. Glaubst du ich schnüffele jetzt allen Socken von BB hinterher? -- Widescreen ^® 22:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Widescreen, es reicht. --Schlesinger ^schreib! 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)

Du sollst nicht schnüffeln, Du sollst Dich einfach nur mal informieren. Du wirst feststellen, so schwer ist das gar nicht. --Krawi Disk Bew. 22:59, 15. Dez. 2008 (CET)

@Widescreen: Da Du vorhin meine Stimmbegründung so schön kolportiertest: genau dieses Verhalten hatte ich gemeint. Eine Behauptung in den Raum zu stellen, die ungeprüft und prompt auch unzutreffend ist, die aber hochgradig geeignet ist, dem Betroffenen die Ehre abzuschneiden. Genau das, zusammen mit seiner großen Liebe zu diesem Projekt, macht Björn zu einem Schimpfwortträger der gehobenen Bauart. Nein, ich finde seine Ausdrucksweise nicht lustig. Aber es ist grundfalsch, ihn erst die Wände hochzujagen, und ihn dann dafür zu sperren, dass er Fußabdrücke auf der Tapete hinterlässt. Hier sind, wie ich sagte, Ursache und Wirkung vertauscht. --Carol.Christiansen 23:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Schuld haben ja auch immer die anderen. IMMERRRRRRR! -- Yikrazuul 23:04, 15. Dez. 2008 (CET)

(Nach BK) Nicht immer. Hier haben sie aber reichlich Mitschuld. SEHR reichlich. Ohne das würde es weder das Verfahren noch den Anlass dazu geben. Das ist meine feste Überzeugung. --23:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Die IP, Carol.Christiansen, der "kleine Benutzer", der stolz auf seine paar edits ist. Hat der keine "Liebe zum Projekt"? Kann ich Demokratie und Pov Troll, und wie man mich hier schon beschimpft hat, die nicht auch entwickeln? Keine Ahnung, warum ihr BB so in Schutz nehmt, oder Raschka, und wie sie alle heißen. Vielleicht waren die ja nett zu euch? Die haben zusammen schon genug Autoren vergrault, um dem Projekt nachhaltig zu schaden. Aber sei es drum. Vielleicht fängt sich auch ein BB oder PVQ oder wie auch immer noch mal. -- Widescreen ^® 23:05, 15. Dez. 2008 (CET)

Davon gehe ich aus, Widescreen. Wenn Ihr sie mal in Ruhe lasst. Allerdings gibt es in diesem Projekt genügend Leute, die derartige "Shows" besonders schätzen und sie zu befördern versuchen. Gelegentlich haben sie Erfolg. In diesem Fall zum Beispiel. Das ist der Punkt. Und diese "Heißmacher" müssen raus aus der WP. Nicht der "Heißgemachte". --Carol.Christiansen 23:10, 15. Dez. 2008 (CET)

Willst mir jetzo aber nicht erzählen, dass die Besagten niemals andere provozieren, oder? Über BB will und kann ich nix sagen, aber die besagte Adminrige ist da ganz weit vorne. Wenn niemand gesperrt würde, der vorher provoziert hätte, dann gäbe es hier kaum lang gediente Benutzer, die abserviert wurden. Bestes Beispiel gerade ist Brummfuss. -- Widescreen ^® 23:18, 15. Dez. 2008 (CET)

Das Thema "Brummfuss" solltest Du hier nicht anführen, es ist hochgradig unpassend. Und wie ich bereits sagte: Ursache und Wirkung zu vertauschen hilft nicht, das Problem zu lösen. Es gilt, die Krankheit zu bekämpfen, nicht das Symptom. --Carol.Christiansen 23:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich koennte man ja anfangen, zu sammeln, wer hier null mitarbeitet und nur noch am Staenkern ist...neben WS fallen mir da spontan noch einige weitere Namen ein. HardDisk ^{rm -rf} 23:15, 15. Dez. 2008 (CET)

(BK) Dann sollte man wohl die Ursache zusätzlich bekämpfen. Damit niemand meine Stimme und meine Unterschrift bei den Antragstellern falsch versteht: Ich habe mich nicht eingehend mit der Vorgeschichte beschäftigt, nur mit den vorgehaltenen Fakten. Es ist bei weitem nicht das erste Mal, dass mir ein solcher Umgangston auffällt (auch nicht bei Björn) und ich halte es für absolut falsch, diesen durch irgendetwas zu relativieren. Wer in diesem Projekt so umgehen kann, ohne rauszufliegen, schadet ganz einfach unserer Außenwirkung. Ich bin nicht für eine durch und durch schnöselig-seriöse Wikipedia, aber auch entschieden gegen einen Affenstall, in dem jeder jeden beleidigen kann, wie es ihm gerade in den Kram passt. Was sollen denn die Leute denken? Wenn mich jemand bis aufs Letzte reizt - und ich habe diese Erfahrung oft genug selbst gemacht - dann halte ich verdammt noch mal die Klappe, fahr erstmal runter und versuche dann mit anderen Mitteln, denjenigen loszuwerden. Ja, loszuwerden, denn ich denke, nichts anderes haben die meisten der Leute, die Björn auf diese Stufe gebracht haben, auch verdient. Da ist viel Scheiße passiert. Aber es ist das Schlimmste, wenn man versucht, die Scheiße von anderen wegzuräumen, indem man selber noch mal ordentlich einen draufsetzt. Falls sich durch die Wortwahl irgendjemand befremdet fühlen sollte: Das ist genau das, was hier m.E. viel zu oft passiert und wogegen man noch viel öfter hart durchgreifen müsste. Denn als Arbeitsklima lässt sich das wirklich nicht mehr bezeichnen. -- j.budissin^+/- 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Und wenn Widescreen hier noch einmal unqualifiziert nachtritt, ist er für drei Tage gesperrt. -- j.budissin^+/- 23:09, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nix persönlich gegen BB. Ich habe niemals Ärger mit ihm gehabt. Was mich ankotzt sind die ständigen Ungerechtigkeiten. Ich sage es nochmal, ohne auf BB zu schauen, und ich sage es auch Dir J budissin: Ich wäre wegen sowas schon lange in der Versenkung verschwunden. Das lasse ich mir auch nicht wegdiskutieren. Und drohen, lasse ich mir schon lange nicht mehr. -- Widescreen ^® 23:22, 15. Dez. 2008 (CET)

Aus dir spricht eine tiefe Verzweiflung über Ungerechtigkeit. Aber das ist hier nicht der richtige Ort, das zu thematisieren. Es geht hier nicht um dich. --Schlesinger ^schreib! 23:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Das war keine Drohung. Eher ein ernst gemeinter Schubser in Richtung Artikelarbeit. Und jetzt ist gut, per Schlesinger. -- j.budissin^+/- 23:25, 15. Dez. 2008 (CET)

Alles Weitere dann zukünftig hier:

Ein Achtel Lorbeerblatt....

Ach, da isser ja wieder, na dann kann es wohl nicht ganz so schlimm sein. --Schlesinger ^schreib! 18:29, 16. Dez. 2008 (CET)

Aktennotiz fürs Archiv

Anlass für eine WP-typische Eskalation, die zu dieser Seite führte, war diese VM-Meldung von Björn; sie führte in Folge zu seiner (temporären) Sperrung mit der dem etwas kryptischen Begründung Erledigungsvermerk "Don't feed the simpls". Vorangegangen war die erfolglose Erregung von Björn (der als leicht erregbar bekannt ist) in der Diskussion der Adminkandidatur von Benutzer Avoided anlässlich eines en passant und implizit geäußerten Vorwurfs von Benutzer Simplicius, der Kandidat unterhalte Sockenpuppen, einer Anmerkung, die auch von anderen Benutzern nicht goutiert wurde. Nach der VM+Sperre versuchte Björn auf seiner Disk (und sicher auch anderwärts), wiederholt und nachdrücklich auf den Anlass für seinen Ausraster hinzuweisen. Angesichts der Tatsache, dass sowohl dieser Benutzersperrantrag als auch eine CU-Anfrage bezüglich des Accounts Björn Bornhöft und zweier (von B.B. eingeräumter) IPs wiederum von Benutzer Simplicius angelegt wurden, möchte ich diesen Sachverhalt hier festhalten. --Felistoria 23:17, 15. Dez. 2008 (CET)

Der Grund für die Sperre war: Für die Bezeichnung Simpls als "unbelehrbare Dreckschleuder" 12 Stunden, für den Antragsteller. Die Anmerkung von Simpl entstand nachdem Benutzer:Krude die Behauptung in seinem Votum bei Benutzer:Avoideds Kandidatur geäußert hat. Soviel Zeit muss sein. --Gripweed 23:54, 15. Dez. 2008 (CET)

(nach BK) In einem Punkt liegst du falsch: BB wurde nicht mit der Begründung "Don't feed the simpls" gesperrt, das war lediglich der Erledigtvermerk Syrcros auf VM. Gesperrt wurde er mit der Begründung "Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe" von Jón wegen Dreckschleuder, unbelehrbare. --Mai-Sachme 23:54, 15. Dez. 2008 (CET)

Das war meiner Auffassung nach keine sperrwürdige Äußerung, sondern eine Tatsachenfeststellung: Weder Krude noch simplicius bei seinem typische Nachplappern irgendwelchen Mists haben bisher irgendeinen Beleg für die Behauptung, Avoided unterhalte Sockenpuppen gebracht. -- 80.139.102.22 00:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Mir zumindest geht es um chronisches Verhalten von Björn Bornhöft. Da bringen sowohl Rechtfertigungen einzelner Edits, als auch Diskussionen um die Person des Antragstellers wenig. Stullkowski 00:03, 16. Dez. 2008 (CET)

(nach 2 BK, zu Anmerkungen vor IP-Beitrag) Korrekt, my fault. Oben ist "Begründung" durch "Erledigtvermerk" zu ersetzen. --Felistoria 00:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Anmerkungen

Das macht keinen Sinn

Dieses Sperrverfahren offenbart einen Stellvertreterkrieg, dies dokumentiert der unsägliche Kommentar des Yikrazuul. Hiermit schadet sich die Wikipedia. Denn am Ende der Abstimmung wird keine Entscheidung über ein Fehlverhalten stehen. Hier wird nämlich nicht über ein Fehlverhalten von Björn und eine berechtigte oder nicht berechtigte Sperrung abgestimmt sondern über Sympathie und Antipathie zu Simplicius, Brummfuß etc..

Dieses Sperrverfahren macht schlicht keinen Sinn. Und Achim Raschka möge bitte darüber nachdenken, welchen Anteil auch er daran hat und ob es das damals wirklich wert war.

Lieber Simplicius. Wenn Dir etwas an Wikipedia liegt, dann lasse nicht zu, dass hier ein weitere Sargnagel Wikipedias eingeschlagen wird. Verzichte auf jedwede Genugtuung, die Dir eine Sperrung bereiten könnte. Stelle Dein Interesse hinter das Interesse an Wikipedia. Denn wir alle möchten doch keine Community, die so emotional und zerstritten ist, dass Sperrverfahren durch Machtkämpfe entstehen und ebenso entschieden werden.

Und Björn: Mache bitte mit. Verzichte freiwillig 1 Monat auf Wikipedia und verkünde dies. Sicher bist auch Du frustriert. Da kannst Du vielleicht nachempfinden, wie sich z.B. Brummfuß und Simplicius fühlen. Die haben mit Sicherheit nicht weniger Frust wie Du und auch ihren Anteil an der verfahrenen Situation.

Bei einem Krieg hier wird es nur Verlierer geben. Mal schauen, ob ihr das verhindern wollt und verhindert. Bei dieser Gelegenheit will ich mich auch bei Achim Raschka, Felix Stember, NebMaatRe und Björn Bornhöft entschuldigen. Da habe ich auch auf heftigem Frust basierende Edits getätigt, die ich mir besser gespart hätte. Gruß --Dababafa 23:43, 15. Dez. 2008 (CET)

Ich trage Dir nichts nach. --91.15.237.131 23:45, 15. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung akzeptiert, Dababafa, ändert aber nichts an der Tatsache, dass mein Account deaktiviert bleibt - schlicht, weil ich das Passwort nicht mehr weiß. Im Gegenzug möchte ich dich für die Stalkingvorwürfe um Entschuldigung bitten. --84.139.40.182 23:52, 15. Dez. 2008 (CET)

Ja, gute Idee... Ich schließ mich an, die Frage, wessen Socke Du seist per IP (!) war auch nicht grad ne Glanzleistung. --91.15.237.131 23:56, 15. Dez. 2008 (CET)

Gerne akzeptiert, Felix und Björn. Das blöde an der ganzen Sache ist ja, dass gerade die Benutzer wie ihr Beiden, Simplicius oder Brummfuß sich aufgrund zugefügter Verletzungen und des daraus entstandenen Frustes so verhalten, wie sie sich verhalten. Da sehe ich bei niemand die jeweils von der "anderen Seite" unterstellte Böswilligkeit. Gruß --Dababafa 00:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Begründung meiner Stimme (FritzG)

Die z.T. fraglos weit über die Grenzen des guten Geschmacks hinausgehenden Äußerungen wurden vom Antragsteller wohlweislich aus dem Zusammenhang gerissen. Björn ist einer der "Guten" [tm], das bedeutet für mich in erster Linie, daß er uneigennützig und mit Qualitätsbewußtsein an der Erstellung einer Enzyklopädie arbeitet. Er gehört zu unseren fleißigsten RC-Aufpassern, er hat sogar neulich, wo er gesperrt war und allen Grund hatte, auf die WP sauer zu sein, im Chat Vandalen gemeldet. Björn führt keine Editwars, er verhunzt keine Artikel, er stellt keinen Müll ein, er verbreitet keinen POV, kurz, er wäre ein fast perfekter Wikipedianer (und längst auch Admin), wenn nicht ab und zu seine Nerven mit ihm durchgehen würden.

Entsprechend resultieren seine PAs auch nicht aus Konflikten im Artikelnamensraum, sondern aus Zusammenstößen im Metabereich, aus Provokationen, aus Mobberei. Ich nehme letzteres Wort ungern in den Mund, weil es in der WP inflationär gebraucht wird, aber in diesem Fall trifft es zu. Daß dann ein Abwimmeln auf VM oder gar eine kommentarlose Sperre zu einer heftigen Reaktion führt, ist menschlich verständlich. Ich möchte das Geschrei lieber nicht sehen, würde man einen der bekannten Trolle und/oder Polit-POV-Krieger wegen einer unberechtigten VM für 12 Stunden sperren! Und ganz unberechtigt war die VM ja auch nicht, nur etwas suboptimal formuliert. Aber auch das ist auf VM, wenn man von einfachen Vandalenmeldungen absieht, eher die Regel als die Ausnahme.

Auch die anderen PAs haben jeweils eine Vorgeschichte, eine Ursache, und nicht wenige der aufgeführten PAs waren in der Sache berechtigt, z.T. sogar im Tonfall (ich nehme dabei die "im Affekt" gefallenen PAs gegen die beiden beteiligten Admins neulich ausdrücklich aus). Das erklärt auch, warum sich Björn anscheinend schwer damit tut, eigene Fehler einzugestehen (daß er es kann, beweist z.B. diese Entschuldigung). Er sieht sich als Opfer, und ehrlich gesagt kann ich seine Sichtweise verstehen, auch wenn ich sie nur bedingt teile. Er ist ein Opfer nicht unbedingt einiger "Mobber", sondern eher der gesamten Art und Weise, wie das Projekt Wikipedia läuft. Das hält nicht jeder aus, es ist eben eine Frage der Nervenstärke.

Natürlich stimmen wir hier über Björn ab und nicht über Simplicius. Aber selbst wenn Björn mich persönlich ein Arschloch genannt hätte, könnte ich bei diesem Antragsteller selbst für eine Woche Sperrdauer nicht mit Pro stimmen – auch wenn es mir nach dem, was ich vorhin im Chat mitlesen mußte, im Moment sehr schwer fällt. Simplicius, der neben einem unbedacht agierenden Admin nicht unerheblich schuld an Björns Ausraster war (und bekanntlich auch an einigen Ausrastern bzw. verbalen Entgleisungen anderer Benutzer), der nach vier Jahren noch nicht verstanden hat, was die Wikipedia eigentlich ist, der nicht gemerkt hat, daß sich das Qualitätsniveau seit 2004 deutlich erhöht hat und/oder der diesem Niveau schlicht und einfach nicht mehr gewachsen ist, ja, der sich anscheinend sogar schwer damit tut, Ficken-Vandalismus und Artikelarbeit auseinanderzuhalten, wie die Auflistung dieses Edits in der "Anklageschrift" zeigt. Und die kindische und deplatzierte "Wahlwerbung" für dieses Verfahren zeigt, daß er auch gar nicht die notwendige Reife verfügt, um an diesem zumindest im Anspruch seriösen Projekt mitzuarbeiten. Muß man sich da wundern, wenn einige Benutzer ab und zu mal etwas deutlicher werden?

Kurz, wenn irgend jemand nicht das Recht hat, dieses Sperrverfahren zu starten, dann ist es Simplicius. Beleidigt wurden andere, bei ihm wurde im Grunde nur gesagt, was gesagt werden mußte. Leider hat jemand, der mangels enzyklopädischer Kompetenz lieber scheinhöflich herumstichelt, herumtrollt und provoziert, ohne in die klar definierte Falle "KPA" zu latschen, in diesem Saftladen bessere Chancen als jemand, der ab und zu mal die Nerven verliert. Meine Gedanken dazu habe ich neulich schon bei Björn auf die Diskussionsseite geschrieben.

Björn sollte m.E. wirklich eine Pause machen, weniger als Strafe als zur Erholung. Aber wie lang, das muß und kann er selbst entscheiden. Ich denke auch, er weiß, daß er spätestens diesmal zu weit gegangen ist. Für das Projekt, also die Erstellung einer Enzyklopädie, wäre fraglos die Sperre des Antragstellers der geringere Schaden als eine wochen- oder gar monatelange Sperre eines Benutzers, der immer uneigennützig für das Projekt gearbeitet hat - auch in den letzten paar Tagen (er hat in den letzten 7 Tagen mehr Artikeledits als einige, die hier groß aufschwätzen - mich eingeschlossen. Das speziell @Klugschnacker). Abgesehen davon glaube ich nicht, daß eine solche "Strafe" in irgend einer Weise hilfreich wäre. Die Ursachen der PAs müssen bekämpft werden, nicht Björn.

Ich möchte aber auch mein Verständnis für die Benutzer aussprechen, die hier für eine begrenzte Sperre von einigen Wochen plädieren, vielleicht auch, weil sie nur die PAs kennen, aber nicht die Geschichte(n) dahinter. Björn hat sich in den letzten paar Tagen (und Stunden) wahrlich keinen Gefallen getan.

Alles in allem bin ich etwas ratlos. Ich sehe einen Absatz darüber aber Anzeichen einer Lösung. --Fritz @ 23:57, 15. Dez. 2008 (CET)

Herrgott noch mal. Was muß man hier eigentlich noch tun, um den Zirkus zu beenden? Ich bin doch schon weg. Und das ist mir alles andere als leicht gefallen. Was soll ich noch tun? Mich aufhängen? Es gab in den letzten Tagen Momente, in denen ich nicht allzu weit davon entfernt war, das kann ich Euch flüstern. --91.15.237.131 00:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Du magst zwar weg sein, aber die Folgen beginnen erst jetzt zu wirken. --Schlesinger ^schreib! 00:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Also, über mich ist der Güterzug schon weg, vielen Dank auch. --91.15.237.131 00:12, 16. Dez. 2008 (CET)

„Ich bin doch schon weg“? Die Botschaft hör ich wohl, allein, mir fehlt der Glaube. -- Carbidfischer Kaffee? 00:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Account ist und bleibt gesperrt. Das wirst Du sehen. --91.15.237.131 00:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Selbst wenn dem so wäre, wäre auch nur der Account deaktiviert, du als Person (= „ich“) bliebest uns sicher erhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 00:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke, dass es endlich mal einer ausspricht: Es geht hier darum, mich loszuwerden und um nichts anderes. --91.15.237.131 01:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Nee Björn. Im Grunde will Dich keiner hier loswerden. Du selbst willst Dich loswerden und wir wollen jemanden temporär loswerden, der so derart sprunghaft, verletzlich, ein bisschen eitel, eigentlich nur auf der Suche nach Bestätigung ist. Und damit nicht klarkommt und sich selbst in Ecken manövriert, in die er nicht gehört. Du bist an sich ein netter Kerl und mit Dir kann man reden und auskommen. Das ist alles prima und so sind praktisch alle hier (ich übrigens auch ;) Aber steh doch bitte zu deinem Wort. Wenn Du sagst „Ich bin weg hier“, dann bleib auch weg. Deine Freunde und Fans hast Du sowieso. Und die schätzen Dich desto mehr, als das Du das tust, was Du ankündigst. Drei Monate Pause und Du bist ein neuer Mensch; und alle, die Dich schätzen und mögen (das sind sicher nicht wenige!) auch. --Henriette 03:42, 16. Dez. 2008 (CET)

Mit Verlaub, das ist völliger Blödsinn, Teuerste. Ich will mich nicht „selbst loswerden“. Darf ich vielleicht daran erinnern, wie der der ganze Zirkus hier konkret begonnen hat? Deine Bemerkung ist der Gipfel der Absurdität. Beschäftige Dich bitte wenigstens ansatzweise mit den Tatsachen, bevor Du hier das große Wort schwingst. Und es ist perfide, zu verlangen, der Angeprangerte solle bitteschön endlich die Schnauze halten, damit man in Ruhe weiter über ihn Scherbengericht halten kann. Das kannst Du Dir von der Backe putzen. Das war nicht der Grund, aus dem ich den Account hab sperren lassen. Ich hatte vielmehr gehofft, das unerträgliche Trübenal damit beenden zu können. Irrtum. --91.15.207.156 07:50, 16. Dez. 2008 (CET)

Schön langsam kommt mir die ganze Sache spanisch vor. Kann es sein, dass diese IP gar nicht Björn ist? --Hans Koberger 09:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Dochdoch. Ist sie bzw. war sie. Und damit die Beiträge besser zuzuordnen sind, gibt es jetzt diesen Account. Damit gibt es auch wieder einer eigene Diskussionsseite, falls mir jemand abseits des Getöses was sagen möchte. --Ein Achtel Lorbeerblatt 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK)Geht dir nicht allein so. Problematisch ist, daß Björn mittlerweile völlig Kritikresitent ist. Er kann nicht mehr zwischen Freund (und eigentlich halte ich mich für einen seiner Freunde) und Feind (er sieht in mir mittlerweile einen) unterscheiden. Eine Pause wäre dringend anzuraten, um Abstand zu gewinnen. Solche Pausen haben schon vielen Leuten - einschließlich mir - gut getan. Was er sich zuletzt gleistet hat ist allerdings nur noch schwer akzeptabel. Er muß dringend von diesem Weg - sonst rennt er gegen eine Mauer. Klar ist Björn eigentlich einer der Guten. Nur zeigt er es derzeit nicht. Und selbst für uns leicht entflammbaren Typen muß es Grenzen geben. Es ist nun mal eine Grenze zwischen nicht immer höflich sein und schlichtweg um sich schießen mit Beleidigungen und Pöbeleien. Eine Wikipedia ohne Björn wäre eine ärmere. Aber mit ihm in der aktuellen Form ist sie eine Katastrophe, wo immer er aufschlägt. Eine relativ kurzzeitige Sperre halte ich derzeit aber nicht für Zielführend. Sie wird genau das Gegenteil bewirken. Björn wird sich noch mehr in die Opferrolle steigern, da er gar nicht merkt, daß er mittlerweile schlichtweg ein, zwei Schritte zu weit geht. Leider habe ich nur zwei mögliche Lösungen. Eine lange Sperre zur echten Abkühlung - sie ich nicht möchte, oder Jemand schafft es, ihn wieder zu erden. Wenn man wild um sich schießt, wie er es derzeit tut, kommt es nämlich vor, daß man Passanten trifft. Und das ist nicht akzeptabel. Aber ich bin eben auch ratlos. Kein Patentrezept in Sicht. Marcus Cyron 00:14, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Björns Beitrag überschitt sich jetzt mit meinem. Bei solchen Kommentaren bin ich versucht schon aus Selbstschutz auf den Sperrknopf zu drücken. Es kann nicht sein, daß man sich so sehr ins Projekt steigert. Andere Kandidaten wie Keigauna haben wir aus eben jenem Grunde des Selbtsschutzes des Projektes verwiesen. Wenn Björn jetzt schon Selbstmordphantasien wegen der Wikipedia hat, sehe ich nur noch diese Möglichkeit

Marcus, bei kritikresistent hör ich auf zu lesen. Fass Dich bitte an die eigene Nase. Ich sag nur AN. --91.15.237.131 00:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Und einmal mehr - du kannst nicht zwischen Freund und Feind unterscheiden, weil du auf alles schießt, was dir vor die Flinte kommt. Du willst die Kritik gar nicht mehr verstehen. Marcus Cyron 00:19, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bin jedenfalls nicht derjenige von uns beiden, der den anderen mit Kommentaren unter der Gürtellinie von der Disk geputzt hat und hinterher von einem Versehen gesprochen hat. --91.15.237.131 00:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist mir zu blöd. Mach was du denkst. Du hast eh dein Urteil schon gefällt, es steht fest. Ich habe dich hier einmal mehr verteidigt und muß mich von dir dafür anmachen lassen. Das spricht wohl doch nicht wirklich für dich und deinen Charakter. Ich werde dieser Sache hier keine Zeit mehr opfern. Mache ich lieber was Konstruktives. Tschüss. Marcus Cyron 00:25, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt. Du verweigerst jede Diskussion, wenn man nicht blanko unterschreibt, was Du meinst. Du bist es, der hier sein Urteil schon fertig hat. --91.15.237.131 00:27, 16. Dez. 2008 (CET)

Und nebenbei bemerkt, ich habe mich bisher immer bemüht, gerade gar nicht erst in den Kategorien "freund" und "Feind" zu denken. Ich denke, ich habe schon oft genug die Hand zur Versöhnung ausgestreckt und vergeben. Wohl öfter als manch anderer hier. --91.15.237.131 00:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Björn, versuch irgendwie mit dir selbst und uns ins Reine zu kommen, d--Schlesinger ^schreib! 00:15, 16. Dez. 2008 (CET)as ist zu schaffen.

Mein lieber Schlesinger, das würde Nachdenken und das Zugeben eigener Fehler auf beiden Seiten voraussetzen. Was ich hier bei vielen nicht sehe. Bei mir durchaus. Um das bestätigt zu sehen, brauchst Du Dich nur mal allein hier auf dieser Seite umzuschauen. --91.15.237.131 00:55, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK) Lieber Fritz, das ist einmal ein ausführlicher und (was mich schon überrascht) sachlicher Beitrag zu diesem "Gerichtshof". Und ja, ich kann Deine Sichtweise und teils sogar den Weg, der hierhin geführt hat, nachvollziehen. Nur was fangen wir damit an? Ein paar Cents zu Deinem "Senf".

Da ist jemand, der immer ein netter Nachbar war, der Oma die Tüten getragen, den Kinderwagen die Treppe hinauf getragen, Katzen gefüttert, seine Arbeit gemacht und sich an der Obdachlosen-Tafel beteiligt hat. Zudem hatte er eine schwere Kindheit. Dieser jemand greift eines Tages zur Pumpgun und ballert wild los. Nun steht er vor dem Schwurgericht, das über sein Schicksal in der Verhandlung - ohne Akteneinsicht, wie es sich für eine große Kammer gehört - befinden soll. Unschuldig? Ein bißchen schuldig? Nicht schuldfähig? Eine Bewährungsstrafe? Eine Freiheitsstrafe? Sicherungsverwahrung? Alles kann, soll, muss in Betracht gezogen werden. Was das Gericht allerdings erwartet: Reue. Die hilft immer, um positive Zukunftsprognosen einbeziehen zu können. Ratlos mag das Gericht auch sein, doch es hat Pflicht zu Abstimmung, wenn es seiner selbst gerecht werden will.

Nein, ein wirkliches Urteil kann ich mir nicht bilden, doch ich zweifle an einer positiven Zukunft. Auch weil Reue oder auch nur der Ansatz für ein wirkliches Schuldbewusstsein fehlt. Allein die Verzweiflung ist erkennbar. Dennoch stimm(t)e ich gegen die Sperrung, da ich glaube, es sie besser, den Teufel, den man kennt (also den angemeldeten Benutzer), nicht gegen den Beelzebub, den man nicht kennt (also IP oder neuer Benutzer) zu tauschen. Genau das ist bedauerlich. -- JOL 00:18, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK) @FritzG: Ich habe für 1 Woche gestimmt. Ein paar Punkte dazu warum:

• Soweit ich das gesehen habe, hat nichts davon im Artikelnamensraum stattgefunden, das meiste auf Benutzer-Diskussionsseiten von Nicht-mehr-Neulingen und mit entsprechendem Kontext - das halte ich persönlich für die harmlosere Variante, weil es m.E. tendenziell die Artikelarbeit und das Projekt weniger stört.
• Ich habe bei der Adminkandidatur von Avoided mitgestimmt und noch ein paar andere Seiten auf meiner Beo - ich denke ich habe zumindest für das Wochenende relativ gut die Vorgänge mitbekommen.
• Die Zeit davor spielt für mich in sofern nur begrenzt eine Rolle, als dafür ja bereits Sperren, Sperrprüfungen, Entschuldigungen usw. erfolgt sind - bzw. einige der Zitate stehen m.E. in einem Zusammenhang der zwingend mit erwähnt werden müsste - deshalb können m.E. die Vorwürfe aus der Zeit dem Ausmasse nach nur begrenzt und unter inhaltlichem Vorbehalt hier einfliessen.
• Ich finde es bedauerlich, aber auch verständlich, dass Björn Bornhöft hier nicht im Verfahren Stellung zu den Vorwürfen beziehen wollte. Bedauerlich, weil dadurch die Zitate zunächst einmal so auf der Seite stehen wie vorgebracht - den Kontext sieht nur der, der die angegebenen Diff-Links aufruft und auch mal vor und zurück blättert bzw. die Seite anschaut wo das statt gefunden hat. Verständlich vor dem Hintergrund, was im Wochenende insgesamt passiert ist und für die Beteiligten, auch Björn Bornhöf, offensichtlich sehr aufreibend war.
• Dass grundsätzlich eine Sperre möglich ist, geht denke ich klar aus WP:KPA hervor. Von der 1 Woche würde ich persönlich die Zeit abziehen, die er seit dem 13. Dezember bis zum Ende des Sperrverfahren gesperrt ist - und diese Sperre auch nicht umgeht - mit Ausnahme natürlich der Stellungnahmen im Rahmen des Verfahrens. Die Zeit der Sperre würde ich nicht als Strafe sehen - noch nicht einmal als Schadensabwehr vom Projekt, sondern Möglichkeit Abstand zu gewinnen und auf andere Gedanken zu kommen. Für alle Beteiligten, und in der Hoffnung dadurch den Konflikt abzukühlen. -- Lx 01:07, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich wollte deswegen hier keine Stellung nehmen, erstens weil ich zu oft die Erfahrung gemacht habe, dass es schlicht scheissegal ist, was ich schreibe; die Meinung vieler Leute steht bereits vorher fest. Und zweitens habe ich bereits vorher zu Vielem, was hier vorgebracht wird, bereits was gesagt − wobei ich genau diese Erfahrung vielfältig machen mußte. --91.15.237.131 01:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Das hatte ich schon mit gemeint bei "verständlich", auch wenn ich es nicht geschrieben habe - mein Fehler. Es war von mir in keiner Weise als Vorwurf gemeint, sondern mehr als Erinnerung, warum es m.E. notwendig war bzw. ist sich selbst mit den Vorwürfen noch etwas näher zu beschäftigen bevor man seine Stimme abgibt. Ich glaube es wäre bei solchen Sperrverfahren / Meinungsbildern / was-auch-immer ganz gut, wenn jemand anders als der Betroffene selbst (also in diesem Fall nicht Du selbst) da noch Stellung für diesen Betroffen bezieht / beziehen kann. Insbesondere in den Fällen, wo es vorher keinen Vermittlungsausschuss oder ähnliches gab, wo Gelegenheit ist die Vorwürfe noch etwas zu durchleuchten bevor die Stimmabgabe beginnt. Aber das ist vermutlich eher ein grundsätzliches Verfahrensproblem, im Sinne von - "wie kann man so etwas halbwegs fair gestalten". -- Lx 01:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Traurig sowas

Ich werde regelmäßig gefragt, warum ich mir die Wikipedia antue. Viele Leute aus meinem Umfeld haben sich hier schon als Autor versucht und es ganz schnell wieder sein gelassen. Die Gründe waren immer die herrschenden Umgangsformen, auf die man im Rahmen einer Freizeitbeschäftigung lieber verzichten möchte. Beleidigungen, Diffamierungen, allgemein sozial grenzwertiges Verhalten scheinen leider ein wichtiger Teil der Wikipediakultur zu sein. -- Torsten Bätge  00:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Und was hat das jetzt mit dem Sperrverfahren zu tun? Gruß Schäufelchendieb 00:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Alles. Früher habe ich mal befreundete Leute aus der Wissenschaft zur WP einladen wollen, inzwischen habe ich sogar meinen Klarnamen von meiner Benutzerseite gelöscht. Es ist peinlich, in diesem Umfeld möglicherweise über google gefunden werden zu können. Damit meine ich nicht die Fehleranfälligkeit der WP und den möglichen Vandalismus - jeder in meinem Umfeld hat genug Medienkompetenz, das einordnen zu können - sondern der Umgangston ist es, der kompetente Leute von hier vertreibt. Stullkowski 01:02, 16. Dez. 2008 (CET)

Also, wenn ich so meine Mailbox auswerte, komm ich zu dem Schluß, dass mehr Leute wegen subtiler Sticheleien und adminstrativer Arroganz (ja, die gibt es! Und nein, nicht immer und überall...) gehen. Und zwar wesentlich mehr. --91.15.237.131 01:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich spreche gerade nicht von Kreti und Pleti, sondern von Experten, die Artikel so richtig voranbringen könnten und die ein akademisches Diskussionsniveau gewöhnt sind. Würdige ältere Professoren braucht man noch nichtmal selbst anblaffen, es reicht schon, wenn die sowas auf der Disk lesen. Deshalb ist dieser Ton grundsätzlich projektschädigend. Stullkowski 01:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Na, dann zeig mir mal den würdigen älteren Prof, den ich angeblafft hätte. Die von Simplicius verlinkte Vandalen-IP wirste ja wohl nicht meinen. --91.15.237.131 01:18, 16. Dez. 2008 (CET)

...braucht man noch nichtmal selbst anblaffen, es reicht schon, wenn die sowas auf der Disk lesen. Das heißt: Wissenschaftler A braucht nur zu lesen, daß B den C als kleinkarierten Wichser o.ä. bezeichnet und er wird in der Regel wenig Lust verspüren, an diesem Orte zu verweilen. Stullkowski 01:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Zugegeben. Das gilt aber für Sticheleien Marke Simplicius genauso. Der Datenschutz verbietet es, konkrete Beispiele zu liefern. --91.15.237.131 01:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Schau dir diese Diskussionsseite und den Verlauf des Abstimmungsergebnisses an. Was BB regelmäßig veranstaltet, wird in der Wikipedia von den aktiven Benutzern als normal und in Ordnung angesehen. -- Torsten Bätge  01:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Entschuldige mal bitte, diese Veranstaltung hier war nicht meine Idee. --91.15.237.131 01:16, 16. Dez. 2008 (CET)

Björn, wie oben richtig geschrieben wurde, schadet dieser Ton dem Projekt. Egal von wem, und ja, auch von dir. Wenn ich dich richtig einschätze, ist Projektschädigung das letzte, was du hier erreichen wolltest. -- j.budissin^+/- 01:21, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nirgendwo behauptet, dass das toll sei. Aber Simpl. hat hier eine Handvoll Edits von inzwischen locker insgesamt über 40.000 aufgelistet. Ich finde die Beurteilungsgrundlage daher doch etwas dünn. --91.15.237.131 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Psychische Belastungen

Hi Björn, vor ziemlich genau einem Jahr war ich genau an derselben Stelle wie Du, ich war so von der WP belastet, dass ich meine Freunde mit Suizidgedanken erschreckte. Effekt war, dass ich von Ihnen quasi zwangsweise in ein Krankenhaus eingeliefert wurde. Mehrmonatige (selbstauferlegte) Sperre inklusive und ich muss sagen, es war das Beste, was mir passieren konnte. Ich will Dir jetzt keinen Krankenhausaufenthalt empfehlen, aber ich hoffe dass es wenigstens ein wenig ankommt: Die Wikipedia ist nichts wofür es sich lohnt, sich demassen aufzureiben und aufzuregen. Ich erkannte dass ich die Wikipedia als Mittel missbraucht hatte um vor meinen eigenen Ängsten und Problemen davon zu laufen, aber sie wurden dadurch nicht kleiner - sondern immer größer, da das zweidimensionale Medium es nicht zulässt Aggressionen angemessen abzuleiten. Bitte nimm den Rat an: Entferne Dich vom PC, geh irgendwo hin wo nicht ist, kein Internetanschluss, nichts. Bald ist Weihnachten und dann Neujahr. Und - suche die Gründe der Probleme in Dir selbst. Alle Probleme die wir mit anderen haben, sind unterbewusst als Sollbruchstellen schon in uns - von uns! angelegt. Ich will Dich nicht in einem Sarg wiedersehen. Ernste Grüße --J. © RSX 01:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Nö, meine Liebe. Ich denke, es ist tatsächlich mal Zeit, dass außer mir ein paar andere Leute auch mal drüber nachdenken, was sie wohl für Fehler gemacht haben. Dann bin ich der Letzte, der eine zur Versöhnung gereichte Hand ausschägt. Das hab ich wohl oft genug unter Beweis gestellt. Und: Mach Dir mal keine Sorgen, ich sprach oben in der Vergangenheitsform. Lieben Gruß, --91.15.237.131 01:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Zu einem Streit gehören immer zwei, glaub mir - ich als ehemalige Krawallkönigin der WP weiss das wohl am Besten. Du bist sensibel und hast es aus welchen Gründen auch immer vergessen, Dich angemessen zu schützen, so dass jeder Schuss wie ein Kanonenschlag wirkt. Es gibt zwei Möglickeiten sich dagegen zu wappnen: Entweder zu versuchst jeden Schützen zu (ver)jagen, oder Du legst Dir einen Panzer zu - kurz, Du gehst nach aussen oder in Dich. Ideal ist es, beide Methoden gleichberechtigt anzuwenden. So wie ich es sehe, liegen Deine Nerven Momentan mehr als blank. Du solltest wirklich - schon um Dich selbst zu schützen, Dich einfach aus der WP zurückziehen. Dank dran: Was ist es denn, was Dich hier hält? Kauft Dir die WP Essen, zahlt sie Deine Miete, liegt sie neben Dir nachts im Bett? Die Wikipedia ist kein Lebensersatz und -inhalt und darf auch nicht wie ein solches behandelt werden. So und nun bitte gute Nacht. Was ich zu sagen hatte habe ich gesagt. Es gibt in diesem Theater keine Opfer, da alle Beteiligte erwachsene Menschen sind, die alt genug sind um Verantwortung über ihr Handeln und Tun übernehmen zu müssen. Du bist kein kleiner Junge. Auf die Gefahr hin, dass auch ich verletzend klinge: Du hast Dich nicht mit Ruhm bekleckert. Das geht so nicht. Bitte erkenne das, alles andere wird schon erkannt - glaub mir und geh in Winterurlaub. Schone Dich einfach mal. J. © RSX 01:33, 16. Dez. 2008 (CET)

Vollkommen richtig. es gehören immer zwei dazu. Und da geht es nicht, den einen öffentlich geknebelt an den Pranger zu stellen und den anderen zu hätscheln. Ich habe eine kleine Fleißaufgabe für Dich oder für jeden, der an tatsachen interessiert ist: Liste doch mal auf, wer sich wie oft bei wem entschuldigt hat und wer wie oft auf wen zugegangen ist. --Ein Achtel Lorbeerblatt 17:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich gebe Juliana im Wesentlichen Recht. Wenn es bei Konflikten zu beidseitigem Fehlverhalten kommt, dann sind meistens auch die Ursachen nicht einseitig (muss nicht sein, aber eben meistens). Mit Schwermut denke ich an meine eigene Vergangenheit in Wikipedia zurück, als ich ebenfalls viel zu leicht reizbar war und mitunter auf Lappalien überreagiert habe. Das habe ich weitgehend in den Griff bekommen (man mag das MB zu den Sichtungen als Gegenbeispiel anführen, aber dazu stehe ich auch im Nachhinein). Es ist möglich, sich psychisch zu mehr Widerstandskraft und Gelassenheit zu formen, und genau das empfehle ich dir. Hilfreich mag beispielsweise dieses berühmte Gedicht sein, und man vergesse den sprichwörtlichen Baldrian nicht. --KnightMove 00:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Aktennotiz (2) fürs Archiv

Hinzuweisen ist auf Wikipedia:Benutzersperrung, hier insbesondere auf "Grundsätzliches" und dann auf Punkt 1 der Leitlinien. Grundsätzlich sind Pöbeleien nicht explizit für ein Benutzersperrverfahren vorgesehen, sondern werden bislang durch eine Sperre gemäß KPA geahndet. Im Falle einer Ausnahme ist zumindest zu fragen, ob der hier vorliegende Fall, in eigener Sache schwerwiegende Funktionen, wie z. B. CU oder Benutzersperranträge, in Anspruch zu nehmen, hinreichend fundiert und geprüft ist, zum Beispiel durch einen Vermittlungsversuch oder das Einschalten des SG, zumal den Zitaten im Antrag nicht zu entnehmen ist, dass sie - wie gefordert - Artikel oder deren Ersteller beschädigten. Daher scheint mir sinnvoll, insbesondere angesichts der Diskussion hier, die keine Hinweise oder Bezüge darauf enthält, einen Hinweis auf WP:BS hier zu vermerken. --Felistoria 01:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Da scheinst Du was falsch verstanden zu haben: Bisher sind alle auch nur ansatzweise untrolligen Benutzersperrverfahren immer nur wegen Dingen gestartet worden, die auch nach grundsätzliches durch eine administrative Sperre geahndet werden können. sугсго 08:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist logisch. Die Frage war, ob durch den umgehenden Antrag in eigener Sache hier eine Ausnahme vorliegt (die umseitig verlinkten Zitate legten für mich diese Frage nahe). Nur dies sei dokumentiert. --Felistoria 23:40, 16. Dez. 2008 (CET)

Abstimmungsdauer

Entsprechend den Regelungen zu Benutzersperrverfahren beträgt die Abstimmungsdauer eine Woche. Es ist aus dem Antrag kein Grund ersichtlich, warum von dieser Frist in diesem Antrag abgewichen werden muss. Ich werde dies deshalb ändern. Liesel 09:10, 16. Dez. 2008 (CET)

Du hast natürlich Recht. Danke für Deine Aufmerksamkeit, zumindest mir war der Umstand bisher nicht aufgefallen. --Carol.Christiansen 09:12, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, ich hatte aus Gewohnheit bei Adminkandidaturen zwei Wochen eingetragen, als ich die erste Simme abgab. Gruß, --buecherwuermlein 20:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Begründung meiner Stimme (Oberfoerster)

Ich mag eigentlich diese Sperrverfahren nicht, bei denen man einfach mit seiner Unterschrift über Menschen entscheidet, die man gar nicht kennt. Aber die Anzahl und Form der angeführten Beiträge und die Reaktion von Björn Bornhöft "Eine Stellungnahme meinerseits wird nicht erfolgen" lassen mich eigentlich keine anderen Alternativen erkennen. Ich verstehe durchaus, dass Menschen gefühlsmäßig reagieren und einfach auch mal den Frust raus lassen müssen. Aber sowas sollte ein Einzelfall bleiben. Bei einer solchen Menge von "Ausrutschern" ist das Argument "er wird doch laufend provoziert" unsinnig. Es gibt immer wieder Leute, die anscheinend von solchen Situationen angezogen werden und sich wohl darin fühlen. Anders kann ich mir eine solche Häufung nicht vorstellen. Die Einhaltung der Wikiquette-Regeln ist ohnehin schon zu weit aufgeweicht. Wenn dem Projekt daran gelegen ist, ernsthafte Mitautoren neu zu werben, ist der hier zu beurteilende Umgangston grundsätzlich abzulehnen.
Die Contra-Stimmen sind für mich vollkommen unverständlich. Provokationen ("warum trägt sie den Rock auch so kurz", "in das dämliche Gesicht musste man einfach reinschlagen") können sicherlich zur Verteidigung von Fehlverhalten herangezogen werden, trotzdem geben sie keinen Freifahrtschein. Argumente wie "ausgerechnet DER musste den Antrag stellen" sind für die Entscheidungsfindung nicht ausschlaggebend. Hier geht es darum, dass Verhalten von Björn Bornhöft zu beurteilen. Wer mit Contra stimmt, akzeptiert zumindest indirekt ein solches Verhalten - ich kann dieses nicht tun. Auch Argumente wie "der hat aber auch schon schlimme Sachen gesagt" helfen nicht weiter. Mit jeder Akzeptanz solcher Vorkommnisse wird die Hemmschwelle wieder ein Stück höher angesiedelt.
Ich bin mir sicher, dass eine Sperrung zumindest der Wikipedia gut tut. Ich hoffe, dass dieses vielleicht auch für den Benutzer gilt, denn nach den Diskussionsbeiträgen scheint er ja bisher den von ihm selbst ersehnten Absprung nicht geschafft zu haben. --Of 09:48, 16. Dez. 2008 (CET)

"Wer mit Contra stimmt, akzeptiert zumindest indirekt ein solches Verhalten ". Das siehst Du falsch. In erster Linie sind die Contra-Stimmer gegen eine Benutzersperrung. Die Konsequenzen daraus sowie die Motivation für diese Stimmabgabe sind rein spekulativ. --Krawi Disk Bew. 10:01, 16. Dez. 2008 (CET)

Deswegen habe ich auch "indirekt" geschrieben. Aber die beabsichtigten Konsequenzen sind doch klar: die aufgezählten Beschimpfungen in der Wikipedia sollen nicht geahndet werden. Einige Motivationen (so ähnlich in der Ablehnung formulierte Begründungen) habe ich aufgezählt: Person des Antragstellers; wenn einer provoziert wird, ist das entschuldbar; andere machen auch schlimme Sachen. Sicherlich ist meine Aufzählung nicht vollständig, aber ich kann keine Motivation sehen, die in meinen Augen der Verantwortung, die wir gegenüber Wikipedia haben, gerecht wird. --Of 10:38, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 Ich bin ebenfalls wenig glücklich über manche der Äußerungen. Stullkowski hat weiter oben die Problematik, die sich dadurch ergibt, zutreffend beschrieben. In solchen Fällen wären meines Erachtens kurze Sperren unmittelbar danach angemessen. Aber jetzt mit teilweiser Verzögerung eine solch lange Sperre davon abzuleiten, erscheint mir nicht sinnvoll. Im übrigen sehe ich es auch nicht als angemessen an, eine Sperre als "Selbstschutz" zu verhängen. --AFBorchert 10:45, 16. Dez. 2008 (CET)

genau so ists. Wenn die Äußerungen so furchtbar sind, dann sollten diese Äußerungen direkt und mit unmittelbarem Bezug darauf geahndet werden. Eine Benutzersperre hat immernoch den Zweck, weiteren Schaden von der WP abzuwenden. Wenn man erst so lange wartet wie im vorliegenden Fall, dann ist eine Sperre nur noch als Rache, Bestrafung oder Nachgetrete zu interpretieren. Und genau damit geht die Sperre hier im vorliegenden Fall eindeutig am eigentlichen Zweck einer Benutzersperre vorbei. --Krawi Disk Bew. 11:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Wer sich von Simplicius instrumentalisieren lässt, hat sich nicht genug Gedanken darüber gemacht, wie Simplicius der Wikipedia fortwährend und andauernd schädigt. Simplicius pervertiert alle Möglichkeiten der Konfliktlösung innerhalb der Wikipedia um andere Benutzer und die Wikipedia nachhaltig zu schädigen. Da er sich mit seinem Aktion immer noch am Rande des gerade möglichen bewegt, in der Summe aber schon weit außerhalb des erträglichen agiert, erhält er immer wieder unverständlicherweise Unterstützung für seine unkooperativen Aktionen. Liesel 11:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe hier eine Reihe von Entgleisungen, zu denen der Verursacher keine Stellung beziehen will. Er versucht nicht deutlich zu machen, dass er in der Zukunft mehr Wert auf einen gepflegten Umgang legen will. Und ja, es wäre besser gewesen, wenn die Verfehlungen sofort geahndet worden wären. Und ja, es gibt in Wikipedia Spezialisten, die gekonnt um die Ecken manövrieren ohne anzustoßen, aber das Fahrwasser trotzdem sperren. Aber zur Vorstellung, solche Vorkommnisse zu tolerieren weil die Welt ja so schlimm ist und Wikipedia in der Vergangenheit ja auch schon bei der sofortigen Bestrafung versagt hat, ein klares Nein. Diskussionsfähig ist in meinen Augen nur die Länge der Sperrung (Verpflichtungen zur Erschaffung einer Anzahl lesenswerter Artikel oder andere Möglichkeiten sind leider nicht als Strafe vorgesehen). --Of 11:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich persönlich hielte es für sinnvoller, nicht diesen Weg zu beschreiten, sondern statt dessen dafür zu sorgen, die Verursacher dieser Entgleisungen, "die gekonnt um die Ecken manövrieren ohne anzustoßen" zu belangen. Sie sind das eigentliche Problem. Was übrigens einschließt, dass wir von dem Irrglauben vieler User weg kommen müssen, dass wir für jeden Verstoß eigene Regeln aufstellen müssten. Denn ohne derartige Vorstellungen kann auch kein User "um die Ecken manövrieren". Allerdings würde das wiederum ein funktionierendes Benutzersperrverfahren erfordern, und dies würde wiederum User voraussetzen, die sich ausschließlich um das Projektwohl kümmern statt um eigene Eitelkeiten. Insofern ist meine Forderung illusorisch. Und solange das so ist können wir niemanden dafür sperren, dass seine Persönlichkeit so aufgebaut ist, dass sie auf derartige "erlaubte" Provokationen anspringt. Und: ja, auch ich halte das Verhalten von Björn für deutlich verbesserungsfähig. Aber dazu muss eine Grundlage geschaffen werden: Provokationslosigkeit (oder zumindest -armut). Sonst kann sich Björn nicht in seinem Verhalten ändern. Deswegen sind auch temporäre Sperren m.E. unsinnig. Sie ändern weder Björn noch die hiesigen Verhältnisse. Und für eine "Verbannung" aus der WP durch eine infinite Sperre sehe ich aufgrund der Historie der Problematik keinerlei Anlass. --Carol.Christiansen 11:45, 16. Dez. 2008 (CET)

Und wies aussieht scheint Simplicius' Instrumentalisierung auch diesmal zu funktionieren - Glückwunsch. Allerdings habe ich starke Zweifel an den ehrenhaften Absichten des Antragstellers und obs die WP wirklich weiterbringst und verbessert bezweifele ich ebenso. --χario 12:11, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, dass die Konsequenzen aus Simplicius' Verhalten zu einem anderen Zeitpunkt und an anderer Stelle besprochen werden muss. Dies ist nicht der richtige Platz dafür, weil es nur unnötig zu Schlammschlachten führen würde. OK? --Carol.Christiansen 12:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, generell richtig, sorry. Deswegen unabhängig der Vorgeschichte und der Charaktere: Ich sehe diesen Benutzersperrantrag als BNS-Aktion zum Thema: "Ungleiche Behandlung von Usern", aufgehängt an einem Beispiel, über das (den) sich auf den ersten Blick scheinbar leicht urteilen läßt. Mir sind die Augen rausgefallen als ich die "Bekanntmachung" mitbekam und hätte an Björns Stelle auch jede Stellungsname verweigert - was jetzt wiederum gegen ihn als Argument genutzt wird. --χario 12:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Grundsätzliche Anmerkung

Ich finde es vertretbar, in diesem Fall gegen jegliche Sperre zu stimmen (auch wenn ich zu einem anderen Schluss komme) und fände insofern auch einen Ausgang des Verfahrens ohne jegliche Sperre akzeptabel. Allerdings fände ich es problematisch, wenn es nur deshalb zu keiner Sperre käme, weil etliche Benutzer allein wegen der Person des Initiators dagegen stimmen. Dann könnte man m. E. das ganze Instrument des Benutzersperrverfahrens in der Tat zu Grabe tragen, was ich bedauern würde, weil ich es in solchen Fällen immer noch für besser halte als die einsame Entscheidung eines Admins. Es geht hier um Sperrumgehungen, und es geht um den Vorwurf von Verstößen gegen WP:KPA, die in etlichen Fällen überhaupt nicht mit dem Initiator des Verfahrens in Zusammenhang stehen. Das gilt es zu beurteilen. Im Übrigen gibt es neben dem Initiator ja vier weitere Antragsteller, die wohl kaum als dessen Marionetten gelten können. --Amberg 12:15, 16. Dez. 2008 (CET)

FullACK, genau das hatte ich mir auch schon Überlegt zu schreiben Cestoda 12:19, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 --Hans Koberger 12:22, 16. Dez. 2008 (CET)

+1 Tatsächlich sind die aufgeführten Diffs schon mit Sperren bedacht worden, daher besteht unabhängig von Personen kein erneuter Sperrgrund. −Sargoth 12:37, 16. Dez. 2008 (CET)

So etwas ähnliches hatte ich an anderer Stelle bereits geschrieben: Über die Verstöße gegen WP:KPA kann man diskutieren, allerdings bitte nur über die aktuellen, nicht die ollen Kamellen, die der Antragsteller sicher nicht ohne Hintergedanken rausgekramt hat und die auf die eine oder andere Art längst erledigt sind. Hinzu kommt, dass WP:BNS besser gedient wäre, wenn sich die Beleidigten selbst zu Wort gemeldet hätten (was im Fall von Jón ja auch geschehen ist). Und was den Vorwurf der Sperrumgehung betrifft: Alle Beiträge von Björn als IP hatten direkt oder indirekt mit den aktuellen Vorgängen zu tun, nur der Edit, bei dem er den Vandalismus einer anderen IP rückgängig gemacht hat, ist ein Ausreißer (ich sehe es nämlich als legitim an, wenn ein gesperrter Nutzer sich als IP gegen ein Zitat von sich auf fremden Benutzerseiten wehrt und revertiert). Soviel von mir, schönen Gruß, --Kaisersoft Audienz? +-? 12:50, 16. Dez. 2008 (CET)

(BK) Es ist nicht nur der Antragsteller an sich, auch wenn der bei der Beurteilung eines Sperrantrags (wie auch bei einer Adminkandidatur) natürlich unterschwellig immer eine Rolle spielt, denn hier entscheiden Menschen und nicht Roboter. Es ist bei diesem Verfahren aber auch die Tatsache, daß Simplicius einen erheblichen Teil des Problems darstellt und vor allem im konkreten Fall entscheidend zur Eskalation beigetragen hat (seit Getrolle bei dem von Björn vorgeschlagenen Adminkandidaten war die Ursache der VM, die zu Björns Sperre geführt hat, und dann hat er auch noch weiter Öl ins Feuer gegossen und einen sinnlosen CU-Antrag gestellt). Wie ich oben geschrieben hatte, ist er der Allerletzte, der diesen Antrag stellen durfte. Welche Benutzer dann zusätzlich noch ihre Signatur unter den Antrag gesetzt haben, ist für die Beurteilung der Sache vergleichweise nebensächlich; es ist eine reine Formsache, und nicht selten haben vermeintliche "Unterstützer" dann gegen einen Sperrantrag gestimmt. --Fritz @ 12:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich kann dem hier generell gesagten nur Zustimmen, mal ebenso ein Urteil rauslaschen das geht eben nicht und mir persönlich fällt das wegen der guten Beziehungen zu Björn und Simplicius doppelt schwer. Hinzu kommt das ich derzeit kaum Zeit hab in die WP zuschauen und daher kaum sagen kann wer, was, wann und wo aus welchem Grund als Aktion oder nur als Reaktion getan hat. Losgelöst von der Berechtigung oder nicht Berechtigung der VM die es offenbar gegeben haben muß stehe ich auf dem Standpunkt das ich gerne beide weiter am Projekt arbeiten sehen würde. ich kann den ganzen Vorgang bis hierhin also nur als bedauerlich ansehen, sehr bedauerlich. -- Gabriel-Royce 13:31, 16. Dez. 2008 (CET)

(bk) Nur mal so als Anmerkung: Wer prinzipiell bei Anträgen von Simplicius (denn ich auch überhaupt nicht schätze und den ich auch lieber gesperrt sähe) contra stimmt, der spielt evtl. Simplicius' Spiel - er lässt sich nämlich indirekt manipulieren. Ist erstaunlich, wieviele Leute auf so was reinfallen, so was haben auch rechte Parteien gut drauf: ein Anliegen, was nicht in dem Kram passt einfach selbst als Antrag einreichen und der Rest der Parteien stimmen per se dagegen -> Thema erledigt. Naja, muss jeder selbst wissen, ob er unabhängig abstimmen möchte (und zwar ausschließlich über die Sache) oder nicht. --Mark Nowiasz 13:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Zusammenarbeit in der Wikipedia funktioniert zu einem nicht unerheblichen Teil über Reputation. Wenn die Motive des Initiators wie in diesem Fall völlig unglaubwürdig sind, ist es legitim, aus diesem Grund dagegen zu stimmen. Im Grunde ist das nur eine Art sozialer Kontrolle, mit der von vornherein absurde Sperrverfahren im Ansatz abgewürgt werden können. Das weitere Antragsteller auf den fahrenden Troll aufspringen macht sie nicht zu Marionetten, erleichtert aber die künftige Schubladisierung, siehe erster Satz.-- Wiggum 14:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Völlig richtig, sehe ich genauso, und es beeinflusst meine Stimmabgabe deutlich. --Andante ¿! ^WP:RM 15:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Befremdliches

Was ich üebrhaupt nicht verstehe: Björn lässt sich und alle (?) Socken sperren und editiert hier fleissig weiter (Benutzer:Ein Achtel Lorbeerblatt). Was soll das? Kannst Du nicht mal ein paar Stunden oder Tage einfach von der Wikipedia wegbleiben? Du schadest Deiner Glaubwürdigkeit doch nur selbst! --tsor 13:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Befremdlich ist es, wenn Du aus einem laufenden BSV heraus eigenmächtig ohne jeden Grund sperrst. "Sperrumgehung" bei einer derzeit immer noch freiwilligen Sperre, haha. --Ein Achtel Lorbeerblatt 13:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Zuf Info: Ich habe diesen Account wieder freigegeben. Aber verstehen muss ich es nicht, wenn jemand seine Accounts (freiwillig) sperren lässt um sich wenig später einen weiteren anzulegen. --tsor 14:15, 16. Dez. 2008 (CET)

Es gibt keinen Grund irgendjemanden nur deswegen zu sperren, weil man jemanden nicht versteht. Sockenpuppen mögen verwirrend sein, sind aber bekanntlich, solange es keinen Mißbrauch gibt, keinesfalls verboten. Auch hat der neue Zugang wahrlich kein Geheimnis daraus gemacht, wer dahinter steht. Welches Problem galt es also, mit der Sperre zu lösen? --AFBorchert 14:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Warum er sich das Konto eingerichtet hat, hat Björn oben durchaus verständlich begründet. --Jo Atmon ^{Trader Jo} 16:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Am befremdlichsten ist für mich, dass Björn (falls er sich, wie zu vermuten ist, unter seinem Klarnamen hier angemeldet hat) nicht beachtet, dass man seine Ausfälle (wie auch das Jahr seines Schulabschlusses) noch Jahre später wird ergugeln können, und dass dies alles z.B. bei einem potentiellen Arbeitsgeber nicht unbedingt vorteilhaft wirken wird. --Gerbil 16:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Ist nicht sein Klarname. --Mai-Sachme 16:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Stattgefundene Entschuldigung

Gerade bin ich über diese Entschuldigung gestolpert (entweder wurde dieser Vorgang auch von den Verteidigern nicht erwähnt, oder ich habe ihn überlesen). Das war eigentlich etwas in der Art, auf was ich bei der nicht stattgefundenen Stellungnahme gehofft hatte. Zumindest ist es ein Vorgang, der eine gewisse Einsicht zeigt. Ich werde meine Abstimmung eventuell noch einmal überdenken. --Of 14:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Du hast es überlesen. Dieser Verweis findet sich in der Stimmbegründung von FritzG einige Abschnitte weiter oben. Bei der Gelegenheit möchte ich nur mal Fallen lassen, dass er auch bei mir nach einer unschönen Auseinandersetzung ein Versöhnungsangebot hinterlassen hat. Ich habe angenommen.-- F^ecchi speechbubble 15:23, 16. Dez. 2008 (CET)

Björns Entschuldigung habe ich angenommen. Beste Grüße -- MrsMyer 16:51, 16. Dez. 2008 (CET)

Verstehe mich nicht falsch, ich bezog mich nicht darauf, dass er sich bei dir entschuldigt und du annimmst (oder nicht), sondern darauf, dass er sich überhaupt entschuldigt. Wie du auf die Entschuldigung reagiert hast, war für mich beim Schreiben des Edits gar nicht wichtig. Nur für den Fall, dass du den Kommentar auf dich bezogen hast.-- F^ecchi speechbubble 18:54, 16. Dez. 2008 (CET)

Etwa 10 Beispiele waren aus den drei Tagen zuvor. Die anderen Zitate erstrecken sich über 2008 und sollen lediglich aufzeigen, dass es nicht nur um Einmaligkeiten geht. Die Aufzählung ist gewiss nicht vollständig.

Die Reaktionen auf VM waren zumeist nur Kurzzeitsperren, die VM versteht sich selbst nur als Schnellhilfe. – Simplicius 19:55, 16. Dez. 2008 (CET)

Wenn Du mal in die Versionsgeschichte Deiner eigenen Diskussionsseite guckst, wirst Du dort mindestens eine Entschuldigung Dir gegenüber finden, die deutlich älter ist. Und noch dazu von mir stammt. Und wenn Du schon mal dabei bist, kannst Du gleich noch mal ein paar andere suchen. Du gräbst doch so gern. --Ein Achtel Lorbeerblatt 21:47, 16. Dez. 2008 (CET)

Lieber Björn, also erst einmal herzlichen Glückwunsch zu deinem 23sten Abschied, auf den auch wieder einige Benutzer hereingefallen sind.

Im übrigen ist dies nun ein Plebiszit, dass auch deshalb zustande gekommen ist, weil deinen Entschuldigungen kein Sinneswandel folgte.

Das ganze Motto deiner Seilschaft lautet „Diesmal sind wir „die Guten“ die Sperrminorität, hehehe.“ [2], aber es machen und lachen da auch nicht alle mit. – Simplicius 22:06, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich gedenke nicht, darauf weiter einzugehen. Das ist einfach zu lächerlich. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Achim Raschka hat da schon wichtige Dinge zu dir gesagt.

Lies sie lieber mal durch, anstatt sie zu löschen. – Simplicius 22:20, 16. Dez. 2008 (CET)

Diverse Leute haben umseitig auch Dinge geschrieben, die du dir durchlesen und beherzigen könntest. So gibt es für beide was zu lernen. --Gnu1742 22:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Dass Du Dich jetzt ausgerechnet auf Achim berufst, das ist echt zu drollig. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Stellungnahme

Es wäre vielleicht doch besser gewesen, eine Stellungnahme abzugeben. Ich möchte dies hiermit in der Hoffnung nachholen, dass es der eine oder die andere tatsächlich doch liest. Mit etwas Abstand ist mir dies auch besser möglich.

Für die Attacke auf Jón, die ich hier weder zitieren noch verlinken möchte waren die zusätzlichen drei Tage völlig angemessen. Was ich dagegen sowohl dem Grunde nach als auch von der Vorgehensweise her für völlig unangemessen halte, ist die von selbigem verhängte ursprüngliche Sperre. (Siehe dazu seine Diskussionsseite, ich möchte mich nicht unnötig wiederholen.)

Ob im übrigen die vom Antragsteller verlinkten Diffs eine mehrmonatige oder gar infinite Sperre tatsächlich rechtfertigen, möge jeder selbst beurteilen, dies auch vor dem Hintergrund von insgesamt reichlich über 40.000 Edits und durchaus dem einen oder anderen vorzeigbaren Artikel.

Ich schlage folgendes vor:

1. Ich akzeptiere eine Sperrung ab sofort bis zum 26. November Dezember 2008, 24:00 Uhr wegen KPA (sowie zur Erholung).

2. Nach Ablauf dieser Zeit setze ich meine Arbeit als Björn Bornhöft (und bisweilen als auch Suffsöckchen) fort. (Ich hatte nämlich an sich nicht den Wunsch, das Projekt zu verlassen, ich hatte lediglich die Hoffnung, das hier beenden zu können.)

3. Ich arbeite an meiner Selbstbeherrschung. Das ist unstreitig notwendig.

4. Alle Beteiligten gehen in sich und überlegen, was sie falsch gemacht haben könnten und ziehen die Konsequenzen daraus.

5. Diese entwürdigende Vorführung hier wird bitte umgehend beendet.

6. Alle Beteiligten versuchen, sich nichts nachzutragen − und verzichten auf blöde Sprüche.

--Ein Achtel Lorbeerblatt 18:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Bist du dir mit dem Datum in 1) sicher oder ist das ein Tippfehler? --Wangen 18:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Letzteres. Weia. Danke für den Hinweis...

1. Das ist zu kurz für einen gesunden Abstand. Definitiv (Und nein, ich verstehe die Sperre nicht als Strafe)
2. Nervt es mich, dass du hier postest, obwohl du gestern zum x.ten Mal verkündet hast, das Projekt verlassen zu wollen und sei es aus straegischen Gründen (Nein, ich habe kein Interesse, dass du das Projekt verlässt).
3. Kann mal einer aus dem Chatmob deine Identität bestätigen? Thnx.

Anneke 19:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Dieser Beitrag wurde von mir auf die Hauptseite zur Stellungnahme kopiert. --Penta ^{Frag Flocke!} 19:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke. Magst Du noch darauf hinweisen, dass es nicht erforderlich ist, jede Socke einzeln ans Licht zu zerren und nochmal den Sockenzoo verlinken? --Ein Achtel Lorbeerblatt 19:46, 16. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehn. Dein Vorschlag würde nur weitere Endlosdiskussionen lostreten. Deine offenen Socken sprechen meines Erachtens eh für dich, da sie sympathisch wirken. --Penta ^{Frag Flocke!} 19:48, 16. Dez. 2008 (CET)

Apropos sympathisch. Nach anfänglichem Verbalwatschen zwischen mir und BB, ist er mir mittlerweile sympathisch geworden. Bei manchen Entgleisungen, die vorne verlinkt sind, hoffe ich dann oft nur noch: "Jetzt halt doch mal deine K. und mach den scheiß Rechner aus." Wenn irgendetwas falsch gelaufen ist, werden das Andere schon sehen und entsprechend reagieren. Auch wenn es manchen schwer fällt zu erkennen: je mehr Emotionalität im Spiel ist, desto geringer werden die Unterschiede zwischen Trollen und Trolljägern. Jetzt noch was Buddhistisches zum Fest: Die Wikipedia bedeutet GARNICHTS. Es gibt nichts, worauf sie hindeutet. Sie ist, wie sie ist (im Wesentlichen ein paar Bits in Amerika) und alles andere spielt sich nur im Kopf ab, für den jeder selbst verantwortlich ist. --Gamma ɣ 20:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Buddhismus hin, Sympathie her, aber 10 Tage für Björn sind, wie Anneke schon bemerkte, deutlich zu wenig. Dieses Jahr sollte er nicht mehr editieren. Und eine Sperre ist immer eine Strafe, was denn sonst. Alles andere da hinein zu interpretieren ist Schnickschnack. Björn hat Mist gebaut, einige andere hier übrigens auch, und das nicht wenig, aber hier geht es um ihn, daher kriegt er hier gehörig einen auf die Nase. Zugegeben, dieses ganze Verfahren hatte gestern Abend was von einer guten Inszenierung, aber das ist ein anderes Thema. Wir sollten sein Versprechen, sich in Zukunft besser zu beherrschen zur Kenntnis nehmen und ihn daran messen. --Schlesinger ^schreib! 21:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe von Admins, Benutzer zu bestrafen. --84.139.4.43 21:08, 16. Dez. 2008 (CET)

In dem Fall würde auch eher das Projekt bestraft... Meine Terminplanung basiert auf der Tatsache, dass ich wahrscheinlich an dem Wochenende nach dem Weihnachtswahnsinn für längere Zeit das letzte Mal Zeit hätte, vielleicht einen Artikel schreiben zu können. Wenn ich nicht demnächst in der Stadtbücherei standrechtlich erschossen werde, heißt das. --Ein Achtel Lorbeerblatt 21:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Warum? Bringst du deine Bücher nicht zurück? Liesel 21:50, 16. Dez. 2008 (CET)

So schlimm isses noch nich, aber ich verlängere dreisterweise ein ums andere Mal. Es gibt Bücher, die wohnen seit August bei mir... --Ein Achtel Lorbeerblatt 21:52, 16. Dez. 2008 (CET)

Die Auszeit ist definitiv zu kurz, da schließe ich mich meinen Vorschreibern an. Bitte nochmal überdenken, ob eine (freiwillige) längere Auszeit nicht mehr Sinn machen würde und einen Neuanfang leichter macht. Punkt 2: Damit hätte ich keine Probleme, Punkt 3 würde ich sehr begrüßen, dazu unten mehr. Punkt 4 ist sicherlich nicht falsch aber ich denke, hier solltest vor allem Du dir Gedanken machen, was dein Tun diesmal für Folgen gehabt hat. Punkt 5 könnte ich akzeptieren wenn Du freiwillig eine sagen wir mal 2-3monatige freiwillige Auszeit nehmen würdest. Ob das Verfahren "entwürdigend" ist, das liegt wahrscheinlich im Auge des Betrachters. Meiner Meinung nach war es diesmal einfach zu viel des Unguten und Du musst nun, wie im richtigen Leben, mit Konsequenzen unterschiedlicher Art leben. Punkt 6: Siehe Punkt 4.

Noch etwas: Ich bin schon relativ lange hier bei Wikipedia. Wie und warum und wohin sich die Wikipedia verändert hat, will ich hier bestimmt nicht ausführen. Aber eins kann ich mit definitiver Klarheit sagen: Ich will hier keinen Umgangston haben, wie Du ihn in den letzten Monaten leider angeschlagen hast. Und ich will schon mal gar nicht, dass andere aktive Menschen(!) hier als Vollpfosten, Klappspaten oder gar kleinliche scheinheilige parteiische Wichser usw. bezeichnet werden. Mit Leuten, die sich zu solch einem Vokabular genötigt sehen, will ich rein gar nichts zu tun haben, weder im reellen Leben noch hier im virtuellen Communityleben. Und das dürfte vielen anderen auch so gehen. Lieber höre ich hier auf! Ich würde es sehr begrüßen, wenn sich das sprachliche Niveau (von einem respektvollen Umgang miteinander ganz zu schweigen) zukünftig statt nach unten wieder nach oben bewegt und dazu kann jeder, insbesondere aber auch Du, beitragen. Ich hoffe es, sowohl für dich persönlich wie auch für Wikipedia allgemein. Viele Grüße Martin Bahmann 21:56, 16. Dez. 2008 (CET)

Übrigens, zum Thema "Sucht"

Guckt mal. --Ein Achtel Lorbeerblatt 21:26, 16. Dez. 2008 (CET)

Was ich damit sagen wollte, war eigentlich nur eines: Das mit der "Sucht" stimmt nicht. Die Beiträge werden auch ohne Simplicius Mithilfe stetig weniger. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:32, 16. Dez. 2008 (CET)

Doch, du bist krank, sehr krank. Ob es bei dir um eine Flucht vor der Realität oder vor persönlichen Problemen, zB mit dir selbst (wie Minderwertigkeitskomplexe) oder mit deinem sozialen Umfeld (Integrationsschwierigkeiten, Probleme der Kontaktaufnahme, Einsamkeit) geht, kannst nur du selbst wissen. Jedenfalls werden deine Wünsche und Bedürfnisse von der Realität nicht erfüllt, deswegen versuchst du im Internet deine Depressionen, Angstzustände oder einfache Alltagsverstimmungen zu bekämpfen und die Aufmerksamkeit zu erzwingen, die du sonst nicht bekommst. Und wenn das nicht gelingt, reagierst du mit unkontrolliertem aggressivem Verhalten, ergehst dich in Beschimpfungen und wüsten Beleidigungen. Eine wandelnde Zeitbome. Beim geringsten Widerwort kündigst du hochtrabend deinen Abschied an - bringst es aber nichtmal fertig, ein paar Stunden wegzubleiben, sondern schickst sofort deine Söckchen. Dieses ganze Spiel geht auf unsere Kosten, du bindest unsere Zeit und strapazierst unsere Nerven oft bis zum Zerreissen. Wie oft hast du das jetzt schon getrieben - 30, 40, 50 Mal? Und wie oft willst du es noch wiederholen? Weder ein Sperrverfahren noch eine andere Maßnahme kann dich stoppen, das kann nur von dir selbst kommen. BITTE! Hol dir professionelle Hilfe, du bist zu einer zu großen Belastung für uns geworden. Und ja - ich schreibe als IP, weil ich ANGST vor deiner Reaktion und deinen Wutausbrüchen habe. Nenn mich feige, aber ich habe zu viele Beispiele gesehen, erst gestern wieder, wie gnadenlos du Leute verfolgst und wie sehr du ihnen schadest, wenn du der Meinung bist, dass sie gegen dich sind. Ich bin überzeugt, dass viele sich nicht trauen, dir offen entgegenzutreten. Ist ganz schön weit gekommen mit dir! --79.205.56.18 22:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Auch darauf gedenke ich, arrogant wie ich bin, nicht einzugehen. Ich antworte überhaupt nur, damit keiner Deinen Beitrag wegrevertiert. Das möge jeder selbst beurteilen. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Freundlichkeit und die superschnelle Antwort. Besser wäre es - für dich und für alle anderen - allerdings gewesen, du hättest zu verstehen versucht und Konsequenzen gezogen. Aber vielleicht kommt das noch, dumm bist du ja wirklich nicht. Ich kann dir nur alles Gute und baldige Einsicht wünschen. --79.205.56.18 22:44, 16. Dez. 2008 (CET)

Wer sagt Dir, dass ich das nicht tue? Schau mal in die Versionsgeschichte dieser Seite, Deinen Beitrag betreffend. Ich teile ihn allerdings gelinde gesagt nicht. Ganz ehrlich gesprochen, ich denke eher, dass Du hier derjenige mit dem größeren Problem bist. Jedenfalls, wenn Du wie so einige andere hier unter "Einsicht" bedingungslose Zustimmung verstehst, kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:47, 16. Dez. 2008 (CET) P.S.: Vielleicht magst Du mir per Mail mitteilen, wer Du bist und was genau ich Dir getan hab oder ggf. nur letzteres. Meine Adresse lautet Bjoern.Bornhoeft@web.de Diskrete Behandlung wird zugesichert.

Öh...müsste das oe nicht an zweiter Stelle des Nachnamens stehen? HardDisk ^{rm -rf} 23:53, 16. Dez. 2008 (CET)

Herrjeh, die Brille ist doch erst neu. Korrigiert. Danke für den Hinweis. --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Hypothetischer Gesprächsverlauf?

Auf das "Guckt mal" + das "Guckt mal" bei meiner Sockenpuppe PvQ würde ich antworten: Björn, keine schlechte Deeskalationsstrategie, zeig' denen mal ruhig, was Du so alles geleistet hast. Insgesamt 32k+ Edits. Ich habe mich enthalten, weil ich die Sache nicht so genau kenne, als daß ich sie beurteilen könnte. Grüße,--etc."

Deine hypothetische Reaktion: Ey, verdammter Wichser, wer bist'n Du eigentlich? 4k Edits, lach' ich drüber. So'ne schwule Scheisse wie dich braucht hier keiner, verpiss' dich zu deinen dämlichen Kirchen, halts Maul und komm' mir nie wieder vor die Flinte.

Meine hypothetische Antwort: Beruhige Dich, ich nehme Deine Antwort nicht ernst im Sinne von KPA, weil ich weiß, daß Du derzeit unter Stress stehst. Nächtle noch. Grüße, --etc.

Deine hypothetische Antwort: Jetzt reichts mir aber mir dir und deinem Gesockse, mach' ganz schnell, daß du dich aus der WP verpisst, Wichser, Dreckslümmel, ich hab viel mehr geschrieben als du und viel besser, du kannst mich mal, Vollidiot, geh' kacken, aber ganz schnell, Drecksarschloch, verdammtes.

Meine hypothetische Reaktion: Ok, das reicht für eine VM wg. KPA. Mach' ich dann mal... (angenommen ich würde es tun).

Reaktion (hypothetisch): Hallo Freunde, da will mir irgendso ein kleiner Depp ans Bein pissen, aber ich weiß ja, daß ich hier gut gelitten bin. Können wir da irgendetwas machen? Der Typ hat schon irgendwo recht, so ganz richtig hab' ich mich nicht verhalten, vielleicht entschuldige ich mich ja, aber Sperre, muß nicht sein, oder? Danke, etc

Meine hypothetische Reaktion: Es dreht sich im Kreis. Es geht nicht voran und es geht nicht zurück. Es bleibt alles beim alten. Wenn Du als BB gesperrt wirst, legst Du Dir halt einen neuen Account an, von dem jeder wissen soll, wer es ist. Die Geschichte dreht sich im Kreis. Es ist wurschtegal, wer angefangen hat, es wird immer dabei bleiben, daß einige gleicher sind als andere gleiche (ist bekannt?). Grüße,--etc.

Ich wollte mit diesem kleinen Beispiel nicht darstellen, wie die Wirklichkeit ist, sondern nur, wie BB bei weniger erfahrenen Jungautoren ankommt. Ob er das Fachwissen hat oder nicht, was sein Editcount sagt oder nicht - das nicht entscheidend. Es kommt, wie immer im wahren Leben, auf den Ton an. Er wirkt genauso, wie dargestellt, auch wenn überspitzt und satirisch gemeint. Ich bin, daher die Enthaltung, immer ein Freund klarer Worte. Aber nur dann, wenn die klaren Worte ohne Beleidigung auskommen. Sollte ich für diesen Beitrag gesperrt werden (warum auch immer) nehme ich dieses in Kauf. Ich habe keine Meinung geäußert, sondern einen vermutlichen Gesprächsverlauf überspitzt dargestellt. --Capaci34 22:28, 16. Dez. 2008 (CET)

Mit dem Ausdruck des Bedauerns zurückgenommen. --Capaci34 00:51, 19. Dez. 2008 (CET)

Ach, weißte... Es ist schon genug Blut geflossen. Ich würde Dich daher jetzt nicht mal melden, wenn ich könnte. Was ich nicht kann, der Account ist zu frisch. Aber das Beispiel ist in der Tat eines: Fiktiv. Mehr sag ich dazu nicht. --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Das ist genau der Punkt. Ja, es ist schon viel Blut geflossen, das bisschen schadet jetzt auch nicht mehr. Aber darauf kommt es nicht an: Du bist ein verdammt guter Autor und einen hohen IQ billige ich Dir ohne weiteres zu. Deshalb kann ich immer schwer nachvollziehen, selbst wenn Du ein Choleriker wärst, wie man derart unsouverän auf Provokationen eingehen kann, diese habe ich sehr wohl gesehen. Das ist der Punkt, den ich nicht verstehe. Man kann sich fetzen, man kann sich nicht mögen, ok, so what - who cares? Die Qualität zählt, die lieferst Du ab, und nichts anderes. Zur Provokation gehören immer zwei: derjenige, der provoziert und der, der sich davon provoziert fühlt. Wie wäre es, sich nicht provoziert zu fühlen, obgleich es sicher schwerfällt? So einfach und doch so schwer? Grüße, --Capaci34 23:08, 16. Dez. 2008 (CET)

Der Link auf das Kate-Tool zeigt ja nicht nur die Anzahl der Edits, sondern in der Grafik unter der Torte auch, und darauf kommt es beim Thema Sucht ja an, dass seine Edits seit dem Höhepunkt Anfang des Jahres monatlich kontinuierlich zurückgehen, die Sucht nimmt also stetig ab. Die absolute Anzahl der Edits ist dabei unerheblich. --Schlesinger ^schreib! 22:50, 16. Dez. 2008 (CET)

das zeigt nur, dass er andere, bislang unentdeckte oder offen gelegte Accounts mehr genutzt hat, sonst nichts. Was gibt es Lächerlicheres (=Besesseneres) als sofort nach einem tuschposaunten Rückzug per IP weiterzumachen und nach wenigen Stunden Schlaf (oder wasweißich) mit einem neuen Account weiterzumachen? Ernsthafte Suchtproblematik. --91.18.63.235 23:37, 16. Dez. 2008 (CET)

...sagt bitte wer? --Schlesinger ^schreib! 09:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Stellen mindestens fünf Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche.

Wo issen eigentlich mal dieser Nachweis? Hm? --Ein Achtel Lorbeerblatt 22:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Hattest du keinen fünfstündigen Vermittlungsausschuß wie Achim? ;-) -- Wiggum 23:03, 16. Dez. 2008 (CET)

Laß mich kurz nachdenken... Nein. Hatte ich nicht. ;) − Jetzt mal im Ernst: Damit ist das Verfahren schlicht unzulässig. Ist mir natürlich sonnenklar, dass das keinen interessieren wird. --Ein Achtel Lorbeerblatt 23:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit zeige ich an, dass ich für den angenagten Benutzer:Björn Bornhöft spreche. Identität der hinter den Accounts stehenden Personen wird mit großem Indianerehrenwort versichert und kann bei Bedarf mühelos per OTRS nachgewiesen werden. Oder fragt Anneke, die hat bereits eine Mail von mir bekommen, die auch ausreichen dürfte.

Namens und in Vollmächtigkeit des Gebeutelten beantrage ich:

1. die sofortige Beendigung dieses Sperrverfahrens
2. die ebenso prompte Umsetzung der in meiner Stellungnahme vom 16. Dezember 2008 vorgeschlagenen Sperrung.

Begründung:

Nach Wikipedia:Benutzersperrung#Leitlinien_für_Sperranträge, Punkt eins ist der Antrag nur zulässig, wenn sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert oder aussichtslos sind. Bei wie vorliegend fünf Unterstützern ist der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche ausreichend, aber auch notwendig. Dieser Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche wurde nicht erbracht. Vielmehr sind im Antrag gar keine Diskussionsversuche seitens eines der Unterstützer aufgeführt. Der Antrag ist somit schlicht unzulässig.

Zur Begründung des Antrages zu 2. verweise ich auf die verlinkte Stellungnahme im Sperrverfahren.

Mit freundlichen Grüßen

--Ein Achtel Lorbeerblatt 23:34, 16. Dez. 2008 (CET)

Hm, du würdest also sagen, daß du niemals in eine Diskussion über deinen Tonfall verwickelt worden bist und nie nicht zu verstehen gegeben hast, daß du deine "deutlichen Worte" als für das Projekt nützlich erachtest, daß du nicht immer argumentiert hättest, du ließest dich nicht "mundtot" machen, nicht "zensieren"? Ich habe deine Disk schon lange auf der Beobachtungsliste und ich fresse einen Besen, wenn nicht mindestens zwei solcher Diskussionen pro Woche mit dir stattfanden. Da deine Disk ständig geleert und revertiert und bei etlichen deiner rund 30 Abgänge gelöscht wurde, ist es sehr mühsam, das rauszuklauben, deshalb die Frage an dich: Liege ich falsch? Stullkowski 01:25, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich will damit sagen, dass die Voraussetzungen für einen Sperrantrag schlicht nicht gegeben sind. Nicht weniger und auch nicht mehr. Punkt. --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:16, 17. Dez. 2008 (CET)

Genauer: Es fehlt der Nachweis. Gefühlte] Versuche reichen nach dem klaren Wortlaut nämlich nicht aus. Gelten die Regeln jetzt also, dann bitteschön auch mir gegenüber und wenn es die Sperrbefürworter ums Schäufelchen bringt, oder herrscht hier tatsächlich reine Willkür? --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:27, 17. Dez. 2008 (CET)

So: Jetzt ists echt genug der Rabulistik und der Alberheiten. Ich stimme jetzt für Infinit. Und mir isses inzwischen auch wirklich wurst, ob hier ein Mensch vor sich selbst geschützt werden muß oder das Projekt dringendst vor diesem Menschen. Diesen Affenzirkus (I mean it!) will ich nie wieder mitmachen. Sowas erlaubt man sich vielleicht im Sandkasten oder Kindergarten – nicht aber hier. Und das ist das einzige Mal, daß ich eine echte Ankündigung als Admin mache: Jede BB-Socke wird von mir in Zukunft ohne Diskussion oder Ankündigung gesperrt. Echt pappensatt --Henriette 02:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Wer dermaßen einseitig und oberflächlich ist wie Du es hier (nicht das erste Mal) unter Beweis stellst, der sollte beizeiten seine Knöppe zurückgeben, Frau Fiebig. EOD. --Ein Achtel Lorbeerblatt 06:55, 17. Dez. 2008 (CET) P.S.: Solltest Du jemals Fotos von mir öffentlich lächerlich machen, lernst Du mich kennen.

Björn es geht schon wieder los, diskutiere doch bitte nicht ad hominem. Du hast dich selbst Sperren lassen, so weit du gut (und dein gutes Recht). Allerdings bedenke: du fängst schon wieder in diesem, gelinde geschrieben, aggressiven Tonfall an. Meine Bitte: kommentiere nicht jeden Beitrag hier, Groß wäre es wenn du einfach abwartest was kommt. Mit deinen Beiträgen hier, als Lorbeerblatt, machst du dein Anliegen hier nicht besser. Und bitte Björn komentiere vielleichtheute hier nicht mehr sondern warte einfach mal ab. Ich schreibe hier als IP weil ich meine Disku nich mit Beschimpfungen von dir und anderen voll haben möchte (ich habe übrigens mit Kontra gestimmt aber langsam frage ich mich, ob eine Pause dir nicht mal gut tun würde). Grüsse --78.53.34.21 08:29, 17. Dez. 2008 (CET)

• So Björn, du hast es geschafft. Dieses Theater dürfte zu Ende sein. Mit deiner rücksichtslosen Destruktivität, die du offenbar bis zum bitteren Ende durchziehen musst, hast du Erfolg gehabt, deine Rolle hast du gut gespielt, zu gut. Egal unter welcher IP oder welchem Account du jemals wiederkommst, sie werden dich immer von Neuem sperren. Du bist dermaßen penetrant uneinsichtig, dass die Abwägung zwischen Nutzen und Schaden für die Wikipedia nun eindeutig ist. Mach's gut! --Schlesinger ^schreib! 09:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Stellungnahme und die Annahme der Entschuldigung von MrsMyer ließen in mir noch Hoffnung keimen, und ich war eigentlich kurz davor meine Stimme zu ändern. Aber dieser Sockenpuppenzirkus und der Versuch sich hier über Formalitäten rauszureden ist ja kaum zu ertragen und zeigt eigentlich, dass die Einsicht einfach fehlt. Jeder macht mal Fehler. Aber dann sollte man auch dazu stehen. --Of 10:11, 17. Dez. 2008 (CET)

War erfolgreich?

Vollgesperrt. Na dann, herzlichen Glückwunsch. Fast alles, woran ich in einem freien Projekt mal gedacht habe, ist dann wohl nicht so, wie gedacht. Schade. --Capaci34 23:59, 16. Dez. 2008 (CET)

wunderbar und Gratulation! Fallst du dich in einigen Tagen fragen solltest, wo all die anderen Benutzer sind: Frag nicht. Aber nein, du kannst nix dafür. Alle anderen liegen falsch. Alle anderen. Alle außer dir. Nur du hast nix falsch gemacht. Nur du kommst damit durch. Du bist toll! ENDE. --91.18.63.235 00:24, 17. Dez. 2008 (CET)

Paß bloß auf, dass Henriette Dich nicht als meine „Socke“ abklemmt. Du kommst aus dem falschen IP-Bereich. Verdächtig, verdächtig... --Ein Achtel Lorbeerblatt 07:20, 17. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ist es nur noch langweilig, ärgerlich und albern

Als ich vor gut einem Jahr in dieses Projekt eingestiegen bin, hat Simplicius zu den ersten gehört, die ich kennengelernt habe. Nach kurzer Eingewöhnungsphase haben wir recht produktiv zusammengearbeitet und tun dies, soweit meine derzeit spärlich bemessene Zeit zulässt, eigentlich immer noch. Worüber ich allerdings nur mit dem Kopf schütteln kann ist, dass ich mit diesen Ausführungen vermutlich bereits eine Aussage über meine Zugehörigkeit zu einem bestimmten Lager getroffen habe. So, wie ich das sehe, schafft es eigentlich nur noch eine Person, die WP-Benutzer in zwei unversöhnliche Lager zu spalten wie Simplicius, und das ist Björn. Nun habe ich allerdings auch Björn persönlich kennen gelernt, der, wie Gabriel Royce weiter oben bereits geschildert hat, ein Nachbar von ihm war - und Gabriel wiederum ist ein Freund von mir. Ich kenne Björn als angenehmen, interessanten Gesprächspartner, der - oh Wunder, oh Wunder - zu mir stets freundlich gewesen ist. Wie geht das, fragen jetzt diejenigen, die mit ihm nicht klar kommen? Wo er doch öfter mal verbal über die Stränge schlägt und auch schonmal ausfällig wird? Ich will es euch verraten. Es liegt daran, weil ich selbst freundlich zu Björn gewesen bin. Also war er es auch zu mir. So Simpl kann das sein. Was ich über Björn sagen kann: Er ist jemand, der für seine Überzeugungen eintritt. Er vertritt sie mit Nachdruck. Und er reagiert rasch frustriert, wenn eine Sache anders läuft, als er es erwartet. Was ich auch weiß: Es gibt genügend Leute, die das ganz gezielt ausnutzen. Die als IP auf seiner Benutzerseite vandalieren, die ihn durch treffsichere Provokationen zur Weißglut treiben, bis er einen seinen berüchtigten Ausbrüche bekommt, und dann zeigen die gleichen Leute mit dem Finger auf ihn und schelten ihn, welch furchtbaren Tonfall er doch an den Tag lege.

Tja, und was mache ich nun? Ich komme mit Simplicius gut klar, und ich komme mit Björn gut klar, aber anscheinend kann man hier in der WP nur überleben, wenn man sich entweder dem einen oder dem anderen Lager anschließt und damit automatisch Position gegen den einen oder den anderen bezieht. Ach ja, ich vergaß. Glücklicherweise bin ich ja jemand, den die Natur mit einem eigenen Kopf ausgestattet hat und der es sich nicht nehmen lässt, auch mit allen Beteiligten Tacheles zu reden, wenn es denn nötig sein sollte. Wovor sollte ich Angst haben? Dass jemand sich auf den Schlips getreten fühlt und ich hier hinterher einen schwereren Stand habe? Dass ich der nächste sein werde, gegen den ein Sperrverfahren eingeleitet wird? Das alles ist kein Grund, sich zu fürchten. Es käme - im Gegenteil - einer Befreiung gleich. Ich habe hier zwei Wochen so gut wie nichts gemacht und bin entspannt wie lange nicht mehr. Tja, wie schildere ich euch die Gründe dafür, ohne herablassend zu klingen? Ich fürchte, es wird sich kaum vermeiden lassen, auch wenn es so nicht klingen soll. Aber ich werde euch eine ehrliche Einschätzung geben, die dem entspricht, was ich empfinde. Simplicius hat mir kürzlich eine Mail geschickt, ich habe ihm soeben unterstellt, dass er sich rückversichern wollte, dass durch den Sperrantrag gegen Björn kein Streit zwischen ihm und mir aufkommt. In der Mail ging es unter anderem um das Thema Freundlichkeit und dass in der Wikipedia diesbezüglich massive Defizite herrschen. Ich habe ihm zugestimmt und dabei auch mein eigenes Verhalten hinterfragt. Ich bin auch im real life niemand, der sich viel gefallen lässt und unfaires Verhalten hinnimmt, und doch bin ich dort grundsätzlich friedliebender und es dauert länger, bis ich an die Decke gehe. Ich habe mich nach den Gründen gefragt. Die Erklärung ist einfach: Ich werde im real life selten auf eine solche Weise behandelt, wie sie in der Wikipedia an der Tagesordnung ist.

Freundlichkeit ist für viele hier doch längst zum Fremdwort geworden. Es wird munter draufgehauen, weil dies der einzige Tonfall ist, auf den manche hier überhaupt noch reagieren. Man hat so oft mit irgendwelchem bornierten, kleinkarierten und völlig unwichtigen Pisselkram zu tun, dass man gegen alles andere schon völlig abgestumpft ist. Statt produktiv an einem Artikel mitzuarbeiten, heißt es: "Man könnte mal das und das ergänzen", wobei das noch die freundlichste Variante ist, mitzuteilen, dass man die Arbeit, die man selbst erledigt sehen möchte, lieber anderen aufbürdet, statt mal selbst etwas zu tun. Meinungsverschiedenheiten werden nicht auf einer sachlichen, sondern fast immer auf einer persönlichen Ebene ausgefochten. Lob für einen Artikel findet sich so gut wie nie, aber die Kritiker schießen wie Pilze aus dem Boden. Darunter etliche, die einfach mal was sagen wollen, ob sie nun Ahnung von einem Thema haben oder - was häufiger vorkommt - eben nicht. Wenn dann noch ausgerechnet jemand, der sich gegenüber Gabriel und mir als Mr. Herablassung persönlich geriert hat, zu den Co-Antragstellern gehört, kann ich auch nur noch den Kopf schütteln.

Zu der Lagerbildung kann ich daher nur eins sagen: Ihr seid doch selber schuld. Und damit meine ich die Vertreter beider Seiten. Egal zu welchem Lager ihr gehört. Schlagt euch doch gegenseitig die Köpfe ein, mobbt euch, wo immer ihr könnt. Heult vor dem Vermittlungsausschuss rum, stellt Sperr- und Vandalismusanträge. Es ist mir langsam vollkommen schnurz. Es ermüdet mich. Es langweilt mich. Schlimmstenfalls kotzt es mich an. Geht es hier überhaupt noch jemandem um die Sache oder wird hier jeder noch so kleine Vorwand genutzt, einen persönliche Fehde auszutragen, die ihren ursprünglichen Auslöser überhaupt nicht mehr erkennen lässt? Geht es nicht mal einmal ohne bornierte, kleinteilige Kritik, ohne verbales Draufdreschen, statt vielleicht mal seine Hilfe anzubieten, wenn ein Beitrag noch nicht perfekt ist? Kann man nicht mal in Ruhe und sachlich diskutieren? Oder einfach mal die Klappe halten, wenn ein Streitpunkt in der Sache so wichtig ist wie der berühmte umgefallene Sack Reis in China und es eigentlich nur darum geht, wieder mal Stimmung gegen den eigenen erklärten Hassgegner zu machen? Ich habe Verständnis für Simplicius´ Antrag. Ich würde mich auch nicht beleidigen lassen wollen. Ich habe auch Verständnis für Björns Ausraster, das Klima, das in der Wikipedia herrscht, ist stellenweise unerträglich und lässt jegliche Sozialkompetenz vermissen. Lange sehe ich mir das hier auch nicht mehr mit an, dann könnt ihr mich als weiteren in einer langen Reihe Autoren verbuchen, den solches Verhalten aus der Wikipedia vertrieben hat. Ich weiß, ich weiß, jeder sollte zuerst vor seiner eigenen Tür kehren. Simplicius´ Mail von neulich hat mich nachdenklich gemacht und ich werde vorrangig mein eigenes Verhalten auf den Prüfstand stellen. Dennoch rate ich jedem hier, es für sich genauso zu halten. Es gibt genug Kandidaten hier, die allen Grund dazu hätten, und es ist ein wenig absurd, wenn gerade die mit dem Finger auf andere zeigen. --Solon de Gordion 02:39, 17. Dez. 2008 (CET)

+1 Morty 07:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Seitdem ich gestern – nach Lektüre der Verfahrensseite und dieser Diskussionsseite – am sehr späten Abend den Rechner verließ, habe ich überlegt, etwas in gleicher Weise zu formulieren. Es trifft geradezu perfekt (auch wenn ich mich Solon noch nie zu tun gehabt habe oder mir überhaupt – er möge es mir nachsehen – sein Name je bewusst aufgefallen wäre) nicht nur den „Nagel auf den Kopf“, sondern auch meine eigenen Beobachtungen und Schlüsse. Längst haben hier viel zu viele die Schwelle dessen überschritten, was ich für mich selbst persönlich hinzunehmen bereit wäre. Björn ist da ein Paradebeispiel, aber auch Felix oder (und das scheint mir sehr wichtig) Simpl auf der „anderen Seite“: Er selbst überschreitet die Schwelle des Vertretbaren regelmäßig und in untragbarer Weise, die Anwürfe ihm gegenüber sind aber gleichfalls regelmäßig völlig inakzeptabel. Liebe Opponenten: Lest, druckt euch die Farce auf dieser Seite aus, schüttelt den Kopf, genießt die Weihnachtsfeiertage und kommt mit guten Vorsätzen für das Jahr 2009 in die WP zurück. Das wäre wunderbar – vermutlich aber auch in der Eintrittswahrscheinlichkeit mit einem Wunder gleichzusetzen. Aber es muss doch möglich sein ... ein echtes Weihnachtswunder. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:05, 17. Dez. 2008 (CET)

WP ist eben auch ein Rollenspiel - da nützen die ganzen Appelle an die Reine Lehre WP nichts (wiewohl die Appelle selber zum Rollenspiel gehören und die Appellanten sich so auch selber befriedigen). Solange sowas hier öfter passiert, werden die Schreiberlinge vertrieben (die zumindest auch Sendungsbewusstsein haben müssen und nicht immer die "Normalsten" sind, um hier mitzuarbeiten) und die "Wissensverwalter" bleiben übrig. Und die verselbständigen sich eben, wenn sie zu viele sind und das hier zum RL-Ersatz wird. Das hat schon Darwin entdeckt, wie das enden wird :-) Was macht man in Spielen, wenn sie nicht mehr funktionieren? Man ändert die Spielregeln. Man muss "Verwaltungsorgasmen" unattraktiver machen und dafür Artikelarbeit attraktiver. Dass früher alles besser war, ist fast überall so. Wie soll es aber morgen sein? Mehr Sichtungsbürokratie, noch mehr Funktionäre - oder ein schlankes, basisdemokratisches sprich selbstorganisierendes System? SLA noch 24 Stunden für alle sichtbar machen, in LA an den Kriterien arbeiten (kein Inklusionismus :)) und z.B. jedes "Man könnte" als unerwünscht sanktionieren (stattdessen "derjenige sollte"). Was hat das mit BB zu tun? Der muss seine "Rolle" neu definieren, damit er nicht Opfer des Spiels wird. Brainswiffer 08:51, 17. Dez. 2008 (CET)

+1 -- Smial 10:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Persönliches Bedürfnis nach Gemeinschaft, eigene Bekanntschaften oder persönliche Verbundenheiten sollten die Linsen nicht zu sehr trüben. Wer hier also nur Langeweile etc. vorschiebt, lieber Gordon, der verschweigt auch etwas. Dafür ist der Rest deines Essays nämlich zu lang. Kleiner Rundgang: Depression, Burn-out-Syndrom, Co-Abhängigkeit, Dramadreieck und Helfer-Syndrom. Also gehe ich mal davon aus, du hast dir die Beispiele gar nicht weiter und ebensowenig den gesamten Kontext mal angeschaut.

Ich weiss, du vertrittst/vertratest die Position „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“. Unter vier Augen werde ich dich demnächst mal fragen, woher du Mädchenpensionate kennst. ;-)) Jedenfalls sind hier Grenzen in Sachen KPA erreicht worden, die nach Real-Life-Maßstäben ungebührlich und mit dem Projekt „Enzyklopädie“ unvereinbar sind. – Simplicius 14:04, 17. Dez. 2008 (CET)

Für das Erreichen dieser Grenzen bist du nicht ganz unschuldig. Deine wiederholten und unbelegten Sockenvorwürfe gegen Avoided bei dessen Adminkandidatur sind ein Teil der Eskalation gewesen. Von daher ist eine alleinige Sperre Björns keine Lösung, weil du, Simplicius, ein Teil des problems bist. --84.139.57.93 14:57, 17. Dez. 2008 (CET) wiedereingesetzt, da vorstehender Beitrag mit dem wie ich finde nicht nur hier sondern auch sonst unpassendem Kommentar:" Log dich ein, wenn du dich traust" von Syrcro revertet wurde. Für einen solchen Akt der Zensur gibt es in dieser Diskussion die sich u.a. mit dem Umgangston befasst nun wahrlich keinen Grund.-- Gabriel-Royce 16:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Simplicius, wer zum Teufel ist den nun Gordon, deinen Beitrag hab ich so nun gar nicht nachvollziehen können.-- Gabriel-Royce 14:52, 17. Dez. 2008 (CET)

ok. Solon di Gordion. Ich bitte um pardon. – Simplicius 16:46, 17. Dez. 2008 (CET)

-*Seziermesser zückt* Zu "Persönliches Bedürfnis nach Gemeinschaft, eigene Bekanntschaften oder persönliche Verbundenheiten sollten die Linsen nicht zu sehr trüben.": Danke, dass Du mich daran erinnerst, Simplicius. Die allgegenwärtigen rheotorischen Tricks und Manipulationsversuche sind natürlich auch so ein Punkt, der einem das Leben und die Arbeit hier verleidet. Das hatte ich gestern Nacht glatt vergessen, danke, dass Du mir Gelegenheit gibst, es nachzutragen. Falls es jemand übersehen haben sollte: Simplicius versucht mit diesem einfachen Satz, mein Statement insgesamt unglaubhaft zu machen, indem er mir unterstellt, mein Blick sei vernebelt, da ich voreingenommen sei und mein Urteil nur von persönlichen Verbundenheiten leiten ließe. Ich gebe Dir mal eine andere Interpreationsmöglichkeit an die Hand. Gerade weil ich sowohl mit Dir als auch mit Björn bereits zu tun hatte, kann ich um einiges besser beurteilen, in welchem Kontext eine Aussage steht oder vor welchem Hintergrund sie gemacht worden ist, als dies jemand vermag, der nicht über diese Möglichkeit verfügt. Es ist natürlich klar, dass man jemandem, der Björn nicht kennt und seinen Ausbrüchen unvorbereitet begegnet, um einiges leichter einreden kann, er sei ein schlechter Mensch. Und ich sage euch: Das ist er nicht, was immer hier auch behauptet wird. Im Übrigen solltest Du Dich nicht zu laut darüber beschweren, dass persönliche Verbundenheit, Bekanntschaft und in gewissem Sinne auch Loyalität durchaus Werte für mich sind. Wie Du wohl weißt, habe ich mich an anderer Stelle auch schon für Dich eingesetzt, als man mit Dir die gleichen Mätzchen veranstaltet hast, die Du hier gegenüber Björn abziehst. Es wird gebohrt, gereizt und nachgetreten, und wenn jemand um sich schlägt, weil er verletzt am Boden liegt, versammeln sich alle drumherum und sagen: Seht mal, was für ein miserables Benehmen. Gerade, weil Du selbst oft genug Opfer solchen Vorgehens geworden bist, ist es umso bedauerlicher, Dich hier auf der Täterseite wiederzufinden.

Zu "Wer hier also nur Langeweile etc. vorschiebt, lieber Gordon, der verschweigt auch etwas. Dafür ist der Rest deines Essays nämlich zu lang. Kleiner Rundgang: Depression, Burn-out-Syndrom, Co-Abhängigkeit, Dramadreieck und Helfer-Syndrom.": Ich verzichte mal darauf, den Verweisen nachzugehen, denn ich vermute mal, sie lenken mehr vom eigentlichen Thema ab, als dass sie es hilfreich beleuchten.

Zu "Also gehe ich mal davon aus, du hast dir die Beispiele gar nicht weiter und ebensowenig den gesamten Kontext mal angeschaut.": War es nicht genau das, was ich in meinem Statmenet bereits zum Ausdruck gebracht habe? Ich habe mir den aktuellen Streit in der Tat nicht vollständig durchgelesen. Dafür ist mir meine Zeit viel zu schade. Ich kenne das Prinzip, und das ist seit ich hier bin immer dasselbe. Ich glaube kaum, dass die aktuelle Debatte da irgendwelche Überraschungen zu bieten hat. Falls doch, gibt mir bitte einen Kurzabriss darüber. Ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren, wenn ich selber falsch liege.

Zu "Ich weiss, du vertrittst/vertratest die Position „Wikipedia ist kein Mädchenpensionat“.": Habe ich das mal irgendwann irgendwo gesagt? Kann mich zwar überhaupt nicht daran erinnern, aber es ist durchaus ein Zitat, das zu mir passen würde. Ich gehöre schließlich, genau wie Björn und Du, auch zu denen, die schnell dabei sind, gerade und direkt zu artikulieren, was sie denken und fühlen. So ein Zitat kann ich mir sehr gut vorstellen, wenn mich jemand provoziert und dann das Echo nicht verträgt. Das wäre dann meine Parallelreaktion zu einem von Björns Ausbrüchen oder einem Deiner rhetorischen Tricks, denn irgendwie muss man solchen Dingen ja schließlich begegnen. Aber war es nicht genau das, worüber wir neulich in der Mail gesprochen haben? Dass eingefahrene Verhaltensweisen vielleicht nicht immer die richtigen sind? Wenn es Dir schon gelungen ist, einen alten Meckervogel wie mich zum Nachdenken zu bewegen, hoffe ich, dass es Dir selbst mit Deinen eigenen Aussagen ebenfalls ein bisserl ernst ist.

Zu "Jedenfalls sind hier Grenzen in Sachen KPA erreicht worden, die nach Real-Life-Maßstäben ungebührlich und mit dem Projekt „Enzyklopädie“ unvereinbar sind.": Ich weiß das, Simplicius. Deshalb habe ich ja auch zu einem gewissen Grad Verständnis für Deinen Vorstoß. Aber es ist eben viel zu kurz gegriffen, hier die alleinige Ursache bei Björn zu sehen. Er reizt euch mit seinen Ausbrüchen zu einer Gegenreaktion, die bei ihm dann wieder zu einem Ausbruch führt. Wie das alles mal angefangen hat, kann ich nicht beurteilen, das war offensichtlich vor meiner Zeit. Es spielt aber auch keine Rolle mehr, ein so alter Konflikt kann für die Entscheidung des aktuellen wohl kaum relevant sein. Mit der Vorgehensweise, der ihr euch bisher befleißigt habt, werdet ihr beide keinen Blumentopf gewinnen. Dieser Teufelskreis lässt sich nur durchbrechen, indem beide Seiten aufhören, sich ständig ihre jeweiligen Schwächen unter die Nase zu reiben.

Zu "Simplicius, wer zu Teufel ist den nun Gordon, deinen Beitrag hab ich so nun gar nicht nachvollziehen können.": Och, Gabe, ich konnte das sehr gut nachvollziehen. Aber wer dieser Gordon sein soll, wüsste ich auch gerne mal :-).

Simplicius und Björn, ich wünsche euch beiden ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. Lasst euch reich beschenken.

--Solon de Gordion 16:15, 17. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank. Und viel Erfolg in der Wikipedia 2009. – Simplicius 16:46, 17. Dez. 2008 (CET)

Zur Kenntnisnahme: Benutzer Diskussion:Simplicius#Wunsch wurde entsprochen. Der Antragsteller ist wohl der Auffassung, dass derjenige, der sich nicht vorbehaltslos seinen Manipulationen beugt, für ihn nicht der passende Umgang ist. Was mir ein wenig die Augen geöffnet hat, mit wem ich es hier zu tun habe. Meine Entschuldigung gegenüber Björn, dass ich das nicht sogleich gesehen habe. Ich ziehe meine beiden Statements von weiter oben vollumfänglich zurück. Offensichtlich gibt es hier Personen, die an Frieden keinerlei Interesse haben. Und damit meine ich nicht Björn. --Solon de Gordion 15:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Löschantrag auf KPA

... vom 14. Dezember, sehe ich jetzt erst. Kompletter Wortlaut des LA: Verlogene Zensurkeule in der Hand sperrgeiler Admins, die Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden können. Oder nicht wollen. Das macht einiges deutlich: a) Björns prinzipielles Verhältnis zu KPA, b) die Aggresivität, mit der er schon den ersten Edit formuliert, c) Schuld sind immer die anderen. Die sind es, die im Verlauf der Diskussion keine Argumente bringen, die sind's, die ihn mit PAs überhäufen, d) keinerlei Scheu, die WP völlig unnötig aufzuscheuchen (mit anderen Worten: zu trollen). Stullkowski 14:12, 17. Dez. 2008 (CET)

Was AFAIR nach dem abgelehnten Simpl-Sperrantrag geschah. Wobei, er wählt zwar harte Worte, die aber den Sachverhalt völlig treffen: KPA ist mittlerweile nichts mehr wert und wird nur noch als billige Ausrede bzw. billiger Sperrgrund gebraucht. HardDisk ^{rm -rf} 14:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Das mag vielleicht auch daran liegen, dass viele solche Umgangsformen und so einen Ton wie in Björn Bornhöft an den Tag legt für akzeptabel halten, wenn ich mir da die Begründungen einiger Ablehner graust's mir. Entschieden wird hier nicht über den Antragsteller. --Septembermorgen 16:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, aber bei Provokationen wie denen, denen Björn ständig ausgesetzt ist, finde ich eine ganze Menge akzeptabel. Die werten Herren die hier auf BB rumhacken obwohl sie ihn vorher massivst provoziert haben, sollten endlich mal ihre Fresse halten und sich bei Björn entschuldigen, anstelle hier an dem, was sie selber verursacht haben, herumzumeckern. HardDisk ^{rm -rf} 16:26, 17. Dez. 2008 (CET)

Hätte es nicht auch gereicht, wenn sich die Herren an die eigene Nase gefasst hätten oder einmal in sich gegangen wären? Die deutsche Sprache bietet eine Vielzahl von Ausdrucksmöglichkeiten, es muss nicht immer gleich die „Fresse“ sein. -- Carbidfischer Kaffee? 16:41, 17. Dez. 2008 (CET)

"Keine persönlichen Angriffe" zählt zu den vier unveränderlichen Grundprinzipien der Wikipedia. Jeder Benutzer, der dies kategorisch ablehnt und sich konsequent entsprechend verhält, hat meiner Meinung nach in der Wikipedia schlicht nichts verloren. Stullkowski 16:49, 17. Dez. 2008 (CET) P.S.: Meinst du etwa mich mit "Fresse halten", mit jemandem, der Björn provoziert hätte? Das wäre mir allerdings neu.

Kotzen, Fresse, Scheisse, Hinrotzen, Arschloch, Wichsen, Anpissen ... und vielleicht auch noch ein bisschen Sexismus.

Ich glaube nicht, dass mit diesem Meinungsbild ein neuer Standard gesetzt wird, der nicht schon längst die neue Norm darstellte, um Gruppenzugehörigkeit „Wir sind die Guten!“ oder was auch immer zu beweisen.

Warum soll man das nicht kritisieren dürfen? Erinnert mich doch schwer an den Vorwurf „Heulsusen“. Mal schaun, wer sich dieses Repertoire in 2009 noch reintun möchte. Ich werde da sein. – Simplicius 16:57, 17. Dez. 2008 (CET)

Wo es grad um Grundprinzipien geht: du hast noch einen VA offen. Verweigerungshaltungen gegenüber solch community-internen Prozessen sind nicht nur bösartig und destruktiv sondern auch weit unhöflicher und respektloser der Community gegenüber als es der tumbe und unverschämte Ton von Björni je sein könnte. Denis Barthel 17:54, 17. Dez. 2008 (CET)

Und der nächste, der das ständige sticheln nicht lassen kann. Es wird langweilig ... Morty 18:33, 17. Dez. 2008 (CET)

Es wird langweilig: Weißt du Morty: Das ist ja auch keine Veranstaltung zu deinem Vergnügen. Insofern ist das weiss Gott wurschtegal, ob du das langweilig findest oder nicht. Denis Barthel 19:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist mir schon klar, das Dir das egal ist. Ansonsten würdest Du ja nicht andauernd überall Deine immer gleich lautenden Kommentare ablassen. Mir ist nur nicht ganz klar, was Du - außer allen damit zunehmend auf die Nerven zu gehen - eigentlich damit bezwecken willst? Ich halte Dich für einen derjenigen, die das Projektklima aus mir unerfindlichen Gründen unbedingt vergiften wollen, die es nicht lassen können persönliche Aversionen ständig zu thematisieren. Und ich finde es an der Zeit, dass Dir auch mal jemand sagt, das es nervt. Morty 19:14, 17. Dez. 2008 (CET)

Ist mir .. Mir ist .. Ich halte Dich .. ich finde. Was du über mich denkst, ist mir nicht nur wurscht, sondern auch an dieser Stelle deplatziert. Das kannst du auf meiner Disku absondern, hier EOD meinerseits. Denis Barthel 19:55, 17. Dez. 2008 (CET)

Gerne auch im persönlichen Gespräch. Ich komme bei Gelegenheit mal zu eurem (mittlerweile nicht mehr konspirativen) Stammtisch. Morty 20:04, 17. Dez. 2008 (CET)

You're welcome. Denis Barthel 20:08, 17. Dez. 2008 (CET)

Fazit

Was ist also die Botschaft des Ganzen:

• Nehmt erstmal den Balken aus dem eigenen Auge bevor ihr nach Splitterchen im Auge eures Gegenüber sucht.

oder auch:

• Wer Frieden will sollte auch bereit sein ihn zu halten.-- Gabriel-Royce 14:53, 17. Dez. 2008 (CET)

+1. Hiermit plädiere ich auch für eine Einstellung des Verfahrens. HardDisk ^{rm -rf} 16:27, 17. Dez. 2008 (CET)

Schon klar. Vor allem, solange die Zahl der Sperrbefürworter über jener der Contra-Stimmer liegt. Das leuchtet ein. Und bezüglich Umgangston: "Fresse halten" muss auch nicht sein, vor allem nicht hier, wo's genau um das Problem geht. Nämlich das scheinbar Einigen der letzte Rest von Contenance abhanden gekommen ist. -- j.budissin^+/- 17:01, 17. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, das hätte nicht sein müssen. Sorry. HardDisk ^{rm -rf} 18:17, 17. Dez. 2008 (CET)

Nehmt erstmal den Balken aus dem eigenen Auge bevor ihr nach Splitterchen im Auge eures Gegenüber sucht. - Uii, mit solchen christlichen Sprüchen als Fazit, beeindruckst du aber nicht jedem... --Micha 17:18, 17. Dez. 2008 (CET)

Genau für solche Leute die sich damit nicht beeindrucken lassen wollen wurde der Spruch geschrieben. -- Gabriel-Royce 17:48, 17. Dez. 2008 (CET) P.S. Bin Atheist!

Meinst du? Ich bin mir nicht so sicher, ob das die Aussage war: [3] --Micha 18:28, 17. Dez. 2008 (CET)

Der Beitrag ist einfach nur noch ohne Worte...-- Gabriel-Royce 23:45, 17. Dez. 2008 (CET)

Nachfrage bezüglich der Regeln

Damit es zu einer Benutzersperre aufgrund dieses Verfahrens kommt, ist doch eine 2/3-Mehrheit der Sperrbefürworter notwendig. Oder übersehe ich da etwas? --Hans Koberger 17:59, 17. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:BS#Leitlinien für Sperranträge, Punkte 6 und 7. Gruß, Stefan64 18:06, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja, eben, dann ist das Ding hier aber gegessen. --Hans Koberger 18:09, 17. Dez. 2008 (CET)

Derzeit ja; ausgewertet wird allerdings eigentlich erst am Ende der Abstimmung. Gruß, --Carol.Christiansen 18:11, 17. Dez. 2008 (CET)

Warnung

ANSAGE AN ALLE DIE ES BETRIFFT!
Wegen der ewigen Zündelei und Pöbelei auf dieser Seite:
IP- und Sockensticheleien werden mit sofortiger Sperre belohnt!
Verstöße gegen KPA werden ab jetzt ohne Warnung in Sperren der oberen Grenze des Ermessensspielraums umgewandelt! sугсго 19:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Dieser Sperrantrag im Verhältnis zum Antragsteller

Ist jedem klar, dass der Antragsteller ernsthaft einen der hartnäckigsten und nervigsten Trolle nach jahrelanger intensivster Trollerei entsperren lassen möchte und darüber seitenlange Diskussionen anzettelt? Das heißt, ihm fehlen jedes Maß, Vernunft und soziales Verständnis. Aus diesem totalen Unvermögen für soziale Zusammenhänge erklärt sich mir dieser Antrag. --Penta ^{Frag Flocke!} 19:29, 17. Dez. 2008 (CET)

Ich denke, es macht keinen Sinn, auf den Antragssteller zu schauen; um ihn geht es hier nicht! --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 19:33, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Mag ja sein (ich müßte mich allerdings erstmal kundig machen, wovon du überhaupt sprichst), ich finde es jedenfalls äußerst unsouverän, sein Votum von der Person des Antragsstellers abhängig zu machen. Hätte einer der anderen Antragsteller das Sperrverfahren verfaßt, wäre das Ergebnis in der Sachfrage anders? Ebenso unglücklich finde ich es, ständig in der Diskussion vom Thema (Benutzersperrung/Björn Bornhöft) abzukommen. Stullkowski 19:39, 17. Dez. 2008 (CET)

Das ist unglücklich, richtig. Mittlerweile ist es aber so, dass dieses Verfahren nur ein kleiner Teilaspekt eines viel tiefer sitzenden Konfliktes ist. Nur ein Scharmützel, bei der sich eine der beiden Parteien eine kleinen strategischen Vorteil verspricht. Dieses Hickhack verfolge ich kommentarlos schon seit Jahren und im gleichen Maße steigt bei mir der Frust über diesen Kleinkrieg. Auch darüber, dass keine der Parteien die Hände in Unschuld waschen kann - die tun sich in meine Augen alle nichts. Von daher ist es vielleicht zu begrüßen, wenn exemplarisch an diesem Beispiel nicht der Konflikt beigelegt wird (das wage ich nicht zu erträumen), sondern allen Beteiligten endlich mal klar wird, dass eine stille Mehrheit der Community das alles satt bis Unterkante hat und im Sinne des Projekts die Kontrahenten mal zurückschalten sollten. Morty 20:02, 17. Dez. 2008 (CET)

Hallo Stullkowski, hier findest du das Gemeinte. Diesen Zusammenhang zu berücksichtigen halte ich für unabdingbar. Denn BB ist kein Editwarior, sondern ein überengagierter Autor von phasenweise schlechten Umgangsformen. Dafür gibts Kurzsperren. Ein Sperrantrag ist bei diesem Nutzer kontraproduktiv. Simpl möchte die schlimmsten Trolle stärker trollen lassen, aber sieht gern einen anerkannten Autor gesperrt, dessen flegelhafte Umgangsformen vor allem BB schaden. Bisher ist mir nicht bekannt, dass es „Opfer“ des schlechten Stils von BB gegeben hätte. Leute, die gewöhnlich gesperrt werden, hinterlassen Kriegsschauplätze und Heerschaaren frustrierter Autoren. BB entschuldigt sich für verbale Entgleisungen. Außer vom lieben Simpl wurden sie bisher angenommen. D. h., er handelt hier auch noch aus persönlicher Animosität und der Unfähigkeit, eine Entschuldigung anzunehmen. Das sollte berücksichtigt werden. Gruß Penta ^{Frag Flocke!} 20:03, 17. Dez. 2008 (CET)

Ja nun, Bertram... Der Name ist mir bekannt, allerdings eher à la Emmanuel Goldstein. Das war lange vor meiner Zeit und ich bin hier nun auch schon weit über drei Jahre. Wer derart Partei ergreift, daß er hier nicht abstimmen kann, weil jemand darin eine Stellungnahme in einer völlig anderen Sache sehen könnte, dem ist - pardon - auch nicht zu helfen. Stullkowski 20:13, 17. Dez. 2008 (CET)

Begründung meiner Stimme (Liberaler Humanist)

Ich stimme der Sperrung zu, die Dauer ist mir nebensächlich, solange sie lang genug ist, um Björn Bornhöft Zeit zur Selbstreflektion in größerem Ausmass zu geben. Beschimpfungen sind leider sehr gebräuchlich. In vielen Fällen ist die Intensität geringer, was über die Quantität keine Aussage trifft. Benutzer, die das Projekt oder Teile des Projekts kritisieren werden häufig als Trolle, Störenfriede etc. bezeichnet. Ein Beispiel findet sich in der Diskussion zu diesem Antrag. "Einen der hartnäckigsten und nervigsten Trolle" glaubt ein Benuter im Antragsteller zu finden. Man könnte unzählige weitere Beispiele finden, in denen derartiges Verhalten toleriert wird. Die Verwendung des Begriffs "Rotgardisten" bleibt ungestraft, dass die Verwendung des Begriffs "Dreckschleuder, unbelehrbare" blieb offenbar ohne Konsequenzen. Björn Bornhöft ist ein Benutzer, der die doppelbödigen Konventionen bis zur Spitze ausgenutzt hat. Die Derbheit seiner Äusserungen ist einzigartig, hätte er "kultiviertere" Beschimpfungen verwendet wäre ihm wahrscheinlich nach wie vor nicht beizukommen. Denjenigen, die als mildernden Umstand vorbringen, dass er willens gewesen sei produktiv mitzuwirken muss ich entgegnen, dass in etlichen anderen Fällen der Wille zur Mitarbeit nicht gewertet wird. Brummfuss wurde wegen des Wortspiels "Endsieglopädia" gesperrt, obwohl die von ihm betrieben Benutzer:Brummfuss/Nazipedia das einzige Werkzeug zur organisierten Beobachtung und Bekämpfung rechtsradikaler Manipulationsversuche darstellt. Sperren wurden in Fällen ausgesprochen, die bei weitem nicht dieses Ausmass erreichen. Es wurden auch Sperren in Fällen ausgesprochen, bei denen an der Legitimität der Sperrung erhebliche Zweifel bestanden. Beispiele seien an der Stelle nicht genannt, sie sind ohnehin bekannt. Wie Äusserungen wie Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser. --Björn B. Stammtisch! 17:47, 13. Dez. 2008 (CET) nach folgender Äusserung "Hallo Björn, ich habe dir einen hoffentlich ruhigen Start in das Adventswochenende verpasst. - Grüße von Jón + (Admin) 17:46, 13. Dez. 2008 (CET) als "aus dem Zusammenhang gerissen" bezeichnet werden können ist mir nicht verständlich. "Scheinheilig" wurde in einer zweiten Bearbeitung eingefügt. Die Derbheit hätte ich bereits oben erwähnt, wesshalb ich hier darauf verzichte, sie zu kommentieren. Eine in der Diskussion angesprochene Überarbeitung sehe ich nicht als Ursache für derartige Äusserungen an. Wie man auf Überarbeitung etc. reagiert hängt nicht vollständig, jedoch zu weiten Teilen vom einzelnen ab. Überarbeitung kann auftreten, ebenso wie andere pschische Belastungen. Wikipedia sollte sich dieses Problems annehmen und auf ihre Existenz und Unterstützungsmöglichkeiten hinweisen. In diesem Fall sehe ich jedoch keinen Grund, psychische Belastungen als mildernden Umstand zu werten, vor allem aufgrund des konsequent agressiven Vorgehens. Vielmehr sollte man dem Benutzer gezielt die Möglicheit zur Erholung geben, indem man ihn Zwangsbeurlaubt. --Liberaler Humanist 22:10, 17. Dez. 2008 (CET)

Wer so hatnäckig wie du andere Benutzer in ein schlechtes Licht rücken will wie zuletzt im Fall AR wirkt nicht besonders glaubwürdig. Und nein Brummfuss wurde nicht wegen dieses Wortspiels gesperrt. --Christian2003 05:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Interessant ist schon, dass dieser Benutzer immer dann auftaucht, wenn es gegen bestimmte Personen geht. Ich denke, sein Text spricht für sich. Weder liberal noch humanistisch. --Hardenacke 10:25, 18. Dez. 2008 (CET)

Na toll, wieder zwei Minuten meiner Zeit durch das Lesen dieses "li(e)beralen Kommentars" verschwendet...Braaa...-- Yikrazuul 14:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Um das mal klarzustellen: schuld an diesem Sperrverfahren haben weder der Antragsteller noch diejenigen, die dem Sperrkandidaten hier mehr oder weniger unfreundliche Kommentare widmen, sondern vorrangig dieser selbst durch seine schlicht nicht akzeptable Art sich auszudrücken (sorry für die Doppeldeutigkeit...). Dass da wo gehobelt wird auch Späne fliegen ist o.k., aber bestimmte Ausdrucksweisen sollten unter zivilisierten Menschen schlicht nicht akzeptiert werden. Ob eine Benutzersperrung tatsächlich ein geeignetes Instrument ist, das durchzusetzen, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein, wenn das Verfahren dem Kandidaten aber deutlich gemacht hat, dass er nicht alles mitteilen kann, was ihm der erste Ärger eingibt, wäre ja immerhin auch schon etwas gewonnen... -- Toolittle 15:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Yikrazuul und Hardenacke: Versucht mir nicht zu erklären, was Humanismus und Liberalismus sind. Zweitens nehme ich euch nicht ernst. Ich kenne die bekannte Liste und habe meine Einschätzung getroffen. In Sachen "merkwürdige Quellen" gab es einige Anfragen an euch. Ich werde meine Zeit schlichtwegs nicht mit euch vergeuden.

Im übrigen Liberalismus ist nicht ident mir Neoliberalisus. Laissez faire ist ein anarchistisches Dogma eines obskuren Kults, der mit Liberalismus nichts zu tuen hat.

Die Behauptung, dass dieser Benutzer immer dann auftaucht, wenn es gegen bestimmte Personen geht. ist falsch. Ich arbeite öfters im ANR mit, gegenwärtig vor allem bei Artikeln die die Neutralitätskriterien nicht erfüllen. Die Behauptung, dass ich mich auf Wikipedia nur gegen bestimmte Benutzer äussern würde ist daher als Rufschädigung anzusehen. Sollten weitere Verleumdungen erfolgen werde ich eine VM Erstatten.

An Christian 2003 bleibt es mir die Frage zu stellen, ob er Björn Bornhöft auch kritisiert hat, da er versuchte andere Benutzer in ein schlechtes Licht rücken. Zu Achim Raschka habe ich mich ausserhalb der Wikipedia geäussert, es sind nicht alle gleich.

Zum ernstzunehmenden Kommentar: Ich bin dagegen, Kritik an ihrer "Freundlichkeit" und "Unfreundlichkeit" zu messen. Kritik muss sich auf verifizierbare Argumentationen stützen, sie dadurch einzuschränken, von ihr "Freundlichkeit" zu verlangen wäre eine Einschränkung des kritischen Dialoges und der Meinungsfreiheit.

Zum Sperrantrag: Ich warne davor, die Ankündigung einer freiwilligen Pausen als mindernden Umstand zu werten. Björnhoft kündigte laut Antrag eine Pause bereits mehr als 20 mal an, kam dieser Ankündigung jedoch nicht nach. --Liberaler Humanist 21:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Da wir gerade davon reden, Umgang, Charakter usw...

...manche Menschen zeigen ihren eben erst auf den zweiten Blick. Bislang haben Simplicius, Solon de Gordion, Machan, Morty und ich am Projekt Grafschaft Mark Literaturliste gearbeitet, das Projekt lief eigentlich ganz gut an und ergab zahlreiche Quellen die man künftig für weiteren Ausbau und Information rund um das Thema nutzen kann. Das Projekt hatte letztlich zum Ziel die WP in besagten Themenbrereich Grafschaft Mark und umgebende Gebiete voran zu bringen. Leider hat Simplicius nun beschieden das er nicht weiter am Projekt teilnehmen wolle und seine Projekte aufzuräumen gedenke, wir sollten es doch auf eine neue gemeinsame Seite verschieben. Ich habe darauf seinem Wunsch entsprochen und das ganze erstmal bei mir zwischengelagert, auf meine Mitteilung in seiner Disk Wunsch wurde entsprochen erhielt ich Sinngemäß die Antwort vielleicht würden ja Björn, Achim oder Dennis mitmachen, ich ziehe andere Umgangsformen vor danke. Wer bis hierhin noch nicht gemerkt hat das Simplicius ein mieses Manipulationspiel treibt dem sei gesagt das er es offenbar für Sinnvoll erachtet hatte sich sowohl meiner als auch Solons in bezug auf die Umgangsformen im Projekt zu versichern, bevor dieser Antrag auf Sperrung gegen Björn gestellt wurde, wohl in der Hoffnung das wir dann bedenkenlos seinem Treiben zustimmen würden. Nach dem wir uns aber eher dazu entschieden haben mehr Objektivität und Sorgfalt bei der Bewertung des Falles zu fordern und ich mich gestern dazu entschieden habe das Verfahren als solches als ungeeignet zu erachten weil es nicht im Stande ist den Frieden zwischen dem Antragsteller und dem "Beklagtem" widerherzustellen und die Umgangsformen in der WP zu verbessern, da war offenbar die Zeit des Umwerben seitens Simplicius abgelaufen.

Wer nicht sein bedingungsloser Freund ist, ist offenbar sein Feind.-- Gabriel-Royce 15:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Aus diesem Grund meine Entschuldigung bei Björn, dass ich das nicht gleich so gesehen habe. Vgl. im Übrigen Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Björn Bornhöft#Eigentlich ist es nur noch langweilig, ärgerlich und albern am Ende. --Solon de Gordion 15:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich habe mir mal alle verlinken Ausfälle Björns angesehen. Nur vier davon stehen in einem Zusammenhang mit Simplicius: Zweimal hat Björn dessen Benutzer-Disk. aufgesucht, einmal hat Björn Simplicius auf VM gemeldet und einmal hat er einen Löschantrag von Felix Stember gegen einen (meiner Meinung nach gültigen) Stub von Simplicius deftig unterstützt. Alle anderen Beispiele haben keinen erkennbaren Zusammenhang mit Simplicius und mir ist er ohnehin immer aufgefallen, wenn er IPs oder Newbies angefahren hat. Es ist mir überhaupt nicht ersichtlich, warum hier ständig über Simplicius geredet wird und darüber, daß die Aussetzer Björns alle provoziert gewesen seien. Wer findet, daß Simplicius gesperrt werden sollte, kann doch bitteschön einen Sperrantrag stellen (bei Auseinandersetzungen werden häufig beide an einer Eskalation beteiligte Parteien gesperrt), aber er sollte diese Diskussionsseite des Sperrverfahrens Björn Bornhöft bitte mit ellenlangen Abhandlungen über den Charakter von Simplicius verschonen. Das steht hier nicht zur Debatte. Das wirkt schon nach Ablenkung und außerdem: Wer seine Stimme von so einem Streit abhängig macht, der hat schon verloren, der hat sich vor einen Karren spannen lassen. Stullkowski 16:35, 18. Dez. 2008 (CET)

Schade das du meinen Beitrag offenbar gar nicht gelesen hast, jedenfalls hat dein Beitrag dazu gar keinen Bezug. Fakt ist auch Simplicius hat denn Antrag gestellt also ist sein Verhalten und auch die Intention natürlich zu hinterfragen, wenn man sich ein Urteil bilden will. Das ich irgendwo gefordert hätte irgendeinen der Beteiligten zu sperren ist eh ein Gerücht und jeder der meine Beiträge hier liest wird das auch erkennen. -- Gabriel-Royce 16:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Es kann vorkommen, dass jemand in guter Absicht etwas falsches tut. Es kann vorkommen, dass jemand in schlechter Absicht etwas richtiges tut. Wie ich die Absicht eines anderen einschätze, soll mich nicht daran hindern, mir eine unabhängige Meinung über richtig und falsch zu bilden. --Idler ∀ 22:02, 21. Dez. 2008 (CET)

Was ich noch zu sagen hätte...

Weil ich im Sperrantrag indirekt genannt bin, möchte ich mich nicht an der Abstimmung beteiligen. Man könnte mir Parteilichkeit unterstellen - jedenfalls wenn man weiterspinnt, wie diese Diskussion teilweise verläuft.

Mich erschreckt, wie man den Antragsteller herunterputzt und dass man sogar fordert, Maßnahmen (Sperrverfahren!) gegen ihn einzuleiten. Aus meiner Sicht ist das kein bisschen besser für Wikipedia, als wenn man es zulässt, dass erfahrene und unerfahrene Mitarbeiter grob oder unterschwellig beleidigt werden. Im Gegenteil: Jeder Mitarbeiter, der eines der vorgesehenen Verfahren bei Verstößen gegen Wiki-Richtlinien einleitet, müsste auch damit rechnen, attackiert zu werden, fiese Fouls ertragen. Wer wird dies dann noch tun wollen? Deswegen sind (nicht nur) Admins gefordert, die Diskussion im Rahmen zu halten.

Ich wünsche mir, dass solche Verfahren sachlich ablaufen - schon die Schlammschlachten bei Adminkandidaturen sind mir ein Gräuel. Außerdem wünsche ich mir, dass Beleidigungen, Herabsetzungen und anderes gegen Personen gerichtetes Verhalten umgehend Folgen haben und dass man nicht wegen „guter Artikelarbeit“, „unverzichtbarer Mitarbeit“, „erfolgreicher Vandalenjagd“ oder weil man sich womöglich an inakzeptables Verhalten Einiger gewöhnt hat, die Augen schließt. Hier wird häufig eine sehr unterschiedliche Elle angelegt.

Ich bin nicht der Meinung, dass man in jedem Fall eine (befristete) Sperre verhängen muss. Für mich wäre es ein gangbarer Weg, wenn eine umgehende Entschuldigung gefordert wird. Wenn diese ausgesprochen wird, kann auch auf eine Sperre verzichtet werden. Darauf kann im Einzelfall nach meiner Ansicht auch verzichtet werden, wenn Formulierungen, die eindeutig gegen die Wikiquette verstoßen, zurückgenommen werden. Sperren werden zu häufig als Strafe verhängt; jedenfalls ist dies mein Empfinden.

(Und nach meiner Ansicht sollte kein einziger Administrator alleine zu einer Sperrdauer greifen, die mehr als drei Tage überschreitet. Dafür, so verstehe ich es, ist das Benutzersperrverfahren da. Es sei denn, es handelt sich um einen ausschließlich - ausschließlich! - zum Stören angelegten Account. Dreimonatssperren gegen Benutzer ohne Sperrverfahren sind aus meiner Sicht ein Unding.)

BjörnB wünsche ich, dass er versteht, keinen Freibrief zu haben. Vor allem aber wünsche ich ihm Gelassenheit. Und, Björn, du magst es mir verzeihen: Von den Admins wünsche ich mir, dass sie deinen Selbstsperranträgen frühestens nach 48 Stunden, besser erst nach einer Woche, nachkommen. Oder besser noch: Du verzichtest in Zukunft darauf, dich sperren zu lassen, wenn’s mal wieder nicht nach deinen Vorstellungen geht. Deine derzeitige Benutzerseite Ist auf eigenen Wunsch nicht mehr in Wikipedia tätig führt derzeit schon Abstimmer in die Irre. Nicht gut, denn dich gibt's ja, wenn auch wieder unter neuem Account. Diese Irreführung finde ich nicht in Ordnung.

Übrigens habe ich auch schon einige Male, wenn mir hier etwas sehr gegen den Strich ging, den Rechner nicht heruntergefahren, sondern die Stromverbindung gekappt.

Auf ein gesundes Wiederlesen im Jahr 2009 -- MrsMyer 18:27, 18. Dez. 2008 (CET)

Jeder hat das Recht, seinen Stimme abzugeben. Es gibt keine Einschränkungen. --Liberaler Humanist 21:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Und jeder hat auch das Recht, sehr unterschiedliche Ellen anzulegen. Was ich auch für mich beanspruche. --Slartibartfass 21:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Das Ideal des folgen und geführt werden

Nicht nur in diesem Prozess wird von einigen Benutzern gefordert, Sanktionen gegen die Antragsteller (von denen aus einem mir unbekannten Grund nur Simplicius hervorgehoben wird) zu ergreifen. Er "trete nach". Er beschwert sich über etwas, das geschrieben und gespeichert wurde. Es ist gespeichert, es ist durch die Speicherung rechtens geworden. Jemand umgeht den Kataster und baut im Grünland, egal es wurde gebaut. Jemand begeht eine Geschwindigkeitsüberschreitung, egal, er ist gefahren. Es gibt Logik, egal, wir brauchen sie hier nicht.

Zu fordern, sich nicht gegen einen Misstand zu wiedersetzen bereitet dem Totalitarismus die Wege. Man versucht an einer vor allem objektiven Enzyklopädie zu arbeiten und will die Mitarbeiter doch unter einer präzisen Kontrolle wissen, keine ungenehmen Beiträge, keine anderen Meinungen sehen. Andersdenkende bereiten Mühe, sie erschweren es, eigene Meinungen zu behaupten. Wohlan, wozu Meinugsfreiheit, man hat ja nicht Zeit, sich mit allem zu beschäftigen.

Führen erleichtert einige Dinge ungemein und ist zugleich eine angesehene Tätigkeit. Voila, Links Zwo Drei Vier, Links Zwo Drei Vier, Links Zwo Drei Vier, Zicke Zacke Jupheidi; schneidig ist ||.

Noch ehe man es sich versieht stehen die Kameraden in den Reihen, diejenigen, denen das Marschieren, Folgen, Geführt werden und ein Führer ein stählernes Ideal sind, vom Militarismus berauscht hält man Abfall von der Deponie der Geschichte für Edelmetall.

Wer sich stets nur führen lässt, wer stets nur führen will verzichtet auf Kritik. Kritik an kleineren Misstände wird unterschlagen, sie könnte der Kariere (dieser Modus zieht in die Wikipedia ein, nicht nur seitdem selbsternannte Funktionäre zugleich bei Firmen arbeiten, die mit Wikipedia Gewinne erwirtschaften wollen) hinderlich sein. Kritik an größeren Misständen macht zusätzlich unpopulär.

Durch diese Praktiken resultierende Probleme werden akzeptiert. Das Prinzip von Unabhängigkeit, Freiheit und Aufklärung interessiert niemanden mehr.

--Liberaler Humanist 22:41, 18. Dez. 2008 (CET)

Aufklärung? --91.15.198.218 22:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Danke, ich weis wovon ich spreche. Ich beziehe mich v.a. im Kontext der Enzyklopädie auf Denis Diderot. Den Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit fordere ich allerdings hier ein. Soviel zu der behauptung ich hätte keine Kentnisse auf dem Gebiet der Aufklärung. --Liberaler Humanist 22:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Ist hier jetzt Speakers’ Corner? --Donat 22:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Jepp, war hier schon die ganze Zeit. Hier darf jeder jeden Blödsinn erzählen. Nur der, der hier am Pranger steht, darf nix sagen. So sind die Regeln. Jedenfalls grad im Moment. --91.15.198.218 23:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Wie kommste denn da drauf. Simplicius darf doch reden. PG 23:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Ah so. Tust Du mir kleinen dummen IP dann bitte den Gefallen und verschiebst den ganzen Haufen auf Wikipedia:Benutzersperrung/Simplicius, so zwecks Klarstellung, ja? Ich hab doch glatt gedacht, der Bornhöft isses, der hier gesperrt werden soll und der daher gefälligst die Fresse zu halten hat, während alle auf ihm rumtrampeln. (Und der sich als Fähnchen auf dem Gipfel des Zynismus dann noch "Heul doch!" von allseits für ihre Feinfühligkeit bekannten Benutzern anhören darf.) Danke! --91.15.198.218 00:16, 19. Dez. 2008 (CET)

Wer hat behauptet Du wärst eine kleine dumme IP und wo steht, daß Börn hier nicht schreiben darf? Ist doch nicht gesperrt. PG 00:20, 19. Dez. 2008 (CET)

Lesetipp. ;) Und nein, isser nich. Aber alles, was er sagt oder tut, wird gegen ihn verwendet und bis ins Gegenteil verdreht. "Was, der verteidigt sich immer noch? Sperrt ihn!!!" --91.15.198.218 00:24, 19. Dez. 2008 (CET)

Grad noch mal nachgesehen - ist er übrigens sehr wohl. Wird Zeit, dass sich das ändert. Nicht, dass ich sonderlich viel Lust hätte, hier noch irgendwas zu tun, aber nachdem die drei Tage abgesessen und alle Versuche des Einlenkens meinerseits gescheitert sind (und das sind sie, schaut doch hin, der Zirkus geht weiter und immer weiter) erwarte ich meine umgehende Entsperrung sowie die Freigabe meiner Seiten. Ich glaube wohl mein Schwein pfeift, wozu soll ich eigentlich hier in Sack und Asche gehen? --91.15.198.218 00:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Kauft euch doch bitte einen Blog und schreibt dort weiter. Franquesa 00:30, 19. Dez. 2008 (CET)

Siehst Du, genau sowas meine ich. Jeder darf mir hier alles sagen, nur ich soll gefälligst die Fresse halten. --91.15.198.218 00:39, 19. Dez. 2008 (CET)

(Nach wh. BK) Nun, die große Keule ist in der Regel nicht elegant zu schwingen, den diesbezüglichen Kommentaren zur Rettung der WP, des Abendlands und der ganzen Welt (hier: bezüglich 1 wenig sprachkontrollierten Benutzers) mangelt es - logischerweise - deshalb an Leichtigkeit. Die großen Worte werden ganz schnell ganz klein und landen, wenn sie Glück haben und alt genug geworden sind, im Poesiealbum. --Felistoria 00:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich hoffe, Du meinst mit wenig sprachkontrollierten Benutzer nicht meinen Beitrag. An diesem Abend war ich ob der Diskussion und meines Eindrucks schlicht frustriert. Wenn das ein Punkt des Anstosses war, nehme ich den Beitrag gerne mit dem Ausdruck des Bedauerns zurück, inkl. Entschuldigung an BB. Nur zur Frage und Klarstellung. Grüße, --Capaci34 00:48, 19. Dez. 2008 (CET)

Nö. Ich meinte Björn. Um den geht's hier doch, oder habe ich was verpasst? --Felistoria 01:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Da sich die Ip hier offenbar gut auskennt äußere ich hier schlichtwegs den Verdacht, dass hier irgendjemand nicht unter seinem Benutzernamen schreiben will. Wenn die Ip in dem Ton weitermacht wäre ein Checkuser-Verfahren angebracht. --Liberaler Humanist 16:52, 19. Dez. 2008 (CET)

man muss kein Hellseher sein, um darauf zu kommen, wer das ist. -- Toolittle 20:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Zweidrittelmehrheit weit weg, wie weiter?

Auch wenn Glaskugeleien über das Endergebnis manchen sauer aufstoßen, nehme ich es einmal als sehr wahrscheinlich an, dass hier keine Zweidrittelmehrheit für eine Sperrung mehr zustande kommt. Weiters sehe ich es als ebenso wahrscheinlich an, dass Björn B's freiwilliger Rückzug nicht von Dauer ist, ebensowenig wie die vergangenen. Und was passiert dann? Er benimmt sich weiter wie bisher, wird hin und wieder für einen Tag oder so gesperrt, wird noch gekränkter, usw. usf. ... besser wird die Situation nicht. Ich bin einigermaßen ratlos und wiederhole meinen Gedanken, ob sich nicht irgendein persönlicher Bekannter mal mit ihm treffen könnte. --KnightMove 11:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Man kann niemandem helfen, der sich nicht helfen lassen will. Außerdem gibt es ein grundsätzliches Problem, das gar nicht so viel mit BB zu tun hat. Wenn BB eines Tages weg sein sollte, wird sich die ganze Geschichte in ähnlicher Form mit jemand anderem wiederholen.

Ich sehe folgendes grundsätztliches Problem: man beginnt hier als engagierter Autor. Dann geht einem irgendwann die Puste aus und man hat immer weniger sinnvolle Ideen für die Artikelarbeit. Man wird zunehmend frustriert, dazu kommen irgendwann Streitigkeiten mit anderen Wikipedianern. Irgendwann verabschiedet man sich von der konstruktiven Artikelarbeit und wird in einem schleichenden Prozess zum Troll. Das ist dann der Punkt, wo man entweder erkennt, dann man zum Troll geworden ist und aufhört, oder - bei fehlender Fähigkeit zur Selbstkritik - immer weiter um irgendwelche abstrusen Dinge mit immer härteren Mitteln (und Beschimpfungen) kämpft. Nachdem man dann monate- oder jahrelang Unmengen von Zeit in das Projekt investiert hat, kann man nicht mehr einfach davon lassen. Was sollte man auch mit der ganzen Zeit anfangen? In der Folge wird immer weiter getrollt und letztlich dem Projekt geschadet, obwohl das eigentlich nie beabsichtigt gewesen war.

Die Lösung des Problemes liegt imho in einer Sperrung des Users für bestimmte Zeit, um diesem die Möglichkeit zu geben, Abstand zu gewinnen. Das klappt aber nur, wenn der User tatsächlich auch komplett gesperrt ist, d. h. einschließlich aller Sockenpuppen. Da dies anscheinend jedoch technisch nicht möglich ist, einen user mitsamt aller (bereits bestehenden und zukünftigen) Sockenpuppen zu sperren, wird mit zunehmender Verbreitung der Wikipedia in der Bevölkerung, Wikipedia zunehmend auch ein Ort für Trolle sein, was das Projekt zwar nicht unmittelbar gefährdet, aber das Erreichen des Projektzieles weit in die Zukunft verschiebt.

Wirklich umgehen kann man das Problem imho nur, wenn man die technischen Möglichkeiten dazu schafft, neu geschaffene Sockenpuppen unmittelbar zu identifizieren und zu sperren, wenn bereits der Hauptaccount gesperrt wurde -- Makellosschoen 12:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Erreichen des Projektzieles? Der Weg ist das Ziel! SCNR, SibFreak 13:32, 19. Dez. 2008 (CET)

M: Da auch für den Hauptaccount nicht die nötige Mehrheit für die Sperre erreicht wird, sind deine letzteren Gedanken erst einmal müßig. Zum ersteren Satz Zustimmung; aber manchmal kann man ja Menschen ja auch davon überzeugen, dass sie Hilfe annehmen sollten. Und da spreche ich aus eigener Erfahrung. --KnightMove 13:43, 19. Dez. 2008 (CET)

Einige Contra-Stimmen erfolgten jedoch mit der Begründung, dass eine Accountsperrung nur neue Sockenpuppen des selben Users hervorbringt, also gar keine effektive Sperrung darstellt. Imho ein durchaus nachvollziehbarer Standpunkt. -- Makellosschoen 13:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Stimmt. Aber was ist die Alternative? Gar keine Sperrungen mehr? Was wirklich hilft, weil es einen gewissen Weg-Ekeleffekt hat, sind sich verdoppelnde Sperrdauern bei Verstößen gegen klar definierte Auflagen: Der erste Verstoß gegen KPA gibt 6 Stunden Sperre, der nächste 12 Stunden, dann 24 Stunden undsoweiter. Ohne Diskussion, ohne Sperrprüfung. Schicht und einfach klare Ansage, daß solches Verhalten unerwünscht ist. Bis derjenige einsieht, daß wir das mit dem Right to leave ernst meinen. --Henriette 14:15, 19. Dez. 2008 (CET)

Nützt überhaupt nix, im Gegenteil. Dann nimmt das provozieren auf den zu Bestrafenden zu, mit dem Effekt dass dieser erneut ausrastet. Eine ganz schlechte Idee. HardDisk ^{rm -rf} 14:28, 19. Dez. 2008 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus; wenn wir uns von sperrumgehenden Dauerstörern - damit ist ausdrücklich nicht Björn gemeint - vermittelt über unsere Unfähigkeit, sie wirksam vom Stören abzuhalten, dazu erziehen lassen, sie gewähren zu lassen und nicht mal mehr den Versuch zu unternehmen sie loszuwerden. Dann können wir den Schulvandalen zum Prizen ehrenhalber, wst zur Jungfrau, Mutti zum Bauern machen, sämtliche ARTie- und IGEL-Socken ins Festkomitee und die Wikipedia nach Wikicarneval verschieben. sугсго 14:40, 19. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich wollte ich mich nicht weiter äußer, aber ... Letztlich ist dies ein Meinungsbild, wie viele andere auch. Und es zeigt mehr als deutlich, wie die Meinung ist, dass es letztlich keine Konsequenzen haben wird, spielt dabei keine große Rolle. Im Moment haben wir etwa 130 Befürworter und diverse Benutzer die sich nur wegen des Antragstellers der Stimme enthalten (bzw. sogar Kontra stimmen), das ist kein wirklicher "Freispruch" (den Begriff bitte nicht überinterpretieren), ein eindeutiges Meinungsbild geht anders aus (siehe vorangegangene BS-Meinungsbilder). Zur Verantwortlichkeit: Jeder ist für sein Verhalten hier (in der Öffentlichkeit!) selber verantwortlich, das gilt auch für Björn, er ist ein erwachsener, intelligenter Mensch. Es ist jedem zugestanden, dass ihm mal der Kragen platz, das passiert mir auch und dann weiß ich, es wird Zeit mal was anderes zu machen. Wobei mir Arschloch, Wichser und Hirni bis jetzt, glaube ich, erst einmal über die Tastatur kamen und das war gerade jetzt. Natürlich sind Benutzersperren (die de facto eine Strafe sind, auch wenn sie keine sein sollen, als was sonst werden sie wohl empfunden, sicher nicht als Belohnung) keine Lösung, nur was ist die Alternative? Alles akzeptieren? Das kann es nicht sein. Und wenn diese Meinungsbild zumindest zeigt, dass ein solches Verhalten eben keine breite Basis in der Community findet, dann ist zumindest etwas erreicht. -- ShaggeDoc talk? 15:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Wo steht, dass hier eine 2/3 Mehrheit erforderlich ist? --Liberaler Humanist 16:47, 19. Dez. 2008 (CET)

Hier. Hättest Du aber auch schnell selbst 'rausfinden können. --Mark Nowiasz 16:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie soll ich das nun sagen? Dieses Verfahren sollte und muß Ergebnisoffen geführt werden, da wir sonst bereits eine Art Inquisitionstribunal hätten, Anklage reicht und schon gilt, der Angeklagte ist schuldig die Strafe ist die Sperrung. So kann das aber nicht laufen, sonst können wir das Projekt gleich dicht machen. Es gilt das es ein Ergebnisoffenes Verfahren ist und das alle Stimmberechtigten das gleiche recht auf Stimmenabgabe und Wertung haben, und niemand hat das Recht per Interpretation sein Wunschergebnis zu erzwingen. Wenn keine 2/3 Mehrheit entsteht dann kann es eben nicht zu einer Sperrung im Rahmen des Verfahrens kommen, das ist Fakt und auch gut so, ganz unabhängig davon wen man hier Verhandelt.-- Gabriel-Royce 17:02, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es denn mit folgender Interpretation der Grundthese: "Man beginnt hier als engagierter Autor. Dann kommen andere Wikipedianer daher, schüren fortwährend irgendwelche Konflikte, bis man irgendwann zunehmend frustriert wird. Dann behaupten die gleichen Leute, einem sei die Puste ausgegangen und man habe immer weniger sinnvolle Ideen für die Artikelarbeit." --Solon de Gordion 17:57, 19. Dez. 2008 (CET)

Eine BS ist doch keine Strafe, wir sind doch nicht im Erwachsenen-Erziehungslager (auch wenn viele das leider so sehen). Hier soll auch niemand geändert oder abgeurteilt werden, es gibt aber Verhalten in einer Gemeinschaft, das nicht toleriert werden kann. -->nepomuk 11:07, 20. Dez. 2008 (CET)

Ist doch alles ganz klar: Die BS-Leitlinien von Zweidrittelmehrheit auf absolute Mehrheit korrigieren (da die Diskussion dazu) und danach ein neues BS-Verfahren starten! Es muss endlich Schluss mit lustig sein!! Mythdrink 18:06, 19. Dez. 2008 (CET)

Da frage ich mich ernstlich: Wo bleibt der empörte Aufschrei des Antragstellers, der sich leidenschaftlich gegen extremistische Tendenzen in der Wikipedia engagiert, angesichts einer solchen Aussage? Die geistigen Strömungen, die der Antragsteller bekämpft, sind u. a. auf eine Aushöhlung des Rechtsstaates gerichtet. Rechtsstaatlichkeit definiert sich aber u. a. durch Ausschluss willkürlicher Entscheidungen und durch Rechtssicherheit. Sprich: Wenn nur deshalb, weil einem das Ergebnis eines demokratischen Prozesses nicht passt, Normen geändert werden, ist dies ein deutliches Anzeichen diktatorischen Vorgehens. Da müssten bei Diderots Erben eigentlich die Alarmglocken schrillen. --Solon de Gordion 11:05, 20. Dez. 2008 (CET)

Verknüpfung von Diskussionsberechtigung mit Stimmberechtigung?

Wenn ich mir dieses Benutzersperrungsverfahren anschaue, ergibt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoll wäre, die Berechtigung zur Beteiligung an der Diskussion in einem Benutzersperrverfahren mit der allgemeinen Stimmberechtigung zu verknüpfen? So würden IP- und Sockenpuppen-Einträge automatisch gelöscht werden und ein "Hochschaukeln" der Diskussion würde (zumindest teilweise) verhindert werden. Im Regelfall muss man doch eh erst eine gewisse Erfahrung mit Wikipedia (ergo die Stimmberechtigung) haben, um sich hier sinnvoll einbringen zu können. Mir ist klar, dass mein Eintrag etwas offtopic ist, aber so wie es hier gelaufen ist, sollte es sich nicht wiederholen. -- Makellosschoen 15:49, 19. Dez. 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag von mir: seit dem 18.12.08 ist diese Seite geschützt (nur für stimmberechtigte Nutzer). Seitdem ist es imho auch zu einer gewissen Beruhigung gekommen. Sollte das zukünftig nicht von Anfang an in Benutzersperrverfahren erfolgen? -- Makellosschoen 16:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Diese Seite ist nicht geschützt, sondern nur die Vorderseite und das eigentlich seit dem 16. (durch eine leichte Fehlbedienung ist die Halbsperre am 18. kutzzeitig aufgehoben gewesen). sугсго 16:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Ich habe gestern einen Antrag auf Sperre für Ips bei der Vm eingebracht, worauf LKD mich gesperrt hat, da er offenbar irgendetwas nicht verstanden hat. Der Antrag wurde nach dem Auftreten der IP gestern spätabends eingebracht. Angesichts des weiteren Auftretens der Ip wäre es wohl sinnhafter gewesen, die Diskussionsseite halbzusperren. --Liberaler Humanist 16:46, 19. Dez. 2008 (CET)

Plan B

Sollte diese Abstimmung scheitern wäre folgendes Verfahren ratsam: Bei der nächsten Beleidigung bekommt Bornhöft schlichtwegs eine sehr lange Sperre. Es kann nicht sein, dass das nach jeder Kurzsperre einfach so weitergeht. Pöbeleien zählen zum letzten, das die Arbeitsmotivation anderer Benutzer fördert. --Liberaler Humanist 16:50, 19. Dez. 2008 (CET)

Zerbrich Dir doch bitte nicht den Kopf der die VM abarbeitenden Admin, ja? sугсго 16:59, 19. Dez. 2008 (CET)

@Liberaler Humanist Das hier ist kein Wunschkonzert, die stimmberechtigten Wikipedianer stimmen ab und wenn da keine Sperre bei rauskommt dann hast auch das zu akzeptieren. Ein Dskussion ob das Verfahren noch geeignet ist und ein eventuelles Meinungsbild dazu kann dann gerne an entsprechender Stelle geführt werden, aber es ist nicht Gegenstand diese Verfahrens, hier geht es eben nicht darum auf jedenfall auf Biegen und Brechen der Regeln eine Sperre zu erreichen.-- Gabriel-Royce 17:07, 19. Dez. 2008 (CET)

Wie wäre es denn damit? Sollte diese Abstimmung scheitern, wird dies von allen Beteiligten akzeptiert und nicht der Versuch unternommen, Björn auf Biegen und Brechen zu reizen, bis wieder jemand einen Grund findet, gegen ihn vorzugehen? --Solon de Gordion 17:59, 19. Dez. 2008 (CET)

Benutzer, die ständig nur herumpöbeln sind ein Ärgerniss für Alle. Laut Logbuch wurde Bornhöft nach jedem Pa kurz gesperrt, und dann ging das ganze wieder von vorn los. Hier könnte ein "abarbeitender Admin" etwas sinnhafter arbeiten. In dem Ausmaß ist das kein Kavaliersdelikt. --Liberaler Humanist 18:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Darf ich mal nachfragen: Du sprichst von Dir? Wenn Du das Ergebnis einer Abstimmung (die im Übrigen noch gar nicht beendet ist) von vornherein nicht akzeptieren willst bist Du hier ernsthaft fehl am Platze. Was Du hier treibst ist Hetze. Es ist genau das Anheizen, genau das Scharfreden, das hier nicht gebraucht wird. Weder in dieser Disku noch in der Wikipedia. Lass das. --Carol.Christiansen 18:13, 19. Dez. 2008 (CET)

Oder noch mal etwas genauer: stelle bitte umgehend Dein Hasssäckchen vor die Eingangstür, atme tief durch und arbeite hier ohne derartige Ausbrüche mit. Falls Du aber zu sehr an deinem Hasssäckchen hängst - oder es an Dir - dann stelle Dich bitte genauso umgehend zusammen mit dem Hasssäckchen vor die Eingangstür zur WP. Danke. --Carol.Christiansen 18:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Interessant, wie mir hier einige Herrschaften Hetze etc unterstellen. Ich fürchte, dass ihr derjenigen Fraktion zurechnen seid, die laut aufschreit, wenn hier ein Nutzer, der sich der Protektion erfreuen darf kritisiert wird, zugleich jedoch schweigt, wenn willkürliche Sperren gegen Nutzer, die Kritik äussern getätigt werden. --Liberaler Humanist 19:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Auch wenn Du hier im Plural redest: bitte unterlasse auch diese Form von PAs, stecke auch sie und die dahin führenden Emotionen in das oben genannte Hasssäckchen und stelle es raus. Genau das geht eben nicht: gegen jedermann zu schießen, der sich Deiner Meinung nicht anschließt. Zum Beispiel gegen mich. Du äußerst, um auch das noch einmal deutlich zu formulieren, nicht etwa Kritik, sondern du pöbelst. Und genau das braucht niemand. Du hast deine Meinung ausreichend deutlich gemacht, nun lass den Rest seinen Gang gehen und akzeptiere das Ergebnis. Egal, wie es am Ende aussieht. --Carol.Christiansen 19:34, 19. Dez. 2008 (CET)

Akzeptiere ich auch. Nur isses eben noch nicht vorbei. Darf ich daher dezent auf einen Punkt weiter unten verweisen? --91.15.194.21 19:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Man muß sich aber schon fragen dürfen, warum hier eine Verhaltensweise toleriert wird, während sie in persönlichen Begegnungen beruflicher und privater Art sofort Konsequenzen hätte. Ich bin sicher, daß sich Björn B. in nicht-virtuellen Begegnungen nicht so aufführt wie hier. Aber warum sollen hier andere Gesetze im Umgang miteinander gelten? Im Gegenteil: wer sich dagegen wehrt, daß andere Autoren von Björn beleidigt und beschimpft werden, soll das Projekt verlassen? Irgendwie erschreckend... -->nepomuk 11:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Diskutieren, sich wehren ist was anderes als scharfmachen, hetzen. -- Smial 11:22, 20. Dez. 2008 (CET)

Tja, falls das Verfahren hier ohne Sperre abläuft werden sich einige dieser Lex Bornhöft bedienen, seine Injurien heraussuchen und anwenden. Denn man läuft ja keine Gefahr unter Berufung auf diese Diskussion, gesperrt zu werden. Ansonsten würde doch mit zweierlei Maß gemessen und diesem Vorwurf möchte sich doch die Adminschaft, die hier sich massivst gegen die Sperre wendet, nicht aussetzen, oder ? -- nfu-peng Diskuss 11:48, 20. Dez. 2008 (CET)

Ach, jetzt noch mal eben schnell gegen „die Admins“ schießen? -- Smial 11:58, 20. Dez. 2008 (CET)

Darf man nicht die Problematik einer etablierten Netzwerkbildung ansprechen? Warum entsteht denn vielfach der Eindruck, manche sind hier gleicher als andere? Doch nicht, weil die Leute von einem unerklärlichen Wahn getroffen wurden, sondern weil sich zahlreiche kleine, für sich genommene unbedeutende Dinge sich zu einen Gesamtbild verdichten. Fakt ist in der Wikipedia: Bei einem Regelverstoß ist die Sanktionierungshöhe massiv davon abhängig, wer diesen begeht. Für ein und dieselbe Sache werden manche mit starkem Netzwerk im Hintergrund zum Teil gar nicht belangt und diejenigen, die sich doch dafür einsetzen z.T. massiv angegangen und diskreditiert und andere werden bei gleicher Sachlage infinit gesperrt. Dieses Ungleicheit ist durchaus mal zu thematisieren. Morty 12:15, 20. Dez. 2008 (CET)

Na klar, die böse Adminpedia musste ja noch kommen... Deshalb haben bislang auch 30 Admins für eine Sperre gestimmt, 24 dagegen, bei 13 Enthaltungen (handgezählt, ohne Gewähr). Das spricht in meinen Augen deutlich gegen eine Seilschaft-Theorie. --Kaisersoft Audienz? +-? 13:27, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für Deinen differenzierten und polemikfreien Beitrag. Wie Dir sicherlich aufgefallen ist, habe ich nicht davon gesprochen, das die Adminschaft eine geschlossene Front bildet. Wenn aber Widescreen wegen einiger beleidigungsfreier Beiträge auf diese Seite drei Tage gesperrt wird, BB aber auch bei inakzeptablen Ausdrücken wie Du Wichser lediglich zwei Stunden besinnen darf, dann ist doch ein gewisses Missverhältnis gegeben. Oder siehst Du das anders ? Morty 13:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Bei deinem ersten Satz frage ich mich noch, ob ich Ironie lese oder nicht. Ansonsten denke ich, dass uns diese "ABC war aber schlimmer als XYZ"-Diskussion letztlich in diesem Verfahren nicht weiterbringt. Außerdem war mein Beitrag weniger eine Antwort auf deinen, sondern eher auf das Statement zwei davor - ich wollte den Satz ...die Adminschaft, die hier sich massivst gegen die Sperre wendet... kommentieren. Aber auf dieser Seite sind inzwischen so viele Stolperfallen und Fettnäpfchen, dass man nur schwer unfallfrei durchkommt... --Kaisersoft Audienz? +-? 13:47, 20. Dez. 2008 (CET)

Da gebe ich Dir vollkommen recht, sowohl bei der schlechten Vergleichsmöglichkeit, als auch bei der Unebenheit des Terrains. Ich habe ernsthaft überlegt, ob ich überhaupt meine Meinung äußern soll. Ich befürchte mit meiner sachlichen Kritik auch schnell in die Ecke des Querulanten gestellt zu werden und irgendwann deswegen projektinterne Nachteile zu erlangen. Ich sehe doch, wie es manch anderen hier ergangen ist, die den darauf folgenden proaktiven Gegenargumenten und Povokationen nicht eloquent genug begegnen konnten und so Angriffsflächen bildeten - Widescreen ist so ein Beispiel. Wir haben hier Netzwerke und Seilschaften, es wäre ja auch verwunderlich, wenn sich ausgerechnet in diesem Projekt keine bilden würden. So weit ok. Aber ich erkenne leider einige Tendenzen, die ich in Richtung Sektierertum einordnen will. Ich unterstelle auch keine Absprachen zwecks Mobbing von kritischen Geistern, aber die Bereitschaft je nach Fasson sich mit unterschiedlichen Methoden gemeinschaftlich auf diese einzuschießen. Und diejenigen, die dabei übertreiben und damit auch den Unwillen der Community erregen, werden in der Regel sehr milde sanktioniert, während die Kritiker bei gleichen Fehlleistungen die volle Härte zu spüren bekommen. Ich empfinde da einfach eine Gerechtigkeitslücke. Morty 14:05, 20. Dez. 2008 (CET)

Hoffentlich findet sich ein Admin mit intaktem Gerechtigkeitsempfinden und Eiern in der Hose und weist ihm beim nächsten Ausfall endlich die Tür.--PierreWürzburg 22:51, 20. Dez. 2008 (CET)

*räusper*

Hallo? Ich will ja nicht lange beim Debattieren stören, aber ich hatte oben bereits den Wunsch nach Entsperrung und Freigabe meiner Seiten geäußert. Verstehen muß das keiner, ich tu's auch nicht. Aber das Verfahren ist noch nicht abgeschlossen und es besteht daher momentan kein Sperrgrund außer einem offensichtlich gescheiterten Vorschlag zur Güte. --91.15.194.21 18:42, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Seite ist da, Du bist entsperrt, Du arbeitest wieder mit. Gut. Ich hoffe nur, Du hältst Dich wenigstens an die anderen Punkte Deiner Stellungnahme im BS-Verfahren, Punkt 1 („26. November Dezember 2008, 24:00 Uhr“) hast Du ja nicht lange beachtet... Grüße vom --Klugschnacker 21:19, 19. Dez. 2008 (CET)

[4] --Björn 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Ja. --Klugschnacker 22:27, 19. Dez. 2008 (CET)

Wahrheit

Bei Auseinandersetzungen ist es schwierig die Wahrheit zu untersuchen. Kritische Äußerungen sollten immer unter Aspekten Meinungsfreiheit kontra Verletzung der Persönlichkeitsrechte diskutiert werden. Grundsätzlich wird bei Beleidigungen oder Schmähkritik eine nicht mehr hinnehmbare Grenze überschritten. Nur im Einzelfall bei kann man aus meiner Sicht z.B. bei einer selbst auferlegten Sperre von Maßnahmen absehen. Die Selbstbeschränkung [5] von Björn war konsequent. Ich hoffe, er wagt noch mal diesen Schritt. --S.Didam Lektüre zum Thema?

Ich glaube schon, daß er diesen Schritt noch mal wagt. Und nocheinmal. Und nocheinmal. Das ist dann ja, nach deiner Vorstellung, "Konsequenz", oder wie? 91.3.184.53 21:16, 20. Dez. 2008 (CET)

Man könnte fast den Eindruck bekommen, dass es in Wahrheit dem einen oder der anderen gar nicht um meinen Umgangston geht, sondern darum, dass ich die unglaubliche Frechheit besitze, immer wieder zurückzukehren. Das allerdings ist kein Sperrgrund. Und im übrigen bitte ich, die Konsequenzen, die ich für mein Verhalten entgegen hartnäckiger anderslautender Behauptungen durchaus gezogen habe und auf die es hier wie auf der Vorderseite wahrlich ausreichend Hinweise gibt, zur Kenntnis zu nehmen, auch wenn sie nicht zur fertigen Meinung passen. --Björn 21:23, 20. Dez. 2008 (CET)

@91.3.184.53: Nein, ich habe für eine Konsequenz votiert. Die Selbstbeschränkung wäre eine bessere Lösung. --S.Didam 21:27, 20. Dez. 2008 (CET) PS: Ich schaue mir die Konsequenzen an.

Das ist gut. Du findest z.B. vorne bei den Prostimmern ziemlich weit unten einen längeren Kommentar mit ein paar Links von mir, um deren vollständige Lektüre ich Dich bitte. --Björn 21:30, 20. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! --S.Didam 21:39, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich fasse mal zusammen. Du freust Dich darüber einen Benutzer nicht endgültig vertrieben zu haben. Es tut Dir aufrichtig leid. Das Nachtreten war *nicht* beabsichtigt. Du möchtest dir auch eine Rest Würde bewahren und gedenkst nicht, hier bis in alle Ewigkeit den Büßer zu spielen. Zudem hast Du selbst einige Schläge unter die Gürtellinie hinnehmen müssen. Zunächst mal hat Selbstkritik viel für sich. Die eigenen Schlägen sind aber wahrscheinlich teilweise selbst verschuldet oder (Wie es in der Wald …)? Den Büßer bis in alle Ewigkeit brauchst Du auch nicht zu spielen. Ich persönlich hätte das Handtuch bereits geschmissen. Mit einer freiwilligen Auszeit bewahrst Du Dir aus meiner Sicht aber mehr Würde. Gruß --S.Didam 22:21, 20. Dez. 2008 (CET)

Issen Standpunkt. Allerding fühle ich mich denn doch würdiger, wenn ich zumindest bis zum Abschluß dieses Verfahrens noch antworten kann und darf. Gruß, --Björn 22:23, 20. Dez. 2008 (CET)

100% Zustimmung zu diesem Standpunkt.Gruß --S.Didam 22:53, 20. Dez. 2008 (CET)

Auswertung

Gesamt abgegeben wurden 283 Stimmen.

Für die Sperrung für eine Dauer von 12 Monaten stimmten 27 Benutzer. Für eine abweichende Sperrdauer sprachen sich 139 Benutzer aus; gesamt waren 166 Benutzer für eine Sperrung.

Demgegenüber stehen 117 Contra-Stimmen, die gemäß der nötigen 2/3-Mehrheit voraussetzen, dass 234 Pro-Sperrungs-Stimmen für eine Sperre nötig wären.

Diese 2/3-Mehrheit wurde nicht erreicht und der Benutzer ist daher nicht zu sperren, jedenfalls nicht auf Grundlage dieses Antrags.

Desweiteren enthielten sich 35 Benutzer der Stimmabgabe. Ungültige Stimmen hätten keinen Einfluß auf das Endergebnis gehabt.

HardDisk ^{rm -rf} 21:44, 22. Dez. 2008 (CET)

PS: Im Verlauf der Diskussion wurden 181kB verheizt, dies ist mehr als die dreifache Textmenge des heutigen AdT (Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff mit 56 kB).

nach Wikipedia:Benutzersperrung/Björn_Bornhöft#Auswertung kopiert --Church of emacs D B 00:21, 23. Dez. 2008 (CET)