Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/A11w1ss3nd, Alexpl, Freundliche Gruesse

Alexpls Statement

Unabhängig von den vielen Richtigstellungen, die ich zu Alexpls Darstellung machen könnte, (Beispielsweise schon im ersten Satz: Ich bin nich seit Juni 2019 sondern Juli 2018 "engagiert") sehe ich in dieser keine Äußerung zu den konkreten Vorwürfen, sondern in dem Versuch über Argumenta ad Hominem einen längeren Konflikt zwischen uns auf dieser Seite zu besprechen viel mehr einen Missbrauch dieser. Habitator terrae 12:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Kommentar

Nur als kleiner Hinweis zum Text zur Antragsabweisung: Es war nicht "eine empfundene flüchtige Korrelation der Editzeiten" sondern "drei empfundene flüchtige Korrelationen der Editzeiten" Habitator terrae 13:12, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Habitator terrae, AW1: "eine" ist nicht Zahlwort, sondern unbestimmter Artikel, bezogen auf Korrelation aller angeführten Editzeiten (Plural). Gruß --Rax post 21:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Und zweitens macht @Rax: die Formulierung "Der einzige Ansatz dazu, der hier im Antrag vorgebracht wurde, ist eine empfundene flüchtige Korrelation der Editzeiten der Konten, dazu ein mögliches gemeinsames Interesse in einem sehr großen Themenfeld." (Hervorhebung von mir) einfach keinen Sinn. Habitator terrae 13:30, 13. Okt. 2019 (CEST)

AW2: mh - dieses gemeinsame Interesse hattest du halt angeführt, es ist aber so unspezifisch (sehr groß, fast keine Überschneidungen), dass es nicht als Ansatz für einen Sockenpuppenverdacht gelten kann - dieses Interessengebiet teilen viele User. Gruß --Rax post 21:29, 13. Okt. 2019 (CEST)

Dann noch eine Nachfrage @Rax: "es fehlt alles, was in den Hinweisen zur Stellung eines Antrags erläutert wird, vgl. insbesondere Punkt 3. der Hinweise." Meinst Du damit die speziell erwähnten Diff-Links, davon habe ich 13 geliefert und zusätzlich 3 Links auf spezielle Zeitpunkten in den Beitragslisten. Ich versteh in diesem Zusammenhang einfach nicht, was mit "alles" gemeint ist. Habitator terrae 14:54, 14. Okt. 2019 (CEST)

Die in den Diff-Links dargestellten Korrelationen müssen halt ansatzweise stichhaltig sein. Diff-Links erstellen kann man zu jedem Nutzer. Das rechtfertigt aber nicht automatisch CU. --A11w1ss3nd (Diskussion) 14:57, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Habitator terrae - nein, nicht nur, die Anweisung mit den Diffs dort bezieht sich darauf, dass die dort "folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links [zu] belegen [sind]":

1. Anfangsverdacht:
   • "Kombination von Merkmalen" - war nicht gegeben, nämlich z.B.:
     • "bearbeitete Themen" - gemeint ist damit einer oder mehrere Artikel, wo sich die User z.B. auffällig gegenseitig unterstützen (z.B. per Editwar), war nicht gegeben
     • "zeitliche Abfolge der Bearbeitungen" - kaum signifikant (und wenn, hätte dies als alleiniges Merkmal auch noch extrem schwache Kraft, Verdacht hervorzurufen)
     • "Sprachstil" - nicht gegeben.
2. Missbrauch: (tritt ja nur dann ein, wenn Anfangsverdacht nachvollziehbar (hier also nicht), dennoch der Vollständigkeit halber ergänzt)
   • "Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen" - nicht gegeben
   • "Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat)" - nicht gegeben; der eine zuvor schon gesperrte Account war vermutlich zwar kein neuer User, aber es gibt keinen nachvollziehbaren Hinweis auf Identität mit den beiden andern.

Abschließend von mir: Zwischen uns beiden (bspw.) ist der Zusammenhang bei den bearbeiteten Seiten (bspw.) wesentlich umfangreicher nachzuweisen[1], dennoch kommen wir nicht auf die Idee, uns für einen einzelnen Menschen zu halten.
Es ist vermutlich nicht sinnvoll, die Diskussion auf dieser Hinterzimmerseite weiterzuführen, weil es immer weiter vom konkreten Anlass wegführt. Wenn du weitere Fragen zur Verwendung des Tools (und den Restriktionen dabei) hast, informiere dich bitte auf der CU-Hauptseite und frage ggf. auf der Disk dort nach, so dass andere, u.a. die anderen CUs, es mitbekommen und reagieren können. Wenn du mit meiner Bearbeitung deiner Anfrage nicht zufrieden bist, kannst du das unter Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Rax vermerken, es wird bei ggf. künftigen Wahlen bestimmt berücksichtigt. Schließlich: Falls du der Meinung bist, dass ich das Tool missbräuchlich einsetzte (bzw. hier: nicht einsetzte - auch wer nicht handelt, handelt), bleibt auch der Weg zur allgemeinen Beschwerde bei den Ombudsleuten der Foundation: siehe Wikipedia:Checkuser#Beschwerdemöglichkeit. Grüße --Rax post 00:27, 15. Okt. 2019 (CEST)

Lieber Rax, nur aufgrund einer anderen Meinung gebe ich niemanden in der Wikipedia eine Kontrastimme. Falls Du Deine Meinung für mich sachlich nachvollziehbar begründet hättest (du musst mich dafür nicht überzeugen, ich wäre wahrscheinlich weiterhin anderer Meinung), wäre das sogar ein Grund für eine Prostimme gewesen. Nur ist es eben für mich nicht sehr nachvollziehbar, wenn es so scheint, als würden hier explizit gekennzeichnete Beispiele zu den entsprechenden Hinweisen, mit den Hinweisen selbst verwechselt. Aber lassen wir es damit auch gut sein. Habitator terrae 15:41, 15. Okt. 2019 (CEST)