Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zur Anfrage vom 28. Mai (KircheundCo, GayGuy, BiografieFuzzi, Dieter Dunach)

Für die CU-Anfrage selbst unerhebliche Diskussion hierhin verlagert von [1]. --:Bdk: 22:09, 28. Mai 2007 (CEST)

Schönes Beispiel für die Folgen einer zu langen und angesichts der ursprünglichen Sperrdauer von 3 Tagen auch unverhältnismäßigen Sperrdauer von 6 Monaten. -- Der Stachel 19:20, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich formuliere es mal zurückhaltend indem ich sage, dass ich schon andere Einschätzungen gehört und gelesen habe und mich diesen (infinit) nur anschließen kann. Evangelikales POV-Pushing hat hier nichts verloren. --BabyNeumann 19:26, 28. Mai 2007 (CEST)
Korrektur: POV-Pushing hat hier nichts verloren, egal ob evangelikal oder nicht. sebmol ? ! 19:34, 28. Mai 2007 (CEST)
Hansele ist nicht wegen evangelikalem POV gesperrt worden, sondern wegen Sperrumgehung. Deshalb von 3 Tagen auf 6 Monaten zu verlängern, ist unnötig und unverhältnismäßig. Wenn es um POV ginge, wäre ein Benutzersperrverfahren notwendig. -- Der Stachel 19:38, 28. Mai 2007 (CEST)
lässt sich hier nicht recht trennen, da Hansele kraft seiner Socken seine Sperre umgangen hat, um weiter in der Weise den POV pushen zu können, die ihm die Sperrung erst eingebracht hat. Unverhältnismaäßig ist da nichts, dieser neue Fall fügt sich da gut ein. --Janneman 19:48, 28. Mai 2007 (CEST)
Hansele (sofern es sich um ihn handelt) hat (aktuell) eine unverhältnismäßige Sperrung umgangen. Sozusagen Notwehr. In den 3 Tagen, in denen er ursprünglich gesperrt war, hat er zwar die Sperre umgangen, aber bei eher unproblematischen Themen, die mit seinen POV-anfälligen Themen nichts zu tun haben. Das ist deshalb zunächst gar nicht aufgefallen, weshalb die 6-Monate-Sperrung erst Wochen später erfolgte. -- Der Stachel 19:57, 28. Mai 2007 (CEST)
Die Aussage "den POV pushen zu können, die ihm die Sperrung erst eingebracht hat" ist falsch, jedenfalls war es nicht die offizielle Begründung der Sperrung. Wegen POV wäre ein Benutzersperrverfahren notwendig gewesen. -- Der Stachel 20:02, 28. Mai 2007 (CEST)
Das er bei vorigen Sperrumgehungen nur in "unproblematischen" Themenbereichen editiert hätte ist ins Reich der Legende zu verweisen, das weisst du vermutlich selbst. Daher ist die 6-Monats-Sperre auch nicht unverhältnismäßig. Ich habe ihm selbst noch den Wink mit dem Zaunpfahl gegeben, die umstrittenen Themenbereiche zu meiden, falls er sich einen neuen Account zulegt. Falls die im CU-Antrag geäußerte Vermutung zutrifft wäre eine indefinite-Sperre für alle 3 Accounts fällig, das dürfte klar sein.--Wiggum 20:06, 28. Mai 2007 (CEST)
Hansele wurde am 18. Aprl um 12.38 Uhr für drei Tage gesperrt. Am 19. April begann er (wieder). mit dem Account Benutzer:Scriborius zu editieren, allerdings fast nur bei Städte- und Adelsthemen. Außerdem hat er Stellungnahmen zu Löschkandidaten abgegeben (siehe seine Beiträge). Zu den Streitpunkten, die er mit anderen Benutzern hat, hat er in diesem Zeitraum nicht geschrieben, nicht einmal in den folgenden Tagen. Der Account wurde dann auch erst am 14. Mai gesperrt, nachdem die Sperrumgehung festgestellt wurde. Zum gleichen Zeitpunkt wurde dann auch der Account Hansele für 6 Monate gesperrt. Die Unverhältnismäßigkeit der sechsmonatigen Sperrung liegt eben darin, daß diese einer nur dreitätigen Sperrung folgte, wobei die Sperrungehung nur wenig kontroverse Themen betraf und Hansele nicht zum Hauptkonfliktfeld geschrieben hat. Unklug ist die Sperrung nebenbei auch, aber das ist ein anderes Thema, zu dem ich schon damals geschrieben und einen Vorschlag gemacht habe. -- Der Stachel 04:21, 29. Mai 2007 (CEST)
Hansele hätte längst eine dauerhafte Vollsperrung verdient und seine 6 Monate waren schon sehr großzügig, da er mit Sockenpuppen weitergeschrieben hat, obgleich zeitgleich eine Sperre für ihn bestand. Und sollten sich diese neuen Sockenpuppen hier bewahrheiten, die BabyNeumann hier aufzeigt, so sollte endgültig "der Ofen aus sein", was Hansele angeht und er dauerhaft gesperrt werden. Mehr schreibe ich dazu hier nicht. GLGerman 20:05, 28. Mai 2007 (CEST)
Ob Hansele eine dauerhafte Sperrung verdient hätte, ist eine ganz andere Frage, die in einem regulären Benutzersperrverfahren zu klären wäre, aber nicht das Ergebnis einer Marginale, die dann wegen Umgehung der folgenden Sperrung, schließlich zur dauerhaften Sperrung führt, sein sollte. -- Der Stachel 20:10, 28. Mai 2007 (CEST)
Ende des verlagerten Teils
Weitere für die CU-Anfrage selbst unerhebliche Diskussion hierhin verlagert von [2]. --:Bdk: 00:23, 30. Mai 2007 (CEST)

Kommentare zum Beitrag von Michael S. 11:10, 29. Mai 2007 (CEST):

Das ist doch alles nebensächlich. Trägt er konstruktiv etwas bei, dann lasst ihn in Ruhe arbeiten und ist er destruktiv, so sperrt ihn. -- 80.121.57.217 12:08, 29. Mai 2007 (CEST)
Besonders konstruktiv ist das ja oben nicht gerade, es geht ja darum dass er gesperrt wurde und diese Sperre auch respektieren sollte. --Michael S. °_° 12:19, 29. Mai 2007 (CEST)
Er wurde wegen einem bestimmten destruktiven Verhalten gesperrt. Neue Konto ohne dem destruktiven Verhalten und mit konstruktiver Mitarbeit ist OK. Und was besonders konstruktiv ist, über das kann man streiten. Schau dir mal die Edits von BabyNeumann an, der hier auch mitdiskutiert. In Summe hat er nicht einmal 20% von seinen Edits im Artikelnamensraum abgesetzt. -- 80.121.57.217 12:34, 29. Mai 2007 (CEST)
Eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung ist eine Sperrumgehung. Und in einem Portal irgendwelche nutzlosen Ergänzungen vorzunehmen, gehört sicherlich nicht zu seinen großen Verdiensten um die Wikipedia. Mal wieder soll hier über die Hintertür eine Art "Recht auf Rechtsbruch für verdiente Autoren" eingeführt werden. Er hat für 6 Monate den Stuhl vor die Tür gesetzt bekommen. Ich wüsste nicht, was es daran umzudeuten gäbe. --BabyNeumann 15:21, 29. Mai 2007 (CEST)
Ende des verlagerten Teils

Diskussion zur Anfrage vom 14. Juni (Rosa Liebknecht und Mate-Tee)

Von der Anfrageseite hierherverschoben:

Volle Zustimmung! Obwohl ich persönlich nicht glaube, daß Boris dahinter steckt, sollte auch er überprüft werden, weil die Verdachtsmomente da sind. Wir brauchen hier eine umfassende Klärung. --Mycroft Holmes 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja jetzt echt der Hammer! Möchtest Du jetzt alle checken lassen, mit denen Du schon aneinandergeraten bist? Mich wolltest Du schon per Editwar auf diese Seite bringen [3]. Unglaublich. --Hardenacke 12:58, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich sehe gerade, davor waren es sage und schreibe zwölf zum Teil langjährige Benutzer, die Du als Sockenpuppen verdächtigtest [4]. Das sagt eigentlich genug. --Hardenacke 13:08, 19. Jun. 2007 (CEST)
Am besten werden bei diesem Rundumschlag auch Jesusfreund, Herr Andrax und Bunnyfrosch in den CU miteinbezogen, die ja auch dadurch auffallen, daß sie im selben Themenbereich wie Mate-Tee und Roas Liebknecht aktiv sind. -- Der Stachel 13:06, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ja, Du gehörst auch dazu. :-))) --Hardenacke 13:11, 19. Jun. 2007 (CEST)
Also wenn die Witzkiste solche Nebenwirkungen hat, schlaf ich nimmer drin... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:19, 19. Jun. 2007 (CEST)
Immerhin stehe ich bei Bunnyfrosch schon länger unter Beobachtung. ;-) -- Der Stachel 13:21, 19. Jun. 2007 (CEST)
Leider ist das alles kein Witz. Wer hier reihenweise altgediente Autoren als Sockenpuppen verdächtigt, sollte vielleicht mal über seine Haltung gegenüber seinen Mitmenschen nachdenken. --Hardenacke 17:40, 19. Jun. 2007 (CEST)
Meine Lieben, wenn ihr zur Anfrage etwas beitragen wollt, dann tut das sachlich. Für Streitereien, die nebenbei auch die Anfrage in ein falsches Licht rücken, ist dort nicht der Platz. Daher habe ich diese Beiträge verschoben. --Eintragung ins Nichts 17:54, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ähnliches Verhalten zeigen m.E. auch Simon Deichsel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Simon Deichsel}}) & DumDum (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DumDum}}) ... Sirdon 14:20, 19. Jun. 2007 (CEST)

Da ich bei beiden Benutzern keine Ähnlichkeit zu dem hier behandelten Sockenpupenzoo erkennen kann, habe ich diese Verdächtigung hierher verschoben. Im übrigen müssen hier Verdächtigungen schon gut begründet werden. --Eintragung ins Nichts 17:54, 19. Jun. 2007 (CEST)
gehörten offenbar doch dazu ... Sirdon 14:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auch nicht schlecht: Die falschen Verdächtigungen bleiben stehen, die Kommentare werden hierher verschoben. Eintragung ins Nichts, merkst Du nicht, dass hier eine Kampagne gegen langjährige Benutzer gefahren wird und ständig neue Verdächtigungen nachgeschoben werden? Was ist daran denn sachlich? Welche Verdächtigungen gegen wen sind denn überhaupt gut begründet? Bisher hat noch niemand erklärt, warum z. B. Der Stachel, Boris Fernbacher oder ich im Zusammenhang mit dem (wirklichen oder eingebildeten) „Sockenpuppenzoo“ stehen. Aber die Namen bleiben unwidersprochen stehen. --Hardenacke 18:07, 19. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal langsam mit deinen Anschuldigungen. Der Stachel wird nirgends verdächtigt, Bunnyfroschs Verdacht gegen Boris Fernbacher ist zumindest ordentlich begründet, und du wurdest nie verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein, und das wurde auch schon ausführlich diskutiert und steht noch auf der Anfrageseite.
Unterstelle mir hier also keinesfalls krumme Methoden. Ich habe sogar Mate-Tee von dieser Anfrage benachrichtigt.
Es ist hier deutlich zu sehen, dass es eben mehrere Benutzer gibt, die diesem Zoo immer wieder unterstützend zu Hilfe eilen, in der Sache, auf der Vandalenseite und schließlich auch hier, indem versucht wird, die Anfrage zumindest in Teilen als unnötig darzustellen. Wenn du meinst, mit den in der Anfrage genannten Accounts gibt es kein Problem, dann sage das offen, aber versuche nicht, hier Spiegelfechtereien aufzuziehen, dich mit anderen zu streiten oder sonstwie vom Kern der Anfrage abzulenken.
Ich habe meine Anfrage bewusst auf die eindeutigen Fälle beschränkt. Wenn andere Benutzer neue Verdachtsmomente hinzufügen, dann wurde das in offensichtlich unbegründeten Fällen ja schon von mir und anderen wieder entfernt. Ich werde aber sicher nicht begründete Verdächtigungen entfernen, unabhängig davon ob ich sie teile oder nicht. --Eintragung ins Nichts 18:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
hallo hardenacke, soweit ich es sehe gibt es nur einen langjährigen benutzer, der hier genannt wurde, dieser ist boris, für die zugehörige begründung habe ich mir auch viel zeit genommen, sowohl die zusammenarbeit im komplex rassismus alsauch im artikel antifa ist mehr als auffällig. wenn du der ansicht bist, daß meine darstellungen ihm gegenüber falsch oder ungerecht sind, dann begründe mir das auch. alle anderen nutzer haben ihre erstedits im zeitraum april/mai07 mfg Bunnyfrosch 18:55, 19. Jun. 2007 (CEST)
Boris Fernbacher ist genannt worden. Belege, die dafür sprechen, daß er Sockenpuppen betreibt, habe ich jedoch keine gesehen. Die vorgetragene Vermutung beruht ausschließlich darauf, daß dieselben Themen bearbeitet wurden. Das ist für einen CU aber zu wenig. (Ich habe übrigens die meisten der genannten Artikel im Lauf der letzten 2 1/2 Jahre ebenfalls irgendwann bearbeitet.) -- Der Stachel 21:03, 19. Jun. 2007 (CEST)

@Eintragung ins nichts: und du wurdest nie verdächtigt, eine Sockenpuppe zu sein - doch hier[5] und hier [6] und hier [7] und hier [8], und eine Reihe anderer auch (unter anderen Der Stachel, Boris Fernbacher gleich zweimal). Und wenn Gerhard [9] und Musikhörer das nicht gelöscht hätten, stände es vielleicht jetzt noch da. -
Und das steht jetzt noch da:

::Anmerkung: Wenn Letzterer Benutzer keine direkte Socke der oben genannten sein sollte, so scheinen sich doch mehrere Benutzer untereinander (evtl per e-mail?) abgestimmt zu haben, um ihre entsprechende POV-Kampagne voranzubringen, einige der Benutzer, die vorhin hier standen, sind IMO wohl keine Sockenpuppen der oben erwähnten, allerdings werden die entsprechenden Socken von den vorher erwähnten, unter ihnen auch Benutzer:Hardenacke doch recht deutlich in ihrem Ansinnen unterstützt.--Ulitz 19:53, 15. Jun. 2007 (CEST) -

immer nach dem Motto, wenn er schon keine Sockenpuppe ist, dann wollen wir ihn wenigstens ein wenig mit Dreck bewerfen.
Meine Frage, was das eigentlich mit dem Checkuser zu tun hat, ist bis jetzt nicht beantwortet.

Und was Boris Fernbacher anbetrifft, da hat Der Stachel recht. Außer Behauptungen ist kein brauchbarer Beleg dafür, dass er die Sockenpuppe eines gesperrten Benutzers ist, zu finden.

--Hardenacke 21:34, 19. Jun. 2007 (CEST)

Was soll das? Du wurdest unbegründet eingetragen, andere haben das gelöscht. Ich habe Mycroft Holmes sogar darauf angesprochen, dass das nicht zielführend ist. Dieser Verdacht steht also nicht mehr im Raum. Wo ist nun das Problem? Ich sehe keines. Du hingegen unterstellst mir, ich würde Verdächtigungen stehen lassen, die Entgegnungen aber verschieben. Eigentlich solltest du dich dafür entschuldigen. --Eintragung ins Nichts 22:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
Danke für den Hinweis. Das habe ich nicht gewusst. Aber was haben die persönlichen Angriffe von Ulitz (Zitat vorstehend) und Karl mit dem CU zu tun? Das steht immer noch im Raum. Und dadurch bin ich erst auf diesen CU gestoßen. Übel wird mir aber beim letzten Beitrag von Ulitz, wo er anderen und mir zugesteht, wahrscheinlich keine Nazis zu sein. Was weiß er, außer angelesenes Zeug, über Widerstand? Und was hat das mit dem CU zu tun? --Hardenacke 22:38, 19. Jun. 2007 (CEST)
Dir ist, wenn ich nicht etwas übersehe, auch kein Vowurf zu machen, aber es gibt einige Beiträge, in denen weiterhin eifrig spekuliert wird. -- Der Stachel 22:39, 19. Jun. 2007 (CEST)
Eine interessante Entwicklung: Mycroft Holmes, der hier und anderswo den allzu eifrigen Linken gespielt hat, gehört auch zum Zoo, der 49 (!) Accounts umfasste. Das Ergebnis muss ich in in den nächsten Tagen genauer analysieren. --Eintragung ins Nichts 23:28, 19. Jun. 2007 (CEST)
Eigentlich kaum zu glauben, dass er sich selbst bekämpft haben soll... --Hardenacke 23:30, 19. Jun. 2007 (CEST)
auf den einen oder anderen bin ich auch noch gestoßen und mycoft habe ich auch vor kurzen in verdacht genommen, aber noch gezögert, für alle die es interessiert, empfehle ich seine disko beiträge im artikel rassismus die einen anderen still als seine späteren hatten, aber da daß ergebnis nun mal durch ist hoffe ich daß sich die wogen jetzt wieder etwas glätten.
falls der eine oder andere user ein interesse daran hat, daß ganze auf einer benutzer-unterseite auszuwerten, würde ich mich über eine einladung zu einer solchen diskussion freuen @eintragung ins nix ... da mußt dus nicht alleine verdauen *hehe Bunnyfrosch 23:52, 19. Jun. 2007 (CEST)
Ich habe mal diese Seite dafür vorgesehen: Benutzer:Eintragung ins Nichts/CU-Anfrage. Jeder, der an der Lösung dieses POV-Sockenproblems interessiert ist, kann dort gerne mitdiskutieren. Auf die hier noch offenen Fragen antworte ich morgen. Für heute sage ich aber gute Nacht! --Eintragung ins Nichts 00:31, 20. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen in der Bunnyfrosch-McCarthy-Ära auf Wikipedia. Gruß Boris Fernbacher 07:37, 20. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 24. Juni (Rescha)

Stellungnahme des Betroffenen

Ich beantrage hiermit, den Antrag abzuweisen.

Gründe

Der Eingriff in den Datenschutz steht in keinem angemessenen Verhältnis zum Zweck der beantragten Abfrage. Das Ziel des Antragstellers (Achates) ist nicht die Verhinderung eines relevanten Mißbrauchs, der das Projekt behindert, sondern die Sperrung mißliebiger Benutzer sowie die Befriedigung persönlicher Neugier. Achates gibt indirekt selbst zu, daß die gegen mich verhängte Sperre, über die ich mich beschwert habe und die zur Zeit geprüft wird, nicht korrekt ist und sucht nun einen Grund, um diese "korrekter" zu begründen, indem er sie auf eine andere Benutzersperre (von Noname02) zurückführen möchte, die allerdings ebenso zweifelhaft ist (unbegrenzte Sperre durch "Scherben" wegen "Bitte nicht stören"). Achates brüstet sich in seinem Antrag sogar damit, Ersatzkonten der gesperrten Benutzer gelöscht zu haben, die von den Beschuldigten dazu benutzt wurden, sich zu den Beschuldigungen zu äußern. Das unnötige und provokative Löschen dieser Konten trägt sicherlich nicht zur Problemlösung bei, sondern stört und behindert diese statt dessen. Achates behauptet außerdem, der von mir bearbeitete Artikel Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik sei ein "Leib- und Magenthema von Noname02" gewesen, während Noname02 in der Versionsgeschichte dieses Artikels überhaupt nicht vorkommt.

Äußerungen von Unterstützern des Antrags wie "und weil er so drum bettelt, doch gleich mal gucken, ob der liebe Onkel nicht auch dazu gehört - von dem find ich unter den jüngeren "Leistungen" auch nur Rechtschreibreform-Kritik und Diskussionen. TheK 01:36, 25. Jun. 2007 (CEST)" von TheK belegen die These, daß hier in unangemessener und unsachlicher Weise vor allem gegen mißliebige Benutzer vorgegangen werden soll. TheK hat übrigens die "Leistung" vollbracht, die Löschung des Artikels Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996: Kritik und Apologetik zu beantragen und dies mit "sowas nennt man wohl Essay?" zu begründen, während er selbst nicht den geringsten Beitrag zur Verbesserung des Artikel geleistet hat. Durch seinen sinnlosen, destruktiven Löschantrag behindert er die Verbesserung des Artikels und bindet Arbeitskräfte.

Dieser Checkuser-Antrag ist ein weiterer Versuch der selbsternannten "Riebe-Sockenpuppenjäger", auch sachliche Bearbeitungen von Rechtschreib-Themen zu behindern und entsprechende Benutzer durch Beleidigungen, üble Nachrede (siehe beispielsweise diese Seite von Penta) und willkürliche und ungerechte Behandlung mundtot zu machen. Dies ist ein inakzeptabler Verstoß gegen elementare Grundsätze von Wikipedia. Die mißbräuchliche Instrumentalisierung der Checkuser-Abfrage durch diese Interessengruppe ist daher entschieden und nachdrücklich abzulehnen.

--Rescha 12:01, 26. Jun. 2007 (CEST)

Es ist richtig, dass der Eingriff in den Datenschutz hier in keinem angemessenen Verhältnis zum Zweck der beantragten Abfrage. Allerdings ist das hier ohnehin nie der Fall, da Checkuser ohne ausdrückliche Zustimmung strafbar ist. Wenn beispielsweise ich Bdk ausdrücklich erlaube, mich zu checkusern um meine Unschuld zu beweisen, so darf Bdk das tun. Wenn Rescha die Erlaubnis nicht gibt, so ist er nicht zu checkusern. Gruß Mitteleuropäer 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich betrachte die nachträgliche Änderung des Antragstextes durch Achates ([10]) als Dokumentenfälschung. --Rescha12:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

nun, er bearbeitet dort seinen eigenen text und das in einem zeiraum, der unter den normalen texterstellungsprozess fallen dürfte. das in einem wiki auch korrekturen online vorgenommen werden liegt auf der hand. --213.39.192.194 12:44, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ei freilich und Du fälschst Signaturen. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 25. Juni (Folgeanfrage Rosa Liebknecht)

Stellungnahme von Mitteleuropäer
  • [zum Antrag von ShmuelHaBalschan] Nota: Hintergrund des großen Hasses Shmuels gegen mich ist dieser Edit von mir der zur Sperre Shmuels führte. Jetzt sucht er verzweifelt nach Angriffsfläche und phantasiert frei daher. An den wilden Vorwürfen Shmuels, ich sei jemand anderer als ich selbst ist wie immer nichts dran. Gruß Mitteleuropäer 11:51, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte den Antrag unterstützen. In den Bereichen, in denen sich dieser Sockenzoo herumtreibt, wird die Arbeit guter Mitarbeiter offenkundig fast unmöglich gemacht. --AndreasPraefcke ¿! 14:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Andreas, ich bin sicher in Hinsicht auf meine Person kannst du diese deine Unterstellung bestimmt gut belegen; ansonsten wäre es ein doch etwas hässlicher und Pauschaler Verstoß gegen WP:KPA. Inwiefern wirfst du mir also vor, dass ich die Arbeit "guter Mitarbeiter" unmöglich mache? *Neugierig sei* Gruß Mitteleuropäer 17:45, 25. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin so frei, die Frage in einem Punkt selbst zu beantworten: Schau mal auf Neturei Karta. Es ist schon erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit Du z.B. dort trotz eingestandener Unwissenheit auf abstrusen Standpunkten beharrst. Shmuel haBalshan 17:51, 25. Jun. 2007 (CEST)
Hier gibts nix zu diskutieren. Versuch mach kluch. Entweder puppt Mitteleuropäer Socken, oder nicht. Das ist alles. Penta Erklärbär. 17:53, 25. Jun. 2007 (CEST)
Jenau - aber ganz ehrlich - ich bin auf das Ergebnis gespannt. Marcus Cyron wenns sein muß 18:06, 25. Jun. 2007 (CEST)
Lieber Marcus, ich kann deine Spannung verstehen, muss dich aber enttäuschen. Ich gehe davon aus, dass ich bereits "inoffiziell" gecheckusert worden bin und weil der Checkusernde natürlich nichts gefunden hat, wird er den "offiziellen" Check ablehnen. My humble estimation of the situation Mitteleuropäer 18:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
ich unterstütze den antrag ebenfalls, da es sich doch um einen folgeantrag zum sockenzoo zu handeln scheint und ich nachwievor ein interesse an breiter aufklärung habe Bunnyfrosch 18:15, 25. Jun. 2007 (CEST)
Dito - me too - und selbst, wenn Mitteleuropäer kein Sockenpapa sein sollte (was sich noch zeigen müsste), so liegt er mit vielen seiner Edits den Sockenpuppen bereits inaltlich nahe genug. Eigentlich müsste es auch so reichen, ihn wegen Diskussions- u.a. TRollereinen und wegen wiederholten Verstößen gegen WP:BNS zu sperren. --Ulitz 22:02, 25. Jun. 2007 (CEST)
Dieser Kommentar zeigt, daß es gar nicht um die Verhinderung von Sockenpuppenmißbrauch geht, sondern einfach nur um die Sperrung eines mißliebigen Benutzers, wofür bisher kein anderer Grund gefunden wurde. Immer wieder amüsant, wer so alles zu autoritären Maßnahmen greifen will. -- Der Stachel 00:43, 26. Jun. 2007 (CEST)
Hast Du etwas zum Antrag beizutragen, oder bist Du mal wieder nur zum Stören und Meckern vorbeigekommen? Gibt es etwas an meinem wohlbegründeten Antrag auszusetzen? Nein? Na dann... Shmuel haBalshan 02:00, 26. Jun. 2007 (CEST)
Auf Fragen, die bereits selbst beantwortet werden, muß man wohl nicht antworten. -- Der Stachel 02:26, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag auch und möchte um eine Woche Geduld für die Prüfung/Einstellung weiterer Übereinstimmungen mit anderen Accounts (z. Zt. ca. 20) bitten, da ich momentan etwas wenig Zeit habe. --...bRUMMfUß! 01:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich unterstütze den Antrag, da ich AGF anhänge und bei einem negativen Ergebnis vielleicht endlich die Hexenjagd des "Clubs" ein Ende hat. --EscoBier Mein Briefkasten 02:36, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einem Checkuser sähe ich zwar gelassen entgegen. Doch das eigentliche Problem ist die gleitende Zweckbestimmung dieser Seite und auch der Vandalenseite. Wurden sie anfangs verwendet, um missbräuchliche Sockenpuppen (also Puppen, die bei Adminwahlen und wichtigen Meinungsbildern stimmten) sowie echte Vandalen (Fick-mich-Schreiber, Hans-ist-schwul-Poster etc.) zu behindern, so werden sie heute verwendet, um Benutzer zu gängeln, die belegbare Tatsachen in Artikel einpflegen, welche der Mehrheitsmeinung nicht gefallen. Diese Zweckentfremdung der Arbeitsmittel ist unzumutbar, es sollte Checkuser nur nach Zweidrittelmehrheitsbeschluss der Community durchgeführt werden (denn es ist ein extrem gravierender Eingriff in die Informationelle Selbstbestimmung). Und die VM-Seite muss strengstens reglementiert und auf engeren Vandalismus beschränkt werden; alles andere ist Sache für reguläre Benutzersperrungen; zumindestens wenn es altgediente Benutzer mit mehr als 200 oder gar 1000 Edits betrifft. Just my humble opinion. Gruß Mitteleuropäer 09:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Da mußt Du jetzt durch. Dann kannst Du es gerne (mit meiner Unterstützung) beim Schiedsgericht vortragen. --EscoBier Mein Briefkasten 09:24, 26. Jun. 2007 (CEST)
Wie kommt man denn zum Schiedsgericht? Hat das eine eigene url? Grüsse 195.93.60.66 09:31, 26. Jun. 2007 (CEST)
Da stimme ich Dir zu, mich stört schon lange die Zweckentfremdung (man könnte auch Missbrauch sagen) dieser Seiten als Mittel im Kleinkrieg um POV und zur Einschüchterung missliebiger Benutzer. --Hardenacke 09:28, 26. Jun. 2007 (CEST)
Komisch nur, daß ME selbst keine Probleme hat, die VM zu (be)nutzen. Aber egal. Wichtiger ist es, daß die Sockenpupperei hier endlich ein Ende hat. Shmuel haBalshan 09:52, 26. Jun. 2007 (CEST)
P.S.: "altgediente Benutzer mit mehr als 200 oder gar 1000 Edits" - das ist ein Witz, oder? An anderer Stelle wurden hier schon Tips ausgegeben, wie man sein Konto schnell auf 200 Edits hochschrauben kann. Das ist ein völlig sinnloses "Kriterium". Shmuel haBalshan 09:59, 26. Jun. 2007 (CEST)
Da hat sich ja wer über Nacht was spannendes einfallen lassen. Fakt ist, dass in manchen Bereichen (Rechtschreibung, Judentum, Rechtsextremismus, etc.) der Sockenpuppenzirkus unerträglich wird. Wenn man das nicht mit CU unterbinden kann, dann halt auf eine andere Art und Weise. Und was die Edits anbelangt: Wenn man dauernd in EditWars verwickelt ist wie Mitteleuropäer, dann wundert mich seine hohe "Edit-Zahl" nicht... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Eine Bitte: Es wäre mir wesentlich lieber, wenn BDK die Abfrage macht. Bei BDK weiß ich, dass er diskret ist und IP-Nummern nicht heimlich weitergibt, bei Elian dagegen bin mich mir nicht so sicher. Ist aber nur eine Vermutung die auf Basis von Hörensagen beruht, beweisen kann ich sie nicht. Ich würde mich aber sicherer fühlen, wenn BDK das macht, denn BDK vertraue auch ich. Frage: ist es o.k., wenn BDK bzw Hoch auf einem Baum (auch er ist zuverlässig) die Abfrage machen, wenn es schon sein muss? Danke Mitteleuropäer 10:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

(räusper)
  • Bdk ist eine Sie.
  • Hoch auf dem Baum ist inaktiv.
  • Abfrageergebnisse, IP-Identitäten werden hier veröffentlicht, sonst müsste man sie nicht abfragen.
  • Personenbezogene Daten bleiben natürlich unveröffentlicht und geschützt.
  • Als Betroffener sich den Checkuser aussuchen ist nicht vorgesehen.
  • Die Checkuser genießen alle das Vertrauen der Community, sonst hätten sie diesen Posten nicht.
  • Das Checken ist ein technischer Vorgang und von Sympathie oder Antipathie nicht beeinflussbar.
  • Wo und wann hat Elian eine Ip-Nummer "heimlich weitergegeben"? Butter bei die Fische, sonst wird dieser Unsinn als Verleumdung gelöscht. Jesusfreund 10:41, 26. Jun. 2007 (CEST)
Löschen ist die freundliche Variante, eigentlich gehört so etwas auf die VM. Shmuel haBalshan 10:46, 26. Jun. 2007 (CEST)
Steht da auch schon dank Penta. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  10:49, 26. Jun. 2007 (CEST)
@ShB: [11] Der Nick sollte sich nicht alles erlauben. Penta Erklärbär. 10:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also dann noch einmal ganz deutlich: Checkuser gegen den Willen eines Betroffenen ist illegal aufgrund verschiedenster oben auch erwähnter Bestimmungen zur informationellen Selbstbestimmung, fragt meinetwegen Berlin Jurist. Einem Checkuser meines Accounts stimme ich generell nicht zu, da ich die Integrität der Checkusernden nicht beurteilen kann. Ausnahme: Wenn BDK die Abfrage macht oder auch Hoch auf einem Baum, dann stimme ich für meine Person zu. Denn BDK vertraue ich. Mitteleuropäer 11:02, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hör einfach auf, so einen Unfug zu erzählen, und wende dich lieber der konstruktiven Mitarbeit zu. Weitere Wortbeiträge deinerseits über den CU-Antrag oder die Abfrage an sich werden gelöscht, hier gibt es nichts mehr zu diskutieren. sebmol ? ! 11:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion zum Ergebnis

Sehe ich das richtig: Es sind zwei Zoos aufgeflogen, die ziemlich eindeutig sind. Da teilen sich jeweils etliche accounts über bestimmte Zeiträume eine IP, einzelne accounts sind gesperrt, andere nicht, könnten aber müßten nun aber? Und eigentlich fehlt nur einer, nämlich Mitteleuropäer? Shmuel haBalshan 21:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

So lese ich das auch. (Habe ich eigentlich auch erwartet.) --Hardenacke 22:03, 2. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Alles, was da noch nicht gesperrt ist und keine exzellenten Artikel, sondern Stress fabriziert, kann man bedenkenlos abklemmen. Nachdem Mitteleuropaeer unter den gemeinsamen IPs nicht auftaucht, haette eine CU-Abfage zur Ueberpruefung, ob das seine Socken sind, nicht viel Sinn. --Elian Φ 22:13, 2. Jul. 2007 (CEST)
Tja, dann bin ich erst einmal insofern erleichtert, als ein ganzer Zoo von Störenfrieden weg ist vom Fenster. Es bestärkt mich auch darin, daß dieser Antrag grundsätzlich richtig und wohlbegründet war. Ich danke auch für die gründliche und faire Bearbeitung. Diejenigen, die permanent von Hexenjagd faselten, hätten durchaus einen Grund, sich ihre Worte noch einmal durch den Kopf gehen zu lassen. Was Mitteleuropäer angeht, so muß ich das Ergebnis allerdings erst einmal langsam verarbeiten. An der Stelle ist CU schon eindeutig. Sehr überraschend für mich, zugegebenermaßen. Shmuel haBalshan 22:17, 2. Jul. 2007 (CEST)
Nach BK: Verwundert über das Ergebnis bin ich nicht. Ich gehe allerdings davon aus, dass die Problematik, mit der sich entsprechende Sockenpuppen auf der "inhaltlichen Ebene" (hier vor allem erst mal in den Bereichen Rassismus, Judentum, Antisemitismus und spezifische Felder rund um den Bereich der NS-Ideologie, deren Geschihte und deren Protagonisten) oder dem Mobbing gegen einzelne Benutzer (z.B. Jesusfreund oder Shmuel) befassen, ... Accounts, die sich teilweise auch für die Socken eingesetzt haben; dass sich diese Problematik nicht - jdf. nicht allein - über CU lösen lässt (auch, wenn die CU durchaus bezüglich einiger übler Auswüchse hilfreich ist/sein mag).
In dem Umfeld bewegen sich eben auch noch ein paar mehr Leute (insgesamt - wegen der Socken - aber wohl weniger als es oft scheinen mag). Aber auch wenn ME u.a. sich selbst erst mal keiner Socken zu bedienen scheinen (jdf. bislang noch nicht nachweisbar), so gibt es für die entsprechende Szene durchaus andere Möglichkeiten, sich abzustimmen, und sei es per e-mail. Der Phantasie, wie konzertierte Aktionen taktisch und strategisch laufen können, sind dabei kaum Grenzen gesetzt. Die Anlegung eines Sockenzoss ist dabei lediglich eine von mehreren möglichen Varianten im Versuch der Erlangung einer Deutungshoheit über bestimmte Artikel oder Themenfelder. Ob und wie die Abstimmung einschlägiger Benutzer läuft, um in bestimmten Themenfeldern die Oberhand zu gewinnen, tlw. auch einzelne Benutzer rauszumobben, ob es eine solche Abstimmung gibt (was ich zumindest für naheliegend halte), ob es dabei eine Hierarchie gibt, und wer in einer solchen gedachten Hierarchie der Boss oder die Bosse sind - ... tja, da dahinter zu steigen, das fände ich doch um einiges aufschlussreicher. Aber die Möglichkeiten, das rauszufinden, halte ich in dieser virtuellen Welt doch für eher begrenzt. Bleibt also nichts weiter (liebe Admins), als für die inhaltlichen Bereiche, um die es geht, eine Sensibilität zu entwickeln, sich auch inhaltlich kundig zu machen, und ggf. konsequent zu reagieren, zumindest, wenn ein entsprechender Verdacht auf der VM-Seite gemeldet wird, nicht bloß formal zu reagieren, sondern eher auch mal genauer hin zu schauen, was sich inhaltlich dabei abspielt. Bloß mal meine Assoziationen dazu. Eine Patentlösung fällt mir leider auch nicht ein. --Ulitz 22:51, 2. Jul. 2007 (CEST)
die freie assoziation von ulitz finde ich toll. könnte aber vielleicht noch etwas ausführlicher sein. 3ecken1elfer 22:57, 2. Jul. 2007 (CEST)
Interessant finde ich die Frage, wer hier der Boss ist. Das würde ich auch gerne wissen. ;-) -- Der Stachel 00:13, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ist schon wieder eine Blubberblase geplatzt? Wir sollten uns zusammensetzen und Shisha rauchen, auch dabei kann man zündeln und heiße Luft produzieren. Blubb. --EscoBier Mein Briefkasten 07:47, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ergebnisübersicht

Sockenpuppenzoo Nr. 1

(gleiche IP-Adresse; hier weiß ich nicht, welche Abfrage eigentlich der Ausgangspunkt war, d.h. von welchen Accounts die Abfrage ausging) alphabetisch:

  • Besser bebildern
  • Can you resist that stub?
  • Cogito15
  • Dackelvandalismus? - Nein Danke!
  • Do that on stage
  • Einfache lösung
  • Höhlenburg
  • Immer boatangster
  • Immer diese toten Links
  • Ist das wirklich so
  • Ist das wissenschaftlich?
  • Jüdische Themen
  • Linksrechtslinksrechts
  • Mir ist aufgefallen ...
  • Nie wieder Antizionismus
  • Oooooo
  • Rolexträger
  • Ultrasweet gwendoline
  • Watch ip
  • Zusatzinfo

Sockenpuppenzoo Nr. 2

(gleiche IP bzw. gleicher Range): Hier war der Ausgangspunkt für die Enttarnung die Abfrage "Ist Mate-Tee = Rosa Liebknecht", Antwort "Ja".

  • Bimbo Wales
  • Christoph Tilman
  • Der Ultraweise
  • Deutschenfreund
  • DumDum
  • Großmama
  • Großvisier
  • GV2
  • Herr Ritschwumm
  • Hamsamsam
  • Hier müffelt's
  • JF Gerhard
  • Jungefreiheitfreund
  • Kein Pentafreund
  • König Rhampsinitos
  • KZ Fanclub
  • Lobbyist
  • Madame Bovary
  • Maggikraut
  • Marichard
  • Mate-Tee
  • Mycroft Holmes
  • NeeNee
  • Neuer Jesusfreund
  • New Marichard
  • Nobunny
  • Nofrosch
  • Palimbumbo
  • Palumbo
  • Penta F. icker
  • Penta Pisskopf
  • Penta sperren
  • Philosoph mit dem Hammer
  • PMDH
  • Prinz Vogelfrei
  • Pulekumrimatuzamzibo
  • Quickhead
  • Rosa Liebknecht
  • Rosa Mate-Teefreund
  • Rübenkraut
  • Sebastian Pospischil
  • Simon Deichsel
  • Skandalös
  • Stockente
  • Stulli das Pausenbrot
  • Supawickipeediah
  • Supermöpse
  • Unglaublich aber wahr
  • Verschwindibus
  • Wikiquickie
  • Wiki-Wikinger-Wichser

Jesusfreund 23:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verdächtige Accounts/IPs, die keinem der beiden Sockenzoos angehören bzw. noch nicht daraufhin geprüft wurden (?)

Wenn ich das richtig verstanden habe, hätten die IPs der hier folgenden Accounts in einer der Abfragen "auftauchen" müssen, wurden aber nicht auf irgendwelche sonstigen Abhängigkeiten untereinander geprüft bzw. lassen sich nicht mehr prüfen:

  • 83.124.51.44, 83.124.34.233 und 83.124.32.245
  • 87.123.178.63
  • 84.73.119.159 (Anmerkung: Die kommt aus der Schweiz und passt hier wohl nicht. --Harald Krichel 02:53, 3. Jul. 2007 (CEST))
  • Bertram
  • Bunyip
  • Ffaot
  • J. Ischariot
  • Leo Lustig
  • Marionettenspieler Zwakh
  • Mitteleuropäer
  • Motix
  • Paris-Hilton-Fan
  • Pausenclown
  • Siegfried Kohn
  • Stimme aus dem Off
  • Toaff
  • Vvj

Nun ist klar, dass man nicht einfach nach Belieben irgendwelche Socken checken kann, sondern dazu konkrete Anhaltspunkte braucht. Bei "Höhlenburg", "Bertram" und "Stimme aus dem Off" hätte ich die gehabt und bin auch sicher, dass es dort stimmt. Aber die sind wohl schon zulange offline (Höhlenburgs Sperre ist allerdings noch nicht solange her, dessen IP würde ich wegen der absolut untragbaren Personaldatenveröffentlichung - kleinkriminell ist das - unbedingt nachgehen).

--> Wie steht es um Toaff und Ffaot? Die sind auch noch nicht lange gesperrt; Prüfung von mit ihnen identischen IPs wäre weiterhin wünschenswert.

--> Ein ebenso konkreter Verdacht besteht m.E. bei Paris-Hilton-Fan, Marionettenspieler und J. Ischariot. Haben sich beide im selben Zeitrsum angemeldet und auf dieselbe Art positioniert - auf von Jesusfreund kurz zuvor bearbeiteten Artikelseiten. Ich kann es auch noch erhärten, falls nötig. Meine Ausgangsfragen waren ja:

Sind einige der genannten zwar vielleicht nicht mit "Verschwindibus", aber untereinander identisch?
Müssten diese bei dauerhaftem Anmelden von Störsocken nicht ebenfalls ohne Sperrverfahren indefinite gesperrt werden?

Jesusfreund 00:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion darüber

Hmm, auf Höhlenburg hatte ich doch bereits hingewiesen. Ist Dir evtl. entgangen, dass er in der Ergebnismitteilung bereits eindeutig auftaucht?

Nochmal zur Verdeutlichung: Bertram und Stimme aus dem Off waren beide zuletzt 2006 aktiv, Höhlenburg hat ausschließlich an einem Tag, dem 5. April 2007, editiert. Ob in dem Fall der Datenveröffentlichung nach 3 Monaten (nach Kenntnisnahme) überhaupt noch was zu „holen“ ist, wage ich zu bezweifeln. Bei Einschätzung als „kriminell“ bitte zeitnah entsprechende Anzeige erstatten und die CU-Berechtigten um IP-Sicherung bitten. Ein Vergleich von IPs mit 2006er-Edits ist aber so oder so nicht mehr möglich; dies bitte einfach zur Kenntnis nehmen, da gibt es keinen Spielraum. --:Bdk: 00:38, 3. Jul. 2007 (CEST)

Das hatte ich schon verstanden. Mir ging es darum, die kürzlich gesperrten bzw. ungesperrten Verdachtsfälle (s.u.) mit noch prüfbaren älteren gesperrten Socken (Höhlenburg?) zu vergleichen, um den Sockenfabrikanten einzukreisen, wenn möglich. (Höhlenburg wurde auf meine Meldung hin gesperrt, seine Datenveröffentlichung gelöscht, ich kann also nichtmal Diffs angeben für den konkreten Verdacht einer Identität mit Bertram. M.E. reicht das Bekannte aber völlig aus, den Schläferaccount Bertram auch nachträglich zu sperren. Das wäre auch schon was.) Jesusfreund 01:55, 3. Jul. 2007 (CEST)

Die neue Abfrage war mehr oder weniger ein Schuß in den Ofen. Viel mehr als vorher wissen wir jetzt nicht, außer daß es wohl zwei Gruppen/Personen sind und daß Mitteleuropäer nicht dazu gehört (was eigentlich bewiesen werden sollte). -- Der Stachel 00:21, 3. Jul. 2007 (CEST)

Falsch, sag mal... es sind zwei ganze Zoos aufgeflogen und einige "Schläfer" können jetzt begründet gesperrt werden. Das ist eine Menge mehr als ein "Schuß in den Ofen". Anstatt Dich mal für "Hexenjagd" und andere unschöne Behauptungen zu entschuldigen. Naja, eben blind auf dem einen Auge. Shmuel haBalshan 00:33, 3. Jul. 2007 (CEST)
Die meisten Socken waren vorher schon bekannt. Es sind eben ein paar dazugekommen. Daß ein paar jetzt gesperrt werden können, ist ein recht dürftiges Ergebenis. Dann werden eben neue Accounts angelegt. Stimmberechtigung werden die alten Socken ohnehin nicht gehabt zu haben, und es dürfte auch nicht das Ziel gewesen sein, hier abstimmen zu können. Wo habe ich denn von "Hexenjagd" gesprochen? -- Der Stachel 00:43, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe von Hexenjagd gesprochen. Und lieber Shmuel, ich stehe dazu und werde mich garantiert nicht dafür entschuldigen. Ich finde es im Gegenteil extrem dreist von Dir, so etwas überhaupt zu fordern, denn eine Entschuldigung ist fällig gegenüber Mitteleuropäer! Was ist denn das für eine Einstellung, auf einen Beschuldigten zu schießen, dabei andere (zufällig!) zu treffen und mit den Querschläger-Treffern den Schuß zu entschuldigen? Es wurde hier jemand unschuldig an die Wand gestellt, von den ganzen Hexenjägern hat sich noch keiner bei ihm entschuldigt. Das zeigt wieder den Geist, den ihr predigt. Aber damit müssen wir uns wohl abfinden. --EscoBier Mein Briefkasten 08:00, 3. Jul. 2007 (CEST)
Die Anfrage wurde überschrieben mit „Mitteleuropäer der Sockenpuppenmeister“, d. h. es ging erst einmal um Mitteleuropäer. Nachdem hier nun in einer Art Rasterfahndung eine Menge „Sockenpuppen“ festgestellt wurden und er ist nicht dabei, wäre eine Entschuldigung bei ihm wohl angebracht. - Das Ergebnis insgesamt? Ein paar Mehrfachaccounts sind weg, jederzeit können neue angelegt werden. Dazu bedarf es keiner Verschwörung, wie es Ulitz weiter oben vermutet, das kann auch ein Teilnehmer alleine. Bin ratlos. --Hardenacke 08:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
Dreist ist es zu behaupten, daß andere zufällig(!) getroffen wurden. Hier wurde sorgfältig begründet, warum ein dringender Verdacht auf Sockenreihung vorliegt - und der hat sich - bis auf ME mehr als bestätigt. Was das im Hinblick auf Mitteleuropäer bedeutet, muß ich, wie gesagt, erst noch bedenken. Es ist richtig, daß die Anfrag so überschrieben war, bestätigt werden konnte es nicht. Exakt. An der unmöglichen, störenden und provozierenden Edierweise von ME ändert das nichts. "Unschuldig? Hexenjäger?" Komm auf den Teppich. Leute wie Du, Esco, ermuntern permanent die Trolle bei ihrem Treiben. "den ihr predigt" - ach naja, vergiß es einfach. Ich bin froh über die gesperrten Trolle und hoffe auf energisches Eingreifen bei Trollerei in Zukunft. Und wenn Mitteleuropäer sich mit Störaktionen von Themen fernhält, von denen er - nach eigener Auskunft - keine Ahnung hat, dann ist mir das auch egal. Ganz einfach! Shmuel haBalshan 15:24, 3. Jul. 2007 (CEST)
Shmuel der Tatsachenverdreher kann sich recht gut selbst belügen. Trotzdem war die Anfrage überschrieben mit „Mitteleuropäer der Sockenpuppenmeister“, man hat sich auf IHN eingeschossen. Ein Sorry wäre angebracht gewesen, doch hier wird lieber die ganze Sache nochmal "überdacht". Ich distanziere mich hiermit von solchen Leuten, das liegt unter meinem Niveau und dem der Wikipedia. Unhöflichkeit scheint hier bei einer bestimmten Gruppe zum Tagesgeschäft zu gehören. Hiermit ist für mich EOD bei dieser Peinlichkeit. --EscoBier Mein Briefkasten 18:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

EscoBier und Hardenacke stimme ich zu. Shmuel haBalshan will nicht einmal eingestehen, daß die Anfrage ein grandioser Fehlschlag war, weshalb mir der Gedanke, er könne sich bei Mitteleuropäer entschuldigen, gar nichjt erst kam. Die moralische Seite des Kesseltreibens kann man ja erst richtig beurteilen, wenn man in der Lage ist, eine richtige Lageanalyse zu betreiben. Dazu ist er aber gar nicht fähig, weshalb ich auch nicht von Dreistigkeit sprechen möchte. Er will nicht sehen, daß es bei der Anfrage nicht darum ging, ob ME einer der vielen Sockenpuppen ist. Es ging bei der Anfrage nicht nur darum, ob ein "dringender Verdacht auf Sockenreihung" vorliegt, sondern ob ME der Sockenpuppenmeister ist. Da konnten im Vorfeld der Anfrage zahlreiche Marionetten wahrgenioommen werden und es entstand die Frage, ob ME der Marionettenspieler ist, der mit diesen Marionetten spielt. Die Erkenntnis, daß die Marionetten tatsächlich Marionetten sind, ist völlig unerheblich im Vergleich zur Frage, wer der Marionettenspieler ist. Der CU hatte das Ergebnis, daß ME sehr wahrscheinlich nicht der Marionettenspieler ist. Damit ist das Ziel der Anfrage in keiner Weise erreicht worden. Daß diese Erkenntnis Shmuel haBalshan völlig verschlossen bleibt, finde ich schon sehr bedenklich im Hinblick auf seine Wahrnehmung der Wirklichkeit. -- Der Stachel 23:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mögliche Bezüge zu kürzlich gesperrten und ungesperrten Accounts

Ältere Abfrage-Ergebnisse

Am 26. September 2006 wurden als miteinander identische Accounts enttarnt:

  • Bertram,
  • Egô eimi ho ôn
  • Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf,
  • Gegen den Strich
  • Rauchfarbenes strahlenloses Licht.

Aus unerfindlichen Gründen wurde versäumt, den "Schläfer"-Hauptaccount Bertram damals direkt zu sperren. Er hatte mich jahrelang (seit etwa November 2004) gequält, immer wieder, inklusive eines "Vermittlungsausschusses" zum Mobben. Auch die dort akribisch aufgeführten 85 Belege für kontinuierliches Stören dieses Benutzers und der umfassende Nachweis, dass er nichts vermitteln will, führten nicht zu seiner Sperre. Jesusfreund 00:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ältere Verdachtsfälle

Als mutmaßliche Bertramsocken im September 2006 verdächtigt, aber nicht mehr prüfbar waren:

  • Bonjour
  • Der Archivar
  • Der Claqueur
  • Docht
  • Du bist Bundesdeutschland
  • Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia,
  • Gleiche Rechte für IPs!
  • HomeBoy
  • Kristallschädel
  • Külföldi
  • Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei
  • Natron
  • Od,
  • Peinlich
  • Petitesse
  • Quetzalcoatlnymphe,
  • Rufezeichen
  • Schluss mit POV
  • Sondermann,
  • Stimme aus dem Off,
  • TTaube

Seit Antrag 26. 9. 2006 gesperrte mutmaßliche Socken

Als mutmaßliche (Bertram-)socken gesperrt wurden ohne Checkuser u.a. (außer denen, die zu Sockenzoo 1+2 gehören):

  • ChristengegenBraunschleim
  • Europa ersetzt den Mohr
  • Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia
  • Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen
  • Marionettenspieler Zwakh
  • So konkret wie möglich
  • Theorie finden und löschen
  • Vilniusfreund

Nicht gesperrte mutmaßliche Socken, Schläfer, Sockenfabrikanten

  • Bertram
  • Doublethink
  • Stimme aus dem Off
  • Umgangssprache? Nein Danke!
  • USA-Freund
  • Ûzzer lôsi unsih fona ubile

Es ergeben sich für mich folgende Nachfragen:

Warum wurde Bertram damals nicht gesperrt?
Welche der verdächtigten, aber nicht prüfbaren alten Acccouts sind inzwischen wieder/noch aktiv?
Welche der kürzlich gesperrten Accounts sind noch prüfbar auf Identität mit diesen?
Welche Möglichkeiten hat WP, den Sockenfabrikanten auf die Schliche zu kommen? Jesusfreund 00:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wie ein Sockenzoo-Verdacht entsteht

Apropos Exorzismus: Wie treibe ich Jesusfreund am besten aus? Vielleicht so?

--> also: Hauptsache immer gegen Jesusfreund, egal ob er sich selbst widerspricht. ---> Wer ist dieser Typ?

Hauptaccount wird dennoch geduldet und darf als Schläfer überwintern. Ist ja nicht so schlimm, wieviel Störpotential von dort ausgeht und wieviel Nerven der schon gekostet hat...

Weiter in der History "Wunder Jesu". Wer weiß, vielleicht sind noch mehr Wunder zu entdecken?

Weiter in der History:



Mal ein bisschen bei "Ginnungagap" stöbern, was der so zu bieten hat:

Der Versions-Kommentar "Peinliche Tippfehler beseitigt" erinnert irgendwie an Benutzer:Peinlich. Wer war das nochmal? (s.o.) Ach ja, und der erinnert irgendwie an das hier. Der Kreis schließt sich...

Darum mal ein paar Bertramverdächtige vergleichen:

Er, sie oder wir aus dem Sockenzoo liebt großflächige bunte und vieldeutige Symbole:

Er, sie oder wir dient immer nur dem Projekt mit rein sachlichen Einthemenaccounts:

Die Ausrufezeichen-Inflation kennt man irgendwoher:

Lässt keine Gelegenheit aus, den Betrieb sinnfrei aufzuhalten, mit dem Finger auf andere zu zeigen und die Welt da draußen auf manipulative Absichten Jesusfreunds hinzuweisen:

Provozieren durch Konfliktschüren und Anmache:

Er sie oder wir liebt auch das bescheidene Understatement:

Ein Sperrversuch ohne Resonanz

Wozu auch, ist doch alles in bester Ordnung. Weiter so. Denn das Trollprogramm lautet: Das absolut wichtigste ist die Gleichbehandlung von Trollen, Störern und Mitarbeitern. Das ist der Sinn des Wikiprinzips: Qualitätskorrektur nach unten, bis wir auf niedrigstem Niveau angekommen sind. Koste es was es wolle.

Jesusfreund 05:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare-Auswahl (Multiple Choice, bitte ankreuzen)

  • alles falsch
  • alles halb so wild
  • reiner Personalkonflikt
  • gehören immer zwei Seiten dazu
  • man muss B. in einigen Punkten Recht geben
  • wie man in den Wald ruft...
  • wir brauchen mehr Admins
  • wir brauchen weniger fleißige Benutzer, die stören
  • wir brauchen mehr Vermittlungsausschüsse
  • wir brauchen mehr Diskussion auf der Vandalismusmeldung, um die Trolle nicht zu verschrecken
  • Sperren ist zu kompliziert und kontraproduktiv
  • Jf hat zwar Recht, aber man kann nichts machen
  • ist doch eh alles egal
  • für Arschlöcher: Jf sollte lieber mehr und bessere Artikel schreiben -->

....und wie man diesen trotz aller präzisen Belege im Unverbindlichen auflaufen lässt und zerredet

kleiner Hinweis: der Account Bertram ist seit dem 23.20.06 dauerhaft gesperrt. AUßerdem was nützt es die Sockenpuppen zu sperren. Neue sind schneller angelegt, als hier endlos zu diskutieren. Das einzige was hilft, ist bei Verdacht unverzüglich zu sperren. Liesel 07:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
Nur freiwillig deaktiviert, nicht gesperrt. Kleiner feiner Unterschied. Wenn er nur noch als IP aufkreuzen könnte, wäre es einfacher ihn zu stoppen. Jesusfreund 07:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ziemlich baff, was Jesusfreund für Zeit aufwendet, um eine solche aufwändige Liste erstellen zu können... Trotzdem, lieber Jesusfreund, um Dich zu zitieren: "Mach doch lieber vernünftige Artikelarbeit.". Denn selbst wenn man alles Unkraut vernichtet, wächst es wieder nach. Und dies gilt auch für die Sockenpuppen hier. --EscoBier Mein Briefkasten 08:14, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ihr versteht einfach nicht, wie wichtig administrative KONSEQUENZ für die Arbeitshygiene und Motivation ernsthafter Mitarbeiter sein kann. Würden alle diese ca. 60 noch offenen Sockenaccounts mitsamt den Sockenfabriken, den Hauptaccounts, indefinite geschlossen würde das einen Trend setzen, der absolut befreiend wäre. Wenn dann einige Admins neue Bertramsocken, die man am Lemma, Themenbereich, Versionskommentaren und ab dem ersten edit war bei diesem Vorlauf unschwer erkennen kann, ebenfalls rasch und trocken sperren und ihnen keine Chance zum Nerven geben, könnte es sich anfangen herumzusprechen, dass man mit der billigen Tour bei WP nicht mehr so leicht durch kommt. Dann würden endlich die Trolle frustriert und nicht die Fleißigen. Jesusfreund 08:27, 3. Jul. 2007 (CEST)
In diesem Punkt muss ich Dir, Gerhard, rechtgeben. Wenn, wie es gestern geschehen ist, eine IP wegen grober persönlicher Ausfälle bei VM gemeldet wird, die Meldung den ganzen Tag unbearbeitet stehenbleibt und schließlich archiviert wird, verliere ich auch schon etwas das Vertrauen in die Administration. - Ich glaube aber nicht, dass das alles „Bertramsocken“ sind, die „Jesusfreund“ mobben. Wenn man wie er in ideologiegefährdeten Bereichen arbeitet, macht man sich Feinde. Mangelnde Artikelarbeit kann man Dir ganz sicher nicht vorwerfen. --Hardenacke 08:37, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich glaube nicht, dass sich die Sockenpuppen in einem Chatchannel treffen, bei dem es sich rumspricht, dass hier effizienter gegen sie vorgegangen wird. Es ist doch besser, von Fall zu Fall eine VM zu machen, anstatt bei einer "Sammelklage" evtl. jemanden zu Unrecht zu beschuldigen. Dass die VM tatsächlich nicht immer zeitnah und zuverlässig funktioniert, ist ein anderes Problem. --EscoBier Mein Briefkasten 08:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
High, ich habe gerade gesehen, dass ich auch verdächtigt wurde. Da hab ich mir mal die Mühe gemacht, und die Beiträge der angeblichen Socken durchgeguckt. Sieht sehr danach aus, als seien das auch ganz unterschiedliche Benutzer und Gelegenheitsbenutzer die die selbe IP-Adresse nutzen. Siehe z.B. Ultrasweet gwendoline. Aufgefallen ist mir auch, dass mehrere, eigentlich fast alle der gesperrten Benutzer vernünftig editierten. Wirkt so, als werde hier aufgrund von Meinungsverschiedenheiten gesperrt. Zum Beispiel dieses strahlenlose Licht, dass einmal P.Birken kritisierte. Bunyip 09:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann die Frustration von JF völlig nachvollziehen - schön, daß Hardenacke das auch mal so sieht. Meine Hoffnung nach diesem CU ist einfach, daß auch ein paar Admins mehr begreifen, was hier z.T. los ist, daß bestimmte Nutzer permanent angepöbelt werden, daß Dummheit zwar kein Sperrgrund ist, aber sein sollte und ernsthafte Mitarbeiter zermürben kann usw. - u.v.a. hoffe ich, daß nach der Einsicht dann auch Einträge auf der VM etwas kenntnisreicher behandelt werden und nicht jedesmal ein Riesentheater veranstaltet werden muß um die x-te Socke nun endlich abklemmen zu können. (Keine Hoffnung allerdings habe ich, daß Einäugige noch einmal sehend werden. Das zu leisten, bleibt wohl einem anderen vorbehalten...) Shmuel haBalshan 09:45, 3. Jul. 2007 (CEST)

P.S.: Und mit Bunyip, der hier selbst sein Sockensein noch einmal schön darlegt, fangen wir an! Shmuel haBalshan 09:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

Beachte bitte: keine persönlichen Angriffe! - das gilt in Frankreich wie hier. Bunyip 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

@Shmuel haBalshan, ich sehe das schon sehr lange so. Und ich war auch schon erleichtert und dankbar, als einige meiner derbsten Stalker gesperrt wurden. Aber: Einige meiner besten Freunde haben Wikipedia verlassen, nachdem sie unter anderem als meine Sockenpuppen verdächtigt wurden. (Damals habe ich dem Checkuser selbst zugestimmt.) Es ist eben auch nicht richtig, im Rundumschlag Verdächtigungen auszusprechen und zu sperren. Die Sockenpupperei werden wir nicht verhindern und das Prinzip „Wo gehobelt wird, fallen Späne“ war noch nie richtig beim Umgang mit Menschen. --Hardenacke 13:44, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Bunyip jetzt gesperrt, aber seine Benutzerdiskussionsseite offen gelassen, so dass er uns ggfs. überzeugen kann, dass ein Irrtum vorliegt. --Pjacobi 14:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag

Mir fällt es heute erst richtig auf: Mit folgendem Satz Mitteleuropäer definieren sich als unabhängige Wikipedianer und fühlen sich von Wikimedia Deutschland e.V. nicht vertreten. auf der Disku gibt der Account ja selbst zu erkennen, daß er von mehreren Personen genutzt wird. Warum bin ich darauf nicht gleich gekommen...?!? Grrr... Shmuel haBalshan 15:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Har, har, har - sehr witzig. Mitteleuropäer 15:31, 4. Jul. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007&oldid=218420800“