Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Archiv Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Anfragediskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zur Anfrage vom 18. Juli - Lord Fiddlebottom

Weitere Querverbindungen

PS zum Antrag auf der Vorderseite:

Die History meiner Benutzerseite ist eine Fundgrube zur Prüfung möglicher Identitäten von Stör-IPs mit Störaccounts. Beispiele:

  • Gibt man ausgehend von diesem Edit die Sprachwendung „böse Hatz“ in "Suche Volltext" ein, findet man u.a. diesen Edit einer IP 84.44.138.133 („Hatz auf die bösen Rechten“).
  • Schaut man dann die Beiträge genau dieser IP 84.44.137.20 an, findet man z.B. diese und diese gegen prominente Juden gerichtete POV-Edits.
  • Gibt man dann „Paolo Pinkel“ in die Volltextsuche ein, findet man u.a. diese Seite: Sie strotzt nur so von antisemitischen Hasstiraden „Schmuel Streimls“.

Weitere Benutzer, die den Begriff "Paolo Pinkel" verwenden, könnten dann auf Identität untereinander und mit o.g. Accounts geprüft werden. Sowohl "Schmuel Streiml" als auch "Zeitgeist oder Wiki-POV" als auch "Bertram" und viele seiner Mehrfachaccounts waren als Antisemiten hervorgetreten.

  • Schaut man in die History von Michel Friedman, findet man diesen freundlichen edit einer IP 195.14.197.73, die den Namen „Paolo Pinkel“ und vieles andere POVige meint unterbringen zu müssen.
  • Schaut man in die übrigen Beiträge der IP, erhärtet sich der Eindruck eines antijüdischen „Personenschützers“ rasch, wobei er vor krassen Denunziationslügen nicht zurückscheut: [2], [3].
  • ...und zwischen seinen „Beiträgen“ eine IP 217.64.171.188.
  • Unter deren sonstigen Beiträgen findet man dies und das.
  • Die beiden Versionen davor stammen von bereits überführten Bertramsocken [4]...

Auffälliges POV-Interesse am Tratsch um Friedman zeigen auch:

  • die IP 81.173.165.13: [5]
  • IP 213.196.230.163: [6]; weitere Beiträge z.B. [7]
  • ...und erneut eine IP aus dem bereits bekanntem Range: 84.44.128.221: [8], die Friedman unbedingt vorbestrafen will [9].
  • Weitere „Beiträge“ dieser IP (inklusive Manipulieren einer Abstimmung durch Löschen vorheriger Voten): [10]
  • Ferner eine IP 217.246.72.9 (schon wieder dieser Range) mit diesem Outing.

*Auch der folgende angemeldete Benutzer outet sich als ein anderer : [11], [12].

  • Eine weitere IP 84.160.230.160 möchte Friedman lebenslang vorbestrafen und findet es bedauerlich, dass man ihn nicht viel schlimmerer Verbrechen zeihen kann [13].
  • Dieselbe IP möchte gern den Begriff „Auschwitzlüge“ nicht für Holocaustleugnung, sondern von Holocaustleugnern (für die "Holocaust-Behauptung" der Geschichtswissenschaft) verstanden wissen: [14]
  • sowie die Anklage gegen einen rechtsextremen Liedermacher ein wenig entkonkretisieren und dadurch mildern.
  • Eine weitere IP aus demselben Range wollte kurz zuvor gleich den ganzen Artikel löschen, da man einen bekannten Rechtsextremisten ohnehin nicht neutral darstellen könne.

Hier zieht sich also permanent eine unglaublich ekelige Spur durch die Wikipedia.

Es kommt der Tag, da ein kritischer Journalist dem nachgeht und für de.WP - etwa in so einem Artikel zu einer exponierten Person der Zeitgeschichte - Ähnliches zutage fördert wie in den USA für en:WP, so dass Jimbo Wales gründlich blamiert ist und dann erneut wesentliche Elemente des freien Zugangs einschränkt. Wir können warten, bis es soweit ist, oder anfangen, den Antisemiten, Braunhemden und feigen POV-Warriorn sowie ihrem "Resonanzkörper", den professionellen Konfliktaccounts, die all das niemals schlimm genug für Dauersperren finden und grundsätzlich immer etwas an Adminentscheidungen zu meckern haben, die Zähne zu zeigen.

Also: das Instrumentarium voll ausschöpfen:

  • Personenartikel, die permanent mit POV und IP-Störern befallen sind, grundsätzlich halbsperren
  • bei fortgesetztem Hetzen und Stören Halbsperren auch für Artikeldiskus
  • CU-Abfragen regelmäßig bei allen Missbrauchaccounts sofort nach ihrer Sperre, um ihre Nebenaccounts aufzudecken
  • infinite für alle Nebensocken eines gesperrten oder des Sockenmissbrauchs überführten Benutzers
  • Benutzer, die mit ständigen ablenkenden Kommentaren versuchen, die Admins zu verwirren und von ihrer Entscheidungsfindung abzuhalten, werden konsequent mit Kurzsperren von der VM verbannt.

Denn NIEMAND aus dem universitären Bereich, der auch nur einmal einen solchen Sumpf zu sehen bekommen hat wie in den genannten Histories und Diskus, würde sich hier die Finger schmutzig machen für die Verbesserung eines Artikels oder gar auf die absurde Idee kommen, dieses Projekt seinen Studenten zu empfehlen. Das einfach so wie bisher laufen zu lassen ist also hochgradige Projektschädigung. Jesusfreund 10:55, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kommentare dazu

(zum Antrag) Diese Vermutungen kann ich nachvollziehen. Ich habe diesem Benutzer frühzeitig auf sein konfliktives Verhalten angesprochen.--KarlV 08:41, 18. Jul. 2007 (CEST)

(zu obigen Ergänzungen) Vollumfänglich kann ich diese Ansichten nur unterstützen!--A.M. 12:05, 18. Jul. 2007 (CEST)

Was hat denn diese "ekelige Spur" mit CU zu tun? Soll hinter allen diesen Accounts oder IPs denn ein einziger Benutzer stecken? Oder gar eine Verschwörung? Und was die potentiellen Benutzer aus dem universitären Bereich angeht: Die werden mit Sicherheit von dem autoritären Geist, der in diesen Vorschlägen zum Ausdruck kommt, nicht weniger als von einzelnen problematischen Edits einzelner IPs abgeschreckt (von denen der Normalnutzer, der sich nicht die Versionsgeschichte anschaut, vieles gar nicht mitbekommt).
Das wichtigste Hindernis für neue sachkundige Benutzer können auch diese Vorschläge nicht beiseite räumen. Da ist zum einen das autoritäre Gehabe, mit dem gerade neue und noch nicht bekannte Benutzer bei der Artikelarbeit abgeschreckt werden. Und das wichtigste Hindernis: Wer schreibt schon - gar unter seinem bürgerlichen Namen - in einem Umfeld mit zahlreichen schlechten Artikeln? Mit diesem Umfeld will man sich nicht identifizieren. Aber manche schreiben doch, häufig aber nur heimlich. Manche Etablissements werden eben lieber nicht so öffentlichwirksam benutzt. Das gilt natürlich auch für die Nutzung, die eher verschämt eingestanden wird. Am unproblematischsten ist das noch bei Bildern und Grafiken aus Wikipedia (es gibt heute im universitären Bereich kaum mehr einen Vortrag mit Powerpoint-Präsentation, bei dem nicht Infos aus Wikipedia genutzt werden, was dann nicht selten peinlich berührt eingestanden wird, soweit es nicht ganz verschwiegen wird). -- Der Stachel 11:50, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wenn das alles so ist, wie Jesusfreund das hier darstellt, ist es schon eine üble Geschichte. Es gehört aber in der Tat nicht hierher. Für einen CU-Antrag hätte es gereicht, die verdächtigen Accounts anzugeben und die Verdachtsgründe. Alles andere gehört eher in den Bereich Benutzersperrung. Die allgemeinen Schlussfolgerungen, die zwangsläufig weitere Diskussionen, Beifallskundgebungen, Solidaritätsadressen etc. nach sich ziehen, haben auf CU nichts zu suchen. Der CU sollte vorgenommen und unsere Diskussion beendet werden. --Hardenacke 12:42, 18. Jul. 2007 (CEST)
Genau dies ist ja geschehen... dies siehe CU-Anfrage... Hier ist die Diskussionsseite, da darf eine solch ausführliche Stellungnahme durchaus sein!--A.M. 12:49, 18. Jul. 2007 (CEST)
Diskussion zu CU - o.k. Aber allgemeine Fragen der Reputation und Außenwirkung der de.wp? Da könnte ich durchaus einiges dazu sagen (das ist eine Drohung). ;-) --Hardenacke 12:54, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ich habe das bewusst HIER gepostet, nicht vorne. Dort geht es um eine bestimmte, klar umgrenzte CU-Abfrage.
Da der IP- und Sockenmissbrauch in "meinem" Themenbereich jedoch täglich zu beobachten ist, habe ich auf einige krasse Beispiele verwiesen, damit Admins sich vielleicht überlegen, ob man solchen Edits nicht regulär nachgehen und ihre Herkunft checken müsste.
Denn es kann m.E. auf Dauer nicht so bleiben, dass wir immer nur re-agieren und die Spitze des Eisbergs wieder unter Wasser drücken, aber ansonsten nichts Wirksames unternehmen.
Ich bin ehrlich besorgt, dass mal ein derartiger Müll unbemerkt eine lebende Person derart denunziert, dass dies irgendwann auffliegt und dann der WP großer Schaden entsteht. Das ist ja nicht aus der Luft gegriffen, siehe die Beispiele. Zusammengefasst:
  • Ich würde daher allen genannten IPs nachgehen, ob sie mit angemeldeten Nutzern identisch sind.
  • Ich würde versuchen, alle Beiträge, die auf Missbrauch hinweisen, auf ihre Urheber zurückzuführen (z.B. neuangemeldete Benutzer wie den gerade eben, die als Erstes auf Problemseiten auftauchen und mit persönlichen Angriffen, Getrolle oder Edit war auf sich aufmerksam machen.).
  • Und diese dann rechtzeitig, umstandslos und konsequent sperren.
Dass da eine Verschwörung läuft, glaube ich weniger, es sind sicher mehrere und auch immer neue Sockenfabriken. Man muss trotzdem nicht abwarten, bis sie sich mit Vandalismus selber rauskatapultieren, so wie der Lord Geigenboden. Jesusfreund 13:34, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Jf im großen und ganzen zu. Bei Typen wie Benutzer:84.44.136.39 ("schmierige Zionisten besorgen sich es sich selber") sollte man künftig sogleich prüfen, ob es sich um den Hyde eines angemeldeten Benutzers handelt. --Logo 14:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ebenso bei IPs, die sofort nach einer infiniten Sperre eines Accounts auf dessen zuletzt bearbeiteten Seiten auftauchen und genauso wie er weitermachen.
Ebenso bei diesem und diesem neuen Account.
In solchen klaren Fällen: nicht abwarten, sofort dicht machen und checkusern!
Um weitere Identitäten gleich mit abzuräumen.
Wenn das den Admins in Fleisch und Blut überginge, wäre der seit Jahren stetig wachsenden Versumpfung und Vertrollung des Projekts (ich glaube ich kann das wirklich beurteilen...) vielleicht noch Einhalt zu gebieten. Jesusfreund 14:08, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ja, sofort checkusern wäre gut... Da sprichst du ein gelassenes Wort wahr aus oder so... Das Problem ist dabei, dass erstens diese Wegwerf-IPs auch von völlig unbeteiligten angemoldenen Benutzern verwandt worden sein können, und auch dass die datenschützlichen Bestimmungen, an die sich die CUs per Policy halten müssen, dadurch nicht so ganz gewahrt sind, weil ja kein direkter Verdacht gegen einen bestimmten Account vorliegt. Außerdem kämen wir dann mit zweieinhalb aktiven CUs eh nicht mehr hin... Dass solche IPs sofort und ohne Ansprache gesperrt werden, versteht sich m.E. eh von selbst. Ich meine, dass auch die anderen Adminkollegen das so handhaben. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:20, 18. Jul. 2007 (CEST)
Leider nein, die beiden o.g. Neusocken sind noch offen (falsch, es fehlte nur die Vorlage)...
Und wenn 1. aus einem bestimmten IP-Range wiederholt solche Sachen kommen und 2. ein konkreter Verdacht einer Identität mit einem angemeldeten Account vorgelegt wird (s.o.), wäre das Checken dann OK?
Wie sonst soll man denn überhaupt die Accounts aufspüren, die ständig zusätzlich unter IP unangemeldet stören?
Gegen mehr Admins mit Checkuserrechten ist ohnehin nichts einzuwenden, das Verteilen auf mehrere Schultern erscheint mir bei dem Ausmaß des Missbrauchs absolut nötig. Jesusfreund 14:27, 18. Jul. 2007 (CEST)
Ja, wenn es einen konkreten begründeten Verdacht gibt, ist das natürlich ok. Mehr CUs wäre zwar sicher hilfreich, andererseits ist es aber die alleinige Entscheidung der "amtierenden" CUs, ob sie Hilfe, d.h. mehr Mitstreiter, brauchen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:51, 18. Jul. 2007 (CEST)
Wenn du nur wissen willst, welche Benutzer mit einer bestimmten IP verbunden sind, hast du tatsächlich keine Möglichkeit. CU-Abfragen sind verdachtsabhängig, weil jede Abfrage ein Eingriff in die Privatsphäre der Benutzer ist. Dazu muss es einen konkreten Verdacht geben, der sich direkt auf den Benutzer bezieht, in dessen Privatsphäre eingegriffen werden soll. sebmol ? ! 14:59, 18. Jul. 2007 (CEST)
z.B. von Benutzer:84.44.136.39 kam fast ein Jahr lang nichts anderes, dafür aber relevante Beleidigungen von WPlern. Letzter Edit vor einem Monat; geht da noch was? --Logo 14:42, 18. Jul. 2007 (CEST)

Rückfragen zu den Belegen

Sach mal, Jesusfreund, was sollen diese ganzen „Belege“? Die Edits von Koenig Rhampsinitos waren offensichtlic ein Versehen: Das sollte auf Deine Disku oder sonstwo hin, das hat er binnen Sekunden selbst reverteirt. Der Edit der IP war durchaus gerechtfertigt, denn Du hattest Dich ja selbst „unwiderruflich“ stillgelegt, da kann man nach WP:AGF durchaus davon ausgehen, dass Du dann auch stillgelegt bleibst oder wenigstens Deine Nutzerseite selber widerhestellen kannst. Was so ein Edit mit Geschichtsrevinismus zu tun haben soll, weisst wohl auch nur Du. Ich hab mir jetzt 6 oder 7 Diffs angeschaut und alle stellten sich als heisse Luft raus. Sortier doch bitte die nicht einschlaegigen Diffs aus. Fossa?! ± 18:14, 18. Jul. 2007 (CEST)

Das Hin und Her bei Rhampsinitos kann man verschieden deuten. Dass er meine Disku finden konnte, musste man ihm eigentlich zutrauen.
Dass Fiddlebottom mit anderen Vandalierern meiner Seite zu tun hat, muss ich stark annehmen, da die Aktionen zu ähnlich sind. Mit welchem, kann ich aber nicht genau sagen, daher die Anfrage. Ähnlichkeiten mit Christoph Tilman aka König R. bestehen ja auch in anderer Hinsicht. Um Anschwärzen (wozu, Benutzer ist ja gesperrt) geht es mir dabei nicht, nur um Aufklärung.
Die Edits von Fiddlebottom in ihrer Gesamtheit und Abfolge lassen eine klare POV-Absicht erkennen. Auch der, den du für heiße Luft hältst. Er will durch die Blume Kriegsabsichten Hitlers vor 1939 leugnen: Denn nur wenn man davon ausgeht, dass Hitler Krieg wollte, macht der Ausdruck "Präventivkrieg" Sinn. Siehe auf seine edits bei Kriegsschuldfrage, wo er "Kriegskurs" auf "Kurs" reduziert hat.
Und ich werde hier jetzt nicht in eine Randdebatte um jeden Einzeldiff eintreten, es kommt mir auf den Gesamteindruck an, dass hier irgendwer (können durchaus mehrere sein) ständig Doppelaccounts anmeldet, um in den ständig gleichen Bereichen ständig zu bremsen, Edit wars anzuzettlen und schließlich auch, mich zu mobben. Das muss ich auf Dauer nicht hinnehmen. Jesusfreund 13:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Entfernte Beiträge

von Jesusfreund auf der Anfrageseite entfernten Beitrag hierhin übertragen, vgl. auch [15] und Versionsgeschichte 18.-20.7.2007. --:Bdk: 11:35, 20. Jul. 2007 (CEST)

Warum hat JF den weiterführenden Beitrag von Fossa verschoben, den ihaltsleeren von KarlV aber nicht? -- Der Stachel 00:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Berechtigte Frage, vgl. dazu jetzt [16] und [17]. Ärgerlich ist mal wieder der völlig fehlende Quellhinweis bei der Übertragung fremder Kommentare, was derartige Edits nur schwer äußerst schwer nachvollziehbar (geschweige denn authentisch) macht … --:Bdk: 11:45, 20. Jul. 2007 (CEST)
Es existieren hunderte von Diskussionsseiten, die von Jesusfreund äuperst schwer nachvollziehbar gemacht wurden. Besonders tragisch ist das, wenn nach dem "Archivieren" das Orginal gelöscht wird, so wie bei Checkuser geschehen. Die archivierte Version ist damit eine "Fälschung" ohne authentische History. Gruß 24.213.243.221 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST) Belegbar ist das durch Jesusfreundes Sperrlogbuch. Wer Eike Sauer fragt, warum er JF gesperrt hat, bekommt die Antwort diskussionsverfälschung. 128.197.11.30 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)
Ach ja? Eikes Begründung liest sich anders. Und er hat noch etwas dazu kommentiert. Aber die Floskel „Diskussionsverfälschung“ führte der gesperrte Mitteleuropäer stets in seinem Munde. Hier nun als IP - geht das Stalking also munter weiter?--KarlV 15:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Irrtum

Benutzer jha kam nur durch meine Blödheit in die obige Liste. Er hatte seinen Nick geändert, aber bei den Diffs, die ich sah, noch mit dem alten Nick signiert. Ich messerscharf schnellgeschlossen: "Muss ein Doppelaccount sein". Quatsch. Ich sehe also schon vor lauter Mobbingsocken "Feinde", wo keine sind. Muss nicht sein. Jesusfreund 16:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 23. Juli - Mitteleuropäer und Waldgänger, diverse IPs

Übertrag von [18] --:Bdk: 22:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es erscheint nicht sehr realistisch, einen User der sich wie Waldgänger nur bei rechtsextremen Personen wie Armin Mohler, Klaus Hornung, Wilhelm Stapel, Karlheinz Weißmann, etc. oder umstrittenen Themen wie Institut für Staatspolitik oder National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung, sowie studentischen Paukthemen beteiligt, als einen ernsthaften Mitarbeiter zu betrachten. Menschen die wirklich an Wikipedia ineressiert sind, schreiben am Anfang meist auch über ganz unpolitische Dinge wie Beethoven, Wrestling, Tiere, Programmiersprachen, oder Kochrezepte. Das zeigt die Erfahrung. Wer sich gleich zielsicher auf die einschlägigen Themen stürzt, ist meist ein Vandale. Gruß Boris Fernbacher 22:15, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ende Übertrag
Der namentliche Bezug zu einem von Ernst Jüngers Werken und damit bereits eine gewisse politische Selbstpositionierung seitens Waldgängers sei mal dahingestellt. Auch das bearbeitete Themenspektrum spielt vom Grundsatz her für CU keine Rolle.
Bei unerwünschtem Verhalten bzw. Verstößen gegen Wikipedia-Richtlinien ist nicht notwendigerweise CheckUser nötig oder sinnvoll – de facto sogar nur äußerst selten. In aller Regel reichen die Hausmittel der Admins völlig aus (Sperren usw.). Für Datenschutzeingriffe gelten hohe Hürden, die u.a. auch nachvollziehbare wie konkrete, erhebliche Störungen voraussetzen. Diese sind hier nicht erkennbar. --:Bdk: 22:30, 23. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 27. Juli - eventuell strafrechtlich relevante Aussagen

Übertragen von der Anfrageseite Teil 1 und Teil 2 --:Bdk: 21:29, 28. Jul. 2007 (CEST)/19:57, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte allerschärfstes Vorgehen, das ist ja unter aller S**... ! --EscoBier Mein Briefkasten 08:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich möchte die drei Benutzer, die eine Checkuser-Berechtigung haben, auffordern, damit verantwortungsvoll umzugehen. Gerade beim Umgang mit Beleidigungen oder Verleumdungen sollten wir eine einheitliche Praxis anwenden. Nachdem Benutzer:Logograph ein paar Zeilen weiter oben eine lustige Aufstellung früherer Benutzer gegeben hat, bin ich gerade bei diesen fündig geworden: Damals hat man auf ein ebensolches Ansinnen wie das von Benutzer:Tobi B., den ich gut verstehen kann in seinem Groll über die wirklich inakzeptablen Unterstellungen, dadurch reagiert, dass man erstens darauf hinwies, dass grundsätzlich NIE IPs herausgegeben würden, man ja eine Strafanzeige stellen könne, dann die Foundation in den USA entscheide, ob etwas herausgegeben werden könne und man im übrigen die Verfolgung von ehrverletzenden Straftaten hier nicht unterstütze, vgl. [[19]]. Wie ist das nun hier: Erhält Admin Tobi B. eine "Sonderbehandlung". Werden die vertraulichen Daten dann jetzt doch nicht so vertraulich behandelt. Nochmals: Dass man in Fällen von Beleidigung IPs herausgibt oder sicherstellt, scheint mir angesichts des Vorgefallenen durchaus plausibel. Aber die 3 User sollten hier stets gleich verfahren und vor allem nicht dadurch auf die Strafverfolgung einwirken, dass SIE es sind, die entscheiden, wann etwas herausgegeben wird und wann nicht. Die Entscheidung, ob eine Beleidigung / Verleumdung vorliegt oder nicht sollten doch besser die Gerichte treffen als 3 User namens Bdk, Elian und Hoch auf einem Baum. Dies nur als Denkanstoss!BKD 13:43, 28. Jul. 2007 (CEST)
Der Unterschied besteht darin, dass seinerzeit die umgehend infinit gesperrte Trollsocke Benutzer:Berlinjurist (grundlos, reine Schikane eines Trolls gegen einen Admin) die IP und Informationen über die Person von Admin Kantor haben wollte: "erbitte ich Informationen (IP und ggf. mehr) über die sich hinter dem Pseudonym verbergende Person", während der (tatsächlich geschädigte) Tobi lediglich bittet, die IP "ausfindig zu machen". - Falls sich jemand fragt, warum ich die Trollerei von BKD nicht einfach entferne: Ich kann nicht, weil ich als Socken- und Trolljäger selbst befasst bin (s.o.). --Logo 17:20, 28. Jul. 2007 (CEST)
Nein, Admin Tobi B. erhält keine Sonderbehandlung. Bei Beleidigungen treffen die Checkuser eine Ermessensentscheidung über die Schwere des Falls und entscheiden danach über eine Abfrage und weitere Schritte. IP-Adressen werden auch hier nicht rausgegeben. --Elian Φ 02:09, 29. Jul. 2007 (CEST)
Der Admin Tobi B. will jetzt nicht jammern und er will auch keine Sonderbehandlung, er fragt sich nur irritiert, wie Benutzer:-jha- für seine Providerbeschwerde an die IP-Adressen hinter den Accounts gekommen ist (vgl. Auflistung auf der verlinkten Seite). Haben die Checkuser für volksverhetzende Beiträge andere Maßstäbe? --Tobi B. - Sprich dich aus! 07:24, 29. Jul. 2007 (CEST)
jha hat die IPs nicht von den Checkusern bekommen, weil es sie zu dem Zeitpunkt noch gar nicht gab. Die Wahl fand vom 11. Juli bis 25. Juli statt. Die Providerbeschwerde ist auf Ende Juni datiert, er muss die Adressen also von jemand anders mit Checkuserzugang bekommen haben. Legitim ist das m.E. nicht. IP-Adressen sollten nur aufgrund einer richterlichen Verfügung herausgegeben werden. sebmol ? ! 10:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
Na schön. Wenn der o.g. Vandale anonym sein Unwesen getrieben hätte, dann wären ja alle IPs bekannt und man bräuchte hier keine Anfrage zu stellen. Wenn ein Vandälchen ausnahmsweise mal etwas schlauer ist und sich Wegwerfaccounts anlegt, bekommt er dadurch automatisch das Privileg, dass seine IP-Adressen zum Staatsgeheimnis hinter sieben Siegeln werden und allenfalls auf richterliche Anordnung hin preisgegeben werden dürfen... Leute, das ist doch nicht euer Ernst, oder?? *kopfschüttel* --S¹ 11:10, 29. Jul. 2007 (CEST)
Meiner auf jeden Fall. Natürlich ist es unschön, wenn es Vandalen durch die Anmeldung leichter gemacht wird, ihrem Hobby nachzugehen. Gleichzeitig musst du dir aber auch die Frage stellen, wie du die Abwägung sonst machen würdest. Wieviel Beleidigungen, wieviel Vandalismus, etc. müsste ein Benutzer machen, damit ihm sein Recht auf Privatsphäre von Seiten Wikimedias aberkannt werden kann? An welchen Kriterien willst du das festmachen, zumal du hier mit potenziellen Haftungsansprüchen gegenüber Wikimedia spielst, die "aufgedeckte Benutzer" geltend machen können. sebmol ? ! 11:37, 29. Jul. 2007 (CEST)
@sebmol: Hast Du Dir auch mal den unsäglichen Schmutz, den der Vandale verzapft hat, angesehen? --tsor 11:46, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ja, hab ich natürlich. Hier würde sich eine Klage wegen Verleumdung lohnen, und dann kommt man auch an die Adressen ran. sebmol ? ! 11:51, 29. Jul. 2007 (CEST)
Sebol hat recht. Es genügt, die IP-Adressen für ein eventuelles Strafverfahren zu sichern. Mit den IPs allein kann Tobi auch nichts anfangen. (Allerdings wurden nach meiner Erinnerung bei einigen CU bereits IPs mitgeteilt.) -- Der Stachel 11:57, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ich finde, man kann sebmol und Der Stachel nur vollumfänglich zustimmen. Es kann meines Erachtens nicht angehen, dass je nachdem wer hier eine CU stellt einfach mal schnell und „unbürokratisch“ seitens irgendwelcher CU-Berechtigter „hintenrum“ herausgegeben werden; so, dass es schön keiner merkt. In einem solchen Moment wird die Privatphäre, die auch Vandalen haben, mit Füßen getreten. Im Übrigen hat sebmol völlig Recht, wenn er schreibt, dass die IPs nur mit richterlicher Anordnung herausgegeben werden sollten. Einzig dies wäre der Weg, auf welchem eine Gleichbehandlung aller Fälle zu gewährleisten wäre. Denn in einem unbefangenem Richter -der nach ganz anderen Maßstäben misst, als unsere Damen und Herren CU-Berechtigten- habe zumindest ich weit mehr Vertrauen als in die CU-Berechtigten. Es sollte nicht verkannt werden, dass ein solcher Richter auch nicht „mal schnell unbürokratisch“ als Gefälligkeit gegenüber irgendwelcher Admin-Kollegen die Anordnung der IP Herausgabe anordnen würde. Aufgrund vorgenannter Gesichtspunkte sollte man derart einschneidende Entscheidungen unserer Justiz und nicht irgendwelchen CU-Berechtigten überlassen. Zur Sache selbst denke ich, dass Tobi B. tunlichst gegen diese Vandalen vorgehen sollte. Abgesehen davon, dass er auf den strafrechtlichen Wege sicher wegen Verletzungen mehrer Straftatsbestände (Verleumdung (§187, Üble Nachrede (§186), Beleidigung (§185, alle StGB) (und aller bereits oben genannten) vorgehen könnte, besteht hier sicherlich auch ein zivilrechtlicher Anspruch auf Schadensersatz, aufgrund einer evtl. Rufschädigung, da der Realnamen von Tobi B. ja unschwer herauszufinden ist. Somit lässt sich zusammenfassend sagen, dass hier überhaupt keine CU-Berechtigten gebraucht werden. Jeder vernünftiger Richter würde die IPs herausfinden lassen, sicher bereits auf Antrag der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren. — Lorbeer •?!• 14:59, 29. Jul. 2007 (CEST)
Die CU-Berechtigten werden hier gebraucht um die IPs festzuhalten (nicht herauszugeben). Wenn man zu lange wartet existieren die Logfiles nicht mehr. --tsor 15:12, 29. Jul. 2007 (CEST)
Dann mögen die CU-Berechtigten von der Foundation gestellt, und nicht einfach gewählt werden. — Lorbeer •?!• 15:18, 29. Jul. 2007 (CEST)
Wie wär es einfach mit einer stino Portion AGF? Die Diskussion muss an dieser Stelle nicht weitergeführt werden. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 15:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
Die Diskussion scheint mir schon verdammt notwendig zu sein, weil das Verfahren intransparent ist und es eben nicht um einen rein internen Vorgang geht, den man getrost dem Ermessen gewählter Administratoren oder CU-Bereichtigten überlassen kann. Die "Ermessensentscheidung", die Elian hier anspricht sollte eben gerade von den Gerichten oder der Staatsanwaltschaft getroffen werden, aber eine Wahl durch Wiki-Freunde berechtigt meines Erachtens nicht dazu. Aufgrund welcher besonderen strafrechtlichen Kenntnisse will denn ausgerechnet Elian ihr Ermessen hier ausüben und die Schwere der Straftaten beurteilen? Und wieso ist sie plötzlich kompetenter dafür als ausgebildete Juristen? Ganz abgesehen davon, dass Elian im beschriebenen Kantor-Fall die Sicherstellung der IPs bei Verleumdung (Unterstellung, dass ein User in Haft säße) abgelehnt und dies gleich zum Anlass genommen hat, den nach der Sicherstellung der IP fragenden gleich selbst (ohne Antrag!!!) zu checken (was hier nicht weiter diskutiert werden soll, aber Fragen bezüglich der ermessensfehlerfreien Entscheidungen speziell dieser Berechtigten aufwirft), sollte es klare Regeln geben, wie bei Verdacht von Straftaten vorzugehen ist, wann etwas herausgegeben werden darf und wann nicht. Eigentlich sollte so etwas eher von der Foundation als von Freizeit-Wikipedianern kommen, immerhin geht es hier um rechtliche Fragen, die nur begrenzt der wiki-internen Abstimmungsdemokratie unterliegen. Denn auch wenn sich bspw. Elian darauf berufen kann, einmal gewählt worden zu sein, berechtigt sie das nicht dazu, hier Persönlichkeitsrechte zu verletzen. Noch ein Wort zur Lösungsfindung über die Foundation: Wenn man darüber nachdenkt, dann sollte man darauf achten, dass diese nicht das amerikanische Prozessrecht und die dort eher einfachen Möglichkeiten der Beweisbeschaffung etwa für Schadenersatzprozesse zugrunde legen (Stichwort: Discovery; ich nehme an, zumindest Sebmol wird wissen, was ich meine). Hier in Deutschland sieht das ganze etwas schwieriger aus... Soviel von mir: Der Verlauf der bisherigen Diskussion hat jedenfalls gezeigt, dass wir dieses Thema ernst nehmen sollten und dass es hier Klärungsbedarf gibt! Beste Grüße TFMS 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)
FULL ACK, TFMS. Besser kann man das nicht formulieren. — Lorbeer •?!• 17:49, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe kein Problem darin, die IP-Adressen festzuhaltem, solange sie noch existieren (wäre das rechtswidrig, wäre die ganze CU-Praxis nicht zu halten). Der "Kantor-Fall" taugt nicht als Referenzfall, weil der damalige Vorwurf, jemand hätte behauptet, er säße in Haft, nach meiner Erinnerung, reiner Blödsinn war. Niemand hat diese Behauptung ernsthaft aufgestellt. -- Der Stachel 18:32, 29. Jul. 2007 (CEST)
Das Festhalten an sich ist kaum problematisch, anderes gilt aber wohl für das Herausgeben sowie für die Entscheidung, nichts festzuhalten. Besonders dankbar bin ich Dir aber für das Stichwort "reiner Blödsinn": Wer bitteschön beurteilt das? Du? Elian? Derjenige, der die möglicherweise verleumdende/beleidigende Äußerung gemacht hat? Oder vielleicht doch besser Leute, die dafür kompetent sind, maW die Gerichte. TFMS 18:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal unsere Datenschutzpolicy zur Kenntnis nehmen: Personenbezogene Daten aus Logfiles werden von der Wikimedia Foundation nur in folgenden Fällen herausgegeben: [...] wenn ein Benutzer Artikel verunstaltet hat (siehe auch den Abschnitt Vandalismus bei Wikipedia etc.) oder sich stets störend verhält, können wir dessen Daten freigeben, um ihn zu blockieren oder uns bei seinem Internetanbieter zu beschweren [...]. Es besteht kein Grund, die Sache hier mit Staatsanwälten und Gerichtsbeschlüssen aufzublasen.--Wiggum 16:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, der die Angelegenheit zwar versachlicht, aber wohl doch nicht völlig klärt. Die Datenschutzpolicy mit der Möglichkeit der Freigabe soll sicher die Berechtigten entlasten. Allerdings ist wohl zweifelhaft, ob eine solche Policy etwa dem hiesigen AGB-Recht standhält. Ganz abgesehen davon sind die Voraussetzungen auch sehr unbestimmt gefasst: Wann stört einer nur oder wann wird ein Artikel "verunstaltet" (wertender Begriff!). Das oben diskutierte Problem war aber auch ein anderes: Was für Ansprüche hat der verleumdete / beleidigte User, wenn sich unser Dreiergrüppchen entscheidet, nichts herauszugeben oder festzustellen (weil sie es für nicht verfolgungswürdig halten)? Dann ist der Verletzte unter Umständen in seinem Rechtsschutz eingeschränkt und seine Verfahren sind chancenlos, weil unser drei CU-Berechtigten eben ihr Ermessen gegen ihn ausgeübt haben und mittlerweile (nach einiger Zeit) die IP nicht mehr feststellbar ist, oder? Natürlich besteht die o.g. Regel der Beschwerde beim Internetanbieter und ich bin auch kein Freund davon, hier vorschnell nach dem Staatsanwalt zu rufen. Es kann aber auch sehr unschöne Fälle geben, in denen ein solcher Schritt nachvollziehbar ist. Wenn (wie offenbar Tobi im hiesigen Anlassfall) ein User das will (was wir weder zu bewerten noch gar zu behindern haben), dann sollten wir eine klare Linie haben, wann wir ihm helfen und wann nicht. Das o.g. "freie Ermessen" von Elian sollte es jedenfalls nicht sein, was (abschließend?) darüber entscheidet, ob ein User reelle Chancen hat, sich gegen persönliche Angriffe auch rechtlich zu wehren oder nicht.TFMS 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube ich war ein wenig undeutlich: Hier ist kein Laberforum, sondern Ende der Diskussion, der nächste Beitrag wird unbesehen entfernt und der Beiträger gesperrt. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 19:13, 29. Jul. 2007 (CEST)

Ende Übertrag von Anfrageseite

@TMFS 18:23, 29. Jul. 2007: Es würde mich interessieren, woher deiner Ansicht nach die rechtlichen Ansprüche des geschädigten Users gegen die Wikimedia Foundation auf Sicherstellung der IPs kommen sollen (wie sie in deiner Formulierung angenommen werden, er sei "in seinem Rechtsschutz eingeschränkt", wenn diese Sicherung verweigert wird). Das ist eine freiwillige Leistung; ich wüsste von keinen Webforen oder anderes Sites mit nutzergenerierten Inhalten, die so etwas anbieten. (Sie ähnelt ein wenig dem Quick Freeze-Verfahren, das für Internetprovider vorgeschlagen wurde, allerdings auch da nur auf Anfrage von Strafverfolgern, nicht als zivilrechtlicher Anspruch des Geschädigten.) grüße, HaeB 20:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Das dürfte wohl richtig sein. Nach deutschem Recht ist die Wikimedia Foundation als Anbieter dieser Internetpräsenz explizit nur dazu gezwungen bereits erhobene (also ohnehin gespeicherte) Daten an Ermittlungs- und Strafverfolgungsbehörden herauszugeben; sie (die Wikimedia Foundation) ist jedoch ausdrücklich nicht dazu verpflichtet überhaupt Daten zu erheben, bzw. zu speichern. — Lorbeer •?!• 20:16, 29. Jul. 2007 (CEST)

Zur Klarstellung: Das angedachte weitere Vorgehen, das mit Tobi B. per Mail abgesprochen wird, beinhaltet nicht die Herausgabe der IP-Adressen an ihn; ein Großteil der obigen Diskussionsbeiträge geht also von falschen Voraussetzungen aus. grüße, HaeB 20:11, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dass nichts an Private herausgegeben wird, sollte eigentlich klar sein. Aber gut, dass es nochmals festgehalten wird. Hoffentlich wird das auch im privaten e-Mail-Verkehr etc. durchgehalten. Richtig ist wohl auch, dass nur die erhobenen Daten herausgegeben werden müssen. Dann aber sollte es - und darum geht es ja die ganze Zeit - klare Kriterien dafür geben, wann es eben zu dieser Erhebung der Daten kommt. Wenn jetzt bei Tobi eine solche Erhebung stattfindet, in anderen Fällen aber trotz Bitte des (möglicherweise) Verletzten aber nicht, dann fragt man sich doch, auf welcher Grundlage die Erhebung abgelehnt wurde und - das hatten wir oben - wer sich anmasst, festzustellen, dass ein solcher Antrag "reiner Blödsinn" sei. Wenn Elian das als freie "Ermessensentscheidung" ansieht, dann sollte sie sich fragen, ob es nicht irgendwann auch eine Selbstbindung dergestalt gibt, dass die Daten eben bei Verdacht einer Verleumdung oder Beleidigung immer erhoben werden müssen, eben weil es in anderen Fällen (wie etwa auf Tobis Antrag hin) ja auch so gemacht wurde. Auch wenn im Ausgangspunkt zutrifft, dass Wiki nichts erheben muss, kann es doch wohl im Ergebnis nicht sein, dass die eine (mögliche) Verleumdung/Beleidigung, die sich gegen einen Admin richtete, durch Erhebung der Verursacher-IP verfolgbar wird, andere User, die weniger privilegiert sind als Tobi (den ich für diese Gemeinheiten ihm gegenüber wirklich nicht beneide) aber Verleumdungen ertragen müssen (wie eben in dem o.g. Haftbeispiel). Sich hier für saubere Kriterien einzusetzen und Richtlinien zu fordern, die das oben großzügig sich selbst eingeräumte "Ermessen" ein wenig einschränken, halte ich für ein durchaus notwendiges Projekt!TFMS 21:13, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ermessensspielraum meint u.a. auch die Feststellung, ob ein von Beleidigungen/übler Nachrede oder sonstigen juristisch relevanten Edits Betroffener ein bloßer Nick ist oder ob für andere ohne außergewöhnlich großen Aufwand eine reale Person dahinter auszumachen ist (oder es sich gar um einen Klarnamen handelt). – Mit Adminsein oder nicht hat das nichts zu tun. --:Bdk: 21:27, 29. Jul. 2007 (CEST)
Und gerade hier stellt sich doch die Frage, ob die drei CU-Berechtigten wirklich (durch entsprechende juristische Qualifikation???) kompetent sind, dies zu beurteilen. Wo Scherzerei aufhört und Beleidigung bzw. Verleumdung anfängt haben bisher die Gerichte - wie ich finde - recht verantwortungsvoll geklärt. Dass der Aufwand hoch ist, hindert jetzt ja auch nicht daran, bei dem Admin Tobi B. hilfreich zur Seite zu stehen und die IPs zu sichern. Wenn wir das in einigen Fällen machen und in anderen nicht, sollte der das Ermessen ausübende schon ein bisschen erklären können, weshalb er sein Ermessen mal so und mal anders ausübt. Wenn es dafür Kriterien gäbe, wäre das wohl auch für die 3 CUs eine Orientierung. TFMS 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
Nur mal zum Verständnis @ TFMS: Du plädierst demnach für grundsätzliche IP-Sicherung – egal was für ein Account als „Betroffener“ bzw. wer stellvertretend anfragt (Realname, nachvollziehbarer Nick oder womöglich „User:asdfasdf“ mit nur 5 Unfugsedits)?
Auch an Dich die Bitte (s.u.), einen konkreten Vergleichsfall zu benennen, wo Du eine unangemessene Benachteiligung durch Nicht-Sicherung von IPs auf Grund der Person des Anfragers festzustellen meinst. --:Bdk: 22:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
Das klingt zwar wie eine Maximallösung, aber vermutlich gibt es kaum sinnvolle Kriterien, anhand derer wir das handhaben können. Dass jemand mit nur zwei- oder dreistelligen Editzahlen mehr erdulden muss als ein anderer will mir nicht einleuchten. Dass wir bei Tobi irgendwas sichern ist schon OK. Im Übrigen ist ja das nachfolgende Verfahren für einen offensichtlichen Querulanten noch kompliziert genug, wenn er ne Strafanzeige stellen oder Klage erheben will. Verglichen damit ist unsere Sicherung hier eher harmlos. Wenn wir jedenfalls eine Prüfung der Sache selbst anstellen wollen, dann müssten die CU-Berechtigten einerseits entsprechende Rechtskenntnisse haben (oder sich ad hoc verschaffen), andererseits wäre das eben auch ein ziemlicher Aufwand. Nicht befriedigend ist jedenfalls der kurze Hinweis "Ermessensentscheidung" und dann kommt nichts mehr (so wie bei Deiner Kollegin).TFMS 22:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
Naja, wie oben schon gesagt, das Beispiel von Benutzer:Kantor.JH der behauptete, ein anderer User säße in Haft, die darauf gestellte (sicher ungenaue) Frage nach (Herausgabe statt Sicherung der) IPs und die Reaktion von Elian, dass das nicht geschehe, gefolgt mit der Sanktionierung der Anfrage in Gestalt einer User-Abfrage ohne Antrag Ende April (wenn ich das so richtig gesehen habe). Ob das falsch oder richtig war, nichts zu sichern soll hier nicht diskutiert werden, wir betreiben ja keine Vergangenheitsbewältigung. Aber wir sollten einen "Schlachtplan" haben, was zu tun ist, wenn einer sich HIER meldet mit dem Anliegen, rechtliche Schritte einleiten zu wollen. Meines Erachtens war das auch gar nicht sooo oft der Fall, weshalb die generelle Sicherung in solchen Fällen, jedenfalls aber nicht ein sofortiges Abtun als "Blödsinn" (das kam freilich nicht von einem von den 3 CUs) durchaus denkbar wäre. TFMS 22:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
Anmerkung: TFMS ist nicht Benutzer:TMFS. Der hier diskutierende Account wurde soeben gesperrt, da es sich offenbar mal wieder um denjenigen handelt, der seit geraumer Zeit gezielt Verwechselungsaccounts anlegt. Siehe auch CU-Anfrage Achatos & Zoo.
Im Übrigen stelle ich fest, dass ich nicht geschrieben habe, dass „jemand mit nur zwei- oder dreistelligen Editzahlen mehr erdulden muss als ein anderer“, sondern dass – s.o. Beispiel: „User:asdfasdf“ mit nur 5 Unfugsedits – Anfragen von reinen Störaccounts nicht ausgeführt werden müssen. Und ja, das ist und bleibt originär Abwägung. Ein Fall für „gesunden Menschenverstand“. Da darf man ruhig drauf vertrauen, gerade wenn wer in offensichtlich „trolliger“ Art und Weise CU-Anfragen stellt. Es kann ja nicht sein, dass wir CU-Berechtigte unbesehen jeden Antrag ausführen und damit in den Datenschutz potentiell unbescholtener Nutzer eingreifen, nur weil ein willentlicher Störer schreit „XYZ hat mich beleidigt, der hat mich Vandale genannt!“ … oder so … sinngemäß. --:Bdk: 23:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Einwurf: Kritik beruht i.W. auf unzutreffenden Annahmen

Ein Großteil der obigen Diskussion beruht auf der oben (von Der Stachel) formulierten Annahme, es wären in der Vergangenheit spezifische IPs genannt worden, ergänzt durch die (von Lorbeer eingebrachte) Behauptung, es würden IPs „hintenrum“ – seitens der drei CU-Berechtigten – herausgegeben. Beides ist so nicht zutreffend (wirklich 100%ig kann ich natürlich nur für mich selbst sprechen, versteht sich). Aktionen von Meta-Stewards sind im Übrigen nicht von den hiesigen CU-Berechtigten zu verantworten; die entsprechenden Fälle haben wir bereits auf Grund eigenen Missfallens ganz selbstständig hier thematisiert sowie deutlich kritisiert.

Zwecks Versachlichung der Debatte bitte ich deshalb darum, entsprechende Annahmen mit dem Archiv abzugleichen und umgehend

a) entsprechende Fälle zu benennen, wo zuvor unbekannte IPs ungerechtfertigt herausgegeben worden sein sollen, sowie
b) handhabbare Alternativen für die wenigen logischen Notwendigkeiten von IP-Mitteilungen in den bekannten Ausnahmefällen anzugeben, als da wären

1) OpenProxy-Infos zwecks Sperre,
2) Rangemitteilungen ohne konkrete IP-Angaben, ebenfalls zwecks Sperrmöglichkeit,
3) bloße Bestätigungen von bereits durch offen getätigte IP-Edits bekannten IPs/IP-Ranges (die i.d.R. bereits in der Anfrage genannt wurden).

Persönlich weise ich außerdem darauf hin, dass ich in denjenigen Fällen, wo eine IP-Sperre nötig war (egal ob OP oder nicht) und wo zuvor keine spezifischen IPs bekannt waren (vgl. CU-Log), gemäß meiner CU-Hinweise nicht selbst gesperrt habe (grundsätzlich wg. Aufgabentrennung, aber auch damit durchs Blocklog keine einfachen Rückschlüsse nach dem Muster CU > Bdk > IPs möglich sind), sondern einen anderen Admin um Sperre (zusätzlich mit nicht auf CU verweisendem Sperrkommentar) gebeten habe. – In anderen Projekten werden die fraglichen IPs zumeist ganz offen und dauerhaft nachlesbar auf einer Seite vermerkt.

--:Bdk: 21:27, 29. Jul. 2007 (CEST)

Richtig, "In anderen Projekten werden die fraglichen IPs zumeist ganz offen und dauerhaft nachlesbar auf einer Seite vermerkt. " - aber dann ist das auch von Anfang an klar und transparent. Aber wir hatten ja schon etliche Zeilen weiter oben festgestellt, dass nichts herausgegeben wird, das hatte Benutzer Hoch auf einem Baum ja schon erklärt. Deshalb müssen wir die Frage "Man dürfte übrigens auch ganz anders" als hypothetische Frage hier wohl nicht vertiefen... Was wirklich diskutiert werden sollte und nicht auf einer falschen Annahme beruht, ist das unklare Vorgehen hinsichtlich der Sicherung/Erhebung der IPs bei Verdacht einer Straftat / Ehrverletzung etc. Dazu habe ich Dir oben geantwortet, weil ich meine, dass das so einfach dann eben doch nicht ist...TFMS 21:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
Hm, Du scheinst was anderes zu lesen. Um Maximalauslegungen, was CU-Berechtigte womöglich machen könnten, wie „man dürfte übrigens auch ganz anders“ (Zitat TFMS, Hervorhebung von mir), geht es doch bei der von mir thematisierten „Kritik“ genau nicht, sondern im Gegenteil darum, dass angeblich IPs unberechtigt herausgegeben wurden/werden.
Und exakt dafür hätte ich nach wie vor gerne eine konkrete Antwort derjenigen, die derartige Annahmen verbreiten. --:Bdk: 22:22, 29. Jul. 2007 (CEST)
Für den Fall, daß Bdk von der unzutreffenden Annahme ausgeht, ich hätte die Herausgabe von IPs oder (der IP-Range) als unberechtigt kritisiert, möchte ich erklären, daß dies nicht der Fall ist. Die von TFMS angemahnten Kriterien wären sicher sinnvoll, um auch in Grenzfällen eine einigermaßen nachvollziehbare Erhebung und Sicherung von IPs zu gewährleisten. Im konkreten Fall sehe ich aber nicht die Notwendigkeit für Kriterien. Das Anliegen Tobis scheint mir auf jeden Fall berechtigt zu sein, um die IPs zu sichern - anders als im Fall der angeblichen falschen Tatsachenbehauptung, ein Benutzer säße in Haft. Vielleicht sollten die Kriterien festlegen, wie lange die Sicherung der IPs geschehen sollte. Man benötigt für die Beurteilung, ob ein Anliegen berechtigt ist, gar nicht so sehr eine juristische Vorbildung, sondern vor allem die hinreichende Beherrschung der deutschen Sprache. -- Der Stachel 22:26, 29. Jul. 2007 (CEST)
@ Der Stachel: Danke für die Klarstellung. Nein, keine Sorge, ich habe diesen Edit von Dir nicht in Bezug auf unberechtigte IP-Mitteilungen aufgefasst. Du hast lediglich mit diesem auf „Erinnerung“ basierenden Einwurf zum – dann durch andere Nutzer forcierten – spekulativen und z.T. unsachlichen Diskussionsverlauf beigetragen. Bitte zukünftig, gerade beim sensiblen Thema CheckUser, besser mit nachprüfbaren Fakten (Difflinks/Archivverweise/konkrete Fälle) argumentieren oder aber entsprechende Bemerkungen an solch prominenter Stelle unterlassen. Unsachliche Gerüchteküche gibt's ja schon mehr als genug. – Dass Du den obigen Verlauf nicht beabsichtigt hast, nehme ich im Übrigen stark an :-) --:Bdk: 22:37, 29. Jul. 2007 (CEST)
Ich möchte eigentlich nicht, dass darüber die Checkuser-Berechtigten oder Admins entscheiden und bin überzeugt, dass die Behauptung, jemand säße in Haft durchaus einen hinreichenden Tatsachenkern hat, der eine Verleumdung darstellen kann. Selbst wenn dies aber nicht so sein sollte, dann darf der angeblich verletzte User doch selbst die Erfahrung machen, dass die Gerichte seine Privatklage eben abweisen und ihm nicht Recht geben. Dass solche Fragen in die Kernkompetenz der CU-Berechtigten fallen glaube ich ebenso wenig wie dass es sich um ein rein sprachliches Problem handelt. Ich jedenfalls würde so etwas doch lieber in einem StGB-Kommentar als im Duden nachschlagen, wenn diese spitze Bemerkung hier erlaubt ist...TFMS 22:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
Anmerkung: TFMS ist nicht Benutzer:TMFS. Der hier diskutierende Account wurde soeben gesperrt, da es sich offenbar mal wieder um denjenigen handelt, der seit geraumer Zeit gezielt Verwechselungsaccounts anlegt. Vgl. CU-Anfrage Achatos & Zoo.
Ansonsten siehe weiter oben. --:Bdk: 23:21, 29. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 1. August - Hansele et. al.

Hierhin übertragen von Benutzer Diskussion:Bdk (Bezug: vgl. Entscheidung im Archiv) --:Bdk: 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)
Lese diese Begründung von Dir, warum kein CU durchgeführt wird. Mich verwundert dies, wenn in dieser Form dauerhaft gesperrten Benutzern weiterhin dermassen Freiraum auf der Wikipedia gegeben wird. Dauerhaft gesperrte Benutzer wurden bestimmt nicht so nebenbei gesperrt, sondern es gab sehr gute Gründe dafür. Gerade bei Hansele war dies der Fall. Deine Entscheidung lädt doch geradezu dauerhaft gesperrte Benutzer dazu ein, weiter zu machen. Ich halte ein solches Vorgehen daher für kontraproduktiv.
GLGerman 20:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

Für CheckUser-Datenschutzeingriffe bei offenbar konstruktiv mitarbeitenden Accounts müssen hinreichende Gründe vorliegen (und nein, dass kann, aber muss nicht Hansele sein). Eine Nicht-Ausführung einer Abfrage unterbindet ja keine Sperre auf Grund (zukünftig möglicher) missbräuchlicher Edits oder aber auf Grund offensichtlicher Nachfolgeaccounts (dann bitte z.B. an Wikipedia:Vandalismusmeldung wenden). In diesem Fall reichen m.E. die gewöhnlichen Adminmöglichkeiten völlig aus. Ebenso besteht bei tatsächlichem Vorliegen missbräuchlicher Edits und Zweifeln an der Übereinstimmung mit Hansele seitens eines Admins die Möglichkeit, eine erneute Anfrage zu stellen.
Eine ablehnende CU-Entscheidung ist formal keine Sperr- oder Nichtsperr-Entscheidung. --:Bdk: 12:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 9. August - Türkenfreundgibtdirsaures reloaded

Wisst ihr, ich schenke es mir meinen Kommentar aus der history der Vorderseite hier her zu kopieren. Der war sowieso nur noch zu dokumentarischen Zwecken dort. --Zahnstein 19:31, 15. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 10. August - Nachfolgeanfrage Callipides

In dem Zusammenhang auch beachten: Benutzer:Lucas Löffler. Er hat Callipides' Monobook.js vollstädnig übernommen, siehe zum Beispiel:

„w (4,"document.forms['editform'].elements['wpSummary'].value = 'Verbesserung Rechtschreibfehler - Quelle: Duden Deutsches Universalwörterbuch, 5. Auflage ISBN 3-411-05505-7';","RF","","+Verbesserung Rechtschreibfehler");“

So eine Begründung ist typisch Callipides. Außerdem betätigt sich Benutzer:Lucas Löffler auch bei WP:KEB. Er hat auch die Statusleuchte von Callipides übernommen. Auch sonst hat er sehr viel von Callipides übernommen (1.;2.;3.). Insgesamt sehr ähnliches Verhalten und sehr ähnliche Interessen. --Große Petze 03:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Umseitig ergänzt. --Thogo BüroSofa 04:31, 11. Aug. 2007 (CEST)
Danke. --Große Petze 04:42, 11. Aug. 2007 (CEST)

Nicht vergessen auf Benutzer:Percon93 und Benutzer:Lucas7777 (sind alte Accounts). --Hans Koberger 10:01, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ist die Anfrage nun durchgeführt worden? Der fragliche Benutzer übernimmt bereits mit sehr ähnlichen Diskussionsbeiträgen dessen Muster und hat womöglich in Super.lukas (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Super.lukas}}) einen recht ähnlichen Nachfolger geklont, der sich in Abstimmungen tummelt. --Herrick 09:07, 30. Aug. 2007 (CEST)
Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2#.2810._August.29_-_Nachfolgeabfrage_zu_Callipides. Gruß, Code·Eis·Poesie 09:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 22. August - Reinkarnationen und seltsame Kooperativität im Bereich Homöopathie

Benutzer:Schönwetter fehlt. --80.133.154.58 18:02, 24. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Wie lautet der Vorwurf? Könnte es auch andere Gründe haben, dass mehrere Benutzer sich in "seltsamer Kooperativität" gegen einseitige, falsche oder unbelegte Aussagen zur Alternativmedizin engagieren? --Schönwetter 18:55, 24. Aug. 2007 (CEST)
Die IP hat diesen Vermerk wohl hier hinterlassen, weil die Vorderseite halbgesperrt war (gerade wieder freigegeben). Ohne irgendwelche Difflinks oder sonstige nähere Angaben, die einen Zweitaccountverdacht stützen, ist dieser Eintrag allerdings nichtig. --:Bdk: 21:14, 24. Aug. 2007 (CEST)

Frage: Wieso bleibt auf der Checkuser-Seite so lang ein Antrag stehen, der nicht wie gefordert "nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat" auflistet? Vielen Dank für eine Antwort im Vorraus. BG, --Markus108 13:03, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es gibt hier Gleich und Gleicher. Aber in diesem Fall liegt es glaub ich einfach an einer vorgegebenen Laufzeit und daran, dass gg eine Person der Sockenverdacht sich ja schon bestätigt hat. Antragsplittung wird es wohl erst bei der Entscheidung geben.
Da man uns das Gemeinschaftliche ja schon nachsagt, dann gönnen wir den Denkern Ihren Kreativismus: ich bin per Mail zu errreichen. Gruß ;)--Heinz-A.Woerding 14:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Was sind eingentlich Diff-Links?--Heinz-A.Woerding 14:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

sowas.--poupou review? 14:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
O.k. ein Link zeitg auf eine Seite. Dient der Diff-Link im Rahmen eines Beleges indem er auf etwas zeigt oder ist der Diff-Link das was als Beleg angeführt wird, wenn zweiteres: was wäre daran verboten?--Heinz-A.Woerding 15:32, 25. Aug. 2007 (CEST)
diff-link kommt von differenz und zeigt, was sich zwischen zwei versionen verändert. links die alte, rechts die neuere version. der diff-link belegt, welchen edit, also welche veränderungen ein angemeldeter oder unangemeldeter benutzer an einer bestimmten seite zu einem bestimmten zeitpunkt vorgenommen hat. du kannst über die versionsgeschichte difflinks ansehen bzw. erzeugen. verboten ist daran gar nichts.--poupou review? 15:38, 25. Aug. 2007 (CEST)
Verstehe. Vielen Dank.--Heinz-A.Woerding 16:15, 25. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 27. August - AN und Fan-Accounts

Zweitkonten sind nicht limmitiert, wenn sie nicht missbräuchlich eingesetzt werden. Man könnte die Regel jetzt ändern und wenn sich AN daran hält und keine neuen Fan-Socken anlegt, gibt es keinen Grund ihn zu bestrafen. -- Carl 13:58, 27. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zu Begründung2 (Kopiert von vorne):

Es liegt hier meiner Meinung nach kein echter Missbrauch vor, aber es besteht offenbar ein Konsens, die Zweitaccounts wegen WP:BNS abzuklemmen. Wir wissen, dass die meisten von AN sind, wollen aber keinen versehentlich mitsperren. Da die Sockenpuppen keinen konspirativen Zweck hatten, ist davon auszugehen, dass alle eindeutig zugeordnet werden können und wir hier (ausnahmsweise) die Unschuld der verbleibenden feststellen können. --Harald Krichel 14:45, 27. Aug. 2007 (CEST)

Ein Konsens ist noch nicht einmal ansatzweise ersichtlich. Zzz2007zzz 14:50, 27. Aug. 2007 (CEST)
Konsens besteht unter den diskussionsbeteiligten Admins. --Harald Krichel 14:51, 27. Aug. 2007 (CEST)
Na und ...? Zzz2007zzz 14:55, 27. Aug. 2007 (CEST)
Oh, sorry, Kubrick ist dagegen, aber der braucht ja auch eine Extrawurst bei der Signatur. --Harald Krichel 14:56, 27. Aug. 2007 (CEST)
Lass Kubrick bitte zufrieden. Kubrick ist in Ordnung. Zzz2007zzz 15:21, 27. Aug. 2007 (CEST)
Natürlich ist der in Ordnung (die Bemerkung bezieht sich auf was anderes), ich finde auch AN soweit in Ordnung, nur die multiple Erscheinung in einem Themengebiet ist eben störend. --Harald Krichel 15:27, 27. Aug. 2007 (CEST)
Die Sockenpupperei geht mir auch auf den Senkel, genauso wie AN an sich, um das mal offen zu sagen. Ich ignoriere ihn und versuche Kontakt zu meiden, was mangels inhaltlichen Überschneidungen bei mir auch geht. Nur sollte man trotzdem überlegen, welche Schleusen man hier öffnen will. Ganz persönlich nerven mich nämlich beispielsweise auch oft die diversen Aufräum- und LK-Socken oder die "Ich muss hier was beweisen"-Socken (Benutzer:Chiara-Ohoven-Fan). Statuierte man jetzt an einem Benutzer ein Exempel mit einer wenig stichhaltigen Begründung hinterliesse das wieder einen schalen Beigeschmack - die Adminsocke kommt ungestraft davon zum Beispiel.--Wiggum 15:38, 27. Aug. 2007 (CEST)
Was würdest Du vorschlagen? --J dCJ RSX/RFF 15:53, 27. Aug. 2007 (CEST)
Wie schon a.a.O. geschrieben: aus meiner Sicht ein schwerer Verstoß gegen WP:BNS, wenn man sich die bereits stattgefundene Ressourcenvergeudung einmal angesehen hat, dann ist eine CUA absolut gerechtfertigt, denn ich möchte schon darauf hinweisen, dass wir hier ein Projekt Enzyklopädie machen, und diese Sockenpupperei eindeutig gegen dieses Ziel verstößt. Und es dient inzwischen der Belustigung anderer, soferne es nicht AN selbst ist. Es hindert uns daran, das zu tun wozu wir hier angetreten sind. Und das ist schon Grund genug, AN massivst zu verwarnen und seine Sockenpuppen zu eliminieren. --Hubertl 16:00, 27. Aug. 2007 (CEST)

In letzter Zeit ist es häufiger vorgekommen, dass Sockenpuppen angelegt wurden, um bestimmte Regeln der Wikipedia zu umgehen. Damit lässt sich gefahrlos pöbeln, provozieren und Stimmung machen. Zurecht wurden in der Wikipedia persönliche Angriffe untersagt. Es kann aber nicht sein, dass diese Regeln de facto durch die Anlage von Wegwerfaccounts außer Kraft gesetzt werden. Wenn das weiterhin toleriert wird, werden sich andere User in Zukunft auch Sockenpuppen anlegen und mit ihnen - und mit ihnen und nicht mehr mit ihrem Hauptaccount - auf Provokationen reagieren. Das wird dem - ohnehin stark belasteten - Arbeitsklima der Wikipedia sicher nicht gut tun. Fazit: Sockenpuppen werden gegenwärtig primär aus anderen Gründen benutzt als noch vor einem Jahr; deswegen müssen sich auch die Regeln ändern. Bisher war es doch immer so, dass Regeln und Richtlinien nur dann als sinnvoll angesehen wurden, wenn sie der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Deshalb sind Skrupel hier nicht angebracht. In diesem Sinne müssen die Fan-Sockenpuppen verschwinden, aber nicht nur diese... Neon02 18:26, 27. Aug. 2007 (CEST)

@"Es kann aber nicht sein, dass diese Regeln de facto durch die Anlage von Wegwerfaccounts außer Kraft gesetzt werden." Wegwerfaccounts = einmal verwendete und weggeworfene. Trifft dies auf irgend einen der aufgelisteten zu? Nein, es wurde kontinuierlich Artikelarbeit geleistet, in drei Fällen über 400 Artikeledits (um 20-30 geschriebene / stark erweiterte Artikel). Bestalkt wurden aber recht viele; tut das hier wohl geduldete Stalking dem Arbeitsklima gut?
Ebenfalls WP:BNS ist reinste Ansichtssache. Irgendwelche Bilder auf der Benuterseite hat fast jeder hier. Die Widmungen sind nicht ungewöhnlicher als z.B. mein "Der absolut bescheidene, rudimentäre Anfang"; schon mal auf zuviel Understatement angesprochen (die Fanartikel der letzten Monate waren weit umfassender als das, was ich vor 1-2 Jahren schuf; auch wenn die Filmhandlung meist erst mal den sekundären Quellen entnommen wurde). Wenn etwas wirklich beim Enzyklopädieschreiben stört, dann wohl solche POV-Einlagen; der Revertierer wurde gleich in der Disk. angemacht. Wenn man Pech hat, hat man dann ohne Ende einen Freund am Hals. In solchen Fällen schauen aber die allermeisten Leute weg. --AN 16:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 12. September - Wiedergänger

Disput zwischen IP und Hardenacke:

Siehst Du: [20]. Dafür: ähnlich senile Sperrpower an den Tag gelegt wie du. --Hardenacke 21:29, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich als wertkonservativer Linker gehöre bestimmt zu den allerletzten, die Menschen aufgrund von Tatsachen/Eigenschaften (z.B. Alter), für die sie nichts können, beurteilen. Es ist aber psychologisch erwiesen, dass bestimmte Verhaltensmuster auf gewissen Gegebenheiten beruhen (können). Und auch diese versteckte Lobduselei auf sich selbst hätte Fritz zu einer bestimmten Wahrscheinlichkeit vor 30 Jahren nicht von sich gegeben. Sorry, das sind die wissenschaftlichen Erkenntnisse. 87.160.213.115 21:56, 12. Sep. 2007 (CEST)
Es wäre besser, Du würdest uns diese wissenschaftlichen Erkenntnisse ersparen. Als wertkonservativer Linker weißt Du sicher auch, dass gewisse Erkenntnisse als persönlicher Angriff gesehen werden, wie man überhaupt sein soziales Umfeld, sprich seine Mitmenschen, beachten bzw. achten sollte. --Hardenacke 22:02, 12. Sep. 2007 (CEST)
Nun ja, sonderlich starke soziale Kompetenzen hatte Fritzi zu mindestens in meinem Fall nun wahrlich nicht vorweisen können. Gut, das ist aber auch kein Grund für mich. Ich bin dennoch der festen Überzeugung, dass es niemandem schadet, wenn er über eine längere Zeit den Krösus raushängen lässt und dazu noch von einigen dermaßen bejubelt wird, auch mal wieder ein Contra zu ernten. Sei's drum, ich bin mir ziemlich sicher, dass es Fritzi überleben wird, er selber sieht es mit so etwas ja auch nicht allzu ernst. 87.160.216.24 22:36, 12. Sep. 2007 (CEST)

Anti-Pinky-Socken:

Habe ich das richtig verstanden, daß auch die Accounts Zitronenpflücker, Pinkieplatschie und Biene ohne Stachel zu Pinky gehören? -- Der Stachel 23:27, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, sie wurden angelegt, um mir zusätzlich zu schaden. 87.160.216.24 23:33, 12. Sep. 2007 (CEST)
Das klang aber vor ein paar Stunden noch ganz anders.--schreibvieh muuuhhhh 00:15, 13. Sep. 2007 (CEST)
Wo und wie klang das anders? 87.160.231.46 00:56, 13. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst habe ich den folgenden Satz wie Schreibvieh gelesen: „Sowohl die genannten Accounts, die mir zugeteilt werden (Murmeltierchen, Mysterious, Pink Evolution, P-Pointer), als auch die, die den rechtsextremen POV-Pushern unterstellt wurden (Zitronenpflücker, Pinkieplatschie, Biene ohne Stachel), wurden richtig zugeordnet.“ Bevor ich mich einer anderen Aufgabe zuwenden mußte, hatte ich seinen Beitrag beim schnellen Lesen so verstanden, daß auch die drei Anti-Pinkys ihm (also Pinky) zugeordnet werden müssen. Allerdings wurde das im CU-Antrag vom Antragsteller nicht behauptet. Deshalb lesen ich den Satz jetzt so, daß diese drei e-mails, die „rechtsextremen POV-Pushern unterstellt wurden“, diesen rechtsextremen POV-Pushern „richtig zugeordnet“ wurden. Demnach sind sie also nicht ihm zuzuordnen (aber woher weiß er, daß sie von „rechtsextremen POV-Pushern“ stammen? Das wird wohl linker Selbstgerechtigkeit geschuldet sein). -- Der Stachel 01:09, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die letzte Variante ist richtig. Warum die Accounts Trolle waren, kannst du dir ja wohl hoffentlich selber beantworten. Der Nick Biene ohne Stachel sollte sogar einen Angriff gegen dich von linker POV-Pusher-Seite vortäuschen.
PS:Ich möchte wetten, dass du um einiges rechter bist, als ich links. 87.160.231.46 01:34, 13. Sep. 2007 (CEST)
Deine Äußerung war ziemlich mißverständlich. Ich muß mal schauen, was Biene ohne Stachel überhaupt geschrieben hat. Deine Wette hast Du schon verloren, bevor Du sie überhaupt eingehen konntest. -- Der Stachel 01:55, 13. Sep. 2007 (CEST)
Biene ohne Stachel hat linken POV verzapft auf den Ulitz voll abgefahren ist. --Luckysheep 14:55, 16. Sep. 2007 (CEST)

Kommentar im Anschluss an die Abfrage:

Übertrag von Benutzer Diskussion:Bdk
Ich bin ziemlich stinke, stinkesauer, dass du mich gecheckusert hast. Habe ich mich nicht klar und deutlich genug ausgedrückt, dass ich keine weiteren Accounts mehr besitze? Als Betroffener hätte ich gerne eine (gute) Erklärung dafür, warum hier solche Stasimanieren zum Einsatz kommen. Danke und Gruß 87.160.247.104 15:57, 15. Sep. 2007 (CEST)
Übertrag Ende

Hallo, Deinen Ärger kann ich einerseits nachvollziehen, andererseits hast Du selbst durch Dein Verhalten gerade im Anschluss an [21] entscheidend dazu beigetragen. Das Verwirrspiel mit mehreren Accounts bzw. das daraus folgende fehlende „Blindvertrauen“ in Deine Aussagen/Behauptungen seitens anderer Benutzer sowie das Ausmaß der Störung hast Du – ebenso wie Dein „Gegenspieler“ – selbst zu verantworten. Die CU-Abfrage erfolgte i.W. um tatsächliche Klarheit zu gewinnen, die bei der verfahrenen Situation in diesem politisch z.T. sensiblen Themenbereich (in dem seit geraumer Zeit weniger über Argumente als vielmehr durch wahre Horden von Sockenpuppen versucht wird, POV durchzusetzen) leider bitter nötig ist.
Fortgesetzter Editwar Deinerseits wie bei Schwarze Szene oder Antifaschistische Nachrichten hat zudem zwischenzeitlich zu eigentlich völlig unnötigen Artikelsperren geführt. Ernsthafte Einsicht in notwendige Bedingungen enzyklopädischen Arbeitens scheint demnach kaum vorhanden zu sein.
PS: Solltest Du weiterhin Interesse an der Entsperrung von „Pink Evolution“ haben, so kann ich Dir nur empfehlen, umgehend mit Politprovoaktionen jeglicher Art – egal ob als IP oder mit neuen Accounts – aufzuhören und einen Admin Deines Vertrauens um Entsperrung zu bitten (ggf. unter „strengen Auflagen“, wie ähnlich von Dir selbst formuliert). Persönlich habe ich das in der CU-Funktion nicht zu entscheiden (Stichwort: Aufgabentrennung). Die Empfehlung, E-Mail für solche Kommunikation zu nutzen, besteht weiterhin. --:Bdk: 17:47, 15. Sep. 2007 (CEST)
Grundsätzlich ist der Checkuser ein weit reichender Eingriff, auf den immer verzichtet werden sollte, wenn der Sachverhalt auch anders zu klären ist. Beispielsweise dann, wenn die zum Checkuser vorgeschlagene Person selbst nützliche (auf „freiwiller“ Basis) Angaben zum Sachverhalt macht. Eine andere Situation wäre es, wenn sie sich verweigerte. Nun kann es natürlich vorkommen, dass eine Person zum Selbstschutz falsche Angaben macht. Dennoch ist ihr erst einmal zu glauben, wenn ihr nichts anderes nachgewiesen werden kann. Sobald ihre Aussagen aber widersprüchlich sind oder als sichere Lügen enttarnt werden, liegt der Verdacht so nahe, dass ein Checkuser gerechtfertigt ist. Wenn ein User sich im Schreibfluss mal verschreibt, gerade auch weil Sternchen (*...*) eher unüblich sind, besonders bei Benutzernamen, hat das nichts auszusagen und dem User ist vorerst zu glauben. Es verhält sich ähnlich wie beim Gericht. Nicht der Angeklagte muss seine Unschuld beweisen, sondern das Gericht ihm seine Schuld. Ansonsten macht man sich wegen des Strafbestandes der Verleumnung schuldig. Inwieweit der ungerechtfertigte Checkuservorgang strafrechtlich zu ahnden ist, kann ich momentan nicht sagen.
Last but not least, habe ich auch keine vollständig weiße Weste mehr und kann mir ebenfalls gut vorstellen, dass es nicht immer einfach ist, sich in Fälle einzudenken, die schon eine längere History hinter sich haben und von denen du außerhalb deiner Checkusertätigkeit vorher noch nie etwas gehört hast. Zudem habe ich hier nie meinen Realname angegeben, also wird die Misere keine Folgen für meine Identität des Reallifes haben, so dass ich von weiteren Schritten gegen dich vorerst absehen werde (angefangen von einer Adminbeschwerde bis über rechtliche Schritte im Reallife). Trotzdem werde ich deine Tätigkeit beim Checkuser in nächster Zeit genauer unter die Lupe nehmen und sollten weitere Fehlabfragen deinerseits durchgeführt werden, werde ich Konsequenzen für dich anstrengen. Ach so, noch ein kleiner Tipp. Wenn man mal Sch***ße gebaut hast, kommt es oft besser, wenn man das einfach mal ohne viel Palaber und Schöngerede zugibt und sich vielleicht als Creme dela Creme dafür entschuldigt. Was dir aber anzurechnen ist, ist dass du die Abfrage wenigstens nicht verheimlicht hast. 87.160.247.104 22:01, 15. Sep. 2007 (CEST)
Vielleicht einige Links zum Thema, die sich zwar auch auf meiner Benutzerseite wiederfinden, Dir aber evtl. entgangen sind: Persönliche CU-Hinweise (ruhig mal in Ruhe lesen und Navigation oben beachten), Persönliches Log … dort findest Du viele weitere nützliche Links, u.a. auch dazu, wo Du Dich über Checkuser-Abfragen beschweren kannst. Ich habe da kein Problem mit, Du kannst das gerne tun, denn genau dazu wurde die entsprechenden Stelle als Korrektiv eingerichtet. Gruß --:Bdk: 00:21, 16. Sep. 2007 (CEST)
Um mal bei deinem hinkenden RL-Vergleich zu bleiben: Auch wenn ein Verdächtiger 100 mal der Polizei erzählt, er hätte kein Heroin daheim gelagert, kann die Polizei trotzdem einen Durchsuchungsbefehl beantragen und die Wohnung filzen - vor allem, wenn die Polizei schon im Auto Heroin gefunden hat. --DaB. 01:53, 16. Sep. 2007 (CEST)
Wenn die Polizei keine wirklichen Anhaltspunkte hat, kann sie auch das nicht. Fakt ist, ich wurde hier der Lüge bezichtigt und das ist strafbar. Sollte so etwas noch einmal vorkommen, werde ich (notfalls auch rechtliche) Folgen einleiten. 87.160.251.3 11:35, 16. Sep. 2007 (CEST)
Die "wirklichen Anhaltspunkte" habe ich genannt. Den Paragraph, das es verboten ist, jemanden nicht zu glauben, möchte ich gerne mal sehen. Übrigends möchte ich noch darauf hinweisen, das das Drohen mit rechtlichen Folgen oft mit Projektausschuss geahndet wird - wir klären unsere Streitigkeiten nämlich gerne hier. --DaB. 16:51, 16. Sep. 2007 (CEST)
Wenn ich beschuldigt werde, unter anderem solche Edits getätigt zu haben, fällt das sehr wohl unter den Straftatbestand der Üblen Nachrede. Darüberhinaus könnte ich mir es auch vorstellen, dass ungerechtfertigte CU-Abfragen rechtlich zumindestens problematisch sind. Als Erklärungsgrund wird kein Gericht der Welt vergessene Sternchen anerkennen. Mir geht und ging es aber auch nie darum, irgendwelche Drohungen auszusprechen, wenn das so rüber gekommen sein sollte, entschuldige ich mich dafür. Am Besten wir vergessen die Sache einfach. 87.160.223.162 17:02, 16. Sep. 2007 (CEST)
@87.160.xxx: Solltest Du vorhaben, Dich zukünftig weiterhin über eine angeblich „ungerechtfertigte CU-Abfrage“ auszulassen, so kann ich Dir nur empfehlen, die Beschwerdeankündigung auch wirklich in die Tat umzusetzen. Andernfalls ist davon auszugehen, dass Dir durchaus bewusst ist, dass da - auch konkret in diesem, Dich betreffenden Fall – nichts dran ist und Du nur (in mittlerweile gewohnter Manier) Stunk machen willst. --:Bdk: 13:16, 17. Sep. 2007 (CEST)
Ich verweise auf den obrigen Beitrag: „Mir geht und ging es aber auch nie darum, irgendwelche Drohungen auszusprechen, wenn das so rüber gekommen sein sollte, entschuldige ich mich dafür. Am Besten wir vergessen die Sache einfach“. Und bitte keine Verstöße gegen KPA, auch wenn einem bewusst wird, dass man Sch**ße gebaut hat. Das ist mir, wie jedem Menschen, auch schon passiert, dann habe ich das aber zugegeben und mich dafür entschuldigt. Dass du dazu nicht fähig bist, habe ich bereits gesehen, also sollten wir lieber die Diskussion beenden. 87.160.199.117 14:30, 17. Sep. 2007 (CEST)

Bitte sperrt den IP-Range 87.160.***.***, dieses ewige rechthaberische Rumgequatsche geht inzwischen sicher nicht nur mir auf den Senkel! Und wir brauchen keinen Aufschneider, der sich nicht mal mit geltendem Recht auskennt und trotzdem mit rechtlichen Schritten droht. Und wenn er wiederkommen sollte, erkennen wir ihn sicher schnell genug, um ihn rechtzeitig abzuklemmen. --EscoBier Mein Briefkasten 14:54, 17. Sep. 2007 (CEST) 

Für die konkrete CU-Anfrage irrelevante Flames entfernt, letzter Stand [22]. --:Bdk: 17:42, 19. Sep. 2007 (CEST)
Folgeantrag

übertragen auf die Anfrageseite --:Bdk: 13:16, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion zur Anfrage vom 11. November - Sonja Sunkist et al. IV

Ein rechter Sockenpuppenzirkus gehört genauso ausgehoben wie ein linker Sockenpuppenzoo, eindeutig. Muß denn aber der Antrag von einer Sockenpuppe gestellt werden? Kann man nicht dazu stehen oder sich zumindest einen seriösen Vorsprecher suchen? Das wirft ein fragwürdiges Licht auf die Sache, was man sich ruhig hätte sparen können. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 18:19, 11. Nov. 2007 (CET)

In der Tat ist ein CU-Antrag durch eine Sockenpuppe bedenklich. Wer sagt uns denn, dass es sich nicht um einen gesperrten Benutzer handelt, der nun seinerseits „Rache üben“ will? --Hardenacke 19:50, 11. Nov. 2007 (CET)

Dieser Vorwurf ließe sich durch eine Mail an einen vertrauenswürdigen Admin entkräften. Jedenfalls dürfen die Bedenken nicht dazu führen, dem Antrag nicht stattzugeben, da es hier um ein ernsthaftes, äußerst nervtötendes Problem geht. Wenn ich an den heutigen, aufregenden Sonntag denke, habe ich allerdings auch ein klein wenig Verständnis dafür, daß seriöse Mitarbeiter bei heiklen Missionen lieber anonym bleiben. Gruß, --HansCastorp 20:00, 11. Nov. 2007 (CET)
Dafür habe ich jedenfalls nicht viel Verständnis. Ich verstecke mich auch nicht bei heiklen Themen hinter Sockenpuppen und wenn jetzt hier das anonyme Denunziantentum blühen soll, dann vergeht nicht nur mir die Lust am Mitmachen. --Hardenacke 20:06, 11. Nov. 2007 (CET)
Ein CU-Antrag fügt ja keinem Schaden, im Gegenteil, daher ist er als Rachewerkzeug völlig ungeeignet. Ich übernehme den Antrag auch gerne. Darf ich bitten, solche Diskussionen ab sofort auf der Diskussionsseite fortzusetzen? --Harald Krichel 20:03, 11. Nov. 2007 (CET)
(BK) - :Nein, ich bin kein gesperrter Benutzer, habe aber keine Lust, mir weiterhin IP-Müll auf meine Seite zu laden. Dass ich eine Sockenpuppe bin, spielt solange keine Rolle, bis ich Missbrauch mit ihr betreibe. Auch dem Checkuser sind legale Sockenpuppen egal. Wenn ihr euch trotzdem an meiner Tätigkeit stört, dann stellt unter anderer Überschrift einen Abfrageantrag gegen mich. Hier geht es um den rechten Störsockenzoo. Interessant finde ich aber, dass ihr euch am letzten Antrag, der zuerst nur gegen den (bedeutend kleineren und ohnehin schon geklärten) Pinkyzoo ging, kein bisschen am Antragssteller gestört, sondern ihn, genauso wie ich, lauthals unterstützt habt. Zudem müsste es völlig wurscht sein, wer welchen Antrag stellt. Daher schleicht sich in mir der Verdacht hervor, dass vor allem Hardenacke viele Edits des Zoos gar nicht mal so schlecht findet. Warum legst du der Abfrage sonst Steine in den Weg? Klär(t) das auf meiner Diskussionsseite, in einer anderen Abfrage, hier hat es nichts zu suchen. GSSG 20:18, 11. Nov. 2007 (CET)
Genau das: Daher schleicht sich in mir der Verdacht hervor, dass vor allem Hardenacke viele Edits des Zoos gar nicht mal so schlecht findet. erinnert mich an irgendetwas. --Hardenacke 20:20, 11. Nov. 2007 (CET)
Gleich so auf Angriff? Ich führe unter meinem Nick alle unbequeme Aktionen durch. Wenn ich überhaupt IP-Müll auf meine Disku bekomme, so ist dieser schneller weggeräumt als geschrieben, dafür sorgen schon genug Mitautoren. So eine faule Ausrede habe ich schon lange nicht mehr gehört! Geht es nicht darum, nur nicht anzuecken? Aber abgesehen davon habe ich nicht direkt kritisiert, sondern einen Anstoß zum Überlegen geben wollen. Krichel hat übrigens Recht - man könnte diesen Thread wirklich auf die Disku verschieben... --EscoBier Mein Briefkasten 20:56, 11. Nov. 2007 (CET)
Und selbst wenn ich durch die Sockenpuppe mir sämtliche Trollnervereien vom Hals schaffen und dadurch eine bequeme Mitarbeit ermöglichen will, ist es nach aktuellen Regeln (Sockenpuppen ja) ganz und allein meine Sache, genauso wie es deine ist, prinzipiell nie Sockenpuppen zu benutzen. Ansonsten stimme ich dir und Harald zu, dass wir diese themenfremde Diskussion auf die Diskussionsseite verschieben sollten. Wer ist mutig? GSSG 21:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Diskussion ist beendet, deer Antragsteller ist wunschgemäß gesperrt. --Harald Krichel 21:41, 11. Nov. 2007 (CET)

Interessant ist ja, dass der Benutzer gesperrt ist, sein „Werk“ (diese CU-Abfrage) aber bestehenbleibt. Die anonyme Denunziation (durch wen? - wir werden es nicht erfahren) wirkt fort. Déjà vu. --Hardenacke 09:12, 12. Nov. 2007 (CET)

Nun ist der Antrag ja ausführlich begründet. Jetzt liegt es an den CU-Verantwortlichen zu entscheiden, ob ein Check durchgeführt wird oder nicht. Also einfach mal diese Entscheidung abwwarten. --tsor 09:33, 12. Nov. 2007 (CET)
Nun, ich finde, dass der mehrfach gesperrte Nutzer, der (möglicherweise) hinter dieser Anfrage steckt, schon genügend für Verwirrung, Aufregung und Schaden für unser Projekt gesorgt hat und halte es weiterhin für bedenklich, so etwas überhaupt anzunehmen, anstatt es sofort zu löschen. Und: Die Begründungen sind zwar ausführlich, aber meistens eher behauptend als einleuchtend. Egal, wie das hier ausgeht, es bleibt fragwürdig - und wird nicht aufhören. --Hardenacke 13:44, 12. Nov. 2007 (CET)
Hardenacke, weiter oben hat Harald Krichel angeboten, den Antrag zu übernehmen; ich könnte das auch tun. Damit sollte die Fragwürdigkeit des Antragstellers aus der Welt sein. (Wer GSSG war ist übrigens vollkommen offen.) Übrigens: Welcher Teil der Begründung erscheint dir denn einleuchtend? --Eintragung ins Nichts 15:12, 12. Nov. 2007 (CET)
Schön, dass sich immer jemand findet, der den „Paten“ spielt. Es wird nicht aufhören. --Hardenacke 16:59, 12. Nov. 2007 (CET)
??? Ich denke nicht, dass Pinky dahinter steckt.--KarlV 17:09, 12. Nov. 2007 (CET)
Weißt Du wer`s ist? --Hardenacke 17:12, 12. Nov. 2007 (CET)
Nein - aber Pinkys Stil ist anders (Ausschlussverfahren).--KarlV 17:18, 12. Nov. 2007 (CET)
Entweder ist es Pinky (wogegen vielleicht die Fleißarbeit spricht) oder es ist ein Feigling, der nicht wirklich zu seinem Antrag steht. Beides müsste zur Zurückweisung des Antrags führen. --Hardenacke 17:26, 12. Nov. 2007 (CET)
Och komm Hardenacke, ich stelle mich als dritter ebenfalls zur Verfügung, die Anfrage zu übernehmen. Warte es doch einfach ab, was rauskommt. Bisher bleib doch allen (auch Dir) bei diesen CU-Anfragen die Spucke weg.--KarlV 17:30, 12. Nov. 2007 (CET)
Darum geht es mir gar nicht. Mich interessiert ein Ergebnis nicht, das so zustande kommt. Nicht der Zweck heiligt die Mittel. --Hardenacke 17:37, 12. Nov. 2007 (CET)
??? Na ja, wir haben ja genug Ärger im politisch sensiblen Bereich. Da könnte ich mir schon vorstellen, dass ein verdienter Benutzer dahintersteckt. Ich habe hier mal öfters selbst Mißbrauch der CU-Anfrage kritisiert. Im aktuellen Fall ist die CU jedoch meiner Ansicht nach berechtigt. Das zeigt sich auch darin, dass diese Anfrage mittlerweile (mich eingeschlossen) drei Befürworter hat. Dich interessiert das Ergebnis nicht???--KarlV 17:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Ein verdienter Benutzer, der aus dem Busch ruft? --Hardenacke 17:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja - könnte ich mir vorstellen, und?--KarlV 17:50, 12. Nov. 2007 (CET)

Ja, wenn er sich dafür schämt ... --Hardenacke 17:57, 12. Nov. 2007 (CET)

Antwort

Diese Vorwürfe sind für mich nicht neu. Die IP 87.160* hat diese Unterstellungen bereits verbreitet. Damit dürfte geklärt sein, wer hinter dem Account GSSG steckt. Die IP hat hier in den letzten Wochen für sehr viel Wirbel gesorgt, der auch einem relativ frisch angemeldeten Nutzer nicht verborgen geblieben ist. Ich habe den Terz schon als IP mitverfolgen können. Man bekommt sehr schnell mit, wer hier mit wem sympathisiert oder wen nicht abkann. Benutzer Berlin-Jurist hat mir für meine Edits gegen rechte Störsocken gedankt und mir per Email geraten, ein Auge auf den Benutzer Der Stachel zu werfen. Dieser Benutzer war mir schon geläufig. Diese Form des Anschwärzens hinter dem Rücken des anderen kann man auch als Teil einer Hexenjagd betrachten. Ich habe die Diskussionsseite des Benutzers der Stachel überflogen und dabei festgestellt, dass es nicht das einzige Mal war, dass man gegen diesen Nutzer Agitation betreibt. In einem fairen "Prozess" sollte auch das Erwähnung finden. Ich habe meinen Eindruck deshalb auf der Diskussionsseite der Benutzersperrung zur Debatte gestellt. Warum habe ich trotzdem gegen ihn gestimmt? Ich finde es nicht richtig, andere User wegzumobben und gegen sie Stimmung zu machen. Es war aber offensichtlich, dass der Benutzer Der Stachel der Community mehr schadet als nützte. Ich habe deshalb rein pragmatisch abgestimmt. Ich habe ein Problem mit gegenseitiger Stimmungsmache, das gebe ich zu. Ich muss auch noch eine Menge lernen. Wer ein Problem mit einem meiner Edits hat, möchte mir das bitte konkret auf meiner Diskussionsseite mitteilen. Komischerweise hat mir bislang nie jemand gesagt, ich würde rechten POV verbreiten. Und abschließend: Ich verfüge nur über diesen Account. Meine IP möchte ich nicht mitteilen. Gute Nacht --Encyclopedist 22:17, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry, wovon sprichst Du? Welche Vorwürfe gegen Dich? Was hat Stachel hier zu suchen? --tsor 22:29, 11. Nov. 2007 (CET)
GSSG alias 87.160* wirft mir auf der Hauptseite vor, eine rechte Störsocke zu sein. Er begründet das damit, dass ich zunächst einen Edit getätigt habe, der im Stachel-Benutzersperrverfahren die Umstände hinterfragt, dann aber gegen den Stachel gestimmt habe. Das war's. Warum ich ansonsten eine rechte Störsocke sein soll, ist mir nicht bekannt. Immer noch schleierhaft? Das geht mir ähnlihch. Für mich ist das jetzt aber erledigt. --Encyclopedist 05:11, 12. Nov. 2007 (CET)
Und wieso kommt Encyclopedist aka Marzillo aus dem besagten IP-Bereich? Echt übles Spiel, dass Du uns da vorführst! --EscoBier Mein Briefkasten 06:56, 12. Nov. 2007 (CET)
Besagter Edit ist eine Signaturfälschung, eine bloße Trollerei. Die IP hat meine Vorlage benutzt. --Encyclopedist 07:54, 12. Nov. 2007 (CET)
Oh-lala, was so alles am Wochenende passiert. Mein Senf: ich teile die Verdachtsmomente gegen Encyclopedist alias Marzillo. Warum? Wegen seiner bisherigen Edits und seinem Verhalten. Sein erster Beitrag hier in diesem Thread zeigt mir erneut seine subtile Art der Anschwärzung (hier gegen Berlin-Jurist). Wenn mich jemand fragen sollte, und was soll das bringen, sich als "Links" auszugeben abwohl man das gar nicht ist. Das ist reine Taktik. Für nicht wenige weit rechts Stehende ist Wikipedia seit einiger Zeit ja eine Admin-Diktatur, wo "Linksradikale" und "Linksfaschisten" dominieren. Dass dem so nicht ist, zeigt, dass gerade im politischen Bereich auch Linksradikales zurückgewiesen wird. Auch verstärkte Bemühungen in den Artikel neutrale Quellen zu bringen stoßen auf den politischen Rändern auf Kritik. Da also in umstrittenen Lemmas immer mehr eins geschafft wird, nämlich eine neutrale und ausgewogene Darstellung von Sachverhalten, die es nicht nötig hat auf umstrittene Quellen zurückzugfreifen, ist die Aufgabe solcher Störsocken (die "links" blinken, aber "rechts" abbiegen) unter anderem: wieder umstrittene Quellen einfügen (z.B. Marzillo, der umstrittene Antifa-Quellen eingefügt hat, z.B. hier), damit die rechten Störpuppen weiterhin behaupten können, Wikipedia wäre "links" dominiert. So wird die Polarisierung aufrecht erhalten, die Streitigkeiten erhalten weiterhin Nahrung, die quellenbasierte und ergebnisorientierte Zusammenarbeit aber wird sabotiert. --KarlV 10:27, 12. Nov. 2007 (CET)
Lieber KarlV, das ist doch eine Verschwörungstheorie. Für mich gleicht es im Argumentationsgang antisemitischer Agitation: Wenn einem Juden nichts Böses nachgewiesen werden kann, sondern ganz gewöhnlich erscheint, wird das auf seine Verschlagenheit zurückgeführt. Mir eine subtile Agitation vorzuwerfen, ist ein perfides Betreiben, das ich nicht nachvollziehen kann. Macht was ihr wollt, ich bin hier raus. --Encyclopedist 11:06, 12. Nov. 2007 (CET)
Quod erat demonstrandum.--KarlV 11:09, 12. Nov. 2007 (CET)
Für's Protokoll: Encyklopedist hat den von dir verlinkten Beitrag später verändert, um eine missverständliche Passage zu verdeutlichen. Code·Eis·Poesie 11:23, 12. Nov. 2007 (CET)
Ja, ich habe den Beitrag unmittelbar verändert, weil mir hier alles zu meinen Ungunsten ausgelegt wird. Der Beitrag hat zum Zweck eines Vergleiches eine Position illustriert. KarlV versucht es nun so auszulegen, als ob ich mir diese Position zu eigen machen würde. Für mich ist dieses Verfahren zu Ende, weil es nur noch aus Hetze besteht. Macht von mir aus ein CU, aber KarlV wird sein Misstrauen wohl auch dann nicht verlieren. Und solch ein Misstrauen ist für mich keine gemeinsame Arbeitsgrundlage. Ende der Durchsage. --Encyclopedist 11:27, 12. Nov. 2007 (CET)
Ein Rat für die Zukunft: Erst denken, dann schreiben! Und: interessant, was Du so alles herausinterpretierst.--KarlV 11:32, 12. Nov. 2007 (CET)
Tatsächlich finde ich die Bekanntgabe des Inhalts einer email (Berlin-Jurist) unschön (höflich mit viel AGF ausgedrückt). Nach meinem Verständnis benutzt man email, um sich mal vertraulich, ausserhalb der Öffentlichkeit, auszutauschen. Ausdrücklich ohne Gruß --tsor 12:30, 12. Nov. 2007 (CET)

Freunde, haltet euch zurück und wartet auf die CU-Entscheidung! --Schlesinger schreib! 11:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Die IP 87.160.233.208 mobbt weiter und unterstellt mir, Sockenpuppen zu betreiben. Es ist eindeutig von wem die Anfrage stammt. --Encyclopedist 16:48, 12. Nov. 2007 (CET)

Als ob Pinky der einzige wäre, der diesen Verdacht hat ... --Eintragung ins Nichts 22:59, 12. Nov. 2007 (CET)

@:König Karl: welche Difflinks führst du für deine pauschalen CU-Wunsch an? @:Harald K.: Warum bist du so begierig, einen regelwidrig gestellten CU-Antrag "weiterzuführen"? 84.174.164.183 20:25, 12. Nov. 2007 (CET)

Klarstellung: Ein „regelwidrig gestellten CU-Antrag“ liegt hier nicht vor. Anträge kann jeder stellen, auch als IP. Es kommt auf die Stringenz der Argumente und Nachvollziehbarkeit des Verdachts an. --:Bdk: 02:43, 13. Nov. 2007 (CET)
Auch wenn es sich (möglicherweise) um einen unbegrenzt gesperrten Benutzer handelt? --Hardenacke 08:31, 13. Nov. 2007 (CET)
Ja, auch dann. Einerseits verwendest Du selbst ja schon die Formulierung „möglicherweise“, andererseits ist das Vorkommen reiner „Störanfragen“ erfahrungsgemäß nicht auf IPs/erkennbare Sockenpuppen beschränkt (vgl. Archiv). Klar erkennbare Störanfragen werden regelmäßig entfernt bzw. abgelehnt; eine derartige Motivation (also pure Trollerei) kann ich in der vorliegenden Anfrage allerdings nicht erkennen.
Wichtig war es mir, mit der Klarstellung deutlich zu machen, dass die behauptete „Regelwidrigkeit“ (welche Regel eigentlich konkret?) nicht vorhanden ist, da nicht die Person des Anfragenden darüber entscheidet, ob oder wie eine Anfrage letztlich zu bewerten ist, sondern die Anfrage selbst. --:Bdk: 20:52, 13. Nov. 2007 (CET)

Hallo Stachel, habe lange nichts mehr von Dir gehört. Noch ist es nicht „mein CU-Wunsch“. Gruß--KarlV 22:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Es ist interessant und bezeichnend, welche Benutzer sich - wieder einmal - gegen CU-Anfragen gegen die rechten Störsocken stellen. Aber wie üblich haben diese keine Argumente, sondern nur wilde Behauptungen wie die von der Regelwidrigkeit dieser Anfrage. Das gleiche Spiel gab es auch schon bei den früheren Anfragen; nach Bekanngabe der Ergebnisse waren diese Benutzer aber recht still. --Eintragung ins Nichts 22:59, 12. Nov. 2007 (CET)
Ich bin weiterhin für einen CU, denn Störaktionen egal welcher Fraktion sind schnellstmöglich zu unterbinden. Und ich möchte trotzdem nochmal unterstreichen, dass ich eine Anfrage durch eine Sockenpuppe weiterhin als höchst bedenklich empfinde, weil dies ein schlechtes Vorbild darstellt. Dies hat nichts mit Lagerdenken zu tun, sondern mit political correctness! --EscoBier Mein Briefkasten 23:31, 12. Nov. 2007 (CET)
Nach dem Ergebnis der CU hier noch eine nachträgliche Zuordnung anhand eines Edits. Gruß --KarlV 10:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 1. Dezember - Klempnermeister Otto et al.

Habe ich das richtig verstanden, daß mit dieser Mitteilung des Ergebnisses einer CU-Abfrage auch die bisher nicht bekannte IP-Range eines Benutzers veröffentlicht wird? Bisher hieß es doch, daß dies nicht geschehen soll. -- 217.226.54.197 14:00, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß nicht genau, wo es das gehießen haben soll. Falls du die kürzliche Diskussion "Weitergabe von IP Adressen angemeldeter Nutzer an deutsche Behörden" meintest: Da ging es um erstens um genaue IP-Adressen, nicht um IP-Ranges; die bloße Angabe einer Range macht einen Internetnutzer noch nicht persönlich identifizierbar - selbst für die Polizei nicht: in dem von dir zitierten Fall etwa kann der Nutzer immer noch 16382 verschiedene IP-Adressen gehabt haben. Zweitens ging es dort um Fälle, bei denen Checkuser zur Strafverfolgung - also zu Wikipedia-externen Zwecken - eingesetzt werden soll. Sie sind unter Punkt 1 der Privacy policy geregelt, es muss eine Aufforderung durch die Behörden ("law enforcement") vorliegen, bevor eine IP herausgegeben werden darf. Anfragen wie die vorliegende, die im vitalen Interesse des Projekts Wikipedia selbst liegen, sind durch die übrigen Punkten der Policy geregelt, konkret hier durch Punkt 5: Jeder, der auch nur ansatzweise mit der Materie vertraut ist, wird zustimmen, dass hier "persistently behaving in a disruptive way" absolut zutrifft (die Sache läuft schon seit mindestens 2006, mit unzähligen Fällen von schwerem Vandalismus); und um es FritzG oder anderen Admins zu ermöglichen, wie bisher mit gezielten Rangeblocks darauf zu reagieren, musste nun einmal auch diese neue/andere Range veröffentlicht werden, wie es Punkt 5 explizit erlaubt ("data may be released to assist in the targeting of IP blocks"). grüße, HaeB 23:57, 2. Dez. 2007 (CET)
Ich habe schon mehrmals gelesen, daß nur das Ergebnis einer Abfrage, aber keine IPs mitgeteilt werden. Ob die genauen IPs oder die IP-Range mitgeteilt werden, macht für alle, die keinen Zugang zu den Providerdaten haben, keinen Unterschied. Durch die Angabe der IP-Range wird jedenfalls die durch eine Anmeldung und die Vergabe eines Benutzernamens erfolgende Anonyisierung (im Vergleich zu Edits ohne Anmeldung) unterlaufen. Wenn das die übliche Praxis sein soll, verstehe ich nicht die Diskussion über die Herausgabe von IPs an Betroffene oder die Strafverfolgungsbehörden einschließlich deren Hilfsorgane, denn erst durch eine Abfrage der Providerdaten kann eine Zuordnung zu einer bestimmten Person erfolgen. Der relevante Eingriff in den Datenschutz findet also bereits durch die Veröffentlichung der IP-Range statt. Die Veröffentlichung der konkreten IPs würde auch nicht mehr über einen bestimmten Benutzer aussagen. -- 217.226.16.123 00:31, 3. Dez. 2007 (CET)
Wenn die Range Rückschlüsse auf den Ort der IP zuläßt sollte die Veröffentlichung Unterbleiben m.E.--Heinz-A.Woerding 13:23, 3. Dez. 2007 (CET)
Lässt die IP-Range das zu? Ich sitze laut WHOIS je nach Lust und Laune meines Providers in Hamburg, in Nürnberg, in Bamberg, in München oder in Deutschland und das ohne jeglichen realen Ortswechsel. -- Achates Be afraid baby ... 13:56, 3. Dez. 2007 (CET)
Keine Ahnung, ob das geht. Hab mal sowas gehört. Könnte mir vorstellen, dass das auch providerabhängig ist.--Heinz-A.Woerding 14:09, 3. Dez. 2007 (CET)
Laut diesem Tool kommt obige IP 217... aus Nürnberg. Wenn das stimmt würde es bedeuten, dass Rückschlüsse von der IP auf den Aufenthaltsort des Benutzers möglich sind. Gruß, --Hans Koberger 14:33, 3. Dez. 2007 (CET)
Und laut [23] aus Düsseldorf. Solche Geolocation(kein sehr guter Artikel)-Tools sind ziemlich unzuverlässig. grüße, HaeB 16:45, 3. Dez. 2007 (CET)
Ich habe schon mehrmals gelesen - sorry, aber derart nebulöse Andeutungen sind für eine sinnvolle Diskussion wenig hilfreich. Wer hat das wann wo in welchem Kontext gesagt? In der Privacy Policy hast du das jedenfalls nicht gelesen.
nur das Ergebnis einer Abfrage, aber keine IPs - diese Formulierung deutet darauf hin, dass du reichlich unklare Vorstellungen über die Funktionsweise des CU-Tools hast: Eine Abfrage mittels des Tools ergibt ja immer die IPs. Um das Ratespiel, auf was du dich wohl beziehen könntest, ein letztes Mal mitzumachen: Vielleicht meintest du mit "das Ergebnis einer Abfrage" "die Antwort auf die im CU-Antrag gestellte Frage" und möglicherweise hattest du an solche Checkuser-Anträge gedacht, die als Ziel die Bestätigung eines Sockenpuppen-Verdachts (Account A und Account B werden von der gleichen Person verwendet) haben; sie machen den Großteil der Anfragen aus. Generell geben wir immer nur so viel Information heraus, wie im Sinne des Projekts erforderlich ist, und in diesen Fällen müssen die Admins, die das Ergebnis der Abfrage umsetzen, keine IPs oder Ranges wissen. Im vorliegenden Fall ist die Kenntnis der Range (nicht der IPs) aber nötig, um auf solche Attacken reagieren zu können, wie Bdk unten schon dargelegt hat. Solche Fälle kommen ziemlich selten vor.
Ob die genauen IPs oder die IP-Range mitgeteilt werden, macht für alle, die keinen Zugang zu den Providerdaten haben, keinen Unterschied - Bdk hat unten schon gesagt, dass dies ein Irrtum ist. Etwas ausführlicher: Das lässt sich schon anhand der Wikipedia selbst widerlegen - wenn man deiner Argumentation folgen würde, dann wären Links wie Spezial:Beiträge/217.226.16.123 oder Benutzer Diskussion:217.226.16.123 seit Anbeginn der Wikipedia nutzlos gewesen. Es gibt aber auch jede Menge weiterer Gelegenheiten, bei denen andere deine IP erfahren, zB wenn du jemandem von deinem Rechner aus eine Mail schreibst, mit ihm chattest oder seine Website besuchst. Wenn deine IP andererseits hier als Ergebnis einer Checkuser-Abfrage veröffentlicht werden würde, dann können diese Leute dich dadurch als Wikipedia-Benutzer:XY persönlich identifizieren - wenn nur die Range mitgeteilt wird, dann geht das nicht.
grüße, HaeB 16:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Anmerkung: Zu beachten ist hier wohl, dass es sich um eine Anfrage im Rahmen von langanhaltendem Neuanmeldungsspam bzw. (sofern ungesperrt bleibend) Dauervandalismus insbesondere auch im Artikelnamensraum handelt – siehe z.B. [24], [25], [26] oder [27] (Stichworte: Diesel, Kneipenschläger, Klobürsten, Fäkalsprache usw.). Dabei legt ein Nutzer quasi reihenweise Accounts an und wechselt häufig (i.d.R. nach 6 Accounts) die IP, so dass gewöhnliche Account-/IP-Sperren quasi keinen Effekt haben.
In solchen Fällen gilt gemeinhin, dass die einzig wirksame Möglichkeit, diesen Unfug zu unterbinden, darin besteht, den entsprechenden IP-Bereich kurzzeitig zu sperren (vgl. auch Wikipedia:AOL). Dies erfolgt in Anbetracht des Umfangs und des offenkundigen Mutwillens in einigen Fällen fast schon regelmäßig, vgl. beispielsweise [28] oder [29]; die entsprechenden Bereiche sind zumeist eh auf Grund von parallel als IP getätigtem Vandalismus bekannt. Insofern erfolgte diese Mitteilung adäquat zum oben bereits von HaeB genannten Punkt 5 der Privacy Policy („Where the user has been vandalising articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to assist in the targeting of IP blocks …“). Alternativen zu solchen Bereichssperren sind nicht bekannt (es sei denn, dieser Vandalismus wird einfach hingenommen).
Eine durch die allg. Bereichsmitteilung mögliche Groblokalisation (jedoch ohne Nennung von Einzel-IPs) ist in Bezug auf Datenschutzfragen darüberhinaus nicht mit einer Mitteilung konkreter (dynamischer oder womöglich gar statischer) IPs vergleichbar; Ähnliches gilt auch für die Mitteilung eindeutiger Open Proxy-IPs. --:Bdk: 15:44, 3. Dez. 2007 (CET)

(BK) Laut dem Tool sitze ich gerade mit einem Münchener Anbieter in Straße (Nümbrecht), was ich für ein Gerücht halte. Aber Nümbrecht liegt phonetisch ganz nahe bei Nürnberg. Die 217.226.16.123 kommt laut dem Tool aus Erlangen, was geographisch näher an Nürnberg liegt als phonetisch. Auch wenn ich das mit Straße jetzt total lustig finde und ich nicht wirklich weiß wie das Tool auf diese Idee kommt, lässt das Tool eigentlich nur Rückschlüsse auf den Standort des Einwahlknotens zu und die sind eben nicht in Posemuckel und Kleinkleckersdorf. Geht es dem T-Onlinenutzer um unseren nach Aufmerksamkeit schreienden Klempnerfreund, dann können wir lediglich erahnen aus welcher Ecke Deutschlands die arme gequälte einsame Seele kommt, würde man damit die Identität und die Adresse ausfindig machen können, hätte der von meinen Freunden schon längst einen Hausbesuch bekommen. -- Achates Be afraid baby ... 15:47, 3. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 20. Dezember - Massive Sperrumgehung

Übertrag von [30] --:Bdk: 22:08, 9. Jan. 2008 (CET)

...und wieder eine sinnlose Sperre wegen Sperrumgehung durch Benutzer:Jergen. Mit dem gesperrten Account Löwenzahnwurzel 1l (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löwenzahnwurzel 1l}}) habe ich ausschließlich zum mich betreffenden CU geäußert und einige sinnvolle Artikeledits getätigt. Weil ich zu Beginn ungerechtfertigt durch Seewolf gesperrt wurde, wird nun auch jeder neue Account gesperrt. -- Löwenzahnwurzel 1 kk 18:25, 3. Jan. 2008 (CET)

Blieb der Account Löwenzahnwurzel 1l wenigstens ein paar Tage ungesperrt, was mir die Möglichkeit gab, mit sinnvoller Artikelarbeit zu beginnen, wurde der Account Löwenzahnwurzel 1 kk, mit dem ich den vorstehenden Beitrag schrieb, sofort nach dem Schreiben des Beitrags gesperrt. -- Löwenzahnwurzel 1m 01:10, 6. Jan. 2008 (CET)

...und jetzt wird mit dem dummen Argument "Ungeeigneter Benutzername" gesperrt. -- L1öwenzahnwurzel -d 02:45, 6. Jan. 2008 (CET)

Inzwischen werden neue Accounts bereits sofort nach dem Anlegen gesperrt. Ich habe nichts geschrieben, was eine Sperre notwendig machte. Es war zu Beginn ein einziger Diskussionsbeitrag, dann meine Erwiderung zu dieser Anfrage und schließlich auch einige Artikeledits, kleine Korrekturen, an denen sich niemand störte und die auch nicht rückgängig gemacht wurden. Die Sperren der neuen Accounts werden von einigen Admins aus reiner Rechthaberei verfügt, um nicht indirekt eingestehen zu müssen, dass die Sperre des ursprünglichen Accounts Löwenzahnwurzel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Löwenzahnwurzel}}) nicht gerechtfertigt war und dass ich auch nichts mit dem hier erwähnten Benutzer Rosa Liebknecht zu tun habe. Ich sehe keinen Grund, warum ich nicht den Namen „Löwenzahnwurzel“ wenigstens in einer Abwandlung wählen kann, sondern auf einen völlig anderen Namen umsteigen muss. -- Wurzelzahnlöwe1a 11:48, 6. Jan. 2008 (CET)

Wenn meine Stellungnahmen zum mich betreffenden CU-Antrag nicht gelöscht würden, müsste ich diese nicht wiederherstellen. Ich müsste auch keine neuen Accounts anlegen, wenn der Account, mit dem ich hier Stellung zum CU-Antrag nehme, nicht gesperrt würde. Mein ursprünglicher Account Benutzer:Löwenzahnwurzel wurde nach einem einzigen Diskussionsbeitrag gesperrt, weil er dem Admin Seewolf nicht gefallen hat oder den Account gewohnheitsmäßig einem bestimmten gesperrten Benutzer zugeordnet hat. Bei der Sperrung mit der Behauptung „Wiedergänger eines gesperrten Benutzers“ gab er aber nicht an, um welchen gesperrten Benutzer es sich handeln soll. Es ist ein beliebtes Spiel geworden, mit diesem Sperrgrund Accounts zu sperren, die ansonsten keinen Grund für eine Sperrung geliefert haben.

Es gäbe überhaupt keine Probleme, wenn mein ursprünglicher Account Benutzer:Löwenzahnwurzel entsperrt würde. Alternativ wäre ich auch mit der Entsperrung des Accounts Löwenzahnwurzel 1l einverstanden. -- Wurzellöwe1s 13:31, 7. Jan. 2008 (CET)

An die Löscher: Mit eurem Löschen bereitet ihr Pinky UND Rosa Liebknecht eine Bühne. Aber euch ist es wichtiger, meine Stellungnahme zu löschen! Aber das begreift ihr nicht, ihr Geistesgrößen und Konfliktlöser.
Pinky meldet Wurzellöwe1u (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wurzellöwe1u}}) und AT sperrt eilfertig. Wie brav! -- Wurzellöwe1x 21:01, 7. Jan. 2008 (CET)

Stellungnahme zur CU-Entscheidung
Der letzte Account war nicht Xaxaxa (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Xaxaxa}}), sondern Wurzellöwe 1x (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wurzellöwe 1x}}) und jetzt Wurzellöwe 1y (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wurzellöwe 1y}}). Die Anlage der vielen Acounts (wie viele es waren, weiß ich selber nicht) war nur eine Folge der rigiden Sperrpraxis, bei der es nicht mehr um die konkreten Edits, sondern um die vermutete Person hinter den Accounts geht. Zuletzt habe ich wegen der häufigen Löschungen auf dieser Seite und der folgenden Sperrung der Accounts noch ziemlich viele neue Accounts angelegt. Hätte man meine Stellungnahmen stehen lassen hätte ich keine neuen Accounts anlegen müssen., um meine Beiträge wiederherzustellen
Mit Rosa Liebknecht habe ich nichts zu tun. Das hätte auch der Antragsteller merken müssen, denn er hat es auch mit Rangesperren gegen RL versucht, ohne damit die Neuanlage von Accounts durch mich verhindern zu können. Die erwähnten IP-Edits aus dem Rosa-Liebknecht-Range, mit denen unter anderem meine Stellungnahmen wiederhergestellt wurden, stammen nicht von mir.
Auch mit der Jungen Freiheit habe ich nichts zu tun. Von einem Aufruf der JF weiß ich, weil ich die JF nicht lese, erst aus der Lektüre von WP-Seiten.
RL hat mir empfohlen, einen anderen Namen zu wählen, der nicht die Wörter Löwe, Zahn und Wurzel enthält, um unerkannt schreiben zu können. Ich habe jedoch keine politische Zielsetzung und will auch nicht heimlich POV in Artikel unterbringen, weshalb ich bisher keinen Grund gesehen habe, die Identität mit Löwenzahnwurzel zu leugnen. -- Wurzellöwe 1y 03:12, 9. Jan. 2008 (CET) hier eingefügt von Wurzellöwe 2b 13:30, 9. Jan. 2008 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom 29. Dezember - Antisemitensockenzoo

Ehe ich ohne ausreichend Ahnung jemanden auf der CU-Seite nenne, lieber doch hier: Der1eurojobber (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Der1eurojobber}}) benimmt sich ähnlich. --eryakaas 17:21, 29. Dez. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2007-2&oldid=54772570“