Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2013-1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lob und Anerkennung

Die Checkuser arbeiten transparent und zügig. Die neue Seite ist übersichtlich. Wollt ich nur mal gesagt haben. Gruß --Koenraad 21:56, 3. Jan. 2013 (CET)

Aber so was von +1! --Hosse Talk 00:18, 4. Jan. 2013 (CET)
+1 BTW die Übernahme des Modells vom SG die praktisch die Auflösung der zentralen "CU-Laberseite" bewirkt hat, ist als Lösungsbeispiel ggf. für andere Hotspots geeignet. WP:SP wäre ein nächstgelegener Fokus dazu. --Gruß Tom (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2013 (CET)
Das sehe ich auch so. Und freue mich, dass meine Archivierung nicht zu voreilig war. :-) Weiter so! --RonaldH (Diskussion) 12:16, 5. Jan. 2013 (CET)
+1, das sollte nicht "nur", sondern musste _definitiv_ mal gesagt werden. Danke für Eure Arbeit! (Ja, für die SP wäre das mMn auch ein gutes Modell.) --Krd 16:59, 4. Jan. 2013 (CET)
Den Ausführungen von Koenraad kann ich mich nur anschließen. -- Kickof (Diskussion) 10:10, 5. Jan. 2013 (CET)
Das neue Team hat die zuvor umstrittene Institution CU gerettet. Gratuliere zu der guten Arbeit. --Otberg (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2013 (CET)
+1 zu Otberg und Krd. Das Lob war überfällig. Leider vergessen viele immer das die CUler (SGler, Admins) ihre Freitzeit opfern um die WP am laufen zu halten. Lob ist da angebrachter als das ewige Gemecker. Danke und macht weiter so. LG --MittlererWeg (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2013 (CET)
+1 kann ich da auch nur zu sagen und ich glaube auch dass so eine Änderung auch die SP sanieren kann. Jedoch muss sich da auch immer dann ein Admin finden der dort wirklich moderiert und auch konsequent gelaber entfernt. Das würde die SP lesbar machen und die Entscheidungen transparenter. Aber das sollte man an andere Stelle diskutieren. An die CUB weiter so im neuen Team. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:23, 18. Jan. 2013 (CET)

Anonyme E-Mail-Anfrage

Unabhängig von dem konkreten Fall, der ohne Kenntnis der Anfragebegründung nicht inhaltlich vollständig beurteilt werden kann (auch wenn jedem, der in dem Konfliktfeld mitlas klar war, dass der Benutzer zu recht als Sperrumgehung gesperrt ist), habe ich Bedenken, wenn die Anfrage tatsächlich anonym gestellt sein sollte und durchgeführt würde. Abgesehen davon, dass E-Mail-Anfragen die Ausnahme darstellen sollten und eine Anfrageseite mit Bekanntgabe des Inhalts der Anfrage (paraphrasiert und bezüglich des Anfragestellers anonymisiert) meiner Auffassung nach auch im Falle einer E-Mail-Anfrage frühzeitig erstellt werden sollte, um eine Transparenz des Verfahrens herzustellen: Einen Eingriff in das Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung aufgrund eines anonymen Antrags halte ich in keinem Fall für gerechtfertigt. Zwar enthält die CU-Policy keinerlei Regelungen für eine Antragsberechtigung, bei anonymen Anfragen sehe ich jedoch die Gefahr, dass nicht der Projektschutz, sondern die Weiterführung eines Dauerkonfliktes zwischen Benutzern Hauptzweck der Anfrage ist. Zudem droht die Gefahr des unzulässigen Sockenfischens. Ich bitte daher die CU-Beauftragten um Stellungnahme und ganz besonders um Herstellung der Transparenz des Verfahrens. -- Tobnu 14:50, 9. Jan. 2013 (CET)

Sehr hübsch. Transparenz anmahnen und nicht mal einen Link auf die Benutzer- oder Disk.-Seite haben. Mannmannmann. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:54, 9. Jan. 2013 (CET)
hallo capaci34, gemeint ist dieser user, der am 24.dezember von marcus cyron gesperrt wurde. und der oben diskutierende Tobnu sollte wissen, wie man disk.-beiträge korrekt signiert. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:58, 9. Jan. 2013 (CET)
Ich kenne Tobnu. Aber er sollte verlinken. Und wer hinter Aqua1 steckt, wissen wir beide. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:07, 9. Jan. 2013 (CET)
yep. und aus dem zusamenhang dürfte allen usern mit hintergrundwissen auch klar sein, welcher gekränkte user die anfrage über e-mail gestellt hat. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)
Richtig. Und das ist sein gutes Recht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:16, 9. Jan. 2013 (CET)
Genau das ist in einem Umfeld, in dem schon mit Falschnamen unterschreibenen Mails in das Privatleben von Nutzern eingegriffen wurde, ein womöglich falscher Schluß.-- Tobnu 15:26, 9. Jan. 2013 (CET)
Ob das wirklich ein Falschname war, weiss niemand. Wird abgestritten ja. Sonst nichts. Ansonsten s. Filzstift untendrunter. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:28, 9. Jan. 2013 (CET)
es weiß aber auch niemand (außer dem der es behauptet), ob diese e-mail tatsächlich so geschrieben wurde. sie wurde vom empfänger der e-mail auf seiner disk.-seite unter kürzung des absenders öffentlich vorgestellt. nach dem was daraus auf der disk.-seite des empfängers h. zu lesen war, war es eine anfrage bei einer professorin, die keine unzulässigen oder gar strafbaren inhalte enthielt. jeder darf anonym mit einer wegwerf-e-mail professoren anschreiben und sich dort erkundigen, wie lange promotionsverfahren am betreffenden lehrstuhl dauern. dass solche anfragen vermutlich nicht ernst genommen werden und dass ziemlich klar ist, dass hier de.wiki-zoff in sinnloser weise nach außen getragen wurde steht auf einem anderen blatt. verboten ist es nicht. auch die aufrechte fraktion trägt de.wiki-zoff in foccus, ef und bayernkurier ;-) ich halte das anlegen von sopus um den user h. zu ärgern aber auch für kindisch und ziemlich kleinkariert. wer dem user h.m. ersnthaft etwas zu sagen oder zu fragen hat oder seine artikel verbessern will sollte es nicht mit sockenpuppen machen. falls die cu-anfrage Aqua1 bearbeitet wird, wird sich heraustellen, dass diese „späßchen“ von einem bestimmten gesperrten user stammen. was sowieso schon jeder weiß, der etwas genauer mitliest. siehe dazu das intro bei MBq. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:40, 9. Jan. 2013 (CET)
Unabhängig von dem konkreten Fall möchte ich auf das umseitige CU-Intro, Punkt 8, verweisen. Es ist Checkusern überlassen, wie mit anonymen Anfragen umgegangen werden soll, also, ob ein begründeter Ausnahmefall gemäss Punkt 8 zutrifft oder nicht. «Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt», impliziert auch nicht, dass die Antragsbegründung in irgendeiner Form veröffentlicht werden muss. Dies muss im Einzelfall beurteilt werden (wie Bdk das in der Praxis gehandhabt hat, kann z.B. unter Benutzer:Bdk/CheckUser/Pseudolog angeschaut werden). Es besteht einzig die Pflicht, erfolgte Abfragen zu dokumentieren. --Filzstift ✎ 15:10, 9. Jan. 2013 (CET)
+1. So ist es, und deshalb verstehe ich die Bedenken von Tobnu nicht. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:14, 9. Jan. 2013 (CET)
Ich verstehe die Bedenken sehr wohl. Im "normalen" Verfahren, gibt es eine gewisse Transparenz und Nachvollziehbarkeit der Argumente und Vorwürfe, die dann zu einer Entscheidung führen. Stammen diese aus einer nur wenigen bekannten Email, ist die Entscheidung (in welche Richtung auch immer) kaum nachvollziehbar. Das heißt nicht, dass die Entscheidung falsch ist und stellt auch keinen Vorwurf dar. Es spricht ja eigentlich auch wenig dagegen, die wesentlichen Inhalte einer solchen Mail zu veröffentlichen ohne Email oder Benutzernamen zu kompromittieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:50, 9. Jan. 2013 (CET)
hallo Gonzo.Lubitsch, im intro der seite steht: „In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen. Insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll.“ ob ein solcher ausnahmefall tatsächlich vorliegt und die anfrage bearbeitet wird, dürfen und müssen die entscheiden, die von der community dazu gewählt wurden. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:57, 9. Jan. 2013 (CET)
In Zweifelsfällen kann man sich auch immer noch an die Ombudsperson weden.--† Alt ♂ 13:17, 11. Jan. 2013 (CET)

Über dem Tellerrand geblickt: frwiki

Auf Grund einer Emfpehung der Ombudskomission gibt es beim CU-Verfahren in der französischen Wikipeda gewisse Anpassungen [1]. Nebst der Empfehung, erfolgte Abfragen zu dokumentieren (was bei uns Pflicht ist), gibt es z.B. bzgl. der Herausgabe von IP-Adressen restriktivere Regeln.

Mein Französisch ist aber zu schlecht, um euch genau vermitteln zu können, was dort neu ist (habs nur so ungefähr verstanden). Vielleicht kann ja jemand anders das besser zusammenfassen :-). Hintergrund des Ganzen kenne ich nicht. --Filzstift ✎ 14:44, 14. Jan. 2013 (CET)

hm es scheint bisher keine wirkliche Änderung der Richtlinien gegeben zu haben ... sonst hätte sich das in dieser Versionhistorie[2] niederschlagen müssen. Scheint auch so das in fr:WP ein "Bogen" drum gemacht wird IPs abzufragen.[3] Der Blick über den Tellerrand zeigt aber auch das dort die CUB wesentlich mehr Anträge[4] bearbeiten müssen als in de:WP ... durchschnittlich zwei Änträge pro Tag (vergl. Vormonate) ist eine ganz andere Frequenz als wir es hier kennen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich versuche mich mal an einer Übersetzung des Eingangsbeitrages:

Verfahrensanpassungen in bezug auf die IP-Adressen-Überprüfung

Die Ombudsmannkommission hat kürzlich ihren Standpunkt zu den bei den letzten Ernennungen von CU-Beauftragten aufgekommen Verdachtsmomenten des Missbrauchs der Werkzeuge abgegeben: Sie hat jeden Missbrauchsverdacht entkräftet. Des weiteren hat sie weitere Leitlinien ausgegeben, die sich offenbar soweit es im Rahmen der Datenschutznormen der Wikimedia-Foundation geht den Bedürfnissen der französischsprachigen Wikipedia-Version angenähert haben. Im großen und ganzen gibt sie den CU-Beauftragten eine größere Autonomie in ihren Entscheidungen, da sie berücksichtigt, dass diese das Vertrauen der Gemeinschaft genießen um auf dieser Basis diskreter [? besser kann ich das gerade nicht übertragen. GD] für den Schuzu der Enzyklopädie zu wirken. Diese relative Abnahme der aktuellen Transparenz muss aber den Handlungen der Abuse-Filterbearbeitern oder derjenigen der Oversighter angenähert werden die bereits ein Selbstkontrollmechanismus einsetzen.

  • Der CU kann den Zusammenhang zwischen einer IP und einem Benutzerkonto herstellen (Anfragen mit dem Zweck eine IP einem Benutzerkonto zuzuordnen können wieder angenommen werden)
  • Der CU darf nicht die benutzen IP eines Benutzerkontos offenlegen falls diese missbräuchliche Bearbeitungen (Sperrumgehung, Belästigungen [vermutlich soviel wie Hounding - GD], Vandalismus, etc.) vorgenommen haben. Er soll fortan selber die erforderlichen Maßnahmen ergreifen, das heißt gegebenenfalls die IP sperren (oder mittels eines Checkuser, der gleichzeitig Administrator ist), mit einer Begründung wie "Sperrumgehung" oder "Vandalismus als IP" (ohne weiteren Angaben).
  • Der CU der im Rahmen einer Überprüfung entdeckt, dass ein nicht mit der Anfrage verbundenes Benutzerkonto für missbräuchliche Bearbeitungen (Vandalismus, Belästigung, Verstoß gegen WP:BNS, etc.) unter IP verantwortlich ist, kann dieses Benutzerkonto ohne weitere Formalitäten sperren, der Inhaber ist unter zwei Augen zu informieren. Dieser Fall scheint nur selten aufzutreten.

Um eine gewisse Transparenz zu erhalten können die CU-Beauftragten, wie hier, die Gemeinschaft über durchgeführte Handlungen außerhalb jeglicher Anfragen aber unter Berücksichtigung obenstehender Regeln über die Bekanntgabe von Informationen informieren. Es ist gleichfalls wichtig bekanntzugeben, dass die CU-Beauftragten sich auf den sechsten Punkt der Datenschutznormen berufen können [englisches Zitat, die frz. kürze ich. GD]: « Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public. » Diese Anpassungen sind ab sofort anzuwenden und können in Aktualisierungen der betroffenen Hilfeseiten eingearbeitet werden. Die aktuellen CU-Beauftragten sind über diese Mitteilung informiert worden. Frohes Lesen [Unterschrift]— S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Den Sinn sollte ich beim Übersetzen erhalten haben. Offenbar unterscheiden sich die französischen Verfahrensweisen von den hiesigen insofern, als dass die CU selber etwaige Sanktionen ausführen sollen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 22:52, 22. Jan. 2013 (CET)

Sar Kissatim

Ich glaub, mich tritt ein Elch: Nachdem IP 95.xxx usw., eine der Feuerwehr-Steffen85-und-was-weiß-ich-nicht-noch-Socken, gelegentlich hier inhaltliche Arbeit leistet, wogegen ansich nichts einzuwenden ist, dieselbe IP neuerdings aber wieder an Legenden um "vergraulte Experten" (alias Steffen-Socke) strickt, taucht heute Benutzer "Sar Kissatim" auf, der sich ganz ungeniert [5] auch noch als Reinkarnation der alten Socken (Lautringer Atsche) zu erkennen gibt. Einfach so? Ich glaub, es hackt... aber gewaltig! Vielleicht ist das ja auch nur ein ganz abgefahrener Trittbrettfahrer, aber da müsste man schon sehr um die Ecke denken. Kurz und gut: Kann mir jemand diesen Quatsch erklären? Oder den Troll bitte ein weiteres Mal sperren? Danke! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 00:21, 18. Feb. 2013 (CET)

so schnell finde ich die Links zu den alten CUs, Sperrlog, usw. nicht. -jkb- 00:25, 18. Feb. 2013 (CET)
Archivierung befindet sich hier. --Oltau ✉ 00:30, 18. Feb. 2013 (CET)
hm, jetzt gefunden: Benutzer:Sar Kissatim/About me. -jkb- 00:37, 18. Feb. 2013 (CET)
Schön dass man informiert wird, wenn irgendwo gegen einen Wind gemacht wird. Wo genau liegt denn diesmal das Problem? Ich habe mich weder getarnt, noch irgendetwas angestellt, außerdem habe ich mich hier öffentlich und zusätzlich gegenüber Marcus Cyron und DerHexer zu erkennen gegeben --šar kiššatim (D/B/R) 00:52, 18. Feb. 2013 (CET)
Sperrumgehung wird's genannt. Die Sperre vom Sept. 2012 ist ja gültig. Neuanfang ist es nicht. -jkb- 00:56, 18. Feb. 2013 (CET)
Nochmal langsam zum mitdenken: Wenn ich mir klamm und heimlich einen neuen Account zugelegt und mich als neuer Mitarbeiter getarnt hätte, dann wäre es ok gewesen. Wenn ich öffentlich zu meiner Vergangenheit stehe und produktiv mitarbeite, dann ist das Sperrumgehung? Und soweit ich weiß, richten sich Sperren infolge CU-Abfragen gegen die per CU-Abfrage offen gelegten Accounts und nicht gegen die Person selbst, oder sehe ich das falsch? --šar kiššatim (D/B/R) 00:59, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich habe deshalb nicht gesperrt, weil ich schon perplex war. Also: was du mit Marcus oder Hexer verhandelt hast - keine Ahnung, ist auch nicht ausschlaggebend. Bei Neuanfang setzt man voraus, dass man - uU unter einer Mitteilung an einen Admin - neu mit einem anderem Konto anfängt, sich dazu nicht bekennt, und alle bisherigen Gewohnheiten ändert. Der Name gehört hinzu. Unter dem alten Namen weiterzumachen geht nur dann, wenn du - wie bspw. JEW - bei SG die Überprüfung der Sperre beantragt hättest. So ist es Sperrumgehung, wie offenherzig auch gemeint. -jkb- 01:02, 18. Feb. 2013 (CET)
Okay, verstehe. Klärt ihr das, eure Entscheidung werde ich ja kaum übersehen können. --šar kiššatim (D/B/R) 01:14, 18. Feb. 2013 (CET)
OK. Aber editiere nur in dieser Sache am besten. -jkb- 01:17, 18. Feb. 2013 (CET)

Sar Kissatim hat mich gestern angeschrieben und seine Mail klang sehr überlegt, vernünftig und reflektierend. Ich für meinen Teil würde ihm einen Neuanfang zugestehen. Das ist allerdings keine Entscheidung die ich allein treffen kann, das ist klar. Marcus Cyron Reden 01:22, 18. Feb. 2013 (CET)

Die Sperrprüfung ist nicht bei CUA, sondern unter WP:SP, soll er sich dann dorthin wenden, sonst ist es in jedem Fall Sperrumgehung. --Geitost 01:29, 18. Feb. 2013 (CET)
Geitost, bei dieser Sperre gibt es keine SP. Nur, wie oben gesagt im Falle von JEW, SG. -jkb- 01:32, 18. Feb. 2013 (CET)
Bevor hier über WD:CUA jemand entsperrt wird, müsste das schon über eine normale SP laufen. Ein BSV gab es ja wohl nicht. SG wäre aber wohl noch passender, nur warum wird dann überhaupt hier darüber diskutiert, ob entsperrt werden soll?
Siehe auch die damalige Diskussion nach dem CUA. Immerhin hatte er unter anderem ein selbst initiiertes MB torpediert und zu Fall gebracht und solche Dinge. Bei diesen ganzen WP-weiten Megastörungen, die sich lange Zeit hinzogen, könnte man etliche andere Leute auch gleich entsperren. --Geitost 01:47, 18. Feb. 2013 (CET)
Ich habe keine Lust hier schon wieder eine öffentliche Diskussion darum zu führen; die bringt auch absolut nichts. Ich habe kein selbst initiiertes MB torpediert und ich habe im CU-Verfahren für (weitaus) mehr IPs und Socken die Verantwortung übernommen, als von mir tatsächlich geleistet wurden, um eine CU-Abfrage überflüssig zu machen und meine Anonymität zu schützen. Für die IP 129.206.14.21 kann ich teilw. sogar den Nachweis erbringen, dass deren Stör-Edits nicht von mir vorgenommen wurden. Mehr sage ich zu dieser Sache auch nicht und schon gar nicht hier in der Öffentlichkeit. --šar kiššatim (D/B/R) 02:02, 18. Feb. 2013 (CET)
Nun, wenn du das jetzt wieder alles abstreitest, solltest du dich wirklich besser ans SG wenden. Denn dem kannst du auch zusätzlich persönliche Informationen per Mail zukommen lassen. --Geitost 02:18, 18. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sar Kissatim/About me, das Kleingedruckte, Abschnitt "Diese Identifizierung erfolgte nur, nachdem einer der Initiatoren in Aussicht gestellt hatte ...": Mit "einer der Initiatoren" bin ich gemeint; in der Form ist das eine dreiste Falschdarstellung. Das Kleingedruckte endet mit der kaum verhüllten Drohung mit rechtlichen Schritten. Das ist nix Neues, erfolgte bislang per Mail. Da hat also einer offenkundig nix kapiert, nix gelernt und wird folglich so weitermachen wie bisher. Weniger Besserung bei Sperrumgehung geht nicht. --Hozro (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Siehe u.a. diesen edit, von einer eindeutig dem Typen zuzuordnenden IP (auch das übrigens hartnäckig bestritten). Wo ist da nur ansatzweise Besserung erkennbar? Da wird weiter gelogen, dass sich die Balken biegen und das alte Spiel gespielt! Dazu diese Pöbeleien auf VM. Wo ist da ein "Neuanfang" erkennbar? Bei diesem GröTaZ? Ich fasse es immer noch nicht! --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:16, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich habe Benutzer:Sar Kissatim wg. Sperrumgehung gesperrt. Dabei konnte ich seine Absichten und auch die (noch nicht ganz geklärten) Umstände seiner etwaigen Absprachen mit Marcus Cyron bzw. DerHexer nicht positiv berücksichtigen. Die Art des "Neuanfangs", die hier unerwartet geschah, ist nicht nur nicht vorgesehen und ohne Präzendenz (soweit ich weiß), sondern würde jede Sperre aushebeln. Ein Neuanfang, der zwar nicht im Regelwerk verankert ist, sondern toleriert wird, setzt voraus, dass mit oder ohne Kennntis eines oder mehrerer vertrauter Personen (Admins) die Tätigkeit hier fortgesetzt wird, allerdings ohne Bezug zu der Vergangenheit (Kontoname, Verhalten, auch Lemmabereiche usw.). Das ist hier nicht gegeben und somit ist die Sperrumgehungssperre, welche nach einer CU-Abfrage im Sept. 2012 verhängt wurde, auch auf dieses Konto anzuwenden. -jkb- 10:30, 18. Feb. 2013 (CET)

P.S. Die Unterseiten wie /About me oder /Regeln werden von mir gellert und geschützt, jedoch zuerst nicht gelöscht. -jkb- 10:50, 18. Feb. 2013 (CET)

Er hat mir eine klärende E-Mail geschrieben, auf die ich aus verschiedenen Gründen noch nicht antworten konnte. Da ich grundsätzlich an positive Entwicklungen glaube und erst bei sehr wenigen Benutzern keine guten Absichten mehr finden kann, kann ich mit jeder Entscheidung auch bezüglich Sar Kissatim leben. Das ist aber meine ganz private Meinung, die auch als eine eben solche vermittelt hätte. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:49, 18. Feb. 2013 (CET)

Er sollte sich an das Schiedsgericht wenden. Eine Sperrprüfung würde die Sperre lediglich bestätigen. Wie JEW könnte er durch das Schiedsgericht gegen Auflagen entsperrt werden, wenn sich eine Mehrheit dafür findet. --Oltau ✉ 20:42, 18. Feb. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: - zumindest aus meiner Sicht, -jkb- 20:50, 18. Feb. 2013 (CET)
Das ist jetzt aber rein informativ, denn bislang gibbet hier noch gar keine automatische Archivierung welcher Art auch immer; das haben die CUBs immer irgendwann manuell erledigt. :-P --Geitost 00:35, 19. Feb. 2013 (CET)
danke - Archive soeben gefunden (2013 ist noch nicht), aber ich überlasse es den CUs, falls sie aufwachen :-) -jkb- 00:40, 19. Feb. 2013 (CET)
Ja, die werden wohl mitlesen. Mal sehen, was passiert. Ne Erledigt-Archivierung nach ein paar Tagen wär keine so schlechte Idee, und ne Automatik nach längerer Zeit wär auch ganz gut. Durchsuchen kann man die Archive jedenfalls jetzt schon mal auch von hier aus direkt. Ist ja auch schon mal was. --Geitost 00:44, 19. Feb. 2013 (CET)
Wenn wie jetzt gerade die Server hängen, sieht der Erledigt-Kasten im Klassik-/Einfach-Skin aus wie ein Trauerflor bzw. wie der Rand von Todesanzeigen in Zeitungen, so dick, wie der ist. oO Im Gegensatz übrigens zum Kasten aus {{Kasten}}, der normal dünn aussieht → vielleicht sollte man besser den Rand der Erledigt- an die Kasten-Vorlage anpassen, denn die Server hängen ja öfters mal. --Geitost 00:50, 19. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, Sar Kissatim hatte sich seinen Neuanfang etwas anders vorgestellt… Allerdings wird er von Insel der Aphrodite auch nicht gerade mit Samthandschuhen angefasst… Vielleicht brauchen wir kein Schiedsgericht, sondern eher einen Beichtstuhl. Irgendwie muss man sich doch von seinen Sünden wieder reinigen können. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 00:58, 19. Feb. 2013 (CET)

Das SG ist für solche Dinge hier tatsächlich am geeignetsten, auch was irgendeine Beichtstuhlfunktion per Mail angeht. Es macht wenig Sinn, dass da mit verschiedenen Benutzern per Mail kommuniziert werden soll wegen ANON, dann besser direkt zum SG gehen. Aber das wurde ja oben bereits erwähnt. Wer mag, kann ja demnäxt auch nen Priester ins SG wählen. Kannst ja Adrian im Mai anwerben. ;-) Ich fürchte nur, dass der fürs SG nicht mehr aktiv genug ist und nicht genügend Zeit übrig hat. --Geitost 01:07, 19. Feb. 2013 (CET)
habe jetzt nichts dagegen, dass er nochmals neu anfängt (habe auch eine mail erhalten, hatte aber auch nicht mitbekommen, warum er abgschossen wurde. Seine inhaltliche Arbeit ist sicherlich von wert. -- Udimu (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2013 (CET)

Anfragen dieser Art bitte in Zukunft lieber auf geeignetere Seiten stellen, je nach Kontext z.B. auf WP:AA, WP:AN, WD:SOP, WP:SG, WP:VM etc. Denn der vorliegende Fall hat eigentlich nichts mit CheckUser-Anfragen zu tun. --Filzstift ✎ 11:21, 23. Feb. 2013 (CET)

Dass der Erledigt-Hinweis von -jkb- oben mangels vorhandener automatischer Archivierung auf dieser Seite nicht funktioniert, hast du gelesen ode übersehen? --Geitost 14:02, 23. Feb. 2013 (CET)
Ist mir bewusst. War da unterwegs, und da an der Autoarchiv-Funktion herumzuschrauben, war mir zu mühsam (und jetzt hab ich keine Lust). Wenn du möchtest, kannst du es ja einbauen (30 Tage UND mind. 2 Unterschriften - oder - wenn Erledigt-Baustein drinnen ist). Ist so im CU-Team abgesprochen. --Filzstift ✎ 21:06, 23. Feb. 2013 (CET)

bitte um prüfung, miacek und estnische ip-adressen

hinweis auf diese abschnitte meiner disk.-seite:

frage an admins und cu-kenner: genügen die difflinks in den drei abschnitten für eine cu-anfrage? der missbrauch der ip-adresse und der eindeutige zusammenhang mit dem de.wiki konto miacek geht aus dieser artikelbearbeitung im artikel Axt hervor, diesem beitrag bei wahrenwattwurm, diesem beitrag in der sperrprüfung bwag. aktuell auch die mehrfache einmischung und kommentierung auf der disk.-seite bei Lex parsimoniae. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:46, 9. Jan. 2013 (CET)

zu den beiträgen im artikel Axt, die ich wiederholt revertiert habe weise ich auch auf das konto serienmörder hin. die estländische ip-adresse auch hier wieder aktiv. antwort der dynamischen estländischen ip-adresse zu miacek: hier (siehe weitere beiträge genau dieser ip bei hoffmann und maegerle)) und auch hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 10:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Also in der Form ist das nix. Es ist völlig uninteressant, wo du welchen Difflink gepostet hast. Wichtiger ist, welche Konten/IPs du abfragen lassen willst. CU/A ist nicht VM 2.0 ("Troll so phöse, VM reicht nicht, CU/A muss her"); insofern eignet sich diese Seite auch nicht als Zweitwohnsitz bzw. Urlaubsdomizil. Das hier erinnert an dieses und jenes von 2009 -- damals brachte ein CU zu den beiden Socke aber keine brauchbaren Ergebnisse. Darüber ergibt sich aber ziemlich direkt eine Verbindung zur gestrigen Socke Die Winterreisitis (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Die Winterreisitis}}). --Hozro (Diskussion) 22:09, 9. Jan. 2013 (CET)
hallo Hozro, abgefragt werden sollen Miacek und die vielen aktuellen beiträge aus der ip-range 82.131 hier im artikel Axt (siehe auch bei wahrerwattwurm [6]). eine socke serienmörder gleichlautend hier. und die antworten an KarlV auf meiner disk.-seite, zum beispiel in diesem abschnitt. zur plausibilität auch die intro-logos hier intro Miacek (stand heute) und und hier intro Estlandia (stand heute). der ip-missbrauch und gründe für eine sperre miacek geht aus fast allen ip-beiträgen aus der range 82.131 hervor. nur stalking und artikel-schrott. obwohl das konto miacek angeblich inaktiv ist. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:43, 9. Jan. 2013 (CET)

für eine abfrage hier eine aktuelle estländische anschluss ip-adresse. siehe standort und provider. hintergründe in dieser vm-meldung, eine der vorabearbeitungen hier. siehe auch diesen schrott im direkten anschluss an mich, geburtsort und geburtsland der politikerin Ekin Deligöz steht eine zeile darüber. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:30, 22. Jan. 2013 (CET)

estnisch, nicht estländisch (auf Grund einer gewissen Affinität zu Estland bin ich da etwas pingelig ;)). --Filzstift ✎ 22:00, 22. Jan. 2013 (CET)

unmittelbar im anschluss an die estnische ip 62.65.237.16 und meine bearbeitung das hier (für admins noch einsehbar), und das hier. siehe dazu die „nationalrevolutionäre Sicht“ des „Stoßtruppführers“. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:17, 22. Jan. 2013 (CET)

siehe löschdiskussion über artikel von Peter Schum hier, hinweise auch in dieser vm-meldung und aktuelle ip-beiträge hier und standort. typischer kommentar 24. oktober 2011 „Verfassungstreu“ hier nach dem Peter Schum am 23. oktober 2011 unbeschränkt gesperrt wurde. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2013 (CET)
Moin Fröhlicher Türke,
Hozro hat das bereits vor einiger Zeit recht treffend zusammengefasst (bitte auch den Inhalt der Zusammenfassungszeile beachten). Deine bisherigen Ausführungen auf dieser Seite befinden sich in meinen Augen näher an WP:WZ als an WP:CUA. Wichtig ist die Darstellung
  1. der abzufragenden Konten,
  2. der Gemeinsamkeiten (z. B. Bearbeitungszeiten, Schreibbesonderheiten, thematische Schwerpunkte) und
  3. des Missbrauchs.
(Steht übrigens in ähnlicher Form im Intro auf Wikipedia:Checkuser/Anfragen.) Insbesondere die Gemeinsamkeiten sollten mit Difflinks belegt werden. Die Difflinks sollten dabei Beiträge aller abzufragenden Konten enthalten und nicht auf Interpretationen durch Dritte verweisen. Wenn man sich bei der Formulierung der Abfrage gewisse Konventionen die Rechtschreibung betreffend zu eigen macht, schadet das auch nicht.
Gruß-- Kickof (Diskussion) 13:13, 14. Feb. 2013 (CET)
hallo Kickof, die sammlung von links und difflinks befindet sich ebewn aus dem grund noch auf der disk.-seite, nicht auf der vorderseite. ich habe den kollegen Theghaz angeschrieben und um mithilfe zu einer möglichen anfrage gebeten. das abzufragende hauptkonto ist Miacek, siehe gestaltung hier, in den englischsprachigen wikipedia Estlandia. der grund ist sockenpuppenmissbrauch und virtuelle stalkerei. ich bin sicher, dass die stalkereien aus der estnischen ip-range, auch diese socke vergleiche den text mit dieser bearbeitung und sieh dir die ip-ranges an. die überschrift hier heißt: bitte um prüfung, es ist noch keine anfrage. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:54, 14. Feb. 2013 (CET)

<-<- Um das mal abzuschließen:

  1. hab ich den Hinweis auf Miacek im Dezember bewusst vage formuliert -- es gibt keinen Beweis, nur ne ganz gute Indizienlage: Passender POV, passender Themenbereich und Herkunft aus einem recht kleinen Land -- die allermeisten Edits hier dürften aus dem deutschsprachigen Raum stammen.
  2. Mittlerweile gibt es noch ein Indiz, diesen Edit: Da gibt einer an, seine Mitarbeit eingestellt zu haben, offenbar, weil er sich nur noch von Linksradikalen umzingelt sieht. Das sind so Situationen/Motive, in denen/aus denen heraus Benutzer gerne mal zu trollen anfangen.
  3. Mit den Edits gibt es in der Tat wenige, abfragbare Edits von Miacek; nur wenn es die (evtl. auch interne Mails) gibt, ist ein CU überhaupt möglich, der eine Verbindung zwischen dem Konto und den Socken/IP-Edits aufdecken kann.
  4. Dennoch erscheint mir ein CUA derzeit wenig sinnvoll: Zum einen editiert Miacek nicht, dh das Hauptkonto stört nicht. Zum anderen kann ein CU nicht jede Art von Sockerei aufdecken. Es ist denkbar, dass von einem anderem Standort editiert wurde. Es fällt auf, dass die Edits aus einer Zeit stammen, in der zB Studenten gerne mal zu ihren Eltern fahren, um sich dort beispielsweise ihre schmutzigen Socken waschen zu lassen. Will heißen: Ein CU könnte entlastend wirken, obwohl er nie entlastend sein kein (siehe CUA-Intro, kein Unschuldsbeweis).
  5. Anders sieht es aus, falls Miacek hier wieder "mitarbeiten" würde. Dann gibt es aber auch wieder CU-fähige Edits.
  6. Peter Schum/80.247.185.230: Die IP gibt sich als Schum aus. Den Diskussionsbeiträgen nach würd ich eher auf Schum als auf Miacek tippen. Es kann aber auch jemand anderes sein; wenn ich es richtig überrissen habe, wurden die Artikel in der LD nach Pluspedia verschleppt und jetzt "reimportiert". Das kann jeder machen.

Hozro (Diskussion) 12:18, 19. Feb. 2013 (CET)

hallo Hozro, das wird alles so sein wie du schreibst. zu deinem hinweis oben passt gut das aktuelle von gestern, 19. februar der bekannten estnischen ip. ebenso diese „signatur“ in diesem ip- „beitrag“, ebenfalls vom 19. februar, ankündigung von vandalismus. solange die person dahinter sich darauf beschränkt den geistigen unrat unter diesem namen in pluspedia abzulegen macht eine cu-anfrage wahrscheinlich tatsächlich keinen sinn. durch reverts und beiträge wie solche hier macht sich der user sowieso lächerlich und wird sich überlegen, ob er sein noch ungesperrtes in de.wiki noch einsetzt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Lieber Fröhlicher Türke. Dürfte ich dich darum bitten, die Diskussion in diesem Abschnitt in eine Unterseite in deinem BNR zu verschieben. Das CU-Team wäre dir dankbar. Es ist ja eigentlich üblich, dass Indizien im BNR gesammelt werden. Du kannst aber von hier aus mit einem Link auf eine solche Seite aufmerksam machen, die eigentliche Diskussion sollte aber dort stattfinden. Besten Dank! --Filzstift ✎ 11:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2013-1&oldid=210792772“