Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bitte um Moderation

Darf ich in der LH-CUA einen Checkuser Berechtigten zeitnah bitten zu übernehmen (insbesondere zwecks Moderation)? Danke im Voraus --MBurch (Diskussion) 21:07, 7. Mär. 2017 (CET)

@MBurch: Wir haben das intern durchaus auf dem Schirm. Theghaz wird die Anfrage übernehmen und meldet sich dort demnächst.--Cirdan ± 09:45, 11. Mär. 2017 (CET)
Leider erfolgt keine Moderation trotz Edit-War / Aufschlag von beiden Seiten auf WP:VM rund um die CUA. --MBurch (Diskussion) 03:19, 14. Mär. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 19:37, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bitte um Erledigung

Es ist mir bewusst, dass eine Abfrage mit einem ziemlichen Aufwand verbunden ist und die beiden offenen Fälle mögen ja für Einige umstritten sein. Aber in einem Fall reklamiert schon der Betroffene selber [1] und im Fall von Simplicius werden Stubs am Laufmeter geschrieben [2], die nur wieder unnötig Ressourcen binden. --MBurch (Diskussion) 17:07, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bitte etwas Geduld, beide Anfragen sind gerade mal drei Wochen alt, und jeweils nicht ganz einfach. -- Perrak (Disk) 18:47, 1. Apr. 2017 (CEST)
Ist mir natürlich bewusst. Aber nachdem selbst ein Betroffener mehr oder weniger reklamiert und seit Tagen keine wirklich neuen Erkenntnisse erfolgen bzw. Simplicius Stubs am Laufmeter produziert, frage ich mich schon inwiefern man noch zuwarten sollte? Oder habt Ihr da interne Richtlinien? --MBurch (Diskussion) 18:54, 1. Apr. 2017 (CEST)
Vielleicht ein wenig RL?! --tsor (Diskussion) 19:23, 1. Apr. 2017 (CEST)
In der Tat, steht aber für dieses WE auf meiner To-Do-Liste.--Cirdan ± 19:25, 1. Apr. 2017 (CEST)
Danke Cirdan! @Tsor: Keiner der Beauftragten ist verpflichtet einen konkreten Fall zu übernehmen, bei Kandidaten wie Simplicius die in erster Linie die QS überfüllen verbessert sich hingegen von niemandem das RL. Trotzdem will ich niemandem zu Nahe tretten auch Dir nicht tsor! In dem Sinne wünsche ich allen ein schönes Wochenende ein lächelnder Smiley  --MBurch (Diskussion) 19:36, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bitte die Regel verlinken, nach der das Erstellen von Stubs grundsätzlich verboten wäre. Da wurde nur der Baustein zur Kennzeichnung von Stubs abgeschafft, aber Stubs sind weiterhin möglich. CUAs sind auch nicht dazu da, geltende Regeln zu verändern, dazu bedürfte es eines MBs oder allgemeiner Diskussionen. Dass man CUAs erstellt, um über diese Hintertür nebenher auch Stubs abzuschaffen, halte ich für einen Regelbruch. --Bjarlin 15:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

@Bjarlin: Bitte Diskussionsthemen nicht über zig Seiten verteilen, sondern an der Stelle, wo die Diskussion begonnen wurde, weiterführen. Danke, -- Toni (Diskussion) 15:41, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hä? Diese Diskussion wurde, wie man lesen kann, hier allgemein begonnen und ist deshalb hier. Es ist sicher nicht sinnvoll, wenn ich nun ganz woanders hierauf antworten würde, sei es auf AN oder PRD oder sonstwo. Und ich habe nichts irgendwo "verteilt", sondern nur hier dazu was geschrieben, weil es hier nun mal Thema ist. Möchtest du gegenteilige Meinungen damit hier ausgrenzen oder wie soll ich das verstehen? Ich kenne dazu auch keine andere allgemeine Diskussion auf irgendeiner WP-Seite oder bei einem potenziellen MB-Entwurf.
Es ist schließlich eine allgemeine Diskussion, die etliche Benutzer betrifft, die Stubs erstellen, und zwar sowohl gesperrte als auch ungesperrte Benutzer (Namen kann man sich ersparen, denn es sind davon inzwischen sehr viele unterschiedliche Benutzer betroffen), denen ständig vorgeworfen wird, wie schlimm und projektschädlich es doch sei, wenn man hier Stubs (=  kürzere Artikel) einstellen würde. Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, warum hinter jedem Benutzer hergelaufen wird, der irgendwelche kürzeren Artikel erstellt. Das halte ich jedenfalls für projektschädlich. Sinnvoll ist es hingegen, Artikel zu verbessern bzw. zu ergänzen und erweitern und auf zu Verbesserndes hinzuweisen.
Sollten CUs nur wegen des Erstellens von Stubs durchgeführt werden und nicht wegen tatsächlichen Missbrauchs (Stubs sind kein Missbrauch), dann ist das ein weiterer Regelbruch, weil man damit indirekt Regeln zu Artikeln ändert. Wenn sich zu einem relevanten Thema nicht direkt viel finden lässt, dann ist auch ein Stub als Artikelanfang sinnvoll. Ein gültiger Stub ist ein Behaltensgrund, aber weder Lösch- noch Sperrgrund, also auch kein CU-Grund. Die Relevanz eines Artikels soll deutlich werden, aber es müssen nicht immer gleich mehrere kB als Artikelanfang erstellt werden, das widerspricht den Regeln. Ich halte es für höchst seltsam, dass das Erstellen von Stubs alleine zu CU-Abfragen führen kann. Denn das Erstellen von Stubs (also kürzeren Artikeln) ist kein Missbrauch, sondern dient dem Aufbau der Enzyklopädie. Das ist eine sehr allgemeine Diskussion, die nicht in irgendwelche einzelnen CU-Anträge hineingehört, aber ständig dorthin getragen wird. Hier wurde nun zum wiederholten Mal allein das Erstellen von Stubs als irgendwie zu CU führend angenommen. Aber das ist kein Missbrauch, das Erstellen von Stubs wird deshalb auch nirgends auf den CU-Regeln erwähnt. Das sollte klar sein, ist es aber anscheinend leider nicht jedem. --Bjarlin 16:05, 2. Apr. 2017 (CEST)
Sollte hier jemand tatsächlich Stubs grundsätzlich abschaffen wollen – wobei diese dann erst mal genauer definiert werden müssten, denn viele verstehen unter Stubs (gültigen Stubs als Artikelanfängen oder auch nicht) etwas anderes, das sieht man in unzähligen LDs zu Artikeln verschiedenster Benutzer –, dann sollte man besser eine allgemeine Diskussion um die Abgrenzungen an einer anderen passenderen Stelle führen (wird bislang aber nicht gemacht, denke ich) statt immer wieder irgendwelche CUAs zu verschiedenen gesperrten bzw. ungesperrten Benutzern zu erstellen, die miteinander gar nichts zu tun haben. Das passiert leider aber x-fach so, dass man irgendwelche verschiedenen gesperrten oder ungesperrten Benutzer in einen Topf wirft und umrührt, nur weil sie alle kürzere Artikel erstellen. Das ist das eigentliche Problem; es gibt sehr viele Benutzer, die kürzere Artikel erstellen, und nicht nur einige wenige. Regeln sollten nicht auf diese Art durch die Hintertür geändert werden können, indem man neuerdings Benutzer schon deshalb per CU abfragen kann, nur weil sie kurze Artikel erstellen, wenn sie aber zugleich nichts Schädliches tun. So etwas sollte nur durch allgemeine Diskussionen genauer besprochen werden, in denen dann aber nicht ständig ad personam argumentiert wird, nur weil es auch andere Meinungen zum Thema gibt (es gibt dazu übrigens sehr viele andere Meinungen, nur werden die nicht so viel auf CU-Seiten platziert, sondern findet man viel auf LK-/LP-Seiten!). Regeln sollten vor allem nicht in einzelnen CUAs diskutiert oder geändert werden, dort ist das ganz fehl am Platz. --Bjarlin 16:24, 2. Apr. 2017 (CEST)
Bjarlin, du hast es echt nicht verstanden ... Diskussionen werden dort geführt, wo sie begonnen wurden. Und allgemein: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber du könntest die Zeit, die du für die zigtausend Bytes, die du in Metadiskussionen steckst, benötigst, alleine heute sind es knapp 10.000 Bytes (!!), wirklich lieber mal in Artikelarbeit investieren. Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:28, 2. Apr. 2017 (CEST)
Hier wurde sie begonnen, nicht sonstwo. Ich habe heute nun nur hier etwas geschrieben. Und warum sollte man denn neue Artikel erstellen, wenn das Erstellen von Artikeln zu CU-Abfragen führen kann, weil es neuerdings von CU-Antragstellern als auch anscheinend von dem einen oder anderen CU-Berechtigten als Missbrauch angesehen wird? Das macht überhaupt keinen Sinn so. Damit ist die Grundlage schon defekt. Das ist nämlich das Problem dabei. Zudem wird gerade massenhaft Sinnvolles weggelöscht. Da habe ich meistens (insbesondere zurzeit bei dem vielen pauschalen Rumgelösche) nicht auch noch Nerv für andere Dinge, wenn so mit der schon investierten Arbeit von Benutzern umgegangen wird. Da verschwindet dann einfach die Motivation, wenn es hier nur noch ums Weglöschen gehen soll. Schließlich bekommt hier keiner Geld fürs Anlegen, Verbessern oder Ergänzen von Artikeln, dann sollte man damit mMn anders umgehen. Wir müssen das aber nicht hier weiter diskutieren. Es gibt eben nicht nur eine Sicht der Dinge, siehe bspw. auch das Manifest von Gestumblindi zum Thema Stubs im Kurier vor einigen Jahren, das kürzlich verschiedentlich verlinkt wurde und weiterhin zutrifft. Den Link müsste ich wiedersuchen. --Bjarlin 16:49, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier noch der Link auf das stubistische Manifest. Daran sollte man sich mMn besser orientieren, denn zur Abschaffung von Stubs gibt es keinen Konsens. Und die QS ist auch nicht zum Erweitern von kurzen Artikeln gedacht, siehe WP:QS #Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist:

  • "Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle" und "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube."

Man sollte etwas normaler mit neuen Artikeln umgehen. Die QS wird dadurch belastet, dass sie auch für Zwecke benutzt wird, für die sie nie da war. Kurze Artikel (bzw. gültige Stubs) sind jedenfalls kein Sperrgrund (und kein QS- oder Löschgrund) und folglich auch kein CU-Grund, dafür müsste jeweils Missbrauch vorliegen. Man sollte eher froh über weitere fehlende Artikel sein, die Lesern schon mal Grundinformationen zu Themen bzw. relevanten Personen liefern, die jederzeit ergänzt werden können.
Und neue Benutzer haben es einfacher, wenn sie existierende kurze Artikel mit weiteren (belegten) Infos ergänzen können statt sie ganz neu anlegen zu müssen, womit dann oft die üblichen Diskussionen (LD/QS) beginnen, weil natürlich nicht gleich alles passt. Die Benutzeranzahl geht ohnehin seit Jahren zurück. Dass es verschiedene Meinungen gibt, ist eigentlich auch jedem längst klar. Gegenteilige Meinungen aber in/mit CU-Anträgen zu verteufeln, Stubs grundsätzlich als angeblichen Missbrauch zu bezeichnen oder Benutzern mit gegenteiliger Meinung das Verschwinden nahezulegen, halte ich für die schlechtesten Methoden. Das schafft nur Ärger und bringt auch den Artikeln nichts. Mir ist wichtig, dass man mit diesen Themen und mit neuen Artikeln anders/besser umgeht als bislang. Das wollte ich sowieso mal allgemein schreiben; das Thema Stubs (kürzere Artikel) kann man ansonsten bei Bedarf woanders allgemein und sachbezogen(!) diskutieren, wo auch andere daran interessierte Benutzer es finden können, z. B. in einer PRD, die woanders verlinkt wird. Grüße --Bjarlin 18:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Die Vorlage:Stub wurde vor über 8 Jahren gelöscht und die Neuanlage durch eine dauerhafte Sperre verhindert. [3] Stubs sind also in der deutschsprachigen Wikipedia im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht. --87.153.112.43 23:00, 3. Apr. 2017 (CEST)
Das ist Unfug. Es ist unerwünscht, Artikel als Stub zu kennzeichnen. Schon allein deshalb, weil es keine allgemein anerkannte Definition für einen gültigen Stumel gibt. Unerwünscht sind aber auch "Artikel", die nicht einmal als Stummel geeignet sind, also zum Beispiel keine weitergehende Information enthalten, als im verlinkenden Artikel bereits enthalten sind.
Das Einstellen von Stummelartikeln allein ist kein Sperrgrund, rechtfertigt damit auch keine CU-Abfrage. Wenn ich das richtig gelesen habe, war das allerdings auch nur ein Teilaspekt in der offenen Anfrage. -- Perrak (Disk) 16:27, 4. Apr. 2017 (CEST)
Ich denke wirklich, dass die CUA-Bevollmächtigten in Zukunft entsprechende Anfragen sehr viel zeitnaher ausführen sollten. Erspart allen Beteiligten bzw. Betroffenen so einiges. Wenn Ihr keine Zeit habt, seit ihr auch nicht verpflichtet dieselben auszuführen; wenn das Resultat von Anfang an feststeht, braucht man erst recht nicht zu warten und natürlich sollte man bei Interessenkonflikten eine entsprechende Anfrage vielleicht besser einem Kollegen überlassen.--MBurch (Diskussion) 22:43, 7. Apr. 2017 (CEST)
Deine Empfehlungen bezüglich unseres Zeitmanagements wurden dankend zur Kenntnis genommen und werden von Seiten der CUB fortan mit Sicherheit Berücksichtigung finden. -- ɦeph 22:55, 7. Apr. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 22:55, 7. Apr. 2017 (CEST)

Intersect contribs Tool

Funktioniert bei Euch das Tool mit dem man Intersect Contributions angezeigt bekommt? Bei mir funktioniert es seit mehreren Tagen nicht mehr. Das ist ja häufiger in CUA verlinkt. https://tools.wmflabs.org/intersect-contribs/

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 13:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Das funktioniert wohl schon länger nicht. --Otberg (Diskussion) 21:47, 5. Aug. 2017 (CEST)
Danke das deckt sich dann ja mit meiner Wahrnehmung. Gibt es etwas vergleichbares? Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2017 (CEST)
Ja, probier mal den Erwin85 [4] lG, Pia Gemova (Diskussion) 22:16, 5. Aug. 2017 (CEST)

Neue Alkim-CU kann jemand sie

nebenan in die Tabelle eintragen? Ich kann sowas nicht gut Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer AlternativesLebensglück im Verein mit IPs als Nachfolger von Alkim Y oder Fröhlicher Türke. Gruß und Dank Koenraad 19:24, 29. Okt. 2017 (CET)

+1, danke, das ist Alkim. -jkb- 19:39, 29. Okt. 2017 (CET)
ist doch schon da - ? -jkb- 19:40, 29. Okt. 2017 (CET)
Jetzt ja: Spezial:Diff/170200072/170453655.--Mabschaaf 19:44, 29. Okt. 2017 (CET)
Oh, danke, ich dachte er meint mit nebenan "die Anfrageseite. -jkb- 19:54, 29. Okt. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abfrage abgeschlossen. emha d℩b 01:17, 1. Nov. 2017 (CET)

Wieviele CUAs brauchen ...

... wir zur Causa Yukterez? Bitte die eben eingereichte tonnen, das kann Perrak bearbeiten. -jkb- 19:41, 15. Nov. 2017 (CET)

@Perrak: fyi -jkb- 19:44, 15. Nov. 2017 (CET)

Bist du so von dir überzeugt, dass du glaubst, die CUler bräuchten deine Aufforderung, um die Causa zu bearbeiten? -- Toni (Diskussion) 19:51, 15. Nov. 2017 (CET)
Wenn sich der "dringende Tatverdacht" einer Sockenpuppenspielerei ergibt, dann stellt man eine CUA. Und ob da bereits eine CUA läuft, tut nichts zur Sache, da diese andere Vorgänge behandelt. So einfach ist das! Solche Störbeiträge hätte ich Dir nicht zugetraut, jkb! -- Uwe Martens (Diskussion) 22:26, 15. Nov. 2017 (CET)
Naja, andere Leute haben weitere IP-Adressen in den Antrag eingebracht, es hätte nicht unbedingt etwas dagegen gesprochen, auch ein benutzerkonto nachträglich einzufügen. In Absprache mit den Kollegen werde ich auch die neue Anfrage bearbeiten, das geht dann in einem Aufwasch. -- Perrak (Disk) 14:29, 16. Nov. 2017 (CET)
Es war doch gerade gut, daß die Schwachsinnsanfrage für sich gesondert getonnt werden kann und nicht mit der ernsthaften vermengt wird (auch wenn der zu Checkende das sehr gerne vermengt hätte per
>>Anscheinend hat sich aber doch herausgestellt dass das in der Tat nicht ich, sondern eine komplett andere Person war, womit auch eine hiesige Verurteilung (...) auf äußerst wackeligen Beinen stünde.)<<!
Demzufolge haben sich dessen "Ankläger auf eine andere Strategie verlegt". Wenn Uwe Martens glaubt, Yukterez wäre mit Angela Merkel und Vader Abraham identisch, dies aber offenbar falsch sei, dann könne ja auch an fundiert dargelegten Indizien zu sehr naheliegenden Identitäten nichts dran sein. --Elop 15:54, 16. Nov. 2017 (CET)
So gesehen hast Du natürlich auch recht. Aber auch wenn das Teil des ersten CU-Antrages gewesen wäre, wäre das Ergebnis identisch gewesen. -- Perrak (Disk) 21:36, 16. Nov. 2017 (CET)
@Elop: Das mit der "Schwachsinnsanfrage" merke ich mir! Im Gegensatz zu Dir konnte ich keine Insider-Informationen wissen über irgendwelche E-Mails! Erst über die Verletzung von WP:ANON (was dort trotz Mail an die Oversighter scheinbar niemand zu stören scheint) war die Sache klarer! Als mein Ansprechpartner in künftigen Angelegenheiten hast Du Dich leider disqualifiziert! -- Uwe Martens (Diskussion) 06:33, 17. Nov. 2017 (CET)
Ich hatte keine "Insiderinformation", als ich Dir darlegte, daß A sicher nicht Y ist und Du die Argumente penetrant ignoriertest. Von Mails habe ich erstmals auf der Antragsseite gelesen, als Du noch stundenlang weiter das tote Pferd beritten hattest - die waren auch nicht notwendig. Und ich will mal hoffen, Deine "künftigen Angelegenheiten" bestehen nicht aus grob fahrlässig angelegten und merkbefreit weiterverfolgten CU-Anträgen. --Elop 08:38, 17. Nov. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Beide CU-Anfragen sind abgeschlossen. --Rax post 09:43, 17. Nov. 2017 (CET)

Anfrage

Ist eine Anfrage via 2A02:C207:2012:3058:0:0:0:1 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren) (ausnahmsweise mal nicht als OP wie sonst immer) angesichts des wikiweiten Stalkings gegen Kollege Tonialsa nicht so langsam angebracht (siehe neuester Erguss: dort)? --MBurch (Diskussion) 20:41, 30. Dez. 2017 (CET)

Es gibt da irgendeinen Nachsteller [5]..., der auch Proxyserver verwendet [6]...--Gustav (Diskussion) 21:03, 30. Dez. 2017 (CET)
...und in der Zwischenzeit leider erfolgreich Tonialsa vertrieben hat. Bekannt wurde der Kollege übrigens auch auf diversen Funktionsseiten, unter anderem indem er die Signatur von Tonialsa fälschte und als solche die eigene Sperrung ersuchte. --MBurch (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2017 (CET)
Nicht dass die Vorkommnisse eine CU-Abfrage nicht wahrscheinlich rechtfertigen würden, aber was sollte das bringen? Wenn der Stalker kein kompletter Idiot ist, wird er nicht mit der gleichen IP angemeldet gearbeitet haben, wenn er überhaupt ein Konto hat. CU ist nützlich, um Sockenpuppen zu finden, bei Missbrauch von unangemeldeten Benutzern bringt es meist nur sehr wenig. Insbesondere dann, wenn nur ein oder zwei Beiträge unter der entsprechenden IP existieren. -- Perrak (Disk) 23:51, 30. Dez. 2017 (CET)
Und wie genau kann man jetzt Benutzer vor solchen Spinnern schützen? Berihert ♦ (Disk.) 23:59, 30. Dez. 2017 (CET)
Absoluten Schutz gibt es im Internet genausowenig wie im RL. Ansonsten: In diesem Falle würde ich die Schwelle zu kriminellem Verhalten als überschritten ansehen, eventuell kann eine Anzeige etwas bewirken - die Rechte der Polizei gehen deutlich weiter als die von uns CUlern.
Ansonsten wie immer bei Trollen: Löschen, IP sperren, Ignorieren und viel Geduld. Manchmal hilft es. -- Perrak (Disk) 00:58, 31. Dez. 2017 (CET)
@Perrak: Wie kommst Du auf die Idee, dass es sich "nur" um eine IP handelt? Tonialsa mit solcher Penetranz, infantiler Frechheit gepaart mit krimineller Energie (z.B. die wiederholte Signaturfälschung) querbeet durch die Wikis zu verfolgen und zu beleidigen ist beispiellos und deutet meiner Meinung nach nicht auf eine IP hin, die vielleicht irgendwann mal von Tonialsa revertiert wurde. --MBurch (Diskussion) 03:37, 31. Dez. 2017 (CET)
Wieso denkst Du, dass ich das annehme? Habe ich nirgends geschrieben. Als Anhaltspunkt liegt aber nur eine IP-Adresse vor, oder verdächtigst Du einen konkreten angemeldeten Benutzer? Wenn man den nicht kennt, ist eine IP-Adresse mit insgesamt zwei Bearbeitungen halt etwas wenig. Natürlich kann man die abfragen, und wenn der angemeldete Benutzer sich wirklich blöd angestellt hat, gibt es Beiträge unter der gleichen IP. So was kommt vor. Ist aber unwahrscheinlich.
Das sollte niemand von einer Anfrage abhalten. Man sollte sich aber vorher darüber klar sein, dass eine erfolgreiche Abfrage (erfolgreich im Sinne, man weiß nachher substanziell mehr als vorher) ziemlich unwahrscheinlich ist. Insbesondere hindert das den Stalker nicht im Geringsten an seiner Tätigkeit, selbst wenn man ein zugehöriges angemeldetes Konto fände und dichtmacht. -- Perrak (Disk) 18:50, 31. Dez. 2017 (CET)
Hörte sich für mich so an, aber der Stalker hat in 99% eine Open Proxy verwendet, nur in der polnischen Wikipedia hat er es das eine Mal vergessen und mit der einen IP gleichzeitig auch in der deutschen Wikipedia editiert. Damit hätten wir doch eine Spur und eine Möglichkeit zur Aufklärung?! --MBurch (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2017 (CET)
Wenn er gleichzeitig vergessen hat, nicht mit der gleichen IP angemeldet zu editieren, ja. Wie schon geschrieben, schreib die Anfrage, versuchen kann man es. Aber der Kerl ist leider bisher gerissen genug vorgegangen, dass ich diese Unvorsichtigkeit für unwahrscheinlich halte. Der benutzt ja nicht umsonst OP.
Wir CUler können maximal feststellen, ob ein angemeldeter Benutzer die gleiche IP verwendet hat. Nur wenn das ziemlich zeitnah geschieht, deutet das auf die Übereinstimmung der Personen hin, da dynamische IP-Adressen zum Teil täglich neu vergeben werden. Was wir nicht können, ist die Zuordnung der IP-Adresse zu einer physikalischen Adresse oder gar zu einem bestimmten Menschen. Das kann höchstens der Provider, und nur staatliche Stellen können diesen zur Herausgabe von solchen Informationen verpflichten. -- Perrak (Disk) 02:01, 1. Jan. 2018 (CET)
Mit anderen Worten Tonialsa sollte besser die Polizei einschalten? --MBurch (Diskussion) 02:03, 1. Jan. 2018 (CET)
Klar. Was können wir denn schon tun? Bestenfalls war der Kerl dumm genug, sein Konto unter der gleichen IP zu verwenden, welches wir dann infinit sperren. Na und? Unter IP könnte er trotzdem weitermachen. Und das lässt sich technisch kaum wirksam unterbinden. Ich kenne die genauen rechtlichen Voraussetzungen nicht, die für Stalking vorliegen müssen, aber wenn, wie ich hoffe, die wirklich massive Belästigung im Internet ausreicht, dann können Polizei und Staatsanwaltschaft gegen die Person vorgehen, die ihm das antut, nicht wie wir nur gegen Benutzerkonten. -- Perrak (Disk) 02:38, 1. Jan. 2018 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBurch (Diskussion) 01:10, 4. Jan. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2017&oldid=172669967“