Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Anidaat, Caumasee und Pauelz

Hallo @Rax:
da Anidaat ja zugegeben hat, dass Pauelz sein Konto ist, möchten wir als SG nachfragen, ob es möglich wäre, die CUA Anidaat, Caumasee und Pauelz neu aufzurollen, und dort weitere Prüfungen vorzunehmen, die uns hilfreiche Erkenntnisse liefern könnten. Vielen Dank, für das SG, Luke081515 20:51, 25. Mär. 2020 (CET)

Moin Luke, ich überprüfe das sehr zeitnah und gebe euch Bescheid. Liebe Grüße an alle --Rax post 22:06, 25. Mär. 2020 (CET)
@Luke - die Information war mir vor Anidaats "Outing" nicht bekannt (ich hatte sie erstmals gesehen nach diesem Edit); wenn sie bei der oben verlinkten CU-Anfrage 10/19 bekannt gewesen wäre, hätte ich alle Konten abgefragt. Aufgrund dessen werde ich die CU-A erneut öffnen und entsprechend handeln, auch wenn das etwas ungewöhnlich ist. Aber ungewöhnlich ist eben auch dieses nachgeschobene "Outing".
Ich weise aber, um Missverständnisse auszuschließen, darauf hin, dass (angesichts dessen, dass für das Konto "Pauelz" bei den bisherigen CU-Abfragen keine technischen Indizien für die Identität mit dem Konto "Anidaat" nachgewiesen werden konnten) keineswegs angenommen werden kann, dass eine solche CU-Abfrage irgendwie hilfreich sein könnte im aktuellen SG-Fall.
Grüße --Rax post 22:59, 25. Mär. 2020 (CET)
Eine erneute Abfrage von Pauelz vs. Anidaat ergibt keinen Sinn. Die Übereinstimmung der Konten ist ja bereits bestätigt, also ein CU wird so oder so keine neuen Erkenntnisse liefern. Oder möchte das SG damit nach weiteren Socken fischen? Das ist meines Wissens nicht erlaubt. --PM3 23:55, 25. Mär. 2020 (CET)
Naja, Rax wird schon wissen was er tut, und nimmt die CUA bestimmt nicht grundlos nochmal auf. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:50, 26. Mär. 2020 (CET)
Es geht ja auch primär um Caumasee, der vorher nicht abgefragt wurde, sondern nur Anidaat. Viele Grüße, Luke081515 00:54, 26. Mär. 2020 (CET)
richtig, es ging um Caumasee; ich hätte, wenn die jetzt zugegebene Identität bei der CU-Anfrage damals bekanntgewesen wäre, aufgrund der früheren Anfragen alle betr. Konten erneut abgefragt. Das habe ich jetzt auf der Grundlage der neuen Entwicklung nachgeholt. Das Ergebnis (aus CU-Sicht) änderte sich dadurch allerdings nicht, s. Anfrageseite. --Rax post 02:55, 26. Mär. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:56, 26. Mär. 2020 (CET)

Seitensperre Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/Turris Davidica, Cockamouse, Yabodi, yabodi?!, 130.73.72.89

Warum wurde die Seite gesperrt (im Sperrlog findet sich lediglich „beendete CUA, hier Ende“)? Und warum machen das die CUler nicht selbst? --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 18:44, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist die Begründung nicht deutlich genug? Die CU-Anfrage ist beendet, die Diskussion auf der Seite ging um etwas anderes. ansonsten, wenn Du es wissen willst, warum fragst Du dann nicht Toni Müller, der die Disk gesperrt hat?
Als CUler kümmere ich mich um die Seiten normalerweise nur, solange die entsprechende Anfrage noch nicht abgeschlossen ist, und Anfragen, die die Kollegen übernommen haben, habe ich nur manchmal auf meiner Beobachtungsliste. Aber es gibt (anders als bei den SG-Seiten) auch nicht die Erwartung, dass Admins die Seiten im CU-Bereich nicht moderieren. -- Perrak (Disk) 18:53, 23. Apr. 2020 (CEST)
Ich habe mir jetzt alle CUAs in Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Kürzlich abgeschlossene Anfragen angesehen. Keine außer der oben genannten Disks wurde gesperrt.
Und Diskussionen nach einem CUA-Ergebnis sind auch keineswegs unüblich. Als Beispiel: bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Regiomontanus, Aurelius Marcus, MacCormack wurde das CUA-Ergebnis am 22 Juni bekannt gegeben und du hast am 1. Juli als Letzter auf der Disk. gesenft.
Ein etwas anderes Thema das aber durchaus ähnlich ist: ich halte es für keinen guten Stil, das nach positiver CU-Abfrage fast automatisch und stehenden Fußes eine infinite Sperre folgt. „Schönstes“ Beispiel ist für mich ist Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Drclausoberloher und verschiedene IPs. Da erhielt jemand ein Kurzsperre und der Gesperrte pöbelte etwas als IP rum (Adressat der Pöbelei war ich). Es folgte ein CUA. Nur weil man es künstlich zu einem Kapitalverbrechen aufgebauscht hatte erfolgte spät in der Nacht nach dem CU-Ergebnis fast stehenden Fußes eine ininite Sperre (wo es von der Sache eine Kurzsperre dicke getan hätte). Die Kombination, also stehnden Fußes Sperren und dann auch noch die CUA-Disk. sperren halte ich für alles andere als schön. Diskussionen ohne validen Grund abzuwürgen ist immer Mist.
Und ich bin tatsächlich der Meinung, das die CU-ler für die CU-Seiten und damit auch für die Sperren verantwortlich sind. Und wenn hier vor der Regel abgewichen werden soll wäre eine Erklärung gut (alternativ Aufhebung der Sperre). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 19:39, 23. Apr. 2020 (CEST)
Es werden durchaus CUA-Diskussionsseiten gesperrt, immer dann, wenn eine weitere Diskussion wenig Erkenntnis, dafür umso mehr Ärger bietet und dies passiert üblicherweise durch Admins, normale, nicht CU-Admins. Ich denke, es ist gut, dass du gegen das Meinungsbild zum Protest gegen die EU-Urheberrechtsreform protestierst! --Itti 19:42, 23. Apr. 2020 (CEST)
@Itti: ich hätte u.a. die Tabelle ...
1)
Turris_Davidica 		2)
Cockamouse 		3)
Yabodi,_yabodi?! 		4)
130.73.72.89
1) Turris_Davidica X 1/2 1/3 1/4
2) Cockamouse 2/1 X 2/3 2/4
3) Yabodi,_yabodi?! 3/1 3/2 X 3/4
4) 130.73.72.89 4/1 4/2 4/3 X
... besprochen und das Gesamtverhalten bewertet. Das macht durchaus nach der CUA Sinn. Das man möglichen Ärger im Vorfeld zu Lasten der Meinungsfreiheit zu verhindern sucht, ist kein gutes Zeichen. Mit etwas Übertreibung würde ich sagen, das auch die Regierung Chinas das vermeiden von Ärger im Sinn hatte als sie beim aufkommen der ersten Coronafälle die Diskussion darüber zu verhindern suchte. Wie gesagt: du musst mir nicht erklären das ich übertreibe ... aber mindestens in Ansätzen propagierst du genau das. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:18, 23. Apr. 2020 (CEST)

Das machen die Checkuser mitunter auch selbst (hier zB), häufiger aber Admins, um weiteren Schaden abzuwenden, wenn sie es mitbekommen. Und der hat hier gedroht durch die immer giftiger werdenden gegenseitigen Untergriffe. Aber solche Sperren sind üblicherweise vorübergehend und daher hebe ich sie auch gleich auf, ich glaube, sie ist nicht mehr nötig. Werde außerdem die Eskalation, die nicht zur Abfrage direkt gehört, zuvor in der Versionsgeschichte archivieren. Aber @Summer - versprich dir nicht zuviel davon, vgl. das eherne Gesetz der Volatilität kontroverser Wikipedia-Diskussionen ;-) --Rax post 20:42, 23. Apr. 2020 (CEST)

Danke! Ich verspreche mir annähend Null (so wie ich nach der Intervention Ittis ehrlich gesagt auch mit keine Öffnung mehr gerechnet habe). Es geht mir aber in der Tat darum, meine Meinung geschrieben zu sehen. Z.B. auch, falls Turris Davidica zum SG marschieren will.
Meine oberste Devise ist übrigens auch mit sehr schwierigen Menschen leben zu wollen (er gibt genügend Kollegen, bei denen ich mir die Devise bei Interaktionen laut vorsprechen muss). Nur für den Fall, das du denkst ich würde täglich auf Wunder warten. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 21:10, 23. Apr. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 21:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Sortierungen

Hallo zusammen, mir fällt gerade auf, dass die Anfrage-Seiten ursprünglich mal mit Sortierung in die jeweilige Jahres-Kategorie einsortiert wurden, vgl. beispielsweise Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2012. Bis einschließlich 2013 war das wohl bei jeder Anfrage der Fall, 2014 nur noch knapp bei der Hälfte, ab 2015 nur noch vereinzelt und ausschließlich bei den Avoided-CUAs. Rein interessehalber deshalb die Frage: Gibt es irgendeinen Grund, warum das damals nach und nach nicht mehr praktiziert wurde? Und wäre es nicht sinnvoll, sich da auf eine Variante zu einigen und diese dann durchzusetzen? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:43, 25. Jun. 2020 (CEST)

Moin, ich bin nicht sicher was du meinst, die Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2020 existiert ebenso wie jene der vorherigen Jahre?! -- ɦeph 18:01, 25. Jun. 2020 (CEST)
Jaja, das ist klar. Ich meine die Sortierungen der einzelnen Anfragen, sprich [[Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2012|Capaci34]] für Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Capaci34, PubsEisBär, VietFoot und diverse IPs, aber [[Kategorie:Wikipedia:Checkuser/Anfrage 2020]] für Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Saint-Simon, Foxfoxfox, GrafWronsky, PrincedeCleve und weitere, beide als Beispiele. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:05, 25. Jun. 2020 (CEST)
Ah, jetzt verstehe ich, was Du meinst: Die Anfragen liegen alle unter C, statt nach den Namen der angefragten sortiert zu sein. Stimmt, könnte man machen, ist wohl nicht passiert, einen besonderen Grund gibt es vermutlich nicht. Da ich in nächster Zeit ohnehin die Seiten im CU-Raum aufräumen wollte, werde ich mir das mal anschauen und eventuell ändern. Kann aber noch ein paar Wochen dauern. -- Perrak (Disk) 21:02, 25. Jun. 2020 (CEST)
Okay, dass mit dem C hätte ich noch erwähnen können. Entschuldigt bitte die Verwirrung! Und das Ganze eilt ja auch nicht, auf ein, zwei Monate mehr kommt es auch nicht an… ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:06, 25. Jun. 2020 (CEST)
@Snookerado, jetzt stimmt die Sortierung wieder. Gruß, --Alraunenstern۞ 18:43, 8. Jul. 2020 (CEST)
Vielen Dank! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 01:11, 11. Jul. 2020 (CEST)

Anfrage-Formular

Tabelle

Nachdem ich gerade eine CU/A gestellt habe, muss ich sagen, dass es eine ziemliche Arbeit macht, die Tabelle auszufüllen, also Anmeldung (de:WP), Erster Edit (global) und Edits bis CUA (global) herauszusuchen. Sind diese für CU/A-Bearbeitung wirklich nötig/wichtig oder könnte man die Spalten nicht einfach weglassen? --Count Count (Diskussion) 08:18, 17. Sep. 2020 (CEST)

Könnte man in Vorlage:Checkuser-Basisdaten miteinpacken, die Tabelle so generieren. Zumindest der älteste und der jüngste Beitrag lässt sich relativ leicht mit Vorlagen ermitteln (und dort das Datum mittels Vorlage/Modul extrahieren), genauer aus {{Spezial:Beiträge/Filzstift|limit=1}} sowie {{Spezial:Beiträge/Filzstift|limit=1|dir=prev}} --Filzstift (Diskussion) 09:29, 17. Sep. 2020 (CEST)
Ich nutze die Daten nur sehr selten. Interessanter wäre zudem häufig der bisher letzte Edit, wegen der 90-Tages-Frist: Wenn der schon mehrere Wochen her ist, ist eventuell Eile geboten, damit man überhaupt etwas zum Auswerten hat, wenn man sich zu einer Anfrage entschließt.
Sehr nützlich hingegen ist die CU-Vorlage, das nutze ich eigentlich immer, da es copy&paste-Fehler vermeiden hilft, wenn man das "Checkuser" nur anzuklicken braucht. Und schön ist es, wenn alle angefragten Konten und IP-Adressen tatsächlich in der Tabelle stehen und nicht irgendwo weiter unten im Text, wo man aufpassen muss, sie nicht zu übersehen. -- Perrak (Disk) 15:24, 17. Sep. 2020 (CEST)

Werkzeug für Beiträge von ... kaputt

Das Werkzeug für „Beiträge von <alle eingetragenen Konten>“ ist kaputt (Wie lange schon? Dauerhaft?). Braucht es das noch oder reicht die „schnellere Version“ von Magnus? --Count Count (Diskussion) 12:30, 20. Sep. 2020 (CEST)

Benutzernamen mit Leerzeichen in der Überschneidungen-Tabelle

Die Unterstützung für Benutzernamen mit Leerzeichen ist mangelhaft, siehe aktuelle CU/A . Werden Benutzernamen mit Leerzeichen angegeben, sind die ganzen Links kaputt, werden Benutzernamen mit _ angegeben, funktioniert die Auflistung nicht, wenn man nicht im sich öffnenden Formular _ wieder durch " " ersetzt. Meiner Meinung nach sollte man die {{Checkuser-Basisdaten}} so umprogrammieren, dass sie da mit allem zurechtkommt und für die Tools entsprechend umsetzt.

 Info: – in Vorlage:Checkuser-Basisdaten stehen beim Aufruf jedes Tools Ausdrücke wie &users={{Str replace|{{{2}}}|_|+}} welche sicher mal so gewählt wurden dass sie das jeweilige Tool gut versorgen konnten; wenn etwa neben dem hier statischen String _ auch einfache Leerzeichen durch das query-+ ersetzt werden sollen, müsste es halt der RegExp [_ ] werden. VG --PerfektesChaos 17:51, 20. Sep. 2020 (CEST)
Leider nicht beim Aufruf jedes Tools, sondern nur beim Editor Interaction Analyzer. --Count Count (Diskussion) 17:57, 20. Sep. 2020 (CEST)
P.S. Das Intersect-Contribs-Werkzeug hat dann leider auch noch das Problem, dass es sich bei mit _ angegebenen Benutzern nicht beschwert, sondern einfach nur No results found. anzeigt. So kann der Link-Benutzer fälschlicherweise den Eindruck gewinnen, dass es gar keine Überschneidungen gibt. --Count Count (Diskussion) 18:05, 20. Sep. 2020 (CEST)

Editor Interaction Analyzer

Der Editor Interaction Analyzer (EIA) erscheint nur bei zwei oder drei Abzufragenden in der Tabelle (Beispiel), obwohl er auch mehr als drei Abzufragende kann. Gibt es dafür einen Grund?--Count Count (Diskussion) 12:51, 20. Sep. 2020 (CEST)

Zu allem

Zu allem, ich habe diese Probleme auch bereits festgestellt. Über die Jahre traten immer mehr auf. Es liegt vermutlich daran, dass die Vorlagenprogrammierung sehr alt ist, durch neue Updates der Wikisoftware sind über die Jahre immer mehr Funktionen zerschossen worden. Dieses Problem gibt es in vielen Bereichen, Importe funktionieren z.B. auch kaum noch. Problem dürfte sein, dass Anwender, wie ich, nicht die fehlerhaften Skripte reparieren können und die Programmierer, die schlussendlich durch ihre "Updates" diese Probleme verursachen, sich dafür nicht interessieren. Viele Grüße --Itti 12:58, 20. Sep. 2020 (CEST)

Bearbeitungsrückstand

Derzeit sind relativ viele Meldungen offen, zwei sogar seit mehreren Tagen ohne Bearbeiter. Die älteren Anfragen haben seit teilweise drei Wochen keine neuen Beiträge mehr, die Entscheidungsgrundlage für den CU-Beauftragten hat sich also, wenn nicht nur noch im Hintergrund per Mail kommuniziert wird, nicht mehr geändert. Gibt es einen Grund, dass hier nicht abgearbeitet wird? Wenn, könnte man das ja transparent kommunizieren (ohne Angabe des Grundes von mir aus, nur dass alle Bescheid wissen). Muchos saludos --45.228.209.147 12:33, 14. Okt. 2020 (CEST)

Die Bearbeitung dauert immer mal wieder ein paar Wochen, wir machen das wie alle hier in unserer Freizeit. Manchmal wartet man auf Stellungnahmen, manchmal braucht eine Bewertung einfach Zeit.
Was die offenen Anfragen angeht, hatte ich die letzten tage wenig Zeit, und unser neu gewählter Kollege hat die entsprechenden technischen Rechte erst vorgestern bekommen. Das sollte aber jetzt demnächst laufen. -- Perrak (Disk) 13:30, 14. Okt. 2020 (CEST)

"Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben."

Zitat von der Vorderseite. Es wäre sehr schön, wenn nicht sehr komplexe Anfragen, bei denen es auch seit einer Woche keine neuen Erkenntnisse mehr gibt auch zeitnah bearbeitet (also abgefragt oder abgelehnt) werden, insbesondere wenn es laufende Fristen gibt. Luke081515 23:41, 13. Dez. 2020 (CET)

Okay, das hat sich wohl zeitlich überschnitten :D. Viele Grüße, Luke081515 23:44, 13. Dez. 2020 (CET)
Moin, Alraunenstern. Kannst du noch zum Rennrigor-Fall einen CU-Abschluss (Annahme oder Ablehnung) bitte geben? Damit wäre die Sache dann auch erledigt. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:48, 13. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Archiv/2020&oldid=210793365“