Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Alabasterstein, Benutzer:Taxiarchos228

Sinn dieser Anfrage?

Dass die beiden im Titel genannten Benutzer identisch sind, steht außer Frage. Allfällige Admin-Aktionen wären allerdings nicht auf dieser Seite zu besprechen, insofern verstehe ich nicht ganz, was dieser CU beweisen bzw. bewirken soll. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 29. Jul. 2013 (CEST)

Und das bemerkt ausgerechnet auch noch einer meiner Kritiker. --Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 29. Jul. 2013 (CEST)

Umgetopfte Beiträge

Von der Vorderseite kopiert --Filzstift ✏ 12:34, 30. Jul. 2013 (CEST) Und diese IP-Adresse bewertet in KALP nur von Alabasterstein Artikel mit einer Auszeichnung, und kommt (nein, was ein Wunder) aus dem Raum der Schweizer-deutschen Grenze. Ganz zufällig nicht weit von Lörrach, wo Taxi wohnhaft ist. Sehr merkwürdig. --2402:1F00:2001:100:0:0:0:53 16:40, 29. Jul. 2013 (CEST)

Leider hat die Wegwerfsocke übersehen, dass die IP auch für einen von mir nicht geschriebenen Artikel bzw. eine Liste abgestimmt hat und Olten nicht wirklich zum grenznahen Bereich gehört, sonst müsste man ja bei der geringen Größe der Schweiz jeden Ort als grenznahen zu Deutschland erklären. Mit dieser IP habe ich nicht das gringste zu tun. Das krampfthafte Suchen nach Verfehlungen amüsiert. Im übrigen gehört dieser Hinweis, sollte er ernst gemeint sein, einen Abschnitt oben drüber. Aber lesen ist bei einigen hier scheinbar Glücksache. --Alabasterstein (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2013 (CEST)

Diese Wegwerfsocke ist allerdings gar keine Socke, sondern eine IP, siehe IPv6#Adressnotation. --Theghaz _{Disk / Bew} 08:37, 30. Jul. 2013 (CEST)

Was nichts am Mangel der Argumentation dieses anonymen Einwurfs ändert. --Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 30. Jul. 2013 (CEST)

"Mit dieser IP-Adresse habe ich nichts zu tun". Das bestätigt den Verdacht noch. Auch durch Ausweichen der eigentlichen Sache sowie das sich-zu-Recht drehen von Fakten hilft leider nicht lieber Alabasterstein. Aber alles andere hätte mich auch zutiefst verwundert. Es ist ja legitim unter einem neuen Nick auch nach einer Sperrung weitermachen zu wollen. Aber eine wirkliche Besserung kann ich nicht erkennen. Du betreibst weiterhin rege Edit-Wars und bist bezüglich des Donauturms auf einer One-Man-Mission. Das Ignorieren der Argumente anderer sowie das sich Zurchtdrehen von Ausführungen verschlechtert nachhaltig das Klima in der Wikipedia und läuft Gefahr ernsthafte User zu vergraulen. Die Tatsache, dass du trotz der Offensichtlichkeit leugnest Taxi zu sein ist schlicht unseriös. Und nein, dass ein CU notwenig ist glaube ich auch angesichts der Tatsachen nicht. Ich würde eher den Benutzern, die das hier in Gang gebracht haben, raten ein BSV zu eröffnen. -2402:1F00:2001:100:0:0:0:53 10:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ach weißt Du, ich denke jeder kann sich hier seine eigenen Schlüsse ziehen, wie die Auswürde von einem Anonymen zu werten sind, der Edits verursacht, die hinterher durch einen Oversight getilgt werden müssen. Ein Paradoxon ist sehr interessant: einerseits bestätigt es angeblich den Verdacht (welchen auch immer), dass ich mich klar von der IP distanziere, andererseits soll ich etwas zugeben was offensichtlich irrelevant ist. Klar ist nur eines: es spielt gar keine Rolle, zu welchen Vorwürfen ich wie Stellung beziehe. Man erfindet seine eigene These. Auch die These, des angeblich unbeugsamen, der Argumente ignorieren würde. Dass dies gerade nicht der Fall ist, davon kann sich jeder in vielen Diskussionen überzeugen. Ein BSV zu eröffnen würde die bis dato schon existierende Lächerlichkeit noch ihre Krone aufdrücken. Aber auch davon werde ich mich nicht beeindrucken lassen und weiterhin gut Artikel schreiben. Ansonsten lasse ich mich auf diese Zeitverschwendung hier nicht weiter ein. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Schade,

dass es wieder soweit kommen musste. Alabasterstein kann nicht anders, und ist wieder angeeckt. Dabei hatte er sich jahrelang Mühe gegeben, um nicht in genau diese Situation, ein neuer Usercheck mit erheblichem Dateineingriff, hineinzugeraten. Doch die Fixiertheit auf eine, seine Idee, war nicht zu überwinden, dazu kommen seine Hartnäckigkeit und die Rechthaberei als systemimmanentes Kontinuum der Wikipedia. Wir hätten ihn damals, 2006 oder 2007, noch bevor zu viele vom Unterhaltungswert der Donauturmaffäre profitierten, integrieren müssen, ich glaube, dass er als Admin eine gute Figur gemacht hätte. --Schlesinger ^schreib! 17:38, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Fehler war, die Sperre infinit auszusprechen und nicht irgendwann auszusetzen. Umseitig wird sogar als Sperrargument angeführt, daß Alabasterstein bestreite, Taxi zu sein - dabei war genau das die Auflage.

Daß erneuter Sockenmißbrauch das "absolute" Ende bedeuten würde, war klar. Bin aber nicht sicher, ob es den gegeben hat.

Ich hätte auf jeden Fall als Taxi längst und offensiv eine SG-Anfrage auf Wiederfreischaltung Taxis (bei Alabastersteinstilllegung) oder aber legales Outing gestellt. Wenn eine Übereinkunft bestehen sollte, daß Taxi hier unter Auflagen, welche im Grunde auch für uns gelten, mitmachen dürfe, dann besser nicht dauerhaft im Sträflingsanzug. --Elop 18:08, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gut gesagt, + 1

Abgesehen davon möchte ich eine Lanze für Taxiarchos brechen, er ist ein ausgezeichneter Autor und Fotograf, der das Projekt (von einigen unfreundlichen, oftmals sarkastisch gemeinten Zwischenrufen abgesehen) bereicherte. Wenn man ihn persönlich kennt, stellt man fest, dass er ein sehr umgänglicher, hilfsbereiter Benutzer ist. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 18:30, 31. Jul. 2013 (CEST)

Schön, und wie hilft das bei Verhalten wie dem heutigen weiter? Taxiarchos könnte in jedem Artikel außer diesem einen editieren, aber nein... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:28, 1. Aug. 2013 (CEST)

Das hülfe nur mittelbar weiter. Man könnte Taxi 1 : 1 als Taxi behandeln (bekanntes Donauturmverhalten), aber würde das nicht mit Sockenspielerthematiken, die damit erstmal nichts zu tun haben und m. E. abgegolten sind (sofern hier nichts Neues käme), vermengen. Und inhaltliche "Gegner" würden nicht parallel 2 verschiedene Ebenen bemühen ...

Ein SG-Urteil hätte ihm gar besondere Auflagen bis hin zum Verbot für den Donauturm stellen können ... --Elop 01:08, 1. Aug. 2013 (CEST)

Spannende Sache, wenn dann irgendwann das SG Fachleuten die Mitarbeit an einschlägigen Artikeln verbietet und das Feld, dann Laien und Lokalpatrioten, POV-Pusher und Propagandisten überlässt. Das gibt ganz neue Perspektiven zur Manipulation der Wikipedia. liesel Schreibsklave^® 07:18, 6. Aug. 2013 (CEST)

Richtig. Geanu darum geht es hier, selbsternannte "Fachleute" einzubremsen, die in Wirklichkeit "Pov-Pusher und Propagandisten" sind. -- Clemens 13:42, 6. Aug. 2013 (CEST)Anführungszeichen nachträglich eingefügt, wurde anscheinend nicht als Paraphrase wahrgenommen -- Clemens 17:44, 6. Aug. 2013 (CEST)

Wie unneutral, einen nachweislich als Sendeturm genutzten Turm in der Einleitung als Sendeturm zu bezeichnen. Ganz zu schweigen von der unsäglichen Propaganda. Womöglich haben mir die Radiosender, die vom Donauturm ausgetrahlt werden, empfindlich hohe Prämien in Aussicht gestellt. Man, was für eine Posse wegen eindeutigen Fakten und die Darstellung selbiger. --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Vorschlag

Das Resultat der hier vorliegenden Checkuser-Anfrage ist vorauszusehen. Im Interesse aller Beteiligten schlage ich folgendes zur Güte vor: Der "Angeklagte" ist "wegen guter Führung vorzeitig aus der Haft zu entlassen", die "lebenslängliche Haft" ist aufzuheben. Um es zu konkretisieren:

• Erstens: Die Checkuser-Anfrage durch den Bearbeitenden Benutzer:Filzstift ist zügig zu Ende zu führen. Von Konsequenzen (sollte sich der Sockenpuppen-Verdacht erhärten) gegenüber Benutzer:Alabasterstein ist abzusehen, denn der Account wurde gem. seiner Benutzer-Diskussionsseite erstellt um Artikel zu schreiben und für nichts anderes, Zitat "Im Gegensatz zu anderen habe ich meinen Account weder dafür angelegt, soziale Kontakte über die Wikipedia zu knüpfen oder zu pflegen noch dafür, mich mit unnötigen und zeitverschwenderischen Metadiskussionen auseinanderzusetzen. Ich arbeite an Artikeln". Dies ist den "neuen" Account betreffend schon verschiedentlich von der Gemeinschaft honoriert worden, siehe seine Artikelarbeit oder dieses aktuelle Beispiel. Es wäre meines Erachtens der falsche Weg, einen hoch dekorierten Autor und Mitarbeiter des Projektes weiter abzustrafen. Auch wirft die Behandlung des Benutzers kein gutes Licht auf die Wikipedia-Gemeinschaft.
• Zweitens: Unabhängig davon soll eine Sperrprüfung des Benutzers Taxiarchos228 stattfinden. Ich bitte um wirklich neutralen Stellungsbezug. Ich selbst bin aus alter Freundschaft zu Taxiarchos voreingenommen, jedoch sollten auch die Kritik seiner "Feinde" nicht übermässig gewichtet werden. Dazu erwähne ich gerne diese Wikipedia-Richtlinie oder den juristischen Leitsatz "Im Zweifel für den Angeklagten". Ich bin weiter auch der Meinung, dass es hier so etwas wie Verjährung von alten Konflikten geben sollte, schliesslich wurde aus der Donauturm-Affäre ein dermassen grosses Drama gezimmert, dass die sonstige Verdientheit des Benutzers in den Hintergrund getreten ist. Wie aufgescheuchte Hühner gingen damals Befürworter und Gegner aufeinander los, sogar die Medien haben darüber berichtet. Allerdings wurde aus meiner Sicht heraus (war damals relativ inaktiv) zuwenig Feingefühl bewiesen, ein Admin hätte die Sperre zwar verhängen sollen, um Ruhe zu schaffen, jedoch nicht infinit. Diese Entscheidung ist zurück zu nehmen.
• Drittens: Taxiarchos verpflichtet sich, seinen Sarkasmus zu mässigen, sich an keinen Editwars bei anderen Turm-Artikeln zu beteiligen und es wird ihm ein Verbot auferlegt, den Artikel Donauturm weiter zu bearbeiten, betrifft auch die Diskussion des Artikels. Dies ist von einem Admin zu überwachen.
• Viertens: Sollte tatsächlich eine einvernehmliche Lösung nach oben genanntem Vorschlag gefunden werden (und sich notabene der Verdacht der Checkuser-Anfrage bestätigen), sind der Account Benutzer:Taxiarchos228 und Benutzer:Alabasterstein zusammen zu führen und einer der beiden aufzugeben, um weiteren Sockenpuppen vorzubeugen.
• Fünftens: Alabasterstein selbst soll dazu befragt werden, was er von den Vorschlägen hält. Als direkt Betroffener ist mir seine Meinung wichtig und wertvoll.

Ich hoffe damit ein wenig in diesem Konflikt zu vermitteln und bin auf Reaktionen gespannt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 13:20, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eine für mich unumgängliche Auflage wäre, die Verpflichtung nur einen Account zu betreiben. Gleich, wie die Accounts aktuell genutzt werden, ist es dem Projektfrieden nicht zuträglich, wenn jemand, der bereits wegen Missbrauchs von Sockenpuppen infinitv gesperrt war, weiterhin unter mehreren Accounts editiert. Das bisherige Verhalten lässt mir allerdings wenig Hoffnung, das der USer erkennt, warum sein Verhalten teilweise grob provokativ und störend für die Gemeinschaft ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:31, 1. Aug. 2013 (CEST)

Wenn er sich dran hält, wäre das ja okay. Ich da auch eher pessinistisch. Aber egal, warten wir einmal das Verfahren ab. -- Clemens 13:49, 6. Aug. 2013 (CEST)

Als weitere Auflage würde ich vorschlagen, dass Autoren aus Österreich nicht mehr am Artikel "Donauturm" editieren dürfen. liesel Schreibsklave^® 07:20, 6. Aug. 2013 (CEST)

Abschnitte "Schade" oder "Vorschlag", so interessant ich sie finde, haben für die Annahme der CU-Abfrage eigentlich keine Bedeutung. Schade :-). Wenn ich aber versuche, als nicht betroffener Leser der Diskussion hier (oder die Diskussionen der letzten Tage bei Donauturm) mir ein Bild zu machen (und ich war nie [!] an der Donauturmgeschichte beteiligt), so muss ich mit Erstaunen feststellen, dass mir der damals so verpönte T. (oder heute der wie behauptet folgende A.) nicht unbedingt ursächlich für die vertraxte Kommunikation erscheint. Die andere Seite, und sie ist zumindest personell weitaus stärker, argumentiert zumindest genauso emotionell, betroffen und nicht immer sachbezogen. Somit hat, sollte die Abfrage überhaupt durchgeführt werden und sollte man dann über die Konsequenzen nachdenken, der obige Vorschlag (Auflage) von Liesel im 07:20, 6. Aug. 2013 seinen eigentümmlichen Reiz. -jkb- 16:01, 6. Aug. 2013 (CEST)

Archiv vergessen zu lesen? Gibts auch als gebundene Ausgabe. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:32, 6. Aug. 2013 (CEST)

Ach, -jkb- hat schon umseitig bewiesen, dass er mit dem Lesen der Versionsgeschichte Probleme hat. Er versucht eben, ebenso wie Liesel, nur ein wenig zu provozieren. Gönnt ihnen doch diese Freude. --ϛ 02:17, 7. Aug. 2013 (CEST)

Missbrauch?

Solange kein Missbrauch vorliegt, ist die Durchführung eines CU nicht angebracht. --Benutzer:Tous4821 Reply 13:16, 2. Aug. 2013 (CEST)