Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Eingangskontrolle und diverse IPs

Sorgfalt

Beteiligung an VM

Minderbinder behauptet in seiner Auswertung unter anderem „Die lt. Antrag ebenfalls Eingangskontrolle zugeordnete VM vom 22. Oktober 2012 ist für den Antrag unerheblich. Weder war Eingangskontrolle zu dem Zeitpunkt noch gesperrt, noch hat er angemeldet in der VM editiert. Eine VM kann auch durch unangemeldete Benutzer gestellt werden. Missbräuchlich war die VM offenbar nicht, immerhin wurde der CU-Antragsteller in Folge gesperrt.“

Erstens gehe ich davon aus dass eine Sperre bis 20:49 GMT erst um 22:49 abläuft, die VM wurde aber um 22:36 aufgemacht. Das wurde nicht widerlegt. Zweitens hat Benutzter:Eingangskontrolle sehr wohl in der VM editiert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ausgangskontrolle, du hast bezüglich der VM im zweiten Punkt recht. Da dies ein Sachfehler ist, habe ich den entsprechenden Punkt im Ergebnis abgeändert, und den CU/A auf "In Bearbeitung" zurückgesetzt. Ich werde Rücksprache mit den CU-Kollegen halten. --Minderbinder 17:00, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mir alle Edits von Benutzer Eingangskontrolle und den fünf im Antrag genannten IPs im Zeitraum 17. bis 22. Oktober als Zeitleiste angesehen. Inbesondere den Zeitabschnitt rund um die Sperrung. Richtig ist folgendes:

• Die Sperre gegen Eingangskontrolle wurde 16:49, 22. Okt. 2012 (CEST) verhängt.
• Die Sperre wurde für sechs Stunden verhängt, also bis 22:49, 22. Okt. 2012 (CEST)
• Die VM durch die IP wurde 23:17, 22. Okt. 2012 (CEST) eröffnet, also nicht während der Sperrzeit.

Da während der Bearbeitung des CU-Antrags Winterzeit (CET) ist, im fraglichen Zeitraum um den 22. Oktober noch Sommerzeit (CEST) herrschte, und zudem die Serverzeit GMT ist und die lokale Darstellung der Zeit in den Benutzereinstellungen veränderbar ist, kann man da schon durcheinanderkommen. Während der Sperrzeit gab es zusätzlich zu den vorn bereits genannten Edits von 217.254.4.82 noch drei Edits von 217.254.10.106 in Gmina Lubomino bzw. Martin Heuwold. Beide Artikel haben mit dem Konflikt nichts zu tun.

Hingegen hat Benutzer Ausgangskontrolle richtigerweise darauf hingewiesen, dass sich Eingangskontrolle mit einem Diskussionsbeitrag an der VM beteiligt hat. --Minderbinder 14:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Beteiligung an LD

Kommen wir zum nächsten Punkt: Du schreibst „Die im Antrag gemeldeten IPs haben sich auch an anderen LD beteiligt.“, das ist nur für drei der fünf gemeldeten IPs zutreffend. Die 91.60.49.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.60.49.207}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 217.254.11.214 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.254.11.214}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) haben sich nur mit LA/LD in von mir verbesserte Artikeln gekümmert. In der LDs taucht dann Benutzer:Eingangskontrolle wieder auf. Dass das alles kein Problem sein soll akzeptiere ich nicht. Das Problem ist offenbar so groß dass Benutzer:Eingangskontrolle es vorgezogen hat, mit IPs parallel als Socke zu agieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2012 (CET)

Welche IPs sich an welchen LDs beteiligt haben, ist mir bekannt. Ich werde nicht mit dir in eine Diskussion der Beurteilung einsteigen, was die anderen Punkte betrifft. Wenn du noch zusätzliche (also neue) Fakten vorzubringen hast, dann kannst du diese äußern. Die Entscheidung, ob das für eine CU-Abfrage ausreicht, wirst du den Checkusern überlassen müssen. --Minderbinder 18:10, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle deine Aussagen richtig. Da ist gar keine erwähnenswerte Diskussion nötig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:17, 5. Nov. 2012 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen der Aussage "Die im Antrag gemeldeten IPs haben sich auch an anderen LD beteiligt." und "Alle im Antrag gemeldeten IPs haben sich auch an anderen LD beteiligt." Die zweite Aussage habe ich nicht getätigt. Nochmal: Welche IPs sich an welchen LDs beteiligt haben, ist mir bekannt. Weiteres nach der Finalisierung der Entscheidung. --Minderbinder 18:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Deine Behauptung ist nicht nachvollziehbar. Die gemeldeten IPs ist so die selbe Aussage wie alle gemeldeten IPs. Die Finalisierung der Entscheidung abzuwarten ist bereits einmal gründlich schiefgegangen, da könntest du jetzt etwas weniger abwehrend reagieren. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 18:52, 5. Nov. 2012 (CET)

Was ist schwerer Missbrauch im Sinne der CU-Richtlinien

„Zusammenfassend würde ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Eingangskontrolle nicht rechtfertigen.“. Mit anderen Worten: Hounding, Sperrumgehung und Sockenpuppenmissbrauch ist in Ordnung (die zweite abschließende Entscheidung vorbehalten). Auch dann wenn sich der Gemeldete ausgerechnet über angebliches Hounding und angeblichen Sockenpuppenmissbrauch des Melders mehrfach beschwert. Es liegt halt nach dem Regelwerk kein schwerer Missbrauch vor wie Mehrfachabstimmung und Sperrumgehung in der selben Sache. Das bedeutet wenn man wg. Editwar gesperrt wird und danach mit IP fortsetzt liegt schwerer Missbrauch vor. Was ist im Vergleich dazu schon Hounding, Sperrumgehung und leichter Sockenpuppenmissbrauch. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:02, 5. Nov. 2012 (CET)

Nach Update am 6.11.12

Im dankenswerter Weise geänderten Abschnitts des Zwischenstandes bei Entscheid und Ergebnisse steht nun „Dazu kämen drei Beiträge der IP 217.254.10.106 zwischen 22:36 und 22:43 (CEST). Diese sieben Beiträge (drei mal Auskunft, vier mal im ANR) waren allesamt harmlos, und nahmen keinen Bezug auf den Konflikt, der zur Sperre geführt hatte.“
Die eröffnete VM gegen mich wird an dieser Stelle nicht erwähnt. Dass die Eröffnung einer VM durch eine sperrumgehende IP keine Fortsetzung des Konfliktes sein soll ist eine ganz eigene Sichtweise. Dabei ist es unerheblich ob die VM zu einer Sperre geführt hat. Man könnte es auch so sehen dass ein Admin mindestens teilweise auf die Stimmungsmache des zusätzlich aufgelaufenen angemeldeten Benutzers reingefallen ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich beziehe mich auf den Passus Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Die Sperre von Eingangskontrolle war zum Zeitpunkt der Eröffnung der VM bereits abgelaufen. Sollte diese VM also durch Eingangskontrolle gestellt worden sein, der sich dafür abgemeldet hätte, so wäre das keine Sperrumgehung. Bitte sieh dir die Timeline daraufhin noch einmal an. --Minderbinder 16:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Die Sperre lief bis 20:49 GMT, die IP arbeitete sperrumgehend weiter und hat dann nach Ablauf der Sperre um 23:17 die VM eröffnet [1]. Zu dem Zeitpunkt war es also keine Sperrumgehung mehr, sondern nur noch Sockenpuppenmissbrauch zur Fortsetzung eines Konfliktes. Wenn man es schon nötig hat hier die Minuten zu zählen wann die Sperre/Sperrumgehung abgelaufen ist und wann nur noch Sockenpuppenmissbrauch vorliegt dann wird einem im Gesamtkontext übel wie man hier als Autor geschützt wird vor solchen Benutzern. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 16:51, 6. Nov. 2012 (CET)