Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Intro

Neufassung

Obwohl ich mich bemüht habe, die einzelnen Punkte knapp zu formulieren, ist die Einleitung nun wesentlich umfangreicher. Ich denke aber, dass der neue Text geeignet ist, allen Beteiligten viel Zeit zu sparen - es sind praktisch nur Hinweise zu solchen Fragen und Unklarheiten hinzugekommen, die in der Vergangenheit immer wieder bei vielen CU-Anträgen aufgetaucht waren. (Natürlich ist einiges redundant zu Wikipedia:Checkuser und Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ‎; aber man kann sich nicht darauf verlassen, dass diese Seiten vor dem Stellen eines Antrags gelesen werden.) Daher erläutere ich die meisten Punkte vorerst auch nicht noch einmal extra; entsprechende Diskussionen finden sich in den Archiven, bei Unklarheiten kann aber auch gerne nachgefragt werden. Es sei nur noch das folgende angemerkt:

Zum Punkt "Sockenpuppen-Anfangsverdacht": Dort ist kurz und beispielhaft angedeutet, wo solche Belege herkommen können. Es soll aber keine detaillierte Anleitung daraus werden. Ich habe dort auch "zeitliche Abfolge der Edits" genannt, allerdings möchte ich hier einmal mehr darauf hinweisen, dass die Beweiskraft von Listen der Form "Benutzer A editierte von .. bis.., danach Benutzer B von... bis..., ab ... übernimmt dann wieder Benutzer A...." häufig überschätzt wird. Worin diese Probleme bestehen, habe ich hier und hier genauer erläutert. Ersteres war Anfang April, leider gab es trotzdem seither nicht weniger als 5 CU-Anträge ([1], [2], [3], [4], [5]), in denen sich Benutzer durch solche Aufstellungen zu nicht tragfähigen Sockenpuppenvermutungen haben verleiten lassen. - Wenn man derartige Fehlschlüsse vermeidet, können solche Listen durchaus sehr nützlich für CU sein; allerdings werden sie von manchen Benutzern als datenschutzmäßig problematisch angesehen.

Eine andere Anmerkung zu einem häufigen Missverständnis: Die Einschätzung, die wir als Antwort auf die Anfrage abgeben (oft ein wenig irreführend als "CU-Ergebnis" bezeichnet), beruht auf einer Gesamtwürdigung der vorhandenen Indizien, inklusive dener, die schon im Antrag als "Sockenpuppen-Anfangsverdacht" vorgebracht wurden. IP-Übereinstimmungen, die mittels des CU-Tools festgestellt werden, sind also nur ein Indiz unter mehreren, wenn auch oft das stärkste. Siehe auch Benutzer:Bdk/CheckUser/FAQ#Grundlagen und mein Kommentar hier.

Einige Spezialfälle (z.B Anträge wegen Rangesperrungen, Anträge auf Abfrage des eigenen, gekaperten Accounts, oder Anfragen zur IP-Herausgabe, um per Provider-Anfrage ein rechtliches Vorgehen gegen angemeldete Benutzer zu ermöglichen) sind in der Einleitung nicht ausdrücklich behandelt, da sie selten vorkommen.

Grüße, HaeB 04:04, 16. Mai 2008 (CEST)

• "Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht ...": ist wichtiger, als es die derzeitige Stelle im Text vermuten lässt. Würde ich zu einem Hauptpunkt im Text machen und weiter nach oben verschieben.
• "Kein „Sockenfischen“:" Den Absatz verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wird nie gefischt oder nur bei "Anfragen ohne konkrete Anhaltspunkte" nicht? Falls letzteres zutrifft, ist der Absatz eigentlich überflüssig, weil anderswo schon abgedeckt.
• "zeitliche Abfolge" Kann m.E. immer nur ein *zusätzliches* Indiz sein. Das lässt sich "experimentell" für jeden ganz gut nachvollziehen, indem man sich die zeitliche Abfolge seiner eigenen Edits zusammen mit denen eines beliebigen anderen Benutzers anschaut. Nichts führt einem die geringe Beweiskraft mehr vor Augen.
• Eine Anfrage würde ich - die technischen Details mal außen vorgelassen - dann für gut begründet halten, wenn sie verständlich formuliert, was das Motiv und Ziel des Sockenspielers ist: Bestimmten POV unterbringen, Projektstörung im Themenfeld X etc.

Grüße Hozro 12:57, 29. Mai 2008 (CEST)

Seitenschutz

… ist doch recht überflüssig, oder? Gab bislang noch gar kein Problem hier und en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/SPI/header ist auch nicht vollgeschützt. Außerdem können die WD-Bots nicht das Interwiki entfernen und sonst auch niemand. --Geitost 18:12, 3. Jul. 2013 (CEST)