Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

von der vorderseite...

...hierher verschoben --kulacFragen? 22:11, 24. Apr. 2014 (CEST)
Es haben sich keinerlei Belege ergeben, dass das hier etwas mit Michael Kühntopf zu tun hat. Der Titel der Anfrage ist also irreführend. Der Benutzer:Falang wurde als „Sockenpuppe“ unbegrenzt gesperrt. Hier wurde er zwar aufgeführt, aber nicht weiter untersucht. Wessen Sockenpuppe soll er also sein? Wird die Sperrbegründung aufrechterhalten? --Hardenacke (Diskussion) 20:23, 24. Apr. 2014 (CEST)

aber gelesen hast du das oben, ja? --kulacFragen? 20:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ja, Kulac, deswegen bin ich ja so konsterniert und frage hier ungebührlich nach. Ich sehe ein Ergebnis, das ein Sockenpuppen-Cluster nachweist, aber gar nichts, das dieser Benutzer mit M.K. identisch wäre. Auch wenn in vielen Fällen M.K.s Standpunkt geteilt wird, ist er es dennoch nicht. M. K. schreibt nicht auf de.wp. --Hardenacke (Diskussion) 20:36, 24. Apr. 2014 (CEST)
erste zeile des abfrageergebnisses. kann natürlich mit großem großem zufall und enormer planung ein böser feind von ihm sein. den zusammenhang der einzelnen konten werden die dann in weiterer folge die herausgefundenen daten bringen. lg, --kulacFragen? 20:39, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, wer das ist. Kühntopf ist es nicht. Er hat auf Jewiki eine Menge gutes Material zusammengetragen, das uns jetzt fehlt (aber das nur nebenbei). Hier schreibt er jedenfalls nicht mehr. Für mich ist das Ganze hier ein Beispiel, was ein unbewiesener Verdacht anrichten kann. Auf eine solche Art und Weise könnte ich - bei mehr Zeit und „krimineller“ Energie jeden Benutzer in Misskredit bringen. Und weißt Du, wer Falang ist? Er wurde doch auch als M.K.-Socke verdächtigt und gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 20:48, 24. Apr. 2014 (CEST)
das ganze hat allerdings einen denkfehler. selbst wenn da hier nicht MK dahinter stecken sollte, ist es eine person, der alle oben genannten konten zugeordnet werden können. mag dann zwar die sperrwürdigkeit anders zu beurteilen sein, reichen dürfte es aber wohl trotzdem. --kulacFragen? 20:56, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ich habe mich nicht gegen die Sperre eines multiplen Sockenpuppen-Jongleurs ausgesprochen, nur dagegen, dass es wieder Michael Kühntopf angelastet wird. Und mich gegen „Kollateralschäden“ gewandt (Falang). --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 24. Apr. 2014 (CEST)
Eigentlich gehört das auf die Diskussionsseite. Weil ich gerade so ne schlechte Internetverbindung habe, sollte eine Verschiebung dieser Diskussion dorthin vielleicht jemand anderes machen, jeder Seitenaufruf kostet mich aktuell mehrere Minuten.
Ich kann natürlich nicht herausfinden, welche RL-Person hinter einem Account steckt. Was ich anhand der Checkuser-Abfrage sagen kann, ist, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hinter den o.g. 200 Accounts dieselbe Person steckt. Was man anhand der Abfolge der Bearbeitungen hier und im Jewiki mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen kann, ist, dass die Person hinter dem Sockenzoo hier identisch ist mit der Person, die im Jewiki hinter dem Account "Michael Kühntopf" steckt. Wer das ist, weiß ich nicht, frag mal dort.
Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:03, 24. Apr. 2014 (CEST)
PS: Hinter Falang steckt – anhand des Interessengebietes und dem Alter des Accounts, abgefragt habe ich ja nicht – mit großer Wahrscheinlichkeit eine andere Person als hinter dem Sockenzoo hier. Hinter Wald-Burger8 steckt – anhand der technischen Daten – mit großer Wahrscheinlichkeit eine andere Person als hinter dem Sockenzoo hier. Es steht mir als Checkuser nicht zu, die Maßnahmen hier zu kommentieren. Aber zumindest eine Überprüfung der Sperren gegen diese Accounts erscheint mir als nicht gänzlich abwegig. Könnte jemand anderes (Gründe siehe oben, meine Performance) die entsprechenden sperrenden Admins anpingen? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:13, 24. Apr. 2014 (CEST)
Dort brauche ich nicht zu fragen. Das ist Michael Kühntopf. Dort kann man sich nur nach Offenlegung der Person registrieren. Die Person hinter dem Sockenzoo hier ist er nicht. --Hardenacke (Diskussion) 22:16, 24. Apr. 2014 (CEST)
Worher weißt du das? Lässt du uns daran teilhaben, wie du zu diesem Wissen gekommen bist? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:30, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ich muss das nicht. Du hast behauptet, dass M.K. hinter dem Sockenzoo steckt. Wenn Du mehr hättest, als Indizien, die jeder leicht erzeugen kann, hättest Du es sicher geschrieben. --Hardenacke (Diskussion) 00:48, 25. Apr. 2014 (CEST)
Du verstehst wahrscheinlich nicht, wie das Instrumentarium CU funktioniert. Und dieses Auftreten, das den ach so vermissten Autor MK als Verlust für die WP nach all den Socken, URV, Lizenzverstößen und PAs postulliert, ist schon recht bedenklich. -jkb- 00:54, 25. Apr. 2014 (CEST)
Erklärst Du es mir? Und zum Inhaltlichen: Ich finde es schade, dass ich vieles über jüdische Themen bei Jewiki finde, was mir bei de.wp fehlt. So einfach ist das. --Hardenacke (Diskussion) 01:04, 25. Apr. 2014 (CEST)

@Hardenacke:. Ich kann aus der Aufrechterhaltung deiner apologetischen Haltung Kühntopf gegenüber nur schließen, dass du die im Antrag genannten zeitlichen Zusammenhänge zwischen Bearbeitungen im Jewiki und hier (mal vorher, mal nachher, oft im Abstand von 0 bis 2 Minuten, rund um die Uhr) entweder gar nicht wahrgenommen hast oder nicht verstehen willst. Solange du keine Argumente hast, die über ein "dass nicht sein kann, was nicht sein darf" und "ich weiß, was ich weiß" hinausgehen, werde ich hier nicht mehr antworten. Gruß und schönes Wochenende, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 07:03, 25. Apr. 2014 (CEST)

Ist es eine apologetische Haltung, wenn ich schreibe, dass der CU keine explizite Übereinstimmung des Sockenpuppen-Besitzers zu M. K. ergeben hat? Ist es nicht eher fatal, ihm das ohne solchen Nachweis, auf Grund von Indizien, zu unterstellen, weil es - zugegebenermaßen - den Anschein hat? Die von Dir angeführten Edits kann jeder, ob gut- oder böswillig, erstellen. Das ist vielleicht vergleichbar, im Krimi jemandem einen Mord anzuhängen, weil er ja zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts war (wie noch einige andere auch). --Hardenacke (Diskussion) 11:49, 25. Apr. 2014 (CEST)
es ist immer eine wahrscheinlichkeitsfrage. ausnahmslos. gedanklich hilft hier vielleicht, dass es nicht um lebenslange haft geht, sondern nur um sperrung von virtuellen, ersetzbaren konten. wie sähe es übrigens mit deiner analogie aus, wenn derjenige im krimi nicht nur in der nähe war, sondern auch blutspritzer des opfers an seiner kleidung hat...und man spuren von ihm auf der tatwaffe findet? das ganze leben ist voller abwägungen von wahrscheinlichkeiten und auch ein potentieller mörder kann behaupten, dass das alles ein seltener zufall wäre. könnte es tatsächlich in jedem fall auch sein. nur helfen wird das den wenigsten. lg, --kulacFragen? 13:16, 25. Apr. 2014 (CEST)

Frage der Plausibilität der Identität vom Betreiber des Sockenzoos mit Michael Kühntopf

Zu den Uhrzeiten: Die Uhrzeitangaben zwischen Wikipedia und Jewiki sind nicht direkt vergleichbar, da Wikipedia, womöglich auch abhängig von der Konfiguration es eigenen Acounts, in seinen Versionsgeschichten normalerweise UTC-Zeitangaben ausgibt. Nicht die lokale Sommer- bzw. Winterzeit. Jewiki gibt seine Versionsgeschichten dagegen momentan (vor ca. 40 Minuten über diesen dort erfolgten Edit www.jewiki.net/w/index.php?title=Boris_Becker&action=history -> 22:52, 7. Jun. 2014‎ überprüft) Mitteleuropäische Sommerzeit aus.

"Aus einer Zeitangabe in UTC ergibt sich die entsprechende, in Deutschland, Österreich und anderen mitteleuropäischen Staaten geltende Mitteleuropäische Zeit (MEZ), indem man eine Stunde, und die im Sommer geltende Mitteleuropäische Sommerzeit (MESZ), indem man zwei Stunden addiert."

Dieser Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertha_Sander&diff=114552485&oldid=114551570 erfolgte lt. Versiongeschichte bis 22. Februar 2013, 18:51 Uhr (UTC). Das ist umgerechnet 19:51 Uhr MEZ und passt zeitlich zum darauf folgenden Edit durch MK: www.jewiki.net/w/index.php?title=Bertha_Sander&action=history 19:54, 22. Feb. 2013. MK hat dabei auch diesen Edit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertha_Sander&diff=next&oldid=114552485 22. Februar 2013, 18:53 Uhr (UTC) = 19:53 MEZ mit kopiert.

Die Frage ist, ist das zeitliche Zusammentreffen hier zufällig oder nicht. Insgesamt hat MK, über die letzten Jahre, schätzungsweise 50.000 Artikel aus Wikipedia umkopiert. Die meisten, die sich momentan dort befinden (www.jewiki.net/wiki/Spezial:Statistik -> 51.209 Inhaltsseiten) sind von ihm selbst genauso umkopiert worden, siehe www.jewiki.net/wiki/Spezial:Zuf%C3%A4llige_Seite --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:53, 7. Jun. 2014 (CEST)

Zu:"Wenn du mehrere Neuanlagen von MK auf Jewiki aus den neunzig Tagen vor der Veröffentlichung des Checkuserergebnisses findest, die – so sie denn unsere Relevanzkriterien erfüllen – nicht plus/minus 1 Stunde von einer der nachgewiesenen Socken des Sockenzoos auch auf der Wikipedia eingestellt wurden, dann erwähne das bitte auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK"
Ich weiß zwar nicht recht, wozu das dienen könnte, da MK hauptsächlich kopiert und nicht editiert, aber bitte (vor dem 20. Apr. 2014):
Die Edits sind jeweils mindestens oder nur die generalogischen Zeichen: "*" -> "geb.", "†" -> "gest.". Viel mehr macht MK garnicht. Er kopiert offensichtlich Wikipedia um, um, wie von ihm angestrebt, jüdischen Mitbürgern den Anblick christicher Kreuze bei ihren Verstorbenen ersparen zu dürfen: Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel--RöntgenTechniker (Diskussion) 03:51, 8. Jun. 2014 (CEST)

OK, wir reden etwas aneinander vorbei. Deine Theorie ist, die zeitlichen Zusammenhänge zwischen Erstellungen in der Wikipedia und im Jewiki können zufällig sein. Meine Theorie ist, dass sie es nicht sind.

Sind wir uns einig, dass die Artikel von MK auf dem Jewiki auf zwei Arten zustande kommen: 1. Kopie aus der Wikipedia, 2. selbst erstellt (als Autor, nicht als Kopierer)?

Uneinig sind wir uns über die Interpretation der Uhrzeiten in den beiden Wikis. Ich glaube, dass wir sie 1:1 übernehmen können, du bist dir nicht sicher. Ich sage, es ist egal. Nennen wir Bearbeitungen auf beiden Wikis, die weniger als 65 Minuten auseinader liegen "zeitgleich".

Um meine Theorie zu wiederlegen, dass MK die Artikel, die er selbst erstellt, hier auch "zeitgleich" selbst (per Sockenpuppe) in die Wikipedia eingestellt hat, und um deine Theorie zu unterstützen, dass "zeitgleiche" Erstellungen zufällig sein können, brauchen wir also Artikelerstellungen auf der Wikipedia aus den 90 Tagen vor dem Checkuser, die nachweislich nicht von einer der umseitigen Sockenpuppen erstellt worden sind, trotzdem aber "zeitgleich" auf dem Jewiki auftauchen.

Deine Beispiele oben sind aber alle viel älter un damit nicht zur Widerlegung meiner These geeignet. 

Isaac Margolis:     am 22.07.2011 erstellt von Virtualiter,  am 02.08.2011 ins Jewiki kopiert.
Wolfgang Szepansky: am 16.12.2008 erstellt von Orsika,       am 18.04.2014 ins Jewiki kopiert.
Gerda Szepansky:    am 10.03.2009 erstellt von Osika,        am 18.04.2014 ins Jewiki kopiert.
Maria Günzl:        am 26.10.2008 erstellt von IP/Hamburg,   am 18.04.2014 ins Jewiki kopiert.
Horst Siebert:      am 17.07.2007 erstellt von Refactor,     am 18.04.2014 ins Jewiki kopiert.

Was wir zur Widerlegung meiner Hypothese aber bräuchten, wäre: 

Artikelname:        am xx.xx.2014 erstellt von Nicht-Socke,  am xx.xx.2014 ins Jewiki kopiert.

Ich behaupte, dass es diese Artikel nicht gibt. Was es aber mehrfach gibt (siehe umseitig), ist: 

Artikelname:        am xx.xx.2014 erstellt von Socke,        am xx.xx.2014 ins Jewiki kopiert, bzw.:
Artikelname:        am xx.xx.2014 von MK im Jewiki erstellt, am xx.xx.2014 von Socke in die Wikipedia kopiert.

Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 10:46, 8. Jun. 2014 (CEST)


Hallo RöntgenTechniker, abgesehen davon, dass ich nicht verstehe, wozu diese ganze Mühe führen soll: gerade vor ein Paar Tagen haben dir einige Benutzer zu deiner Überraschung ja erklärt, wie sich das mit den Zeiten in den Wikis verhält, was du vielleicht doch noch nachvollziehen solltest, weil du hier sehr stark mit der zeitlichen Vergleichbarkeit argumentierst. Auf welche Zeit Kühntopfs Server eingestellt ist ist ja egal, entscheidend ist, welche Zeit ich mir für seinen Server auf meinem PC einstelle. Wenn ich von meinem Account dort "Europa/Berlin" einstelle, so wie hier, so lese ich bei Boris Becker 22:52, 7. Jun. 2014, so wie bei nicht angemeldeten IPs (wenn ich es dort auf "Australien/Adelaide" einstelle, so steht da 06:22, 8. Jun. 2014)‎; Ich muss bei Vergleichen einfach die Zeitzonen auf beiden Servern (Jewiki und hier) übereinstimmend einstellen, dann gibt es keine Probleme, voll unabhängig davon, wie die Server eingestellt sind (für Wikipedia: UTC, mein Account MESZ). Es scheint bei dir immer noch als Argument dafür zu funktionieren, dass MK hier keine Socken hatte, was schlicht und einfach falsch ist. Gruß -jkb- 11:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Produktivität des Sockenzoos überschätzt. Unter den ersten 60 umseitgen Benutzernamen finde ich als Neuanlagen (außer der jeweils eigenen Benutzer- bzw. Benutzerdiskussionsseite) praktisch nur Weiterleitungen. Außnahme: Zsolt Keller, 3.2.2012 von MK im Jewiki angelegt, 21.11.2013 von Dannys Nanny in die Wikipedia kopiert. Insofern (bisher) weder Beleg für noch Widerlegung meiner These (zumindest per Neuanlagen). Den Rest (ab Nr. 61) zu checken, schaffe ich frühestens heute abend. Hilfe willkommen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 12:26, 8. Jun. 2014 (CEST)

Bin bei #100 eingestiegen, Zwei Edits der Socke, Übertrag der Änderungen von der Socke um 23:13 Uhr, die MK von 22.22 - 23.08 Uhr im jewiki gemacht hat. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 12:36, 8. Jun. 2014 (CEST)
Ich hab das direkt obenstehende noch nicht nachvollziehen können.
Ich habe mich doch oben selbst der Annahme angeschlossen, dass die Uhrzeitangabe unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK, bezogen auf das dort aufgeführte erste Beispiel Bertha Sander tatsächlich korrekt ist und diese bestätigt.
Die Frage ist deshalb noch, sind das, angesichts von 50.000 Kopiervorgängen von MK, einfach Zufallstreffer, die automatisiert aus seiner Versionsgeschichte herausgefiltert wurden, oder ist es ein häufiges Verhalten angenommener von MK-Sockenpuppen, kurz bevor oder nachdem MK einen Artikel bei Jewiki oder Wikipedia überarbeitet hat. Ich weiß das nicht, konnte aber bisher keine Hinweise darauf finden. Es müsste belegt werden.
Wie "Artikelname: am xx.xx.2014 erstellt von Nicht-Socke, am xx.xx.2014 ins Jewiki kopiert." eine solche Hypothese logisch widerlegen könnte, erschließt sich mir nicht.
Ich mache nebenbei darauf aufmerksam, dass es auf Jewiki wie auf Wikipedia einen Benutzer:Messina gibt, www.jewiki.net/wiki/Benutzer:Messina , siehe dazu Zusammenfassung der Entscheidung des Schiedsgerichts "wegen Sockenpuppenmißbrauches und Sperrumgehung durch -jkb- infinit gesperrt", und dass eine der Sockenpuppen mit Messina kooperiert hat: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Keduscha&diff=prev&oldid=128249902 . Irgendwoher dürften die sich kennen. Welche Seiten auf jewiki jeweils neu angelegt wurden, kann dort jeder leicht nachvollziehen. www.jewiki.net/wiki/Spezial:Neue_Seiten .--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:11, 8. Jun. 2014 (CEST)
Messina ist jetzt ein anderes Problem, das würde ich nicht hineinnehmen. IP(-Range) und Lokalisation des Sockenzoos passen jedenfalls nicht zu Messina. Der Sockenzoo ist auch sehr diskussionsfreudig und sprachlich gewandt, was zu Messina nun gar nicht passt. Bitte den Komplex nicht auch noch hier hineinbringen (Stichwort Nebelkerze). --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 15:23, 8. Jun. 2014 (CEST)
Nein, ich pers. halte es nicht für Zufallstreffer, dazu wird zu sehr Hand in Hand gearbeitet. Dies in beide Richtungen. Kühntopf übernimmt Änderungen ins jewiki und die Socken übernehmen Änderungen aus dem jewiki. Dies in sehr kurzen Zeitfristen, so dass es mehr als unwarscheinlich ist, dass hier mehrere aktiv sind. Zudem ist es schon merkwürdig, dass die Milles & Schnorr Socke auf Einladung von Messina tätig wird. Woher kannte Messina diesen Kontenbenutzer? Außerdem die Tätigkeiten und Aktivitäten in der Kreuzfrage und in den SG-Anfragen. Da glaube ich nicht an Zufälle. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 13:23, 8. Jun. 2014 (CEST)
Ja, mit einfachen Änderungen findet man -zig Beispiele. Ich hatte gehofft, es mit echten Neuanlagen nachweisen zu können, hatte aber die Produktivität des Sockenzoos überschätzt. Tatsächlich scheint er "Null" zu betrage. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 15:23, 8. Jun. 2014 (CEST)
<Quetsch> Das mag evt. daran liegen, dass Kühntopf nicht wirklich große Artikel geschrieben hat. Ich bin jetzt mal seine letzten 50 Neuanlagen durchgegangen derartige Artikel sind neben Weiterleitungen Standard. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:09, 8. Jun. 2014 (CEST)
Ja, das obige scheint auch überzeugend. Die Frage kann übrigens auch umgekehrt lauten, woher der Kontenbenutzer Messina kannte. MK kennt ihn, denn hier www.jewiki.net/wiki/Spezial:Aktive_Benutzer gibt es nur 5 Benutzer.
Was passt dazu aber nicht: Die meisten Änderungen, die MK auf jewiki vorgenommen hat, wurde gerade nicht in Wikipedia zurück kopiert. Es sind zu viele, um alle manuell zu finden und aufzulisten, daher nur mal zufällig herausgegriffen (gesucht im Mai 2013 -> www.jewiki.net/w/index.php?limit=50&tagfilter=&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Michael+K%C3%BChntopf&namespace=&year=2013&month=5 ) -> Meir_von_Rothenburg -> www.jewiki.net/w/index.php?title=Meir_von_Rothenburg&diff=119073&oldid=39360 (Suchlink ergänzt)--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:57, 8. Jun. 2014 (CEST)
Diese Edits: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Manoach&diff=115907466&oldid=115907377 -> www.jewiki.net/w/index.php?title=Manoach&diff=109415&oldid=52471 "Selbstmord" -> "Ende" sind allerdings sehr überzeugend. Der zeitliche Zusammenhang zwischen beiden (+2 Minuten) kann MK auch nicht untergeschoben worden sein, da er den letzten in jewiki selbst macht. OK.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:04, 8. Jun. 2014 (CEST)
Offenbar verfolgt MK diese Debatte (Guten Abend, Herr Kühntopf!) und hat vor wenigen Minuten den von dir genannten Artikel im Jewiki gelöscht und neu angelegt (vermutlich, um die Versionsgeschichte unsichtbar zu machen). Siehe //www.jewiki.net/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Manoach Leider ist die Markierung als "kontrolliert" der von dir, Röntgentechniker, genannten Version noch öffentlich einsehbar. Mal gucken, wie lange es dauert, bis auch dieses Logbuch nicht mehr einsehbar ist. Zum Glück habe ich einen Screenshot davon gemacht.
--Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 19:25, 8. Jun. 2014 (CEST)
Nun denn, das bestätigt, was uns eh schon klar war. Vielen Dank Herr Kühntopf, jedoch wäre mir ein ehrliches, offenes Wort deutlich lieber gewesen. Dennoch erfüllen Sie damit alle meine Erwartungen. Bestes in die Schweiz --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Von www.jewiki.net/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/delete&page=Manoach (Lösch-Logbuch) kopiert:

19:34, 8. Jun. 2014 Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Manoach (Hallo Drahreg Ich spiele ein wenig mit euch. Damit es euch nicht so langweilig ist.)

19:30, 8. Jun. 2014 Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge) stellte Seite Manoach wieder her (2 Versionen wurden wiederhergestellt)

19:11, 8. Jun. 2014 Michael Kühntopf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Manoach (Inhalt war: „Manoach erscheint im Tanach, der Hebräischen Bibel, als Vater des israelitischen Richters Samson. …“ (einziger Bearbeiter: Michael Kühntopf))

--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:55, 8. Jun. 2014 (CEST)

Man kann, muß aber nicht auf derlei Aktionen von Trollen eingehen. Trolle wollen Aufmerksamkeit erzielen und das gelingt MK offensichtlich immer wieder auch in der WP. Ich frage mich, warum du seine jüngsten Provokationen hier propagierst. Wem nützt das denn? --Sakra (Diskussion) 23:03, 8. Jun. 2014 (CEST)
Nun, damit dürfte auch dem letzten Zweifler klar sein, dass Michael Kühntopf tatsächlich hinter dem umseitigen Sockenzoo steht. Traurig für ernsthafte Kollegen, wie Benutzer:Hardenacke, den Kühntopf offenbar blank angelogen hat. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:47, 9. Jun. 2014 (CEST)

Michael Kühntopf hat Dich veralbert, Drahreg01. Was genau soll das jetzt beweisen? --Hardenacke (Diskussion) 14:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es geht nicht um den flotten Spruch, sondern um das, was er hat verschwinden lassen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:22, 9. Jun. 2014 (CEST)
Und was beweist das jetzt? --Hardenacke (Diskussion) 14:48, 9. Jun. 2014 (CEST)
Dass er ihn belastendes Beweismaterial als solches erkennt und ein Motiv hat, es verschwinden zu lassen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:28, 9. Jun. 2014 (CEST)
Es belastet ihn aber gar nicht, weil es im Grunde nichts beweist (außer, dass er mit den Anschuldigungen spielt). --Hardenacke (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2014 (CEST)
Es scheint Dir sehr schwer zu fallen zu akzeptieren, dass die Person, für die Du Dich hier einsetzt, Dir eine Darstellung aufgetischt hat, die schlicht und einfach nicht zur Realität passt. So sei es, das ist letztendlich Dein Problem und Dein Sich-an-Strohhalme-klammern Deine Art damit umzugehen. Aber nur mal angenommen, Du hättest Recht und er "spielt mit den Anschuldigungen", wie Du es formulierst: Hältst Du das für einen sachdienlichen und Deine Bemühungen angemessenen würdigenden Umgang mit der Thematik? Ich nicht. Ich an Deiner Stelle würde mir dabei auch "veralbert" vorkommen, um nochmal Deine Wortwahl aufzugreifen. --Uwe (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Es beweist überhaupt nichts im Sinne eines wissenschaftlichen Beweises. Warum aber sollte er versuchen, Spuren zu verwischen, wenn er sich nicht ertappt fühlt? Warum überhaupt sollte er mich "veralbern" wollen und dafür Inhalte seines Wikis vernichten? Wenn es ihm um einen Beweis seiner Unschuld ginge, könnte er mir temporär Checkuser-Rechte auf seinem Wiki geben, das müsste er aber bald machen. Die E-Mail-Funktion müsste er benutzen können. Obwohl, entsperrt würde er dann mutmaßlich auch nicht. Er wäre aber zumindest in dieser Angelegenheit rehabilitiert. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 16:11, 9. Jun. 2014 (CEST)

Siehe auch Beweisvereitelung. Gäbe es bei Wikipedia ein Gericht, könnte er nun wegen Verdunkelungsgefahr in Untersuchungshaft landen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2014 (CEST)
Eine Beweislastumkehr wird es nicht geben. Necessitas probandi incumbit ei qui agit. Niemand muss seine Unschuld beweisen. (Die Möglichkeit seiner Unschuld siehst Du aber auch?) CU ist auf Jewiki nicht erlaubt und auch nicht nötig, da sich jeder mit seinem bürgerlichen Namen etc. anmeldet. --Hardenacke (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2014 (CEST)
Sorry, nein, die Möglichkeit seiner "Unschuld" ist nicht zu erkennen. Er hat bewusst getrickst, getäuscht und sogar das OTRS eingespannt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 18:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
Bist Du CU? --Hardenacke (Diskussion) 18:31, 9. Jun. 2014 (CEST)
Die Möglichkeit der Unschuld sehe ich. Sie ist ungefähr so wahrscheinlich, wie dass sich die Sonne um die Erde dreht. Die Möglichkeit, dass sich die Sonne um die Erde dreht, siehst du aber auch? --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 18:38, 9. Jun. 2014 (CEST)
Niemand muss seine Unschuld beweisen, richtig. Aber andererseits wird wohl niemand, der sich mit schwerwiegenden und plausiblen Vorwürfen konfrontiert sieht, freiwillig auf einen überzeugenden und leicht zu führenden Unschuldsbeweis verzichten, um das hohe Ideal der Unschuldsvermutung hochzuhalten. --Uwe (Diskussion) 18:43, 9. Jun. 2014 (CEST)
Das ist ein Irrtum. Zumindest in der externen Rechtsprechung kann eine Beweisvereitelung durchaus eine Beweislastumkehr auslösen. Auch die Gesetze können eine Beweislastumkehr vorschreiben. Ob im Einzelfall ja oder nein, entscheidet der Richter.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:46, 9. Jun. 2014 (CEST)
Nun spielen wir hier weder Demokratie noch Rechtsstaat, wir spielen "Community erstellt Enzyklopädie-Ersatz". Und in diesem Spiel hat sich MK mit der Löschaktion im Jewiki wieder massiv Vertrauen der Mitspieler ver"spielt". Eine Entsperrung liegt ferner denn je. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 18:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

@Uwe: einen überzeugenden und leicht zu führenden Unschuldsbeweis - Wie könnte das gehen? Ich wüsste nicht, wie ich beweisen könnte, dass ein Konto nicht mir gehört, also nicht meine Sockenpuppe ist. --Hardenacke (Diskussion) 19:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Kollege Drahreg01 hat oben vorgeschlagen, dass Michael Kühntopf ihm temporäre Checkuser-Rechte im Jewiki geben könnte. Deiner Aussage, CU sei "auf Jewiki nicht erlaubt und auch nicht nötig", widerspricht die Seite Jewiki:CheckUser im Jewiki. Im übrigen widersprechen die Erklärungen unter Jewiki:Nutzungsbedingungen auch Deiner Aussage, dass "sich jeder mit seinem bürgerlichen Namen etc. anmeldet":
"Die dem Beantragungsverfahren nachgelagerten Formulare und Bedingungen sind standardmässige Bestandteile der MediaWiki-Software und nicht in jeder Hinsicht vollumfänglich auf Jewiki anwendbar. D. h. Jewiki erwartet und verlangt zwar eine seriöse Mitarbeit, dazu müssen aber weder der bürgerliche Name angegeben noch Informationen zur Biographie ausgebreitet werden, obwohl dies zweifelsohne das Vertrauen erhöht."
Aber das nur nebenbei. --Uwe (Diskussion) 19:19, 9. Jun. 2014 (CEST)
Aber natürlich hat Jewiki die CU-Utility. Das gehört zum Paket-Erweiterungen, wenn man MediaWiki installiert. -jkb- 19:24, 9. Jun. 2014 (CEST)
o. k. Das wusste ich nicht. Michael Kühntopf wird jedenfalls niemandem Zugriff auf die Nutzerdaten geben, weil er sich dazu gegenüber den Benutzern in der Pflicht sieht. --Hardenacke (Diskussion) 19:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
scnr, das würde ich auf meiner Wiki auch nicht tun, egal, ob ich gemogelt habe oder nicht ;-) -jkb- 19:34, 9. Jun. 2014 (CEST)
Welche anderen Benutzer? Aber sei´s drum, das ganze dreht sich eh im Kreis, alle außer Hardenacke sehen den Sockenmißbrauch als hinreichend nachgewiesen an, das wird sich auch nicht ändern, zu welchem Zweck muß man da noch Diskussionskilometer anhängen? --Sakra (Diskussion) 20:29, 9. Jun. 2014 (CEST)
Ich stimme zwar prinzipiell dem Kommentar von Benutzer:Sakra zu, hätte aber trotzdem noch ein paar Fragen an Hardenacke: Warum stellst Du mit dem Unterton der Überzeugung Behauptungen auf, die Du später mit "o. k. Das wusste ich nicht" kommentierst?! Tatsächlich reine Unwissenheit? Oder einfach aus der Luft gegriffene Schutzbehauptungen? Oder doch direkt von Michael Kühntopf erfahren? Und was auch immer es war, Du siehst schon, dass es Deine Position in dieser Diskussion nicht wirklich verbessert hat? Last but not least: basiert die Aussage, dass sich Michael Kühntopf bezüglich der Nutzerdaten gegenüber wem auch immer in irgendeiner Pflicht sieht, auf der gleichen Basis wie die Aussagen zu CU auf Jewiki und zur dortigen Pflicht, sich mit bürgerlichem Namen anzumelden? --Uwe (Diskussion) 21:15, 9. Jun. 2014 (CEST)
Mach mal halblang. Jeder kann sich mal irren. Ich habe es jedenfalls zugegeben, ohne damit ein Problem zu haben. Dass man sich bei Jewiki mit Klarnamen anmelden muss, habe ich bis heute tatsächlich geglaubt, weil es bei der Anmeldung abgefragt wird. Etwas ganz anderes ist es, dass Michael Kühntopf es tatsächlich ablehnt, unserem CU Zugriff auf die dortigen Benutzerdaten zu gewähren. Das hat er mir mitgeteilt - und das versteht sich eigentlich von selbst. --Hardenacke (Diskussion) 21:33, 9. Jun. 2014 (CEST)
Und hat damit die Chance verpaßt, zu beweisen daß die hier nachgewiesenen Vorwürfe falsch sind. Was auch nicht wirklich überrascht. Klappe zu, Affe tot. --Sakra (Diskussion) 21:44, 9. Jun. 2014 (CEST)
Das ist Unsinn. Benutzerdaten werden vertraulich behandelt. Punkt. --Hardenacke (Diskussion) 21:48, 9. Jun. 2014 (CEST)
Welche Benutzer außer MK und Messina gibt es denn dort? Das ist doch nur ein vorgeschobenes Argument. Er weiß genau, daß er als Betreiber der hiesigen Socken auffliegen würde. Eine solche Chance, sich der Vorwürfe zu entledigen, würde sich niemand entgehen lassen. --Sakra (Diskussion) 21:56, 9. Jun. 2014 (CEST)
(BK) Ich interessiere mich einen Dreck für irgendwelche Benutzerdaten. Ich brauche genau 1,0 Abfragen von dem Account Michael Kühntopf auf dem Jewiki. Das dauert 5 Minuten und ich kann das auch vor Zeugen machen (damit klar ist, dass ich niemand anderes abfrage). Ich muss auch nicht die Abfrage machen. Es kann irgendjemand machen, dem wir beide vertrauen (und der ungefähr weiß, wie ein Checkuser geht). --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:01, 9. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/MK&oldid=204223730“