Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag Friedjof: Konstanter, All This Stuff et al.

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Zur Stellungnahme Konstanters bzgl. URV

Als derjenige Nutzer, der generell gerne zurück[setzt] zwei Hinweise: Auf die Problematik wurde Konstanter bereits von Benutzer:Zweimot am 4. Februar hingewiesen, siehe die ersten beiden Abschnitte auf Benutzer Diskussion:Konstanter#Stiftung Partnerschaft mit Afrika (Die Texte sind zu nah an den Originalformulierungen, das ist nicht so erwünscht. und Entgegnung Ich werde künftig mehr Mt zur eignen Formulierung an Tag legen und mich nicht so stark an den Vorlagen der Quellen fest halten. URV ist kein Kavaliersdelikt (siehe WP:URV und Urheberrechtsverletzung). Zu einmal gab es eine Rücksetzung wegen angeblicher URV, das betrifft den Artikel Brasilien, siehe VG. Inzwischen nur noch fuer Admins einsehbar, da wurden in die Originaltexte lediglich einige Fuellwoerter eingesetzt. Anschliessend hat Benutzer:Hans-Jürgen Hübner den Inhalt korrekt paraphrasiert und mit so keine URV kommentiert (ich sehe darin eine Zustimmung zu meinem Urteil, kann mich aber natuerlich auch taeuschen). Meiner Bitte nach Versionsloeschung wurde umgehend durch Benutzer:MBq entsprochen. Ist natuerlich moeglich, dass beide Admins genauso blind sind wie ich. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:50, 11. Mär. 2017 (CET)

"Keinen durch unsere Regeln gedeckten Anlass"

WP:SOP:

  • Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.
  • Der Friedjof-Filter hatte in den letzten 30 Tagen 113 Treffer von diversen Konten und IPs. [1]

Nichtabfrage nicht nachvollziehbar. --Gridditsch 16:35, 11. Mär. 2017 (CET)

@Perrak: Der Missbrauch des Mentorenprogramms ist also auch kein Anlass? --Gridditsch 01:00, 12. Mär. 2017 (CET)
Zeitnahes Editieren in einem Artikel kann ein Sperrgrund sein. Und zwar dann, wenn dadurch vorgetäuscht wird, dass ein umstrittener Inhalt von mehreren Leuten gewollt bzw. nicht gewollt wird. Das Anlegen eines Artikels mit einem Konto und die anschließende Bearbeitung mit einem anderen rechtfertigt keine Sperre. Insbesondere dann nicht, wenn das eine Konto anschließend nicht mehr verwendet wird.
Ob das Mentorenprogramm missbraucht wurde, hängt ja davon ab, ob Benutzer:Konstanter und Benutzer:Friedjof ein und dieselbe Person sind oder nicht. Selbst wenn das der Fall wäre und der Benutzer eingesehen hat, dass er Hilfe braucht, würde ich einen eher weniger schweren Missbrauch sehen. So oder so ist eine CU-Abfrage nicht sinnvoll, da sie kaum zusätzliche Indizien für die Identität der Kontoinhaber liefern könnte. Das rechtfertigt den schweren Eingriff in den Datenschutz (auch Unbeteiligter) nicht, den eine CU-Abfrage immer darstellt. -- Perrak (Disk) 13:28, 12. Mär. 2017 (CET)
@Perrak: Da sei mir - fuer den naechsten Antrag - folgende Rueckfrage gestattet: Der Antragsteller hat also den Fehler begangen, dass er versaeumt hat, die bereits als "Friedjof-Socken" gesperrten Benutzer (seit 14. Februar 2017)
explizit zu nennen (sind nur die Namensaccounts seit 14. Februar 2017). Oder ist deren Einsatz (parallel zu Konstanter) ebenfalls kein Verstoss gg. WP:SOP (Dass es tatsaechlich "Friedjof-Socken" sind, ist nahezu eindeutig durch Spezial:Beiträge/88.71.252.55 ersichtlich). Zweite Frage: - aus rein persoenlichem Interesse: Eine URV, die von zwei Admins "bestaetigt" wird, vom Ersteller jedoch als lediglich "angeblich" bezeichnet wird, siehst Du als Hinweise auf mögliches Fehlverhalten eher dünn, wenn der Ursprungsaccount primaer aus diesem Grunde gesperrt wurde? MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:07, 12. Mär. 2017 (CET)
Eine einzelne URV bei einem Konto, das in anderen Fällen ausdrücklich einen Import gewünscht hat, kann ich jedenfalls nicht als eine Fortsetzung von wiederholten URVs ansehen. Davon abgesehen wurde der kopierte Text etwas verändert, auch meiner Meinung nach zu wenig, um keine URV mehr zu sein, aber der Versuch der Umformulierung spricht gegen die Annahme, dass einfach so kopiert wurde. Sollte der Benutzer tatsächlich der gesperrte Friedjof sein, kann man ihm meines Erachtens den Versuch der Besserung nicht absprechen.
Wenn es weitere Benutzerkonten gibt, die überprüfbar wären, dann sollten sie im Antrag genannt werden, richtig. Ich gehe davon aus, dass der Antragsteller die relevanten Daten nennt. Bei genannten Konten schaue ich mir die Bearbeitungen und Bearbeitungszeiten an, ich suche aber nicht nach weiteren möglichen Mehrfachkonten. -- Perrak (Disk) 15:58, 12. Mär. 2017 (CET)
ftr: Zur Kenntnis genommen. Kann meinerseits archiviert werden. Mit Dank -- Iwesb (Diskussion) 17:06, 12. Mär. 2017 (CET)

falsche Annahme: Fehler angeblich leicht behebbar

"Benutzer:Konstanter hat offenbar Probleme mit Rechtschreibung, aber ich bezweifle, dass er die Fehler absichtlich macht, und diese sind durch andere Wikipedianer leicht behebbar."

Das ist falsch. Es sind teils sehr viele Fehler, sie sind nicht leicht behebbar, weil die Korrektur dann einfach so revertiert wird, da der Artikel mit den Fehlern angeblich besser sei als ohne diese. Also lässt man die vielen Fehler besser gleich drin, dann erspart an sich unnütze Arbeit, die irgendwer pauschal wieder revertiert. Folge: Die Fehler bleiben also dann alle drin stehen. --Bjarlin 02:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Rechtschreibfehler sind immer leicht behebbar. Wenn jemand eine Korrektur, die nur Rechtschreibfehler behebt, revertiert, dann ist das offensichtlicher Vandalismus. Ich kann mir nicht vorstellen, dass das häufiger passiert. Wenn doch, dann sollte der Reverter gespperrt werden, nicht derjenige, der ein Rechtschreibproblem hat. -- Perrak (Disk) 13:30, 12. Mär. 2017 (CET)
Ja, Friedjof hat ein Problem mit Rechtschreibung. Zum Teil sieht er die Fehler auch selbst. Und korrigiert sie dann. Einen Fehler. Und dann den nächsten. Und dann den nächsten. ich habe ihm schon mehrfach gesagt, daß er erst noch mal lesen soll, bevor er speichert. Oder die Rechtschreibprüfung des Browsers zu Hilfe nimmt. Interessiert ihn aber nicht wirklich. Hauptsache schnell. Masse statt Klasse. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:35, 13. Mär. 2017 (CET)

Falsche Beschuldigungen

Sollte es nicht langsam mal Konsequenzen für Sykophanten geben? Diese Anträge ins Blaue, mal eben in der Hoffnung es könnte was bei rum kommen, sind in meinen Augen projektschädigend. Marcus Cyron Reden 22:51, 13. Mär. 2017 (CET)

Ob die Beschuldigung falsch ist, ist ja nicht ganz klar. Die Abfrage habe ich hauptsächlich deshalb abgelehnt, weil sie zur Klärung dieser Frage ungeeignet ist.
Davon abgesehen wäre Deine Frage auf einer allgemeineren Diskussionsseite vermutlich besser untergebracht, hier lesen wohl weniger Leute mit als etwa auf Wikipedia Diskussion:Checkuser oder Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen. -- Perrak (Disk) 13:08, 14. Mär. 2017 (CET)
 Info: Aktuell bietet sich auch die SP an (Bitte dabei Spezial:Diff/163570564 beachten). Und natuerlich das Anmeldedatum des SP-initiierenden Accounts MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:14, 14. Mär. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Friedjof:_Konstanter,_All_This_Stuff_et_al.&oldid=163572475“