Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Squarerigger und diverse IPs

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kardinalfrage

Squarerigger, du solltest dich zur Frage äußern, ob du mit den IPs editiert hast. Koenraad 10:57, 22. Apr. 2017 (CEST)

Aus Dresden, Karlsruhe und dem Saarland kann er wohl kaum gleichzeitig editiert haben. --87.153.123.133 18:39, 22. Apr. 2017 (CEST)
Warum? Wenn seine Meinung zutrifft, dass kein Missbrauch vorliegt, selbst wenn die entsprechenden IP-Edits von ihm sind, dann hat er auch das Recht zu verschweigen, ob diese Edits von ihm sind. -- 87.182.215.18 21:51, 22. Apr. 2017 (CEST)
Es sind nur 3 IPs gemeldet und die sind alle aus Saarbrücken und Vodafone Kabel Deutschland Graf Umarov (Diskussion) 22:31, 22. Apr. 2017 (CEST)
Die Wahrheit und Nichts als die Wahrheit - das wäre auch mal ein Motto für Dich, Graf Umarov, denn hier hat PA entfernt Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 23. Apr. 2017 (CEST) deutlich mehr IPs ins Spiel gebracht. Aber vermutlich landet jetzt auch gleich noch die o.g. IP auf der Liste, weil sie sich erdreistet hat, auf Ungereimtheiten in Euren hanebüchenen Vorwürfen hinzuweisen...--Squarerigger (Diskussion) 22:59, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du sagst also, du seist nicht die IP aus dem Saarland? Koenraad 09:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Ein Geständnis wirkt idR strafmildernd. Es ist mMn jetzt der Zeitpunkt gekommen, ein solches abzulegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:17, 23. Apr. 2017 (CEST)
Interessant, wie Du mir hier Sätze in den Mund zu legen versuchte, Koenraad.
Meine Aussagen mache ich aber sicher nicht gegen irgsnbdeinem unbeteiligten und unberechtigten User, der meint, hier manipulativ agieren zu können, sondern zu gegebener Zeit ggü. dem bearbeitenden CU-Berechtigten - wenn der irgendwann mal seinen Pflichten gemäß WP:CU nachkommt und endlich mal Stellung zur formalen Zulässigkeit (Abwägung Datenschutz versus behaupteter schwerer Missbrauch) nimmt. --Squarerigger (Diskussion) 12:27, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich finde dein Gestrampel gegen eine Check einfach lächerlich. Wenn du ein gutes Gewissen hättest würdest du sagen: "Na, dann checkt mich doch, dann werden wenigstens diese haltlosen Verdächtigungen ausgeräumt." Je mehr du dich aber hier, inzwischen recht unglaubwürdig gegen den Check wehrst, desto unglaubwürdiger wirst du und desto größer ist der Fall, wenn du überführt werden solltest. Das Vertrauen in deinen Account wäre dann etwa so hoch wie bei LH und anderen Sockenpuppenspielern (= Null). Du musst es selbst wissen, ob du das Spiel bis zum Schluss durchziehst oder langsam Butter bei die Fische tust. Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 12:58, 23. Apr. 2017 (CEST)
Machen wir uns nix vor: auch bei dem erwarteten negativen Ergebnis werden gewisse Hetzer Zweifel anmelden und genauso weiter hetzen da es insbesondere dem Lautesten von ihnen nur darum geht, einen Kritiker zu diskreditieren. Von daher ist das hier eine reine Farce, die von gewisser Seite durch Vorverurteilung geprägt ist. Warum sollte ich das so akzeptieren?--Squarerigger (Diskussion) 14:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Was gewisse "Hetzer" meinen, sollte dir dann egal sein, inhaltliche Gegner hat hier wohl jeder langjährige Benutzer, liegt in der Natur der Sache. Wichtig ist doch, was die Mehrheit hier meint. Und die könntest du, wenn du denn ein gutes Gewissen hast, sehr bequem durch einen Check auf deine Seite bringen und Vertrauen erhalten, während durch ein Winden und drehen um den Check herum bei der großen Mehrheit Zweifel erhalten bleiben. Allerdings solltest du tatsächlich mit Sockenpuppen spielen (was ich dir hier nicht unterstellen will, denn im Zweifel für den Angeklagten), solltest du den Check unbedingt verhindern, damit dir nicht das gleiche passiert wie einst Christoph Daum. Darum! Berihert ♦ (Disk.) 14:23, 23. Apr. 2017 (CEST)
Es ist unglaublich vor wenigen Stunden ist er erst von @Stefan64: administrativ aufgefordert worden dass solche Titulierungen zu unterbleiben haben Graf Umarov (Diskussion) 14:34, 23. Apr. 2017 (CEST)
Hier in der CUA von 2013 Leugnet er auch das Blaue vom Himmel und wird kurze Zeit später Inflagranti erwischt. Ich denke die Zeit für mildernde Umstände oder Vertrauen ist schon lange vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 13:28, 23. Apr. 2017 (CEST)
Man sollte das Ergebnis der Anfrage lesen und verstehen können...
"Zusammenfassend wird weder ein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, noch ist ein möglicher Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug, als dass ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Squarerigger rechtfertigen würde. Der Antrag ist ohne Substanz.
Ergebnis: Keine Abfrage. --Minderbinder 16:48, 6. Feb. 2013" --Squarerigger (Diskussion) 14:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Jupp da hattest du noch Glück. Graf Umarov (Diskussion) 14:40, 23. Apr. 2017 (CEST)
Blabla...
@Benutzer:Berihert: soviel zum faitenr Verfahren, wenn sogar Freisprüche gegen einen verwendet werden...--Squarerigger (Diskussion) 14:47, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wie gesagt, mach den Check und es herrscht Klarheit oder lass es und Zweifel bleiben, Berihert ♦ (Disk.) 15:12, 23. Apr. 2017 (CEST)
Sieht man ja, welche Klarheit hier für gewisse User sogar bei Freispruch herrscht. Nicht. Sorry, für solch eine Farce geb ich michnicht her.--Squarerigger (Diskussion) 15:19, 23. Apr. 2017 (CEST)
Freispruch, wo? Du lebst in deiner eigenen kleinen Welt, kann das sein ? Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2017 (CEST)
""Zusammenfassend wird weder ein hinreichender Sockenpuppen-Anfangsverdacht dargestellt, noch ist ein möglicher Sockenpuppen-Missbrauch schwerwiegend genug, als dass ein positives Checkuser-Ergebnis eine Sperrung von Squarerigger rechtfertigen würde. Der Antrag ist ohne Substanz." Wo hängt es bei Dir? An der Lesefähigkeit oder am Textverständnis?--Squarerigger (Diskussion) 15:31, 23. Apr. 2017 (CEST)
Vorwurf nicht schwerwiegend genug ist immer noch etwas anders als als ein Freispruch. Kurze Zeit später war es dann vorbei mit der Unschuld. Graf Umarov (Diskussion) 16:36, 23. Apr. 2017 (CEST)
Oder doch Lese- UND Verständnis Probleme?--Squarerigger (Diskussion) 16:56, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wir wissen doch Alle, daß Squarerigger seit vielen Jahren parallel an- und abgemeldet agiert. Das ist ja nun wahrlich ein offenes Geheimnis. Dies geschieht zum Einen, um Mehrheiten vorzutäuschen, aber auch, um abgemeldet andere Mitarbeiter zu zermürben. Diesen Eiertanz hier verstehe ich deshalb nicht. Möglicherweise wehrt er sich deshalb so gg die Abfrage, weil dann aufliegen könnte, dass er Dienst-IPs genutzt hat, für WP. Ein Geständnis würde dem Delinquenten Erleichterung verschaffen, und den anderen Mitarbeitern der WP vllt auch einen Neuanfang mit Squarerigger ermöglichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:45, 23. Apr. 2017 (CEST)
Stand wohl in der BILD, wenn es "alle wissen". Lächerlich!--Squarerigger (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2017 (CEST)
Die BILD mag oft reißerisch berichten, jedoch selten die Unwahrheit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:57, 23. Apr. 2017 (CEST)
Squarerigger, sei Dir bitte bewusst, dass es hier auch bezüglich der Abfrage darum geht, welchen Vorträgen hier glaubhaft dargelegt werden. Grundsätzlich hast Du hier bereits wertvolle Vorschläge bekommen wie Du Dich strategisch am besten verhalten solltest. Ich selbst muss zugeben, dass ich bezüglich Gloria auch für den Augenblick irritiert war. --Xipolis (Diskussion) 12:33, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vorwürfe oder lächerlichen Anfeindungen..?

Squarerigger ich als Unbeteiligter (weder bin ich gross in LDs involviert, noch haben wir gross Überschneidungen im ANR) werfe Dir ganz konkret vor, dass Du

  • ein Konflikt parallel mit Account und IP führst
  • IP-Socken im Metabereich benutzt
  • Edit-War parallel mit Account und IP führst
  • Artikel parallel mit Account und IP bearbeitest
  • von Koenraad in der Sperrprüfung schon einmal der Sockenpuppenspiele überführt wurdest
  • Sperrumgehung betreibst (es spielt keine Rolle ob als IP oder als Account, Sperrumgehung bleibt Sperrumgehung)
  • Mehrheiten mit Account und IP in LDs vortäuschst

Jeder einzelne Vorwurf reicht für empfindliche Sperren, in der Summe wohl infinit, welches aber im Ermessensspielraum des abarbeitenden Admins liegt. Bis dato hast Du Dich zu keinem einzigen Vorwurf konkret geäussert (was Dein gutes Rest ist), sondern alles als lächerliche Anfeindung abgekanzelt (was unsinnig ist, da die konkreten Vorwürfe von mir als Unbeteiligten kommen und mit entsprechenden Difflinks auf der Vorderseite untermauert sind). Ich denke Du kannst Dich so langsam entweder entspannt zurück lehnen weil alles Vorwürfe bleiben werden (das weisst zum jetzigen Zeitpunkt ja nur Du) oder aber Du solltest so langsam proaktiv auf die konkreten Vorwürfe eingehen, auch in Hinblick auf die Konsequenzen die ein abarbeitenden Admin erwägen wird. --MBurch (Diskussion) 20:23, 23. Apr. 2017 (CEST)

Nach BK:Lies, was ich vorn gegenüber dem bearbeitenden Checkuser geäußert habe. "...werde ich hierzu erst dann konkret Stellung beziehen, wenn Du mir vorher überhaupt mal verrätst, was mir konkret vorgeworfen wird."
Irgendwelche hanebüchenen Vorwürfe Deinerseits, die bei Deiner offensichtlich fragwürdigen Regeljenntnis (ich sag nur "Vortäuschen von Mehrheiten in LD") nicht ernst nehmen kann, werde ich sicher nicht entsprechend kommentieren.
Ach ja, der Witz mit " unbeteiligt" war gut.--Squarerigger (Diskussion) 20:46, 23. Apr. 2017 (CEST)
Dann blieben immer noch sechs Vorwürfe und für mich persönlich ist das Vortäuschen von LD Mehrheiten auch einer, ein Admin wird (hoffentlich) die LD mit den entsprechenden Voten / Argumente vor dem Löschen oder Behalten zumindest zur Kenntnis nehmen. Unser kurzes Intermezzo auf WP:VM und zwei Benutzerdisks (eine davon meine) habe ich von Anfang an auf der Vorderseite verlinkt (Du hast es übrigens auch noch einmal verlinkt, weshalb ich Zweifel hatte, ob Du meinen Antrag überhaupt im Detail gelesen hast), trotzdem haben wir ansonsten praktisch keine Berührungspunkte. Deine Strategie alles ins Lächerliche zu ziehen wird wohl kaum aufgehen. --MBurch (Diskussion) 20:55, 23. Apr. 2017 (CEST)
Und was von Deinen Vorwürfen ist durch WP-Regeln gedeckt? Du weist schon vom elementaren Rechtsgrundsatz, dass eine Strafe ohne entsprechendes Gesetz unzulässig ist? Aber halt, ich bin ja sowieso schon vor verurteilt.--21:13, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ja in dem Moment als Du den CUA Bevollmächtigten in die Nähe eines totalitäre Regimes gebracht hast [1], hast Du Dich wohl tatsächlich definitiv selber abgeschossen. Die Regeln findest Du hier: WP:SOP, WP:WAR, usw. --MBurch (Diskussion) 21:18, 23. Apr. 2017 (CEST)
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Du scheinst momentan eher im Nachteil zu sein.--Squarerigger (Diskussion) 21:29, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich lese, dass hier jede Menge IP's in deinem Dunstkreis tätig waren und erwarte eigentlich mal eine Stellungnahme deinerseits statt alles für Lächerlich zu erklären. Sollte daran auch nur das Geringste dran sein, machst du dich grade lächerlich und wirst, selbst wenn du nicht bis zum St.-Nimmerlein-Tag gesperrt wirst, deinen Ruf bis dahin loswerden. Es gibt ja genug Anhaltspunkte, dass du mal langsam aus der Deckung kommen solltest. Echt, Mann! Berihert ♦ (Disk.) 21:33, 23. Apr. 2017 (CEST)

IP 95.88.253.24

Da meine Wenigkeit in diesem Zusammenhang umseitig auch erwähnt worden war, hier noch ein kurzer Hinweis. An jenem 6. Februar wurde durch die umseitig bislang nicht erwähnte IP 95.88.253.24 eine VM verfasst, die von Squarerigger umgehend dazu genutzt wurde, irgendwelche absurde Manipulationsvorwürfe gegen mich in den Raum zu stellen. Hierzu der Hinweis, dass es sich hierbei um die umseitig bereits erwähnte Artikeldiskussion zu "SY A" handelte. Der Artikel hieß damals noch "White Pearl" und wurde dann später nach "SY A" verschoben.--Steigi1900 (Diskussion) 20:40, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke Steigi1900 , habe ich so ergänzt. --MBurch (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2017 (CEST)

Schade

...daß Squarerigger nicht den Mut hatte, reinen Tisch zu machen. Brücken wurden gebaut, sogar eine Hand gereicht. Stattdessen ein pöbelnder Abgang. Fast ebenso theatralisch wie Brodkey’s operettenhafte Abgänge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 23. Apr. 2017 (CEST)

für den Du in Zukunft hoffentlich jedes mal einen Taler zahlst, dann reicht es irgendwann doch auch noch für ein Entgelt von uns Autoren ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --MBurch (Diskussion) 23:06, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ja, hätte er seine IP-Hantierereien offengelegt, wäre der Account wohl noch zu retten gewesen. Hatten wir doch erst kürzlich einen Kandidaten, der es so gemacht hat. So ist der Account verbrannt (und wir haben uns wahrscheinlich einen Troll gezüchtet). Berihert ♦ (Disk.) 23:10, 23. Apr. 2017 (CEST)

Trotzdem abfragen

Hallo Cirdan, das Drangsalieren, Provozieren und Schlechtmachen anderer Benutzer ist das Kennzeichen von Squarerigger. Zu provozieren versucht hat er beispielsweise Benutzer:Batschkapp, mit dem er in mindestens zwei Themengebieten Überschneidungen hat.

Leicht erkennbare Provokationen finden sich mehrfach, gehäuft seit Februar 2017, auf Batschkapps Diskussionsseite, obwohl dieser keinen Kontakt wünscht: [2] [3] [4].

Mich hat er auf der Diskussionsseite von Ex-White Pearl, jetzt SY A, auf die Palme gebracht: [5]. Dort hat auch Batschkapp diskutiert, den er so aggressiv anging wie mich. Und da wird es mit der IP 212.34.79.27 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.34.79.27}} • Whois • GeoIP • RBLs) interessant, die mein Ausspeien in Squarerigger-Diktion entfernt: [6].

Die IT-Dienstleister-IP, zu der sich umseitig Theghaz äußert, vertritt auch in Saarbrücken regelmäßig Squareriggers Interessen gegen Batschkapp: [7] [8]. Auf der Diskussionsseite agiert Squarerigger [9], die IP folgt [10] [11], Squarerigger folgt mit Vandalismusmeldung [12] und gibt Batschkapp eens uff de Kapp [13], hat sich aber die Hände nicht schmutzig gemacht. Später kommt die IP wieder ins Spiel: [14]. Für mich fällt das unter „Diskussionsmehrheit vortäuschen“ und sich selbst nicht dem Vorwurf des Editwars aussetzen, aber andere dazu provozieren.

Die Sperre auf eigenen Wunsch macht mir den Eindruck, dass es eng für den Benutzer geworden ist. Dadurch sollte er sich aber nicht Konsequenzen aus seinem Verhalten entziehen können. --Anne Winsch (Diskussion) 23:42, 23. Apr. 2017 (CEST)

+ 1. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:50, 23. Apr. 2017 (CEST)
Ich habe den Eindruck, dass er sich in die Ecke getrieben fühlt, keinen anderen Ausweg mehr gefunden hat und dann lieber mit einem entsprechenden Kommentar auf seiner Benutzerseite in Wikipausen gegangen ist um anderen Maßnahmen auszuweichen. --Xipolis (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2017 (CEST)
Da wurde niemand in die Ecke gedrängt, da hat jemand seit Monaten das System missbraucht und andere Nutzer bedrängt. Der Account und die dahinterstehende Person sind als "Mitarbeiter" für die WP verbrannt und werden (hoffentlich) zukünftig als Sperrumgehung direkt wieder gesperrt. Es sei denn, der Typ hinter dem Account wäre in der Lage unerkannt und normal mitzuarbeiten. Ist er aber offensichtlich nicht und wird er m. E. auch in der Zukunft nicht sein. Wer seine Interessen hier derart umsetzt, wird wohl kaum davon lassen können. --mirer (Diskussion) 04:26, 25. Apr. 2017 (CEST)
@mirer: Mit Formulierungen wie „der Typ hinter dem Account“ bist Du auch nicht viel besser. --Zweimot (Diskussion) 09:22, 25. Apr. 2017 (CEST)
Was ist denn an "Typ hinter dem Account" zu beanstanden? Bei "Elop" gibt es jedenfalls einen "Typ hinter dem Account".
Es ist sogar sinnvoll, genau den Menschen, den man nur als Nickname(n) und IP kennt, zu verstehen versuchen. Denn der existiert auch nach einer etwaigen Accountsperre weiter. --Elop 14:09, 25. Apr. 2017 (CEST)
Mirer, ich habe ansonsten (außer der umseitigen einen Erwähnung im Gloria-Fall) keine Überschneidungen mit dem Nutzer und seinen IPs gehabt, von daher bezieht sich meine Aussage auf dieses Verfahren hier. Und hier, so meine ich, fühlte sich der Benutzer in die Ecke gedrängt. --Xipolis (Diskussion) 03:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

@Cirdan: Brauchst du noch Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs?

Am 6. Februar 2013 hat Squarerigger in seiner eigenen Sperrprüfung die IP des oben genannten IT-Dienstleisters genutzt: [15]. Damit dürfte nicht mehr in Frage stehen, dass Squarerigger über Zugang zu dem Dienstleister verfügt. Gesperrt worden war er von Benutzer:Koenraad am 5. Februar 2013 für drei Tage wegen schweren Verstoßes gegen WP:KPA. Am 7. Februar 2013 fragt Koenraad nach der IP des IT-Dienstleisters und einer weiteren [16] und fragt am 11. Februar erneut nach [17]. Die andere Kabel-Deutschland-IP benutzt Squarererigger 2013 ebenso gegen einen Benutzer wie deklariert bei Koenraad [18] und in seiner Sperrprüfung [19]. Dann: 10:08, 11. Feb. 2013 Koenraad (Diskussion | Beiträge) sperrte Squarerigger (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 10 Minuten (Autoblock deaktiviert) (Zur Dokumentation: Zweifacher missbräuchlicher Einsatz von IPs in einem Userkonflikt. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Squarerigger&oldid=114061539#Deine_IP) (Sperrlogbuch).

Der Missbrauch und dessen Schwere besteht damit vermutlich selbst rechtssicher in einem wiederholten und fortgesetzten IP-Einsatz gegen ihm missliebige Benutzer. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2017 (CEST)

Die Kabel-Deutschland-IP des Bereichs 88.134, mit der er zuvor einen Kontrahenten traktiert hatte, hat Squarerigger 2013 nicht nur zur eigenen Sperrprüfung eingesetzt: [20]. Er hatte damit zuvor noch einen Deal zur Sperre auch seines Kontrahenten mit Koenraad auszuhandeln versucht: [21]. --Anne Winsch (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Nachfrage Graf Umarov

Übertragen von der Vorderseite.--Cirdan ± 18:45, 30. Apr. 2017 (CEST) Vielleicht mag sich Cirdan ja mal dazu äußern warum das Verfahren entgegen den Grundsätzen nicht mehr öffentlich ist und die geforderte 7-Tage-Frist ohne nachvollziehbaren Grund nicht eingehalten wurde. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 30. Apr. 2017 (CEST) Ende Übertrag.--Cirdan ±

Hallo Graf Umarov, weder sind CU-Verfahren vollständig öffentlich (siehe Hinweise Punkt 8, die Abfrageergebnisse werden zudem grundsätzlich nicht veröffentlicht) noch gibt es eine „7-Tage-Frist“. Warum ich die Bearbeitung unterbrochen hatte, ist umseitig vermerkt – ebenso, dass die abgewartete E-Mail mittlerweile bei mir eingegangen ist. Damit kann ich das Verfahren weiter bearbeiten, wenn ich die nötige Zeit habe, um das in der gebotenen Sorgfalt und Ruhe zu tun.--Cirdan ± 18:45, 30. Apr. 2017 (CEST)
"Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben." Punkt 8 betrifft im übrigen nur Antragsteller. Betroffene können sich "hier" zu Wort melden. Graf Umarov (Diskussion) 20:19, 30. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Graf Umarov, das Zitat ist natürlich korrekt: Im Regelfall soll innerhalb einer Woche entschieden werden. Das war hier nicht möglich, weil ich im Sinne des Verfahrens auf Rückmeldungen gewartet habe, wie umseitig auch transparent vermerkt ist. Informationen, die die Privatsphäre von Benutzern berühren (ganz gleich ob Antragsteller, Diskussionsteilnehmer oder Beschuldigter), werden grundsätzlich nicht öffentlich diskutiert, das ist einerseits gelebte Praxis und andererseits durch die WMF-Datenschutzrichtlinie klar geregelt, die ich als CU-Beauftragter explizit unterschrieben habe. So erfahre ich regelmäßig bei Abfragen etwas über Aufenthaltsort(e) oder mutmaßliche Arbeitgeber von Benutzern, wovon du niemals etwas in den Begründungen lesen wirst, was nicht schon vorher allgemein öffentlich bekannt war. Ganz abgesehen davon entscheide ich als CU-Beauftragter, der den Fall bearbeitet, welche Informationen ich einhole und ggf. abwarte, bevor ich eine Entscheidung treffe. Das ist allein meine Verantwortung, dafür bin ich gewählt worden.
Du kannst wie ich oben schrieb mit einem zeitnahen Abschluss der Verfahrens rechnen.--Cirdan ± 20:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wie weiter?

Dass ein Benutzer, der gut zwölf Jahre lang hier tätig war, nun nach der Offenlegung seines Falschspielens wegbleibt, ist nicht zu erwarten. Angemeldet hat er in dieser Zeit mehr als 18.000 Edits beigesteuert, davon knapp die Hälfte in Artikeln. Wie viele ausgeloggte Edits es waren, um sich mit miesen Tricks gegen andere Benutzer durchzusetzen, wird er vermutlich nicht einmal selbst einschätzen können. Insgesamt hat er hier einige Lebenszeit verbracht. Das wird sich kaum ändern.

Der IP-Beitrag vier Tage nach der noch selbst beantragten Sperre zeigt bereits, dass er es für selbstverständlich hält, hier zu bleiben. Gegen solche wahrscheinlich sachlich richtigen Beiträge ist nach meiner Meinung auch nichts einzuwenden.

Was aber tun, wenn er sein Verhalten beibehält und Benutzer weiterhin zu drangsalieren versucht? Das Drangsalieren ist nach meiner Wahrnehmung, neben bestimmten inhaltlichen Schwerpunkten wie Schifffahrt und Pfalz/Saarland, das herausstechendste Merkmal zur Identifizierung des Benutzers. Argumente anderer Benutzer werden mit einem Unterton von Drohung niedergeredet, ziemlich eloquent insgesamt. Während er selbst andere Benutzer gerne persönlich angreift, sind Vorwürfe gegen Benutzer, sie verhielten sich gegen die Regeln, ein bevorzugtes Mittel der Wahl zur Einschüchterung.

Rabulistik ist seine beliebte Disziplin. Haben die als Gegner identifizierten Benutzer eines seiner Argumente widerlegt, wird sofort ein neues angebracht, so abseitig es sein mag. Wer nicht selbst in der Disziplin versiert ist, wird früher oder später zermürbt aufgeben.

Eingesetzt werden Einschüchterungsversuche, auch durch Vandalismusmeldungen, Reverts bis zur Seitensperre, oft ausgeloggt, um andere Benutzer auf dem Weg des Editwars in Sperren zu treiben, offenbar ziemlich wahllos, ungeachtet des Artikelthemas. Es scheint ihm weniger um Inhalte zu gehen als darum, sich unbedingt durchzusetzen. Es geht um Ausüben von Macht.

Machtausübung sollte man ihm nicht länger zugestehen. Die IP-Bereiche sind bekannt, ebenso die Themenfelder. Ihm Grenzen zu setzen, geht am besten gemeinsam. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 06:08, 2. Mai 2017 (CEST)

Der Benutzer wurde etwa eine Stunde nach Deinem Beitrag auch administrativ gesperrt, womit es sich, wenn ich das richtig verstehe, um eine Sperrumgehung handelt. --Xipolis (Diskussion) 13:13, 2. Mai 2017 (CEST)
 Info: Die folgende E-Mail habe ich von Squarerigger eben erhalten:

Kleiner Tipp: wenn eine Person unter einer IP schreibt, dann heißt das nicht zwingend, dass alle Beiträge dieser IP von nur einer Person stammen. Andere gesagt: Deine Spekulationen zu einer Soerrungehung im Artikel SaarLB stimmen nicht. Ich habe seit meinem freiwilligen Abgang weder an- noch abgemeldet editiert.

--
Diese E-Mail wurde von „Squarerigger“ an „Xipolis“ durch die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“ bei Wikipedia gesendet. Falls du auf diese E-Mail antwortest, wird sie direkt an den Originalabsender gesendet. Dabei erfährt er deine E-Mail-Adresse.
Nein, keine Sperrumgehung da es da noch eine freiwillige Sperre war. Ab gestern ist das anders und seine Einlassungen dazu werden ihm nicht helfen. Viel entscheidender dabei ist ob "Besserung ersichtlich" Graf Umarov (Diskussion) 13:44, 2. Mai 2017 (CEST)
Squarerigger hat mir gegenüber eine weitere E-Mail geschrieben in der die Veröffentlichung seiner obigen Nachricht durch mich scharf gerügt hat. Ob die IPs nun Socken von Squarerigger sind oder doch nicht -> dazu sollte meine Erachtens sachdienliche Informationen vorgebracht werden. Allerdings bin ich dafür der falsche Kanal und dies sollte über den beteiligten Administrator geschehen. --Xipolis (Diskussion) 14:38, 2. Mai 2017 (CEST)
Sperrumgehungen sind, wenn ich es richtig verstehe, alle hier öffentlichen Beiträge seit 06:56, 2. Mai 2017, dem Zeitpunkt seiner Sperre aufgrund des Checkuserergebnisses. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2017 (CEST)
Was auch immer, bis zuletzt wurde alles als "lächerlich" bezeichnet, obwohl Beweislage ziemlich klar war und er mehrfach aufgefordert wurde, zur Rettung seiner eigenen Reputation, alles offenzulegen. Da fühlt man sich schon verarscht. Übrigens auch von Batschkapp, der hier einen Kommentar ließ und wie wir inzwischen wissen, nicht viel besser war. Die sollten sich alle in Grund und Boden schämen! Berihert ♦ (Disk.) 14:44, 2. Mai 2017 (CEST)
Schade. Ich hatte gehofft, dass die Aggressionen nun ein Ende hätten. Da haben sich gleich zwei Falschspieler bekriegt. Offenbar kann man hier niemandem trauen. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 23:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Gesperrter Nachfolgeaccount, IP

--Anne Winsch (Diskussion) 13:58, 7. Jun. 2017 (CEST)

und noch ein Sperrumgeher-Account. Graf Umarov (Diskussion) 00:49, 24. Jun. 2017 (CEST)

Manipulation einer 3M-Abstimmung im Jahr 2014

Wie mir erst jetzt wieder in den Sinn kam, hatte es im Jahr 2014 eine ellenlange Diskussion darüber gegeben, ob im Zusammenhang mit der deutschen Nationalmannschaft ein Satz über die Nachfolge von Philipp Lahm als Kapitän im Artikel erwähnt werden soll oder nicht. Hier der Link: Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland#Versuch einer kurzen Zusammenfassung zwecks besserer Übersicht (wird bei Vorliegen von Meinungen weiterer User ergänzt)

Squarerigger hatte sich damals gegen diesen Satz ausgesprochen gehabt, der gleichen Ansicht war die IP 212.34.79.26 gewesen. Im Rahmen dieser CU-Anfrage wurde ja die benachbarte IP 212.34.79.27 eindeutig Squarerigger zugeordnet. Schaut man sich die Bearbeitungen beider IPs an, so sieht man deutliche Übereinstimmungen. In den Artikeln Landesbank Saar, Saarbrücken, Ganderkesee, Delmenhorst, Alice Gerken und Freie Wähler (Bundesvereinigung) waren beide IPs tätig gewesen.

Nun haben wir den Fall, dass damals eine vermeintliche 5:4-Mehrheit gegen die Nennung des Satzes bestanden hatte. Da die IP recht offensichtlich Squarerigger zugeordnet werden kann, er auch an der Auswertung beteiligt war und daher gewusst haben muss, dass der IP-Beitrag von ihm selbst gewesen war, liegt eine bewusste und vorsätzliche Manipulation durch den gesperrten Benutzer Squarerigger nahe.

Wie soll nun verfahren werden? Es ist nun offensichtlich, dass es damals gar keine Mehrheit gegen die Nennung des Satzes gegeben hatte, sondern diese offenbar ganz bewusst nur vorgegaukelt wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 18:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sehr interessant in diesem Zusammenhang sind dann natürlich solche Beiträge von Squarerigger gewesen. Zitat: "Trotzdem möchte ich nochmal an Deine Vernunft und/oder Dein Gefühl für Fairness erinnern und Dich darum bitten, den 3M-Prozess jetzt einfach mal laufen zu lassen, ohne ihn durch die x-te Wiederholung Deiner hinreichend bekannten Position zu verwässern." - Wohlgemerkt stammen die Worte von ihm und sind gegen mich gerichtet. Im Nachhinein wird nun die unglaubliche Dreistigkeit deutlich, mit der dieser Benutzer hier jahrelang agiert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 19:20, 29. Jun. 2017 (CEST)
Leider kann ich den besagten und nun gesperrten Benutzer nicht verteidigen, sondern muss nach mehreren Erfahrungen mit ihm die von Steigi1900 eben genannte dreiste Aussage als beispielhaft für viele weitere derartige Ergüsse bestätigen. Der Ton anderen Benutzern, die an einem Artikel produktiv mitarbeiten wollten, war sehr oft, wenn nicht (nach kurzer Zeit) immer sehr herablassend und arrogant, gepaart mit Anmerkungen, die entsprechende Aussagen witzig erscheinen lassen sollen („;-)“). Es stand fortlaufend der Verdacht im Raum, dass ganz bewusst provoziert werden soll. Und wie auch oben erwähnt, wurde an die Vernunft anderer appelliert, er selbst hat aber völlig anders gehandelt (bzw. geschrieben). Mich wundert es eher, dass es drei Jahre bis zu dieser nun erfolgten Sperrung gedauert hat, denn Squarerigger hat vielen Benutzern hier zu oft die Freude an einer Mitarbeit genommen oder zumindest gemindert. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:58, 29. Jun. 2017 (CEST)
Auf die Frage „Wie soll nun verfahren werden?“ kann es nur eine sinnvolle Lösung geben: Wir sollten entsprechende Artikel zur WM 2014 noch einmal überprüfen. Das betrifft m. E. insbesondere Fußball-Weltmeisterschaft 2014, Fußball-Weltmeisterschaft 2014/Deutschland und Campo Bahia. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:36, 29. Jun. 2017 (CEST)

Da er ja im dortigen Themenbereich sehr aktiv gewesen war und gleich zu mehreren Diskussionspunkten in der für ihn typischen Art agiert hat sollte man das tun. Und wie wir dann in Sachen 3M verfahren, die ja keine Mehrheit gegen eine Erwähnung der Kapitänsnachfolge ergeben hat, können wir dann ja immer noch schauen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:20, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nett übrigens auch, wie der (Ex-)Kollege offenbar als IP 95.90.31.127 unliebsame Beiträge in jener Diskussion entfernt hatte und als Squarerigger die IP, also offenbar sich selbst, auf der VM-Seite verteidigt hatte, anscheinend mit der Absicht eine Halbsperrung der Diskussionsseite zu verhindern. Auffallend ist, dass sowohl die IP als auch Squarerigger im Artikel Hooligans gegen Salafisten sowie auf der entsprechenden Diskussionsseite jeweils weitgehend zeitgleich fleißig aktiv waren.--Steigi1900 (Diskussion) 00:23, 30. Jun. 2017 (CEST)
Bei 3M-Diskussionen geht es soweit ich weiß nicht um Abstimmungen, sondern um das Finden einer befriedigenden Lösung. Da hier wohl bewusst manipuliert wurde, könnte man den Satz einfügen, aber kurz auf der Disk.-Seite darauf hinweisen, dass es bereits eine Disk. gegeben hat und dass manipuliert wurde.
Im Übrigen fallen mir immer mehr Artikel ein, bei denen Squarerigger tätig war und wie bei ihm üblich (tja, wie soll man das nennen?) „gewütet“ hat. Ich werde sie im Laufe der Zeit mal überarbeiten.
P. S.: Und wie groß der Einfluss von Squarerigger war, kommt mir auch jetzt bei meinem Beitrag: Er hätte mir hier nun geschrieben, dass das alles „nur m. E. ist“, alles was ich schreibe „nur soweit ich weiß“ gilt, ich „Vernunft verlange, es aber selbst nicht bin“ usw. Es wurde lediglich an Diskussionen „mitgewirkt“, produktive Artikelarbeit erfolgte kaum. Diese Vorgehensweise war wirklich ausgesprochen ekelhaft. Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:35, 30. Jun. 2017 (CEST)
Ja, grundsätzlich sind 3M-Diskussionen eigentlich keine Abstimmung, meist werden aber trotzdem Pro- und Contrastimmen ausgezählt. Sicherlich vernünftig, sonst kommt man oft ja auch auf gar keine Einigung. Auch Squarerigger hatte ja damals sogar betont, dass er Ergebnisse eines 3M-Prozesses immer akzeptieren würde, auch wenn sie zu seinen Ungunsten ausfallen würde. Gerade vorhin ist die Diskussion dort wegen einer anderen Ergänzung im selben Artikel wieder aufgekocht - diesmal sollte aber mal das Fachportal mit einbezogen werden.--Steigi1900 (Diskussion) 22:27, 3. Jul. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Checkuser/Anfragen/Squarerigger_und_diverse_IPs&oldid=181274800“