Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86
Diskussion um Gruppe 41++
Übertrag von der Vorderseite
- Sag mal, Gruppe 41++, was bist denn Du für eine(r)? Nicht mal 300 Bearbeitungen, zwei eigene Artikel, davon zwei, also 100 Prozent, mit Löschantrag in der LD, wirfst mit QS-Bausteinen und Löschanträgen nur so um Dich. Magst Dich nicht gleich oben selber eintragen zur gemeinsamen CU? Spart Dir Zeit, und für uns wird's spannend. Erwartungsvolle Grüße Zweimot (Diskussion) 15:36, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Du bist ja ein ganz schön schneller Denker. Diskutier das doch mit He3nry und Björn Hagemann. Das ist dein Club. Und worum ging es eigentlich im diesem Abschnitt nochmal? --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Oh, welch Ehre. Aber Du solltest die beiden vielleicht anpingen. Beschleunigt das Spielchen. Ich hol schonmal Bier und Chips. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ein bisschen spät für Chips und Bier. Du hast das Spiel bereits verpasst. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Du hattest schon Deinen Disput mit den beiden? Schön. Dann haben wir gerade mal die Spieleröffnung hinter uns. Der Hauptteil beginnt. Bier steht kalt. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:41, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Ein bisschen spät für Chips und Bier. Du hast das Spiel bereits verpasst. --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:55, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Oh, welch Ehre. Aber Du solltest die beiden vielleicht anpingen. Beschleunigt das Spielchen. Ich hol schonmal Bier und Chips. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:47, 24. Jun. 2019 (CEST)
- Du bist ja ein ganz schön schneller Denker. Diskutier das doch mit He3nry und Björn Hagemann. Das ist dein Club. Und worum ging es eigentlich im diesem Abschnitt nochmal? --Gruppe 41++ (Diskussion) 15:43, 24. Jun. 2019 (CEST)
Ende Übertrag --PM3 17:11, 24. Jun. 2019 (CEST)
Weiteres Vorgehen
@Hannover86, TennisOpa: Die CU-Abfrage hat bestätigt, dass du beide Konten betreibst. Außerdem hat Perrak als zweiter Admin nach Björn Hagemann dein Löschverhalten als problematisch eingestuft. Seit Eröffnung des CU-Antrags gab es von dir allerdings keine Löschanträge mehr.
Was hältst du davon, wenn du in Zukunft mit einem der beiden Konten (mit welchem?) ganz auf Löschanträge verzichtest, und dich mit dem anderen zumindest zurückhältst? Dann könnte das hier vielleicht ohne Maßnahme geschlossen werden. --PM3 00:36, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Hiermit erkläre ich, dass ich unter folgendem Konto auf weitere Löschanträge verzichten werde. Das schließt jedoch nicht aus, dass ich mich auch weiterhin an Löschdiskussionen beteiligen werde. --TennisOpa (Diskussion) 09:22, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Öhmm -- ich halte den Sockendirektor für charakterlich nicht geeignet, Socken missbrauchsfrei zu betreiben. Hat er hier je ohne Sockenmissbrauch mitgearbeitet? Dass eines der beiden Konten nicht gesperrt wird, ginge für mich in Ordnung -- da weiß man wenigstens, wo der Hamster gerade radelt. Und um alle Artikel mit WSL-Bezug sollte ein gaaaanz großer Bogen gemacht werden. --Hozro (Diskussion) 11:47, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Siehst du irgendeinen Sockenmissbrauch der Konten Hannover86 und TennisOpa jenseits des Themas "Verteilung von problematischen Löschanträgen"? Ich sehe keinen. Sollten die Konten doch noch irgendwo in gemeinsamer Sache autauchen, könnten sie aufgrund dieses CU beide sofort gesperrt werden.
- Hier beim CU geht es ausschließlich um Sockenmissbrauch. Alles andere, was du für problematisch hältst, wäre entweder aktuell auf VM zu melden oder per BSV zu klären. --PM3 13:39, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Üblich bei derartigen CU-Ergebnissen ist die Sperre aller Konten. Wenn man den Realnamen kennt, wird schnell deutlich, dass hinter sehr vielen Edits persönliche Interessen stehen. Das geht von Schönfärben des nazidurchsetzten WSL (in dem er Mitglied war) bis zu einem Artikel auf Wikinews, mit dem er Lügen über einen Parteifreund verbreitet hat, dem er zuvor bei einer Kandidatur unterlegen war. Hochklassig war seine Mitarbeit nie -- im Gegenteil, ich rätsele bis heute, ob er nicht besser kann oder ein Meister im Dummstellen ist. Im Grunde ist er ein Fall für shoot on sight-Sperren, ein Sperrumgeher, bei dem man nicht mit letzter Kraftanstrengung nach eventuell vorhandener Besserung suchen muss. Wozu braucht so jemand 2 Konten? --Hozro (Diskussion) 21:31, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Ich sehe es wie mein Vorredner. Hier wird jemand gepampert, der Wikipedia nicht kann oder aber nur sabotieren möchte. Weg mit dem. Den brauchen wir ganz und gar nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Auch die neuen „Inkarnationen“ des Benutzers knüpfen genau da an, wöfür sie nach der letzten CU gesperrt wurden. Sollte tatsächlich ein Account bestehen gelassen, so sollten die Sichterrechte entzogen werden. Und zusätzlich eine partielle Sperre von Artikeln, wo er nicht editieren darf. Dann erledigt sich das Problem ganz von selbt. --KarlV 14:22, 17. Jul. 2019 (CEST)
- Ich sehe es wie mein Vorredner. Hier wird jemand gepampert, der Wikipedia nicht kann oder aber nur sabotieren möchte. Weg mit dem. Den brauchen wir ganz und gar nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 21:34, 16. Jul. 2019 (CEST)
- Üblich bei derartigen CU-Ergebnissen ist die Sperre aller Konten. Wenn man den Realnamen kennt, wird schnell deutlich, dass hinter sehr vielen Edits persönliche Interessen stehen. Das geht von Schönfärben des nazidurchsetzten WSL (in dem er Mitglied war) bis zu einem Artikel auf Wikinews, mit dem er Lügen über einen Parteifreund verbreitet hat, dem er zuvor bei einer Kandidatur unterlegen war. Hochklassig war seine Mitarbeit nie -- im Gegenteil, ich rätsele bis heute, ob er nicht besser kann oder ein Meister im Dummstellen ist. Im Grunde ist er ein Fall für shoot on sight-Sperren, ein Sperrumgeher, bei dem man nicht mit letzter Kraftanstrengung nach eventuell vorhandener Besserung suchen muss. Wozu braucht so jemand 2 Konten? --Hozro (Diskussion) 21:31, 16. Jul. 2019 (CEST)
Nach der Sperre von Fmrauch, House1630 und WeserStrom gab es (mindestens) ein neues Konto dieses Nutzers, das auch inzwischen gesperrt wurde. Auf dieser Benutzerseite (Name mir derzeit nicht erinnerlich) hatte er klar zwichen Ihr (die anderen Wikipedianer) und Ich getrennt. Es gab kein Wir. Der Mensch hinter diesen Accounts ist nicht doof – ganz im Gegenteil. Daraus folgt: Ihm ein Konto zu belassen, damit man seine Aktivität verfolgen kann, hat nur einen Erfolg. Er kugelt sich vor Lachen und legt sich neue Konten an. Vielleicht bedient er das "Gnadenkonto" ab und zu zur Tarnung. Das Konto mit Pflicht zur Fremdsichtung zu belegen, würde das nur verstärken. --Quarz 17:09, 17. Jul. 2019 (CEST)
