Wikiup Diskussion:Checkuser/Anfragen/Timon.Straub
Bitte Artikel prüfen!
Bei Hartmut Köppen stand drin (Verlinkung beachten!):
- >>1976 wurde ihm der Ernst Haeckel Preis für seine wissenschaftliche Arbeit „Untersuchungen zum Vorkommen von Kleinsäugern im Knehdener Moor“ verliehen.<<
Das glaube ich ihm sogar. Nur eben handelte es sich um diese Auszeichnung und nicht um diese!
Bei Ernst-Christoph Foerster fand sich die ähnlich dreiste Verlinkung Ludwig-Demling-Forschungspreises (inzwischen nicht mehr). Den dürfte es nur einmal geben. Hier sind nur Preisträger ab 1992 geführt, er soll ihn 1990 bekommen haben (war völlig sinnfrei mit Jameda referenziert - wo es nicht stand). Normal sollte man da im Netz Verifizierungen finden, aber ich bin nicht fündig geworden. Andererseits wird Foerster sich ja auf seiner Praxiswebsite nicht mit Preisen schmücken, die er nicht erhalten hat. --Elop 13:44, 18. Aug. 2018 (CEST)
Danke
@Perrak danke für die schnelle Durchführung der komplexen Abfrage die für Klarheit sorgt und somit unnötige schädliche Spekulationen verringert. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:07, 22. Aug. 2018 (CEST)
Zusammenhang?
@Benutzer:Itti, Benutzer:Perrak, Benutzer:Pakeha und alle: Dank dem Hinweis von Benutzer:= könnte ein weiteres Konto damit zusammenhängen: Benutzer:Linbio gab an, dass er Paid Editing für Helvetia Versicherungen macht. Die im CU erwähnte Smile.direct versicherungen gehört zur Helvetia-Gruppe. --KurtR (Diskussion) 02:10, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Einen "Zusammenhang" hast Du ja selbst bereits angegeben. Ansonsten: Wenn das paid editing angegeben wurde, liegt zumindest kein Missbrauch vor. Selbst wenn es also ein Nachfolgekonto sein sollte, wäre das legitim. Wobei das paid editing allein dafür nur ein schwaches Indiz ist. Eenn die Firma in der Vergangenheit bereits genug an WP-Artikeln interessiert war, um dafür jemand zu bezahlen, liegt es nahe, dass sie es weiter versuchen. Derjenige, der bezahlt wird, muss ja nicht der gleiche sein. -- Perrak (Disk) 11:13, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Auffällig ist das Startdatum des Accounts. Die anbiedernde Begrüßung der Commutity ebenfalls ("Hallo, ich bin Linbio. Ich freue mich, Teil der Community zu sein. Liebe Grüsse!") - der Stil ist nur zu bekannt. Auch die Fähigkeit, technisch gleich ganz gute Artikel anzulegen, überrascht. Die aktuelle Rede von "ich wusste nichts von Offenlegungspflichten" ist merkwürdig. Bei Ursula Nold wurde das sofort gemacht. Warum? Warum wurde das nicht für die Versicherung nachgeholt? Und zwar asap? Check it out. Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Der Edit bei Nold war am 17. September, seine Erklärung, dass er es nicht wusste, war vorher, nämlich am 9. August. Bei Nold hat er aber den Auftragsgeber nicht angegeben (muss man oder?), da Nold nichts mit Helvetia zu tun hat, wirds jemand anders sein. Vielleicht die NZZ? Denn er editierte ja auch im Artikel des Chefredaktors Gujer. Auf meine Nachfrage, ob auch bezahlt, sagte er: Nein, dafür bin ich nicht bezahlt worden. Die Löschung des Abschnitts zur Beziehung von Eric Gujer habe ich auf Wunsch einer Gujer nahe stehenden Person vollzogen, die ich ebenfalls gut kenne. Die ergänzenden Abschnitte wurden von dieser Person recherchiert, geschrieben haben wir sie dann gemeinsam. Kann stimmen, muss aber nicht. Besonders auffällig, dass es gerade in dem Artikel einen Editwar geht um die Entfernung der belegten Angabe zur Ehe mit der NZZ-Journalistin Schwartz, verschiedene Einwegkonten sind unterwegs und wurden zum Teil durch (Benutzer:XenonX3) gesperrt, siehe meine gestrige VM. --KurtR (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Man muss seine Auftraggeber immer angeben: Entweder in der Zusammenfassungszeile unter der Texteingabebox oder auf der Diskussionsseite des editierten Artikels oder auf der eigenen Benutzerseite. All das passierte nicht bzw. erst nach Aufforderung. Geht m. E. gar nicht. Gegen die Regeln verstoßen und sich "dumm" stellen - wie ich das liebe ... Atomiccocktail (Diskussion) 16:58, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Der Edit bei Nold war am 17. September, seine Erklärung, dass er es nicht wusste, war vorher, nämlich am 9. August. Bei Nold hat er aber den Auftragsgeber nicht angegeben (muss man oder?), da Nold nichts mit Helvetia zu tun hat, wirds jemand anders sein. Vielleicht die NZZ? Denn er editierte ja auch im Artikel des Chefredaktors Gujer. Auf meine Nachfrage, ob auch bezahlt, sagte er: Nein, dafür bin ich nicht bezahlt worden. Die Löschung des Abschnitts zur Beziehung von Eric Gujer habe ich auf Wunsch einer Gujer nahe stehenden Person vollzogen, die ich ebenfalls gut kenne. Die ergänzenden Abschnitte wurden von dieser Person recherchiert, geschrieben haben wir sie dann gemeinsam. Kann stimmen, muss aber nicht. Besonders auffällig, dass es gerade in dem Artikel einen Editwar geht um die Entfernung der belegten Angabe zur Ehe mit der NZZ-Journalistin Schwartz, verschiedene Einwegkonten sind unterwegs und wurden zum Teil durch (Benutzer:XenonX3) gesperrt, siehe meine gestrige VM. --KurtR (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Auffällig ist das Startdatum des Accounts. Die anbiedernde Begrüßung der Commutity ebenfalls ("Hallo, ich bin Linbio. Ich freue mich, Teil der Community zu sein. Liebe Grüsse!") - der Stil ist nur zu bekannt. Auch die Fähigkeit, technisch gleich ganz gute Artikel anzulegen, überrascht. Die aktuelle Rede von "ich wusste nichts von Offenlegungspflichten" ist merkwürdig. Bei Ursula Nold wurde das sofort gemacht. Warum? Warum wurde das nicht für die Versicherung nachgeholt? Und zwar asap? Check it out. Atomiccocktail (Diskussion) 15:01, 26. Sep. 2018 (CEST)
Stil und Kunden passen zu Timon.Straub und irgendwie fühle ich mich auch veräppelt. Es ist ihm definitiv bekannt, dass bezahltes Editieren zu benennen ist, dann muss er es auch machen. @Perrak: da sollte ihmo geschaut werden, ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen ist keine Kleinigkeit. --Itti 17:22, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Ich hatte das so verstanden, dass das paid editing nach NAchfrage deklariert wurde, damit wäre es ja kein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Wenn das nicht so ist, ist das natürlich in hohem Maße nicht in Ordnung. Wenn es tatsächlich der gleiche Nutzer ist, der nur so tut, als habe er keine Ahnung, dann ist das hochgradig ärgerlich.
- Man sollte dem sicher auf die Finger schauen. Falls mit "Schauen" eine CU-Abfrage gemeint sein sollte, sollte jemand eine entsprechende Anfrage starten. In den Regeln steht zwar nicht ausdrücklich, dass wir nicht auch ohne eine solche initiativ werden dürfen, aber meiner Einschätzung nach widerspräche das dem Geist der Regel.
- PS: Meine laufende Amtszeit läuft am 30. September aus, selbst wenn ich wiedergewählt werden sollte werde ich nächste Woche daher keine Anfragen annehmen oder gar bearbeiten.-- Perrak (Disk) 18:32, 26. Sep. 2018 (CEST)
- Ganz kurz hier noch einmal die Terms of Use, was den Umgang mit bezahltem Schreiben angeht. Nicht deklariertes paid editing ist als Form von Betrug zu werten. Es kann nicht der Geist dieser Bestimmungen sein, dass man seine paid edits erst dann aufdeckt, wenn man danach gefragt bzw. nachträglich dabei erwischt wird. (Aus meiner Sicht müsste man die Kosten von nicht-deklariertem paid editing sogar massiv in die Höhe treiben: Alle verdeckt via paid editing angelegten Artikel werden sofort gelöscht, die Wiederanlage wird für 3 Jahre verboten; alle via verdecktem paid edit ausgebauten Artikel werden auf den Status quo ante zurückgesetzt; Paid-Edit-Versionen werden versionsgelöscht, weil Betrugshandlungen.) Ich schaue mal, ob ich diesen CU-Antrag hinbekomme. Vielleicht helft ihr mit, Itti, KurtR , =? Atomiccocktail (Diskussion) 07:40, 27. Sep. 2018 (CEST)
- Was zu fragen wäre habe ich hier festgehalten. Atomiccocktail (Diskussion) 08:01, 27. Sep. 2018 (CEST)
- Ganz kurz hier noch einmal die Terms of Use, was den Umgang mit bezahltem Schreiben angeht. Nicht deklariertes paid editing ist als Form von Betrug zu werten. Es kann nicht der Geist dieser Bestimmungen sein, dass man seine paid edits erst dann aufdeckt, wenn man danach gefragt bzw. nachträglich dabei erwischt wird. (Aus meiner Sicht müsste man die Kosten von nicht-deklariertem paid editing sogar massiv in die Höhe treiben: Alle verdeckt via paid editing angelegten Artikel werden sofort gelöscht, die Wiederanlage wird für 3 Jahre verboten; alle via verdecktem paid edit ausgebauten Artikel werden auf den Status quo ante zurückgesetzt; Paid-Edit-Versionen werden versionsgelöscht, weil Betrugshandlungen.) Ich schaue mal, ob ich diesen CU-Antrag hinbekomme. Vielleicht helft ihr mit, Itti, KurtR , =? Atomiccocktail (Diskussion) 07:40, 27. Sep. 2018 (CEST)
