Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/Hei ber

Spontane Einschätzung gefragt

Hallo Hei_ber, ich möchte gerne das leidige Thema der längeren Bearbeitungszeiten aufgreifen, dass Du umseitig selbst angesprochen hast (die Frage geht wortgleich auch an die anderen Kandidaten, die dies in ihrer Vorstellung von sich aus erwähnt haben).

Diese CU-Anfrage (71 kb im tagesaktuellen Stand) entspricht von Komplexität und Umfang her etwa dem Durchschnitt der letzten Monate. Auch die Beobachtung, dass relevante bzw. irgendwie nachvollziehbare Hinweise erst etliche Tage (bis Wochen) nach Anfragestellung vorgetragen werden, lässt sich dort machen. Kannst Du bitte mal einen überfliegenden Blick darauf werfen und eine persönliche Einschätzung dazu geben,
a) welche geschätzte Bearbeitungszeit Du persönlich dafür veranschlagen würdest (mit allem Drum und Dran, vom ersten Einlesen bis zum Speichern der ausformulierten Entscheidung) und
b) welchen Zeitraum zwischen Anfragestellung und CU-Entscheidung Du für angemessen halten würdest?

Keine Sorge, mir geht's weder um spezielle/konkrete Einzelheiten dieses Falls, noch um die Frage, ob Du eine CU-Ausführung hier befürworten oder ablehnen würdest. Grobe Einschätzungen à la „ca. X Stunden“ und „ca. X–Y Tage“ reichen aus. Es ist völlig klar, dass das nur spontane Schätzwerte und keine evtl. später heranziehbaren „Wahlversprechen“ sein können (nicht zuletzt auch deshalb, weil Du ja nur die Infos von der Anfrageseite, nicht jedoch weiter ergänzende nichtöffentliche Sachen vorliegen hast).

Weshalb ich frage? Schlicht und einfach, weil ich Antworten dazu interessant finde, weil diese Wahl einen praktischen Anlass zum Fragen bietet, und weil schriftlich festgehaltene Antworten das allgemeine „Puzzle verschiedener Eindrücke“ gut ergänzen können.

Grüße und danke vorab --:bdk: 06:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

Da du nach einer spontanen Antwort fragst in Kürze. Meine Zeitabschätzung sieht wie folgt aus:

1. Erstes Lesen, Verfolgen der relevant erscheinenden Difflinks (zunächst herzlich wenig), Überfliegen einiger Benutzerbeiträge: 2 Stunden

2. Absprache, wer es denn macht: eigentliche Zeit sicher nur 1/2 Stunde, bis aber ausreichend Viele CUs erreicht wurden und reagieren dauert es üblicherweise auf Mailinglisten 3-5 Tage (allerdings haben ja viele Kandidaten geschrieben, responsiver sein zu wollen... Ich würde jedenfalls darauf achten, dass ich nicht länger als 1 Tag und 1 Nacht brauche.):1 Tag

3. Rückfragen / Aufforderungen, nachzuliefern: 2 Stunden.

4. Benötigte Anschreiben der ggf. von der Anfrage Betroffenen: 3 Stunden (sowas braucht Zeit, selbst wenn es Vorlagen geben sollte). In diesem Fall geht es ja auch um einen Klarnamen-Account und Accounts, die sich durch CU bei Veröffentlichung des Ergebnisses diesem zuordnen lassen würden.

5. Pflege der Anfrageseite, nachhaken, ermahnen, archivieren: Sicher 1/2 Stunde am Tag, zumindest Lesearbeit

6. Eigentliche Prüfung: Soetwas kanns sich je nach Datenlage durchaus hinziehen. Ich würde hoffen, dass durch die öffentliche Anfrage und die Punkte 3.-5. bzw. durch Hinweise auf der Antragsseite schon eine gewisse Vorauswahl getroffen wurde. Diese schrecklichen IP-Dumps per E-mail würde ich grds. abstellen, wie von Dir skizziert.
Letztlich muss es hinreichende Verdachtsmomente für Missbrauch geben, dabei kann mit der Recherche grundsätzlich aufgehört werden, wenn soche Verdachtsmomente gefunden sind (so würde es etwa entfallen, hunderte oder gar tausende IP-Edits einer Range durchzugehen, wenn es bereits bei einigen Edits ausreichende Verdachtsmomente auf Mehrfachaccountmissbrauch geben würde. Problematisch wäre allerdings beim "Abkürzen", wenn etwa direkt erschließbare Querverweise auf einen Realnamen übersehen würden. Das hätte für den Abgefragten ein gewisses Schadenspotenzial. Inwieweit man sich hier darauf zurückziehen könnte, dass der auf CUA gemeldete informiert wurde, wäre im Einzelfall zu diskutieren.
Hier würde ich ein oder zwei Wochenenden ansetzen oder einen freien Tag.

7. Konsultation: Ich würde zumindest bei den ersten Fällen vor Abfrage noch einmal Rücksprache mit den CU-Kollegen halten -> Kostet mich nur ein paar Stunden, kann aber sicher auch nochmals 2-3 Tage dauern.

8. Abfrage: Technisch schnell, es könnten aber Folgeabfragen erforderlich werden, etwa wenn durch die Ergebnisse weitere Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch zutage treten. Hier wäre eine erneute Überprüfung erforderlich. Vermutlich 1/2 Tag.

9. Prüfen der technischen Ergebnisse auf Signifikanz - denn selbstverständlich muss nicht jeder Edit aus einer Range zum angefragten Sockenspieler gehören, vgl. auch en:Prosecutor's fallacy (leider nur auf Englisch).

10. Hinweis an den Abgefragten, dass eine Veröffentlichung erfolgen wird, unkonkret: 2 Stunden, 24 Stunden Frist für Reaktionen (freiwilliges Stillegen aller Konten, etc.)

11. Formulierung der Bekanntgabe: 1/2 Tag, plus gegenlesen von Kollegen in den ersten Fällen, summiert sich sicher zu 2 Tagen.

Damit ist auch der angemessene Zeitrahmen in etwa abgesteckt: Ich würde in einem mit dem genannten vergleichbaren Fall 3-4 Wochen für angemessen und auch erforderlich halten, soweit nicht gerade die Möglichkeit besteht, die Angelegenheit in Vollzeit anzugehen - dann könnte man die Sache theoretisch in 2-3 Wochen abschließen. Weitere Komplexitäten können diese Zeiten allerdings schnell nach oben treiben, aber schon allein wegen der erforderlichen Pflege der Seite ist ein zügiges Abarbeiten erforderlich. Ein deutliches Überschreiten von etwa einem Monat Abfragedauer hielte ich nur in absoluten, sehr komplizierten, Ausnahmefällen für akzeptabel.--Hei_ber 10:16, 25. Okt. 2011 (CEST)

Knappe Zeit

Ist das ein vorübergehendes Problem Deinerseits, ist ein Ende absehbar? Anka ☺☻Wau! 16:06, 29. Okt. 2011 (CEST)

Darf ich diese Frage mit unterstreichen? Würde wahrscheinlich viele potentielle Wähler interessieren.

Schließlich sollen unsere CU nicht nur vertrauenswürdig sein, sondern sie sollen gegebenenfalls auch handeln. Sie sollen nicht einmal im Monat ein Möbelhaus eröffnen, sondern sich nach Möglichkeit fortwährend um die anstehenden Fälle kümmern. --Elop 00:59, 30. Okt. 2011 (CEST)

Beschränkte Ressourcen hat wohl jeder, bei mir ist das nicht anders. Zu Meinem Bedauern habe ich festgestellt, dass Dinge wie Schiedsgericht und selbst das wenige Administrieren, das ich bislang unternommen habe, in erster Linie für die Artikelarbeit verheerend sind. Hot Rats hat mich wochenlang komplett ausgelastet, mein Versuch (gescheitert), bei den Alben-Ersteller-Charts mal Number 1 zu werden ging auch nur jenseits der Verpflichtungen. Soetwas geht schlichtweg nicht, wenn nebenbei eigentlich über eine auch nur halbkomplexe CU-Abfrage zu entscheiden ist. Nebenbei geht so etwas gar nicht. Davon abgesehen, und damit zum Kern der Frage:

An meinen Benutzerbeitragen lässt sich, denke ich, ganz gut ablesen, dass ich manchmal mehr und manchmal weniger oder gar keine Zeit mit Wikipedia verbringe, das allerdings schon seit 2006. Um bei der Möbelhaus-Chiffre zu bleiben: Ich muss immer wieder mal ein "Möbelhaus" außerhalb der Wikipedia eröffnen, und das bedingt zum einen Vorbereitung, die von der Zeitscheibe für Wikipedia abgeht, und zum anderen gehe ich während der Eröffnung auch nur ins Internet, wenn ich muss bzw. überhaupt kann. Einmal in der Woche sollte allerdings - mit Ausnahme des Urlaubs - immer für Wikipedia drin sein. Die knappen Zeiten sind aber - meistens - für mich planbar und ich werde das, so ich in die Pflicht genommen und gewählt werde, den anderen CU-Kollegen transparent im Vorfeld mitteilen. Ich habe immer wieder Fenster mit zeitlichen Möglichkeiten und ich kann so ca. 1/5 der Arbeit übernehmen und kontinuierlich die Cu-Logs gegenlesen.

Und zur ersten Frage: Ein Ende ist nicht abzusehen, allerdings entfällt in 2012 eine zeitlich nicht ganz unerhebliche Verpflichtung jenseits von Möbelhaus und Wikipedia, die das Wikipedia-Budget entlasten wird. --Hei_ber 07:33, 30. Okt. 2011 (CET)