Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/November 2011/bdk

Spontane Auskunft gefragt

Hallo, ich möchte gerne das leidige Thema der längeren Bearbeitungszeiten aufgreifen, dass Du auf meiner Dis selbst angesprochen hast.

Diese CU-Anfrage (71 kb im tagesaktuellen Stand) entspricht von Komplexität und Umfang her etwa dem Durchschnitt der letzten Monate. Auch die Beobachtung, dass relevante bzw. irgendwie nachvollziehbare Hinweise erst etliche Tage (bis Wochen) nach Anfragestellung vorgetragen werden, lässt sich dort machen. Kannst Du bitte mal einen überfliegenden Blick darauf werfen und eine persönliche Einschätzung dazu geben,

a) welche geschätzte Bearbeitungszeit Du persönlich aus der Erfahrung dafür veranschlagen würdest (mit allem Drum und Dran, vom ersten Einlesen bis zum Speichern der ausformulierten Entscheidung) und b) welchen Zeitraum zwischen Anfragestellung und CU-Entscheidung würdest Du veranschlagen? c) Mich würde auch interessieren, wie viel Zeit du bereits darauf verwendet hast.

Weshalb ich frage? Schlicht und einfach, weil ich Antworten dazu interessant finde, weil diese Wahl einen praktischen Anlass zum Fragen bietet, und weil schriftlich festgehaltene Antworten das allgemeine „Puzzle verschiedener Eindrücke“ gut ergänzen können und ich deine Frage sehr interessant finde, die Beantwortung aus der Innenperspektive eine gute Ergänzung wäre. (Unter Verwendung von Inhalten von bdk erstellt :-) Nacktaffe 12:21, 25. Okt. 2011 (CEST)

Kommt hier noch eine Antwort oder ist sie aus dem Vorstellungstext abzuleiten? −Sargoth 08:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo Syrcro, das ist mal eine nette Replik auf meine eigenen Fragen (ich musste erstmal die Unterschiede suchen *g*).

Gerade eben habe ich die Anfrage endlich entschieden (Details dort nachlesbar). Mit der hiesigen Antwort habe ich bewusst gewartet, da es mir sinnvoll erschien, im Unterschied zu den anderen gefragten Kandidaten reale Zeitangaben zu machen (wo ich sie schon mal exklusiv habe), statt nur grobe Schätzungen abzugeben.

zu a) und c): Meine Gesamtbearbeitungszeit lag bei rund 14 Stunden, davon ca. 4 Std. wild verteilt in den ersten zwei Wochen nach Anfragestellung als noch etliches unklar war, dann nochmal ca. 10 Std. recht komprimiert in den letzten paar Tagen (die dritte umfangreiche Mail zum Fall kam nach Vorankündigung erst am Freitag an).

zu b): Wäre da nicht dieses leidige Thema „Realpersonen betroffen“ gewesen, wären nennenswerte nichtöffentliche Ergänzungen vermutlich ausgeblieben und der Fall hätte m.E. deutlich früher, Anfang bis Mitte Oktober, abgeschlossen sein können (die Anfrage wurde am 21.9. gestellt, öffentlich kamen die letzten brauchbaren Hinweise Anfang Oktober).

--:bdk: 03:12, 2. Nov. 2011 (CET)

zu der Abfrage von Liberaler Humanist - Checkusermissbrauch

übertrag von meiner Diskussionsseite

Zu meiner Selbstreflexion, hier mal ein paar Zitate aus dem Ergebnis der Abfrage von Bdk:

• "Die Annahme [LH hätte Sperrumgehung begangen] ist zumindest teilweise nachvollziehbar,
• Von den zwei verbleibenden Accounts hat „Verfahren 1476“ mit zwei Edits eine unzureichend begründete CU-Anfrage gestellt
• Ob dies bei diesem einfach zurücksetzbaren Edit (auf den Hardenacke selbst ziemlich gelassen reagiert hat) gegeben ist, darüber bin ich mir noch unschlüssig. Letzteres liegt auch daran, dass sich die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern) weitgehend meiner Kenntnis entziehen. Als CU-Berechtigte können wir schließlich nicht jeden persönlichen oder inhaltlichen Konfliktherd innerhalb der Wikipedia kennen und sind daher ggf. auf sachliche und nachvollziehbare Hinweise Dritter angewiesen."

Dennoch wurde Abgefragt, und zwar mit der Begründung:

"Da der ganze Komplex offenbar sehr zielgerichtet wenngleich reichlich seltsam agiert, für erheblichen Unmut und gegenseitige Verdächtigungen innerhalb der Community sorgt und v.a. auch, weil der Verdacht nahe liegt, dass wir es dabei mit einem bei CheckUser altbekannten Nutzer zu tun haben, der entweder als agent provocateur unterwegs ist oder sich als ungeschickter Stellvertreter versucht, habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen."

Quelle: [1]

Fazit: Kein einziger Edit stammte von LH, der schon mal vorsorglich (auf Verdacht hin) gesperrt wurde. Wohlgemerkt, nachdem er monatelang gemobbt (in Neusprech gehoundet) wurde. Die Begründung für die Abfrage ist mit "Provokation" und "Projektstörung" derart dürftig, dass es sich dabei um weit mehr als bloß um eine Beugung der Regularieren für CUs handelt, sondern um eine klare Umgehung der Regeln. Da die Anfrage und die Ausführung nur aufgrund von Unterstellungen getätigt wurde, mit der Hoffnung LH los zu werden, kann ich für mich nur das Fazit ziehen: Bdk, hat sich hier von den Anfragern Instrumentalisieren lassen. Wohl noch auf Bitten und Zurufe von anderen Admins und Projektoberen. (zu sehen in der Anfrage) Bdk als CU zu behalten, obwohl sie ihre Unfähigkeit eine sachliche Entscheidung zu treffen, oder eben ihren Willen, auch zweifelhafte Anfragen durchzuführen, wenn nur genügend Benutzer dahinter stehen, macht sie zu einer Benutzerin die für dieses Amt nicht geeignet ist. -- WSC ^® 15:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Der Ordnung halber sollte man vielleicht erwähnen, dass WSC diese CU-Abfrage besonders schwer im Magen liegt, weil er durch die Abfrage dabei er ertappt wurde, wie er unter bewusster Nachahmung der Rechtschreibung und Eigenheiten von LH mittels einer Sockenpuppe versucht hat, munter Konflikte zu eskalieren und es somit für ihn ziemlich peinlich wurde, als seine Machenschaften aufflogen. --87.79.8.194 16:33, 31. Okt. 2011 (CET)

Und das rechtfertigt diese Abfrage genau in welchem Punkt? Welche Regel habe ich verletzt? Und was Du, IP, so alles aus den zwei Sätzten, die ich als Anwender789 geschrieben habe, die nicht mal die Regeln für SOPs verletzen, so alles heraus liest, ist erstaunlich. -- WSC ^® 16:40, 31. Okt. 2011 (CET)

Die dir offenbar unbekannte Regel, die Du verletzt hast, lieber WSC, heißt WP:SOP, denn Du hast mittels Sockenpuppe einen laufenden Konflikt angeheitzt (und in der SG-Kandidatur das Thiazi-Thema erneut zu bringen, war Anheizen und das weißt du auch ganz genau, deshalb hast du das nämlich per Socke gemacht, gell?). Weil Du dabei auch noch LH mehr oder minder nachgeahmt hast, ist diese Konfliktanheizung auf ihn zurückgefallen, das heißt, Du hast mit Deinem stänkerischen Blödsinn mit dafür gesorgt, dass Hinweise auf SOP-Missbrauch durch LH entstanden, die natürlich zu Abfragen führen können. Anwender 789 war mit Verfahren 1476 zusammen als Störsocke im Antrag geführt (siehe Kickof). Anstandshalber hättest du Dich da melden müssen und sagen "Ok, das war ich" (was die Belegsituation und Einschätzung natürlich beeinflusst hätte), aber dazu hattest Du nicht die Eier und hast statt dessen LH ins Messer laufen lassen, was du jetzt anderen in die Schuhe schieben willst. Dass Du dich nach der hinterfotzigen Mistaktion jetzt noch echauffierst, hat echt Chuzpe. --95.223.112.19 14:07, 1. Nov. 2011 (CET)

Da ist also die plakative Überschrift „Checkusermissbrauch“ und Widescreens Statement, ich hätte „nachweislich Missbrauch betrieben“. Beides hatte ich ja schon erwartet, vgl. den letzten Punkt meines umseitigen Kandidaturtextes. – Schön, dann hier nochmal der chronologische Schnellüberblick:

1) Ausgangspunkt ist der 7. Juni 2010: Es wird eine CU-Anfrage gestellt, in der vermutet wird, dass der am selben Tag gesperrte Account „Verfahren 1476“ dem Nutzer „Liberaler Humanist“ (LH) zuzurechnen sei. Letzterer war zu diesem Zeitpunkt seit einer Woche gesperrt. Die ursprüngliche Anfrage wird schnell um weitere LH zugeschriebene Accounts und IPs erweitert, darunter auch (seitens Hozro) um den Account „Anwender 789“. Daraufhin versucht „Widescreen“ unter dem Vorwand „Pöbelantrag“, die gesamte Anfrage verschwinden zu lassen.

2) Am 8. Juni wird „Liberaler Humanist“ unbeschränkt gesperrt. Dies erfolgt unter der Annahme, dass der Sockenpuppenvorwurf ganz offensichtlich (auch ohne CU) zutrifft. Eine Einschätzung, die damals von etlichen Nutzern/Admins geteilt wird. Wohlgemerkt, zu diesem Zeitpunkt habe ich die CU-Anfrage – abgesehen von einem schlichten Linkvermerk – noch gar nicht bearbeitet.

3) Am 11. Juni veröffentliche ich dann einen ersten Zwischenstand (bitte im vollen Wortlaut nachlesen; Widescreens „Zitate“ daraus empfinde ich als sinnentstellend verkürzt).

4) Ab dem 12. Juni gibt's neben weiteren Ergänzungen anderer Nutzer mehrere Stellungnahmen von LH, der auf seiner Diskussionsseite noch schreiben kann. LH fordert dabei u.a., noch weitere ihm verdächtige Accounts per CheckUser abzufragen. Mein Mailwechsel mit ihm ist unvoreingenommen und konstruktiv; ich habe ihn als positiv in Erinnerung.

5) Am 13. Juni veröffentliche ich einen zweiten Zwischenstand zur grundsätzlichen Entscheidung. Einige Stunden später, nach Ausführung der entsprechenden Abfragen, kommt dann das Ergebnis. Darin stelle ich u.a. fest, dass der zuvor LH zugeordnete „Anwender 789“ eine Sockenpuppe von „Widescreen“ war, und weiter im Fazit, dass hier „Die Winterreise“ und „Widescreen“ ganz offensichtlich einem „politisch/ideologisch vermeintlich befreundeten Nutzer“ ein gehöriges Ei gelegt [haben], das (bis zum jetzigen Zeitpunkt) in dessen unbefristeter Sperre gipfelte. – Daraufhin wurde die Dauersperre von „Liberaler Humanist“ wieder aufgehoben, was ziemlich sicher nicht geschehen wäre, wenn ich die CU-Anfrage abgelehnt hätte. „Widescreen“ hingegen wurde unbeschränkt gesperrt (die anderen Accounts u.a. von „Die Winterreise“ waren schon alle gesperrt).

6) Im Nachgang dieses CU-Falls gab es diverse Diskussionen, wobei ich nur an den CU-spezifischen beteiligt war, z.B. hier mit Klarstellungen und Detailerläuterungen zum Vorgehen bei den Abfragen. Im Weiteren lässt sich dort auch nachlesen, wie es aussieht, wenn man versucht, mit möglichst wenig Datenschutzeingriffen auszukommen, und dass ich das Benutzerkonto „Widescreen“ gar nicht abgefragt habe, wohl aber den einen Edit von „Anwender 789“, wo „Widescreen“ dann eben als Urheber auftauchte.

7) Was „Widescreen“ angeht, so strengt er am 17. Juni eine Sperrprüfung an, in deren Verlauf die unbeschränkte Sperrung zuerst bestätigt, dann auf einen Monat beschränkt wird. Die mehrtägige Diskussion bringt es auf fast 100 kB Textlänge, ist aber durchaus erhellend. Um mich bzw. meine Entscheidung zur CU-Ausführung ging es darin nirgendwo.

8) Die seither jedoch auf diversen Wikipedia- und Benutzerseiten wiederholt angebrachte Behauptung eines „Checkusermissbrauchs durch Bdk“ wurde bzw. wird, soweit mir bekannt, ausschließlich von „Widescreen“ und „Simplicius“ vorgetragen, teils mit reichlich verqueren Argumenten. Einen wie auch immer gearteten „Nachweis“ eines Verstoßes gegen die Privacy policy und/oder gegen andere CU-relevante Richtlinien gab es nicht, ebensowenig eine Beschwerde beim Schiedsgericht oder bei der Ombudsman commission (das hätte ich wohl mitbekommen, da sie mich zwecks Stellungnahme darüber in Kenntnis hätten setzen müssen).

Das war's auch schon. Wie ich umseitig schrieb: Zu meiner damals getroffenen Entscheidung stehe ich weiterhin in vollem Umfang.

--:bdk: 06:43, 2. Nov. 2011 (CET)

Kurz zu Beginn: Deine Stellungnahme empfinde ich als erneute Provokation, als Unverschämtheit, die noch mal zeigt, wie wenig Dich Die Umstände eines solchen Vorganges interessieren.

1. Man muss zunächst mal ergänzen, dass LH in diesem Fall über MONATE von bestimmten Usern gemobbt, im wikipedianischen Neusprech heißt dass Hounding, wurde. Da er sich das nicht hat gefallen lassen, wurde er mehrmals gesperrt. In diesem Zusammenhang muss auch der CU gesehen werden.

2. Schiebst Du selber, dass die Anfrage mangelhaft sei.

3. Scheinst Du, wie die übrigen beteiligten Admins hier nicht mal selber zu bemerken, dass es über Dein Vorstellungsvermögen hinaus zu gehen scheint, dass auch anderen Benutzern das Verhalten der Mobber, zu denen auch Hardenacke gehörte, aufgestossen sein könnte. Und eine ähnliche Meinung wie LH haben könnten. LH ist der Bösewicht, weil er die Meinung hat. Das allein zeigt schon die beschränkte, gegen bestimmte Benutzer gerichtete, Denke.

4. In dem Zuge haben sich auch einige weitere Benutzer in der SG-Wahl von Hardenacke gemeldet. Insgesamt 12 (in Worten zwölf) weitere Benutzer.

5. Von den VERMEIDLICHEN Sockenpuppen von LH wurden KEINE missbräuchlichen Edits getätigt. Es sei denn, sie wurden als Sperrumgehung begangen, was, angesichts der Vorfälle um die Sperre, eine glatte Frechheit ist. Das Ergebnis spricht für sich. Es gab nie eine Sperrumgehung.

Aber zunächst mal die CU-Reglen: 1. Sockenfischen ist nicht erlaubt; 2. Abfragen zur Bestätigung, dass ein User KEINEN Missbrauch begangen hat, werden nicht getätigt. 3. Es muss ein ERHEBLICHER Missbrauch vorliegen.

Diese Abfrage erfüllt, wenn man mal beide Augen zudrückt, vielleicht einen Anfangsverdacht. Den aber auch nur, wenn man als Checkuserbeauftragter die Mobbingbrille auf hat, und nicht glauben kann, dass ein bestimmter Benutzer unschuldig sein könnte und eben keine Sperrumgehung begangen hätte. Der Verdacht bestand in den Aussagen der Edits. Sonst spricht nichts dafür, dass sie von LH hätten sein können.

Wenn ich Deine Einlassungen richtig verstehe, wäre der einzige ERHEBLICHE Missbrauch die Sperrumgehung gewesen. Nun ja, das Ergebnis spricht da denke ich für sich. Es gab keine Sperrumgehung. Folglich hätte auch keine Abfrage getätigt werden dürfen. Es sei denn, man denkt sich: "Ach, so ein Quatsch, der war das. Um den endgültig heraus zu bekommen frage ich halt schnell ab." Innerhalb einer Woche. Das wäre eine Auge zugedrückt für die Mobber, die auch den CU-Antrag bevölkert haben.

Entweder, es war eine Sperrumgehung, oder es lag KEIN Missbrauch in irgendeiner Weise vor. Wenn es keine Sperrumgehung war, warum veröffentlichst Du denn dann die Ergebnisse? Um mich in die Pfanne zu hauen? Oder weil Du ein paar befreundeten Benutzern einen Gefallen tun wolltest?

Und um das noch mal klar zu stellen: Die einzelnen Edits stellen keinerlei Fehlverhalten dar.

Zusammenfassung Es gab keinen objektiven Grund für den CU. Dieser wurde in der aufgeregten Stimmung einfach mal so getätigt. Der einzige Grund wäre eine Sperrumgehung gewesen. Für die gab es keine objektiven Gründe, und der angebliche Verdacht hat sich natürlich auch nicht bestätigt. Die einzelnen Edits waren, wie Du selber geschrieben hast kein irgendwie sperrwürdiges Verhalten.

Also:

1. Es lag kein sperrwürdiges Verhalten vor. Darum war die Abfrage nicht gerechtfertigt.

2. Es gab keinen Anhaltspunkt, dass ausgerechnet LH diese Edits getätigt haben könnte, darum war das sog. Sockenfischen.

3. Du hast die Ergebnisse veröffentlicht, obwohl sie gar nicht die Anfrage betrafen und obwohl sie dann ja gar keinen Missbrauch darstellen.

In diesem Punkt wurden der Datenschutz von mir und anderen Benutzern (Winterreise) erheblich missachtet. Auch bei Winterreise und zwar deswegen, da ja nicht er abgefragt wurde, sondern LH. Die Schlussbemerkung von Dir ist so infam, dass ich mich frage, warum Du Dich nicht schämst, sie nochmals zu wiederholen: "„politisch/ideologisch vermeintlich befreundeten Nutzer“ ein gehöriges Ei gelegt, das (bis zum jetzigen Zeitpunkt) in dessen unbefristeter Sperre gipfelte. Anders kann ich das nicht ausdrücken." Du rechtfertigst in einer offiziellen Stellungnahme des CU-Beauftragten, dass die Machenschaften um die vollkommen ungerechtfertigte, infinite Sperre von LH durch Admins, und Deine erhebliche Fehleinschätzung als CU-Beauftragte, damit, dass andere Benutzer absichtlich Edits vorgenommen haben, die Du, und ein paar Mobberadmins, für die von LH gehalten haben ohne die geringsten Anhaltspunkte dafür nennen zu können. Außer natürlich ihre eigenen Verblendung. Das ist der Gipfel der Unverschämtheiten! Im Klartext war die CU-Abfrage der Versuch LH in die Pfanne zu hauen, und dies aufgrund von Zurufen von Mobberbenutzern und Admins, die sich auf die Seite der Mobber gestellt haben. Dabei hast Du sämtliche Regeln des CUs missachtet.

Wenn das kein Missbrauch ist, was denn dann?

Zu meinem eigenen einzigen Edit: Weder wurden die Regeln von WP:SOP missachtet, noch KPA noch sonstirgendwas. Das einzige was missachtet wurde ist die Blauäugigkeit der Community. Du hat in meine privaten Daten Einblick genommen, obwohl ich das nicht wollte. Und Du hast die Ergebnisse auch noch veröffentlicht. Klar, die Geier kreisen schon, um irgend eine harmlose Aktion von mir zu infinit aufzublasen. Aber auch das ist Dir scheißegal gewesen. Du fandst das, nach Zurufen von Mobbern, auch total doof. Scheißegal, ob tatsächlich Regeln verletzt wurden. Dafür hast Du sämtliche Datenschutzregeln missachtet. Das Du überhaupt noch einmal zu dieser Wahl antrittst, ist ignorant.

-- WSC ^® 10:12, 2. Nov. 2011 (CET)

Diskussionen

@bdk: Wenn Du darauf hoffst, dass Widescreen Einsicht zeigt, in den Mist den er gebaut hat, ist das vergebens, dieses Ausmaß an Refelektiertheit besitzt er anscheinend nicht. Der Fall ist ganz klar: LH hat sich mit strittigen Edits damals eine Sperre eingehandelt. Seinen "Kampf" haben mit Winterreise ein projektbekannter, infinit gesperrter Sockenpuppenartist und Widescreen weitergeführt. Widescreen wusste genau, dass das störend und eskalierend war, deshalb hat er sein Spiel auch mittels eigens angelegter Socke gespielt und im Nachgang versucht, deren Aufdeckung mit allen Mitteln zu verhindern. LH musste es ausbaden, weil die Kampagnen der o.g. Sockpuppenspieler den Verdacht gegen ihn (Sperrumgehung unter Beibehaltung des Verhaltens) sehr glaubhaft erscheinen ließen. Statt sich bei LH zu entschuldigen, versucht er nun die Geschichte so verdrehen, als seinen CU schuld an seinen und anderer Täuschungen. Erbärmlich. --87.79.8.194 12:57, 2. Nov. 2011 (CET)

"Störend und Eskalierend"! Ich falle gleich vom Stuhl vor lachen. Warum loggst Du Dich nicht ein, oder ist dies etwa eine Sperrumgehung? -- WSC ^® 13:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Natürlich wusstest Du, dass das Thiazi-Thema hinterfortzig war, Du warst oft genug bei den entsprechenden Diskussionen dabei. So blöd bist Du gar nicht, wie Du hier gerade tust. Sonst hättest Du Dir dafür nämlich auch nicht extra ne Einzwecksocke zugelegt und sonst hättest du spätestens, als LH beschuldigt wurde, Deine Edits einfach eingeräumt. Wär ja nichts dabei gewesen, wenn Du die für total unbedenklich gehalten hättest. --87.79.8.194 12:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Dann log Dich doch ein! Bonner IP! Oder ist das hier denn jetzt nicht hinterfotzig? Ja, wenn Du nicht verstehen kannst, warum ich das gemacht habe, dann kann ich nix daran ändern. Es ändert auch daran nix, dass ich keine Regel gebrochen habe, die eine Abfrage oder eine Sperre gerechtfertigt hätte. War ich halt hinterfotzig. Warum darf ich nicht auch mal hinterfotzig sein. Dennoch hat bdk meinen Wunsch zu respektieren, anonym bleiben zu wollen. Wir sind hier ja nicht bei der Stasi! Oder? -- WSC ^® 12:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Anonym bist Du auch weiterhin, lediglich Deine unlauteren Sockenpuppenspielereien wurden offenbart und, nö, Du (und jeder andere) hast mit Sicherheit kein Recht darauf, mit mehreren Accounts Konflikte austragen zu dürfen. Stasi-Methodik ist es übrigens eher schon, unliebsamen Miteditoren durchs Netz hinterherzuschnüffeln und zu schauen, ob man die nicht durch irgendwelche Foreneinträge politisch diskreditieren und solange mit Dreck bewerfen kann, bis vielleicht was hängen bleibt. Das macht LH kontinuierlich (seine Thiazi-Kampagne gegen Hardenacke und andere begann schon 2008 mit zweiwöchiger Sperre), wenn Du dann das lang durchdiskutierte Thema wieder hochkochst, weißt Du, was Du tust und dass es -insbesondere im damaligen Umfeld, dass Du ebenfalls bestens kanntest- leicht auf LH zurückfallen kann. Also tu hier nicht so, als wärst du die verfolgte Unschuld, dass wirkt peinlich. --87.79.8.194 14:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Wenn jemand jemanden ins SG-Wählt, dann sollte derjenige wissen, um wen es sich handelt. Thiazi war ja nur ein Kritikpunkt, der auch aus meiner Sicht sehr schnell ausgeräumt wurde. Viel schwerer hat mMn. gewogen, dass Hdnacke sich stets, und fast ausschließlich für, sagen wir mal, eher konservative Benutzer eingesetzt hat, auf SPP. Dort hatten die stets einen Fürsprecher. Veilleicht hat ihm dieses Engagement auch den fragwürdigen Beitrag auf dem Thiaziforum eingebracht? Ich weiß es nicht? Und Du hast recht. Ich wusste von dem Forum, und habe mich daran erinnert, da ich zuvor (nicht von LH) gelesen habe, dass Hdnacke dort steht. Und Du hast recht, ich wollte eine sachliche Debatte darüber hören. Aber zu dem Vorwurf, er würde gerne rechte, bis rechtsextreme Benutzer unterstützen, bspw. auf SPP, hatte er nur eines zu sagen: "Stimmt nicht." Das erweckt nicht unbedingt vertrauen. Und ich glaube nicht mal, dass ihn das die Wahl gekostet hat. Schließlich interessiert es ja hier auch keinen, ob Bdk (ich kenne ihren Realname übrigens auch nicht) ihre Rechte als CU missbraucht hat.

So und nun IP, noch mal: Ich habe keine Regel der WP gebrochen, die eine Abfrage oder eine Sperre gerechtfertigt hat. Mein Beitrag war vollkommen in Ordnung! Er hat eine (dringend) notwendige Debatte losgetreten. Ob es richtig war, ihn als SOP zu schreiben, darüber mag man streiten. Aber die Missbrauch durch Bdk bleibt dadurch dennoch bestehen. -- WSC ^® 15:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Und noch etwas, dass Du eine Sperre rechtfertigst, weil Benutzer bekannt gemacht haben, dass sich Rechtsextreme wohl auf einem Rechtsextremen Forum zur Manipulation verabredet haben, zeigt schon, in welchen Kategorien Du denkst. Aus diesem Grund, wenn Du nix mehr über Checkusermissbrauch beizutragen hast, würde ich dieses unerquickliche Gespräch nun gerne beenden. -- WSC ^® 15:24, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich hab was gemacht? Ich glaub, bei Dir setzt es langsam völlig aus. Beizutragen habe ich, dass kein CU-Missbrauch vorlag, weil notorische Sockenpuppenspieler wie Winterreise (und Deine Wenigkeit) in Konflikten ein massives Störfeuer entfacht haben, das letzlich -großteils fälschlich (und von euch nicht aufgeklärt)- auf LH zurückgefallen ist. Das war vor dem CU aber nicht erkennbar, es gab hinreichende Gründe anzunehmen, dass LH dafür verantworltich war. Hätten Winterreise und Du ihre Spielereien rechtzeitig eingestanden, wäre es zu dieser Abfrage nicht gekommen, euer Verhalten ist mindestens genauso verantwortlich für die Abfrage, wie die Bewertung der Lage durch bdk. --87.79.8.194 15:42, 3. Nov. 2011 (CET)

Notorischer Sockenspieler? Wo haben ich denn sonst irgendwo jemals eine Socke eingesetzt? Und wenn die Admins einfach mal so aufgrund ihrers miesen Charakters, der sich nicht an allgemeingültigen Grundsätzen orientiert andere Benutzer sperren, dann soll das auch meine Schuld sein? Störfeuer? Ich lach mich schlapp. Sag doch gleich, dass man rechte, und deren Unterstützer hier besser mit Samthandschuhen anfassen muss. Linke, wie LH aber beim losesten herbeiphantasierten vagen Verdacht sofort zu sperren hat. So ist auch die Entscheidung durch Bdk zu sehen: Die wahren Schädlinge werden hier geschützt, und müssen via BSV herausgeschmissen werden. Bei linken, wie FJB, genügt es wenn sie einmal etwas gröber antworten, wenn sie an die Wand gedrängt werden. Feine Wikipedia. Und die Checkuser lassen sich dann noch instrumentalisieren. Und das sage ich in bester Absicht für Bdk. -- WSC ^® 15:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Widescreen, du bewegst dich hier auch ziemlich dünnem Eis und merkst es offensichtlich nicht mal mehr.

„Entweder, es war eine Sperrumgehung, oder es lag KEIN Missbrauch in irgendeiner Weise vor.“

„Die einzelnen Edits stellen keinerlei Fehlverhalten dar.“

Du solltest mal WP:SOP genauer studieren. Ich kann es kaum glauben, was du hier schreibst. Man sollte meinen, du kennst hier die Regeln ein bisschen und hast schon mal was von Sockenpupperei gehört und von Vortäuschen einer Meinungsmehrheit auf Diskussionsseiten, auch davon, dass man kontroverse Edits nicht mit Socken machen soll. Aber nein, stattdessen nur Vorwürfe, keinerlei Einsicht erkennbar. Fall doch vom Stuhl, wenn du meinst, dich vor Lachen ausschütten zu müssen. Es ist einfach nur noch traurig, was du hier veranstaltest.

Weißt du, es ist eine Sache, wenn du meinst, ein CU sei in dem Fall gar nicht gerechtfertigt gewesen. Eine andere Sache wiederum ist es, ob nun ein darin auftauchender Benutzername zu veröffentlichen ist oder besser nicht. Dahinter aber einen Missbrauch zu vermuten bzw. diesen vorzuwerfen, ist hingegen schon ein starkes Stück und in der Art und Weise, wie es betrieben wird, auch Mobbing, insbesondere da du ja nicht mal die Ombudsmannkommission eingeschaltet hast, damit sie deine Vorwürfe überhaupt untersuchen. Das könnte auch heute noch geschehen, wenn dir wirklich an einer solchen Prüfung gelegen wäre. Mach es oder lass es bleiben, aber komm hier nicht mit Missbrauch um die Ecke, wo du doch selbst den Sockenmissbrauch betrieben hast.

Dass du nun aber sogar nach 1 Jahr deine Sockenspielchen immer noch für völlig in Ordnung hältst und nicht den kleinsten Fehler darin siehst, das sagt doch einiges über deine Haltung und deine Art des Umgangs mit anderen hier aus. Damit schadest du dir selbst nur noch mehr, denn nun ist ja klar, dass du auch zukünftig von solcherart „Kommunikation“ mit anderen hier Gebrauch machen wirst, wenn es gerade nützlich ist. Ich kann das jedenfalls nicht mehr nachvollziehen.

Wem auch nur ein Hauch daran gelegen ist, dass andere Mitarbeiter sich noch die Mühe machen wollen, über das, was man so meint, nachzudenken und es ernst zu nehmen, der verhält sich anders und denkt auch mal selbst über die eigenen Verhaltensweisen nach. Es mag dir egal sein, weil dich hier keiner real kennt, aber dann kannst du dir das Schreiben auch gleich ersparen, wenn es eh keiner mehr lesen mag, weil man merkt, dass sich da jemand völlig weigert, auch nur mal einen Hauch über sich nachzudenken. So kann man nicht miteinander zusammenarbeiten, das ist dann nur noch ein Gegeneinander. Ob du noch mal den Dreh kriegst, kann ich nicht wissen. Sieht grad jedenfalls nicht danach aus. Auf dieser Ebene lässt es sich jedenfalls nicht weiter diskutieren, da deine Meinung ja eh klar ist. Schade, so was. --Geitost 01:37, 3. Nov. 2011 (CET)

Sieh mal Geitost: Du bist nun schon seit über drei Jahren dabei, bist also auch kein Neuling mehr. Du verfolgst doch auch den ganzen Metakram und schreibst auch häufig mal etwas dazu. Ist Dir noch nie aufgefallen, wie viele Metasocken und IPs in brisanten Diskussionen auflaufen? Allein im D-Club laufen monatlich mindestens zwei Metawegwerfsockenpuppen oder IPs auf, zu Hochzeiten viel mehr. Das ist ähnlich auch auf allen anderen Metaseiten, auf denen rumgezankt wird. Wie viele von diesen 1-5 Editsockenpuppen wurden denn bislang gecheckusert? Genau: eine einzige.

Und die Regeln solltest Du Dir vielleicht auch noch mal durchlesen: "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten" vgl. SOP. "Es soll vermieden werden." Klingt nicht wie: Sonst wirst Du gesperrt? Oder? Der Bohei, der um Sockenpuppen gemacht wird, ist ausschließlich für SOPs die im ANR editieren. Und natürlich SOPs, die vortäuschen, ein echter Benutzer mit mehr als 200 Edits zu sein. Mein 1 Edit-Socke war klar als solche zu erkennen, und sollte nur meine Identität verschleiern. Ist doch sonnenklar, dass das ne Socke war. Und eine Meinungsmehrheit stellt man so bestimmt nicht her.

Und wenn Du Dich fragst, warum ich meine Identität verschleiern wollte, dann sieh Dir doch mal an, wie auf den Edit reagiert wurde, bspw hier. Als hätte ich gefragt, ob sich Hdnacke wohl gefühlt hat auf dem letzten NPD Parteitag. Was ich gefragt habe war aber: hier nachzulesen.

Mein Glaube an irgendwelche Ombudskommissionen von WMD ist eher gering. Was soll da herauskommen? Der Fehler, der Missbrauch ist doch offensichtlich. Da brauche ich keine Amikommission, die Versucht ihre Leute in Schutz zu nehmen. Oder glaubst Du, die würden dort ihre CUser in die Pfanne hauen?

Und zur Verhältnismäßigkeit eines Einsatzes von einer Sockenpuppe, habe ich zu Anfang ja schon etwas gesagt. 1-5 Editmetasocken tauchen hier doch zu Hauf auf. Meist werden die nach einem Edit gesperrt. Ob ich das toll finde? Nöö, aber in dem Fall hatte ich kein Bock auf den Bohei. Die Frage hatte offensichtlich eine gewisse Brisanz. Lies Dir doch mal die etwas deutlicheren Diskussionsbeiträge anderer Wikipedianer durch. Glaubst Du nicht, dass dieses Thema eine gewisse Berechtigung hatte? [2] Oder möchtest Du MARK, Boris Ferenbacher, Objekt usf. gerne wiederhaben?

Alle haben sich künstlich Aufgeregt, und sind dem Hype auf den Leim gegangen. Oh, ich böser, habe als Sockenpuppe eine unangenehme Frage gestellt. Und die bornierten Diderothasser wie Rax, Tsor und die ganze andere Bande fällt über mich her wie eine Meute Bluthunde. Wegen einem freundlichen Edit. -- WSC ^® 10:52, 3. Nov. 2011 (CET)

*reinquetsch* - just for the record: Warum bringst du mich hier ins Spiel? Weder bin ich bornierter Diderothasser (was auch immer das sein mag), schon gar nicht konnte ich damals über dich hergefallen wie ein Bluthund sein, zu der Zeit deines offenbar etwas peinlichen Experiments war ich komplett inaktiv. Justiere mal bitte deine Feindbilder! Gruß --Rax post 22:03, 3. Nov. 2011 (CET)

Sorry, dann habe ich Dich verwechselt. -- WSC ^® 22:19, 3. Nov. 2011 (CET)

Na, wenn's denn sein soll, dann noch ausführlicher. Ob's was nützt, sich hier nen Wolf zu schreiben, sei mal dahingestellt …

„Klingt nicht wie: Sonst wirst Du gesperrt?“ Wie viele Sockenpuppen, die auf Metaseiten herumtanzte, um dort kontroverse Edits zu tätigen, wurden denn wohl nicht gesperrt? Das dürfte ein kleiner Bruchteil sein. Nach meiner Wahrnehmung werden die oft schon nach dem ersten Edit gesperrt, z. B. auf VM. Unerwünscht ist das in jedem Fall, so viel weißt du wohl auch noch.

„Der Bohei, der um Sockenpuppen gemacht wird, ist ausschließlich für SOPs die im ANR editieren.“ Nö, gerade eben nicht. Gerade im WPNR soll ja eben nicht mit Socken editiert werden. Und ansonsten keine Meinungsmehrheit vorgetäuscht werden. Socken im ANR sind explizit erlaubt, solange man da nicht mit mehreren Socken in einem Artikel rumwuselt und Edit-War betreibt. Für den ANR sind die sogar recht zweckmäßig, lies mal die einschlägigen Seiten, z. B. bei Bdk selbst auch unter Benutzer:Bdk/SPA, wozu Socken gut sein können und wozu eben besser nicht.

• „keine Aufteilung von „Drecksarbeit“ und „positiver Arbeit“ zwischen Accounts bei einem konkreten Thema/Artikel“
• „keine, auch nicht i.w.S. missbräuchliche Accountnutzung (z.B. zum gezielten Ärgern eines anderen Nutzers)“
• „generelles Zurückhalten bei sich abzeichnenden Konflikten (wenn offensichtliche Sockenpuppen in Streitigkeiten verwickelt sind, schürt dies Misstrauen gegen alle anderen)“

Wenn ich mir dann aber deine Edits auf der Kandidaturseite so ansehe, dann diskutierst du da munter mit und die Drecksarbeit der Anfrage wegen des Forums stellst du erst mal mit Socke. Das genau ist mit diesen Grundsätzen gemeint.

Da fragst du dann erst mal als Socke Anwender 789 nach dem Thiazi-Forum.

Dann Tage später:

• „Also ich habe mir bezüglich Deiner politischen Ausrichtung noch keine großartigen Gedanken gemacht. […] -- Widescreen ® 12:28, 18. Mai 2010 (CEST)“

und:

• „Was für eine Sache von 2008? Es gab da SPPs mit Beteiligung von Hardenacke die etwas jünger sind. Und um Dich noch mal über meine Motivation zu informieren: Es geht mir nicht um Foren oder dergleichen, es geht mir um die Benutzersperrpolitik von Hardenacke. Ein wichtiger Punkt im SG. Findest Du nicht? -- Widescreen ® 11:57, 19. Mai 2010 (CEST)“

So, es ging dir also nicht um Foren, aber fragst doch per Socke danach. Um die politische Ausrichtung hast du dir keine großartigen Gedanken gemacht. Das wirkt doch alles recht unglaubwürdig nach dem CU, meinst du nicht? Dass man nicht gleichzeitig mit Hauptaccount und Socke in derselben Diskussion mitdiskutieren soll, scheint dir auch neu zu sein. Ein Neuling bist du aber auch nicht grad hier.

Und dass deine Socke die einzige gecheckuserte in der gesamten CU-Geschichte gewesen sei, kannst du deiner Großmutter erzählen. Es werden und wurden ständig Socken gecheckusert, die missbräuchlich verwendet wurden und es einen hinreichenden Anfangsverdacht gab wie hier auch (in Bezug auf den deswegen bereits gesperrten LH). Und dein Account wurde ja eben gerade nicht gecheckusert, sondern nur deine 1-Edit-Socke. Deshalb ist ja dabei auch nur die eine Socke von dir bekannt geworden.

Die Ombudskommission ist keine Amikommission, sondern setzt sich bewusst aus Leuten verschiedener Sprachversionen zusammen. Und die CUler werden doch gerade hier gewählt und nicht irgendwo in Amiland. Aber ich denke auch, dass du damit keinen Erfolg haben wirst, da es eben, so wie es sich darstellt, keinen Missbrauch seitens Bdk gegeben hat, sondern eben deinerseits. Die Offensichtlichkeit besteht also genau andersherum. Wenn du schon unbedingt mit Socke solche Fragen stellen musst, dann hättest du in der Diskussion jedenfalls nicht gleichzeitig mit dem Hauptaccount rumdiskutieren sollen und behaupten, dir ging es gar nicht um ein Forum und dergleichen. Diese Rumdiskutiererei in Diskussionen mit mehreren Accounts ist mit „Meinungsmehrheit“ gemeint. Du tust so, als seien dort 2 verschiedene Benutzer mit nicht identischen, aber doch ähnlichen Auffassungen, bist es aber beides selbst.

Es geht hier auch nicht um andere Sockenpuppenspieler, die irgendwann mal gesperrt wurden. Und es geht auch nicht um Diderothasser oder nicht. Wenn du solche Sockenspielchen bleiben lassen würdest, wäre es mit Sicherheit einfacher für alle. Und auch, wenn du von vornherein deine ach so „freundliche“ Frage in ähnlicher Form mit dem Hauptaccount gestellt hättest. Da bin ich mir jedenfalls sicher. Da wär dir nämlich auch der „kleine Feigling“ (explizit an die Adresse der Socke gerichtet) erspart geblieben. (Wobei du wohl genauso gut selbst weiß, dass man keinen Einfluss darauf hat, was andere über einen in einem Forum so schreiben.) Von mir aus kannst du so viele Socken für völlig unkontroverse Sachen benutzen, wie du willst. Aber man sollte halt wissen, wann da eine Grenze des halbwegs normalen Miteinanders überschritten wird.

Auf der D-Seite hab ich nun schon recht lange nicht mehr reingeschaut. Beim letzten Mal war die Sockenpupperei und das Editieren gesperrter Benutzer jedenfalls noch dort ausdrücklich vom Seitenbetreiber selbst und dir auch erwünscht (ich erinner auch mal an so nen MB-Entwurf zum Editieren gesperrter Benutzer), dann braucht man sich wohl andersrum auch nicht drüber zu beklagen, wenn das dann dort auch gemacht wird. Und da es ne BNR-Seite ist und nicht ne Kandidaturseite beim SG, ist das wohl noch ein kleiner Unterschied.

So, jetzt isses doch sehr lang geworden, hab aber nun keine Lust mehr auf Textkürzen (und lesen ja eh nur noch Leute, die es überhaupt noch ein kleines Bisschen interessiert). ;-) --Geitost 21:40, 3. Nov. 2011 (CET)

Also erst mal möchte ich auf die Dinge eingehen, die Du mMn. falsch verstanden hast.

• Klar werden die Meta-SOPs gesperrt. Aber welche von denen werden Gecheckusert, wie im Fall von LH? Und dann auch noch zu unrecht?
• Und Du scheinst nicht verstanden zu haben, dass es mir zuerst natürlich um das Forum ging. Diese Befürchtungen wurde auch von anderen aufgegriffen. Dies konnte Hdnacke aber auch zerstreuen. Am Ende, auch bei meinen weiteren Beiträgen, ging es dann nur noch um VM und SPP.
• Und über Hdnackes politische Ausrichtung habe ich mir vorher nicht ein mal Gedanken gemacht. Aufgefallen ist er mir zuerst in der SPP gegen MARK. Ich habe mich sogar bemüht, mich aus dem links-rechts gebashe heraus zu halten.
• Klar werden Socken gecheckusert. ANR-Socken, die Missbrauch betreiben. Hier geht es, das scheint plötzlich keiner mehr ausenanderhalten zu können, um ein 1-Edit Metasocke, was ja gar nicht verboten ist.

Die Ombudskommission halte ich für Augenwischerei. Dem deutschen Vertreter, der für meinen Fall wohl zuständig wäre, vertraue ich nicht. Aber schön, dass Du so ein Vertrauen in irgendwelche höher gestellten Organisationen hast.

Ich kopiere nun sogar noch mal die SOP-Regeln auf eine Seite:

"(...) eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, bei einer Vandalismusmeldung, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann."

Nichts davon habe ich gemacht. Es existiert sogar noch eine Klausel für Metaseiten: "Es sollte im Allgemeinen vermieden werden, mit Sockenpuppen im Metabereich wie zum Beispiel dem Wikipedia-Namensraum zu arbeiten"

Ich habe keine Regel verletzt. Dass manche das (wie die IP etwa) hinterfotzig finden, ist egal. So manche Sperre durch Admins oder ähnliche Entscheidungen sind auch "hinterfotzig" dennoch scheinen sie mit den Regeln konform zu gehen.

Aber das sagte ich ja schon. Warum muss ich das wiederholen?

Auf den Diderot-Seiten werden Sockenpuppen und IPs akzeptiert. Stillschweigend. Da wir respektieren, dass viele Benutzer zu verängstigt oder einfach zu bequem sind, ihre Meinung unter ihrem Hauptaccount zu schreiben. Derzeit ist die D-Seite nur für autocofirmed Users offen. Dass geschah nicht auf Betreiben von einem Unterstützer des D-Clubs.

Also Dein Fazit ist: Egal ob ich jetzt Regeln gebrochen habe, wer einen Beitrag als Socke macht, darf sich nicht wundern?

Wie gesagt, ich hatte auf einen ehrlichen Austausch gehofft, und hatte darum um eine Antwort gebeten. Schade. Aber Danke für die Mühe. -- WSC ^® 22:11, 3. Nov. 2011 (CET)

Du hast Regeln gebrochen, nicht egal, ob. Das ist der Punkt.

Was bitte verstehst du denn wohl unter „Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten“, wenn nicht gerade das Diskutieren in derselben Diskussion mit Socke und Hauptaccount? Und so was dann auf der Kandidaturdisk., bei der du gerade für die Drecksarbeit die Socke vorschiebst. Das genau ist das, was man eben nicht mit Socken machen sollte. Aber das ist dir anscheinend dabei völlig egal. Für dich scheint das ein normaler Umgang miteinander zu sein. Na danke. Und den CU-Antrag wolltest du mal eben versenken lassen, wo deine Socke auftauchte. Auch sehr nett.

Lustig ist ja, dass du hier sogar schon Leute verwechselst, macht dich auch nicht grad glaubwürdiger, wenn du andererseits meinst, Leute genau beurteilen zu können. Da frag ich mich doch, was und wen du sonst noch evtl. so alles verwechselst.

Wie wäre es denn zur Abwechslung mal, einfach jeweils neu ne normale Kommunikejschen zu versuchen auch mit denen, die du als ach so böse im Hinterkopf hast? Vielleicht würde das ja eher mal was nützen. Fänd ich mal nicht so verkehrt. Ich bin sicher, die meisten, denen du hier schon sonst was angedichtet hast, wären zu nem besseren Miteinander gerne bereit, wenn du es ernst meinst (darunter seh ich übrigens auch einige der hiesigen CU-Kandidaten). --Geitost 22:52, 3. Nov. 2011 (CET)

Welche Regeln denn? Die für Metaseiten? Schau doch noch mal genau nach, was eine Diskussionsseite ist. Und ja, dass sollten Socken nicht machen. Machen sie aber täglich. Werden aber nicht gecheckusert. Außer im ANR, muss man ja noch extra dazusagen.

Ach komm, ich zitiere es schnell mal für Dich: "Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Diskussionsseiten zu Artikeln (und sonstige Diskussionsseiten im Artikelnamensraum) dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels." -- WSC ^® 23:01, 3. Nov. 2011 (CET)

Das heißt, du bist also der Meinung, diese Seite hier und auch jene seien keine Diskussionsseiten? Was bitte sind das denn wohl sonst? Es gibt doch Diskussionsseiten in den verschiedensten Namensräumen. Das Vortäuschen von Meinungsmehrheiten und dergleichen gilt aber für alle Diskussionsseiten, völlig egal in welchem Disk-Namensraum nun.

Und ja, Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Das gilt auch für diese Seite hier mittelbar. Deshalb wird ja hier diskutiert, damit man sich über Uneinigkeiten klar wird, Regeln klarer herausgearbeitet werden und überdacht werden können, die dazu da sind, die Wikipedia zu verbessern. Dazu dienen auch die CUs usw. --Geitost 23:25, 3. Nov. 2011 (CET)

Ich halte mich daran, was in WP:Disk steht. Da bin jetzt mal sehr genau. Aber mal eine andere Frage: Warum glaubst Du werden in WP:SOP extra der Metabereich erwähnt? Meinst Du nicht, dass der dadurch eine Sonderstellung einnimmt? Was Socken angeht? Und dann: Wo ist der Missbrauch? Ist eine Frage stellen schon Missbrauch? -- WSC ^® 23:32, 3. Nov. 2011 (CET)

Wofür Socken sinnvoll sind, steht doch ganz gut auf Benutzer:Bdk/SPA beschrieben.

Und vielleicht guckst du mal unter Hilfe:Namensräume zur Definition der Namensräume. „Wikipedia Diskussion: Diskussionsseiten zum Wikipedia-Namensraum“. Scroll ganz nach unten, da siehst du, dass Hilfe:Diskussionsseiten die Hilfeseite zu allen Diskussionsnamensräumen ist und nicht nur zu einigen speziellen. Und zugehörig dazu ist halt die WP-Seite, auf die dort verlinkt wird:

• „Unter Wikipedia:Diskussionsseiten findest du Richtlinien und Konventionen zum Diskussionsverhalten.“

Natürlich beziehen sich die beiden Seiten zu Disks auf alle Disks in allen Namensräumen. Und genauso auch die Seite WP:SOP, wenn es dort um das Editieren mit mehreren Accounts in Disks geht.

Und der Metabereich ist insofern besonders, als dass dort Socken grundsätzlich nicht gern gesehen sind, also nicht nur mit Haupt- und Zweitaccount gleichzeitig, sondern möglichst gar nicht außer in dort beschriebenen klar definierten Ausnahmen. Das ist also im Metabereich noch wesentlich unerwünschter als im ANR. Das ist ja gerade der Punkt, wo du gleich mind. 2 der Punkte berührst alleine mit der Sockenpupperei: Das Editieren mit mehreren Accounts in der gleichen Diskussion, das Editieren mit Socke überhaupt im Metabereich und dann noch dazu für den Edit, der die Drecksarbeit in der Diskussion macht. Ich versteh echt nicht, was es da überhaupt zu diskutieren und nicht zu verstehen gibt. Weißt du, das ist doch Wortklauberei, was du hier betreibst. Eine derartige Frage mit Socke im Metabereich stellen, ist auch bereits für sich ein leichter Missbrauch, ja. Und hier kam eben einiges zusammen. --Geitost 00:31, 4. Nov. 2011 (CET)

Soso, ich verstehe! Und darum gilt der Spruch auf WP:SOP zwar für Metaseiten, aber nicht für die Diskussionsseiten der Metaseiten. ;o) -- WSC ^® 00:34, 4. Nov. 2011 (CET)