Wikiup Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2015/kulac
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Sockenzoo Liberaler Humanist
Jetzt hätte ich beinahe noch mit Pro gestimmt. Aber bei dem genannten Sockenzoo hat er einen Bock geschossen [unsäglichen Vergleich entfernt].. Die Fehlleistung war offensichtlich. User:Liberaler Humanist muss man nur wurschteln lassen - vgl. en:Wikipedia:ROPE bzw. WP:LastChance; sein aktuelles Studentenverbindungsphantom ist im dritten Anlauf stillgelegt worden. Bei Kulac kann und muss man konstatieren, daß er sonst gute Arbeit geleistet hat. Serten DiskSkeptisch : Kritik 06:56, 16. Sep. 2015 (CEST)
- ich will dieses thema nicht groß diskutieren, sondern ich respektiere, dass einige mit meiner entscheidung unglücklich sind. ich möchte aber dennoch erwähnen, dass das drama im hintergrund eigentlich nicht entscheidungsrelevant war. ich habe nicht abgefragt, weil die socken und IPs im großen und ganzen klar LH zuzuordnen waren. nichts anderes hätte eine abfrage ergeben. eventuell eine paar gefischte accounts mehr in der liste und ein paar, wo man es nicht hätte sagen können. in beiden fällen war bzw. wäre die adminentscheidung im nachgang der hauptpunkt gewesen. diese habe ich aber ohnedies nicht treffen können. lg, --kulacFragen? 13:38, 16. Sep. 2015 (CEST)
- Hallo Kulac, meine Enthaltung begründet sich nicht in der nicht ausgeführten Abfrage – die finde ich vielmehr völlig korrekt (falls das so klar und unbestritten ist mit der Zuordnung der IPs und Zusatzkonten zu Liberaler Humanist, wovon ich ausgehe). Ich finde aber, mit den Nebenbegründungen, was nicht entscheidungsrelevant war, hast Du zu deutlich Trollfutter ausgestreut. Daraus kann jetzt nämlich fröhlich jeder in seiner Sichtweise schwelgen und Dein Ergebnis wahlweise als Bankrotterklärung oder als moralischen Sieg/Niederlage der Gegenseite erklären. Eine knappere Begründung, die nur die Ablehnungsgründe referiert hätte, hätte diese Möglichkeit zumindest unter Berufung auf das CUA-Ergebnis verbaut. Gruss --Port(u*o)s 19:01, 16. Sep. 2015 (CEST)
- das kann ich nachvollziehen. es wäre aber vermutlich auch anders herum genug raum für kritik oder auch nur raunen der streitparteien herausgekommen. ob ich aus heutiger sicht eine knappere begründung wie du schreibst wählen würde, kann ich nicht sagen, es war mir irgendwie auch ein bedürdnis auf dieses inakzeptable vorgehen einzugehen. lg, --kulacFragen? 19:36, 16. Sep. 2015 (CEST) nochwas wegen dem österreichbezug: umgekehrt hätte ich viel arbeit bei deutschlandbezug meine ich. ich glaube, dass die befangen- vs. nicht befangen-entscheidungen bisher eigentlich ganz gut und auch nach außen nachvollziehbar geklappt haben. dass das bei LH ein problem hätte sein können, wäre mir nicht mal in den sinn gekommen. aber seis drum.
- Mein Hinweis war nicht als Befangenheitsverdacht gemeint und sollte auch nicht irgendwie solches insinuieren. Aber das Thema Studentenverbindungen- bei aller berechtigten Schärfe, die dazu auch in Deutschland herrscht - scheint in Österreich noch einmal deutlich konfliktreicher und stärker politik- und machtbesetzt zu sein. Port(u*o)s 01:25, 17. Sep. 2015 (CEST)
- das kann ich nachvollziehen. es wäre aber vermutlich auch anders herum genug raum für kritik oder auch nur raunen der streitparteien herausgekommen. ob ich aus heutiger sicht eine knappere begründung wie du schreibst wählen würde, kann ich nicht sagen, es war mir irgendwie auch ein bedürdnis auf dieses inakzeptable vorgehen einzugehen. lg, --kulacFragen? 19:36, 16. Sep. 2015 (CEST) nochwas wegen dem österreichbezug: umgekehrt hätte ich viel arbeit bei deutschlandbezug meine ich. ich glaube, dass die befangen- vs. nicht befangen-entscheidungen bisher eigentlich ganz gut und auch nach außen nachvollziehbar geklappt haben. dass das bei LH ein problem hätte sein können, wäre mir nicht mal in den sinn gekommen. aber seis drum.
- Hallo Kulac, meine Enthaltung begründet sich nicht in der nicht ausgeführten Abfrage – die finde ich vielmehr völlig korrekt (falls das so klar und unbestritten ist mit der Zuordnung der IPs und Zusatzkonten zu Liberaler Humanist, wovon ich ausgehe). Ich finde aber, mit den Nebenbegründungen, was nicht entscheidungsrelevant war, hast Du zu deutlich Trollfutter ausgestreut. Daraus kann jetzt nämlich fröhlich jeder in seiner Sichtweise schwelgen und Dein Ergebnis wahlweise als Bankrotterklärung oder als moralischen Sieg/Niederlage der Gegenseite erklären. Eine knappere Begründung, die nur die Ablehnungsgründe referiert hätte, hätte diese Möglichkeit zumindest unter Berufung auf das CUA-Ergebnis verbaut. Gruss --Port(u*o)s 19:01, 16. Sep. 2015 (CEST)
- ich habe nicht abgefragt, weil die socken und IPs im großen und ganzen klar LH zuzuordnen waren Das war schon beim letzten CUA zu LH so und LH bestreitet es bis heute. Das wird auch bei diesem CUA der Fall sein. Konsequenzen für den Sockenspieler dieses Mal: keine. Das ist schon - um es diplomatisch auszudrücken - ernüchternd und kommt einem Freibrief zum "weiter so" gleich. Ich bin im Übrigen sicher, daß die Socken und IPs nicht sämtlich LH zuzuordnen waren. Da sind einige Trittbrettfahrer unterwegs, das ergibt sich imho schon durch eine oberflächliche Betrachtung der höchst unterschiedlichen IP-Ranges, da kann nie und nimmer eine Person dahinterstecken. Dass ein "Profi" wie du das nicht erkennt, ist kaum nachvollziehbar. Und schade dass du die zugehörige Disk nicht gelesen hast. Rein persönlich und was die vorherigen CUAs betrifft, hast du mein Vertrauen. In diesem Fall hast du allerdings komplett daneben gelegen, möglicherweise hat der am Wochenende stattgefundene Wiener Stammtisch seinen Teil dazu beigetragen. Das wäre allerdings auch keine Entschuldigung. --Sakra (Diskussion) 23:08, 17. Sep. 2015 (CEST)
- Man beachte unter anderem die offensichtlich bzw. anscheinend "Pro-SV-Socken" wie User:Diomedes_Feuerpfeil oder User:Weihenbierprophet. Die sind derart dämlich unterwegs, daß man sie auch als Klonkrieger der Gegenseite ansehen könnte. Liberaler Humanist hat nun den 5. CU hinter sich, bei dem es teilweise sehr überraschende Ergebnisse gab. Es wird möglicherweise auch nicht der letzte sein. Serten DiskSkeptisch : Kritik 15:19, 18. Sep. 2015 (CEST)
- @sakra: deine argumente gehen in die falsche richtung. ich muss nicht sehen oder allenfalls übersehen, dass da auch trittbrettfahrer dabei waren. diese hätte ich so oder so nicht abfragen dürfen. entweder, weil ich sie übersehen hätte und LH eindeutig zugeordnet hätte, oder aber weil ich es erkannt hätte und mangels zuordenbarkeit zu LH und dem verbot von sockenfischen nicht abfragen hätte dürfen. ein bisschen macht mich schon das ganze unwissen über das, was checkuser-berechtigt dürfen und angeblich nicht dürfen nachdenklich, wenn man gleichzeitig dermaßen davon überzeugt ist, recht zu haben... lg, --kulacFragen? 16:56, 18. Sep. 2015 (CEST) PS: am stammtisch war ich im übrigen schon ne ganze weile nicht mehr...das kann man nachlesen.
- Du hattest die Ablehnung der Abfrage mit offensichtlichen Übereinstimmungen begründet, nicht damit, dass eine Abfrage unzulässiges Sockenfischen wäre. Das mit dem Stammtisch war eine Vermutung aufgrund der zeitlichen Nähe (Fr. Stammtisch, So. Entscheid bei 2 Monaten Verfahrensdauer) sowie der teilweise emotional unterlegten Begründung ("diverse Gestalten im Hintergrund" und "Angriffe im RL" gehen dann doch recht stark in Richtung Verschwörungsgeraune). Naja, sei es drum, ich hätte mir eine rein sachliche und neutrale Bewertung gewünscht, aber dafür ist es jetzt eh zu spät. Da du nun wiedergewählt wirst, wünsche ich mir für den 4. CUA in Sachen LH-Socken, der mit Sicherheit kommen wird, einen anderen Bearbeiter; meine Kontra-Stimme zielte allein darauf ab. --Sakra (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2015 (CEST)
- das kannst du gerne haben, denn ich glaube nicht, dass ich nach der wahl weitermachen werde können. ich stehe zu meinem wort, dass ich bei positiver wahl dreier anderer diesen den vortritt lassen werde und aktuell sieht es nach insgesamt 4 erfolgreichen kandidaten aus. ein letztes wort noch zum LH-antrag: die lange dauer muss ich mir tatsächlich negativ anrechnen lassen, dazu muss ich genauso stehen. der grund lag schlicht im großen arbeitsanfall vor und nach meinem urlaub sowie diesem selbst. hatte das unterschätzt. lg, --kulacFragen? 00:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Kulac, das Ding gammelte schon eine ganze Weile nach deiner Annahme des Falls, schließlich nach deiner Ankündigung, dass es noch länger dauere, gab es einen vorsichtigen Vorschlag von mir. Aber hier hast du ja dann auf die üblichen Verdächtigungen eines Anheizers geachtet anstatt das pragmatisch zu lösen. Der Verlauf der Disk, ohne dass diese von dir entsprechend moderiert wurde, spricht Bände. Nein, ich war selten so enttäuscht. --Gleiberg (Diskussion) 06:02, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Ich finds nach wie vor nervig wenn hier im Schongang vorgegangen wird. Bei einem notorischen Hundehasser - mal als User:Cane sporco, mal als Benutzer:Bodo Etgendorf unterwegs wird umgehend gesperrt. Bei jemand der sich hier in ähnlicher Weise gegenüber Studentenverbindungen austobt liegt anscheinend eine themenspezifische Beißhemmung vor. Bis hin zum zugehörigen CU. Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Wenn CU- und Admin-seitig nichts geht, hilft nur noch ein Benutzersperrverfahren. Da gibts dann hinterher auch keinen Ermessensspielraum bei Sperrumgehungssocken. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Ich finds nach wie vor nervig wenn hier im Schongang vorgegangen wird. Bei einem notorischen Hundehasser - mal als User:Cane sporco, mal als Benutzer:Bodo Etgendorf unterwegs wird umgehend gesperrt. Bei jemand der sich hier in ähnlicher Weise gegenüber Studentenverbindungen austobt liegt anscheinend eine themenspezifische Beißhemmung vor. Bis hin zum zugehörigen CU. Serten DiskSkeptisch : Kritik 18:28, 27. Sep. 2015 (CEST)
- Kulac, das Ding gammelte schon eine ganze Weile nach deiner Annahme des Falls, schließlich nach deiner Ankündigung, dass es noch länger dauere, gab es einen vorsichtigen Vorschlag von mir. Aber hier hast du ja dann auf die üblichen Verdächtigungen eines Anheizers geachtet anstatt das pragmatisch zu lösen. Der Verlauf der Disk, ohne dass diese von dir entsprechend moderiert wurde, spricht Bände. Nein, ich war selten so enttäuscht. --Gleiberg (Diskussion) 06:02, 19. Sep. 2015 (CEST)
- das kannst du gerne haben, denn ich glaube nicht, dass ich nach der wahl weitermachen werde können. ich stehe zu meinem wort, dass ich bei positiver wahl dreier anderer diesen den vortritt lassen werde und aktuell sieht es nach insgesamt 4 erfolgreichen kandidaten aus. ein letztes wort noch zum LH-antrag: die lange dauer muss ich mir tatsächlich negativ anrechnen lassen, dazu muss ich genauso stehen. der grund lag schlicht im großen arbeitsanfall vor und nach meinem urlaub sowie diesem selbst. hatte das unterschätzt. lg, --kulacFragen? 00:22, 19. Sep. 2015 (CEST)
- Du hattest die Ablehnung der Abfrage mit offensichtlichen Übereinstimmungen begründet, nicht damit, dass eine Abfrage unzulässiges Sockenfischen wäre. Das mit dem Stammtisch war eine Vermutung aufgrund der zeitlichen Nähe (Fr. Stammtisch, So. Entscheid bei 2 Monaten Verfahrensdauer) sowie der teilweise emotional unterlegten Begründung ("diverse Gestalten im Hintergrund" und "Angriffe im RL" gehen dann doch recht stark in Richtung Verschwörungsgeraune). Naja, sei es drum, ich hätte mir eine rein sachliche und neutrale Bewertung gewünscht, aber dafür ist es jetzt eh zu spät. Da du nun wiedergewählt wirst, wünsche ich mir für den 4. CUA in Sachen LH-Socken, der mit Sicherheit kommen wird, einen anderen Bearbeiter; meine Kontra-Stimme zielte allein darauf ab. --Sakra (Diskussion) 23:56, 18. Sep. 2015 (CEST)
- @sakra: deine argumente gehen in die falsche richtung. ich muss nicht sehen oder allenfalls übersehen, dass da auch trittbrettfahrer dabei waren. diese hätte ich so oder so nicht abfragen dürfen. entweder, weil ich sie übersehen hätte und LH eindeutig zugeordnet hätte, oder aber weil ich es erkannt hätte und mangels zuordenbarkeit zu LH und dem verbot von sockenfischen nicht abfragen hätte dürfen. ein bisschen macht mich schon das ganze unwissen über das, was checkuser-berechtigt dürfen und angeblich nicht dürfen nachdenklich, wenn man gleichzeitig dermaßen davon überzeugt ist, recht zu haben... lg, --kulacFragen? 16:56, 18. Sep. 2015 (CEST) PS: am stammtisch war ich im übrigen schon ne ganze weile nicht mehr...das kann man nachlesen.
Ich sehe diese Diskussion erst jetzt und finde es sehr interessant, was einige Leute hier aufführen. Es ist bekannt, dass die Verbindungslobby gegen ihre Kritiker durch Hounding vorgeht. Der CUA konnte von dessen Interessenten und deren fürsprechendem Antragsteller nicht begründet werden, ein Missbrauch wurde nicht dargestellt. Das reaktionslose verschwinden des Antrags in den Archiven sollte daher niemanden überraschen. Wenn es einige Benutzer als Reaktion auf das Scheitern ihrer Kampagne unwahre Behauptungen gegen den Funktionsträger streuen zeugt das von sehr tiefem Niveau. --21:25, 28. Sep. 2015 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 194.112.182.218 (Diskussion) 21:25, 28. Sep. 2015 (CEST))
- ElHa, hältst Du uns eigentlich für bescheuert? -- - Majo
Senf- Mitteilungen an mich 21:30, 28. Sep. 2015 (CEST)- Mensch, das war doch immer schon so.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 22:18, 28. Sep. 2015 (CEST)
- ElHa, hältst Du uns eigentlich für bescheuert? -- - Majo
