Wikiup Diskussion:Citation needed

Die Löschung der Seite „Wikiup:Citation needed“ wurde ab dem 3. Februar 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gründe gegen Citation needed in der DE:WP

Die Gründe gegen den Einsatz von CN in der DE:WP wurden im verlinkten Meinungsbild bzw. der zugehörigen Diskussion (vgl. Archiv) mehr als ausführlich belegt. Das als POV und unbelegt zu löschen, ist schon etwas dreist. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:15, 9. Feb. 2013 (CET)

Das trifft nicht zu: Es gab kein Meinungsbild, denn es wurde formal abgelehnt. Nach 8 Jahren _könnte_ nun darüber nachgedacht werden, ob es nicht vielleicht doch kein absoluter Weltuntergang wäre, eine Alternative zu dem "BELEGE FEHLEN"-Kasten zuzulassen.--2003:D6:370C:9200:50FE:338E:FFA5:5200 19:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

Solche Behauptungen wurden dort aufgestellt, aber Nachweise dazu kann ich dort nicht finden, das kann auch keinem Leser zugemutet werden dort rumsuchen zu müssen - wenn es Nachweise zu diesen konkreten Vorwürfen gibt, dann müssen sie hier angegeben werden. --Trofobi (Diskussion) 17:42, 9. Feb. 2013 (CET)

Bitte genau lesen: In der Diskussion zum MB wurde mehrfach deutlich zum Ausdruck gebraucht, dass der Baustein missbraucht werden kann. Es steht in den Kontra-Argumenten zum MB, dass wegen des Bausteins fehlerhafte Behauptungen im Artikel verbleiben könnten. Im Artikel zu CN steht, dass dies Argumente waren, die zur Ablehnung in Deutschland geführt haben. Was also ist daran unbelegt, was POV? --Vertigo Man-iac (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2013 (CET)

Dito. Diese Argumente sind Behauptungen und Befürchtungen, für die es keine Belege gibt. Bringe Belege für konkreten Mißbrauch, für konkreten "Schutz von Falschaussagen" und für "andere Schwächen" (welche konkret meinst Du?) - dann können wir die gerne einbauen. POV ist es, nur einzelne und nur Contra-Argumente zu nennen. Das habe ich nun behoben. --Trofobi (Diskussion) 03:10, 16. Feb. 2013 (CET)

In en stehen die Citation needed-Bausteine schon mal mehrere Jahre an der gleichen Stelle.

Aber zumindest weiß man, dass man sich auf die unbelegten Sätze nicht blind verlassen sollte. --TotalUseless (JDHR)[[[O Brother, Where Art Thou?]]] 03:24, 16. Feb. 2013 (CET)

@Trofobi: Du hast es noch nicht verstanden, fürchte ich. Es geht nicht um die Frage, ob die Befürchtungen richtig sind oder nicht. Es geht darum, dass es Argumente waren, die beim Meinungsbild GEGEN die Einführung genannt wurden. Und natürlich sind das Contra-Argumente. Natürlich werden diese hier einseitig eingeführt, denn es geht ja um die Frage, warum gibt es CN in Deutschland nicht. Und genau das steht im Text und genau das ist auch so belegt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 10:39, 16. Feb. 2013 (CET)

Ich kann irgendwie auch keinen Beleg zu der Aussage „Die deutschsprachige Wikipedia hingegen hat sich angesichts des Missbrauchspotenzials und anderer Schwächen wiederholt mit großen Mehrheiten gegen die Verwendung des Bausteins ausgesprochen.“ finden. Wann und wo hat sich die „deutschsprachige Wikipedia“ dagegen ausgesprochen? Wie ist dann der Vorschlag zum Umgang mit unbelegten Aussagen in der deutschen Wikipedia? --White gecko (Diskussion) 14:51, 4. Mai 2013 (CEST)

Vgl. Fußnoten 4–7. ;-) --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2013 (CEST)

Ein Meinungsbild, das keinen Monat lang lief, so dass ein guter Teil eventueller Interessierter gar nichts davon mitbekommen _konnte_, ist vermutlich eher nicht das richtige Forum, um Entscheidungen für nun bald ein Jahrzehnt zu treffen.--2003:D6:370C:9200:50FE:338E:FFA5:5200 19:39, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wer abstimmen will, bekommt es auch mit. Für das zitierte Meinungsbild, das zeitweise den Charakter einer Schlammschlacht hatte, gilt das erst recht. MB-Entscheidungen sind immer unbefristet, offensichtlich hat(te) in Anbetracht des grandiosen Scheiterns danach niemand Lust, ein neues MB aufzusetzen. MBxd1 (Diskussion) 21:51, 1. Jun. 2021 (CEST)

Dass es so etwas wie Meinungsbilder überhaupt gibt, wissen doch nur Insider. Der normale Wikipedianer hat noch nie davon gehört. --Doc Schneyder ^Disk. 22:27, 1. Jun. 2021 (CEST)

Nö, davon hatte ich damals, als ich in Wikipedia anfing, sehr bald gehört, wird laufend in Diskussionen erwähnt und verlinkt. Also, bitte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2021 (CEST)

Das Fehlen von "citation needed" führt in der deutschen Wikipedia dazu, dass einige User sich dazu berufen fühlen, Ergänzungen von Neulingen nicht mit "citation needed" zu kennzeichnen (geht ja nicht), sondern sofort mit dem Argument "Unbelegtes entfernt" zu entfernen. Wodurch insbesondere Neulinge verprellt werden, die mit der Kennzeichnung "citation needed" gut hätten leben können, sich von der Entfernung ihres Beitrages hingegen vor den Kopf gestoßen fühlen. M.E. ein maßgeblicher Grund dafür, dass Neulinge sich enttäuscht von Wikipedia abwenden. Das Verprellen von Neulingen ist m.E. nicht projektförderlich, sonder projektschädlich. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:26, 2. Jun. 2021 (CEST)

In enwiki wird genauso wie hier vorsorglich entfernt, was abwegig erscheint. Nur was plausibel ist, bleibt und wird entsprechend markiert. Editor retention funktioniert auf anderen Wegen und setzt vor allem die Bereitschaft voraus, Teil einer kritischen Online-Community zu werden, die eben nicht alles annimmt, was man ihr darbietet, sondern kritisch nachhakt und hart ablehnt, was ihren Qualitätsstandards nicht entspricht. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:40, 2. Jun. 2021 (CEST)

diskussion inhaltlich weiterführen...?!

wo bitte kann man die diskussion über "citation needed" inhaltlich weiterführen? die meinungsbilder sind ja beendet. das kann aber nicht heißen, dass man aufhört nachzudenken, oder?!

ich bringe hier meine pro-argumente vor, wohl wissend, dass hier nicht ganz der richtige ort ist (bitte an den richtigen weiterverschieben!):

es gibt zahlreiche artikel, passagen und einzelaussagen, die von leuten mit offensichtlicher kompetenz erstellt worden sind, denen aber belege fehlen (in vielen fällen wohl deshalb, weil den betreffenden einfach die zeit gefehlt hat. man muss ihnen trotzdem dankbar sein!). wegen dieser fehlenden belege möchte man nicht gleich alles missen, bzw. sollte man nicht puristisch-radikal alles in bälde löschen wollen... pauschal-verweise auf diesen umstand helfen hier wenig weiter. besser ist es, an konkreter stelle auf einen mangel hinzuweisen, den dann vielleicht jemand (der erstautor oder ein folgeautor) beheben kann. dies kann durchaus auch als skepsis verstanden werden. skepsis zu artikulieren kann nicht exzessiv genug passieren und ist nie ein "missbrauch"! (allerdings sollte man einen kurzen baustein schaffen, damit texte nicht optisch verhundst werden, z.b. schlicht zwei hochgestellte fragezeichen oder die buchstaben "cn", die auf eine "citation-needed-seite" verlinken.) eine unbegründete aussage, die deutlich als unbegründet oder gar zweifelhaft markiert ist, darf mündigen menschen durchaus zugemutet werden, oder?

leider habe ich keine zeit, einen neuen 'meinungsbild'-prozess anzuschieben. aber bitte denkt nochmal nach. es hat den zahlreichen anderen wiki-projekten wohl eher genutzt, dass sie nicht an deutschem grundsatz-purismus bzw. prinzipien-radikalismus kränkeln, sondern konret weiterarbeiten... imho...! --HilmarHansWerner (Diskussion) 21:57, 23. Okt. 2013 (CEST)

Wenn jetzt gerade (4.2.2013) ein MB gescheitert ist (allerdings schon in der formalen Abstimmung, so dass die inhaltliche nicht entschieden wurde, aber es stand auch im inhaltlichen Abstimmungsteil deutlich gegen den Vorschlag), kann man nicht gleich das nächste nachschieben, das wäre sinnlos. Weiterdiskutieren kann man nichtsdestotrotz auf WD:Meinungsbilder/Vorlage_zur_Markierung_von_Belegmängeln. Oder Du eröffnest ein Thema "Citation needed" auf der WP:Projektdiskussion. --Grip99 00:33, 4. Nov. 2013 (CET)

bitte beachtet auch meine pro-argumente unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Zitate#zitat_fehlt.21_handlungsanweisung.21_.22citation_needed.22_neu_diskutieren.3F.21.21 . danke! --HilmarHansWerner (Diskussion) 15:05, 5. Mär. 2016 (CET)

Bitte einführen

Der Baustein ist durchaus sinnvoll!--biggerj1 (Diskussion) 20:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Absolut - und auch überall sonst im Einsatz, nur nicht hier.--2003:D6:370C:9200:50FE:338E:FFA5:5200 19:36, 1. Jun. 2021 (CEST)

Alternative der deutschen Wikipedia

Was ist denn die Alternative der deutschen Wikipedia? Was soll man machen, wenn eine Aussage in einem Artikel stark in Frage stellen muss?

einen reputablen WP:Beleg für die aus Deiner Sicht korrekte Version angeben. Wenn die Aussage schon belegt ist, wird es schwierig, da müsstest du den Gegenbeweis mit besseren Belegen antreten, dass der eine Beleg falsch ist. Das rein subjektive Gefühl "etwas in Frage zu stellen" kann durchaus täuschen. - andy_king50 (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn ein reputabler Beleg fehlt, kann die Behauptung entfernt werden: WP:Belegpflicht. Ansonsten bleibt nur der grobe Hammer der Vorlage:Belege fehlen. -- Michael Bednarek (Diskussion) 02:41, 5. Jan. 2015 (CET)

Man könnte auch einfach die Diskuseite nutzen und die Textstelle dort ansprechent. Bleibt eine Reaktion aus, entfernt man die Behauptung. Ganz einfach. --Armin (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich übersetze gerade einen englischen Artikel, wo dies steht. Wie kann ich es ersetzen, oder kann ich es einfach entfernen? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:00, 22. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst es einfach ignorieren. Du solltest den übersetzten Text trotzdem anhand zuverlässiger Informationsquellen überprüfen. --Armin (Diskussion) 23:20, 22. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn es diese nicht, gibt, was genau [citation needed] ja anzeigt? Also nicht übernehmen/löschen, ganz klar. Dann können wir gleich 50 % des Inhalts der deutschen Wikipedia löschen. --2003:F6:2701:EB00:3DAC:C739:6972:6505 18:19, 8. Mär. 2020 (CET)

Nicht überall, wo jemand in der englischen Wikipedia ein "citation needed" reingepflanzt hat, braucht es aus unserer Sicht wirklich einen Einzelnachweis. Gestumblindi 18:22, 8. Mär. 2020 (CET)

Really? Dann sollte dieses Prinzip bei Wikipedia:Belege#Fehlende Belege eingearbeitet werden. -- Michael Bednarek (Diskussion) 06:26, 9. Mär. 2020 (CET)

Vorlage "refnec" in der französischen Wikipedia

In der französischsprachigen Wikipedia gibt es eine gern verwendete Vorlage {{refnec}}- Will man darüber näheres wissen, sihet man,dass es eine deutsche Sprachversion dafür gegen soll (Interlink). Dieser Interlink verlinkt genau hierher, wo aber nur die Variante aus der englischsprachigen WP behandelt wird. man sollte also entweder den Interlink beseitigen oder hie das Thema weiter fassen.

Ein/e sorgfältige/r Übersetzer/in wird ohnehin schauen, ob man solche Passagen nicht irgendwie belegen kann. Darum geht es hier nicht, auch nicht um die Abneigung der alteingesessenen Artikelschreiber (vor allem in den Bereichen Geschichte, Kultur, Politik, Soziologie, Biographien und dergleichen) gegen solche Bausteine und auch nicht um die Tatsache, dass das deutsche Pendant ("Belege fehlen") so gut wie nie bearbeitet und abgearbeitet werden (gewähnlich auch nicht in Wartungsbausteinwettbewerben und ähnlichen Preiskämpfen) außer vielleicht im naturwissenschaftlichen Bereich, wo man ohnehin genauer arbeitet. Es geht nur um die Verlinkungspraxis per Interwiki. --Kerchemer (Diskussion) 10:32, 22. Mai 2020 (CEST)