Benutzer Diskussion:Dr. Peter Schneider

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hochsprung

Hi und willkommen erstmal auf Wikipedia. Da Du einige Hochsprung-Artikel editiert hast: Bist Du vielleicht Experte auf dem Gebiet oder in der Leichtathletik überhaupt? Da werden nämlich dringend noch Mitarbeiter gesucht. Ich habe speziell beim Hochsprung eine ausführlichere Darstellung der verschiedenen Sprungstile geplant, und es fehlen auch mindestens noch drei Biografien bedeutender deutscher Hochspringer. Wenn Du Lust hast, schau mal zum Gesamtstand der Leichtathletik-Artikel auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist.

Und falls Du das noch nicht entdeckt hast: Die Signatur mit Uhrzeit und Datum erzeugt man mit vier Tilden (~~~~); die beiden Bindestriche davor sind eigentlich nicht wichtig, die hat man aus Gewohnheit aus dem Usenet übernommen. -- Hunding 00:36, 6. Okt 2005 (CEST)

Straddle

Gleich mal noch was Konkretes: Wir können hier im Lexikon keine Vermutungen anstellen, sondern konstatieren nur die Fakten. Also die bessere Lösung: Erstmal nichts schreiben, solange der jeweilige Fakt nicht recherchiert ist und nur das schreiben, was wirklich verbürgt ist. Ich recherchiere meinerseits auch mal nach den letzten Straddle-Springern, AFAIK ist gesichert, dass Jaschtschenko der letzte bedeutende Straddle-Springer war (wobei sich bedeutend als subjektive Wertung natürlich auch verbietet, auch wenn viele Stegreifschreiber es auf Wikipedia leider verwenden).

Und noch was: Wenn Du verlinkst, überprüfe mal immer den Link sicherheitshalber. Straddle ist z. B. was anderes als Straddle :-) -- Hunding 10:21, 6. Okt 2005 (CEST)

Hi Hunding, ich bin (noch) nicht versiert in der Nutzung von wikipedia, daher danke für die Hinweise. Leider bin ich auch kein Leichtathletik-Experte, nur interessierter fernsehender Laie. Allerdings habe ich zum Thema "Vermutung oder Gewißheit" auch meine Ansicht. Es ist beispielsweise schlichtweg nicht recherchierbar, ob nach 1988, als Christian Schenk bei den Olympischen Spielen mit 2,27m im Zehnkampf den letzten medialen Großauftritt des Straddles zelebrierte, irgendein Hochsprungspezialist bei einem Regionalwettbewerb in einer sowjetischen Teilrepublik diese Höhe später nochmal (per straddle) übertroffen hat. Weiterhin ist nicht recherchierbar, ob es heute noch gute straddle-Springer gibt, oder ob ggf. irgendwo "Nicht-Flop-Wettbewerbe" stattfinden. Insofern muß man sich mit unsicherer Information auch schon mal aus dem Fenster lehnen, und sagen, das ist so. Jeder wikipedia-Nutzer kann einem mit einer einzigen Tatsache widerlegen und eine Korrektur anbringen. Happy straddle-recherching Peter Schneider

Das kann man auf keinen Fall so hinnehmen. Das hieße ja: Alles, was man nicht rauskriegt, schreibt man halt erstmal mit irgendwelchen Einschränkungen hin. Dann hängt das Ergebnis von der Sachkenntnis und der Energie des Schreibers ab. Nein, es muss andersrum laufen: Nur, was gesichert ist, darf hier überhaupt stehen. Das andere fällt wegen Unwichtigkeit erstmal raus. Was nun den Straddle betrifft: Man kann ja leicht (ok, mit einem gewissen Aufwand) prüfen, ob Christian Schenk der letzte Olympiasieger war, der Straddle sprang. Man kann auch die ewige Weltbestenliste nehmen und prüfen, ob unter den ersten 50 noch Straddle-Springer sind - das kann man dann konstatieren, und das ist dann ein Fakt von Wert. Ich werde mal versuchen, das gleich mitzuklären, wenn ich mir den Hochsprung-Artikel vornehme. Und denk an die vier Tilden beim nächsten Mal :-) -- Hunding 00:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Rapid Sequence Induction

Wenn ein Patient schwierige Atemwege hat, würde man dann eine Rapid Sequence Induction wählen? Wenn ein Patient zur Einleitung kein Opioid bekommt und wegen schlechter Kreislaufverhältnisse mit Etomidate eingeleitet wird, sistiert immer notwendigerweise die Atmung? Kann bei der normalen Einleitung jeder Patient immer zwschenbeatmet werden? Kann beim Intubieren nicht trotz vorherigen Testens das Laryngoskop nicht funktionieren, bzw. nicht das geeignete sein, und sollte bei erhöhter Aspirationsgefahr nicht diese Möglichkeit bedacht sein?Mfranck 04:34, 13. Okt 2005 (CEST)

O.k., laßt und diskutieren. Ich betrachte den Eintrag nicht als eine Anleitung für Anästhesisten, sondern als einen Beitrag für Laien. Frage 1) Der Laie versteht nicht, was uns der Autor sagen will, wenn er die Einschränkung "nur bei normalen Atemwegen" macht. Auch der Anästhesist weiss nicht, wo der schwierige Atemweg beginnt, und er von einer RSI absehen sollte? Soll der Anästhesist eine Schwangere mit Mallampati 3 nicht per RSI einleiten, (wenn ein SpA kontraindiziert ist oder abgelehnt wird). Der Hinweis, dass es auch Ausnahmen vom ÜBLICHEN gibt, ist immer richtig, aber in der Regel verzichtbar, wenn man das übliche beschreiben will. Frage 2) Der Laie fragt sich, warum eine Beatmung nach Einleitungsnarkotikum nötig ist. Nach richtig dosiertem Einleitungshypnotikum sistiert ÜBLICHERWEISE die Atmung. Aber meinetwegen können wir das auch streichen. Frage 3) Die Maskenbeatmung ist bei normaler Einleitung meines Erachtens mehr als nur ein Versuch. Sie sollte üblicherweise gelingen. Ansonsten sollte der Artikel komplett im konditial erfolgen. Meines Erachtens ist die Intubation eher ein "Versuch" als die Maskenbeatmung. Soll es daher heißen: Der Anästhesist versucht den Patienten zu intubieren? Frage 4) Im RSI-Artikel sollt meines Erachtens die Besonderheiten der RSI gegenüber der Nicht-RSI beschrieben werden. Ersatztuben, Ersatzlaryngoskop, das ganze Equipment für schwierige Intubation sollten für RSI und Nicht-RSI gleichermaßen vorhanden sein und gehören m.E. ins Kapitel Intubation.

Ich füge mal einen Satz zur Risikoabwägung ein, der das Problem des schwierigen Atemwegs und der schwierigen Maskenbeatmung beleuchtet. Ggf. auch nicht unumstritten

Dr. Peter Schneider

Der Laie wird sich vielleicht wundern, wenn er denkt ein erhöhtes Aspirationsrisiko zu haben, aber sein Anästhesist keine RSI wählt.

Natürlich kann man nie sicher sein, ob jemand wirklich schwierig zu intubieren sein wird, aber die Einschätzung der Atemwege ist ein essentieller Teil der Aufgabe eines Anästhesisten. Und üblich ist es als Teil der RSI abzuschätzen, ob man sie übehaupt durchführt, oder die in einer vorherigen Version genannten Alternativen plant.

Die Atmung sistiert auf jeden Fall sobald man das Relaxanz gibt. Deshalb nutzt man die häufig eintretende Toleranz zur Beatmung, um zu testen ob man dieses auch tun kann. Bei der RSI wird nach der Relaxanzgabe ja gerade nicht beatmet.

Es gibt Situationen bei denen der Patient nicht beatmet werden kann, als auch Situaionen in denen er nicht intubiert werden kann. Du selbst schreibst ja davon. Warum dass eine mehr ein Versuch, als das andere sein soll, sehe ich nicht.

Es ist ein Unterschied ob ich einen Ersatztubus in der Schublade habe, oder einen größeren und einen kleineren Tubus vorbereitet mit Mandrin. Ebenso ist es ein Unterschied ob ich einen difficult airway cart habe, oder ein einsatzbereites Ersatzlaryngoskop und Zweitspatel griffbereit liegen.

Neben den nicht nüchternen Patienten mit vollem Magen sollte man auch die Patienten mit GERD erwähnen oder zum Beispiel Patienten Status post Billroth II OPs.

Als weitere Vorbereitungsmaßnahme sollte erwähnt werden, dass das Einleitungshypnotikum, (finde ich passender und exakter als das allgemeine Wort Narkotikum) und Succinylcholin doppelt aufgezogen werden sollten.Mfranck 20:29, 14. Okt 2005 (CEST)


Hi, Danke für die Antwort. Der Kernsatz meiner letzten Antwort war, dass es immer Ausnahmen gibt, deren Erwähnung zwar nicht falsch, aber entbehrlich ist, wenn man das Übliche beschreiben will.

Ich glaube nicht, dass Patienten zwischen einer normalen Einleitung und einer RSI differenzieren können. Ob eine RSI als spezielle Einleitungsform aufklärungspflichtig ist, könnte man in Fachkreisen diskutieren. Falls man eine andere Form der Einleitung wählt, wird der Anästhesist dem Patienten dies erklären
Die Abweichung von der RSI ist meines Erachtens eine Ausnahme. Es müssen schon dringende Hinweise auf ein schwieriges Atemwegsmanagement vorliegen, um bei Indikation zur RSI von dieser abzusehen. Ich habe im letzten Abschnitt einen entsprechen Hinweis eingefügt.

Ich bin sicher, dass die Atmung nach einer ädaquaten Dosis eines Einleitungshypnotikums immer sistiert, falls nicht, wurde es unterdosiert.
Den Sinn der Zwischenbeatmung sollte im Kapitel Intubation diskutiert werden.

Die Maskenbeatmung des Patienten ist mehr als nur ein Versuch, der mal gelingt, mal nicht gelingt. Die nicht mögliche Maskenbeatmung ist ein seltenes Ereignis.

Ich bin sicher, das sich die Vorbereitung auf Ersatzstrategien für eine normale Intubation und die RSI nicht unterscheiden. Dafür gibt es keine Literaturhinweise in der Fachliteratur. Ein ausgepackter und mit Mandrin versehener kleinerer Tubus wird nirgends beschrieben. Einsatzbereite Ersatzlaryngoskope und Spatel sollten für die normale Intubation und RSI in gleicher Weise verfügbar sein.

Die post-Billroth-II Situation gehört meines Erachtens nicht zu den üblichen Indikationen für eine RSI. Aber ich lasse mich durch Literatur gern eines besseren belehren.

Doppelt aufgezogenes Succinylcholin und doppelt aufgezogenes Einleitungshypnotikum sind keine Standardmaßnahmen für eine RSI. Literatur?

Das Wort Hypnotikum ist in Wikipedia bereits mit Schlafmitteln belegt. Daher mußte für einen gescheiten Link Narkotikum gewählt werden.

Happy discussing Peter Schneider


Als Literatur verweise ich auf Check-up Anästhesiologie von Wolfgang Johannes Kox und Claudia Doris Spies im Springer Verlag. ISBN 3-540-43651-01

Im Miller steht als erster Satz bei der RSI:

If the anesthesiologist feels confident that endotracheal intubation will not present a problem, a rapid-sequence induction, is indicated in patients considered "at risk".

Sollte ein junger Anästhesist, ein anderer Arzt, oder aber Pfleger, oder Rettungsassistent, oder wer auch immer Intubationen lernt, diesen Artikel lesen, und glauben eine RSI sei üblich, würde er eventuell denken, der Anästhesist, der nun keine RSI durchführt sei ein übervorsichtiger Angsthase.

Bei der RSI wird jedoch gerade nicht gewartet bis die Atmung sistiert und dann erst das Muskelrelaxanz gegeben. Der Satz:

Danach erfolgt die Injektion des Einleitungsnarkotikums, der Patient verliert das Bewusstsein und atmet nicht mehr widerspricht sich leicht mit Direkt nach dem Hypnotikum wird ein schnellwirksames Muskelrelaxans injiziert, Denn in der kurzen Zeit zwischen der Injektion des Hypnotikums und der Gabe des Muskelrelaxanz hat nicht jeder Patient schon alleine aufgrund des Hypnotikums eine Apnoe, gerade bei Patienten mit verlängerter Kreislaufzeit.

Deshalb stimme ich damit überein, den Sinn der Zwischenbeatmung im Kapitel der Intubation zu erklären.

Wenn die nicht erfolgreiche Maskenbeatmung abgeblich so ein seltenes Ereignis sei, warum wird dann das Relaxanz erst nach der Beatmung gegeben?

Das Stylet wird im Miller für die RSI beschrieben, ebenso im Check-Up, und wird ja nicht bei der Routineintubation verwendet.

In Check up steht:

Abweichend vom allgemeinen Standard werden das Einleitungshypnotikum und Succinylcholin doppelt aufgezogen. Es sollten 2 Laryngoskope mit jeweils intakten Lichtquellen und verschiedenen Spatel griffbereit liegen. 3 Tuben, jeweils einer Größer und kleiner als die zu erwartende Größe liegen griffbereit. Tuben sind immer mit einem Mandrin versehen. Ein funktionierender Sauger (am besten Operationssauger mit dicken Ansatzstück) liegt funktionsbereit neben dem Patienten.

Ich denke man sollte eher den Artikel Hypnotkum erweitern, als auf Narkotikum auszuweichen. Denn dort steht:

1. Hypnotika (Schlafmittel) 2. Analgetika (schmerzdämpfende Mittel), wobei ausschließlich Opioide Verwendung finden 3. Muskelrelaxantien (Mittel zur Erschlaffung der Willkürmuskulatur) 4. Reflexdämpfende Mittel

Ich kann ja nicht erst das Narkotikum Hypnotikum geben und dann das Narkotikum Muskelrelaxanz.Mfranck 05:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke erst einmal für die Änderungen. Auch unter http://ceaccp.oxfordjournals.org/cgi/content/full/5/2/45 wird der Reflux erwähnt: incompetent lower oesophageal sphincter, hiatus hernia, gastro-oesophageal reflux disease

Bzw. die key points dort:

Rapid sequence induction (RSI) is performed to prevent aspiration of gastric contents in patients who are inadequately starved, have impaired gastric emptying or are known to have a history of gastric reflux.

The essential features of RSI are preoxygenation, i.v. induction using a predetermined induction dose, cricoid pressure and insertion of a tracheal tube prior to mechanical ventilation of the lungs.

It may often be appropriate to use an opioid during rapid sequence induction of anaesthesia.

There are alternative non-depolarizing neuromuscular blocking agents available with rapid onset times which provide an alternative to succinylcholine.

Dort gibt es auch noch ein paar Literaturangaben:

Sellick BA. Cricoid pressure to control regurgitation of stomach contents during induction of anaesthesia. Lancet 1961; 2: 404

Mendelson CL. The aspiration of stomach contents into the lungs during obstetric anaesthesia. Am J Obstet Gynaecol 1946; 52: 191–205

Wobei der erste ja schon in seinem eigenem Kapitel steht, und der zweite vielleicht eher zur Aspiration sollte.

Zur Vorbereitung schreibt der Artikel auch:

Performance of RSI requires prevention of aspiration, rapid achievement of intubation and preparation for the possibility of failure to intubate or prevent regurgitation. It is important to remember that 50% of difficult intubations occur without predictive preoperative signs.

Because RSI involves loss of consciousness and neuromuscular block without assurance of the ability to mechanically ventilate the patient's lungs, the anaesthetist must be prepared for all eventualities before commencing RSI.

The equipment must be checked and include working suction, capnography, and an adequate selection of endotracheal tubes and laryngoscopes.

Pre-oxygenation with oxygen 100% is essential to maximize the oxygen available to the patient from their functional residual capacity during induction. Oxygen is administered for 3–5 min or until the expired oxygen fraction is >85%.Mfranck 05:13, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Spiegel (online)

Hinweis: Nachdem deine Änderung jetzt mehrfach begründet zurückgesetzt wurde, füg sie bitte nicht nochmal ein (auch nicht abgewandelt), ohne dafür vorher einen Konsens unter Diskussion:Der Spiegel (online) erzielt zu haben. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:05, 5. Jun. 2020 (CEST) Richtig ist: Meine Änderung wurde mehrfach mit Gründen zurückgesetzt, die nicht zutreffen. Also unbegründet. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2020 (CEST)

Das mag sein, ich hab es mir inhaltlich nicht angeschaut, wollte nur darauf hinweisen, dass gem. WP:EW weiteres hin- und her bitte unterbleiben sollte und zunächst inhaltlich auf der Artikeldiskussionsseite gesprochen werden sollte. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:21, 5. Jun. 2020 (CEST)
Das Problem ist, dass du mich aufforderst auf die Diskussionsseite zu gehen, und nicht denjenigen, der mit unzutreffenden Gründen meinen Eintrag verändert hat.
Fordere doch bitte denjenigen auf, der die Änderungen vornimmt, auf die Diskussionsseite zu gehen-Dr. Peter Schneider (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2020 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe, hast du eine Änderung eingesetzt und jemand anders sie wieder entfernt. Das ist regeltechnisch zulässig. Danach ist die Diskussionsseite aufzurufen.
Da der andere Beteiligte erfahrener ist, gehe ich davon aus, dass er die Regel kennt, wollte dich aber als vergleichsweise unerfahrenen Nutzer vorsichtshalber darauf hinweisen. Damit für mich hier erledigt. Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2020 (CEST)

Nein, ein Anderer hat eine Änderung (mit unzutreffender Begründung) eingesetzt und ich sie wieder entfernt. Danach müßte er die Diskussionsseite aufrufen. Checke das doch bitte. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:11, 5. Jun. 2020 (CEST)

Bitte beachte WP:Edit-War und mache deinen Revert selbst wieder rückgängig, bis du dafür einem Konsens hast. Hätte schon längst euren Konflikt um die gelöschten Kommentare auf VM melden sollen. --Johannnes89 (Diskussion) 01:58, 8. Feb. 2021 (CET)
Weil du es vor einem halben Jahr nicht verstehen wolltest: Du hast gerade eine Änderung durchgeführt, ich hab begründet revertiert, mit deinem Revert meines Reverts [1] ohne Konsens auf der Disk startest du den Edit-War. Deine Chance, das selber wieder rauszunehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 02:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2020)

Hallo Dr. Peter Schneider,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  1. Datei:Brillenputztuch.jpeg - Problem: Gezeigtes Werk, Hinweis
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: geschützte Fotografien auf der Abbildung, Freigabe des Herstellers notwendig

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Xqbot, es tut mir leid, dass ich gegen Richtlinien verstoßen habe. Das war nicht meine Absicht. Das Einholen einer Benutzerfreigabe ist unrealistisch. Daher bitte das Bild löschen. MfG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 15:18, 31. Aug. 2020 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Dorkas Kiefer im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

  1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Dorkas Kiefer wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
  2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:24, 16. Sep. 2020 (CEST)

Erledigt.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:59, 16. Sep. 2020 (CEST)

Fabulieren

Hallo Dr. Peter Schneider, Du möchtest den Artikel "Fabulieren" retten, was auch ein Konzept ist. Kannst Du so lieb sein, mal das anzuschauen, was ich bei Konfabulation als Abgrenzung ergänzt habe (vor allem eben zu Kindern, die auch an ihr "Fabuliertes" glauben - was dort normale Entwicklung ist). Dann machen wir einen eigenen Artikel zu Fabulieren und weisen nur wechselseitig auf die Unterschiede hin. Ich finde noch etwas unglücklich, dass das auch bei Dir immer ein "Symptom" scheint - und wenn es Zeichen einer Krankheit ist, nennt man das halt Konfabulieren. Das ganze Vorfeld, etwa SciFi-Autoren oder sich einfach mal zum "Spinnen" zu treffen, ist ja anders und nennt man auch so. Dort wissen aber alle, dass es nicht stimmt. Konfabulieren scheint es dann zu werden, wenn man als Erwachsener fest selber dran glaubt. Ghormon • Disk 07:31, 17. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Ghormon, ich habe eigentlich keine wirklich weitere Idee den Artikel Fabulieren zu verbessern. Man gerät da leicht in Theoriefindung. Es gibt z.B. das Substantiv Fabulation nicht, es heißt immer Fabulieren. Konfabulation ist ein Begriff aus der Psychiatrie. Zitat aus einem Psychiatriebuch: "Mit der Gedächtnisstörung ist vielfach eine Konfabulationsneigung verbunden, der Kranke versucht Gedächtnislücken auszufüllen und gerät dabei ins Fabulieren." also nicht ins Konfabulieren. Ich würde das jetzt erstmal so stehen lassen, wie es jetzt ist. Das simple Redirekt von Fabulieren auf Konfabulation habe ich einfach entfernt. Du kannst Dir ja überlegen, ob Du den Löschantrag bestehen lassen willst. Ich dachte, dass es Dir in erster Linie darum ging dieses simple Redirect auf Konfabulation wegzubekommen.MfG--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 14:38, 17. Sep. 2020 (CEST)
Letzteres stimmt. Das Phänomen ist schon fabulieren im Sinne von "spinnen", man nennt es unter bestimmten Bedingungen dann konfabulieren, wenn es von Krankheitswert ist. Das ist wie ängstlich und Angststörung oder Depressivität und Depression. Ich lass es noch etwas setzen. Ghormon • Disk 16:40, 17. Sep. 2020 (CEST)

Humorarchiv

Hi Peter. Mal unter uns: Man darf freilich einen Song-Artikel für irrelevant halten und auch Kritik am Inhalt eines Artikels üben. Aber diese Beömmelei vonwegen unfreiwillige Komik ist weder gegenüber der Interpretin noch und vorallem gegenüber dem Kollegen sonderlich fair. Ich wünsche es dir jedenfalls nicht, dass du mit einem Artikel aus deiner Feder in der Löhschdiskussion so vorgeführt wirst. Nichts für ungut und einen schönen Abend. --Krächz (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hi Krächz, alles gut, aber es ist nun mal lustig, wenn ein trivialer Popsong wie eine Beethoven-Symphonie besprochen wird. Das ist, wie wenn ein Arzt-Roman in ähnlicher Weise wie ein Roman der Weltliteratur besprochen würde. Ich habe auch gar nichts gegen den fraglos qualitativ hochwertigen Wikipedia-Artikel und hätte niemals einen Löschantrag gestellt. Die zeitliche Nähe zwischen Veröffentlichung des Songs und dem Wikipedia-Artikel erzeugt bei mir allerdings den Eindruck, dass mit dem Wikipedia-Eintrag Werbung für den Song gemacht werden soll. Letztlich wäre mir das aber auch egal, denn die Showbranche leidet derzeit ja immens. Ich bin übrigens, obwohl schon älter, ein Freund der aktuellen Popmusik. Da könnte ich Dutzende Titel nennen. Z.B. Dance monkey von Tones and I; Was für eine geniale Rhythmik. Völlig unbegreiflich z.B. auch, dass "Never enough" von Loren Allred weder in den Charts auftauchte, noch in der deutschen oder englischen Wikipedia ein eigenständiges Lemma hat. Vielleicht sollte ich den mal schreiben...--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:48, 28. Sep. 2020 (CEST)
Hi Peter, danke für deine verständige Antwort. Das Argument mit der Werbung will mir nie so recht einleuchten. Welcher potenzielle Kunde klaren Verstandes wird sich durch diesen Artikel zum Kauf des Liedes anregen lassen? Also, den Gedankengang im Gehirn des Konsumenten müsste man mal aufschreiben, das wäre wirklich zum Brüllen. Einen schönen Abend. --Krächz (Diskussion) 21:23, 28. Sep. 2020 (CEST)
Das Werbungs-Argument ist deswegen so präsent, weil eine Verschiebung der Veröffentlichung auf einen Zeitpunkt, bei dem das Newsticker-Argument abgeklungen ist, so vehement abgelehnt wird. Offensichtlich ist dem Ersteller an einer zeitnahen Publikation gelegen und eine spätere Veröffentlichung weniger wert.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:18, 28. Sep. 2020 (CEST)
Je nun. Also ChrisHardy ist nun wahrlich kein Werbe-Fuchs, der auf irgendein geschicktes Timing setzt. Er mag einfach nur Artikel zu aktueller Popmusik und hat (so vermute ich) den Artikel aus Vollständigkeitsgründen angelegt, damit die Navigationsbox von Frau Mai hier keine Lücke aufweist. Seine Empörung gegenüber den Werbe-Vorwürfen halte ich für glaubhaft, insofern verstehe ich auch, dass er nicht um des lieben Friedens willen einer Zwischenlagerung im Benutzernamensraum zustimmt. Darauf würde ich mich auch nicht einlassen, wenn ich mich m.M.n. unberechtigten Vorwürfen gegenüber sähe. Deinen Eindruck der Hinterabsicht verstärkt das, aus meiner Sicht ist die Reaktion eher entlastend. So unterschiedlich kann man Diskussionen wahrnehmen... --Krächz (Diskussion) 23:42, 28. Sep. 2020 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Moin Dr. Peter Schneider, warum löscht du bei deinen Beiträgen fast immer die Zusammenfassungszeile? Man kann dann nicht mehr erkennen, auf was du antwortest. Sehr unfreundlich gegenüber den Lesern. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:19, 11. Okt. 2020 (CEST)

Moin, moin. Ich befürchte, dass ich Deine Frage nicht verstehe. Ich lösche nichts und möchte auch nicht unfreundlich gegenüber Lesern sein. Was für eine "Zusammenfassungszeile"? Verwechselst Du mich? Gruss--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:24, 11. Okt. 2020 (CEST)
Nein, das ist sicher keine Verwechslung, mir ist das Fehlen dieser Angaben bei deinen Beiträgen auch schon aufgefallen. --Xocolatl (Diskussion) 23:26, 11. Okt. 2020 (CEST)
Vermutlich bin ich zu blöd zu verstehen, was ihr meint. Vielleicht mache ich irgendetwas "falsch". Aber ich lösche nichts. Ich verstehe nicht, was mit Zusammenfassungszeile gemeint ist. Sorry.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:30, 11. Okt. 2020 (CEST)
Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. --Xocolatl (Diskussion) 23:32, 11. Okt. 2020 (CEST)
Werf mal einen Blick hierhin. Bei dir gibt es kaum Einträge. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:36, 11. Okt. 2020 (CEST)
Hm, kann das passieren, wenn jemand nicht beim entsprechenden Abschnitt auf "bearbeiten" klickt, sondern die ganze Seite "bearbeitet"? --Xocolatl (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2020 (CEST)
In Artikelnamensraum begründe und kommentiere ich stets jegliche Änderung. Zeigt mir doch mal ein Beispiel dafür, wo ich etwas nicht richtig gemacht habe. Freundlichen Gruß --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:41, 11. Okt. 2020 (CEST)
(BK) Heute zum Beispiel in Kaiserschnitt, aber selbst wenn das ein Ausrutscher sein sollte: Warum z. B. fehlen die Abschnittsangaben bei Beiträgen in der Auskunft? --Xocolatl (Diskussion) 23:46, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ich weiß nicht, warum bei mir die grauen Wörter nicht erscheinen. Aber ich bearbeite in der Tat immer die ganze Seite, vielleicht ist das die Lösung?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:45, 11. Okt. 2020 (CEST)
Vermutlich. Dann probier's mal bei Seiten, wo das sinnvoll wäre (z. B. wirklich die Auskunft oder lange Diskussionsseiten mit vielen Themen), doch wirklich mit der Abschnittsbearbeitung. --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2020 (CEST)
Das ist leicht:
Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 11. Okt. 2020 (CEST)
Sorry, ich hab's vermutlich noch immer nicht kapiert, was ich falsch mache. Ich muß mal gucken, was "Abschnittsbearbeitung" bedeutet.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2020 (CEST)
Ich gehe auf bearbeiten, und füge dann meinen Text ein. Was ist daran falsch? Wie geht es richtig?--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:57, 11. Okt. 2020 (CEST)
Datei:Test Wikipedia.jpg
Screenshot

Siehst du hier auf dem Screenshot neben der Überschrift Zusammenfassungszeile nicht den Hinweis Quelltext bearbeiten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:04, 12. Okt. 2020 (CEST)

Heureka, - wir haben das Problem vermutlich herausgefunden. Bei mir steht da zwar nur "Bearbeiten", - ich bin aber stets GANZ nach oben gegangen und habe dort auf bearbeiten geklickt. Völlig ohne negative Absicht.--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:12, 12. Okt. 2020 (CEST)
Ist das nicht zum Brüllen komisch, dass ich hier seit Monaten Wikipedia suboptimal bediene... 😂. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:41, 12. Okt. 2020 (CEST)

Möglichkeiten der Beobachtungsdauer

Zitat: "Mir ist z.B. eine Änderung bei den Möglichkeiten der Beobachtungsdauer von Artikeln als aktuelle "Verbesserung" aufgefallen." Quelle: Spezial:Mobiler_Unterschied/205604730 Auf welche Funktion wird hier Bezug genommen? Danke & Viele Grüße --Smarti (Diskussion) 21:51, 16. Nov. 2020 (CET)

Wenn Du auf "Bearbeiten" geht, gibt es nun rechts unten ein Feld, wie lange Du die Seite beobachten möchtest. M.E. übrigens eine sehr sinnvolle Verbesserung. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2020 (CET)
In der Desktop- oder der Mobilversion? Mir ist das noch nie bewusst aufgefallen. --Smarti (Diskussion) 01:03, 17. Nov. 2020 (CET)
Ist diese Neuerung gemeint? --Smarti (Diskussion) 02:35, 17. Nov. 2020 (CET)
Ja, die Projektseite kannte ich noch gar nicht--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 12:43, 17. Nov. 2020 (CET)

Danke fürs Danke...

... in Liste von Klammen im deutschsprachigen Raum Aber hast du auch mal auf die Disk geschaut? Mein Vorschlag, als eher neuer Einwand wäre jetzt : Eintritt=kostenpflichtig versus Eintritt=frei (wobei ich da noch nicht sehe wo das frei sein könnte ;-) aber den Entrittspreis pflegen (ok du machst es jetzt, aber was ist wenn du das Handtuch schmeißt, will wohl sonst keiner? Ich auch nicht ! WP wird für die Ewigkeit geschrieben).

Freundliche Grüße aus dem Norden (dem Süden von Hamburg), so wie ich vermute bist du weiter südlich verwurzelt ;-) --Jmv (Diskussion) 23:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich werde 2021 bzw. Post-Corona die Eintrittpreise checken. Und bevor ich aus Wikipedia aussteige, die Preise streichen. O.k.?

Es ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass ich eines Morgens tot aufwache. Das dürfte daran erkennbar sein, dass ich dann hier länger nicht mehr online sein werde. Dann kann mit dem Lemma natürlich jeder machen, was er will. MfG --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 00:11, 24. Nov. 2020 (CET)

ok, du willst die Preise weiter pflegen, ich hab schon neue Klammen gefunden, du wirst da die Preise einpflegen viel Spaß damit! (Dauert aber noch) Grüße aus dem Norden --Jmv (Diskussion) 00:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die konkreten Preise jetzt entfernt und bei Eintritt nur noch ja oder nein geschrieben. Ich halte zumindest diese Information für relevant, weil m.E. nicht allgemein davon ausgegangen werden kann, dass für einen Wanderweg Eintritt gezahlt werden muß. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Willkommen im Bereich Film und Fernsehen in der deutschsprachigen Wikipedia

Exquisite-kmencoder.png
 Hallo Dr. Peter Schneider!

Ich freue mich über dein Interesse, an Artikeln zu Film und Fernsehen mitzuarbeiten. Vielleicht hast du Lust, in der Redaktion Film und Fernsehen vorbeizuschauen. Dort findest du Hilfe zum Aufbau von Filmartikeln, Arbeitshinweise und eine offene Fragerunde, in der dich erfahrene Mitglieder der Redaktion gern mit Rat und Tat unterstützen. Wenn du einfach loslegen willst, überprüfe bitte, ob dein Artikel den Mindestanforderungen genügt. Die Richtlinien für Film- und Fernsehartikel enthalten Grundregeln zu Inhalt, Formatierung und Relevanz, über die sich die Redaktion im Lauf der Zeit geeinigt hat. Ich wünsche dir viel Spaß! --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 26. Nov. 2020 (CET)

prollig

Wieso schiebst du eigentlich einen Doktortitel vor dir her wie andere ihren tiefer gelegten Manta? Selbst wenn der echt ist, niemanden interessierts. Man könnte ihn mit Gewinn durch kluge Beiträge ersetzen. --2A02:8388:1A00:F000:106E:2512:E06B:568C 06:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-29T13:02:59+00:00)

Hallo Dr. Peter Schneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:02, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Vandalismus-Meldung war ganz offensichtlich eine mißbräuchliche Anwendung von Vandalismusmeldung, weil irgendwer in seinem Ego gekränkt war, weil ihm widersprochen wurde. Sie hatte auch administrativ keinerlei Auswirkung, sondern wurde als erledigt markiert. Leider ist die mißbräuchliche Anwendung von Vandalismusmeldungen unvermeidbar und wird auch nicht hinreichend geahndet. Es menschelt halt überall und daher habe ich Verständnis für das Rechthabenwollen von Menschen, die leider nicht erkennen können, dass sie Unrecht haben. --Dr. Peter Schneider (Diskussion) 23:55, 29. Nov. 2020 (CET)

Auskunft

Bitte das Intro beachten. Nicht-Antworten sind dort höchst unwillkommen, darum spar Dir bitte solche und ähnliche Kommentare. --94.219.26.49 03:03, 4. Dez. 2020 (CET)

Hilfe für Neulinge: Danke

Da der entsprechende Abschnitt [6] schon im Archiv gelandet ist, möchte ich dir hiermit noch kurz für deine Antwort danken, ich werde es dann so umsetzen.

-- Kleinesfilmröllchen (Diskussion) 23:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Mit der Bitte um Nachsicht

Hallo Doktor. Auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Anlaufstelle_bei_Sexismusverdacht? habe ich Dich benannt obwohl sich mein Beitrag auf Max schwalbe bezog. Im Eifer des Gefechtes des Hinterfragens korrelierender Benutzeraktivitäten einer Sockenzoos verschiedener Accounts rund um das Konto HaVauBe habe ich Euch in meiner Erläuterung vertauscht. Dies bitte ich mir nachzusehen. Deinen Namen im fraglichen Beitrag habe ich gestrichen und in einem Nachsatz versucht, das nun meinerseitige Missverständnis zu erklären. --RAL1028 (Diskussion) 04:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Mitteilung.Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 16:50, 2. Jan. 2021 (CET)
Besten Dank für Dein Verständnis und ein gutes neues Jahr. --RAL1028 (Diskussion) 17:57, 2. Jan. 2021 (CET)

Synchronsprecher

Hallo. Sorry, es kann durchaus vorkommen, dass eine Frage über mehrere Tage liegenbleibt...

Du kannst im Grunde frei entscheiden, ob du die Sprecher kursiv in die Film-Infobox integrierst oder eine eigenständige Tabelle erstellst. Im Allgemeinen wird aber die Tabelle bevorzugt. CU --Koyaanis (Diskussion) 16:07, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo, Koyaanis, ich habe erst kürzlich die Möglichkeit "entdeckt", den Film zwischen zwei geschweiften Klammern Z.B {Synchronkartei|film|12345} in den Weblinks zu nennen. Das macht natürlich wenig Arbeit. Lg--Dr. Peter Schneider (Diskussion) 20:34, 2. Jan. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-02-08T01:40:35+00:00)

Hallo Dr. Peter Schneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Zwischenmenschlich gesehen ist Wikipedia ein Trauerspiel. --Doc Schneyder Disk. 13:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Einkaufswagenstopper

Hallo Dr. Peter Schneider!

Die von dir angelegte Seite Einkaufswagenstopper wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:38, 12. Mär. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Du liest...

Lout.plus? Freut mich. Ich kenne nämlich die Leute, die das Portal machen. Beste Grüe Zweimot (Diskussion) 08:05, 18. Mär. 2021 (CET)

Berechnungsbeispiel zur »7-Tage-Inzidenz«

Ich grüße Sie @Dr. Peter Schneider: Die Beispielrechnung zur »7-Tage-Inzidenz« steht weiterhin in der Kritik. Ich zitiere:

„Gerade sooo nicht!!! Besser so: >Diese Summe wird durch die Zahl der Einwohner der Region (400.000) dividiert und mit 100.000 multipliziert (also auf 100.000 bezogen). Die Sieben-Tage-Inzidenz beträgt dann 700 / 400.000 * 100.000 = 175““

– Anonym (IP-Adresse: 77.119.129.18): Diskussion zur Beispielrechnung, Beitrag vom 24. März 2021, 23:57 Uhr[1]

Hier noch mal die Beispielrechnung aus dem Artikel: 

Beispielrechnung:
In einer Stadt mit 400.000 Einwohnern wurden an den vergangenen, sieben aufeinanderfolgenden Tagen dem Gesundheitsamt insgesamt 700 Personen mit positivem, laborbestätigten Corona-Test gemeldet.
Zur Berechnung der »Sieben-Tage-Inzidenz« wird nun die aktuelle Einwohnerzahl der Stadt (400.000) durch 100.000 dividiert 400.000 : 100.000 = 4 
Danach wird die Zahl der gemeldeten Coronafälle durch das Ergebnis (4) geteilt 700 : 4 = 175. Die »Sieben-Tage-Inzidenz« beträgt demzufolge 175.

Da Sie in der Begründung zur Version vom 24. März 2021, 20:01 Uhr darum gebeten haben „nicht weiter Änderungen, die voller Fehler“ sind vorzunehmen, möchte ich Sie bitten an der Diskussion teilzunehmen und ggf. Änderungen am Berechnungsbeispiel vorzunehmen. Für die von mir gemachten Fehler möchte ich mich entschuldigen und für die von Ihnen vorgenommenen Korrekturen bedanken. Mir war nicht klar, dass die »7-Tage-Inzidenz« nicht die Infektionshäufigkeit in der vor Errechnung vergangenen Woche im Medial wiederspiegelt, sondern stattdessen eine tagesaktuell ermittelte, dimensionslose, statistische Kennzahl ist, die insbesondere während der SARS-CoV-2-Pandemie zur Darstellung des Verlaufs der Pandemie verwendet wird. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende.--Gruß 🌞- Eandré \Diskussion 10:50, 25. Mär. 2021 (CET)

Anmerkungen:

  1. ↑ Version vom 25. März 2021, 00:02 Uhr

COVID-Ansteckungsgefahr bei durchgeimpften Wirten

Hallo Doc, ich möchte mich bei Dir bedanken. Sehr wohl finde ich Deine Aussagen informativ und die Bedenken in Hinblick auf das Ignorieren von Unterschieden als durchaus vorstellbar. Am Ende bin ich zwar froh, dass es hier "offiziell" weitestgehend unpolitisch zugehen sollte. Aber in der jetzigen Lage und in einem WP-Bereich hätte man die Kirche im Dorf lassen können. Ich freue mich, wenn wir uns hier in den Tiefen ab und zu begegnen. Gruß — ᴍɪᴄʜᴀᴇʟ ᴍ…❦ …✉ 20:10, 6. Apr. 2021 (CEST)

Badeinsel

Hallo Dr. Peter Schneider!

Die von dir stark überarbeitete Seite Badeinsel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:36, 6. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Komantschen

Guten Tag,

ich war gerade im Begriff meine Recherche zu veröffentlichen, da wurde ich gesperrt. Für einen ganzen Monat. Auf Anraten von Fährtenleser.

Ich bitte dich daher folgendes als neuen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Comanche (Volk) zu veröffentlichen.

Wissenschaftschliche Arbeiten mit Verwendung der Schreibweise „Komantschen“

Nachfolgend aufgeführt sind wissenschaftliche Arbeiten, die die Schreibweise „Komantschen“ bevorzugen.

1. (Dissertation) Ronald Düker - „Als ob sich die Welt in Amerika gerundet hätte - Zur historischen Entwicklung des US-Imperialismus aus dem Geist der Frontier“ PDF auf https://edoc.hu-berlin.de


2. (Dissertation, 2016) A. Riffel - „Greasers, Gringos und Gräueltaten im mexikanisch-amerikanischen Krieg“ PDF auf http://archiv.ub.uni-heidelberg.de

3. (Dissertation, 2014) L. Okoko - „Interkulturalität und Afrikabilder in der zeitgenössischen Jugendliteratur“ PDF auf https://core.ac.uk

4. (wissenschaftlich-politisches Magazin, 2013) „Blätter für deutsche und internationale Politik“ PDF auf www.blaetter.de

5. (Dissertation, CH. Beck Verlag, 2015) Ulrich Raulff - Ulrich Raulff „Das letzte Jahrhundert der Pferde - Geschichte der Trennung“ https://doi.org/10.17104/9783406682452-220

6. (Essay, 2009) Dr. Stephan Maninger - Afroamerikaner in Uniform während der Indianerkriege 1867 – 1890

7. (Dissertation, 2015) Sebastian Schmitt Poetik des chinesischen Logogramms Ostasiatische Schrift in der deutschsprachigen Literatur um 1900 https://doi.org/10.14361/9783839432471

Sowie noch weitere.

Ich hoffe, diese Diskussion ist damit endlich erledigt und der Artikel wird in Komantschen umbenannt.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende,

--Tecumseh*1301 (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2021 (CEST)

Hi, das würde ich ja gern so machen, ich habe mich aber bei meiner Argumentskette vollständig auf das Argument "Duden" festgelegt und möchte daher keine Beispiele bringen, wie das Wort sonst so geschrieben wird. Dennoch liebe Grüße --Doc Schneyder Disk. 13:09, 10. Apr. 2021 (CEST)

Begriffsklärung Talweg

Hallo Dr. Peter Schneider,

ich habe gesehen, dass du auf Talweg eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 12:27, 11. Apr. 2021 (CEST)

Fliura Bulatowa

Hallo Dr. Peter Schneider, Deine Änderung habe ich rückgängig gemacht. Da ist die Rede von Bei den folgenden Jugend-Europameisterschaften .... Ansonsten danke für Deine gute Arbeit und Deine zahlreichen Korrekturen. Gruß --tsor (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2021 (CEST)

Ja, da habe ich wohl nur die Erwachsenen Europameisterschaften gesehen, wo 1988 ebenfalls Gold im Einzel und in der Mannschaft gewonnen wurde.--Doc Schneyder Disk. 12:09, 2. Mai 2021 (CEST)

Tipp

Hallo Dr. Peter Schneider, kleiner Tipp für Tischtennisinteressierte: Diese Seite wird täglich aktualisiert. Da kann man sehen, ob sich seit dem Vortag etwas Neues ergeben hat. Dort habe ich auch Deinen neuen Artikel Liste von Abwehrspielern im Tischtennis entdeckt. Gruß --tsor (Diskussion) 17:16, 3. Mai 2021 (CEST)

Hi, vielen Dank für den Tipp. Ich hoffe, dass ich mit meiner Liste niemandem ins Gehege gekommen bin. Ich wollte die Abwehrspieler immer schon mal "sammeln". Da jeder Blaulink da rein darf, kommen sicher noch etliche dazu, ich werde die Liste ergänzen. Lg --Doc Schneyder Disk. 17:51, 3. Mai 2021 (CEST)

Liste von Abwehrspielern im Tischtennis

Hallo Dr. Peter Schneider, etwas unschön ist es, dass diese Liste eine Teilmenge des Artikels Liste von Tischtennisspielern ist. Es ist eine doppelte Pflege erforderlich, etwa wenn jemand stirbt. Eine Alternative wäre, statt der Liste eine Kategorie:Abwehrspieler (Tischtennis) einzurichten und diese Kategorie in den Spielerartikeln einzutragen. Dann könnten wir auf diese Liste verzichten. Was meinst Du dazu? @Thorwyn: - --tsor (Diskussion) 10:18, 4. Mai 2021 (CEST)

Hi Tsor, naturgemäß ist es so, dass man eine eigene Liste schon für sinnvoll hält. Den Pflegeaufwand halte ich für überschaubar, es gibt z.B. auch die Liste der Nobelpreisträgerinnen, die ebenfalls eine Teilmenge der Liste der Nobelpreisträger ist. Zudem habe ich noch etliche Spielerinnen entdeckt, die ich als Rotlink einfügen würde. Ggf. werde ich die Liste noch sortierbar machen (Nach Alter, Land), um einen weiteren Mehrwert zu schaffen. Ein Kategorie kann man natürlich zusätzlich anlegen. Lg --Doc Schneyder Disk. 11:39, 4. Mai 2021 (CEST)
Ich habe dazu ehrlich gesagt keine Meinung. Eine Kategorie klingt sinnvoll, aber ob es zusätzlich diesen Artikel gibt, ist mir relativ egal. Ich würde nur anmerken, dass, wenn es solche Listen gibt, ich sie ebenfalls in Form sortierbarer Tabellen bevorzugen würde. --Thorwyn (Diskussion) 15:55, 7. Mai 2021 (CEST)
Ich hätte Spaß daran, daraus eine hübsche sortierbare Liste zu machen. Ist allerdings doch viel stupide Arbeit. Und wenn dann ein Löschantrag erfolgte, wäre das schon ziemlich ärgerlich. Lg --Doc Schneyder Disk. 17:40, 7. Mai 2021 (CEST)
Das Argument mit den Rotlinks überzeugt mich. Einen LA kann ich mir eigentlich nicht vorstellen. Gruß --tsor (Diskussion) 18:13, 7. Mai 2021 (CEST)
Wenn weder Du noch Thorwyn beabsichtigen einen Löschantrag zu stellen, fände ich das schonmal gut und mich in meinem Ansinnen bestärken, eine sortierbare Liste zu kreieren. Gruß --Doc Schneyder Disk. 00:10, 8. Mai 2021 (CEST)

Liste ältester deutschsprachiger Prominenter

Hallo Dr. Peter Schneider!

Die von dir angelegte Seite Liste ältester deutschsprachiger Prominenter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:46, 4. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Multifunktionstisch

Hallo Dr. Peter Schneider!

Die von dir stark überarbeitete Seite Multifunktionstisch wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:59, 6. Mai 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verzeihung

Ich habe ganz übersehen, dass die Liste der ältesten Prominente noch im Bau im Benutzer- und nicht im Artikelraum ist. Da fielen mir die zwei Verweise auf Begriffsklärungsseiten anstatt Personenseiten in den Blick. Bitte rückgängig machen, wenn nicht gewünscht. Finde diese Seite wirklich interessant und bin über den Kommentar in der RFF hier gelandet. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:50, 19. Mai 2021 (CEST)

Nein, Deine Änderungen waren doch ganz klar Verbesserungen, danke dafür. Die Seite wurde allerdings aus dem Artikelnamensraum gelöscht, m.E. mit inkonsistenter Begründung. Aber ich habe die Seite auch "für mich selbst" recherchiert, mit der Frage: "Lebt eigentlich X noch, der/die müßte doch schon über 90 sein." Der Informationsgehalt der Recherche wurde allerdings von Löschbewegten nicht erkannt. Lg --Doc Schneyder Disk. 16:58, 19. Mai 2021 (CEST)

Kommentar; Covid-19 Diskussion; Einfluss von FFP2 Masken....

Hallo, danke für deinen Kommentar zur Diskussion über FFP2 Masken. Bin absolut deiner Meinung. Ist dir durch zufall bekannt ob es hier Forschungsprojekte gibt den Einfluss von korrekt getragen FFP2 Masken mit Dichtigkeitstest (+Hände waschen) genauer zu untersuchen?
Schließlich wird es auch in Zukunft, hoffentlich erst in 20 bis 50 Jahren, wieder neue Pandemien geben. Ich verstehe einfach nicht wieso so eine simple einfach Maßnahme wie FFP2 Maske+Hände waschen/desinfizieren nicht genauer auf sein Optimierungspotential untersucht wird. Oder suche ich einfach nur an den falschen Stellen? Da ich dazu nur sehr wenig finde. -- OliverKyski (Diskussion) 00:12, 21. Jun. 2021 (CEST)

Ich bin ja der Ansicht, dass über undicht getragene Masken mehr Aerosol in die Luft gepustet wird und dieser Aspekt wichtiger ist als die Qualität einer FFP-Maske selbst. Über nachlässiges Maskentragen ist mir keine Forschung bekannt. Insgesamt ist Ansteckung mit Coronaviren ein schwieriges Thema, wo jeder eigene Überzeugungen hat. Z.B. bin ich der Auffassung, dass - was Coronaviren anbelangt -, Hände waschen und desinfizieren überflüssig ist, weil die Viren stets über die Luft kommen und eingeatmet werden. Aber ich vermeide dennoch mich mit ungewaschenen Händen an (oder gar in) die Nase zu fassen 😊 Lg--Doc Schneyder Disk. 12:30, 24. Jun. 2021 (CEST)

langsam wird es zu viel

Hallo. Diesen LD-Beitrag von dir empfinde ich schon sehr störend, was in der letzten Zeit häufiger passiert. Bitte bleib mit deinen Kenntnissen im Café. An Stellen, wo man sachliche und qualifizierte Meinung benötigt, bist du offenbar überfordert. -jkb- 23:59, 26. Jun. 2021 (CEST)

Hallo, Dein Beitrag ist leider ein PA und und widerspricht damit der Wikipedia-Regel: Kein Persönlischer Angriff. Im Grunde müßte ich jetzt daher eine Vandalismusmeldung machen, aber ich sehe diesmal freundlicherweise noch einmal davon ab, weil ich es gut mit Dir meine. An Stellen, wo man qualifizierte Meinung benötigt, bist Du offenbar überfordert.--Doc Schneyder Disk. 00:35, 27. Jun. 2021 (CEST)

Café/Einrückung

Hallo Doc, Eigentlich nur eine Kleinigkeit: Deinen letzten Beitrag im Café unter "Frage mal an die Allgemeinheit" finde ich etwas unglücklich formatiert, da du für die Einrückung den gleichen Abstand wie den des folgenden Beitrags gewählt hast, was der Übersicht eher weniger zuträglich ist. Das wär es auch schon. Gruß, Ani. (nicht signierter Beitrag von 46.114.152.155 (Diskussion) 23:45, 28. Aug. 2021 (CEST))

3M gesucht

WP:3M#Berlin.--Chianti (Diskussion) 23:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Dr. Peter Schneider, vielen Dank für das Verbinden des Artikels Elizabeth Savage mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt (diff).

Die jeweils unverbundenen Seiten finden sich unter

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Savage ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

Siehe auch

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:26, 18. Sep. 2021 (CEST)

Der Drücker

Hallo Dr. Peter Schneider, vielen Dank für den Artikel Der Drücker.

Eventuell von Interesse:

--M2k~dewiki (Diskussion) 02:01, 1. Okt. 2021 (CEST)

Tanui

Du hast mich erwischt! Zu schade, dass man ein Danke nicht durch breites(tes) Grinsen ersetzen kann. --Mme Mimimi (Diskussion) 17:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Hi, es freut mich immer, wenn bei Wikipedia auch Humor ins Spiel kommt, ich habe beim Abschicken auch gegrinst😉. Wie bist Du so schnell nach Publizieren auf die Seite Tanui gekommen? --Doc Schneyder Disk. 18:42, 17. Okt. 2021 (CEST)
Über Spezial:Neue Seiten. Frohen Dienstag! --Mme Mimimi (Diskussion) 08:40, 19. Okt. 2021 (CEST)
Manchmal entdeckt man unter den neuen Seiten leider auch Unerfreuliches. --Mme Mimimi (Diskussion) 10:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

Wilhelm II. mit Zylinder

So wie das Stück aussieht, handelt es sich nicht um die originale Spottmedaille, sondern um ein später zurechtgebasteltes Machwerk. Die originalen Stücke sehen sehr deutlich besser aus. Falls es Dein Eigentum ist, bleibt lediglich der Silberwert. Grüße --Weners (Diskussion) 11:25, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis zu deiner VM: Spätestens ab diesem Edit begann der Edit-War [7], d.h. genau genommen warst du mit diesem [8] Edit dann auch schon mittendrin (das nur am Rande, weil du ja schriebst, dass du dich nicht an einem Edit-war beteiligen wolltest). Meist ist es übrigens eleganter/deeskalierend, wenn man den Artikel wegen Edit-War meldet, anstatt den Nutzer :) Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 18:12, 19. Okt. 2021 (CEST)
Der Vorschlag, den Artikel zu melden statt den Nutzer, ist gut und hilfreich. Letztlich war mein erster Fehler womöglich schon mein "Teilrevert", also meine Freundlichkeit nicht alles zurückzusetzen, sondern etwas stehenzulassen. Nun schauen wir mal, ob es zu einer dritten Meinung kommt. Viele Grüße --Doc Schneyder Disk. 18:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

Haferl

Sag wo siehst du ein Haferl für die Tasse in Österreich, überall steht, dass es nur ein ugs Wort ist und eigentlich Häferl heißt, im ÖWB gibts das Wort nicht. ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 14:56, 21. Dez. 2021 (CET)

Hier:https://www.duden.de/rechtschreibung/Haferl und hier: https://www.dwds.de/wb/Haferl und hier: https://de.wiktionary.org/wiki/Haferl und hier: https://www.bayrisches-woerterbuch.de/?s=Haferl , wobei bairisch auch in Österreich gesprochen wird. Es kann allerdings sein, dass man in Bayern eher Haferl und in Österreich eher Häferl sagt. Außerdem sei angemerkt, dass damit eigentlich immer ein Gefäß mit Henkel gemeint zu sein, kein Becher ohne Henkel. --Doc Schneyder Disk. 15:22, 21. Dez. 2021 (CET)
Laut Duden: "Wie sagt man in Österreich?": Häferl (ugs.) Tasse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:54, 21. Dez. 2021 (CET)
Im Duden steht ja auch ugs. mehr habe ich nicht gesagt. In Ö sagt man Häferl ---- K@rl Jetzt gehts nur mit 2G zum Wirt'n 16:02, 21. Dez. 2021 (CET)

George Butler (Regisseur)

Moin. Ich nehme an es war nicht Deine Absicht, hier einen Sterbeort zu implizieren. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:52, 31. Dez. 2021 (CET)

Sorry, - ich kann mich an meinen Eintrag und dessen Quelle nicht mehr richtig erinnern. Wenn Du es besser weisst, nur zu. Am Besten wäre natürlich, wenn Du einen Beleg einfügen würdest.--Doc Schneyder Disk. 23:22, 31. Dez. 2021 (CET)
Sollten Einleitungen nicht mal frei von EN bleiben? Egal, kurz im Abschnitt Leben erwähnt und gut ist's. EN stand ohnehin schon da. Gruß und Gutes Neues, --G-41614 (Diskussion) 00:09, 1. Jan. 2022 (CET)

Mineralwasser

nur als Idee: Schau mal bei Norma. Zumindest das grosse, nicht stille Wasser hat dort sehr viel Natrium. Die kleinen, nicht stillen Flaschen merkwürdigerweise nicht. Stilles hab ich mir noch nie angeschaut, da nicht mein Geschmack. Aber einen Versuch wäre es für Dich wert. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:43, 25. Jan. 2022 (CET)

Liste von Sakralbauten in Herford

Hallo, auf der folgenden Seite habe ich einen Entwurf für die Liste von Sakralbauten in Herford angelegt: Benutzer:KWM49/Baustelle/Liste von Sakralbauten in Herford. Wenn du möchtest, kannst du dir ja mal die Einleitung, die Überschriften der Abschnitte, die Tabellenüberschrift usw. ansehen und ggf. korrigieren oder etwas auf der Diskussionsseite der Baustelle eintragen. Ich habe zunächst mal überall die Münsterkirche eingetragen. Gruß --KWM49 (Diskussion) 17:53, 10. Mär. 2022 (CET)

Hallo, - das sieht doch alles sehr gut aus. Ich habe allerdings nicht verstanden, was "mit Einschränkung" bedeuten soll, da würde ich die Einschränkung genau benennen. Meine Erachtens braucht es auch den Hinweis "nicht Kichengemeinden" eigentlich nicht. Ach ja, du hattest ja die "Liste der Friedhöfe in Herford" in zwei Abschnitte eingeteilt, was o.k. ist. Verstehst Du, warum da die Spaltenbreiten im oberen und unteren Abschnitt nicht gleich sind? MfG --Doc Schneyder Disk. 19:35, 10. Mär. 2022 (CET)

Das verstehe ich auch nicht. Das ist ja bei der „Liste der Schulen“ und der „Liste der Plätze“ auch so, aber nicht nur bei Herforder Artikeln. Das Phänomen gibt es bei allen Wikipedia-Listen. --KWM49 (Diskussion) 14:32, 14. Mär. 2022 (CET)

Anpassung Artikel The Family Butchers

Hallo Dr. Peter Schneider - ich würde gern den Artikel zu The Family Butchers [[9]] editieren, da dieser nicht mehr aktuell ist und es zudem Ergänzungen gibt. Seit dem 01.03.2022 firmiert die TFB Holding unter dem neuen Namen InFamily Foods [[10]]. Daher würde ich zum einen gern den Artikel-Namen umbenennen und die Fakten aktualisieren: Leitung, Mitarbeiterzahlen, Umsatz etc. Unter der Holding gibt es seit März die beiden Unternehmenssäulen The Family Butchers (für Fleisch- und Wurstwaren) und The Plantly Butchers (für Lebensmittel auf pflanzlicher Proteinbasis). Diese beiden Säulen würde ich daher als neue Unterpunkte ergänzen und außerdem die jeweiligen Marken mit aufführen, z.B. Reinert Bächen. Selbstverständlich alles rein faktisch und mit hinterlegten Quellen. Ich habe gesehen, dass Du in der Vergangenheit den Artikel zu Reinert [[11]] (vor der Fusion) mit editiert hast, daher wollte ich mich vorab an Dich wenden und fragen, ob dieses Vorgehen aus Deiner Sicht in Ordnung ist. Vielen Dank schon mal und beste Grüße, Kim Remter

Hallo, ich bin leider der völlig falsche Ansprechpartner für so eine Frage und kann dazu gar nichts sagen. Bei umfangreichen Änderungen eines Artikels kann es sein, dass es jemandem nicht gefällt. Z.B., weil es zu werblich wirkt. Mein Vorschlag wäre, dass Du Deine Absicht auf der Diskussionsseite von The family butchers veröffentlichst. Wenn dann 2 Tage keiner Einwände hat, könntest Du den Artikel Stück für Stück ergänzen/ändern, das ist besser als alles auf einmal. Viele Grüße --Doc Schneyder Disk. 15:34, 24. Mär. 2022 (CET)
Alles klar, danke für die schnelle Rückmeldung und Hilfe! Viele Grüße --Kim Remter (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Dr. Peter Schneider/Liste genusbestimmender deutscher Suffixe

Hallo und frohe Ostern, der Rechen ist mir noch eingefallen. Ich weiß aber nicht, ob ich das ändern darf oder nicht. Leider ist es Theoriefindung, dass mir aufgefallen ist, dass bei deinen Beispielen und allen, die mir einfallen, "das ...chen" immer ein substantiviertes Infinitiv oder ein Diminutiv (und manchmal dann ein verselbstständigtes Diminutiv) ist, so dass ich mich fragen würde, ob da nicht, ähnlich wie bei -ten, das Maskulinum die Regel ist. Aber wahrscheinlich hast du deine Quellen. --MannMaus (Diskussion) 15:51, 17. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:MannMaus, danke für Deinen Input, hättest es zufügen können, - ich zögere bei Änderungen im Benutzernamensraum aber auch immer zurück. Ja, - das Suffix -chen ist unklar, fliegt in die untere Gruppe der unklaren Fälle. Ob ich den in den Artikelnahmensraum stellen werden, oder nur mal zum Eigenspaß zusammengestellt habe, weiß ich noch nicht. Lieben Gruß --Doc Schneyder Disk. 19:21, 17. Apr. 2022 (CEST)

Fernschach

Guten Morgen Peter, deine Streichung meines Zusatzes bei Fernschach macht mir ganz schön zu schaffen. Wollen wir darüber nicht besser auf der Diskussionsseite des Artikels schreiben? Vor allem auch deshalb, dass sich evt. da dann mehrere Wikipedianer beteiligen könnten.--Wilske 05:28, 24. Jul. 2022 (CEST)

Guten Morgen, Wilske. Gern können wir auf der Diskussionseite diskutieren. Schön, dass Du diesen Weg gewählt hast und nicht einfach revertierst. Dass Du dritte Meinungen einholst, ist in Ordnung und ganz in meinem Sinne. Lg --Doc Schneyder Disk. 11:17, 24. Jul. 2022 (CEST)

Pes transversoplanus

Wie hast du denn den LA gestellt? Normalerweise klickt man ja auf den Eintragungslink im Baustein, dann sollte die Seite eigentlich korrekt verlinkt und der Abschnitt richtig eingetragen werden. Na, wie auch immer, ich habe einen SLA gestellt, weil da anscheinend jemand seine eigene private Website bewerben wollte, die so noch nicht mal ein tauglicher Beleg ist. Und wech isse... --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 14:53, 3. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte mir den Quelltext einer Seite mit Löschantrag angeschaut, und mit Copy&paste herumgespielt und eigenen Text eingegeben. Danke für den SLA. --Doc Schneyder Disk. 15:08, 3. Aug. 2022 (CEST)
Das geht viel einfacher: Auf jeder Seite der Löschkandidaten ist oben im "Intro" der Vorlagen-Quelltext kopiert. Wenn man den in die betreffende Seite setzt und ausfüllt und nach dem Abspeichern dort auf den Eintragungslink klickt, kann eigentlich nichts schief gehen. Da wird sogar das Datum automatisch ausgefüllt und damit auch der Link auf die passende LD-Seite generiert. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 15:42, 3. Aug. 2022 (CEST)

Liste prominenter Verkehrstoter

Hallo, Du hast angefragt, ob es mich stört, wenn Du in meiner Liste im BNR gelegentlich etwas einträgst. Natürlich stört es mich nicht, im Gegenteil. Je mehr Augen drauf schauen, umso mehr ist gewährleistet, dass kein eintragungswürdiger Name entgeht. Danke für die Hilfe. Ich wollte die Liste irgendwann einmal als offiziellen Artikel einstellen. Beim ersten Mal ist das gescheitert, weil man sie nicht als enzyclopädisch eingestuft hat, was ich für einen ziemlichen Blödsinn halte. Vor einem neuen Versuch müsste ich aber erst die noch einzuarbeitenden Namen in der Liste unterbringen. Dafür fehlt mit im Moment einfach die Zeit. Deine Listen sind übrigens auch sehr interessant. --Sukuru (Diskussion) 13:02, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Sukuru, dankeschön. Wußte ich nicht, dass Deine Liste schon mal gelöscht wurde. Habe extra die Diskussion rausgesucht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._August_2010#Liste_prominenter_Verkehrsunfalltoter_%28gel%C3%B6scht%29 Ich halte die Löschung ebenfalls für Blödsinn. Mir wurde auch mal eine Liste mit dem Begriff "prominent" gelöscht, was mich seinerzeit auch geärgert hat. Einen schönen Sonntag noch. --Doc Schneyder Disk. 14:06, 7. Aug. 2022 (CEST)
Hallo, Danke für die Ergänzung mit Anne Heche. Ich habe sie jetzt gleich in die Liste eingearbeitet, weil sie doch eine sehr bekannte Person ist und die Umstände des Unfalls einigermaßen ungewöhnlich sind. --Sukuru (Diskussion) 12:37, 13. Aug. 2022 (CEST)

Haiho

Wäre das nichts für Dich: Wikipedia:OWL#Nächstes_Treffen_2? Ich weiß, is Lippe, aber ich bin im Marienspital Herford geboren, bin also milde. Dr. Thomas Koenig aka --fossa net ?! 21:34, 12. Aug. 2022 (CEST)

Benutzer:Silverije/Liste kroatischer Erfinder und Entdecker

Hallo Doktor Schneider, könntest du mir bitte helfen die o.g. Liste aus dem BNR zurück zu verschieben. Die Liste wurde früher wegen gewissen Problemen zum Löschen vorgeschlagen. Georg Hügler hat einige angeblich nicht geeignete Erfinder oder Entdecker entfernt, dann habe ich Weblinks und Einzelnachweise hinzugefügt. Das war offensichtlich nicht genug. Da du viele Listen geschrieben hast, ich bitte dich mir zu sagen was genau soll ich in der Liste tun? Oder vielleicht könntest du das machen? Welche Quellen möglicherweise nicht geeignet sind? Ich habe die Quellen, Belegen, Nachweise usw. nicht erfunden oder geändert, sondern nur beigefügt. Sie sind in der deutscher, englischer, kroatischer usw. Sprache geschrieben. Was genau in der Liste noch zu tun bleibt? Danke und Gruß. --Silverije 22:58, 11. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, es tut mir Leid, aber Dein Problem ist zu speziell für mich. Ich kann mich da nicht ausreichend einarbeiten. Du müßtest Dich wohl an die wp:Löschprüfung wenden.--Doc Schneyder Disk. 00:22, 20. Sep. 2022 (CEST) --Doc Schneyder Disk. 00:22, 20. Sep. 2022 (CEST)
Danke. --Silverije 18:04, 20. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Dr._Peter_Schneider&oldid=226328355“