Wikiup Diskussion:Formatvorlage Landkreis

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Formatvorlage Landkreis“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 182 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Themenring für Landkreise und kreisfreie Städte

Ich habe nun in einer Nacht- und Nebelaktion nach Diskussion im Wikipedia:Chat für alle Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens die Themenringe vereinheitlicht:

Kreise und kreisfreie Städte im Regierungsbezirk Arnsberg

Bochum | Dortmund | Ennepe-Ruhr-Kreis | Hagen | Hamm | Herne | Hochsauerlandkreis | Märkischer Kreis | Kreis Olpe | Kreis Siegen-Wittgenstein | Kreis Soest | Kreis Unna

Siehe auch: Nordrhein-Westfalen#Verwaltungsgliederung
(Alle Regierungsbezirke, Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens)

Im ersten Teil und im letzten Satz muss zwischen Landkreis und Kreis gewählt werden, je nachdem, wie die Bezeichnung in dem Bundesland lautet. Ebenso ist zu überprüfen, ob Kreisfreie Stadt oder Stadtkreis offiziell benutzt wird. Existieren im betroffenem Bundesland keine Regierungsbezirke, wird statt dessen ''im [[Bundesland xy]]'' benutzt. Dann würde auch der Siehe auch-Hinweis entfallen. Andernfalls wird ein Link auf die Verwaltunggliederung in dem Bundeslandartikel gesetzt.
Die Landkreise und kreisfreien Städte sollten alphabetisch sortiert werden. Die Wörter Kreis oder Landkreis sollte dabei nicht beachtet werden. Existieren ein Landkreis und eine kreisfreie Stadt mit gleichem Namen, so wird zuerst die kreisfreie Stadt gelistet. Die Artikelnamen sollten ausgeschrieben werde, so dass der Linktext schon bei Bedarf das Wort Landkreis oder den amtlichen Klammerzusatz enthält. Beachtet bitte, dass es vorkommt, dass Artikelnamen so geändert wurden, um innerhalb der Wikipedia Namenskonflikten vorzubeugen. Dann sollte allerding der amtlich Name genommen werden.

Zum Schluss noch eine kleine Frage: Sollte der letzte Satz nicht lieber fließender sein: Siehe auch Nordrhein-Westfalen#Verwaltungsgliederung für alle Regierungsbezirke, Kreise und kreisfreien Städte Nordrhein-Westfalens.

Wer Kritik und Anregungen hat: Posten, posten, posten! --Blaite 15:19, 17. Apr 2004 (CEST)

Vorlage:Infobox Landkreis

Nach dem Erfolg der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland habe ich jetzt eine identische Vorlage:Infobox Landkreis erstellt. Ich bitte alle Interessierten, die neue Vorlage zu testen und mir bei der Verbesserung zu helfen. Besonders Landkreise mit verrückten Namen, die nicht dem Schema „Landkreis Musterstadt“ entsprechen, bereiten mir noch Sorgen. --TM 19:34, 13. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Adresse konform zu WWNI?

Ich habe heute bemerkt, dass ein Benutzer die Richtlinie 7.2 (verkürzt: „Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Die Angabe der Postanschrift ist unerwünscht.“) unter anderem auch auf Landkreisartikel anwendet (Benutzerbeiträge). Ich halte diese Vorgehensweise aus vielen Gründen für fragwürdig:

1. Die Entfernung der Adresse wurde nirgends diskutiert. Der Versuch des Benutzers, das Problem unter Hilfe:Vorlagen anzusprechen, blieb so gut wie unbeantwortet. Das wundert mich kaum, denn abgesehen vom Ton der Anfrage war das dort der falsche Platz, um so etwas zu diskutieren.
2. Wenn eine Vorlage (das gilt zumindest für die, an denen ich beteiligt bin) einen Parameter anbietet, dann wurde dieser nicht versehentlich eingebaut. Ich halte es für wenig konstruktiv, den Vorlagenprogrammierern „Schlampigkeit“ (Zitat) vorzuwerfen und ihre Vorgaben bewusst zu ignorieren, statt mit ihnen zu diskutieren.
3. Der Benutzer entfernt die Adresse nur aus Artikeln, die ihm „zufällig“ über den Weg laufen. In zehntausend anderen Artikel ist die Adresse jedoch noch enthalten. Wie soll das am Ende aussehen, wenn die Infobox in jedem Artikel verschieden vielen Daten enthält? Wie sollen spätere Benutzer nachvollziehen, was der Grund für die Entfernung der Adresse war, wenn der Vorlagenparameter dafür nach wie vor existiert und jederzeit wieder eingefügt werden kann?
4. Ich bin mir nicht sicher, ob der Satz aus WP:WWNI überhaupt auf Landkreisartikel anwendbar ist. Landratsämter und Gemeinden sind schließlich keine beliebigen Firmen sondern Behörden, mit denen ausnahmslos jeder Bürger zu tun hat. In diesem Punkt lasse ich mich aber gern überzeugen.
5. In WP:WWNI steht „unerwünscht“, nicht „verboten“. Die Anwendung solcher Richtlinien um ihrer selbst willen ist aus meiner Sicht kontraproduktiv. Wir haben hier keine Gesetze, auf deren Einhaltung man bestehen muss. Wir brauchen einen Konsens.
6. Für die Entfernung der Adresse spricht übrigens (neben anderen Argumenten), dass sie redundant zur Angabe des Verwaltungssitzes ist, die es weiter oben in der Tabelle ja auch noch gibt. --TM 00:50, 12. Jan. 2008 (CET)

→ Diskussion bitte zentral bei der Vorlage:Infobox Landkreis.

Gliederung des Kreisgebietes ganz am Artikelende?

Nach dieser Formatvorlage sollen die kreisangehörigen Gemeinden erst zum Ende der (Land-)Kreis-Artikel unter Abschnitt 5 vor "Sonstiges" aufgeführt werden. Analog zur WP:Formatvorlage Stadt wäre aus meiner Sicht eine Nennung viel weiter vorne in den Artikeln sinnvoll. Eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:11, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe das als bewusste Entscheidung, da dieser Abschnitt sehr listenlastig und oft lang und unübersichtlich ist, vor allem angesichts der neuerdings immer größer werdenden Landkreise. Der oft nur kurze Text würde stark nach unten gedrängt und der erste Eindruck, den man beim Aufruf eines solchen Artikels hätte, wäre der einer Liste. Den Abschnitt aufzufinden, sollte kein Problem darstellen. Er hat eine Hauptüberschrift und auch beim Scrollen nach unten fällt er sehr schnell auf. Trotzdem kann es natürlich sein, dass es in einzelnen Artikeln (vielleicht auch abhängig vom Bundesland) sinnvoll scheint, von dieser Formatvorlage abzuweichen. Hast du ein konkretes Beispiel? --TMg 18:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte vor allem an Nordrhein-Westfalen, wo es nicht so viele kreisangehörige Gemeinden pro Kreis gibt (um die zehn) und daher als einzelne eine höhere Bedeutung haben als vielleicht in anderen Bundesländern.--Joe-Tomato (Diskussion) 09:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Leg doch mal ein ganz konkretes Beispiel in deinem Benutzernamensraum an (oder nenne wenigstens einen Landkreis), dann lässt es sich viel besser diskutieren. PS: Beim Durchklicken habe ich gerade ein Beispiel gefunden, wo es tatsächlich schon begründet anders gemacht wurde. Ich finde trotzdem, dass das aus den oben genannten Gründen die Ausnahme bleiben muss, auch in Nordrhein-Westfalen. --TMg 10:17, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich finde, da hast du schon ein gutes Beispiel gefunden. Der Kreis HF hat 9 Mitgliedstädte/-gemeinden, die an zweiter Stelle in der Gliederung stehen. Ähnlich wurde es beim Kreis Gütersloh mit 13 Mitgliedskommunen und im Kreis Paderborn mit 10 Kommunen gelöst. Es gibt aber auch in NRW genügend Beispiele, die die hier vorgesehene Gliederung nutzen. Im Gegensatz zu den Kreisen sind die Artikel über die kreisfreien Städte zu sehen, die sich nach der Formatvorlage Stadt richten und in denen die Stadtbezirke im vorderen Bereich erwähnt werden. Ich kann verstehen, wenn das in anderen Bundesländern, die eine andere kommunale Struktur aufweisen, so gehandhabt werden soll, wie in der Vorlage vorgesehen. Es gilt aber der eingangs erwähnte Widerspruch zur Formatvorlage Stadt und die in NRW nicht notwendige Verbannung in den hinteren Bereich. Ich könnte mir also vorstellen, dass für Länder, die ähnlich aufgestellt sind wie NRW, eine abweichende Gliederung zugelassen wird. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:06, 10. Jul. 2012 (CEST)

Der Abschnitt "Städte und Gemeinden" gehört ja inhaltlich zur (politischen) Geografie. Und daher sollte er auch dort als Unterabschnitt stehen. Das mit der listenartigen Aufzählung ist zwar richtig, lässt sich aber durch eine spaltenartige Gliederung gut lösen. Btw, die Einleitung der Vorlage ist ja gruselig, ich werde die gleich mal überarbeiten. --nonoh (Diskussion) 11:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Im übrigen fehlen hier im Vergleich zur FVS die Abschnitte "Kultur und Sehenswürdigkeiten" sowie "Persönlichkeiten", wurden die nur vergessen? --nonoh (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2012 (CEST)

Danke für die Überarbeitung (der ich nur in Teilen widersprechen muss, siehe Bearbeitungskommentare). Die zusätzlichen Abschnitte sind bei Landkreisen eher unüblich, das beschreiben wir bei den Städten und Gemeinden. Wenn man diese Abschnitte trotzdem einfügen möchte, spricht ja nichts dagegen, aber ich hätte Bedenken, sie hier in der Formatvorlage quasi zum erwünschten Standard zu erheben. --TMg 01:23, 12. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn trotz meines Hinweises im Projekt Kommunen und Landkreise auf diese Diskussion sich die Zahl der aktiven Diskutanten in Grenzen hält, sehe ich eine Mehrheit für die Veränderung. Ich würde sie demnächst umsetzen. Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Wo siehst du eine Mehrheit? --TMg 19:24, 23. Sep. 2012 (CEST)

Städte und Gemeinden

Prinzipiell halte ich auch "Gemeinden" für eine sinnvolle und zulässige Überschrift (auch wenn ich die andere präferiere). Ich bin nur skeptisch, wenn der (durchaus verdiente) Kollege, der von uns am meisten Zeit hier verbringt und auch dafür bekannt ist, im Alleingang mal ohne jeden Konsens massenhaft Artikel in Richtung persönliche Gustovarianten zu ändern, sich hier, auf einer kaum beobachteten Seite, dazu wohl ein Mandat erteilen will. --Elop 11:50, 25. Dez. 2018 (CET)

Der Ausdruck Städte und Gemeinden ist grammatikalisch nicht korrekt, da der erste Begriff eine Teilmenge des zweiten ist. Daher halte ich nur den Begriff Gemeinden für korrekt. Wenn - wie dies in den Kreisen Höxter und Recklinghausen der Fall ist - alle Gemeinden Städte sind, ist selbstverständlich die Überschrift Städte korrekt. MfG Harry8 14:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Dann auch mal hier:

Wenn ich "Liebe Mitbürger" sage oder von der Studentenzahl einer Uni die Rede ist, dann sind beide Geschlechter gemeint.

Sage ich umgekehrt "Liebe Mitbürgerinnen und Mitbürger", begrüße ich nicht die Frauen doppelt, sondern ich lege Wert auf eine differenzierte Ansprache beider Teile. "Mitbürger" heißt in diesem Falle männliche Mitbürger. Und ich sage dann nicht "Liebe Mitbürgerinnen und männliche Mitbürger"! Das ergibt sich aus dem Kontext.

Und gerade bei Landkreisen, die vergleichbar viele Gemeinden mit und ohne Stadtrechte haben, bietet sich die Teilung in 2 Spalten an. Da kann man dann ein lokales Zentrum wie Eisfeld oder Kirchhain gut von Semmelsurien ohne Zentrum wie Auen- oder Ebsdorfergrund trennen.

In so einem Falle ist Eisfeld dann "Stadt" im Sinne der Überschrift und nicht gleichzeitig Gemeinde.

Selbstredend sollte man die etwaigen Mißverständnisse im Intro des Abschnitts klären. Indem man z. B. explizit schreibt, daß es sich in der linken Spalte um Gemeinden mit, in der rechten um solche ohne Stadtrechte handelt.

Aber das muß nicht die Überschrift erläutern. Anhand derer soll vor allem z. B. der Externe, der wissen will, welche Städte ("wichtigeren Orte") im Landkreis HBN liegen, den Abschnitt finden, wo ebenjene übersichtlich gelistet sind. --Elop 15:07, 25. Dez. 2018 (CET)

Grammatikalisch ist Städte und Gemeinden aber nicht korrekt. Man könnte meinen, Städte seien keine Gemeinden. Wie ich leider feststellen musste, denken das auch manche Benutzer. MfG Harry8 15:55, 27. Dez. 2018 (CET)

Siehe auch: Diskussion:Landkreis Hildburghausen#Städte und Gemeinden. MfG Harry8 15:55, 27. Dez. 2018 (CET)

Da das mal wieder Thema ist: ›Städte und Gemeinden‹ ist eine übliche Wendung, die man auch gerne so weiterverwenden kann, auch wenn diese Unterscheidung eher historisch ist. Grammatikalisch ist das übrigens korrekt, da Grammatik und Semantik verschiedene Dinge sind und eine Auflistung bestehend aus zwei Substantiven im Nominativ Plural mit ›und‹ verknüpft werden dürfen. Entspricht im etwa dem ›Mensch und Tier‹. – Sivizius (Diskussion) 01:43, 2. Sep. 2019 (CEST)

Wieder jemand, der sich irrt. Ein Mensch ist kein Tier, aber eine Stadt ist (in Deutschland) eine Gemeinde. MfG Harry8 07:57, 2. Sep. 2019 (CEST)

Als Primaten gehören Menschen zu den Tieren. Der Irrtum ist ganz deinerseits. – Sivizius (Diskussion) 13:34, 2. Sep. 2019 (CEST)

Eine bessere Ausrede ist dir wohl nicht eingefallen;-) mfG Harry8 13:35, 2. Sep. 2019 (CEST)