Wikiup Diskussion:Gesichtete Versionen/Erstsichtung/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Meilenstein

Endlich sind über 700.000 Artikel gesichtet [1]. Noch etwa 20.000 (wenn man die Artikelanzahl auf der Hauptseite heranzieht), dann sind weniger als 100.000 ungesichtet. --BECK's 14:40, 2. Nov. 2008 (CET)

Nun ist es so weit. Nach Akas Statistik sind weniger als 100.000 Artikel ungesichtet. Im Vergeich zu der Artikelanzahl, die auf der Hauptseite angegeben ist, sind es sogar weniger als 90.000.--BECK's 13:17, 27. Nov. 2008 (CET)
Die dreiviertel Million ist erreicht.--BECK's 20:36, 30. Nov. 2008 (CET)
90% sind überschritten.--BECK's 13:43, 8. Dez. 2008 (CET)
Seit heute, etwa 14:00 Uhr ist das Ziel erreicht! -- Pionic !? 18:59, 4. Feb. 2009 (CET)

BEO

Wenn ihr die neugesichteten Artikel nicht auf eure BEO nehmt macht ihr uns nur mehr Arbeit.-- Atlan Disk. 15:17, 5. Nov. 2008 (CET)

Nur wenn nach der Erstichtung sich noch etwas ändert. - Willst du mit deiner Meldung hier sagen, dass man das Neusichten unterlassen sollte, wenn man den Artikel nicht auf seine Beobachtungsliste setzt? - Überleg mal genau was wir hier machen! Wir stecken unsere Arbeitszeit in die Zeitintensive Erstsichtung der Artikel. Dafür lesen wir den Artikel intensiv durch, egal ob uns das Thema interessiert oder nicht. Ich finde auch diese Arbeit sollte man schätzen. Zumal du mit deiner Aussage insgeheim auch sagst, dass jeder der eine Änderung in der Wikipedia durchführt, euch Arbeit aufhalst, wenn er nicht Sichter ist. -- sk 17:11, 5. Nov. 2008 (CET)
Ganz unrecht hat Atlan ja zugegebener Maßen nicht. Besser wäre es schon wenn wir auch noch nachsichten würden. Aber wie du schon sagst: Der Zeitaufwand der ins Erstsichten fließt ist ohnehin schon sehr hoch; da kann man nicht mehr erwarten, dass wir auch noch alle Artikel beovachten und immer nachsichten. Davon mal abgesehen glaube ich nicht, dass die jüngst im Zuge dieses „Projektes“ gesichteten Artikel zeitnah nachzusichten sind. Der Umstand, dass sie so lange ungesichtet waren, zeigt ja gerade, dass die Artikel eher „verweist“ sind. Dass die Zahl der nachzusichtenden so hoch ist, liegt weniger an unseren Erstsichtungen, sondern vielmehr daran, dass viele Benutzer sich gar nicht beteiligen. Bei denjenigen, die nicht aktiv sichten ist das zwar schade, aber kein direktes Problem. Anders sieht das bei denen aus, die aus grds. Ablehnung der Sichtungsfunktion oder aus Frust über eine ihrer Meinung nach „falsche“ Ausgestaltung der Funktion ihre Sichterrechte zurückgeben und dadurch bei jeder Bearbeitung dafür sorgen, dass jemand ihnen hinterhersichten muss. Das verursacht einen ganz schönen Nachsichtaufwand. Man sollte um dem entgegenzuwirken die Sichterrechte zwangsvergeben. Dann steht es immer noch jedem frei sich nicht aktiv am Sichten zu beteiligen, aber man muss ihnen wenigstens nicht hinterhersichten. Die Baustelle sollte man eher in Angriff nehmen anstatt die Erstsichter zu bremsen. Würden sich dann (in einer schönen Utopie) noch alle 5000 Benutzer mit Sichterrecht aktiv beteiligen und bspw. pro Tag 3 Nachsichtungen erledigen wäre das Problem vom Tisch.--BECK's 20:19, 5. Nov. 2008 (CET)

OK, stimmt, eure Arbeit ist natürlich auch wichtig. Einverstanden. Einfach Arbeitsteilung ;-) -- Atlan Disk. 10:57, 7. Nov. 2008 (CET)

Anfrage

Wie kann ich denn in der Liste der Ungesichtete Seiten durchblättern z.B. bis zum Buchstaben K, ohne mühsam Anzeigenseite nach Anzeigenseite durchzuklicken?? -- Pelz 12:00, 9. Nov. 2008 (CET)

So. --YMS 13:25, 9. Nov. 2008 (CET)

Kriterien

Ich hätte gerne mal gewusst, nach welchen Kriterien in diesem Projekt Erstsichtungen vorgenommen werden. -- chemiewikibm cwbm 08:48, 24. Nov. 2008 (CET)

Da gibt es keine! Wir sichten alles was uns vor die Nase kommt und das von A-Z. Wenn ein Artikel bei mir persönlich den Oma-Test besteht, dann sichte ich ihn. Wenn zu viel Fachkram drin steht, den ich nicht durchblicke (höhere Mathematik oder Chemie oder Musik) dann lasse ich den auch gerne ungesichtet. --sk 09:20, 24. Nov. 2008 (CET)
Ist das dein Ernst? Und wenn ja, siehst du da nicht einen recht eklatanten Widerspruch zu den ja gar nicht mal so streng formulierten Leitlinien?
Ich persönlich denke über diese hinausgehend, dass man die Versionsgeschichte eingehend prüfen sollte, da manche Arten von Vandalismus (z.B. unbegründetes Löschen von Textteilen) nur so und andere so zumindest deutlich wahrscheinlicher (z.B. Verfälschungen von Daten) entdeckt werden können. Wenn man das nicht tut, muss man den Artikel wohl zumindest schon sehr genau und mit einer gesunden Portion Fachkenntnis lesen, um mit dem Prädikat "gesichtet" wenigstens irgendwas ausdrücken zu können. --YMS 10:10, 24. Nov. 2008 (CET)
Nur zur Info, wir reden hier über "Gesichtete Version" nicht über die "Geprüfte Version". Es steht in den Leitlinien ganz klar "Die erstmalige Sichtung sollte besonders sorgfältig erfolgen." Das machen ich. Bei allen anderen weiteren Ausführungen steht immer dabei "sollte" also kein "muss". Die gesichtete Version sind erstmal nur zur Überprüfung auf groben, sofort ersichtlichen Vandalismus. Nicht mehr und nicht weniger. -- sk 13:34, 24. Nov. 2008 (CET)
Na also wenn man den Artikel beim Lesen gar nicht versteht, macht es erstens wenig Sinn ihn zu lesen - das ist ja totlangweilig! - und zweitens würde man so manchen Fehler, den jemand der das Fachvokabular kennt sofort sieht nicht erkennen. Allerdings ist es dann sehr sinnvoll, mal beim zuständigen Portal zu melden, daß man den Artikel nicht verstanden hat und auf der Diskussionsseite anzugeben, was man nicht versteht. Umgekehrt kann es jemandem, der das Fachvokabular sicher beherrscht, nämlich durchaus passieren, daß er gar nicht bemerkt daß der Artikel für den Laien völlig unverständlich ist, weil er in reinem Fachchinesisch geschrieben ist. Kersti 16:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Die Antworten auf meine Frage sind nicht nur vor dem Hintergrund der hier laufenden Diskussion interessant, sondern auch weil dieses Projekt ja gerade die angeblich viel schwierigeren Erstsichtungen vornimmt. -- chemiewikibm cwbm 18:02, 25. Nov. 2008 (CET)

Schwierig würde ich nicht unbedingt sagen, vielmehr zeitaufwendig. Beim nachsichten ein Diff-Link zu prüfen geht garantiert schneller, als mehrere z. T. weit über zehntausend kB gründlich durchzulesen.
Zu deiner eigentlichen Frage. Aus den bisherigen Antworten, sowie der von dir verlinkten Disk. und unzähligen weiteren Äußerungen bspw. bei FzW, die es im Laufe der Zeit gab, geht hervor, dass offenbar jeder Benutzer für sich etwas andere Kriterien durchgeht. Dabei haben jedoch alle den Kern gemeinsam, dass wie bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen beschrieben, die zum Sichtungszeitpunkt aktuelle Version auf offensichtlichen Vandalismus geprüft wird. D. h. die Versionsgeschichte wird bspw. nicht durchforstet – wobei es natüröich sein kann, dass manch ein Benutzer dies tut bzw. dies bei manchen Artikeln getan wird. Vandalismus in alten Versionen bleibt dort ohnehin immer erhalten (die Version wird dann natürlich auch nie gesichtet), Vandalismus, den man beim Lesen der aktuellen Artikelversion nicht erkennte ist offenbar nicht offensichtlich. Selbst wenn man die Versionsgeschichte durchforsten würde, wüsste man oftmals bei Änderungen, die als versteckter Vandalismus gedacht waren (bspw. das mutwillige verfälschen von Jahreszahlen o. Ä.) nicht, ob nun die Änderung nicht doch korrekt ist und die alte Angabe falsch war. Von daher wäre es, selbst wenn man sich die Zeit nähme jede Änderung seit Artikelerstellung anzuschauen, z. T. unmöglich solchen versteckten Vandalismus aufzudecken. Dafür gibt es – wie oben bereits drauf hingewiesen – in Zukunft ja aber die geprüften Versionen. Man darf nicht den Fehler machen – den leider viele begehen – an gesichtete Versionen den Anspruch von geprüften Versionen zu stellen. Aber noch einmal zurück zu deiner Frage. Ich persönlich lese beim Erstsichten den Artikel gründlich durch, um so den ganzen Artikeltext auf offensichtlichen Vandalismus zu prüfen. Zusätzlich wkifiziere ich die Artikel bei Bedarf. D. h. ich versehe sie mit entsprechenden Kategorien, trenne Einleitungen ab (oftmals bestehen auch recht lange Artikel quasi nur aus einer ewig langen Einleitung, d. h. es gibt keine Gliederungsüberschriften), ändere ggf. noch weiteres sinnvolles an der Gliederung (kein a ohne b etc), füge Infoboxen ein, setze den einen oder anderen Wikilink (in manchen Artikeln gibt es 0! Wikilinks), setzte ggf. Interwikis (rel. selten, weil man dazu das Lemma in anderen Sprachen kennen muss), z. T. lagere ich Artikelinhalte sogar in eigene Artikel aus, bebildere Artikel (wenn ich zufällig von einem passenden Bild weiß), ändere (wenn mir diesbezüglich etwas auffällt) Rechtschreibung und/oder Grammatik, verschiebe z. T. Artikel (wenn der Text klar macht, dass eigentlich ein anderes Lemma angebracht wäre – wenn dann meinst bei Personen), ersetze – wo nötig – Binde- durch Gedankenstriche oder die falschen ("") durch typografisch korrekte („“) Anführungszeichen, mache auf der Disk. auf eventuelle Widersprüche innerhalb des Artikels aufmerksam (z. B. wenn Angaben in einer Infobox denen im Fließtext widersprechen – da ich in solchen Fällen nicht weiß welche der Angaben falsch ist, kann ich das nicht selber ändern, daher mache ich dann auf der Artikel-Disk. darauf aufmerksam und bitte darum, dass ein Fachkundiger die Änderung vornimmt), binde ggf. Bausteine (Redundanz, Quellen etc.) ein oder stelle Löschanträge u. v. m.--BECK's 20:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Durch dein Sichten beraubst die einer Reihe von Fachredaktionen der Möglichkeit den Artikelbestand systematisch durchzugehen und Qualitätsverbesserungen vorzunehmen. Ich finde diese Verhalten nicht nur unkollegial sondern auch ziemlich zum Kotzen. -- chemiewikibm cwbm 11:03, 27. Nov. 2008 (CET)

Entschuldige, mein Fehler, ich dachte deine ursprüngliche Frage nach Kriterien sei ernst gemeint und du wolltest wirklich eine Antwort, dabei willst du nur rumtrollen: Du hast nach Kriterien gefragt, nach denen Vorgegangen wird und du hast Antworten bekommen. Nun findest du unsere Sichtungen (bzw. meine, da du mich direkt ansprichst) aber grundsätzlich unangebracht – offenbar ganz unabhängig von irgendwelchen Kriterien. Ich habe den Eindruck, dass es keine erdenkliche Antwort auf deine ursprüngliche Frage gibt, die nicht zu der vorstehenden Reaktion von dir geführt hätte. Das hättest du auch direkt schreiben können und hättest uns allen Zeit gespart.
Dein „Argument“ ich(/wir) würde(n)„einer Reihe von Fachredaktionen der Möglichkeit den Artikelbestand systematisch durchzugehen und Qualitätsverbesserungen vorzunehmen [berauben]“ ist indes ziemlich haltlos. Denn eine bestehende Erstsichtung (auf offensichtlichen Vandalismus – das scheinst du immernoch nicht verstanden zu haben) hält Fachredaktionen nicht davon ab Artikel noch systematisch durzugehen und zu verbessern. Zudem haben die Fachredaktionen keinen allwissenden Überblick über den Inhalt der 840.000 Artikel der WP. Es gibt eine Vielzahl von Artikeln zu Themenbereichen, von denen die zuständigen Fachredaktionen (noch) gar nichts wissen. Auch die Redaktionen finden Artikel über entsprechende Kategorien oder konkrete Hinweise von Benutzern. Somit hilft es den Redaktionen sogar beim auffinden der Artikel (was Grundvoraussetzung für eine systematische Abarbeitung ist), dass im Zuge der Erstsichtung bisher unkategorisierte Artikel mit entsprechenden Kat. versehen werden. Außerdem dürften deinem Gedankengang folgend auschließlich Fachredaktionen überhaupt (Erst-)Sichtungen vornehmen (so ist die Sichtungsfunktion bestimmt nicht gedacht, das geht wieder deutlich in Richtung geprüfte Version – den Unterschied willst du offenabr nicht verstehen). Also denke nächstes Mal bitte erst zu Ende, bevor du hier weiter rumtrollst.--BECK's 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)
P. S.: Auf weitere Troll-Posts deinerseits werde ich nicht weiter eingehen.--BECK's 12:02, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK)Es hält die Fachredaktion natürlich davon ab. Natürlich kann eine Fachredaktion jederzeit ihren Artikelbestand durchgehen. Nur ohne ein Instrument wie die gesichteten Versionen ist das ein enormer Aufwand. Das ist auch nicht schwer zu begreifen. Vermutlich glaubst du nicht das Fachredaktionen das Instrument nutzen (Wikipedia:Redaktion Chemie/Sichtung). Wie dem auch sei. Deine Einstellung hast du ja noch mal schön zum Ausdruck gebracht. Wenn du zumindest in der Chemie darauf verzichten würdest Artikel zu Sichten wäre ich dir sehr dankbar. Das geht aber natürlich nicht, wenn man systematisch Buchstaben abarbeitet. -- chemiewikibm cwbm 12:08, 27. Nov. 2008 (CET) P.S.: Meine Ausgangsfrage war schon ernst gemeint. Durch meinen zweiten Post müßte das eigentlich klar geworden sein. -- chemiewikibm cwbm 12:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Trotzdem ist dein Ansinnen völliger Blödsinn. Wenn man eine solche Zuordnung einzelner Artikelbereiche zu den Fachredaktionen bei der Erstsichtung hätte haben wollen, dann hätte man das am Anfang klar machen sollen. Jetzt kurz vor Torschluss kommst du daher und erzählst, dass die übrigen 100000 Artikel nur noch von den Fachredaktionen erstgesichtet werden sollen. Wenn ihr den Artikelbestand der Chemie durchsehen wollt, dann habt ihr zwar eine Möglichkeit mit den gesichteten Artikeln, doch besser kommt ihr wenn ihr wirklich euch eine Artikelliste selber in der Redaktion anlegt und alle Artikel dann unabhängig von der Sichtung komplett durchgeht. Alles andere würde einem Sichtungsverbot gleichkommen. -- sk 12:37, 27. Nov. 2008 (CET)

Jeder der Sichtungsrechte hat, kann sichten so viel er möchte. Es ist nur bis dato niemand den Chemie nicht interessiert auf die Idee gekommen Artikel in der Chemie zu sichten. Wenn du glaubst Qualitätskontrolle ginge mit Listen besser, dann hast du das Tool nicht verstanden. Im übrigen wird dir die ganze Sache spätestens dann auf die Füße fallen, wenn du versuchst den gesichteten Schrott im Einbänder zu verkaufen. -- chemiewikibm cwbm 13:26, 27. Nov. 2008 (CET)

(BK) Ich betrachte deine Anfrage nicht (mehr) als erstgemeint, sondern als reine Trollerei. Zum einen bist du die Erläuterung schuldig geblieben welche Kriterien dich überhupt hätten zufriedenstellen können, zum anderen steht auf der von der verlinkten Seite gleich als zweiter Satz unmissverständlich „Alle Personen, die zur Gruppe der Sichter gehören können einen Artikel als gesichtet markieren“ (also auch sk, Kersti, ich oder sonst wer), des Weiteren basiert das „systematische durcharbeiten“ der Artikel gem. des Links von dir auf einer Schnittmenge aus Kat.:Chemie und ungesichtet. D. h., dass erstens ohne das Instrument des Sichtens der Aufwand nicht „enorm“ wäre, da man anstelle der Schnittmenge einfach systematisch die Kat.:Chemie durchgehen könnte und zweitens mein obiger Hinweis, dass es durchaus unkategorisierte Artikel (aus dem Bereich Chemie) gibt, die somit ohnehin durch's Raster fielen weiter seine Richtigkeit hat – aber den Hinweis hattest du ja eh dezent ignoriert. Schlussendlich bleibt noch zu sagen, dass du gar nicht wissen kannst, wie es um jemandes Chemie(fach)kenntnisse wirklich bestellt ist (nur weil man sich nicht im Portal beteiligt).
An dieser Stelle ärgere ich mich bereits doch wieder Zeit mit einer Reaktion auf deine getrolle verschwendet zu haben, verweise auf mein obiges Postskriptum (an das ich mich dieses Mal wirklich halten werde) und sage für mich EoD.--BECK's 13:50, 27. Nov. 2008 (CET)

Nur wenn du das "deep-out-of-sight"-Tool nicht kennst, kann ich deinen Kommentar verstehen. Was redest du eigentlich immer von unkategorisierten Artikeln? In Wp gibt's ganze 100 davon. Und falsch kategorisierte Artikel sind völlig irrelevant.-- chemiewikibm cwbm 13:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Deine Kommentare sind unsinnig, chemiewikibm - die jetzt noch ungesichteten Artikel, die älter als eine Woche sind, sind das entweder weil die entsprechenden Fachredaktionen nicht existieren oder weil sie zu klein sind, um den Arbeitsaufwand zu bewerkstelligen oder weil sie in der QS des jeweiligen Fachbereiches stehen. Im letzten Falls sind sie schon als Fehlerhaft in einer Liste aufgeführt, in den ersten beiden Fällen existieren nicht genug Leute, die den Artikelbestand vollständig durchgehen können oder wollen. Kersti 15:04, 27. Nov. 2008 (CET)

Automatische Erstsichtung, falls Seite nur von bestimmten Benutzern

Siehe Hilfe_Diskussion:Gesichtete_und_geprüfte_Versionen#Automatische_Erstsichtung,_falls_Seite_nur_von_bestimmten_Benutzern. --Melancholie 14:25, 2. Dez. 2008 (CET)

Erstsichtung der Dateien

Hallo alle!

Wie wäre es, wenn sich die Aktion "Erstsichtung" jetzt um die noch nicht mindestens einmal gesichteten Dateien kümmert? Die Vorlagen und Artikel stehen ja bei 100%. Die Dateien sind aber erst zu etwa 22% gesichtet. --ALE! ¿…? 00:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Gerne. Aber bitte nur Dateien erstsichten, deren urheberrechtlicher Status auch wirklich sicher ist. Vll können wir so auch gleich noch ein paar Altlasten loswerden. Wäre super. Viele Grüße jodo 01:01, 5. Feb. 2009 (CET)
Genau, dass was Du sagst ist extrem wichtig! Es sollten nur Dateien als gesichtet markiert werden, deren Lizenz geprüft wurde (und wenn es im Zweifelsfall über die Wikipedia:Dateiüberprüfung ist). --ALE! ¿…? 10:28, 5. Feb. 2009 (CET)
„Extrem wichtig“ und/oder extrem falsch! Schon wieder ein „scheinheiliger“ (oder zumindest naiver) Versuch, aus den „gesichteten Versionen“ sozusagen durch die Hintertür „geprüfte Versionen“ zu machen. Mensch Leute, wenn ihr so scharf auf GPV seid, dann führt sie ein, aber „missbraucht“ die GSV und die Sichter+innen bitte nicht, „denen ihr“ durch eure überzogenen Ansprüche (an die GSV) viel mehr schadet als nutzt. --ParaDoxa 10:55 – 10:57, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich zitiere mal von der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln: Es wird gebeten, bei der Erstsichtung nach Möglichkeit darauf zu achten, dass die Artikel die Mindestanforderungen an Artikel erfüllen. Der Artikel sollte wenigstens ein guter Stub sein und Belege enthalten. Die Erstsichtung ist eine gute Gelegenheit, auf Fehler und Unvollkommenheiten zu achten und diese gleich zu beheben, zu klären oder mittels Baustein oder auf der Diskussionsseite darauf aufmerksam zu machen.
Übertragen auf Dateien heißt Belege für mich, dass die Dateien eine Quelle angeben sollten (woher stammt die Datei, wenn sie nicht selbst gemacht ist). Fehlen diese, dann kann man doch eine Dateiüberprüfung anfordern. Wo ist jetzt das Problem? Die Prüfung selbst findet ja nicht durch die Sichtung statt. Die Datei sollte nur nicht gesichtet werden, solange die Dateiüberprüfung läuft. --ALE! ¿…? 11:11, 5. Feb. 2009 (CET)
Wenn ich das richtig im Kopf habe, wird sowieso überlegt, die geprüften Versionen bei uns für Dateien demnächst zu aktivieren, dann wäre Sichtungsarbeit vermutlich erstmal obsolet. Ohnehin wird bei Bildern ja gerade ein Kategorisierungssystem erarbeitet, in dessen Rahmen dann sowieso alle Bilder durchgegangen werden müssen, weshalb es jetzt eher müsig wäre, das kurz vorher nur wegen der Sichtung nochmal zu tun. Was aber die URV-Problematik angeht: Die ist bei Bildern wohl ein deutlich dringenderes Problem wie bei Texten. Texte kann jeder schreiben, und wenn er doch kopiert, fällt es entweder durch Textvergleich (automatisiert, teilautomatisiert und händisch möglich und praktiziert) oder einfach deswegen auf, weil der kopierte Text nicht wie ein Wikipediaartikel aussieht oder verräterische Elemente wie Verweise auf vorherige Buchkapiel o.ä. enthält. Ein Bild ist ein Bild – Herkunft und Entstehung nicht ohne Weiteres überprüfbar, dafür in aller Regel aber deutlich schwerer selbst zu produzieren. Also: Überlasst das Bildersichten den Bilderprofis, oder zumindest: Überstürzt nichts. --YMS 11:23, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich schließe mich der Meinung an, zunächst mal nichts zu überstürzen. Außerdem frage ich mich, was die Sichtung der Dateien bringen soll, wenn der Sichter nicht die Plausibilität der angegebenen Lizenz und der richtige Beschreibung der Datei überprüft (nach Möglichkeit natürlich). Dann können wir doch gleich einen Bot drüberlaufen lassen, der einfach alle Dateien als gesichtet markiert - das bringt gar nix. Ich für meinen Teil überprüfe derzeit jede Datei, auf die ich irgendwie stoße und sichte sie ggf., ich nehme an, dass das einige andere auch machen. Über kurz oder lang ist dann eh jede Datei gesichtet. -- Lychee 12:21, 5. Feb. 2009 (CET)
Eher über lang. ;-) --ALE! ¿…? 16:04, 5. Feb. 2009 (CET)
Die Sichtung von Dateien kann auch von Benutzern vorgenommen werden, die nicht in der DÜP oder allgemein im Urheberrechtsbereich unterwegs sind. Eine grundsätzliche Plausibilitätsprüfung sollte dabei aber vorgenommen werden (Ist die Urheberangabe glaubhaft? Wenn nötig, gibt es eine Freigabe? Ist die Quelle richtig angegeben? etc.) und die Vorlage:Information eingefügt werden. Eine Sichtung der Bilder kann insofern sinnvoll sein, dass dadurch Bildvandalismus verhindert wird. Das ist zwar AFAIK kein überaus großes Problem, weil Bilder ohnehin nur von autoconfirmed-Benutzern hochgeladen werden können, weshalb eine Sichtung der Dateien auch nicht überaus dringend ist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:11, 5. Feb. 2009 (CET)
Chrisi das ist leider hier nicht so (siehe zum Beispiel dieses), ich kenn diese sinnvolle Maßnahme aus en. Ich würde als Kriterium nur Vandalismusfreiheit benennen, für die rechtliche Situation ist die Geprüfte Version zuständig, in der DÜP landen sowohl Bilder von Neulingen als auch von Sichtern, eine solche Verwendung der Sichtung hat also wenig Wert, ein Meinungsbild zur geprüften Version ist in Vorbereitung, siehe hier. Grüße Daniel 1992 20:16, 5. Feb. 2009 (CET)
Ich verstehe nicht ganz, was ist leider hier nicht so und was hat das verlinkte Bild zu sagen? Wieso sollen normale Benutzer nicht einen oberflächlichen Sanity-Check der Bildangaben machen? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Eine Sichtung sollte alles überprüfen, was jeder mit einer oberflächlichen Ahnung davon, was in Wikipedia verlangt wird, sofort bemerkt. Dazu gehört auch, ob der Urheber genannt ist und ob eine Lizenz vorhanden ist und ob beides oberflächlich betrachtet zusammenpassen könnte. Kersti 09:31, 6. Feb. 2009 (CET)

Da ich ja den Einwand oben gebracht habe: Ich meine damit nicht, dass jeder der nun Dateien sichtet sich vorher erstmal das Urheberrecht durchlesen muss :) Einfach kurz drüberschaun bevor man eine Datei sichtet und gut ist. Ich denke, das lässt sich einfach mit Menschenverstand begründen und wir müssen darüber nicht eine lange Diskussion anfangen. Ich meine ausdrücklich wie gesagt nicht, dass jede Datei die gesichtet wird zu 100 % urheberrechtlich in Ordnung ist weil das wie schon angesprochen nur das sichten ist. Man kann ja auch einfach wenn man zufällig mal auf ein Bild klickt und das ist noch nicht gesichtet kurz drüberschaun und sichten. Viele Grüße jodo 10:25, 6. Feb. 2009 (CET)
@Chrisi: In de können nicht nur von autoconfirmed-Benutzern, sondern von allen Benutzern Bilder hochgeladen werden, ein Beispiel ist der Benutzer mit dem genannten Link.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Daniel 1992 12:31, 6. Feb. 2009 (CET) Nachtrag 2009-02-06 12:36 ←
Kersti und Jodo haben das m.E. gut ausgedrückt. Das ist genau das, was ich mit der "Überprüfung der Plausibilität" meinte. -- Lychee 13:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Weitermachen?

Ich weiß nicht wie viele von euch diese Seite noch auf der BEO haben. Es sind aber zur Zeit über 500 Artikel ungesichtet, zum Teil seit über 2 Wochen. Könnte der Eine oder die Andere von den hier ehemals Aktiven nochmal ein paar mitabarbeiten? Die Versionsgeschichten sind überwiegend kurz, oft ist QS oder LA drin.

Viele Grüße, --Drahreg·01RM 11:46, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß immer noch nicht, wieviele, das hier noch auf der BEO haben. Es sind aber jetzt rund 800 ungesichtete Artikel. Ich suche unter „Aktion Nach-Erstsichten“ Mitstreiter, die helfen, diese Zahl zu reduzieren.
Viele Grüße, --Drahreg·01RM 23:44, 18. Jun. 2009 (CEST)

Übersehene ungesichtete Artikel?

Zitat: Das Projekt "Erstsichtung" fand am 4. Februar 2009 seinen Abschluss. Mit diesem Tag sind sämtliche Altbestände mindestens einmal gesichtet worden! Der Artikel Max Adler scheint aber noch nie gesichtet worden zu sein, obwohl er bereits am 5. Januar 2004 (!) angelegt wurde. Wurde dieser Artikel zufällig übersehen oder gibt es vielleicht eine ganze Reihe von Artikeln, die aus irgendwelchen (technischen?) Gründen bislang bei der Erstsichtung durch die Lappen gegangen sind? --UV 22:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Guckst du hier und fragst Friedrichheinz. --Drahreg·01RM 22:30, 18. Apr. 2009 (CEST)
Ah, alles klar – ich habe zwar ins Seitenlogbuch geschaut, aber fand es leer, weil ich vergessen habe, dann nochmals das Versionsmarkierungs-Logbuch einzublenden. Danke! --UV 22:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Aktion Nach-Erstsichten

verschoben von Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Ihr Lieben,

ich weiß, dass das Nachsichten tüchtig hinterherhängt und vermute, dass die Wenigsten hier freie Kapazitäten haben. Ich möchte aber auf den Umstand hinweisen, dass wir laut Spezial:Markierungsstatistik derzeit rund 800 Artikel haben, die noch gar nicht gesichtet worden sind. Ich versuche, jeden Tag mindesten zehn von diesen Artikeln erstzusichten. Ich entdecke dabei häufiger Artikel, die seit mehr als zwei Monaten auf eine Erstsichtung warten. Nach meiner Erfahrung ist auch in mindestens 10 % der Fälle ein LA oder die QS fällig. Ich arbeite mich von hinten durch und bin derzeit mit "S" fast fertig. Dann mache ich mit "R" weiter. Inzwischen sind aber wieder fast 100 Artikel "T" bis "Ö" entstanden. Mit anderen Worten: ich habe alleine keine Chance.

Nun meine Bitte: mag vielleicht der eine oder andere mitmachen und (mehr oder weniger) systematisch Erstsichtungen vornehmen? Man könnte mir zum Beispiel im umgekehrten Alphabet nachfolgen, voraus- oder entgegengehen.

Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit, --Drahreg·01RM 23:39, 18. Jun. 2009 (CEST)

Diskussionsbedarf?

Naja, hier die Mitarbeiter abwerben! Mittlerweile kann ich mich bereits gut in den da beim Kampf gegen die Entwurfsmühlen einfühlen. Manches mag bereits irgendwo stehen, verzeih wenn ich Altbekanntes frage: Gibt's wirklich keine Sortierung nach Alter? Gibt's außer WP:Gesichtete_Versionen#Erstmalige Sichtung von Artikeln irgendwelche zus. "Leitlinien"? Wird das außer auf Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Erstsichtung noch wo koordiniert/besprochen (dort sieht's sehr ruhig aus)? --Howwi 00:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich werbe ja nicht ab. Bin ja selber fleißiger Nachsichter...
Sortierung nach alter wurde abgelehnt ([2]).
Erstsichtung ist tot. Habe dort aber auf diesen Abschnitt hingewiesen.
Liebe Grüße, --Drahreg·01RM 00:16, 19. Jun. 2009 (CEST)
Könnte man in der Liste, wenn sie schon nicht nach Alter sortiert werden kann, zumindest das Alter mit anzeigen lassen? Würde beim Verteilen/Organisieren der Sichtungs-Pfründe sicherlich helfen und sollte keine großartige Datenbanklast wegen des nicht vorhandenen Suchindex darstellen. --Howwi 08:46, 19. Jun. 2009 (CEST)
Ist jetzt bugzilla:19308. Viele Grüße --P. Birken 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zwei Fragen:

  1. Haltet ihr es für sinnvoll, diesen Kram hier mehr oder weniger nach Wikipedia:Gesichtete Versionen/Erstsichtung zu verschieben?
  2. Es ist zu erwarten, dass wir in ein, zwei Tagen "einmal durch" sind. Wie weiter? Darauf hoffen, dass die Zahl nicht exorbitant ansteigt, weil jeder mal ein paar Erstsichtungen macht? Diese Aktion in ein paar Wochen wiederholen? (Ich bin ab Samstag für gut 2 Wochen weg.) Die Aktion wiederholen, wenn die Zahl der ungesichteten einen bestimmten Wert übersteigt? Systematisch weiter erstsichten? ("S" ist schon wieder 2 Wochen alt -> 22 Artikel.)

Viele Grüße und vielen Dank an alle "Mitsichter". --Drahreg·01RM 00:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

(1) Ich befürworte eine Verschiebung - die Zielgruppe ist eine andere. Interessierte Benutzer können beide auf Beo setzen und bei Bedarf kann hier nachgefragt werden. Es ist ja die "Erstsichtung" eines Artikels, auch wenn es früher wohl als Erstsichtung des gesamten Artikelbestandes versanden wurde.
(2) Ich würde in ein paar Wochen wiederholen, scheint mir nicht so kritisch zu sein. Zwischendurch kann man auch unkoordiniert grob drübergehen. Vielleicht wird demnächst auch das Alter mit angezeigt und dann kann man die alten regelmäßig wegsichten. --Howwi 00:30, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich mache mit:

Zuletzt erledigt

Für die Sytematiker und Zwanghaften...

  • 123  Ok --Drahreg·01RM 14:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • A  Ok --DanielRute 00:47, 21. Jun. 2009 (CEST)
  • B  Ok --Drahreg·01RM 14:20, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • C  Ok --Drahreg·01RM 22:53, 29. Jun. 2009 (CEST)
  • D in Arbeit. -- DanielRute 20:29, 1. Jul. 2009 (CEST)
  • E  Ok war schon vor einer Weile von unbekannten Helfern erledigt worden. --Howwi 13:43, 15. Jul. 2009 (CEST)
  • F  Ok --Drahreg·01RM 00:01, 2. Jul. 2009 (CEST)
  • G  Ok --Howwi 19:39, 2. Jul. 2009 (CEST)
  • H  Ok --Howwi 13:50, 1. Jul. 2009 (CEST)
  • I  Ok --Howwi 09:01, 1. Jul. 2009 (CEST)
  • J  Ok --Howwi 13:56, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • K  Ok --Howwi 09:50, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • L  Ok --Howwi 10:23, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • M  Ok --Howwi 09:55, 26. Jun. 2009 (CEST) ich dachte schon, die gehen gar nicht zu Ende, siehe Hydra (Mythologie)
  • N  Ok --Howwi 16:44, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • O  Ok --Howwi 15:46, 21. Jun. 2009 (CEST)
  • P  Ok --Drahreg·01RM 23:18, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • Q  Ok --Drahreg·01RM 19:22, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • R  Ok --Drahreg·01RM 14:50, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • S  Ok --Drahreg·01RM 22:00, 19. Jun. 2009 (CEST)
  • T  Ok --Drahreg·01RM 07:39, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • U  Ok --Drahreg·01RM 00:13, 27. Jun. 2009 (CEST)
  • V  Ok --Drahreg·01RM 23:20, 26. Jun. 2009 (CEST)
  • W  Ok --Drahreg·01RM 23:20, 26. Jun. 2009 (CEST)
  • X  Ok --Drahreg·01RM 22:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
  • Y  Ok --Drahreg·01RM 22:08, 24. Jun. 2009 (CEST)
  • Z  Ok --Drahreg·01RM 22:53, 23. Jun. 2009 (CEST)
  • ÄÖÜetc.  Ok --Drahreg·01RM 22:53, 23. Jun. 2009 (CEST)
Aktualisierung auf der Vorderseite --Drahreg·01RM 23:38, 19. Jul. 2009 (CEST)

Erfolge?

  • Ich darf mich schon mal (vorsichtig) bedanken. Zum ersten mal seit (gefühlt) Monaten sinkt die Zahl der ungesichteten deutlich. Aktuell sind es weniger als 700. --Drahreg·01RM 16:37, 20. Jun. 2009 (CEST)
Wo sieht man die Anzahl? Schließlich will man ihr beim Sinken zusehen! --Howwi 17:05, 20. Jun. 2009 (CEST)
Spezial:Markierungsstatistik: "Seiten gesamt" minus "Mindestens eine Version gesichtet". Aktuell 934 694 minus 934 020 gleich 674. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 17:42, 20. Jun. 2009 (CEST)
  • Weniger als 600. --Drahreg·01RM 11:01, 21. Jun. 2009 (CEST)
Das geht in die richtige Richtung! Wenngleich ich nur sporadisch jeweils ein paar wenige mit einschiebe, scheinen mir häufigere Besuche der Löschhölle unvermeidlich. --Howwi 11:50, 21. Jun. 2009 (CEST)
Auch wenn ich mihelfe, Artikel mit WP:Bausteinen werde ich nicht sichten. Denn da sind wohl noch Fehler drin. Oder aber, was oft vorkommt, wird die WP:RK nicht erfüllt. Da setze ich nicht ein Haken. Oft wird ja der Artikel auch gelöscht, so dass es sich erübrigt. -- DanielRute 13:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
Interessante Meinung, ich habe das bis jetzt immer genau andersherum gesehen und in bebapperlten Artikeln eher schneller das Häkchen gesetzt: Erstens ist ein nicht ganz so toller Edit in so einem Artikel ja nicht so problematisch, da der Leser ja zumindest einstweilen gewarnt ist, ich habe eher Angst vor nicht gekennzeichneten Fehlern. Zweitens gehe ich davon aus, dass sich eines solchen Artikels (z.B. in der QS) mit der Zeit angenommen wird. Und drittens hoffe ich doch, dass bei Entfernung z.B eines ÜA-Bausteines der Artikel in einem Maß auch inhaltlich kontrolliert wird, das über die von den gesichteten Versionen geforderte Vandalismusfreiheit hinausgeht. Wenn z.B. eine LD läuft, um die Relevanz abzuklären, ist das deren Job und nicht der des Sichters. Solange ein Absatz einen Neutralitätsbaustein trägt, kann das auch nicht Sichteraufgabe sein, darüber zu entscheiden. Und eine belegte Änderung in einem unbelegten Artikel nicht sichten, weil der ein Belegbapperl hat, kann doch auch nicht der Sinn sein? Vielleicht seh ich das falsch, aber läuft man da nicht Gefahr, ein bisschen gar zu viel Verantwortung zu übernehmen, wenn man sich auch noch für die Beurteilung von Relevanz u.ä. zuständig fühlt? --Svíčková na smetaně 14:23, 21. Jun. 2009 (CEST)
Der einzige Job, den der Sichter macht, ist nachzusehen, ob offensichtlicher Vandalismus drin ist. Ich gucke zusätzlich, ob eine passende Kategorie drin ist, ob halbwegs plausible Quellen drin sind (sonst Quelle-Baustein) und ob halbwegs Relevanz besteht (sonst LA). Wir sind hier nicht bei den geprüften Versionen. Lasst euch keine "Verantwortung" für Artikelinhalte anhängen, die ihr nicht habt. --Drahreg·01RM 16:11, 21. Jun. 2009 (CEST)
Naja, für Erstsichtungen gilt ja das. Ansonsten volle Zustimmung: Gerade bei Artikeln mit Löschanträgen sollte zügig gesichtet werden, damit jeder in der Diskussion auf demselben Stand ist. --P. Birken 16:25, 21. Jun. 2009 (CEST)
@PBirken sage das mal den Antragstellern. Ein Großteil stellt den Antrag (Egal ob QS oder LA) per monobook und tschüss. Wir hatten das mal alles auf Null, dann gabs einen tollen Artikel und dann stieg wieder alles an, es wurde wieder alles auf Null gesichtet und danach wieder das gleiche Spiel von vorne. --Pittimann besuch mich 18:51, 21. Jun. 2009 (CEST)
@Drahreg: In der Theorie hast Du recht, aber, aber... Wenn erst mal wieder Beschwerden über Sichtungen von Änderungen auftauchen, die zwar kein offensichtlicher Vandalismus, jedoch inhaltlich falsch waren, dann wird das Geschrei wieder groß sein. Und die Erfahrungen aus der Vergangenheit haben gezeigt, dass der entsprechende Sichter sich dann unter Umständen auch für sachliche Fehler rechtfertigen muss. Bitte die Sichter nicht in (falscher) Sicherheit wiegen. Viele Grüße. -- Frank Reinhart 19:18, 21. Jun. 2009 (CEST)
Pittimann, das ist ja auch kein Wunder. Wenn pro Minute ca. 5 neue Einträge kommen sind sie meistens ungesichtet, es sei denn es war ein Admin oder Sichter, der den Artikel geschrieben hat. Nun werden aber Artikel mit den Bausteinen für QS, SLA oder LA und Quelle als nicht gesichtet markiert. Das sehe ich oft, wenn ich in der Eingangskontrolle unterwegs bin. Da denkt man halt, der Artikel ist sowieso weg, ich brauch dann nicht zu sichten. Und dann wird er halt vergessen, falls er doch besteht. -- DanielRute 15:51, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • 499 --Howwi 17:32, 22. Jun. 2009 (CEST)
  • 395 --³²P 10:33, 24. Jun. 2009 (CEST)
Langsam glaube ich einen Trend nach unten erahnen zu können. Etwas erstaut bin ich über die Michael-Schwemme bei "M" (gerade 9 "Michael xxxx" gesichtet). --Howwi 12:11, 24. Jun. 2009 (CEST)
Eine glatte Halbierung ist doch mehr als ein "Trend"! --Drahreg·01RM 21:58, 24. Jun. 2009 (CEST)
  • 299 --Drahreg·01RM 19:21, 26. Jun. 2009 (CEST)
  • 186 Trend scheint sich tatsächlich zu bestätigen --Howwi 14:13, 28. Jun. 2009 (CEST)
  • ungefähr 180 --Drahreg·01RM 00:03, 2. Jul. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Erstsichtung/Archiv&oldid=157434999“