Wikiup Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2012/Aug
Liste der ältesten nicht gesichteten Versionen
Hallo! Wie man sehr schön auf der Seite http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py sieht, haben wir es in den letzten drei Wochen geschafft, den Rückstand der Nachsichtungen von 30 Tage auf nunmehr 21 Tage zu verkleinern. Und dieser Rückstand sollte auch noch weiter verkleinert werden. Meine Frage ist nun, bis auf welchen Rückstand das sinnvoll ist. Auf der Hauptseite hier steht zwar, dass 7 Tage angestrebt werden sollten, aber meiner Meinung nach wäre das ein bisschen zu kurz. 10 Tage fände ich sinnvoller. Wie man ebenfalls hier http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py sieht, beträgt die Zahl der nicht gesichteten Artikel nach 7 und 8 Tagen immer noch so um die 500. Das ist meiner Meinung nach etwas zu viel, wenn man so viel jeden Tag kontinuierlich (und das wirklich regelmäßig und auf Dauer) nachsichten will. Erst nach 9 Tagen geht diese Zahl (wahrscheinlich durch Fachnachsichtungen und allgemeine Nachsichtungen normaler Artikelbearbeiter) stark zurück und landet dann nach 10 Tagen so bei etwa 200 bis 250, was meiner Meinung nach machbar wäre. Denn wenn wir diese Grenze von beispielsweise 10 Tagen erstmal erreicht haben, müssten wir ja dann keinen großen Rückstand mehr aufholen, so wie wir das momentan gerade tun, sondern dann müsste nur immer bis zu dieser Grenze nachgesichtet werden, insbesondere was große Änderungen ín fachlich sehr speziellen Artikeln angeht. Zumindest bei diesen Bearbeitungen sollte man dann den entsprechend im Stoff stehenden Benutzern die 10 Tage zum Sichten Zeit geben, bevor man selbst sichtet. Irgendwelche kleineren Änderungen (korrigierte Links, Rechtschreibfehler, Grammatik usw.) können wir ja dann trotzdem auch unterhalb der Grenze von beispielsweise 10 Tagen weiter sichten, um die zahl der Artikel mit ungesichteten Versionen insgesamt zu verringern. Man kann ja auf der Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen einstellen, dass man nur Änderungen bis zu einer Größe von 50 oder 100 Byte angezeigt bekommt. Auf diese Art und Weise könnte man das dann also leicht realisieren.
Lange Rede, kurzer Sinn. Ich wollte also nur mal anfragen, welche Grenze für die Nachsichtungen Ihr für sinnvoll haltet. Auf Grund der Daten/Graphen auf http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py schlage ich wie weiter oben begründet eine Grenze von 10 Tagen vor. Was meint Ihr dazu? -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:38, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Das wurde immer mal diskutiert. 2009 hatte ich mal eine Theorie vom Nachsichten in vier Wellen gepostet. Je nachdem, für welche Welle du dich hälst, ist irgendwas zwischen Sekunden und einigen Tagen sicher in Ordnung. Viele Grüße. --Drahreg•01 16:14, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Ich hab mir das nun mal durchgelesen, aber so richtig zu einem konkreten Ergebnis seid Ihr da anscheind damals nicht gekommen, oder? Jedenfalls scheinen mir die 4 bis 5 Tage, die da damals im Gespräch waren, reichlich überholt. So weit ich das mitbekommen habe, war das mit dem Nachsichtzwang bzw. den vorläufigen Bearbeitungen, die nachgesichtet werden müssen, damals im Jahre 2009 noch nicht so umfassend und umfangreich, wie das jetzt mittlerweile der Fall ist. Ich hab mir auch mal die Nachsichtlisten in den Fachportalen angeschaut. Da sind einige dabei, wo reihenweise teilweise 10 oder 15 Tage alte, noch nicht gesichtete Artikel in der Liste stehen. Ein komplettes Abarbeiten unsere Liste auf 7 oder gar nur 5 Tage scheint mir da ziemlich kontraproduktiv. Derzeit halte ich deswegen wie gesagt einen Grenze von 10 Tagen, bis zu der wir schonungslos abarbeiten für sinnvoll und bei allem unterhalb von 10 Tagen sollte dann nur das abgearbeitet werden, wo man sich absolut sicher ist, dass man das auch richtig macht. Der Rest, wo das nicht der Fall ist, sollte dann erst mal für die Fachportale stehen bleiben und erst dann von uns gesichtet werden, wenn es die 10-Tagesgrenze überschreitet. Wie gesagt sind die 10 Tage nur ein Vorschlag von mir, den ich aufgrund der Daten hier http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py für sinnvoll halte.
- Meinetwegen könnte man da aber auch 12 oder 14 Tage anstreben, wenn jemand das für sinnvoller hält. Ich finde nur, dass es wichtig ist, dass wir uns auf eine Vorgehensweise einigen und vielleicht einmal etwa alle 8 Wochen oder so kurz die Grenze neu abstimmen, falls sich an der Anzahl der zu sichtenden Artikel mal dramatisch was ändert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 18:28, 21. Aug. 2012 (CEST)
- Ich sichte jetzt seit zehn Monaten, zunächst fast ausschließlich im „Altbereich“. Als ich angefangen habe, waren die ältesten, ungesichteten Artikel über 30 Tage alt. Es war nicht möglich, diesen Zeitraum runterzudrücken. Ende des letzten Jahres gab es im Kurier einen Aufruf an die Admins, wegen des Rückstands verstärkt zu sichten. Nach ein paar Wochen war der Rückstand dann abgearbeitet. Nach einigen weiteren Wochen war er dann wieder bei über 20 Tagen und dieses Jahr im Sommer waren erneut die 30 Tage erreicht. Woran liegt’s? Sichten ist Kärnerarbeit (zeit- und gelegentlich auch diskussionsaufwendig), insbesondere die umfangreichen Artikel, und gedankt wird einem seltenst. Ich hab’ auch schon erlebt, dass ein „Sichter“ einfach die alten, ungesichteten Bearbeitungen im Sekundentakt „abgeklickt“ hat und so über 1000 Sichtungen innerhalb weniger Stunden geschafft hat. Letzteres will sicher keiner. Sichtungen sollten eine gewisse Qualität haben. Seit April sichte ich eher im RC-Bereich und habe festgestellt, dass es egal ist, wieviele Sichtungen ich hier mache, hinten raus wird der „Schwanz“ nicht kürzer. D. h., die schwierigen Sichtungsarbeiten bleiben liegen. Und bei vielen dieser Edits streiche ich einfach auch die Segel: Das sind Fälle für Fachautoren. Mein Fazit: Der Umfang an schwierigen Sichtungsarbeiten hat zugenommen und es gibt zu wenige Sichtungen aus den Fachportalen. Die „magische“ Zahl „7“ ist illusorisch, aber auch wenn daraus 14 Tage werden, scheint mir dieser Zeitraum auf Dauer nicht haltbar, wenn sich nicht mehr Fachsichter beteiligen. Welche Anreize können geschaffen werden, können überhaupt Anreize geschaffen werden? Oder es gibt halt ein- bis zweimal im Jahr einen „Brandbrief“ im Kurier an Admins und die anderen Hochaktiven, um wieder mal für den Abbau des Sichtungsrückstands ranzuklotzen. Und zwischendrin lebt die WP halt mit dem Rückstand. Beste Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:09, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Hallo Horst! Danke für deine Antwort. Mir war auch schon aufgefallen, dass der Rückstand über Monate immer mal sehr stark schwankt. Bisher sichte ich seit etwa 4 Wochen abends immer mal eine Stunde nach, wenn ich Zeit hab. Die letzten drei Wochen hatte ich Urlaub, so dass ich auch ein bissl mehr geschafft hab. Großen Spaß macht es nun nicht grad, aber es ist auch nicht soooo schlecht und es muss halt gemacht werden. Vor allem kleine Änderungen (Rechtschreibung, korrigierte Links, Typographie) usw., die die absolute Masse der Nachsichtungen ausmachen, lassen sich schnell kontrollieren und durchaus im Minutentakt sichten. Und für die ausführlicheren Sachen, die meist auch sehr fachspezifisch sind, muss man sich halt ein bissl mehr Zeit nehmen. Im Zweifelsfalle, wenn man nicht alles komplett nachprüfen kann, muss man dann halt immer abwägen, ob man die Änderungen zumindest für plausibel hält. Ein paar mal hab ich auch schon was übersehen, aber zur Zeit sind vor allem abends meist mehrere Sichter gleichzeitig aktiv, so dass man sich da gegenseitig drauf hinweisen kann, wenn einem ein Sichtungsfehler auffällt. Das größte Problem sehe ich auch darin, dass die Fachportale zu wenig sichten, meiner Erfahrung nach vor allem im Bereich Sport und Wirtschaft bzw. Firmen/Unternehmen. Jedenfalls fällt es mir da am meisten auf. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:48, 23. Aug. 2012 (CEST)
Nach meiner Erfahrung reguliert sich der Rückstand in gewisserweise selber. Je größer die Zahl ungesichteter Artikel ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Gelegenheitssichter zufällig drauf stoßen und sich daran erinnern, dass sie mal etwas mehr als nur diesen Artikel sichten könnten. Ich habe lange Zeit "Power-Fach-Sichten" gemacht und einen frustrierenden Effekt erleben müssen: je mehr ich dort gesichtet habe, desto weniger haben sich die, die vom selben Fach sind, darum gekümmert. Jetzt sichte ich im wesentlichen nur noch meine (umfangreiche) Beobachtungsliste und was ich so zufällig finde; dann aber immer auch noch zumindest etwas vom gleichen Nicht-Sichter. So komme ich jeden Monat auf 100 bis 200 Sichtungen. Mir reicht das. Grüße, --Drahreg•01 20:57, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Was mich nur ärgert ist die offensichtlich geringe Akzeptanz. Hier ein schönes Beispiel. Satte 21 aktive User beobachten den Artikel, keiner hat seit 19 Tagen reagiert. Im Moment arbeite ich vor allem die Sichtungsanfragen ab. Gruß, SDI Fragen? 21:20, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Das wundert mich auch. Es gibt unzählige Artikel in der Liste, die zumindest von 4 oder 5 aktiven Benutzern beobachtet werden, die aber alle anscheinend da nicht sichten, gerade auch bei teilweise politisch umstrittenen und fachlich sehr speziellen Artikeln. Wie genau wird denn "aktiver Benutzer" von dem Bot oder dem Skript, das die Zahl da einfügt, definiert? Wäre es nicht sinnvoller, da lieber die Zahl der Benutzer mit aktivem Sichterrecht zu haben, die den jeweiligen Artikel beobachten? Keine Ahnung, ob das irgendwie machbar wäre. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 22:15, 23. Aug. 2012 (CEST)
- Als aktive Benutzer werden die geführt, welche während der vergangenen 30 Tage eine Bearbeitung getätigt haben. Davon haben wir aktuell 21.585, das aktive Sichterrecht haben 12.564 Benutzer. [1] --BeverlyHillsCop (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2012 (CEST)
- Danke für die Info. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:34, 24. Aug. 2012 (CEST)
So. Ich hab die Tagesgrenze jetzt mal auf 14 Tage geändert. Da die Fachportale in letzter Zeit nicht so fix beim Sichten sind, scheint mir das angemessen. Auch die Zahl der täglich notwendigen Nachsichtungen scheint mir da mit etwa 150 bis 200 gerade noch machbar. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 14:40, 2. Sep. 2012 (CEST)
