Wikiup Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2011/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2011/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe/Archiv/2011/Dez#Thema_1

Entfernung von missbräuchlich genutzten Rechten

Übertrag von Vorderseite. --Port(u*o)s 00:51, 11. Dez. 2011 (CET)

• Ich bitte um Entzug meiner Sichterrechte. Asdrubal 15:16, 10. Dez. 2011 (CET)

• Mir bitte ebenfalls Sichterrechte entziehen. --goiken 15:22, 10. Dez. 2011 (CET)

Es werden keine Sichterrechte entfernt, damit hier jemand mal wieder einen Standpunkt zur Freude Dritter und mit einem lustigen Tänzchen untermauern kann. Wenn ihr mit den gesichteten Versionen nicht zufrieden seid, so entwerft ein Meinungsbild zur Änderung oder Abschaffung. --Polarlys 15:25, 10. Dez. 2011 (CET)

Dann bitte infinit sperren. --goiken 15:26, 10. Dez. 2011 (CET)

Der Wunsch nach Sperrung ist hier ein beliebtes Stilmittel, wenn man seinen Willen in einer Metadiskussionen nicht durchsetzen kann. Warum Stilmittel? Einfach mit dem Editieren aufzuhören ist unkompliziert und weniger aufwendig. Jeder kann es. Nur fehlt der Paukenschlag, um den leider oft genug geht. Es wäre schön, wenn du auf solche Hauruck-Aktionen verzichten könntest, weil dir gerade die gesichteten Versionen unangenehm aufstoßen. Man kann angemeldet editieren ohne aktiv von ihnen Gebrauch zu machen, als ob sie nicht existieren würden. Danke. --Polarlys 15:56, 10. Dez. 2011 (CET)

Es ist ja OK, wenn du das so siehst, nur ich empfinde es halt als einen Angriff auf meine Person, der die Diskussion hier gar nicht weiter bringt. Weil ich grad auf die VM keine Lust habe, habe ich auf deine Einsicht gehofft. Anscheinend vergeblich. --goiken 16:10, 10. Dez. 2011 (CET)  Info: Der Kontext dieses Beitrags wurde verändert, falls sich jemand wundert, warum der keinen Sinn mehr ergibt. --goiken 16:43, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Abbildung entfernt. Ich hoffte vergeblich, mit ein wenig Überspitzung das „Problem“ wieder auf das zu reduzieren, was es ist: Unzufriedenheit mit einem Software-Feature. --Polarlys 16:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich beabsichtige keineswegs, Tänze aufzuführen, und den Aufwand, ein Meinungsbild auszulösen, möchte ich mir nicht ans Bein binden. Außerdem würde mich interessieren, mit welchem Recht du dir anmaßt, darüber zu entscheiden, welöche Möglichkeiten dieses Projekts ich für mich freischalten möchte und welche nicht. Asdrubal 15:29, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich maße mir aktuell an darauf zu verweisen, dass es nicht vorgesehen ist, Nutzerrechte, für die du dich automatisch qualifiziert hast, zu entfernen. Der einzige Grund wäre Missbrauch. --Polarlys 15:31, 10. Dez. 2011 (CET)

Warum sollte mich interessieren, was die GV vorsehen, die ich ablehne?

Also entzieht mir jetzt jemand die Rechte oder nicht? Wenn nicht, würde ich mir nämlich jetzt ne Socke anlegen und die benutzen, bis die zum Sichter wird. --goiken 15:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Weiterführung der gesichteten Versionen wurde per Meinungsbild beschlossen. Eine umfassende Software-Erweiterung wie diese ist kein „Individualpaket“ (wie zahlreiche andere Aspekte dieses Projektes auch nicht). Wenn dich der Kurier-Artikel daran erinnert hast, dass du mit den gesichteten Versione nicht zufrieden bist, editiere nicht, editiere unangemeldet oder setze dich sachlich für Abschaffung oder Veränderung ein. Nummer 1 fände ich aufrichtig schade, Nummer 2 ist vermeidbarer Mehraufwand für Dritte (wie das hier angestrebte Vorgehen auch) und allein Nummer 3 kann – mit dem Aufwand des Werbens um Unterstützung in einem MB – grundlegend etwas ändern. Bitte trickst hier nicht rum, fordert keine nicht vorgesehene Änderungen am Benutzerstatus, um euren Standpunkt zu illustrieren. --Polarlys 15:49, 10. Dez. 2011 (CET)

Wenn diejenigen, die die GV nicht benutzen möchten keine andere Wahl haben, als der WP den Rücken zu kehren oder als IP bzw. als ein Haufen Socken weiter zu schreiben und dadurch quasi von der Community ausgeschlossen sind (Stimmberechtigung) … Mit welchem Prozess soll dann die Community auch nur hypothetisch die GV jehmals abschaffen können, wenn sie ihre Ansicht dazu ändern sollte? --goiken 18:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Von tausenden existierenden stimmberechtigten Sichtern ist nur ein Bruchteil nötig, um das System abzuschaffen. Jedes Recht und Feature geht mit banalen Erfordernissen einher. Wenn ein Nutzer hier aus Prinzip nicht angemeldet mitarbeiten möchte, hätte er – trotz seiner Mitarbeit – auch keine Stimmberechtigung, die ihm beispielsweise ermöglichte, in einer Abstimmung über Modalitäten der unangemeldeten Mitarbeit abzustimmen. Er könnte auch keine Beobachtungsliste führen, Artikel verschieben oder Einstellungen an der Oberfläche vornehmen. Die automatische Vergabe der Sichter-Rechte war eine deutliche Erleichterung des Systems, aber offenbar kann man selbst sowas in Grund und Boden argumentieren und sich davon diskriminiert sehen. --Polarlys 19:41, 10. Dez. 2011 (CET)

Weil du es anscheinend, nicht mitbekommen hast: Das war eine rhethorische Frage. Die eigentliche Nachricht war, dass ich dein Denken über die strukturellen Auswirkungen der GV sehr verwirrt finde und ich mir jetzt auch echt nicht noch mehr davon reinziehen mag. EOD. --goiken 20:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich lese ständig macht ein MB. Ich bitte darum mir endlich mal das MB zu zeigen, welches die Zwangssichtung legitimiert. Komme mir keiner mit dem MB zur Einführung der GSV - von Zwangssichtung war da keine Rede. Im Gegenteil. im Zuge der Einführung der GSV wurde solcher Zwang als das Kind mit dem Bade ausschütten bezeichnet, völlig unwidersprochen. Also nochmal mit welcher Legitimation werde ich zum Sichten gezwungen, obwohl die Sichterei grober Unfug ist?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 19:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Über die Sichtungspraxis allgemein wurde letztlich in diesem MB abgestimmt. Es geht hier nur darum, dass kein Entzug der Sichterrechte vorgesehen ist, damit einzelne Benutzer als man on a mission unterwegs sein können. --Polarlys 19:48, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, hälst du mich für völlig verblödet? Ich habe nach der Zwangssichtung gefragt. Beim verlinkten MB hab ich selber abgestimmt - von Zwangssichtugn war da keine Rede. Also nochmal, mit Welcher Legitimation erfolgt der Zang zur Sichtung?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich halte dich nicht für verblödet. Aber damals wurde über die Erfahrungen der Testphase abgestimmt, die sich – bitte korrigiere mich, wenn ich mich irre – wenig von der heutigen Sichtungspraxis unterschied. --Polarlys 20:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Das ist wieder keine Antwort. Ich glaube Sarkana fragt nach einem Zitat aus dem Text des MB, woraus deiner Meinung nach hervorgeht, dass Sichtungen obligatorisch sind, wenn man hier als reguläre_r Benutzer_in mitarbeiten möchte. --goiken 20:21, 10. Dez. 2011 (CET)

Richtig, wobei obligatorisch ein Euphemismus ist. Mittlerweile ist man ein asozialer Vandale, wenn man sich der Sichtung verweigern will. Wie dem auch sei, in besagtem Meinungbild wurde nur darüber abgestimmt, ob die Sichtung weitergehen soll und ob die gesichtet Version Standardansicht ist oder nicht. Das MB ist ien klassisches Beispiel für Pfusch in der Vorbereitung, da es angenommen wurde, spielt das aber keine Rolle. Und deswegen wiederhole ich meine Frage: Mit welcher Legitimation werden Mitarbeiter zur Sichtung gezwungen?--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Man kann den Spieß auch umdrehen. Ein Benutzer der keine Sichterrechte hat, ist erst einmal nicht vertrauenswürdig. Ist es dazu noch ein Benutzer der schon längere Zeit dabei ist, kann man davon ausgehen, dass seine Edits per se für die Wikipedia schädlich sind und deshalb überprüft werden müssen. Müssen die Edits eines Benutzer regelmäßig überprüft werden, kommt man möglicherweise zu Schluss, dass die Mitarbeit dieses Accounts beendet werden sollte, da sie der Wikipedia schadet. liesel Schreibsklave^® 23:26, 10. Dez. 2011 (CET)

(Nach BK) Bevor ich hier weiter letztlich für manches, was an den gesichteten Versionen nicht gefällt bzw. bei der Einführung unangenehm aufgestoßen ist, verantwortlich gemacht werde und mich entsprechend rechtfertigen muss:

• Ich erachte die gesichteten Versionen als hilfreiches Werkzeug. Möglichkeiten zur Verbesserung bestehen allerdings.(<Loriot>„Ach!“</Loriot>)
• Das Verfahren wurde nach einer Testphase zur Abstimmung vorgelegt und angenommen. Unabhängig von der Fragestellung dürfte den Abstimmen IMHO klar gewesen sein, was softwareseitig implementiert und getestet wurde. Der hier wiederholt gebrauchte Begriff des „Zwangs“ ist mir wenig verständlich. Kein Benutzer muss aktiv sichten, dass seine Beiträge passiv gesichtet werden ist mit keinem Aufwand verbunden. Die Sichtung aller Beiträge, wenn nötig durch Dritte, war immer angestrebt.
• Unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu den gesichteten Versionen: Eine Entfernung der Sichterrechte ist nur bei Missbrauch vorgesehen. Wünsche aus anderen Gründen müssen insofern nicht ausgeführt werden.
• Dies gilt insbesondere dann, wenn Benutzer dies wie heute Morgen nutzen wollen, um ihren Standpunkt zu illustrieren und begleitend entsprechende „Boykott“-Edits im ANR durchführen. (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen)
• Ein Verfahren, dass hier seit drei Jahren angewandt wird, kann und sollte nicht durch Boykott-Aktionen gegen die nicht vernachlässigbare sichtende Community ad absurdum geführt werden. Im Vergleich zu zahlreichen anderen Konventionen und Prozessen erfolgte die Einführung vergleichsweise formalisiert und in einer reifen Projektphase. Selbst wenn die angeführten Kritikpunkte zum MB stichhaltig sein sollten – ich kann sie nicht nachvollziehen – kann über eine Veränderung der seit drei Jahren durchgeführten Praxis nur in Meinungsbildern entschieden werden. Gute Nacht und einen schönen dritten Advent, --Polarlys 23:32, 10. Dez. 2011 (CET)

Du lenkst die Diskussion auf Punkte, die grad nicht das Thema sind und re-iterierst deinen Punkt, von dem wir gesagt haben, dass wir ihn nicht glauben: „Eine Entfernung der Sichterrechte ist nur bei Missbrauch vorgesehen.“

Wenn du uns überzeugen willst, dass das stimmt, dann argumentiere doch bitte aus welcher Textstelle in welchen MB das hervorgeht. --goiken 23:38, 10. Dez. 2011 (CET)

„Auf dieser Seite können Autoren das Recht zum Sichten beantragen. Bei Bedenken können Anträge abgelehnt werden und bei Missbrauch können die Rechte wieder entzogen werden.“ Dieser Satz steht seit März 2008 auf dieser Seite bzw. auf dem archivierten Vorgänger (man kann sicher auch noch einige tausend Versionen bis zum Anfang des Monats klicken). Aus welcher Textstelle im MB das hervorgeht? Aus keiner. Wie nahezu jeder Satz, der hier als Regel oder Konvention gilt, wurde er vor Jahren aus irgendeiner Diskussion heraus hingeschrieben, von tausenden Augen über die Jahre undiskutiert als Konsens angesehen, bis hier aus einem Kurier-Artikel Stimmung aufwallt und auf einmal die Rückgabe der Rechte dafür herhalten soll, um ein eingeführtes Verfahren zu boykottieren. Umgekehrt kann man auch fragen: Wo ist denn die Rückgabe von Sichter-Rechten legitimiert, um damit eine Projektstörung zu ermöglichen? --Polarlys 00:16, 11. Dez. 2011 (CET)

„aus irgendeiner Diskussion heraus hingeschrieben“ Manchmal wurden solche Sätze auch einfach nach dem Genuß einer Flasche Bier durch einen x-beliebigen Benutzer hingeschrieben, ohne Diskussion, MB etc. Einfach so. Das waren noch Zeiten... liesel Schreibsklave^® 00:21, 11. Dez. 2011 (CET)

Jap. Und wenn der Satz nicht den Alkoholpegel des Betroffenen widergespiegelt hat, sind dabei recht vernünftige Sachen rausgekommen, die über die Jahre bestand hatten. Natürlich nichts, was juristisch wasserdicht wäre oder was man nach einigen Jahren bei Bedarf nicht eifrig drehen und wenden könnte, auf dass die Diskussion zur Erbauung aller weitergeht. --Polarlys 00:39, 11. Dez. 2011 (CET) (PS: Muss gerade an die SLA-Meinungsbilder denken, wo über jede sprachliche Veränderung abgestimmt werden sollte. Da saß der Bürokratie-Vorwurf dann wieder recht locker. Im Zweifelsfall hinreichend legitimiert wäre das Ergebnis aber wohl auch bei Erfolg nicht gewesen.)

Ende des Übertrags (Hintergrund) --goiken 01:01, 11. Dez. 2011 (CET)

Früher wurden bereits Sichterrechte auf Wunsch entzogen. −Sargoth 11:32, 11. Dez. 2011 (CET)

Im Rahmen angekündigter Aktionen? --Polarlys 12:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Von angekündigten Aktionen ist mir nichts bekannt. −Sargoth 12:41, 11. Dez. 2011 (CET)

Siehe Kurier-Disk. („Je mehr Beiträge ein Benutzer ohne Sichterrechte produziert, desto mehr muss nachgesichtet werden. Je mehr Benutzer sich anschließen, desto eher wird der ganze Sichter-Murks und die Schmähungen bei der Bitte um Erteilung der Sichterrechte aufhören.“ …) --Polarlys 12:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich meinte, von früheren solcher Aktionen ist mir nichts bekannt und bisher stattgegebene waren individuelle Anträge. −Sargoth 13:18, 11. Dez. 2011 (CET)

Die Sichterrechte wurden – auf Antrag – entzogen. Es war nach meinem Empfinden Teil des gentlemen agreement zwischen Sichtungsbefürwortern und Sichtungsgegnern, dass der, der nicht sichten will, nicht sichten muss. Die meisten haben sich auch irgendwann die Sichterrechte wieder geben lassen. Mir wäre außerdem ein angemeldeter TIPFKAT ohne Sichterrechte zum Hinterhersichten (wie Benutzer:Reiner Stoppok) lieber, als die ständig wechselnden IPs. --Drahreg•01 17:20, 11. Dez. 2011 (CET)

Wie bitte? Habe ich etwas verpasst und jemand hat 0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|0g1o2i3k4e5n6}} • sperren) oder Asdrubal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Asdrubal}} • sperren) die Sichterrechte entzogen? Wäre mir jedenfalls neu. Das Gentlepeople’s agreement kann nicht viel wert sein, wenn die obigen Anträge nunmehr seit mehr als 24 Stunden unbearbeitet blieben, denn an Aufmerksamkeit mangelt es denen ja offenbar nicht. --goiken 20:45, 11. Dez. 2011 (CET)

Ich war am Wochenende nicht da, sonst hätte ich versucht, etwas die Schärfe aus der Debatte zu nehmen. Seisdrum. Ich habe diese Seite schon sehr lange auf meiner Beo und weiß, dass auf Antrag Rechte entzogen wurden – habe es auch selber schon gemacht. Wer also drauf besteht, möge bitte auf der Vorderseite seinen Antrag wiederholen, ich setze ihn dann um. Nicht per Community-Beschluss, sondern per Gewohnheitsrecht. Ich werde anschließend also immer mal wieder auch deren Beitragslisten stumpf durchsichten, was mich von Produktiverem abhält. Aber wenn ihr meint, die WP damit voranzubringen... Immer schön an den Falschfahrerwitz denken. --Drahreg•01 06:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Na wie immer legt es sich jeder aus wie es es will. Was implementiert wird war keinem genau klar - im Zuge der Disks vor dem MB war ein solcher ZWang auch ausdrückluch als kontraproduktiv gewertet. Ein Gutteil des Sichtungskrams nach dem MB haben wir P.Birken zu verdanken (mag jeder selber wissen, ob es verdanken als Ironie nimmt oder nicht). Aber natürlich ist es ZWng. das ganze Gerde von aktiv und passiv ist im Greunde Wortklauberei. Ich bemühe mal ein Vergleich der übel hinkt. Wenn im Gartenverein beschlossen wird, jede Änderung in jedem Garten nachträglich zu genehmigen, dann ist das sich die eigenen Änderungen genehmigen etwas für das es eines erneuten Beschlusses bedarf - wir beschließen gar nichts und zwingen dazu das selbst zu tun. Natürlich ist das eine Form von Zwang - mit Freiwilligkeit hat das ja nichts zu tun. Es ist doch so, daß passiv sichten bedeutet, daß jemand etwas tun muß (daß das per Software automatisch erfolgt tut nix zur Sache, weils nur der technische Aspekt ist) was er gar ncith tun will - sowas nennt sich Zwang. Im Übrigen sit die ganze Sichterei absolut dämlich.

Als internes Flag um zu sehen ob sich den Edit schon mal wer angesehen hat, wäre das ok udn würde die RC'ler unterstützen (RC-Arbeit ist ja fast völlig zum Erliegen gekommen) - der ganze Mist mit mehreren Versionen verursacht Kollateralschäden als es bringt. Aber der Teil ist dank eines verpfuschten MB ja in der Tat durch die Community abgesegnet. Mit dem Zwang zur Sichtung hat das aber rein gar nichts zu tu, der ist nämlich durch rein gar nichts abgesichert - außer mit dem allmählichen mundtot machen der Sichtungsgegner.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:11, 11. Dez. 2011 (CET)

Das ist – mit Verlaub – Unfug. Die RCler sind aktiv und sehr erfolgreich, sonst könnten wir uns zu Tode sichten. --Drahreg•01 06:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Ob das sinnvoll ist oder nicht, ist immer eine Frage, wer „Erfolg“ wie definiert. --goiken 06:34, 12. Dez. 2011 (CET)

Das ist in keinster Weise Unfug. Zu Tode sichten muß sich zum Glück keiner, da Reverts ja automatisch gesichtet werden - das geschieht aber durchschnittlich später als zuvor.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:09, 12. Dez. 2011 (CET)

Also, der Ficken-ficken-ficken-Vandalismus (und ähnlich gelagerte Fälle), der auf meiner Beo auftaucht, ist durchschnittlich nach 15 Sekunden revertiert worden. Ob das jetzt signifikant später ist, als vor der Einführung der GSV, kann ich nicht recht sagen. Aber du scheinst ja belastbare Zahlen dazu zu haben, oder? Liebe Grüße, --Drahreg•01 22:49, 12. Dez. 2011 (CET)

Ein übergeordnetes Ziel einer guten QS sollte aber nicht nur sein, die Arschficken-Edits möglicht schnell verschwinden zu lassen. Das so eindimmensional zu messen, wird der Komplexität hier nicht gerecht. --goiken 01:00, 13. Dez. 2011 (CET)

Also Sarkana sprach zuletzt von den RClern, die angeblich durch GSV behindert werden. Darauf bezog sich meine Antwort. Du redest jetzt von "guter QS", die wahrscheinlich auch durch GSV behindert wird (von den Neulingen mal ganz zu schweigen). Sind die GSV vielleicht auch am Klimawandel schuld? Wie wäre es mal mit fundierter und belegter Kritik, statt thematisch hüpfender aus-dem-Bauch-heraus-Polemik? Kannst du mir ein(e) Projekt/Portal/Redaktion nennen, die die GSV ablehnt? --Drahreg•01 01:16, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn du meinen Beitrag polemisch findest und mir bzw- Sarkana gleichzeitig vorwirfst, jemand hätte behauptet, die GV seien am Klimawandel schuld, dann halte ich deine Position für ernsthaft verwirrt oder schlicht respektlos. In beiden Fällen ist diese Diskussion von meiner Seite aus beendet. --goiken 01:33, 13. Dez. 2011 (CET)