Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/April#Thema_1

Artikel des Tages 1. April

Bitte abgefeuerrt noch korrigieren, ansonsten passt es ja jetzt vom Layout her ;-). -- Geo1860 00:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht handelt es sich ja um Piraten? Habe aber vorsichtshalber trotzdem den Tippfehler korrigiert. --Andibrunt 00:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Raúl Alfonsín

ist verstorben!--Bu63 08:37, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist nun eingetragen. --Andibrunt 09:43, 1. Apr. 2009 (CEST)

1. April

Also die Artikel zum 1. April lassen etwas zu wünschen übrig, da sieht die englische Wikiseite schon ganz anders aus. Weeddude 11:35, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich stimme zu. Und wenn Humor als unseriös gefürchtet wird: Mindestens einen sachlichen Verweis auf den Artikel Aprilscherz hätte man doch einfügen können (was ich nicht konnte, da die Eingangsseite ja gesichert/gesperrt ist)

Wächter 11:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und ich war davon ausgegangen, die Schneehäuser seien der Aprilscherz... BerlinerSchule 12:12, 1. Apr. 2009 (CEST)

@ Wächter - Wo sollte denn der Link eingefügt werden? Der einzige echte Aprilscherz auf der Hauptseite ist als solcher gekennzeichnet. Alles andere ist wahr. --Andibrunt 12:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Was geschah am 2. April?

• 1889 – Der US-amerikanischen Erfinder Charles Martin Hall wird ein Patent zur Gewinnung von reinem Aluminium mittels Schmelzflusselektrolyse (Hall-Héroult-Prozess) erteilt.

Bitte das Der in Dem ändern. Grüße -- Geo1860 00:27, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das passiert, wenn man x-mal einen Satz umformuliert. Danke für die Aufmerksamkeit. --Andibrunt 00:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das ging ja rasend schnell. Danke Andi -- Geo1860 00:30, 2. Apr. 2009 (CEST)

Schon gewusst

Schreibfehler: Der zu den Langfingerfröschen zählende afrikanische Haarfrosch kann durch das Brechen der Endgliedern seiner Fingerknochen scharfe Krallen bilden. Bitte Endglieder statt Endgliedern. Danke. -- Michael Kühntopf 00:18, 3. Apr. 2009 (CEST)

Bist mir 'ne Sekunde zuvorgekommen. :) VG --MoToR 00:20, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist bereits korrigiert. --Andibrunt 00:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Schon gewusst

Dort sind genau die gleichen Artikel wie vor einer Woche drin und für morgen droht das gleiche. -- JCIV 00:10, 4. Apr. 2009 (CEST)

Für heute sind nun neue Artikel eingetragen (ich war durch die Artikel des SW zu sehr abgelenkt); die morgige Vorlage wird im Laufe des Tages aktualisiert. --Andibrunt 00:18, 4. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Änderung zu später Stunde! Liebe Grüße, -- JCIV 00:19, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lesenswerte Artikel/Exzellente Artikel

Hallo,

ich bin meistens auf der englischen WP aktiv. Kann mir jemand erklären, warum ihr hier oft "nur" lesenswerte Artikel als Artikel des Tages anzeigt? Z.B. heute Martin Luther King, was ja ein ganz netter Artikel ist, aber bereits die Einführungssektion des Artikels ist ziemlich dünn. Wenn es genügend exzellente Artikel gibt, würde ich anregen, ausschließlich solche auf der Hauptseite zu präsentieren. Jakob.scholbach 13:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Artikel des Tages. Zu M.L. King: Der zählt zu den schon etwas älteren Lesenswerten, die Anforderungen an Lesenswert werden immer höher geschraubt, vielleicht kann er im Vergleich mit "heutigen Lesenswerten" da nicht mehr mithalten (hab mir den Artikel selbst aber nicht angeschaut). -- X-'Weinzar 13:35, 4. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Es gibt nicht mehr genug Exzellente Artikel, die noch nicht AdT waren, daher wurde mehrheitlich entschieden, auch lesenswerte Artikel zuzulassen. Dass diese manchmal etwas mager wirken, liegt wohl auch mit daran, dass das Qualitätsbewusstsein bei uns in den letzten zwei Jahren stark angestiegen ist (z. B. durch die Einführung von Einzelnachweisen). Dieses gilt aber auch für ältere Exzellente Artikel.

Mein persönlicher Eindruck ist, dass die Featured Articles bei en: oft nicht mit dem Niveau unsere Exzellenten mithalten können (höchsten bei der Länge ). Insofern sehe ich bei unseren AdTs nicht unbedingt einen großen qualitativen Abfall, seitdem wir auch lesenswerte Artikel zulassen. --Andibrunt 13:38, 4. Apr. 2009 (CEST)

Schreibwettbewerb - Publikumspreis

Wieso ist der eigentlich auf der Hauptseite? Im Gegensatz zum Schreibwettbewerb selbst, für den auch neue Benutzer erwünscht ist, kann an der Publikumswahl nur teilnehmen, wer für Adminwahlen stimmberechtigt ist. Damit finde ich das eine zu interne Geschichte, als dass auf der Hauptseite dafür geworben werden muss, auch wenn da natürlich auch "wir Wikipedianer" selbst unterwegs sind. Aber die zahlreichen Außenstehenden könnten - wie gesagt - selbst dann nicht mitstimmen, wenn sie sich sofort anmelden würden. -- X-'Weinzar 00:35, 3. Apr. 2009 (CEST)

Die Frage wurde schon einmal vor einem Jahr aufgeworfen, die recht kurze Diskussion führte aber damals zu keinem Ergebnis... --Andibrunt 00:47, 3. Apr. 2009 (CEST)

Das gehört nur wirklich nicht auf die Hautpseite. Adminkandidaturen oder Meinungsbilder werden ja auch nicht auf der Hauptseite angepriesen. Στε Ψ 11:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Mag sein, dass viele die das lesen, dann vielleicht enttäuscht sind, weil sie nicht abstimmen dürfen. Allerdings finde ich es trotzdem wichtig, dass für die Abstimmung Werbung gemacht wird. Viele derjenigen Wikipedianer, die gerade erst die Stimmberechtigung erhalten haben, wissen nämlich vielleicht noch gar nichts davon, würden sich aber gerne daran beteiligen und je mehr Leute abstimmen, desto besser! Zu eurem Vergleich mit den Adminwahlen; das denke ich ist nochmal ein bisschen was anderes. Adminwahlen ziehen keine so "große" mediale Aufmerksamkeit auf sich. Über den Schreibwettbewerb und den Publikumspreis wird hingegen jedes Jahr in verschiedenen Medien berichtet. Somit ist das eine gute Werbung für Wikipedia und bringt vielleicht den ein oder anderen neuen Nutzer, der bereit ist sich zu engagieren und genauso gute Artikel zu schreiben, wie er beim Schreibwettbewerb gelesen hat. Gruß Juno ^Artemis 06:47, 6. Apr. 2009 (CEST)

Adminwahlen dienen der Verwaltung des Projekts, um als fähig erachtete Mitarbeiter zu Putzteufeln zu rekrutieren, während der Schreibwettbewerb dem Projektziel (Aufbau einer Entzück Enzyklopädie und so …) dient. Der Publikumspreis sorgt dafür, dass das Jeder-kann-mitmachen-Prinzip nochmals unterstrichen wird (wenngleich nicht jeder abstimmen darf). --32X 22:51, 6. Apr. 2009 (CEST)

... und trotz der Werbung machen nur halb so viele mit wie bei einer durchschnittlichen Adminwahl - letztes Mal 80. Dass nicht-stimmberechtigte mich wegen dem PP anmailen kam übrigens fast nie vor - dieses mal gabs eine solche Stimme --fl-adler •λ• 22:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Kassian Etter war kein Jazzmusiker (s. Artikel). Dringend ändern! Michael Kühntopf 13:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Nein er war kein Jazzmusiker sondern ein Schweizer Benediktinermönch!! Und er ist der 3.März.2009 gestorben mein herzliches Beileid Kassian Etter möge Gott dich beschützen.

Bild des dänischen Ministerpräsidenten

Der neue Ministerpräsident (oder Staatsminister, oder Premierminister) scheint mir von größerem Interesse zu sein als der alte. Wie wäre es mit einem Bild von Lars Løkke Rasmussen, vielleicht anstelle des jetzigen, vielleicht auch ihm gegenübergestellt? --Katimpe 15:27, 6. Apr. 2009 (CEST)

Hm, man könnte genauso gut argumentieren, dass die Ernennung des NATO-Generalsekretärs mehr Medienecho als die Ernennung des neuen Ministerpräsidenten ausgelöst hat... Ich habe aber aus Platzgründen das Bild ausgetauscht, obwohl ich leichtes Bauchgrummeln wegen der Bildlizenz verspüre... --Andibrunt 16:12, 6. Apr. 2009 (CEST)

Murphys Law

Was für ein Unsinn steht denn da über Murphys Law? Als wäre die Zusammenarbeit mit Farbigen ein Beleg dafür, dass sie keine Rechtsradikalen sind oder kein rechtsradikales Gedankengut hegen, verbreiten oder verharmlosen. Diese pseudoargumentative Phrase wird durch die Verwendung auf der Startseite dieser Enzyklopädie auf unerträgliche Weise aufgewertet.--bennsenson 21:10, 6. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich ähnlich, das ist wirklich für eine Enzyklopädie eher peinlich, so was auf die Hauptseite zu packen. -- Discostu (Disk) 21:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. Ich habe den Teaser mal gegen einen anderen ausgetauscht. Gruß --César 00:33, 7. Apr. 2009 (CEST)

ernennen als ..

"Als sein Nachfolger wurde Lars Løkke Rasmussen (Bild) ernannt." .. wäre hier nicht "zu seinem Nachfolger ..." besser?
-- Tuxman 00:15, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gerhard Schröder

ist heute (07.04.) 65 geworden - aber ich räume ein, dass auch ohne ihn alle Kriterien von "was geschah am..." ordnungsgemäß erfüllt werden. --Bu63 16:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Was geschah am 8. April?

Bitte den Eintrag zu Herschel von „vier“ auf „sechs“ Galaxien aktualisieren. Ich habe bei Recherchen gesehen, dass er noch zwei weitere Galaxien an diesem Tag beobachtet hat. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Hallo! Wer wählt hier wie diese Artikel aus? Dachte, das geschieht dort. Und da war vom fliehenden Pferd keine Rede. Dann sagt es wenigstens auch so, daß es euch nen Scheißdreck scherrt, was andere vorschlagen. Schon eigenartig, wenn als einzige Argumente dagegen der AdT 2005 (heißt das, einmal AdT und nie wieder?) und die persönliche Meinung zum Prädikat Lesenswert eines einzigen Benutzers ausreichen, einen Vorschlag zu ignorieren. Thema ist mir eigentlich egal, aber es geht ums Prinzip des Miteinanders, und warum es nun ausgerechnet dieser Artikel sein mußte. Da hätte es eher Perg oder Teltow als neue LW-Artikel sein können.Oliver S.Y. 02:40, 8. Apr. 2009 (CEST)

PS - Auch der Autor des Artikels scheint nicht gerade über diese mitternächtliche Entscheidung glücklich zu sein, sehe ich gerade [1]. Eigenartig, wenn dann ein Admin meint, "Hmm... Ich war schon froh, so schnell einen geeigneten Kandidaten für den Mittwoch zu finden.", als wenn es eine Notsituation gegeben hätte, die schnelles Eingreifen nötig machte, und den Film als geeigneten Kandidaten erscheinen lässt, 3 Wochen vor dessen Premiere. Aber wahrscheinlich war auch "ohne mich in zeitraubenden Diskussionen einzulesen" das entscheidene Argument. Ihr macht tolle Arbeit, wenn ihr diese Seite hier von Tag zu Tag gestaltet, aber man kann auch andere Benutzer vergrätzen, wenn man alles allein machen will.Oliver S.Y. 03:18, 8. Apr. 2009 (CEST)

Vertrag von Fort Jackson

...trat das Volk.... ihres Stammesgebietes ab??? Es muss m. E. "seines" heißen! Lieben Gruß --Bu63 09:55, 8. Apr. 2009 (CEST)

Richtig. Ist geändert (wenn auch arg spät, eben erst den Hinweis auf WP:AAF gesehen). Danke für den Hinweis. --redf0x 16:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Karfreitagsfürbitte für die Juden

Sollte Sie betont die Erwählung Israels und bittet nicht um Erkenntnis Christi, sondern um Treue der Juden zu Gottes Bund und Liebe zu seinem Namen, erkennt also das Judentum als gültigen und eigenständigen Heilsweg an. nicht besser Aus Sicht der katholischen Kirche betont sie die Erwählung Israels und bittet nicht um Erkenntnis Christi, sondern um Treue der Juden zu Gottes Bund und Liebe zu seinem Namen, erkennt also das Judentum als gültigen und eigenständigen Heilsweg an. lauten? Denn wenn es so wie beschrieben wäre, gäbe es die vielen Proteste der des Lesens sicher kundigen Juden nicht. Hier wird mMn eine klare Wertung vorgenommen. --Gyoergi 12:17, 10. Apr. 2009 (CEST)

Formulierung

Ich halte "Entgegen westlichen Protesten hat der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad (Bild) die Eröffnung einer betriebsbereiten Brennstoff-Fabrik bekannt gegeben, in der im industriellen Maßstab Uran angereichert werden kann." für unglücklich "entgegen" passt nicht richtig. Besser wäre was ind der Art von "Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad (Bild) hat die Eröffnung einer betriebsbereiten Brennstoff-Fabrik bekannt gegeben, in der im industriellen Maßstab Uran angereichert werden kann. Dies rief Proteste westlicher Staaten hervor". --GiordanoBruno 09:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Oder Entgegen gegen Trotz austauschen? -- Geo1860 11:08, 10. Apr. 2009 (CEST)

Trotz ist deutlich besser, die Proteste richten sich eher gegen die Eröffnung, weniger gegen die Bekanntgabe, das könnte man vielleicht noch deutlicher hervorheben. --GiordanoBruno 11:21, 10. Apr. 2009 (CEST)

Müsste es bei "Entgegen" nicht auch "Entgegen westlicher Proteste" heißen? --Lemidi 11:27, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke damit hast du Recht --GiordanoBruno 11:43, 10. Apr. 2009 (CEST)

Der Abschnitt muss umformuliert werden, denn die westlichen Proteste richten sich, wie von GiordanoBruno bereits bemerkt, nicht gegen die Bekanntgabe, sondern gegen die Eröffnung. Der Umformulierungsvorschlag von GiordanoBruno sollte daher umgesetzt werden. So ist es jedenfalls schlicht Unfug. --Accipiter 13:31, 10. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Die Meldung sollte entweder so formuliert werden wie ganz oben vorgeschlagen oder es sollte zumindest "entgegen" durch "ungeachtet" ersetzt werden. -- Fice 14:22, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mal GiordanoBrunos Vorschlag umgesetzt. Weiß jemand zufällig, was das genau für eine Fabrik ist, Brennstoff-Fabrik ist sehr ungenau, ist da eine Brennelementefabrik gemeint? Viele Grüße --Orci Disk 14:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Was das genau für eine Fabrik ist, wüssten wahrscheinlich Manche gerne... Der Spiegel schreibt jedenfalls nur etwas wolkig von einer "Fabrik für die Produktion von atomarem Brennstoff" ([2]). Aber du hast recht, "Brennstoff-Fabrik" klingt auch ein bisschen merkwürdig. Brennelementefabrik scheint mir schon das passende Lemma zu sein, da es ja offenbar um Urananreicherung geht. Bin da aber auch nur Laie. -- Gruß, Fice 14:47, 10. Apr. 2009 (CEST)

Tagesschau.de schreibt was von der UF₆ --> UO₂-Konvertierung, ob auch der Rest der Brennelement-Herstellung dort stattfinden soll, steht nicht da. Vielleicht "Urandioxid-Fabrik"? Anreicherung soll offenbar nicht dort stattfinden, die ist, aus den wenigen Angaben zu schließen, schon abgeschlossen, wenn das UF₆ in diese Fabrik kommt und weiterverarbeitet wird. Viele Grüße --Orci Disk 15:01, 10. Apr. 2009 (CEST)

So, ich habe eine hoffentlich akzeptable Version erreicht. Ich suche gerade noch eine geeignete Quelle, um den Urandioxid-Artikel entsprechend zu ergänzen. Viele Grüße --Orci Disk 15:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Glorious Revolution

Hallo, ich bitte um des folgenden Satzes Korrektur:
„Sie schufen mit der Durchsetzung der Bill of Rights die Grundlage für das heutige parlamentarische Regierungssystem Großbritanniens.“
Heutzutage bildet nicht mehr Großbritannien alleine, sondern zusammen mit Nordirland den Staat Vereinigtes Königreich, für welches das parlamentarische System zuständig ist. Liebe Grüße, --87.160.226.218 13:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Samstag, da es dort eh niemand sieht. -- Geo1860 19:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hornaday River

Erst 53 Jahre nach seiner Entdeckung stellte man fest, dass der in Kanada gelegene Hornaday River mit der Rivière La Roncière-le Noury identisch ist.

rivière ist feminin; bitte ändern --Piflaser 13:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Habe es geändert. Viele Grüße --Orci Disk 22:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mirilo vs. bisher Mirila

Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Dabei habe ich ihn auch von bisher Mirila auf das korrekte Lemma Mirilo verschoben. Bitte in der "Schon gewusst?"-Rubrik ändern und ggf. den Teaser etwas umbasteln. Grüße, -- Jocian ^(Disk.) 21:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ist gefixt --Andibrunt 22:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

Was geschah am ...

1934: Bitte geretten ==> gerettet. -- X-'Weinzar 09:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ist korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 09:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss ja, Ladies first, aber...

Warum wird seit Tagen einer Dame gedacht/gehuldigt, deren grösste Leistung darin bestand, vor der Kamera die Beine zu spreizen, während ein hervorragender Geist und Wissenschaftler (John Maddox, am selben Tag verstorben) unerwähnt bleibt? Stimmt es, dass ihr Sarg eine Sonderanfertigung war und wie ein umgedrehtes Y aussah? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 15:41, 16. Apr. 2009 (CEST)

Könnte daran liegen dass ihn niemand hier vorgeschlagen hat? --Taxman^¿Disk? 16:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gegenfrage: Wer hat die Dame dort vorgeschlagen? (Antwort: Auch niemand). Kann man Maddox wenigstens noch einen halben Nachmittag gönnen? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wird nicht ohnehin bei am selben Tag Verstorbenen nach dem Alphabet geordnet? Danach hätte Herr Maddox sowieso das Nachsehen.--NSX-Racer | Disk | B 17:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

So, jetzt warte ich bis Helmut Schmidt stirbt und schlage dann eine Big-Brother-Biene vor. [Kurzfassung: Ich beuge mich der Logik]. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 17:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Manchmal lässt die Aktualisierung der Verstorbenen leider auf sich warten, da nur wenige Admins die Einträge im Nekrolog verfolgen. Leider haben sich inzwischen neuere Todesfälle angesammelt, sodass Maddox nicht mehr für die Hauptseite berücksichtigt werden kann. Wenn ein Update zu lange auf sich warten lässt, einfach auf WP:AAF qüängeln. --Andibrunt 20:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Technik-Frage: Lässt sich das nicht automatisieren? Wer zuerst stirbt (als gestorben eingetragen wird => † 23. April 2009), landet auf dem Schreibtisch (Frontdesk) des Todesbeauftragten, der es kurz abnickt ("Porno? Aber jau, ey!! Was? 22 Jahre Editor von NATURE? Mein Gott, wen interessiert denn das??") und "abklickt" => wird oben auf die Liste gesetzt. Kommt ein neuer, wichtigerer Toter herein, wird es en passent oben reingesetzt und unten die Nr. 4 fällt raus...?? --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 10:42, 17. Apr. 2009 (CEST)

Die Aktualisierung der "Kürzlich Verstorbenen" erfolgt im Prinzip genauso wie von Dir beschrieben, nur dass die von Dir suggerierte Benachteiligung von Wissenschaftlern und eine Bevorzugung von leicht bekleideten Frauen nicht existiert. Es wird ausschließlich nach Todestag udn Alphabet vorgegangen, wobei Artikel mit einer nicht vorzeigbaren Textqualität oder LAs aussortiert werden - ansonsten hätten wir wochenlang nur Altbischöfe und frisch eingestellte Einzeiler zu Life Peers auf der Hauptseite...

Wie gesagt, wenn eine bedeutende Person verstorben ist und diese zeitlich und alphabetisch auf die Hauptseite passt, dann ruhig etwas lauter die Admins wachrütteln - es gibt keinen Todesbeauftragten, auch wenn immer wieder die gleichen Admins den Sklavendienst der Hauptseitenpflege übernehmen (müssen). --Andibrunt 12:24, 17. Apr. 2009 (CEST)

Kapiert und OK Tote Altbischöfe kann ich eigentlich garnicht genug kriegen ... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:32, 17. Apr. 2009 (CEST)

USS United States (CVA-58)

Laut Artikel wäre der Baubeginn 18. April 1949, hier auf der Hauptseite 1969 gewesen??? Ich bin verwirrt :D -- ☞☹Kemuer 00:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

1949 muss richtig sein. Der Text auf der Hauptseite ist falsch. Das sollte ein Admin ausbessern. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:37, 18. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es korrigiert. Viele Grüße --Orci Disk 00:49, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wikispecies

Warum ist http://species.wikimedia.org/wiki/Hauptseite nicht mit die anderen Schwesterprojekte ? Danke. // Why Wikispecies (http://species.wikimedia.org/wiki/Hauptseite) is not shown as one of Wikimedia's project ? Thank you. Dodoïste 22:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Steht oben bei den häufig gestellten Fragen. Viele Grüße --Orci Disk 22:21, 19. Apr. 2009 (CEST)

Salut Dodoïste! Cf. les informations en haut ou directement ici. --Gnom 22:33, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe verstanden. Danke Sehr.

Merci Gnom. Je apporté quelques corrections à tes explications. Elles sont très claires et convaincantes, aussi tu risques d'avoir fait un adepte francophone. :-) Bonne continuation ! Dodoïste 23:02, 19. Apr. 2009 (CEST)

Sechseläuten

ist heute. --Micha 01:18, 20. Apr. 2009 (CEST)

Steht nun bei "In den Nachrichten". --Andibrunt 10:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Red Bull-Renault

Müsste es eigentlich nicht "Red-Bull-Renault" heißen (siehe Durchkopplung)? --Sabata 20:07, 20. Apr. 2009 (CEST)

Bitte beachte diese Diskussion. Gruß,--Tilla 2501 20:26, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke, kannte ich nicht. --Sabata 20:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

"Wurminfektionen der Katze" - Bild

Na lecker...hätte es da nicht auch ein niedliches Kätzchen als Abbildung getan? Wäre evtl. auch marketingtechnisch klüger gewesen ;) --Jazzman^Post_Student? 21:28, 20. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, es geht schließlich um die Infektionen... nicht um den Artikel Niedliches Kätzchen ;-) Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:46, 20. Apr. 2009 (CEST)

Artikel des Tages 10. März 2009

Beim A. d. T. fehlt das Bild.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Morten 14:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Girls’ Day

Ist heute. Sollte das nicht irgendwo stehen? Ist ja nicht gerade eine kleine Veranstaltung... WB 07:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Steht irgendwo. ;-) Gruß,--Tilla 2501 07:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erfordert "gegen" nicht den Akkusativ?

und müsste es statt "In Hamburg endet der aufsehenerregende Prozess gegen Veit Harlan, *dem* Regisseur" nicht "den Regisseur" heißen? --Christoph 11:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ja, muss es. --MrsMyer 11:54, 23. Apr. 2009 (CEST)

done. --Taxman^¿Disk? 11:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Buchmalerei

Dieser gekürzte Beitrag stellt "Europa" und "Abendland" gegenüber, aber so geht das nicht. Der ausführliche Artikel umgeht dies bestens.--Wikipit 18:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dass da Europa und das Abendland Verschiedenes seien, ist mir auch aufgefallen. Wie kommt so etwas zustande (der vorgestellte Artikel enthält diesen Fehler nicht) ?
Analemma 21:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Beschleunigte WP-Namenraum-Orientierung für Wikipedia-Autoren und sonstige Interessierte

Um Wikipedianern, Neuwikipedianern und an den Funktionsweisen von Wikipedia interessierten Außenstehenden den Zugang zum Wikipedia-Namenraum zu erleichtern, möchte ich darum bitten, den dritten Willkommenssatz auf der Hauptseite wie folgt zu ändern:
Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen.
-- Barnos -- 07:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag für den Fall, dass sich der Sinn des Änderungsvorschlags nicht von selbst erschließt:
Nur wer Glück hat oder sehr gründlich sucht, gelangt bisher von der Hauptseite über Wikipedia nach Themen (kaum der geeignete Wegweiser in Bezug auf den WP-Namenraum) im dritten Zugriff auf das Autorenportal, der m. W. bisher einzigen WP-Namenraumseiten-Verteilerstelle.
Die Änderung bewirkt vielleicht noch nicht viel, kann aber doch eine Erste-Hilfe-Orientierung für den Wikipedia-Namenraumdschungel sein. -- Barnos -- 16:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieso ueber drei Umwege? Das Autorenportal ist doch direkt in der Hauptnavigation verlinkt. Ausserdem waere es irgendwie ein Ueberraschungslink, denn ich wuerde hinter einem Link auf "Autorinnen und Autoren" spontan eine Liste der Wikipedia-Autoren erwarten. --Sven2 20:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Irrtum meinerseits - danke für die Aufklärung auch hier! Nachzudenken bleibt über eine stärkere Hervorhebung dieser Zentralverteiler-Hauptseite für den Wikipedia-Namenraum, damit nicht auch andere meinen Holzweg gehen. Morgengrüße -- Barnos -- 07:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Eishockey-Weltmeisterschaft der Herren 2009

Beginnt heute. Sollte entweder als Schlagzeile oder als Topic erwähnt werden. – Wladyslaw [Disk.] 09:09, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ist drin.--Tilla 2501 09:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Was geschah am ...

Hallo,

koennte man die Funktion "Was geschah am ..." auch fuer andere Portale (hier z.B. das Iran-Portal) verwenden? Wie funktioniert diese Funktion technisch? Welche Voraussetzungen muessten fuer eine Verwendung in anderen Portalen vorliegen? --Wvk 13:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Das wird von Hand gemacht, siehe Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Bearbeitungshinweise. --Gnom 13:40, 24. Apr. 2009 (CEST)

In einigen Portalen werden Jahrestage oder Geburtstage bereits händisch gepflegt, siehe z. B. Portal:Physik, Portal:Film oder Portal:Archäologie. Diese Art von Liste ist sicherlich einfacher zu verwalten als 366 Vorlagen. --Andibrunt 14:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Verspielte Chance mit lesenswertem Artikel auf der Hauptseite aktuell zu sein – zweiter Versuch?

Hallo, für den 27. April hatte ich meinen Artikel Ein fliehendes Pferd (2007) als Artikel des Tages vorgeschlagen. Die Verfilmung von Martin Walsers erfolgreichstem Buch hat an diesem Tag Fernsehpremiere, und zwar als Fernsehfilm der Woche zur Hauptsendezeit im ZDF. Leider hat ein einzelner Admin ohne jede Absprache und gegen meinen Einspruch bereits am 8. April den Artikel auf die Hauptseite gesetzt. Er hat dabei für Wikipedia die Chance vergeben tagesaktuell zu sein, und mir als Autor die Chance vermasselt, ein kompetentes Publikum zu bekommen, das den Film auch kennt. Eines seiner Argumente war, auf das vierjährige Jubiliäum des Erstflugs des Airbus A380 (Konkurrenzartikel für den Tag) würde eher in den Medien eingegangen als auf den Film. Ich konnte das aufgrund des krummen Jubiläums schon damals nicht nachvollziehen, und die gegenwärtige Nachrichtenlage zeigt auch etwas ganz anderes: Google News 'Erstflug A380' – Google News 'fliehendes Pferd zdf'

Ein Interview mit Martin Walser mit Bezug auf die Ausstrahlung geht durch die Medien, selbst Bild berichtet: [3] [4] [5] www.finanznachrichten.de/nachrichten-2009-04/13692400-martin-walser-treue-ist-fuer-mich-kein-positives-wort-007.htm [6] [7] [8] [9]

Die Teleschau, ein Content-Lieferant für zahlreiche Zeitungen und Internetangebote, behandelt den Film als Spielfilm des Tages: [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17]

Zuvor war schon eine der Hauptdarstellerinnen Teleschau-Star der Woche mit Bezug auf die aktuelle Ausstrahlung des Films: [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]

Weitere aktuelle Medienberichte: [31] [32]

Ganz abgesehen von der Medienpräsenz, die die Ausstrahlung selbst mit Zuschauerzahlen im Millionenbereich ausmacht. Seit einer Woche läuft im ZDF der Trailer. Die Zugriffszahlen auf den Artikel zu Walsers zugehöriger Novelle steigen deutlich an, wahrscheinlich, weil dieser Artikel in Google unter dem Filmtitel an Position 1 steht: [33]

Nun meine Frage: Gibt es eine Chance, den lesenswerten Artikel am Tag der Ausstrahlung noch einmal auf die Hauptseite zu bekommen? Man könnte ihn in der Rubrik "Schon gewusst" unterbringen:

"Schon gewusst? Rainer Kaufmanns Film Ein fliehendes Pferd ist die zweite Verfilmung von Martin Walsers erfolgreichstem Buch."

Das entspricht zwar nicht ganz den Regeln für diese Rubrik, in der neue Artikel vorgestellt werden sollen, denn der Artikel ist bereits drei Monate alt und als lesenswert eingestuft. Andererseits wäre es ein Ausgleich für den Regelverstoß, der stattfand, als der Artikel ohne aktuellen Bezug bereits vor Wochen auf die Hauptseite gestellt wurde. Denn bei den Kandidaten für Artikel des Tages heißt es schließlich: "Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert." --Sitacuisses 08:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Was sagt César denn dazu?--Tilla 2501 08:20, 24. Apr. 2009 (CEST)

Er sagte damals schon EOD. --Sitacuisses 08:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

Na dann … Ich werde den Artikel für Montag verlinken. Gruß,--Tilla 2501 09:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Ich hoffe, dass dir dabei niemand dazwischenfunkt. --Sitacuisses 09:35, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es finden regelmäßig böse Diskussionen statt, wenn pünktlich zur Markteinführung eines Produktes passende "Artikel des Tages" vorgeschlagen werden (siehe z. B. Apple iPhone oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2009#Alternativvorschlag 14.02.2009: Ford Ka Ford Ka). Vor diesem Hintergrund finde ich die Diskussion hier, die man als unzulässige Werbung für das ZDF betrachten könnte, etwas seltsam. Der Artikel hatte bereits als "Artikel des Tages" reichlich Leser, und dürfte auch aufgrund der Fernsehausstrahlung wieder erhöhte Zugriffszahlen haben. Wegen dieser Fernsehausstrahlungen aber ein System wie "schon gewusst" auszuhebeln (im Klartext: einem neuen Artikel wird die Chance, hier vorgestellt zu werden, wodurch er interessierte Leser finden und zum Lesenswert-Status ausgebaut werden könnte, verweigert, um einem uralten Artikel, den in diesem Monat schon mehr als 20.000 Benutzer gelesen haben, anzupreisen), grenzt schon an Penetranz. --Andibrunt 09:42, 24. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine Markteinführung eines Produkts. Der Film kam 2007 ins Kino, die DVD wurde vor einem Jahr veröffentlicht. Hier geht es um eine kostenlose, werbefreie Ausstrahlung im öffentlich-rechtlichen Fernsehen, die auch ohne diesen Artikel Millionen Zuschauer haben wird. Die vielleicht 5000-8000 Artikelleser, die durch ein "Schon gewusst" dazukommen, sind für die Einschaltquote schlicht irrelevant. Das Werbeargument halte ich damit für nicht stichhaltig und auch schon fast ehrenrührig, wenn man bedenkt, dass man sich hier beim Verfassen des Artikels um Neutralität bemüht. Zudem sind wir hier im Kulturbereich, es geht um eine Literaturverfilmung eines Schriftstellers, der zu den größten deutschen Autoren der Gegenwart gezählt wird. Die Frage ist nicht, ob mein Artikel noch ein paar Leser mehr bekommt (das ist für mich selber praktisch ohne Konsequenzen, wie ich hier zeige), sondern ob Wikipedia seine Inhalte kundengerecht, also aktuell einsetzt, und ob meine Arbeit sinnvoll ist oder sinnlos an- und wieder weggeklickt wird. --Sitacuisses 09:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wie zu befürchten war, wurde der Artikel im letzten Moment wieder aus dem "Schon gewusst" rausgekickt, mit der Bemerkung, Aktuelles gehöre ins Feld Nachrichten. Nun gut, immerhin hat sich die Zahl der Agenturmeldungen und Artikel weiter erhöht. Ein kommentarloser Link oben im Feld "in den Nachrichten" würde ja auch etwas bringen:

Ausführliche Artikel im Tagesspiegel [34] und in der Süddeutschen Zeitung [35]; Der Westen/WAZ Mediengruppe [36]

DPA-Meldung: [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48]

Teleschau-Meldung verbreitet sich weiter: [49] [50] [51]

Eine weitere Meldung von DDP: [52] [53]

Einer der Hauptdarsteller ist Ulrich Tukur, der am Freitag den Deutschen Filmpreis als bester Schauspieler erhielt, wie auch das Hamburger Abendblatt im eigenen Artikel zur Sendung erwähnt.

Anderswo kam der Einwand, der Leser könne den Filmtitel ja einfach ins Suchfeld eintippen. Dabei wird er jedoch auf den Artikel zur gleichnamigen Ausgangsnovelle kommen. Der Artikel erhält in den letzten Tagen deutliche Besucherzuwächse [54], die sich trotz BKL-Hinweis kaum auf die Besucherzahlen des Filmartikels auswirken [55]. Er schirmt damit (auch bei Google) den Filmartikel ab, der eigentlich genau jetzt gefragt wäre.

Tut mir Leid, wenn ich nerve. Ich suche immer noch, selber genervt, die erste Pressemeldung zum vierjährigen Jubiläum des A380-Erstflugs. --Sitacuisses 02:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Sitacuisses, mehr als zwei Stunden vor Tageswechsel würde ich nicht „im letzten Moment“ nennen. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass Tilla den Hinweis ungewöhnlicherweise schon am frühen Abend eingesetzt hat, um einerseits seiner Zusage dir gegenüber nachzukommen, uns andererseits aber auch besonders lange Gelegenheit zu geben, ihn wieder zu entfernen, aber das ist reine Spekulation. Was ich als lästig empfinde, ist, dass du uns in zeitraubende Diskussionen verwickelst, von denen absehbar ist, dass sie nicht weiter führen. Beispielsweise bringst du jetzt die dritte Hauptseitenrubrik „Artikel des Tages“ ins Spiel, die heute dem Airbus A380 gewidmet ist, anlässlich des Jahrestages seines Erstflugs. Die Entscheidung hierüber richtet sich allein nach den Ergebnissen der zugehörigen Diskussionsseite und nicht etwa nach der Präsenz des Themas in der Presse, im Gegensatz zu den Themen aus „In den Nachrichten“. Ob der von dir beworbene Film dort nicht erwähnt werden wird, will und werde aber nicht ich entscheiden. :-) --Wiegels „…“ 03:55, 27. Apr. 2009 (CEST)

Den Artikel des Tages bringe ich nicht erst jetzt ins Spiel, er war der Ausgangspunkt des ganzen. Der Witz ist ja, dass ich den Filmartikel schon vor Wochen als Alternative zu einem AdT-Kandidtaten vorgeschlagen hatte, zu dem es schon eine Gegenstimme gab, und bei dem sich abzeichnete, dass das Datum wenig zwingend ist. Ganz im Gegensatz zu dem Filmartikel, zu dem ich damals schon von einer einmaligen Chance aktuell zu sein schrieb. Dies alles wurde ignoriert und mein Artikel in einer einsamen und plötzlichen Adminentscheidung zum falschen Zeitpunkt als AdT "vergeudet", meine Einwände mit einem EOD abgebügelt. Die Entscheidung richtete sich eben nicht nach den Ergebnissen der Diskussionsseite, sondern widersprach ihnen! Wenn alles mit rechten Dingen zugegangen wäre, dann wäre der Filmartikel in diesem Moment "Artikel des Tages". Ich finde es darum besonders frustrierend, dass man nun die Versuche, einen Ausgleich dafür zu schaffen, durch enge Regelauslegung verhindert. – "Den letzten Moment" kann man meinetwegen auch streichen oder abschwächen, darauf kommt es nicht an. – Doch, das Thema des AdT soll sich auch nach der Präsenz in der Presse richten, denn, wie auf der von dir verlinkten Seite zum AdT oben steht: "Optimal ist ein Thema, das gerade im Fokus des Interesses steht, in den Nachrichten behandelt wird oder ein Jubiläum feiert." Und dass ein vierjähriges Jubiläum nicht besonders aufregend ist, zeigt auch das fehlende Pressecho. --Sitacuisses 04:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Was geschah am 26. April?

Hallo, wäre unter oben genannter Überschrift nicht auch noch die Katastrophe von Tschernobyl erwähnenswert? Schließlich wird aufgrund dieses schwersten Unfalls in der Geschichte der zivilen Kernenergienutzung (leider) immer noch von vielen Leuten vor den Toren deutscher Kernkraftwerke demonstriert. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:29, 26. Apr. 2009 (CEST)

Der Unfall ist 23 Jahre her und damit nicht rund. Gruß,--Tilla 2501 18:34, 26. Apr. 2009 (CEST)

Die 5er sind auch nicht wirklich rund (1994...). Aber meinetwegen, danke für die Information. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 26. Apr. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Da sollte Klinsmanns Entlassung rein. Habs schonmal unter "weitere Nachrichten" eingetragen.--bennsenson 11:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und der Link zur Schweinegrippe sollte eher Schweinegrippe (Mexiko) sein, als der theoretische Text. --Goldzahn 17:31, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke euch beiden, ist inzwischen beides vermerkt. Gruß --W_I^KImaniac 20:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schon gewusst...?

Der bis 1967 gefertigte VW T1 gilt als eines der Symbole des deutschen Wirtschaftswunders und lief insgesamt 1,8 Millionen Mal vom Band.

Irr ich mich oder muss es so aussehen, dass zwischen der 1 und dem Komma eine unüblich große Lücke ist? Ist das ein Leerzeichen zu viel oder liegt das an der Schriftart? (nicht signierter Beitrag von Lumikuu (Diskussion | Beiträge) 20:25, 27. Apr. 2009)

Hallo Lumikuu, das sieht tatsächlich etwas seltsam aus, ein doppeltes Leerzeichen liegt jedoch nicht vor, zumal dies ohnehin bei der Darstellung zu einem einzigen Leerzeichen verschmolzen werden würde, vgl. [56]. Gruß --W_I^KImaniac 20:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bezeichnung Schweinegrippe

Kann man bei Ein als Schweinegrippe bezeichneter, epidemieartiger Ausbruch von Influenza A/H1N1 hat in Mexiko vermutlich mehrere Dutzend Todesopfer gefordert. das „Schweinegrippe“ in Anführungszeichen setzen. Es ist von der Bezeichnung des Ausbruchs die Rede, also muss es in Anführungszeichen stehen. --Micha 18:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ach ja, das „vermutlich“ im Satz kann man auch gleich streichen. Die Todesopfer der neuen H1N1-Variante sind nicht vermutlich sondern bereits bestätigt. --Micha 19:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Bitte nicht so leichtgläubig bei den vermeintlich amtlich unumstößlichen Angaben, siehe unten ;-) --NSX-Racer | Disk | B 04:49, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bestätigt ist die Variante nur bei 20-30 Todesfällen, (das sind nicht mehrere Dutzend). Zeitgleich läuft eben noch die normale saisonale Influenza in Mexiko ab. --Gleiberg 20:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ja, dann eben „20-30 Todesfälle“. Wir dürfen auf der Hauptseite schon aktuell und genau sein. „vermutlich“ ist verwirrlich. --Micha 20:50, 28. Apr. 2009 (CEST) Ps. und „Schweinegrippe“ muss grammatikalisch in Anführungszeichen stehen, weil dort nicht von der Krankheit, sondern vom Begriff die Rede ist. --Micha 20:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres absolut d´accord, predige ich ja schon seit 1870/71. --Gleiberg 20:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nicht mal die 20 bestätigten Todesfälle stimmen, die Mexikaner haben das inzwischen korrigiert, siehe meine Ergänzung hier.--NSX-Racer | Disk | B 04:47, 29. Apr. 2009 (CEST)

Sollte man nicht dieses Lemma: Influenza-Epidemie in Mexiko 2009 auf der Hauptseite verlinken? --BangertNo 11:04, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Link versteckt sich unter dem Wort Mexiko. Nicht die ideale Lösung, aber die von mir eingestellte Neuformulierung der Meldung vermeidet es zumindest, über angebliche Opferzahlen und die korrekte Benennung der Grippe (Mexikogrippe, Neue Grippe oder eben doch Schweinegrippe?) zu spekulieren. --Andibrunt 11:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vorgestern bei Larry King: Die Mexikaner wehren sich heftig gegen den Begriff "Mexikogrippe". Sie vermuten, dass das Virus aus den USA oder Canada kam ... (sensibilisiert durch die Waffen <=> Drogen Problematik, die gerade viel böses Blut macht). Heute haben sie (die Amerikaner) einen angeblichen "patient Zero" präsentiert. Einen kl. mex. Jungen, dem es aber schon wieder gut geht. Time + Mol. Biol. will tell... --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 12:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Da passt es ja, dass die Weltorganisation für Tiergesundheit für den Begriff "Nordamerikanische Grippe" ist. Die Spanier können froh sein, dass sie nicht eher ihre Erkrankten präsentiert haben, sonst hätten wir jetzt die "Spanische Grippe II"... (wobei die erste ihnen ja schon von den Amerikanern in die Schuhe geschoben wurde) --Andibrunt 12:31, 29. Apr. 2009 (CEST)

pandemische Warnstufe

Bitte um Korrektur: Pandemie-Warnstufe 5 und nicht pandemische Warnstufe. Pandemie-Warnstufe ist ein Begriff, daher der Bindestrich. -- Alfie^Diskussion 11:31, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm, das Robert-Koch-Institut schreibt von einer pandemischen Warnphase, so falsch scheint der von Dir kritisierte Ausdruck also nicht zu sein. --Andibrunt 11:45, 30. Apr. 2009 (CEST)

Pandemie: Unter Pandemie versteht man eine länder- und kontinentübergreifende Ausbreitung einer Krankheit. Das Adjektiv pandemisch bezeichnet also s.o. Wie auch immer, ich denke pandemische Warnstufe ist schlechtes Deutsch: die Warnstufe breitet sich ja nicht als Krankheit länder- und kontinentübergreifend aus. Die Warnstufe wurde gestern abends in Genf ausgerufen. Weltweit. Leider auch auf der RKI-Seite in schlechtem Deutsch. ;-) Siehe auch den Originaltext der WHO: »Based on assessment of all available information, and following several expert consultations, I have decided to raise the current level of influenza pandemic alert from phase 4 to phase 5.« was ich einmal ganz locker mit »Basierend auf der Beurteilung aller verfügbaren Informationen, und im Anschluß an Konsultationen mehrerer Experten, habe ich beschlossen die derzeitige Warnstufe der Influenza-Pandemie von Phase 4 auf Phase 5 zu erhöhen.« übersetze. Dabei ist natürlich zu beachten, dass im Englischen sowohl das Substantiv als auch das Adjektiv pandemic sind, im Deutschen aber Pandemie und pandemisch. Also: die Grippe ist pandemisch, nicht die Warnung vor ihr. -- Alfie^Diskussion 12:08, 30. Apr. 2009 (CEST)

Bin überzeugt ;) Die Newsportale verwenden (nachdem vorgestern die Formulierung "pandemische Warnstufe" noch verbreitet war) auch inzwischen die kürzere Fassung. --Andibrunt 12:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Merci! -- Alfie^Diskussion 12:42, 30. Apr. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Peinlich, die Walpurgisnacht mit diesem Bapperl da reinzunehmen. Schädigt den Ruf der WP. Gibt's nichts anderes als Ersatz? -- Michael Kühntopf 11:55, 30. Apr. 2009 (CEST)

Irgendwelche Vorschläge? Als die Walpurgisnacht reingenommen wurde, war noch kein Bapperl im Artikel.... --Andibrunt 12:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wollte gerade Vorschläge machen. Aber hat sich ja offensichtlich erledigt. Danke. -- Michael Kühntopf 13:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

Neues Layout?

Wäre nicht mal langsam wieder ein neues Hauptseiten-Layout fällig? Natürlich nicht als Hauruck-Aktion, sondern z.B. mit einem neuen Layoutwettbewerb bis Mitte des Jahres oder so. (Hab jetzt das Archiv nur bis Dezember durchgeblättert, falls das Thema kürzlich woanders diskutiert wurde, bitte löschen :-) ) --cromagnon ¿alguna pregunta? 19:39, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hallo cromagnon, was gefällt dir denn an der aktuellen Hauptseite nicht, die Auswahl oder der Umfang der Inhalte, Anordnung, Form oder Farbe der Kästen oder hättest du einfach nur gerne etwas Abwechslung? --Wiegels „…“ 03:30, 1. Mai 2009 (CEST)

Quetsch: Eigentlich zweiteres, wobei mir konkret die weiter unten schon angesprochene Blaulastigkeit inzwischen nicht mehr so gefällt. Ich denke halt einfach, ab und zu könnte mal was neues kommen. Vielleicht sogar ein neuer Skin? --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Ein Vorschlag (sicherlich schon mal irgendwo diskutiert worden!?!): Das rechte Layout kann so bleiben. Aber: Das Hochlegen des Suchfeldes war der Coup de Jahrhunderts! (merke ich jedesmal bei den fremdsprachigen WPs). Und: Wurde die "Wertigkeit" der anderen Gruppen links (Nav., Mitm., Buch; Werkzeuge und ANDERE SPRACHEN) auch schon mal abgeklopft? Gibt es Zahlen mit welcher Häufigkeit diese Bereiche benutzt werden? (Die häufigst geklickten sollten höher oben stehen). Ich verwende häufig die Anderen Sprachen und knirsche dann jedesmal mit den Dritten, wenn ich erst runterscrollen muss. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 09:59, 1. Mai 2009 (CEST)

Mit den Statistiken von http://stats.grok.se/ sollte man dies recht leicht herausfinden können. Ein wenig mehr "pepp" könnte die Startseite aber schon vertragen. Wirkt bisweilen wirklich absolut langweilig und dennoch ein wenig unaufgeräumt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Um mit den „unanswered questions“ à la Charles Ives fortzufahren, die Spanier und Tschechen haben schicke Rubrikleisten entwickelt. Am besten gefallen mir die Überschriftsbalken der Portugiesen: die Ecken abgerundet, ein blasses Wiki-Logo am rechten Rand und'n kleiner Button am anderen Rand. Schön, nich wahr? --Bonzo* 22:14, 1. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, das spanische Layourt ist nicht schlecht, das portugiesische finde ich aber von der Farbvielfalt schon fast übertrieben. Das spanische ist da deutlich dezenter. Insgeheim bin ich ja Fan des ultraschlichten Layouts der katalanischen Wikipedia, bei dem es sicher noch Verbesserungspotenzial gibt, aber die Richtung stimmt für mich :-) --cromagnon ¿alguna pregunta? 00:36, 2. Mai 2009 (CEST)

Mir würde es schon reichen wenn die einzelnen Überschriften verschiede Farben bekämen. Im Moment ist ja alles in Blau. Alsob MonoBook nicht schon genug Weiß und Blau hat. :(--Totie 23:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Praktisch an unserer Hauptseite ist, dass man sich die Kästen auf der Hauptseite selber einfärben kann. Bei mir haben die Kästen schon lange verschiedene Farben (Beispiel 3). Zum Umbau der Seitenleiste, der ja nicht nur die Hauptseite betrifft, gab es schon verscheidene Ansätze (hier, hier und hier). --Wiegels „…“ 01:44, 2. Mai 2009 (CEST)

Hey vielen Dank. Sieht viel besser aus so. :)--Totie 12:51, 2. Mai 2009 (CEST)

Ich wünsche mir ja seit langem, dass die verschiedenen Kästen feste Größe bekommen und also bündig abschließen, wie auf der en: und eigentlich auch sonst überall, hier variiert das ja mit der Textmasse. Könnte man wenigstens das auf dem kurzen Dienstweg ohne MB oder Ausschreibung oder weißichwas mal einführen? --Janneman 13:02, 2. Mai 2009 (CEST)

Der große Vorteil der dt. Hauptseite - im Gegensatz zu (fast?) allen anderen großen Wikipedien ist, dass der Inhalt (also ohne IWL) (zumindest bei mir) auf eine Bildschirmseite passt. Das sollten wir IMHO auf jeden Fall beibehalten --fl-adler •λ• 13:19, 2. Mai 2009 (CEST)

Sehr richtig, die Aufteilung ist super, alles ersichtlich mit einem Blick - wie bei einer Tageszeitung. So soll es bleiben. Mit geht's nur um Kosmetik, nicht um schöpferische Zerstörung. --Bonzo* 15:45, 2. Mai 2009 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen.--cromagnon ¿alguna pregunta? 21:29, 2. Mai 2009 (CEST)

Ein Problem ist auch, dass viele User mittlerweile ziemlich unterschiedliche Bildschirmauflösungen verwenden. Man sollte daher vielleicht die Elemente der Seite zwar beibehalten, dafür aber sowohl Höhe als auch Breite der Kästen festlegen. Als Vorlage könnte hierfür vielleicht 1024×768 px als relativ kleine aber auch noch häufige Auflösung genommen werden. --LuWe 19:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Die deutsche WP_Hauptseite ist im wesentlichen ok.

• Inhalt: die inhaltliche Zusammenstellung sollte sich an einer guten Tageszeitung orientieren. Die catalanische Hauptseite ist nicht schlecht, doch der Minimalismus ist m.E. dort zu weit getrieben. Wenn ich eine Seite aufschlage, will ich sofort die Hauptrubriken bzw. Portale erkennen können. Der oberste Kasten sollte inhaltlich so bestehen bleiben: alles drin, kurz und bündig. Weniger ist zwar oft mehr, und das ist sehr gut; aber zu wenig ist Minimalismuskrampf.

• Tagesvorschlag: ergänzt werden sollte ein Hinweis darauf, dass der eine oder andere Tag weltweit auf etwas Bestimmtes hinweisen soll/will: z.B. 23.April: Tag des Buches. So gibt es manchen Tag des... oder Tag der....
• Jahresvorschlag: es gab vor vier Jahren das Jahr der Physik 2005, auch als Einsteinjahr bekannt. Ist 2009 nicht das Darwinjahr? Auf so etwas sollte die Hauptseite auch ein ganzes Jahr lang hinweisen, warum eigentlich nicht?

• Layout: man sollte aus der Hauptseite keine knallbunte Bonbonkiste machen: also bitte etwas Zurückhaltung beim Farbeinsatz. Der Fehler bei der portugiesischen Seite ist neben zu vielen Farben, dass diese etwas zu schwach sind: schaut man nicht direkt in einem Winkel von 90° auf den Bildschirm, dann verblassen die Felder. Den WP-Ball ausschnittweise in jedes Überschriftsfeld zu bringen, halte ich schlichtweg für misslungen. Wir dürfen nie vergessen, dass alle Seiten in erster Linie nicht für Benutzer erstellt werden, die sowieso wissen, was Symbole, Zeichen oder grafische Muster zu bedeuten haben, sondern oft für Leser, die diese und andere Seiten, z.B. Fachportalseiten, zum erstenmal sehen: das sollte unser Maßstab sein. Also lieber beim Anblick das erhellende Licht, das einem aufgeht als unnötige Designspielereien, die nur verwirren: so etwas sieht dann aus wie gewollt und nicht gekonnt. -- H.Albatros 08:59, 17. Mai 2009 (CEST)