Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/August#Thema_1

Schon gewusst? / Was geschah am 1. August? (erl.)

2 Probleme auf der Hauptseite:

1. Die "Afrakaforscherin" ist eine "Afrikaforscherin".
2. Die "Schon-gewusst"-Artikel waren schon vor einigen Tagen auf der Hauptseite.

--Duschgeldrache2 00:20, 1. Aug. 2009 (CEST)

"Schon gewusst" hat sich inzwischen erledigt, seh ich gerade. --Duschgeldrache2 00:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Habe den Tippfehler korrigiert. --STBR – !? 00:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Schon gewusst: Perfect Match (erl.)

Der hochsprachliche Ausdruck für das verlängerte Rückgrat lautet Gesäß. Das Wort Hintern erscheint mir der Hauptseite unwürdig. --84.149.209.23 14:38, 1. Aug. 2009 (CEST)

Richtig - und auch der Artikel liefert keinen Grund für diesen Missgriff... --Bu63 18:56, 1. Aug. 2009 (CEST)

Also ich finde Hintern ist wesentlich gebräuchlicher und auch nicht vulgär, insofern die bessere Bezeichnung für den Popo… --FischX 16:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Präsidentenwahl Iran (erl.)

Zurzeit steht auf der Hauptseite: Im Iran sind die ersten Oppositionsanhänger vor Gericht gestellt worden, die sich an den Protesten gegen die umstrittene Präsidentenwahl beteiligt hatten.
Es müsste aber heißen: In Iran sind die ersten Oppositionsanhänger vor Gericht gestellt worden, die sich an den Protesten gegen die umstrittene Präsidentenwahl beteiligt hatten.
87.160.222.22 14:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Laut Duden kann Iran auch mit Artikel, also als der Iran, bezeichnet werden. Insofern sind sowohl in Iran als auch im Iran zulässig. --Andibrunt 14:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schon gewusst? 3. August

Wie wärs mit …beseitigte […] Schutt? Trümmer ist erstens ne Wiederholung und hört sich zudem recht umganssprachlich an.
meint -- ✓ ^Bergi 01:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ilona Christen (erl.)

Ilona Christen ist tot ... wäre das etwas für die kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite ? --Anghy 15:59, 2. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Happolati 12:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Satz auf der Hauptseite

Warum wurde eingentlich die hier begonne Diskussion Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juni#Fehler_gleich_im_ersten_Satz keine Änderung beschlossen, sondern einfach nur ins Archiv verschoben.--Francis McLloyd 00:28, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das fragst du noch? Weil keiner mehr was dazugeschrieben hat, natürlich. Bei mir lag das schlicht daran, dass ich meine Meinung bereits deutlich gemacht hatte. Dass keiner der "Projekt"-Gegner nochmal nachgehakt hat, mag daran liegen, dass die Diskussion einfach zu kontrovers war bzw. der Diskussionsaufwand inzwischen größer schien als die Aussicht auf Erfolg...

Die falsche "alle Sprachen"-Formulierung könnte man aber wirklich mal ändern: "...in über 200 Sprachen." Oder hat jemand was dagegen? --Katimpe 05:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Technik: Artikel des Tages (Bild)

Hallo Leute,

wäre es nicht sinnvoll, dass das Bild im Abschnitt "Artikel des Tages" (und nur da, natürlich!) auf den Artikel verlinkt - und nicht auf das Bild? Natürlich gibt es ja immer den Link zum Artikel - und im heutigen Fall: Neue Abteilung der Nationalgalerie Berlin im Kronprinzenpalais ist dieser auch so dominant, dass man quasi von selbst da raufdrückt. Aber gerade bei kürzeren Wörtern (z.B. gab's neulich mal den Artikel Bonn) passiert es zumindest mir häufiger, dass ich denke: Interessant! Will ich lesen! - und dann drücke ich öfters mal ganz selbstverständlich auf das Thumbnail-Bildchen. Denn das ist bunt und aufregend. Und dann kommt das Bild in groß. Klasse. Das wollte ich aber nicht sehen. Und dann ärgere ich mich jedesmal, weil ich diesen Artikel-Des-Tages-Kasten geistig ganz automatisch als ein in sich abgeschlossenes und unteilbares Objekt aufgefasst habe, mit ein paar aufgesetzten Meta-Navigations-Links rechts unten in der Ecke, die eindeutig woanders hinführen. Dass das Bild da keine Ausnahme ist merke ich erst, wenn's zu spät ist.

Gruß --Shuun Lur 00:50, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dann hätten wieder die Leute ein Problem, die das Bild sehen wollen (das ja nicht immer aus dem Artikel stammt). Während du einfach auf den Rückwärtsknopf drücken kannst, müssten die erst umständlich nach der richtigen Vorlage suchen und dort den Dateinamen aus dem Quelltext fischen. Man könnte es vielleicht so einrichten, dass nur eine Ecke des Bildes auf die Datei verlinkt, der Rest auf den Artikel - ich fürchte nur, dass das nicht so gut aussieht, in der Größe... --Katimpe 05:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich kenne die Problematik, die Shuun Lur beschreibt ebenfalls. E shat sich im allgemeinen auch eingebürgert, dass z.B. auf Nachrichtenseiten ein Klick auf das Bild immer auf den Artikel verlinkt. Ich habe das bislang ebenfalls so gehandhabt wie Katimpe beschrieben hat: Geklickt, Fehler bemerkt, Backspace gedrückt, Artikel lesen geklickt. Aber irgendwie ist das nicht intuitiv. Und ich möchte behaupten, dass die wenigsten tatsächlich das Bild ansehen möchten, sondern den Artikel lesen möchten. Vielleicht sollte man dann tatsächlich mal darübernachdenken, das Bild des Tages (wie in der [englischsprachigen Wikipedia] einzuführen. Von einer Unterteilung des Bildes halte ich persönlich nix. -- DarkCounter 08:57, 4. Aug. 2009 (CEST)

So eine Unterteilung wäre dann aber zwingend bei Bildern, die nicht gemeinfrei sind. Sowohl die Lizenz cc-by-sa als auch die GFDL sehen vor, dass man durch das Bild zur Bildbeschreibungsseite gelangt. Zwar ist es über die Funktion Imagemaps möglich, lizenzkonform Bilder mit einer Weiterleitung auf den Artikel einzustellen, aber wollen wir wirklich die Hauptseite mit diesen hässlichen blauen Kringeln mit den i verschandeln? --Andibrunt 09:13, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich lande auch öfter auf dem Bild und will eigentlich zum Artikel. Eine Bildverlinkung auf den Artikel würde ich deswegen auch begrüßen. Aber wenns rechtlich bedenklich ist oder optisch weniger schön, dann kann das auch so bleiben, wie es ist.--Anghy 09:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

Das mit den Imagemaps hatten wir doch schon eine Zeitlang testweise für das AdT-Bild, wurde aber wegen unschöner Optik und für Laien unklarer Verlinkung wieder aufgegeben; vielleicht findet ja jemand die archivierte Diskussion darüber.--NSX-Racer | Disk | B 12:02, 4. Aug. 2009 (CEST)

artikel des tages

Lichtzeichenanlagen ordnen für Verkehrsteilnehmer ein bestimmtes Verhalten an, wobei gesteuerte Lichtsignale abgegeben werden. sollte es nicht sinnvoller heissen: Lichtzeichenanlagen ordnen für Verkehrsteilnehmer ein bestimmtes Verhalten an, indem gesteuerte Lichtsignale abgegeben werden.? gruss -- Cusquena 00:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hauptschüler

Ey, für Haupschüler gedacht? Siehst du obn "Portal Geografie" "Geografie" (für annere Temen (Reli, Sport und so) auch), Kliks du auf eins, kommste zum Portal, klikse auf das annere kommste auch zum Portal. Könnt Ihr euch laisten, soviele Buchstaben und Platz zu verschwänden? [Message got through?!] Love --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:20, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nö, ich verstehe nur Bahnhof (hab aber auch Abitur). --Andibrunt 13:25, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren von Wikipedia. Im oberen Teil Ihrer Hauptseite - dort wo man Portale anwählen kann - ist jeder Begriff, z.B. "Religion" doppelt geschrieben. Wähle nun ich (oder auch mein Frau) z.B. "Portal Religion" oder das dahinter stehende 2. Wort "Religion", so kommen wir beide - meine Frau und ich - immer ins gleiche "Portal Religion". Als Oberlehrer frage ich mich "Warum diese unnötige Verdopplung"? Der Herr segne Sie für Ihre wichtige enzyklopädische Arbeit! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:30, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Problem dürfte sein, dass bei dir die Bilder nicht angezeigt werden - dann wird stattdessen deren alt-Text angezeigt, und da steht jeweils "Portal xxx" drin. --Tokikake 13:37, 5. Aug. 2009 (CEST)

(BK) Lieber Herr Geezer, der erste Link "Portal XYZ" dürfte nur dann lesbar sein, wenn die Portallogos nicht angezeigt werden, da die Logos zusätzlich zu den Bezeichnungen zu den Portalen verlinken sollen. Könnte es sein, dass Sie die Darstellung von Bildern in ihrem Webbrowser ausgeschaltet haben (siehe dazu diesen Screenshot)? Hochachtungsvoll Ihr sehr ergebener Andibrunt 13:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hatte ich auch zuerst gedacht, aber dann war ich bei den Franzosen drüben, die auch (farbige) Icons für die Portale verwenden, oder den Türken (die Icons sind hellblau) und da kann ich alle sehen. Merkwürdig. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 13:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Eventuell einmal Cache leeren (Serverseitig: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite&action=purge anklicken; auf dem eigenen Rechner: wie hier beschrieben. (mal wieder ganz formlos: --Andibrunt 13:55, 5. Aug. 2009 (CEST))

Gebs nicht gerne zu, aber: Es hat geholfen. D'Oh!, wie peinlich! --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 14:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Das Probem existiert aber durchaus. Gibt ja durchaus Browser die keine Bilder anzeigen können oder sollen, und auch die sollten besser nicht "doppelt sehen". Da schon ein passender Textlink existiert gibt man den Bildern am besten einen leeren alternativ-Text. -- Jonathan Haas 19:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Verweis auf Artikel Anna_Stepanowna_Politkowskaja entfernen

Artikel Anna_Stepanowna_Politkowskaja kann nicht angezeigt werden. Auf dem Bildschirm steht nur

Override this function.

ich bin ratlos.... --85.180.173.195 04:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

also zurzeit funktioniert der Link bei mir (XP-SP3, IE8) --Bu63 05:50, 6. Aug. 2009 (CEST)

Siehe hier. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Grafische Aufbereitung der Wikipedia-Artikel in MindMap-Form

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob dies die richtige Stelle ist. Ich habe gerade eine Suchmaschine online gestellt, welche die Wikipedia-Artikel grafisch in Diagrammform aufbereitet darstellt. Wen's interessiert, der kann es unter http://www.inforapid.de/suche.htm ausprobieren. Für konstruktive Anregungen bin ich natürlich immer dankbar. Ingo (nicht signierter Beitrag von 94.218.221.52 (Diskussion | Beiträge) 14:23, 6. Aug. 2009 (CEST))

Die Idee ist nicht schlecht, aber deine Suchmaschine ist im aktuellen Zustand leider völlig unbrauchbar. Ich habe sie nun mit mehreren Themen ausprobiert, u.a. Volleyball, Düren und Anne Frank. Die Artikel selbst werden überhaupt nicht gefunden und die angezeigten Suchergebnisse haben wenn überhaupt nur sehr entfernt etwas mit dem Thema zu tun. Wenn ich dann einen Suchbegriff anklicke, um mir das bunte Diagramm anzusehen, bricht die Seite jedes Mal zusammen und ich sehe gar nichts. Da gibt es also noch sehr viel zu verbessern. --MSchnitzler2000 16:28, 6. Aug. 2009 (CEST)

Mit den Diagrammen ist die Idee leider auch besser als die Umsetzung. Ich habs erst mit "eigenen" Artikeln getestet, die ich wirklich gut kenne, da haben sowohl die räumliche Verteilung als uch die Pfeile zwischen den Begriffen eigentlich gar keinen Sinn ergeben. Dann dachte ich "okay, vielleicht schreib ich seltsam", hab anderer Leute Artikel genommen und die Resultate sahen nicht viel besser als gewürfelt aus. In der Form nützt die leider überhaupt nichts. -- southpark 16:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Die Suche und die Trefferliste werde ich verbessern. Im Moment habe ich nur 25.000 Artikel indiziert, daher kann es vorkommen, dass manche Artikel nicht gefunden werden. Außerdem hatte ich gestern ab 16:30 Probleme mit dem DynDNS-Update, deshalb hat ab diesem Zeitpunkt der Aufruf nicht mehr funktioniert. Dieses Problem habe ich aber mittlerweile behoben. Das Diagramm zum Inhalt von Artikeln soll nur einen groben Überblick geben, es kann die Lektüre des Originalartikels natürlich nicht ersetzen. Und die Anzeige ähnlicher Artikel funktioniert meiner Meinung nach sehr gut und ist auch sehr hilfreich. Ich würde mich über weitere Meinungen zu dem Programm sehr freuen. Vielleicht kann ich es ja noch so weiterentwickeln, dass es mehr Leuten als nur mir gefällt. Grüße Ingo

Sieht ganz nett aus, aber inhaltlich verstehe ich die Aufbereitung eher wenig. Was will mir [1] z.B. sagen? Sieht mir sehr wirr aus. -- Jonathan Haas 13:42, 7. Aug. 2009 (CEST)

U-Bahnlinie 55 (Berlin) (erl.)

Könnte man noch ein U55 in die News-Box quetschen? --Abe Lincoln 19:21, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin auch dafür. Diese Linie stellt m.E. im derzeitigen Ausbaustadium eine Besonderheit dar. LG -- Laber 01:04, 8. Aug. 2009 (CEST)

Eingefügt. — ^PDD — 02:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Formulierung im Teaser zum AdT (erl.)

Hallo, folgenden Satz finde ich etwas holprig: «Es war die 119. Space-Shuttle-Mission sowie nach fast fünfjähriger Pause der erste Flug dieses Orbiters, bedingt durch das Unglück der Columbia im Februar 2003 (STS-107).»
M. E. wäre es so besser: «Es war die 119. Space-Shuttle-Mission sowie nach fast fünfjähriger Pause, bedingt durch das Unglück der Columbia im Februar 2003 (STS-107), der erste Flug dieses Orbiters.» Lieber Gruß --Catfisheye 01:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Angepasst. — ^PDD — 02:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was geschah am 8. August?

Im Beitrag zum Jahr 1944 ist ein "t" zuviel. Es gibt keine "Wehrtmachtsangehörigen". Bitte Schreibfehler beheben. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 01:32, 8. Aug. 2009 (CEST)

Weiterer Fehler: Eine Reihe der am Attentat auf Adolf Hitler vom 20. Juli 1944 beteiligten Wehrtmachtsangehörigen werden hingerichtet ist falsch. Prädikat in den Singular setzen wegen der Kongruenz. Danke. -- Michael Kühntopf 01:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Unerwünschte_telefonische_Werbung

Ich komm einfach nicht auf die Seite drauf, egal was ich mache. Ich hab auch schon den Server- und meine Browsercache gelöscht, hat aber nichts geholfen. Soweit ausprobiert, komm ich aber auf alle andern Seiten. Nur eben bei dieser Seite wird mir rein gar nichts, außer Weiß angezeigt. Ich hoff mal, ich bin der einzige, dem es so geht, wollt aber trotzdem nochmal fragen, ob sonst auch noch wer Probleme hat und was man da machen könnte. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 21:56, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bei mir geht's ohne Probleme. --myself488 22:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Dito, keine Probleme. Konnte die Seite sogar bearbeiten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hm, die Seite ist nicht geschützt, kann also auch von unangemeldeten Benutzern bearbeitet werden. Kommst Du inzwischen drauf? --Happolati 22:07, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich komm weder mit Safari, noch mit Firefox, Opera oder dem IE drauf, also irgendwie find ich das komisch. Ich seh nur weiß. Nur bei Safari steht oben im Fenster noch 1x1 pixels. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 22:19, 5. Aug. 2009 (CEST)

Mittlerweile bin ich auf die Seite gekommen, indem ich http://de.wikipedia.org/wiki/Unerw%C3%BCnschte_Telefonwerbung in die Adresszeile von FF getippt habe. Danach wurde ich auf Unerwünschte_telefonische_Werbung weitergeleitet. direkt komm ich aber immernoch nicht drauf. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 18:02, 6. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise ist ein Werbeblocker bzw. ein Webeblockender Proxyserver installiert, der etwas überempfindlich ist? -- Jonathan Haas 18:57, 6. Aug. 2009 (CEST)

Nöp. Ich denke mittlerweile eher, dass es etwas hiermit zu tun hat. Könnte das evtl. sein? --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 19:10, 6. Aug. 2009 (CEST)

Das wird es sein, Wahresmüsli, siehe auch Thread eins drunter. --Happolati 19:13, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es geht wieder. und ich musste sogar nur Windows neu aufsetzten. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 17:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Schon gewusst: Perfect Match

Hallo, gibt es einen tieferen Sinn in der Anordnung der "Sexsymbole"? Ansonsten fände ich es sinnvoll der Bildbeschreibung zu folgen und die Reihenfolge so zu gestalten: Mund, Brüste, Gesäß und Beine.

Außerdem gab es den Teaser zu Paolo Rossi bereits am 2. August. Ist das so gewollt? Gruß --Catfisheye 01:33, 9. Aug. 2009 (CEST) Ich sehe grad, dass die alle vom 1. bzw. 2. August sind. --Catfisheye 01:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Alternativtexte von Portalsymbolen müssen weg

Bei den Links zu den Portalen hat jedes Symbol einen Alternativtext. Der wird angezeigt, wenn man im Browser Bilder deaktiviert (das wurde hier schon mal erwähnt) und von einem Screenreader vorgelesen. Das ist aber unsinnig doppelt gemoppelt, da ja neben dem Symbol eh schon steht, wohin der Link führt. --Schmidbauer 01:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

Jemand, der die Symbole nicht sieht, kann ohne den Text nicht wissen, was die Symbole darstellen. SelfHTML behauptet außerdem, die Angabe des Alternativtextes sei verpflichtend. Deshalb meine ich, die Alternativtexte müssen bleiben. --84.151.227.39 13:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Korrekterweise sollen die Alternativtexte den Inhalt des Bildes beschreiben. D.h. die Alternativtexte sollten in etwa lauten: "Symbol des Portals Geschichte (, ein kleine Abbildung von XXX auf einem Pferd)" --Datei:Niabot 1.png 14:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Leute, erst denken, dann schreiben! Wie ich schon geschrieben habe, ist die Information im Alternativtext schon NEBEN den Bildern vorhanden. Ein Screenreader liest dann z.B. "Portal Geographie Geographie". --Schmidbauer 14:21, 9. Aug. 2009 (CEST)

Alternativtexte sind NICHT generell zur Beschreibung von Bildern da. Sie sind als Alternative zum Bild gedacht. Im Fall der Portallinks sind die Bilder nur eine Ergänzung zu den Links und ein Alternativtext ist unsinnig. --Schmidbauer 14:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Woher soll der Benutzer, der weder die Bilder sieht noch den Alternativtext erhält, wissen, worum es bei den Bildern geht? Er weiß dann nicht, dass die Bilder keine Information tragen. --84.151.227.42 15:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Laut den Tips des W3C [2]: "if the image is used to create bullets in a list, a horizontal line, or other similar decoration, it is fine to have an empty alt attribute (e.g., alt=""), but it is better to use things like list-style-image in CSS". Also hat hier T. Schmidbauer schon vollkommen recht, da es sich hier quasi nur um "Bullets" handelt. Die alt-Tags sollten daher leer bleiben (alt="") --Datei:Niabot 1.png 15:15, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die IP spricht ein Problem an, nämlich dass ein schlechter Screenreader die Bild-Links trotzdem vorlesen könnte. Wir haben zwei Lösungsmöglichkeiten zur Auswahl: 1.) Implementierung der Bilder im CSS als list-style-image oder Hintergrund. 2.) Die Bild-Links im CSS für Ausgabemedium "speech" ignorieren (= display:none). Das Problem ist aber rein hypothetisch und m.E. von geringer Priorität. Reichen würde erstmal, die Alternativtexte zu entfernen. Die Wiki-Software setzt bei der Umwandlung von Wiki-Syntax in HTML die alt-Attribute dann automatisch auf "" (leere Zeichenkette). --Schmidbauer 16:42, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie sperrt man einen Benutzer?

Ich habe eine Frage:Wie sperrt man einen Benutzer?-- Kredithai 15:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Erstens können das nur Admins und zweitens ist deine Frage hier besser aufgehoben: Fragen zu Wikipedia --Datei:Niabot 1.png 15:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Kredithai, schau Dir einfach mal Hilfe:Benutzer sperren an. Gruß --W_I^KImaniac 15:30, 9. Aug. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Das Schlagwort Hertie verweist auf das Hertie Waren- und Kaufhaus, während die Hertie GmbH kurz vor der insolvenzbedingten Schließung steht. Letztere steht nicht einmal in der Rechtsnachfolge zum alten Unternehmen, sondern hat lediglich die Marke übernommen. Deshalb sollte der Verweis auf das "richtige" Lemma erfolgen. -- Vertigo Man-iac 12:25, 11. Aug. 2009 (CEST)

Durch Vandalismus ist mein Eintrag möglicherweise untergegangen, aber das Schlagwort ist immer noch falsch verlinkt. -- Vertigo Man-iac 20:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Perseiden

Die Perseiden sollten mal wieder auf die Hauptseite --Melly42 19:24, 12. Aug. 2009 (CEST)

Hans Christian Ørsted

Hans Christian Ørsted hat heute Geburtstag und Google weist darauf hin. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ist aber kein runder Geburtstag, und dass wir uns die Freiheit nehmen, unabhängig von anderen Medien Ereignisse für die Jahrestage auszuwählen, sollte kein Problem sein. Gruß --Happolati 09:20, 14. Aug. 2009 (CEST)

Beta

Wo kann man über die Beta Diskutieren? Bzw. wer entwickelt daran? Die Feedback-Funktion ist zwar schön, aber leider nur einseitig (man kann mir nicht auf meine Anregungen/Fragen antworten). --maststef 19:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Diskussionsseite. -- Cecil 19:48, 14. Aug. 2009 (CEST)

Artikel des Tages

Heute ist ja der Artikel des Tages bei uns der gleiche wie auf der englischen Wikipedia. Gab es diesen Fall schon mal? Στε Ψ 21:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ob das schon mal war, weiß ich jetzt nicht. Aber natürlich kann sowas mal vorkommen, vor allem, wenn es sich um Artikel handelt, die für den englischsprachigen Raum spezifisch sind (USA/UK/Kanada etc.). In den letzten paar Tagen hatten wir gleich vier solcher Artikel hintereinander („Maisbeulenbrand“, „Hitchcock“, „Magic Johnson“, „Woodstock“) und übermorgen kommt mit „Leben des Brian“ schon der nächste. Da kann es schon mal Überschneidungen geben. --Duschgeldrache2 10:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Und besonders dann, wenn es um einen Geburtstag oder ein Jubiläum geht. Habe mal ein bisschen geblättert, am 14. April 2009 (250. Todestag Händels) gab es zumindest eine partielle Übereinstimmung... --Katimpe 17:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

7. September

Ist zwar noch ein paar Wochen hin, trotzdem schon mal der Hinweis:

Am 7. September feiert Wikimedia Commons Fünfjähriges.

Sollte irgendwie auf der Hauptseite erwähnt werden. Denke mal als Glückwunsch unter „Wikipedia aktuell“. Für 'nen AdT reichts leider noch nicht, aber vielleicht bis zum Zehnjärigen. --Duschgeldrache2 10:10, 15. Aug. 2009 (CEST)

Passt das nicht besser zu „Was geschah am...?“ --Katimpe 17:25, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wäre natürlich auch denkbar. Ist ja auch nur ein Vorschlag. Dieser basierte allerdings darauf, dass Commons und Wikipedia Schwesterprojekte sind. Da liegt eine Gratulation des einen Schwesterprojektes an das andere nahe. --Duschgeldrache2 22:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

Alice Ramsey

"Alice Ramsey gelang im Sommer 1909 als erster Frau die Durchquerung der Vereinigten Staaten in einem Automobil."

müsste heißen "... als erste Frau..."

Gruß --79.221.202.215 22:48, 15. Aug. 2009 (CEST)

nein, "als erster" dürfte richtig sein --fl-adler •λ• 22:49, 15. Aug. 2009 (CEST)

Deutscher Sprach, schwerer Sprach ;-) Alice Ramsey gelang als WEM die Durchquerung der Vereinigten Staaten. Nicht: als wen. Und auch nicht: als wer. Sorry! Grammatik ist korrekt. --Duschgeldrache2 22:56, 15. Aug. 2009 (CEST)

schon gewusst 16.8.

Bitte "schon gewusst" 16.8. aktualisieren (ich würds ja machen, wenn ich könnte bzw. wüsste wie) ... --Anghy 00:54, 16. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann ist "schon gewusst" datumsbezogen? Da stehen doch nur tagesunabhängig neue Artikel drin.--NSX-Racer | Disk | B 01:48, 16. Aug. 2009 (CEST)

Wenn heute die Artikel drin stehen, die vor einer Woche schon drin standen, dann wurde diese Rubrik nicht aktualisiert. Darum mein Hinweis. Inzwischen ist die Rubrik ja auf dem aktuellen Stand ... --Anghy 02:27, 16. Aug. 2009 (CEST)

Francesco di Marco Datini

Hallo, leider habe ich es versäumt, die Vorlage zum heutigen Artikel des Tages früher zu kontrollieren. Könnte bitte jemand die Bildbeschreibung „Statue Francesco Datinis vor dem Palazzo Pretorio in Prato (Antonio Garella, 1896)“ einfügen? Vielen Dank --Wiegels „…“ 02:08, 16. Aug. 2009 (CEST)

Erledigt. -- Cecil 03:47, 16. Aug. 2009 (CEST)

Was geschah – Pierre Richard

Änderungsvorschläge:

• Der französische Schauspieler und Komiker Pierre Richard kommt zur Welt.
• Pierre Richard, ein französischer Schauspieler und Komiker, kommt zur Welt. --84.151.218.230 10:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Front page of German Wikipedia

The Estonian language, Eesti, et is missing on the first page of German Wikipedia. Please, add it! Amherst99 11:32, 4. Aug. 2009 (CEST)

we don't list every project, but only some of the larger ones and those with regional relation to german-speaking countries. See also Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite --fl-adler •λ• 11:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

wenn man die albanische Wikipedia (23.000 Artikel) listen kann, dann kann man auch die estische listen (66.000 Artikel). --Melly42 22:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite. Dort steht warum die albanische Wikipedia gelistet ist, aber die estische nicht. jodo 22:17, 5. Aug. 2009 (CEST)

Wer hat sich den diesen Stumpfsinn ausgedacht?--FischX 12:07, 8. Aug. 2009 (CEST)

Alternative zum Schreien von "Stumpfsinn". -- Gruß, aka 12:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Stumpfsinn ist (in dieser Form) unter anderem von mir. Für Kritik bin ich immer zu haben. --Gnom 14:46, 8. Aug. 2009 (CEST)

Gut, Kritik: Warum muss die deutschsprachige Wikipedia (wieder mal) eine Extrawurst drehen? --FischX 01:12, 9. Aug. 2009 (CEST)

"Die Amtssprache in Tallinn war bis 1889 Deutsch." - Zitat aus dem Artikel über die estnische Hauptstadt -- "we don't list every project, but only some of the larger ones and those with regional relation to german-speaking countries." - Zitat aus dieser Diskussion ...here we go! Aber im Ernst: gerade wegen der starken historischen Bindung des Baltikums an Deutschland, v.A. über Deutschorden und Hanse,sollten die baltischen Sprachen (Estnisch, Lettisch und Litauisch) auf der Hauptseite gelistet sein, zumal viele BaltInnen in der BRD leben und wohl auch die hiesige Wiki nutzen. Also: KLAR DAFÜR! --Ginness 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)

In einem Satz: "Auf der Hauptseite sollen die Fremdsprachen erscheinen, die Benutzer der deutschsprachigen Wikipedia am ehesten selbst sprechen oder benötigen." Aus dieser Grundidee heraus hat sich ein kompliziertes Regelwerk entwickelt, das letztendlich besagt, dass Albanisch wichtiger ist als Estnisch - ich persönlich stimme diesem Ergebnis zu. --Gnom

Hertie

Der Hinweils müsste zu Hertie GmbH verlinken. (nicht signierter Beitrag von ChristosV (Diskussion | Beiträge) 16:38, 16. Aug. 2009 (CEST))

Ist geändert, danke --fl-adler •λ• 18:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

Das Leben des Brian (erl.)

Hallo, in die heutige Artikel-des-Tages-Vorlage könnte die Bildbeschreibung „Fuß aus dem animierten Vorspann von Monty Python’s Flying Circus“ eingefügt werden. Macht das bitte jemand Befugtes? Danke schön --Wiegels „…“ 02:11, 17. Aug. 2009 (CEST)

Done.--Tilla 2501 02:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

Roter Link

Geht es anderen auch so, bei mir ist der Link zur Leichtathletik-WM rot, wenn ich aber draufklicke, komme ich zum Artikel. Wie kann das sein? Στε Ψ 11:12, 17. Aug. 2009 (CEST)

Es gab zwischendurch eine Versionslöschung im Artikel. Spätestens, wenn Du Deinen Browsercache leerst, sollte der Link wieder wieder die richtige Farbe haben. --Andibrunt 11:24, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ja, jetzt ist er wieder blau. Tnx. :-) Warum wurde die Version so umständlich gelöscht, ich dachte, das geht mittlerweile per "Ergrauung" und Durschstreichen der Version, so dass sie noch sichtbar, aber nicht mehr aufrufbar ist. Στε Ψ 11:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Das können nur Oversights, die nicht bei URVs o. ä. aktiv werden. Das vor einiger Zeit diskutierte RevisionDelete-Tool für Admins lässt sich zurzeit aufgrund einiger Bugs nicht so einfach umsetzen, wenn ich das richtig verstanden habe (siehe auch Bugzilla). --Andibrunt 11:50, 17. Aug. 2009 (CEST)

3.000.000 Artikel

Heute Abend überschreitet die Englische Wikipedia die 3 Millionen-Marke --Melly42 19:01, 16. Aug. 2009 (CEST)

das kann aber noch ein langer abend werden. ich sag jetzt einfach mal, dass es um 01:26 soweit ist. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 20:12, 16. Aug. 2009 (CEST)

gut geraten, war aber 06:04 Uhr --Melly42 17:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile erreicht. Obwohl bei der englischsprachigen Wikipedia natürlich niemals von 'Artikeln' die Rede sein kann. :)--Totie (Diskussion) 11:57, 17. Aug. 2009 (CEST)

Arctic Sea

Nicht die Besetzung, sondern das Schiff wurde evakuiert --83.135.229.110 21:55, 17. Aug. 2009 (CEST)

Nee, das ist korrekt so.

--93.133.253.36 22:15, 17. Aug. 2009 (CEST)

siehe auch Evakuierung#Begriff. Nur Sprachhüter wie Bastian Sick wagen es hier noch, besserwisserisch einzugreifen. --Andibrunt 22:22, 17. Aug. 2009 (CEST)

Wie habt Ihr es geschafft...

...dass ein Artikel mit einem Neutralitäts- und einem Quellenbaustein (sprich: abwählbarer Lesenswert-Altfall) uns als AdT beglücken darf? Kopfschüttelnd, --S^[1] 07:24, 20. Aug. 2009 (CEST)

Gestern hatte der Artikel noch nicht irgendwelche Bausteine - manche Artikel fallen eben erst dann wieder auf, wenn sie zentral angepriesen werden. Und gerade bei den älteren ausgezeichneten Artikeln dürfte es eine leichte Übung sein, unbequellte Abschnitte zu finden... --Andibrunt 07:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Bausteine wurden heute nacht um 2 Uhr mit dem Kommentar "Quellenlose pov-lastige POV, Bausteine" eingestellt - man kann wohl schwerlich diejenigen dafür verantwortlich machen, die den Artiekl hier eingestellt haben. Nun haben wir halt mal einen AdT mit Bausteinen - so dringt vielleicht auch mal ein wenig WP-RL nach außen -- Achim Raschka 07:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Kim Dae-jung ist gestorben

Quelle: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8206490.stm 78.53.44.84 07:15, 18. Aug. 2009 (CEST)

weitere Quelle: http://www.tagesschau.de/ausland/kimdeajung100.html lg Klaus --147.47.3.249 08:30, 18. Aug. 2009 (CEST)

Sollte dringend weiter oben genannt werden als nur unter kürzlich Verstorbene.--bennsenson 15:09, 18. Aug. 2009 (CEST)

Machen wir nie, nicht mal bei Michael Jackson und Dieter Bohlen - oder lebt Letztgenannter noch? Für Todesfälle haben wir diese Rubrik. --Happolati 16:24, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wie liest sich "Machen wir nie, nicht mal bei Michael Jackson und Angela Merkel - oder lebt Letztgenannte noch?" - pietätlos ? Wenn ja, dann gilt dann auch für den Dieter ... --Anghy 13:45, 20. Aug. 2009 (CEST)

Surströmming

Anregung für "Schon gewußt?": Heute beginnt die Surströmming-Saison. --Marvin 101 07:04, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Tradition ist interessant genug, aber in der Rubrik "Schon gewusst" werden neue Artikel vorgestellt. Ein paar generelle Infos zu der Rubrik findest Du auf dieser Seite ganz oben. Der Artikel Surströmming stammt schon aus dem November 2003. Gruß --Happolati 13:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, war mir dieser Konvention nicht bewußt. Danke für die Info! --Marvin 101 20:59, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund (?) einer Krebserkrankung

könnte das jemand in "seiner" ändern. Ansonsten könnte man denken, die Regierung sei erkrankt. 78.53.32.72 07:36, 21. Aug. 2009 (CEST)

"Aufgrund" ist hier eine falsche, nicht objektive Formulierung - bitte ändern in adäquates, der Sachlage angemessenes Deutsch:
Denn "aufgrund" legt nahe, dass es ein Gesetz oder eine Regel gibt, wegen dem/der bei Krebserkrankung generell freigelassen werden muss. Entlassungen haben aber nur gesetzlichen Regeln zu folgen, und das ist hier explizit nicht der Fall, denn hier hat sich jemand über das Gesetz hinweggesetzt. Allerhöchstens ist die Krebserkrankung die Begründung für die (außergesetzliche) Freilassung, die außerdem von vielen (incl. mir) nicht nachvollzogen werden kann (was auch ein Aspekt der Meldung ist).
Daher schlage ich als neutrale Version "wegen", als explizite Verdeutlichung "Mit der Begründung" (=dahinter steckt jemand, der diesen Begründung vorbringt und öffentlich vertreten muss) als Formulierung vor.
Danke & Gruß --204.104.55.244 12:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Hallo! Was haltet ihr davon den Artikel Michael Jackson am 29. August, seinem 51. Geburtstag, zum Artikel des Tages zu machen? Meinungen sind erwünscht. --Ingridchen 11:19, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nur Lesenswerte und Exzellente Artikel können AdT werden. Da der Artikel noch im Review ist, dürfte das jetzt etwas zu knapp sein. Vorschläge zum AdT werden übrigens auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages diskutiert. --Andibrunt 11:43, 23. Aug. 2009 (CEST)

Leichtathletik-WM

Kommt jetzt jeder deutsche Gewinn einer Goldmedaille auf die Hauptseite? --77.189.21.132 13:38, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja. --84.172.12.194 19:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

nein - --Atamari 19:16, 20. Aug. 2009 (CEST)

Doch! (nicht signierter Beitrag von Positiv (Diskussion | Beiträge) 20:07, 20. Aug.2009 (CEST))

Kommt eh nur noch eine... ;-)--Bu63 23:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Huch, da war wohl der Hammer defekt ;-)) --Bu63 22:55, 23. Aug. 2009 (CEST)

Lockerbie-Attentäter (erl.)

Aufgrund einer Krebserkrankung hat die schottische Regierung den verurteilten Lockerbie-Attentäter Abdel Basset Ali al-Megrahi vorzeitig aus der Haft entlassen. Diese Meldung „in den Nachrichten“ ist leider grammatikalisch verunglückt, weil sie - wörtlich genommen - bedeutet, dass die schottische Regierung an Krebs erkrankt ist und deshalb den Lockerbie-Attentäter entlassen hat. --Zipfelheiner 08:38, 24. Aug. 2009 (CEST)

Ist nun umformuliert. --Happolati 11:20, 24. Aug. 2009 (CEST)

glatte 70 Jahre

Deutsch-sowjetischer Nichtangriffspakt - ist doch etwas bedeutender als "1989 – Der der Solidarność nahestehende Tadeusz Mazowiecki wird Polens erster nicht-kommunistischer Ministerpräsident nach dem Zweiten Weltkrieg.", oder? 88.77.x.x 10:49, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da das Datum des Hitler-Stalin-Pakts etwas verwirrend ist (unterschrieben wurde er am 24. August, datiert auf den 23. August, siehe Artikel), wurde das Thema (vermutlich mangels Alternativen) bereits gestern bei "Was geschah?" behandelt: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/23. Und so unbedeutend finde ich die erste nicht-kommunistische Regierung in Polen auch nicht... --Andibrunt 11:13, 24. Aug. 2009 (CEST)

ach so. dann sollte man vielleicht auch das Ereignis selbst vom 24. unter 23. August verschieben? @unbedeutend - nicht "so unbedeutend" aber unbedeutender als das o.g. lg 88.77.x.x 11:40, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kommafehler bei "Was geschah..."

Zitat: "Laut Plinius’ Bericht beginnt ein Großausbruch des Vesuv in dessen Verlauf blabla..." Da fehlt meiner Meinung nach ein Komma vor "in dessen Verlauf". --Kuli 13:09, 24. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Aufmerksamkeit; wird sofort korrigiert. --Happolati 13:15, 24. Aug. 2009 (CEST)

wikifizieren

Sarangi sollte verlinkt werden --Itu 02:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Bei Schon gewusst wird pro Eintrag nur einmal verlinkt - auf den Artikel nämlich, auf den die Aufmerksamkeit gelenkt wird. Im Artikel selbst ist Sarangi dann, um beim Beispiel zu bleiben, natürlich ebenfalls verlinkt. --Happolati 03:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Sigmar-Peter Schuldt

Muss der Tod dieses Politikers wirklich auf der Hauptseite aufgezeigt werden?--eridian 07:38, 25. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund welcher halbwegs neutraler Kriterien sollte er denn dort nicht erscheinen? --Happolati 08:05, 25. Aug. 2009 (CEST)

Michael Jackson

Warum ist er "In den Nachrichten"? -- Michael Kühntopf 13:04, 25. Aug. 2009 (CEST)

Steht hier. Das Thema mag nerven, aber es reicht immer noch für eine Meldung in den führenden Nachrichtenmagazinen und Tageszeitungen... --Andibrunt 13:08, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke! Michael Kühntopf 13:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

In diesen Dienstwagen- und Kanzleramtszeiten wird so manches zur Nachricht... --Happolati 13:21, 25. Aug. 2009 (CEST)

Leider Vieles was nicht wirklich von belangen ist für den normale Menschen. Aber mittlerweile ist das ja auch schon stark abgeebt. Dann gibt es bald nur noch die jährliche Erinnerung an seinen Geburtstag. Hier kann ja eventuell jedes Jahr dran erinnert werden, wenn das als notwendig empfunden wird...--The_Mirror 13:21, 28. Aug. 2009

In den Nachrichten

Könnte man die Arctic Sea nicht allmählich -zum Beispiel durch Roald Amundsen- ersetzen? Lieben Gruß --Bu63 14:17, 26. Aug. 2009 (CEST)

Richtig, zumal das Schiff ja ohnehin nach neuesten Erkenntnissen nie wirklich "vermisst" wurde.--NSX-Racer | Disk | B 15:01, 26. Aug. 2009 (CEST)

Vermisst vielleicht nicht, aber in den Nachrichten war das Schiff nun wirklich eindeutig... Amundsen als Textmeldung? Das scheint mir der Presseniederschlag in D-A-CH (noch) nicht recht herzugeben. Im Sinne unserer Kriterien passiert jahreszeitlich bedingt momentan recht wenig. --Happolati 17:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Es ging mir nicht um die Meldung an sich, sondern um die inzwischen nicht mehr stimmige Formulierung; inzwischen müsste der Text geändert werden auf ...offiziell als vermisst gemeldete...--NSX-Racer | Disk | B 01:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

naja die bloße Ankündigung der Suche nach Amundsen (zumal es derlei schon viele gegeben hat) rechtfertigt noch nicht die Erwähnung auf der Hauptseite, wenn man seine Leiche findet, dann aber schon --Melly42 18:00, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikispecies

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikispecies_wieder_auf_die_Hauptseite.3F --Historiograf 17:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Speedhub

Welcher Fahrradfreund war denn da am Werk?

"Bis heute gibt es kein vergleichbares Konkurrenz-Produkt."

Mag ja sein, aber so was würd ich nur ungern auf der Hauptseite der Wikipedia lesen. Könnte man auch "Anzeige" dranschreiben eigentlich.

Tz, tz,
-- Tuxman 06:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

+ 1 --Hgulf Diskussion 12:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

nochmal zur Fahrradnabe:

Es hat zwar immer irgendwer etwas am ADT zu meckern, aber Wiki sollte sich nicht so zu Werbezwecken einspannen lassen. Der Neutralitätsanspruch ist in einer aussage: "Bis heute gibt es kein vergleichbares Konkurrenz-Produkt" schon verletzt.

Das ist eindeutig eine Produktwerbung, und sollte zukünftig unterbleiben, auch wenns besser ist als ein Artikel über die nächste Rotkehlchen-Unterart in der Lüneburger Heide... Dispatcher 13:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, wo ist da die Werbung? Ist doch eine Tatsachenaussage. Wenn es kein vergleichbares Produkt gibt (was ich inhaltlich nicht beurteilen kann), dann gibt es halt keins. Man lese auch die AdT-Diskussion. (Zitat von GedSperber: „Reklame ist eigentlich nicht möglich: Wenn ich so eine Nabe will, muss ich die nehmen.“) --Katimpe 14:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es kein vergleichbares Produkt gibt, eben! Wer behauptet das? Klar, der Hersteller vllt.
-- Tuxman 18:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Wenn es kein vergleichbares Produkt gibt, dann gibt es halt keins."

Selbst wenn es keins gibt, ist das eben kein neutraler Sprachstil, dem sich Wiki verschrieben haben sollte, und was sie angeblich auch hat.

Warum schreibt man nicht, das das Ding " die besonderen Eigenschaften X, Y und Z besitzt". So ist und bleibt das Werbung. Wenn man =Anzeige= drüber schreiben würde, würde keiner drüber stolpern, also ist es Werbung, und die gehört hier nicht her.

Dispatcher 21:42, 28. Aug. 2009 (CEST)

ADT - Bild

Ich halte es für ein absolutes Novum, daß hier der Hersteller eines Produkts so prestigeträchtig auf der Hauptseite von Wikipedia platziert wird. Warum wurde das firmeneigene Modell samt Name gewählt? Es gibt doch eine Alternative mit - [3], zwar auch vom Hersteller, aber ohne werbenden Charakter. Kann man dies vieleicht noch mal austauschen?Oliver S.Y. 09:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ist kein Novum, hatten wir zum Beispiel schon beim von mir vorgeschlagenen Apple iPhone. Ellenlange Diskussion damals, aber meines Erachtens wird Wikipedia so nicht zur Werbeplattform (das wird sie über Umwegen ganz woanders, siehe die Sponsoring-Diskussion auf WP:K).--NSX-Racer | Disk | B 18:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Michael Jackson

warum ist Michael Jacksons geburtstag nicht mit auf der hauptseite ?--Diamant001 04:15, 29. Aug. 2009 (CEST)

Weil es kein runder Geburtstag ist und er ihn nicht mehr erlebt. In der Regel sind nur die runden Geburtstage von wirklich wichtigen Toten auf der Hauptseite.--NSX-Racer | Disk | B 04:55, 29. Aug. 2009 (CEST)

Oasis für "In den Nachrichten"?

Ich bin etwas unschlüssig, ob der Noel-Gallagher-Ausstieg ein Thema wäre - aber ich bin mir sicher, dass der mutmaßliche Split dieser Band heute noch einige Wellen schlagen dürfte.--NSX-Racer | Disk | B 02:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ist so spannend wie Ullas Dienstwagen. --Happolati 13:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Richtig - und hat auch eine ähnliche Medienresonanz.--NSX-Racer | Disk | B 13:44, 29. Aug. 2009 (CEST)

es ist nichtmal als gesichert anzunehmen, dass sich die Band aufgelöst hat, wie momentan (leider) wieder im Artikel behauptet wird, in der Presse steht nur "offenbar", die Vergangenheitsform ist also unzulässig----Zaphiro Ansprache? 13:47, 29. Aug. 2009 (CEST)

danke für den Revert, habs selber schon aufgegeben, aber selbst die Trennung kann in ein paar Wochen wieder obsolet sein, bei den dauerhaften Zwist, denn die beiden Gallagher-Brüder immer schon hatten ;-) Als nachrichtenrelevant halte ich dies nicht unbedingt----Zaphiro Ansprache? 13:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Verbesserungsvorschlag zum Abschnitt "Artikel des Tages"

Hallo! Nach Diskussion zum gestrigen AdT erscheint mir dringend eine bessere Verknüpfung der entsprechenden Seiten geboten. Wundere nur ich mich darüber, daß trotz der besonderen Bedeutung kaum jemand an den Diskussionen dafür teilnimmt? Benutzer A schlägt einen Artikel vor, Admin B setzt in bei fehlenden Reaktionen am Tag X auf die Hauptseite. Und dann sind viele Benutzer erstaunt, warum gerade dieser Artikel dort steht.

Wie findet ein unerfahrener Benutzer die Seite Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages? Wahrscheinlich gar nicht, oder nur per Zufall. Darum würde ich folgendes Vorschlagen:

• Statt beim Artikel des Tages nur auf das Archiv zu verlinken, sollte entweder die Hauptdiskussion deneben verlinkt werden, oder diese das Archiv ersetzen.

Niemand schaut ins Archiv, wenn er etwas über die Planungen für die Zukunft wissen will, dem sollte Rechnung getragen werden. Ist ein simpler Link, der aber einem größeren Benutzerkreis diese Diskussion eröffnet. Ob sie diesen Weg annehmen ist eine andere Frage, die heute aber sicher keiner beantworten kann.Oliver S.Y. 12:51, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Oliver! Anregungen dieser Art werden in immer engerer Folge getätigt. Häufig geht die Reaktion in Richtung "könnt ihr nicht Lesen?". Die Entwickler der Seite hüten sie -manchmal zu recht- wie ihren Augapfel. Vor Monaten berichtete ein Erfahrener User, er habe eine besondere Art, all die nötigen Links auf der Hauptseite zu handhaben: Er hat sich eine Kopie der Seite gebastelt und alle Boxen mit dem Link zur jeweiligen Bearbeitungsseite versehen. Ich wäre damit überfordert, also sollten wir uns wohl wünschen, dass es auf der HS einen "Knopf" gibt, der vielleicht "Mitwirkung" heißt und der schlichtweg zu dieser Nachahmung führt... Dass sich hier so oft Leute tummeln, die Fehler melden, liegt m.E. an der Nachahmung: warum sollte ich den Fehler an anderem Ort melden, wenn SO VIELE damit hier bereits erfolgreich waren!? Ich unterstelle keine böse Absicht, mir ist es ja auch genau so ergangen. Und dass hinter der Frage "Kann ich ... bearbeiten?" nicht nur "Ja" bzw. "Nein" erscheint, sondern ein Link zu irgendwelchen Seiten, ist auch ein sprachlicher Effekt, der sich nur EDV-Geschädigten (Wollen Sie speichern? - Ja/Nein/Abbrechen) ohne Schmerz erschließt. Hoffen wir also auf ein Geschenk, oder? Lieben Gruß --Bu63 20:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich will nicht das Grundprinzip in Frage stellen, sondern die Benutzerfreundlichkeit erhöhen. Und da frage ich mich schon, wenn auf das Archiv verlinkt wird, warum nicht auch auf die Seite für die "Zukunft". Beim Motto "könnt ihr nicht Lesen", hätte auch der Archivlink nicht erstellt werden dürfen. Ich hatte schonmal ein ähnliches Problem bei der SG-Wahl. Bei der Gestaltung bzw. der Beibehaltung der alten Formate geht man viel zu häufig von den Erfahrungen der "alten" Benutzer aus. Die haben meistens aber die Adressen im Kopf, oder private Linklisten für wichtige Unterseiten. Mangels Versionsgeschichte ist hier aber nichtmal erkennbar, wer wann was ändert. Und das ist eigentlich unnötig, da dies Verfahren ja bewußt offen, und nicht als geschlossene Redaktion konzipiert ist. Nur sollte es dann auch allgemein zugänglich sein, und nicht durch ein Labyrinth.Oliver S.Y. 21:17, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich hatte übrigens ziemlich zeitgleich einen ähnlichen Vorschlag für das "Autorenportal" gemacht. Wenn schon nicht auf der Hauptseite, könnte wenigstens dort ein Link eingebaut werden. -- DrTom 22:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Herrje, bloß nicht das Grundprinzip ändern! Aber Schwächen erkennen und ÄNDERN - aber solange eben die Leute, die alle Adressen wissen, nicht wollen, zum Teil auch mal die Keule zücken, bin ich als "Zufalls-Nutzer" -hm- machtlos --- und das schreckt auf Dauer ab. Gut's Nächtle --Bu63 23:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

STS-128 ist gestartet

Moin, heute am frühen Morgen ist STS-128 gestartet. [4] Wie wäre es mit einem Link bei den Nachrichten? --Zesel 14:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Italienischsprachige Wikipedia

Zeit zum gratulieren: Die Italienischsprachige Wikipedia hat heute die 600.000er Marke erreicht. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 14:41, 29. Aug. 2009 (CEST)

Erika Julia Hedwig Mann - Fehler

... im Schriftsatz:

<schnipp> das politische Kabarett Die Pfeffermühle und arbeitete <schnapp>

Die Pfeffermühle muss ausgezeichnet werden, z.B. so wie im Artikel.

--84.181.219.16 08:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Tolle Leistung, Wikipedia! Der Fehler ist Weg! Herzlichen Glückwunsch!

Dumm nur, dass das daran liegt, dass der ganze Beitrag nun verschwunden ist. Das war wohl nix mit der vielgepriesenen Schnelligkeit! So schnell ist das gedruckte Lexikon auch. --84.181.197.229 00:23, 28. Aug. 2009 (CEST) aka 84.181.219.16

Der Artikel des Tages auf der Hauptseite wechselt täglich um 0.00 Uhr - wo war jetzt das Problem? -- Achim Raschka 00:33, 28. Aug. 2009 (CEST)

Du willst's aber genau wissen.

Platt gesagt: Keiner hat was getan, genau wie bei Bertelsmann, Meyers und wie sie alle heißen.

(Dass der Fehler um 0:00 Uhr automatisch verschwindet, weil die Seite wechselt ist ja keine Leistung. Ein Fehler im Bertelsmann-Lexikon verschwindet auch, wenn ich's wegschmeise.) --84.181.244.173 00:56, 28. Aug. 2009 (CEST) aka 84.181.219.16

Das Lustige ist ja, dass wir alle freiwillig mitarbeiten und deshalb hat vielleicht einfach keiner Bock gehabt. Und statt rumzumotzen könnte man sich ja mal beteiligen. Das wäre sinnvoller! Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 00:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Und nun auch noch frech werden! Ich hab' einen (kleinen) Fehler gefunden, durfte ihn nicht ändern, weil ihr's verboten habt. Den Fehler zu beheben, da hatte keiner Zeit. Aber zum Rumdiskutieren, da ist dann gleich Zeit da. Ich glaube immer mehr, dass Wikipedia trotz aller Innovation dem alten Parkinsonschen Gesetz gehorcht. --84.181.247.168 01:11, 28. Aug. 2009 (CEST) aka 84.181.219.16

Du liebe Güte, was für eine Platzverschwendung. Tipp: In Zukunft bei den Adminanfragen melden, wie's in dem Kasten oben steht. Da ist man sofort zur Stelle, ganz mit der gewünschten Schnelligkeit. und das Lexikon will ich sehen, das täglich den Einband wechselt --Katimpe 01:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Warum so kompliziert? Macht ihr soviele Fehler, dass der Platz hier nicht reicht? --84.181.247.168 01:25, 28. Aug. 2009 (CEST) aka 84.181.219.16

Nix klompiziert, bloß ein Klick mehr. Die Hauptseite kann nur von Admins bearbeitet werden, und WP:AAF wird natürlicherweise von zig Admins beobachtet. Daher gehts dort schneller, und die Seite hier bleibt von Nebensächlichkeiten verschont. Theoretisch zumindest... Gruß, --Katimpe 01:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das vielleich einfach für Admin, sich eh' auskenn tun. Für zufälligen Fehlerfinder schon kompliziert. Bei nächste Fehle weiß bescheid. Nur Frage , wann ich finde - und ob ich dann noch daran denke, welche Schritte zu unternehmen sind. Aber vielleicht hat sich bis dahin auch das Prozedere geändert und die Ausdrucksweise dem hochdeutschen etwas mehr angenähert. --84.181.181.103 07:42, 28. Aug. 2009 (CEST) aka 84.181.219.16

<quetsch>Das Fehler nicht hier gemeldet werden sollen, sondern auf WP:AAF steht übrigens auch oben auf dieser Seite in dem Kasten mit der Überschrift „Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Manchmal sind solche Tipps auch -nett gesagt- unerlaubte Verallgemeinerungen!!! Am 20. Juli enthielt der AdT mindestens drei Rechtschreibfehler. Zwei davon meldete ich zeitgleich in der Nacht hier und bei den Adminanfragen. Gegen Mittag klagte ich (nur noch hier), dass keine Änderung stattfände, und um Mitternacht wechselte der AdT ohne jede Korrektur - das darf passieren, sollte aber BITTE von den Admins eingeräumt werden... Lieben Gruß --Bu63 20:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

@Schniggendiller: Und was bitte soll -drei Stunden nach meinem Post- Dein reingequetschter Beitrag? ES HILFT NICHT immer!!! (okay, hast Du damit ja auch nicht gesagt...) --Bu63 23:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mein gequetschtes richtete sich hauptsächlich an die IP. Du hast ja geschrieben, daß du dich parallel auch an WP:AAF gewandt hast, d. h. du weißt offenbar, wo sowas am besten aufgehoben ist. (Das es im Einzelfall mal dauern kann, selbst wenn man alles richtig gemacht hat, kommt halt vor)
Ich staune halt immer wieder, daß viele einfach auf „Bearbeiten“ klicken, ohne sich das Intro durchzulesen. Das führt dann dazu, daß hier z. B. immer wieder gefragt wird, warum Sprache x oder y nicht auf der Hauptseite verlinkt ist. Als Antwort wird dann regelmäßig auf WP:Interwiki-Links auf der Hauptseite verwiesen. Diese Frage und dieser Link ist aber auch im Intro erwähnt. Genauso wird in den Intros von WP:Auskunft, WP:Fragen von Neulingen und WP:Fragen zur Wikipedia auch darauf hingewiesen, wofür diese Seiten jeweils zuständig sind und wofür nicht. Leider übersehen viele diese Hinweise und müssen dann mehr oder weniger geduldig/freundlich/... darauf hingewiesen werden. Wie gesagt: Ich wundere mich halt nur ... Nix für ungut :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wenn viele, sogar die meisten, eine Regel nicht beachten, dann sollte man nicht nur jammern, dass alle Welt so dumm ist und nicht mal lesen kann, sondern auch in Betracht ziehen, dass man vielleicht die Regelung so verändern könnte, dass das Problem nicht mehr auftritt. Aber wie ich oben lese, ist es ja eh schwierig, einen Fehler auf der Hauptseite(!) zu beheben, bevor er gelöscht wird – schade eigentlich. --84.181.234.206 23:04, 30. Aug. 2009 (CEST) aka die IP von oben.

Feldhockey-Europameisterschaft der Damen (erl.)

fand lt Artikel nicht in Amsterdam statt sondern in Amstelveen. --Djmirko 13:08, 30. Aug. 2009 (CEST)

ist mittlerweile erledigt. Danke. --Djmirko 13:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

ich finde die formulierung "Landtagswahlen in Deutschland" ist unglücklich gewählt, da die wahlen eigentlich nur im Saarland, in Sachsen und in Thüringen sind. leser, die sich nicht für politik interessieren, nicht aus einem der drei länder kommen, oder die sich mit dem wahlsystem nicht asukennen (z.B. user aus eigentlich einer anderssprachigen WP) könnten denken in ganz Deutschland wären landtagswahlen. ich würde vorschlagen, das wird in "Landtagswahlen im Saarland, in Sachsen und in Thüringen" geändert, und wie folgt verlinkt: "Landtagswahlen im Saarland, in Sachsen und in Thüringen" --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 15:34, 30. Aug. 2009 (CEST)

A propos Interesse in Deutschland: In NRW sind Kommunalwahlen, dort ist heute jeder fünfte Deutsche wahlberechtigt. Alleine in Köln sind das fast soviele wie im Saarland. Der ganze Wahl-Komplex sollte vielleicht nicht gequetscht in die obere Zeile, dafür unten eine ausformulierte Meldung. Dafür Verena Becker raus; die steht immerhin schon 2 Tage dort. --84.172.4.181 15:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wahresmüslis Vorschlag würde die Kopfzeile sprengen, für eine Textnachricht ist es mMn noch zu früh. Das Deutschland hatte ich ich als Orientierungshilfe zu den Japan-Wahlen gesetzt. Man könnte es theoretisch auch weglassen und nur zu Landtagswahlen abändern, finde ich aber nicht so schön. Mit einem Klick gelangt man ja sofort zum Artikel + Tabelle, wo man sich dann weiterhangeln kann. --César 16:07, 30. Aug. 2009 (CEST)

vielleicht könnte man doch einen kurzen text schreiben, immerhin wird schon seit tagen vor allem über die landtagswahlen berichtet --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 17:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich möcht mich ja nicht beschweren, aber kann mir jemand sagen, warum japanische Wahlen einen eigenen Text auf der Hauptseite bekommen, während die Wahlen in Deutschland nur per Stichwort erwähnt werden? Ich würd's ja verstehn, wenn das hier die japanische WP wär, aber mit Blick auf die Bundestagswahl würde ich doch eher die Landtags- und Kommunalwahlen als Text erwähnen und die jap. Unterhauswahlen als Stichwort.--Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 22:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es werden traditionell nur die vorläufigen amtlichen Ergebnisse 8also "gesichertes Wissen"), nicht aber Hochrechnungen, Kaffesatzlesereien etc. in den Artikeln zu den Wahlen eingetragen - eine frühere ausführliche Erwähnung der Wahlen bei "In den Nachrichten" würde also nur zu leeren bzw. scheinbar veralteten Ergebnisseiten führen. --Andibrunt 22:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

bei der Landtagswahl in Sachsen wurde Stanislaw Tillich (Bild) im Amt bestätigt halte ich fuer keine sehr glueckliche Formulierung, denn die Wahl des Ministerpraesidenten obliegt dem Landtag und nicht dem Waehler, ueblicherweise nach entsprechenden Koalitionsverhandlungen. Es ist nicht leicht, eine exakte und nicht allzu umstaendliche Formulierung zu finden (vor allem da die CDU ihren Koalitionspartner wechseln koennte). in Sachsen wurde die Fuehrungsrolle der CDU unter Stanislaw Tillich bestaetigt. koennte einen Kompromiss aus neutralem Standpunkt mit nur gering spekulativem Element darstellen. -- Arcimboldo 04:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ist korrekt, habe deshalb "im Amt" gestrichen und hoffe, dass die Formulierung ok ist. Denn dass Tillich von den Wählern bestätigt wurde, ist wohl über POV erhaben. --Happolati 08:37, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ja, das ist einfacher und genuegend offen in der Formulierung. -- Arcimboldo 08:53, 31. Aug. 2009 (CEST)

Danke fürs Feedback; inzwischen habe ich an der Formulierung weiter gearbeitet :-) Klingt mE etwas besser so. Gruß --Happolati 09:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

In den Nachrichten (Landtagswahlen)

Hallo, ob die Ministerpräsidenten weiterhin absolute Mehrheiten haben, muss sich erst noch zeigen. Bisher haben nur die CDU-Fraktionen ihre absoluten Mehrheiten verloren. --Jazzman^Post_Student? 11:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wieder mal ein typischer Fall: 12 Stunden nix passiert. Da kann man nur hoffen, dass der Schmarrn um Mitternacht automatisch rausfliegt. Die Hauptseite der deutschen Wikipeda funktioniert einfach ... sch...lecht. --84.181.239.243 23:55, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin nochmal über die Meldung drüber gegangen und habe die Schlagzeile in ein Bei Landtagswahlen mussten die CDU-Ministerpräsidenten Peter Müller (Saarland) und Dieter Althaus (Thüringen) deutliche Stimmenverluste hinnehmen; in Sachsen wurde Stanislaw Tillich (Bild) von den Wählern bestätigt.

Ich denke, bei Verlusten im zweistelligen Prozentbereich kann man das deutlich schon schreiben und ist kein POV. --César 01:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Was geschah am ...

Jamestown war keine britische, sondern eine englische Kolonien. Grossbritannien gabs erst gut ein Jahrhundert spaeter. Bitte um Aenderung. --A bougainvillea preguiçosa 12:56, 20. Aug. 2009 (CEST)

...1. September 1939: Der Zweite Weltkrieg beginnt um 4.42/43 Uhr mit dem Beschuss der Westerplatte bei Danzig durch das deutsche Marine-Schulschiff Schleswig-Holstein und dem Einmarsch deutscher Truppen in Polen auf Hitlers Befehl. Ich denke das sollte schon direkt auf die Hauptseite. --Mike Rapante 10:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schon den Artikel des Tages gesehen? --84.227.6.25 10:46, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hugo Loetscher ist gestorben, bitte nachführen

Der bedeutende Schweizer Schriftsteller ist heute gestorben. Bitte auf der Hauptseite vermerken. Beleg:[5] --Micha 19:56, 18. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen erledigt. --Happolati 20:48, 18. Aug. 2009 (CEST)

Warum ist er wieder entfernt worden? Da stirbt nun wirklich ein bedeutender schweizerischer Schriftsteller und er findet keinerlei Erwähnung auf der Hauptseite. Bitte wieder eintragen! --Micha 15:44, 19. Aug. 2009 (CEST)

Er ist "normal" aus der Anzeige rotiert, würde ich sagen --fl-adler •λ• 15:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

So ist es. Ich hatte Loetscher gestern um 20.47 Uhr verlinkt, danach wurden bis heute früh zwei weitere Todesfälle (Friedman, Behrens) aufgenommen. Hat mit der Schweiz oder mit der Bedeutung der Gestorbenen nichts zu tun. --Happolati 15:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte ihm imho auch ein wenig mehr Zeit unter „In den Nachrichten“ gönnen. Bsp: [6] [7] --Micha 17:00, 19. Aug. 2009 (CEST) Ps. dass die Schweizer Admins da offensichtlich Kulturbanausen sind und das nicht gleich selber aufführen, kann ja Hugo Loetscher nichts dafür :-) --17:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das ist nicht üblich, siehe dazu auch den Abschnitt weiter oben (Kim Dae-jung). Das etablierte System sieht nun einmal vor, dass nicht die bedeutendsten, sondern die zuletzt Verstorbenen mit vorzeigbaren Artikeln auf der Hauptseite vermerkt werden. Die zeitliche Abfolge dürfte das einzige System sein, das objektive Kriterien zur Auswahl ermöglicht - die Alternative wäre, wie bei en komplett auf ein Nekrolog auf der Hauptseite zu verzichten. --Andibrunt 17:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wichtiger als die Frage der Hauptseitenverlinkung wäre für meinen Geschmack, wenn sich jemand des Artikels annähme. Der wird so (eine detailreich reportierte Affaire, dafür kaum ein inhaltliches Wort zum Werk) der Bedeutung Loetschers auch nicht wirklich gerecht. Gruß --Magiers 17:33, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Andibrunt: Das stimmt aber nicht. Jörg Haider war auch einige Tage oben In den Nachrichten erwähnt und wurde gerade deswegen nicht bei kürzlich Verstorbenen geführt. Zweitens ist natürlich auch witzlos, wenn fix die obersten drei des Nekrologs aufgeführt werden, da bei gleichem Todestag eigentlich alphabetisch sortiert wird und nicht nach Todeszeitpunkt... --Micha 19:54, 19. Aug. 2009 (CEST)

@ Micha: In der Rubrik "In den Nachrichten" wurde damals nicht der Tod von Jörg Haider gemeldet, sondern die Regelung um seine Nachfolge, siehe hier. Das war - abgesehen vom Tod Haiders - eine wichtige Nachricht und gehörte in diese Rubrik. Eine Meldung von Loetschers Tod wäre damit nicht vergleichbar. Und ansonsten wurde Jörg Haider natürlich in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" gelistet. Warum behauptest Du hier das Gegenteil? --Happolati 20:35, 19. Aug. 2009 (CEST)

Weil ich mich schlicht und egreifend offensichtlich falsch erinnerte... --Micha 20:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

ebenfalls @Micha: Nur um zu zeigen, dass ich keinen Blödsinn erzähle, verweise ich gerne auf diese Diskussion. Selbst Johannes Raus Tod war nur für wenige Minuten bei "In den Nachrichten", bevor der Eintrag revertiert wurde. Der letzte Tote bei "In den Nachrichten" dürfte Papst Johannes Paul II. gewesens ein (darauf will ich mich jetzt aber nicht festlegen).

Wenns nach mir geht, können wir auf den Nekrolog auf der Hauptseite verzichten und statt dessen nur die wirklich überegional bedeutenden Verstorbenen bei "In den Nachrichten" einsetzen. Das kann kann aber nur im Rahmen einer Neugestaltung der Hauptseite, verbunden mit monatelangen Meinungsbildern geschehen. Bis dahin dürfte es es auch weiterhin keine Ausnahme der etablierten Regeln geben. --Andibrunt 20:48, 19. Aug. 2009 (CEST)

Ist schon gut, mit der Zeit verliert sich sowieso die Aktualität. --Micha 20:53, 19. Aug. 2009 (CEST)

Etwas merkwürdig ist's bei Ilona Christen gelaufen, die im Nekrolog auftauchte, wieder verschwand und danach -nach einem Hinweis hier- wieder aufgenommen wurde - erschien die vlt. Jemandem zu unbekannt? --Bu63 00:00, 20. Aug. 2009 (CEST)

Nein, bei ihr wurde zunächst das genaue Sterbedatum nicht mitgeteilt; wg. dieser Unsicherheit verschwand die Meldung kurzfristig wieder. --Happolati 13:54, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ah! --78.34.191.166 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)Bu63

Post-pre-skriptum: Sorry, ich habe erst nachtraeglich den Abschnitt zu Kim Dae-Jong gelesen. Aber die Meinungsaeusserung bzw. Anregung ist mir doch wichtig: -- Arcimboldo 05:56, 2. Sep. 2009 (CEST) Gelegentlich kommt es vor, dass der Tod einer wirklich bekannten Persoenlichkeit mit Verzoegerung bekannt wird. Aufgrund des Sterbedatums als Kriterium findet sich dann ueberhaupt kein Link auf der Hauptseite. (Was viele unserer "reinen Leser" irritieren duerfte). Ich gestehe, dass es nicht leicht ist, ein einfaches "objektives" Kriterium fuer solche Faelle zu finden. Aber koennte man nicht bei prominenten Todesfaellen nicht zusaetzlich zum Todestag auch noch den Zeitpunkt des Bekanntwerden des Todes als moegliches Kriterium heranziehen? -- Arcimboldo 05:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schon-gewusst-Erwähnung im Artikel?

HI. Mir fiel auf, daß die Schon Gewusst "Kandidatur" wie eigentliche Erwähnung zwar durchaus von Interesse sind, aber keine formalen Widerhall im Artikel finden. Von INteresse wäre das offensichtlich, [8] [9] [10], die SG Artikel werden zudem auch archiviert. Die Kennzeichnung sollte sich halt von örnsthaften Babberln deutlich absetzen, aber nett und witzig auf die Erwähnung hinweisen. Man könnte bei Kandidaten etwas wie Kandidat für Schon gewusst im Artikel eintragen und nach Zustimmung und Erwähnung etwa Schon gewusst am xx.xx.xxxx, ob man ähnlich wie bei den Qualibabberln eine Kategorie darausmachen muss, weis ich nicht. Was meint ihr? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:01, 30. Aug. 2009 (CEST]

In der deutschsprachigen Wikipedia ist es gute Tradition, dass wir so genanntes Klickibunti auf ein Minimum reduzieren. --Gnom 15:44, 30. Aug. 2009 (CEST)

Es muss ja nicht bunt sein, aber ein automatisch generierter Hinweis im Diskussionsbereich eines Artikel a la "dieser Artikel wurde am .. als "schon gewusst" auf der Wikipedia-Hauptseite vorgsestellt" wäre eine kleine Auszeichnung für gelungene neue Artikel und ein Ansporn, neue gute Artikel zu schreiben. --Anghy 15:46, 30. Aug. 2009 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee. Vielleicht wäre es möglich, den Artikel, wie Polentario vorschlägt, während der "Kandidatur" irgendwie zu kennzeichnen, damit dem Autor dies bei einem Fremdvorschlag nicht entgeht. Welche Zeichen verwendet werden, ist eine andere Frage. Gruß,--HansCastorp 15:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Im vergangenen Oktober war Kontorhaus ein Schon gewusst-Artikel. Auf dessen Diskussionseite habe ich später die Box aus dem Schon gewusst-Archiv kopiert. Das fand ich informativ und ausreichend. --pincerno 23:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

OK, das werde ich auch so halten. Danke --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:33, 8. Sep. 2009 (CEST)