Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2009/Juli#Thema_1

Fehler im Artikel des Tages - TSG Hoffenheim

"2008 wurde die TSG deshalb vom DFB zur Eliteschule des Fußballs ernannt."

Dies ist falsch und auf der Artikelseite bereits geändert. Aber die Hauptseite müsste ebenfalls geändert werden. --Rodina 20:08, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bayerische Wikipedia

Warum ist die Bayerische Wikipedia nicht auf der der

Hauptseite??? Gibt es über die Bayerische Wikipedia? Könnte mir jemand diese Fragen beantworten ??? liebe Grüße Euer Shin 89 11:47, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die "bayerische Wikipedia" ist eine "bairische" (es geht um die Sprache, nicht das Bundesland. Und die ist selbstverständlich in ihrer Eigenbezeichnung auch auf der Hauptseite, suche einfach mal nach "boarisch". Deine zweite Frage ist keine, da sie nicht vollständig ist. Was soll es denn geben? --AndreasPraefcke ¿! 11:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Schon gewusst ...

Bitte korrigieren: Seit 1978 wurde Hazel McCallion zehnmal als Bürgermeisterin der kanadischen Stadt Mississauga wiedergewählt ... Danke. -- Michael Kühntopf 00:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Beim nächsten Mal bitte wie oben in den FAQ (zweite Frage) beschrieben vorgehen, dann gehts schneller. --თოგო^{D ♇} 02:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Worauf man alles achten muss. Und ich dachte, DIESE Seite steht/stehe/stünde unter besonderer Beobachtung ... -- Michael Kühntopf 02:39, 4. Jul. 2009 (CEST)

Artikel des Tages - Marie Curie

"die erste Frau und die erste Professorin" - Ist das doppelt gemoppelt oder erschließt sich mir nur der Sinn nicht? --Katimpe 02:18, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe das so, dass sie die erste Frau an dieser Schule war und dass sie zusätzlich die erste Person mit Professur dort war. Gruss Sa-se 02:23, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe das so verstanden: Sie war nicht nur die erste Professorin, die an der Sorbonne lehrte, sondern die erste Frau überhaupt, die dies tat. Lehren kann man da höchstwahrscheinlich auch ohne Professur. -- Chaddy · D·B - DÜP 02:24, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hast ja Recht, Chaddy... erst lesen, dann fragen :-) --Katimpe 03:55, 4. Jul. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

• Die Prag Panthers besiegen die Thonon Black Panthers mit 35:12 im diesjährigen EFAF-Cup.

Oder ist das zu „unwichtig“? -- Thalan^Talk 10:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das wichtigste wäre, dass die Links blau sind. Denn so können wir das ja nicht auf der Hauptseite vermerken, da der Leser sich nicht genauer informieren kann. Zudem gibt es übrigens eine eigene Seite für Aktuelles. Liebe Grüsse, Sa-se 10:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK)ich habs weder im Radio gehört, noch großflächig in der Zeitungs oder auf tagesschau.de, spon.de usw gelesen, und beide Links sind rot. Das ist zu unwichtig, ja --fl-adler •λ• 10:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ok, dann warten wir bis zum Euro Bowl nächste Woche. -- Thalan^Talk 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kompliment

Abend Team! Ihr seid unmöglich schnell! Die Todesnachricht von Malden ist erst vor wenigen minuten in den gängisten Internet-Medien verbreitet worden! Ihr wart sehr schnell! Gruß -- Sinix 23:01, 1. Jul. 2009 (CEST)

Vector Skin

Da wir ja einen neuen Standard-Skin bekommen, zu dem der Stil der Hauptseite jetzt überhaupt nicht mehr passt sollte man sich überlegen ob man den derzeitigen Stil der Boxen ins monobook.css bekommt und für vector.css etwas angepasstes macht.-- FischX 07:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gemeint ist wohl Stil und nicht Stiel (Handgriff)? --Brunosimonsara 07:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ja, geändert. Und ich sehe gerade der Stil wird inzwischen schon über css eingebunden, also müsste man nur noch vector.css anpassen?-- FischX 08:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Uh, es steht im Common.css, warum auch immer…-- FischX 08:10, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mal ganz dumm gefrage - was hat der Stil der Boxen mit dem Skin zu tun? Dann müssten ja auch alle Infoboxen, Navigationsboxen etc. geändert werden. Die aktuelle Hauptseite bietet ja auch bei allen bisher zugänglichen Skins identische Boxen an, oder liege ich da falsch? --Andibrunt 09:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Mal ganz dumm gefrage - was hat der Stil der Boxen mit dem Skin zu tun? Dann müssten ja auch alle Infoboxen, Navigationsboxen etc. geändert werden.

richtig.

Die aktuelle Hauptseite bietet ja auch bei allen bisher zugänglichen Skins identische Boxen an,

Ja aber diese sind nicht als neuer Standardskin geplant, und für diese wurden auch nicht Unsummen von der Fondation für bessere usability ausgegeben (worüber sich sicher streiten lässt) und wenn man die Boxen nicht an den neuen Stil anpasst, bewirkt man garantiert das Gegenteil von dem was gewünscht wurde, weil man die Oberfläche und die zentralen Elemente auf der Hauptseite kaum noch wahrnimmt. Wenn man allerdings die Boxen generell anpasst vorprellt man die die bei MonoBook bleiben und sich auch sonst nicht um gewöhnen wollen. -- FischX 10:12, 2. Jul. 2009 (CEST)

Steht irgendwo, dass Vektor Standard-Skin werden soll? Bislang ist das ja nur eine neue Wahlmöglichkeit. Viele Grüße --Orci Disk 10:40, 2. Jul. 2009 (CEST)

[1] wobei natürlich de. die Möglichkeit hat nicht mit zu machen, zumindest Theoretisch, weil ein uneinheitliches Auftreten irgendwie naja… --FischX 10:54, 2. Jul. 2009 (CEST)

Da habe ich jetzt nicht gefunden, dass das wirklich der Standard-Skin werden soll. Imo sollten wir den Standard-Skin aber nur mit Meinungsbild ändern, sonst gibt es zu viel Ärger, weil sich sonst zu viele Leute übergangen fühlen. Wenn ein solches MB durchkommt, sollten wir natürlich auch Hauptseite, Navileisten etc. an den neuen Skin anpassen. Viele Grüße --Orci Disk 11:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Na, das ist doch das Ziel des ganzen die Benutzbarkeit der Wikipedia zu verbessern, als Standardeinstellung, weil für einen neuen Skin in der Auswahl mietet man sich kein Büro :-). Mir ist schon klar das es ohne Meinungsbild nicht geht, nur ob oder wie eine Änderung aussieht währe es doch an der Zeit dass das Aussehen von Infoboxen, Boxen auf der Hauptseite usw. vom Skin bestimmt wird, eben damit derartige Änderungen umsetzbar werden. Ist ja auch ein Vorteil für die die jetzt schon einen anderen Skin verwenden in denen diese Dinge schon jetzt nicht wirklich ins Layout passen. --FischX 11:28, 2. Jul. 2009 (CEST)

Was meinst du mit „Stil passt nicht mehr“? Sollte man deiner Meinung nach die hellblaue Farbe der Boxen ändern, damit sich diese besser vom Rest abheben? Ich finde da nichts Schlechtes an dem aktuellen Aussehen, weder mit Monobook noch mit Vektor. Und wenn wir dei Farben der Hauptseite ändern wollen, dann bietet sich da an, mal eine Meinungsbild zu starten, das wurde schon öfters gewünscht.
meint -- Bergi Noch Fragen? 16:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Es wirkt wie ein Fremdkörper. Abgesehen davon verwendet der Vector-Skin Ränder nur als "Leitplanken" für den Blick, da passen geschlossene Boxen einfach nicht dazu und auch die Farben harmonieren nicht wirklich mit den web 2.0 Pastellfarben. --FischX 09:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

Und auf der Monobook-Hauptseite ständen dann plötzlich offene Kästen? Das würde genausowenig passen. Da müsste man eher ander vector.css rumdrehen, dass dort die Kästen anders dargestellt werden, nicht aber an den Kästen selbst.
meint -- Bergi Noch Fragen? 19:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eben genau darum geht es mir. Momentan beziehen die Boxen ihre Optik aus der Common.css die immer eingebunden wird egal welcher Skin Verwendung findet, man kann zwar ein neues Aussehen erzwingen ist aber keine schöne Lösung, abgesehen davon würde mich der Sinn von Common.css wirklich brennend interessieren. -- FischX 16:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

MediaWiki:Common.css ist dafür gedacht, um skinunabhängiges CSS nur einmal definieren zu müssen (analog JavaScript: MediaWiki:Common.js). Mit MediaWiki:Vector.css kann man aber die Definitionen für die Hauptseite auch wieder überschreiben. Es gibt kein Möglichkeit Seitenabhängig CSS zu platzieren, daher wurde es dort platziert. Da aber die meisten Benutzer eh über die Hauptseite einsteigen und die Seite nur einmal geladen werden muss, ist es auch kein Nachteil. Der Umherirrende 17:50, 8. Jul. 2009 (CEST)

Artikel des Tages (erl.)

Könnte man statt: Neben seinen herausgeberischen Pflichten hatte Darwin als Autor nur einen geringen Anteil am Gesamtwerk. nicht besser etwas wie: Neben seinen Pflichten als Herausgeber hatte Darwin als Autor nur einen geringen Anteil am Gesamtwerk. schreiben? herausgeberischen klingt mir komisch, wenn auch nur im Bauch. gruß -- Cusquena 00:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Geändert. --32X 08:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Japanische Wikipedia (erl.)

Die japanische Wikipedia hat die Grenze von 600.000 Artikeln (600.057) überschritten. Glückwunsch! --Duschgeldrache2 00:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist schön, aber keine Meldung an sich wert (500.000 wäre ok gewesen, oder auch 750.000). Glückwunsch überall dorthin, wo japanisch gesprochen wird. --DaB. 02:20, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gratulieren wir nicht immer zu 100.000er-Schritten? -- j.budissin^+/- 02:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

AFAIK nur zu Jubiläen (also 50.000, 100.000, 250.000, 500.000, 750.000, 1.000.000, 1.500.000) - aber ich mag falsch liegen. Hat die jawp uns denn zum 900.000 gratuliert? ;) --DaB. 03:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bis jetzt haben wir immer bei allen 100.000er Meilensteinen gratuliert, zuletzt bei der russischsprachigen Wikipedia mit 400.000 Artikeln. An die Gratulation zu 600.000 Artikeln in der polnischsprachigen Wikipedia kann ich mich auch noch gut erinnern. Btw: Die nächsten warten schon: Zwischen der spanischsprachigen un der portugiesischsprachigen Wikipedia ist ein Wettstreit um die 500.000er Marke entbrannt. -- JCIV 07:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ist drin.--Tilla 2501 08:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

„In den Nachrichten“ (erl.)

Bitte [[Deutschland|deutsche]] Bundesregierung zu [[Bundesregierung (Deutschland)|deutsche Bundesregierung]] und „so genannten“ in „sogenannten“ (siehe duden.de) ändern. Danke. – PsY.cHo, 20:11, 9. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt.--Tilla 2501 20:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Artikel des Tages (generell)

Häufig sind diese Artikel von Vandalismus betroffen, weil sich hier für "Spaßvögel" eine prominente Plattform bietet. Wäre es nicht vielleicht sinnvoll, die entsprechenden Artikel generell für diesen einen Tag teilzusperren?--Jnn95 10:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ne, weil die Artikel häufig auch von Verbesserungen betroffen sind. --Chin tin tin 10:16, 9. Jul. 2009 (CEST)

Zudem entsprechen Präventivsperren nicht dem Wiki-Prinzip. Sperrungen erfolgen erst, wenn Vandalismus usw. effektiv im Artikel auftritt. Gruss Sa-se 10:41, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie naiv du doch bist. ;-) Gruß,--Tilla 2501 11:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiss, Tilla ;-) Sa-se 11:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das Wiki-Prinzip leidet natürlich empfindlich, wenn einer von über 900.000 Artikeln mal für einen Tag des Jahres halbgesperrt ist. Was auch immer dieses ominöse Wikiprinzip ist, es scheint jedenfalls wichtig zu sein. Entweder das, oder es ist schlicht ein Totschlagargument gegen alle Änderungen, die am "Ham wa schon imma so jemacht" was ändern könnten. -- Uwe 11:16, 9. Jul. 2009 (CEST) PS: Warum ist die Hauptseite eigentlich ständig vollgesperrt?!

Ich sehe nicht ein, weshalb man für einen Artikel eine Halbsperre einrichten soll, wenn kein Vandalismus aufgetaucht ist. Meist werden, wie oben von Chin tin tin erwähnt, sinnvolle Ergänzungen durch IP's und neuangemeldete Benutzer hinzu. Zu deinem PS: Sie wurde gesperrt, da sie von Vandalismus befallen war (Beispiel). Nehme an, das weisst du ;-) Gruss Sa-se 11:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Problematik mit den Verbesserungen ist richtig. Verbesserungen sind ja aber auch in diesem Fall möglich, denn wie in einigen anderen Fällen üblich können gesperrte User über die Diskussionsseite ihre Änderungswünsche eintragen. Da es sich um lesenswerte oder exzellente Artikel handelt, ist der Änderungsbedarf normalerweise ja ohnehin eher niedrig. Eine Präventivsperre wäre es nach meiner Auffassung nicht, wenn es tatsächlich so wäre, dass der jeweilige Artikel des Tages regelmäßig verunstaltet wird. Es gibt ja bereits eine Präventiv-Hürde, nämlich die gesichteten und geprüften Versionen. Die ungeübten Benutzer erkennen nicht, dass sie sich auf einer Entwurfsseite befinden und lesen dann, wenn sie Pech haben, staunend den mit Unfug angereicherten und dadurch blamablen Artikel des Tages, der ja doch eine Art Schaufenster der Wikipedia ist! --Jnn95 13:21, 9. Jul. 2009 (CEST)

Leute, mit dem Artikel des Tages wollen wir einerseits unsere Arbeit beispielhaft präsentieren, andererseits aber auch zur Mitarbeit einladen. Die entsprechenden Portale und die Vandalismusbekämpfer haben den AdT ja meistens besonders auf dem Schirm. Und durch die Sichtungsfunktion sind wir ja vor Peinlichkeiten geschützt. Die paar Reverts sollten es uns wert sein, neue Autoren für die Mitarbeit begeistern zu können. So etwas heißt Niedrigschwelligkeit. --Gnom 14:40, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wie ich oben ausführte: Die Sichtungsfunktion bietet leider keinen Schutz vor Peinlichkeiten. Ich denke, man kann leider nicht immer alles haben. Ich persönlich sehe im AdT primär ein Beispiel für die fachliche Qualität von Wikipedia, die Einladung zur Mitarbeit hier sekundär. Und derjenige, der auf eine vandalisierte Seite trifft, wird sicher nicht zur Mitarbeit animiert! Man könnte die Sperrung übrigens duchaus positiv rüberbringen, indem man das Problem in einer Infomeldung erklärt und den ernsthaft Interessierten animiert, sich anzumelden und dauerhaft mitzumachen! --Jnn95 10:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Als Straßenbahn Ravensburg–Weingarten–Baienfurt kürzlich Artikel des Tages war, gab es einen Vandalismusedit, aber dafür zahlreiche kleine Verbesserungen, auch von IPs. Die wären bei Halbsperre sicherlich unterblieben. Der Vandalismus ist vergessen, die Verbesserungen sind noch da. Außerdem: gerade der "Artikel des Tages" sollte das Wikiprinzip hochhalten. Sonst müsste man ihn "Artikel von gestern" nennen. --AndreasPraefcke ¿! 10:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Bei Theobald von Bethmann Hollweg z.B. lief es weniger gut: insgesamt 17 Änderungen, davon 6 mal Vandalismus, natürlich 6 Reverts, 5 Verbesserungen.--Jnn95 13:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Was geschah am 12. Juli?

irgendwie komisch mit dem bild von Pablo Neruda. gruss -- Cusquena 00:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Triftbrücke - Längste Seilbrücke Europas

Den Einwand der IP auf der Disku muss man akzeptieren. Ich habe Wir haben das im Lemma angepasst. Macht das bitte jemand auf der Titelseite? -- Хрюша ^?? 10:40, 13. Jul. 2009 (CEST)

Versteckte Werbung?

Tag Gemeinde! Über den Artikel Hugo von Hofmannsthal bin ich auf den User Herwig Bitsche gestoßen. Seine Änderungen scheinen mir kommerzielle Ziele Verfolgen. Gruß -- Sinix 11:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Teils, teils - ich bin mal kurz über seine Beitragsliste, aber nicht alles steht unberechtigt drin.--NSX-Racer | Disk | B 13:43, 15. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Siehe informationshalber dazu auch den älteren IP-Beitrag hier.--NSX-Racer | Disk | B 13:48, 15. Jul. 2009 (CEST)

@NSX-Racer: Kann es sein, dass du WP:LIT missverstanden hast? Literaturangaben zum Belegen einzelner Aussagen oder von Zitaten im Artikel gehören nicht unter Literatur. Wäre ein Buch als Quelle genutzt worden, müsste dass selbstverständlich unter den Einzelnachweisen mit der betroffenen Seite aufgelistet werden. Mit dem Abschnitt "Literatur" haben Quellen aber nichts zu tun, da drin gehts um die Auflistung von weiterführenden Informationen, also Bücher, aus denen man mehr übers Thema erfahren kann. Nur weil ein Benutzer vielleicht oder auch nicht kommerzielle Interessen hat, ist es kein Grund, die einzige in Buchform gedruckte Biografie zu einem Künstler zu entfernen und damit dem Leser die Möglichkeit zu verwehren, mehr über das Thema zu erfahren, sei es nun Dinge, die einen Artikel hier sprengen würden oder einfach zu trivial sind. -- Cecil 14:35, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe dir auf deiner Disk dazu geantwortet, Abkürzungen wie "WTF?" haben übrigens meines Erachtens nichts in den Zusammenfassungszeilen deiner Edits verloren.--NSX-Racer | Disk | B 17:29, 15. Jul. 2009 (CEST

BTW: Im Kapitel "Literatur" soll laut WP:LIT auch nicht jedes Buch zum Thema erwähnt werden. Und wenn's ein Verlagsmitarbeiter 'reinsetzt, wäre ich ohnehin erst mal skeptisch.--NSX-Racer | Disk | B 17:33, 15. Jul. 2009 (CEST)

So ein skeptisch sein hätte eine einfache Recherche erledigt. Nur weil ein Mensch für einen Verlag arbeitet, gilt für ihn nicht 'geh von schlechten Absichten aus'. Und mein WTF bezieht sich ganz einfach darauf, dass du genau das gemacht hast. Du hast einfach nur das Schlechteste angenommen und nicht mal kurz nachgesehen. Sonst wäre dir noch vor dem ersten Edit aufgefallen, dass es das einzige Buch ist und dass es auch sehr gute Kritiken hat. Nein, da wird erst mal ein paar Mal hin- und hereditiert, weil Buchdrucker sind ja nur am Geld interessiert, nicht an der Literatur. Und warum du mir auf meiner Disk antwortest, wenn ich hier schreibe, ist ja auch so eine Sache. Der große rote Kasten oben mit dem Text Diskussionen bitte immer dort fortführen, wo sie begonnen wurden ist ja auch nur so zum Spaß da. -- Cecil 18:12, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte deinen Diskussionsbeitrag hier erst gesehen, nachdem ich auf deiner Seite geschrieben habe - zwischendurch hatte mal jemand hier tabula rasa gemacht. Im Übrigen sind Teile der Einträge des Benutzers tatsächlich Spam-Versuche gewesen, die teils auch von einem anderen Benutzer revertiert wurden.--NSX-Racer | Disk | B 18:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Und auf die Idee, dass es einen Grund gehabt hat, warum dieser Edit damals nicht revertiert wurde, bist du nicht gekommen? Es ist nicht gerade das esoterischte Lemma (ist nur einer der bekanntesten österreichischen Musiker). Erst überprüfen, dann löschen, nicht umgekehrt. Kurz googlen ist nun wirklich nicht schwer. -- Cecil 18:54, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nobody is perfect, vielleicht magst du ja mal AGF auch auf mich anwenden.--NSX-Racer | Disk | B 21:57, 15. Jul. 2009 (CEST)

Guter Wille und Hirn einschalten haben leider nichts miteinander zu tun. -- Cecil 00:18, 16. Jul. 2009 (CEST)

abstimm-feld wie in wiktionary

hallo, ich hab grade in der wiktionary gesehen, das auf der linken navigationsleiste ein menü zum abstimmen über den jeweiligen artikel ist - mit so punkten wie "sehr gut", "lückenhaft", "schlecht" u.s.w. warum gibt es dieses feature hier in der wiki nicht? btw, hoffe ich poste die frage ins richtige horn. ansonsten bitte ich um verweis zum richtigen forum. gruss, 84.62.156.0 (falsch signierter Beitrag von 84.62.156.0 (Diskussion | Beiträge) 01:46, 16. Jul. 2009 (CEST))

Ich würde die Frage mal bei den Fragen zur Wikipedia posten. --Taxman^¿Disk? 10:30, 16. Jul. 2009 (CEST)

P. H. Carstensen

Warum ist er im Blickfeld der "Nachrichten"? Michael Kühntopf 10:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

äh. in welcher parallelwelt lebst du, dass dies an dir vorbeiging? -- southpark 10:08, 16. Jul. 2009 (CEST)

In der Schweiz, offenbar ;) --BishkekRocks 10:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

Seit ich in der Schweiz lebe, interessiert mich die deutsche Innenpolitik nicht mehr so sehr. Ich werde mir erlauben, wieder zu fragen, wenn ich etwas nicht verstehe. Danke. -- Michael Kühntopf 10:13, 16. Jul. 2009 (CEST)

Endeavour

Das richtige Foto vom Start (heute)

Das momentan verwendete ist 5 Jahre alt. FischX 11:33, 16. Jul. 2009 (CEST)

Typo-Hinweis: Statt "Raumfähre Endeavour erfolgreich zur Internationale Raumstation gestartet" müsste es heißen: "Raumfähre Endeavour erfolgreich zur InternationaleN Raumstation gestartet".--Jnn95 12:09, 16. Jul. 2009 (CEST)

wurde schon vor einer Stunde korrigiert. --Andibrunt 12:12, 16. Jul. 2009 (CEST)

In den Nachrichten: Island

Island hat nach der Abstimmung vom 16. bereits am 17. sein Beitrittsgesuch gestellt. Könnte das vielleicht geändert werden? Quelle: Focus --Schokotrunk 15:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Den Ausdruck "Altersrekordler" finde ich zu boulevardmäßig und außerdem zu flapsig für einen Verstorbenen. Außerdem ist er nicht zutreffend, schließlich hat der gute Mann ja nicht absichtlich einen Rekord aufgestellt. --Bernardoni 01:30, 19. Jul. 2009 (CEST)

Formulierung Island

"Island hat sein Beitrittsgesuch..." - Da im Deutschen das Possessivum determinativen Charakter hat, wird der Eindruck erweckt, es handele es sich das Gesuch - und nicht, wie es logischerweise sein muss, um ein Gesuch. Und das ist natürlich falsch, da "Island" ja auch später oder nie ein derartiges Gesuch hätte stellen können. Besser wäre daher (etwa): "Island hat ein Beitrittsgesuch bei der Europäischen Union eingereicht." oder auch "Island hat ein Beitrittsgesuch zur Europäischen Union eingereicht." oder "Island hat bei der Europäischen Union ein Beitrittsgesuch eingereicht." Leider darf man es ja nicht ändern... BerlinerSchule 02:00, 19. Jul. 2009 (CEST)

geändert --fl-adler •λ• 11:49, 19. Jul. 2009 (CEST)

Danke - BerlinerSchule 15:05, 19. Jul. 2009 (CEST)

AdT zum 20. Juli

Ich empfinde "Im nachhinein" als unglückliche Formulierung, "als Folge" oder so würde mir besser -aber auch nicht richtig gut- gefallen. Wenn ihr bei der bisherigen Wortwahl bleiben möchtet, müsste das "Im" aber wohl klein (und nicht auch das "nachhinein" groß???) geschrieben werden, oder? Unsicherer Gruß --Bu63 00:24, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht: "anschließend". --Chin tin tin 00:29, 20. Jul. 2009 (CEST) und nach ";" würde ich auch klein weiter schreiben. --Chin tin tin 00:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

Kürzlich Verstorbene (erl.)

Frank McCourt. --77.21.66.72 01:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Inzwischen erledigt. --Happolati 08:58, 20. Jul. 2009 (CEST)

Startseite

Heute ist der 20.Juli 2009 und vor vierzig Jahren betrat erstmals ein Mensch den Mond und somit einen anderen Himmelskörper. Für Wikipedia ist das aber offensichtlich kein Anlass, der besonderer Erwähnung bedarf. Als Artikel des Tages liest man zum x-ten mal die Stauffenberg-Story und bei "was geschah am 20.Juli?" ist auch nichts zu finden. Ich bin sprachlos und mein Vertrauen in diese Seite ist schwer erschüttert. Erwin Wanek (nicht signierter Beitrag von 93.83.54.238 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 20. Jul. 2009 (CEST))

[verlegen hüsteln] Schaust Du bitte mal einige Zentimeter nach oben ;-) --Bu63 10:28, 20. Jul. 2009 (CEST)

Maulwurf

Ich schlage hiermit Maulwurf als künftigen AdT für den 20.07. vor. Nicht nur, dass er meine Partnerin in den Garten zwingt und mir damit ungestörte Minuten mit der Wikipedia beschert, nein, er kann trotz deutlich eingeschränkter Sicht überleben! Diese Eigenart würde uns vor unnötigen Threads bewahren (s.o.) UND WÜRDE ADMINS DAZU BRINGEN, ENDLICH DIE FEHLERHAFTE TYPO IM AKTUELLEN AdT (s.o.) -zumindest für die verbleibende Tageshälfte- zu korrigieren ;-))) Was'n heute los hier? Belustigter Gruß --Bu63 12:07, 20. Jul. 2009 (CEST) p.s.: Na, wie oft war ich jetzt blind und hab meinen eigenen Unsinn übersehen???

Was geschah am 20. Juli?

Gibt es irgendeinen Grund den 40. Jahrestag der Mondlandung NICHT auf der Hauptseite zu erwähnen? --Melly42 00:22, 20. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht, weil sie nach unserer Zeit erst am 21. Juli war (3.56 Uhr)?--NSX-Racer | Disk | B 00:25, 20. Jul. 2009 (CEST)

P.S.: Andererseits ist die Mondlandung hier am 20.7. eingetragen, also könnte sie wohl theoretisch rein (statt Eddy Merckx?).--NSX-Racer | Disk | B 00:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Die Mondlandung war am 20., bis die beiden dann den Mond auch _betreten_ haben, wars aber schon der 21.; da letzteres bereits seit geraumer Zeit auf Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/21 eingetragen war (und alle anderen deutschsprachigen Kalenderblätter, die ich mir angeschaut hatte, es genauso halten), hab ich's dabei belassen. Grüe --Interpretix 01:19, 20. Jul. 2009 (CEST)

Historisch wird aber der Mondlandung gedacht, nicht der Mondbesteigung oder -betretung oder was auch immer - der Mond ist ja kein Berg oder ähnliches. Die Mondlandung war am 20. Juli!? --menphrad✉ 15:53, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mondlandung ist das gebräuchliche "Schlagwort", vermutlich wegen der Kürze. Neil Armstrongs berühmter Spruch ("Ein kleiner Schritt für mich...") dürfte aber im kollektivem Gedächtnis viel stärker verankert sein als das Bild einer landenden Kapsel. --Katimpe 16:08, 20. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt wird's philosophisch: Kennedys Ziel war folgendes: "landing a man on the moon and returning him safely". Das Ziel war also meiner Meinung nach die Mondlandung, nicht die "Mondbesteigung", oder wie auch immer man es nennen möge. Zweifelsohne, hätte die USA die Astronauten wegen eines technischen Gebrechens o.ä. die Astronauten nicht aussteigen lassen und dies bei einem weiteren Mondflug nachgeholt, wäre im Rückblick der Ausstieg relevanter als die Landung alleine. --menphrad✉ 17:44, 20. Jul. 2009 (CEST)

Schon gewußt (erl.)

Liebe HS-Admins, kann mal jmd Schon gewußt für Morgen Dienstag aktualisieren? Auf der Projektseite stehen für Morgen immer noch die Artikel von letzten Dienstag drin! Bin jetzt nicht so sicher ob das so auch in 50 min angezeigt wird oder nicht ..daher Bitte mal jmd schauen von euch lieben Admins :) LG--Lehnni 23:17, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ist inzwischen aktualisiert. --Andibrunt 23:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

Du warst schneller. ;-) Gruß,--Tilla 2501 23:36, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mondlandung

Die Mondlandung hätte eigentlich gestern reingemusst, habe sie schon vermisst..

in Houston war es noch am 20.Juli ;)

MfG, Mikosch 00:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wurde weiter oben schon diskutiert, die Mondlandung war sogar nach MEZ noch am 20. Juli. Naja, nun ist es ja eh zu spät. In 10 Jahren machen wirs richtig. -- Discostu (Disk) 01:43, 21. Jul. 2009 (CEST)

Von der Landung steht aber auf der Hauptseite gar nichts ;-) --Katimpe 02:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Um mal einige Beispiele herauszupicken: Die NZZ, der WDR, Die Presse oder auch Le Monde feiern ebenfalls den heutigen Tag als den 40. Jahrestag. Offenbar haben bei einigen die ersten Worte von Neil Armstrong auf dem Mond mehr Eindruck hinterlassen als die Landung der Eagle. Ein "richtig" oder "falsch" bei der Wahl des Jahrestages gibt es aber nicht (und der Mond muss nicht unbedingt in der gleichen Zeitzone wie Houston liegen ). --Andibrunt 09:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Was geschah am 21. Juli

Frankreich anerkennt die Unabhängigkeit der ehemaligen Kolonien Kambodscha und Laos sowie die Teilung Vietnams entlang des 17. Breitengrade. Das klingt irgendwie komisch. Sollte es nicht besser Frankreich erkennt ... an. heißen? --Mahqz 10:44, 21. Jul. 2009 (CEST)

Beide Formen sind möglich, siehe wikt:anerkennen. --Andibrunt 10:57, 21. Jul. 2009 (CEST)

Alles klar, war mir neu. Danke. Gruß --Mahqz 11:02, 21. Jul. 2009 (CEST)

In den Nachrichten: Berliner S-Bahn

"Aufgrund gravierender Wartungsmängel muss der Betrieb der S-Bahn Berlin während mehrerer Monate massiv eingeschränkt werden." Will keinem zu nahe treten, aber dieser Satz erzeugt bei mir starkes Unbehagen. Müsste es nicht viel mehr heißen: "Der Betrieb der Berliner S-Bahn muss für mehrere Monate eingeschränkt werden." --KaterBegemot 19:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Wo ist da der Unterschiet? 87.160.172.146 19:11, 21. Jul. 2009 (CEST)

Der Unterschied, unbekannter IP-Autor? Na, die Aussage bezieht sich auf die Zukunft, weswegen sich das Wörtchen "für" (bezieht sich ebenfalls auf die Zukunft) besser eigenet als das Wörtchen "während" (bezieht sich auf die Gegenwart). --KaterBegemot 19:36, 21. Jul. 2009

Halt, jetzt wurde es zwar geändert, aber nicht ganz richtig: Bitte das "mehrerer Monate" in "mehrere Monate" ändern, dann passt es (Ich würde es ja selbst ändern, aber unter Wikinews find ichs nicht)- Danke und Gruß, --KaterBegemot 19:58, 21. Jul. 2009

Habs ergänzt. Danke für den Hinweis. Die Änderung wird übrigens durch die Unterseite Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles vorgenommen. Diese Seite können aber nur Admins bearbeiten. Gruss Sa-se 20:01, 21. Jul. 2009 (CEST)

Umbruchproblem im Kasten „Schon gewusst?“ (erl.)

Zwischen den Einträgen „Kronberger Fehde“ und „Gerhard Fels“ fehlt vermutlich ein Zeilenschalter im Wikicode. Bitte korrigieren. Danke!

-- frank behnsen 00:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Die Kronberger Fehde muss sogar ganz weg - das ist noch von letzer Woche. --Andibrunt 00:15, 22. Jul. 2009 (CEST)

Wurde zwischenzeitlich korrigiert. Gruss Sa-se 00:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Prima, nun paßt’s wieder. Danke nochmal.  :^) -- frank behnsen 01:18, 22. Jul. 2009 (CEST)

Baskische Wikipedia

Die baskische Wikipedia feiert ihren 40 000. Artikel. Vielleicht sollten wir ihr auf der Hauptseite gratulieren? --Carport 18:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

jetzt schon jeder kleinen Wikipedia für 10.000er zu gratulieren halte ich für übertrieben --fl-adler •λ• 18:23, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das machen wir nur in 100.000er-Schritten (en-wiki alle 500.000) und das reicht vollkommen. --Voyager 18:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hier nochmal der Hinweis, dass ich mich von sämtlichen Gratulationen ausnehme, solange wir nicht zurückgratuliert werden. --STBR – !? 12:23, 23. Jul. 2009 (CEST)

Anmelden (erl.)

Ich bin mir nicht sicher, ob das hier der richtige Ort fuer diese Diskussion ist, aber ich weiss vorlaeufig nicht, wo: Rechts oben (auf jeder Seite eigentlich) findet sich vor der Anmeldung die Funktion Anmelden. Wenn man mit dem Cursor drueberfaehrt, erscheint der Text (in etwa): Anmelden wird zwar gerne gesehen, ist aber keine Pflicht. Ich wuerde vorschlagen, das durch den Text: Anmelden ist zwar keine Pflicht, wird aber gerne gesehen. zu ersetzen. (Im ersteren Fall bleibt bei mir naemlich der Eindruck - ist eh wurscht, im zweiteren Fall denk ich mir: Na, eigentlich sollte ich es schon tun. Only my 10 Cents. ;-) --A bougainvillea preguiçosa 12:20, 23. Jul. 2009 (CEST)

schließ mich an --Wahresmüsli 13:32, 23. Jul. 2009 (CEST)

Geändert. — ^PDD — 13:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

AdT (erl.)

James McNeill Whistler wäre diesen Monat 175 Jahre alt geworden. – dieses Anhängsel an den Hiffernan-Teaser empfinde ich (als Autor des Artikels) als überflüssig bzw. ziemlich störend, da er mit dem Text und dem Thema nix zu tun hat - im Fokus steht Jo, nicht Whistler und es ist imho nicht Aufgabe der WP künstlich über den AdT einen Jubiläumsbezug herzustellen. -- Achim Raschka 07:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Geändert. — ^PDD — 13:38, 24. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab mal etwas ergänzt, schon vorher herrschte da ein Ungleichgewicht zur rechten Spalte. --César 13:44, 24. Jul. 2009 (CEST)

Muss weg. Schleunigst!! --87.176.231.150 16:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Noch mal Artikel des Tages

Ich finde die Information, es habe sich um eine "katholische" Irin gehandelt, hier nicht sehr informativ bzw. sinnvoll, weil sie uns in diesem Kontext eigentlich gar nichts sagt. --Bernardoni 17:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

flugzeugabsturz

Wenn ich mal so bei spiegel, faz und welt rein schau stell ich fest das im iran ein flugzeug abgestürzt ist. Wenn die Rubrik schon In den Nachrichten heißt könnte man das vielleicht erwähnen, aber das herunterfahren eines AKW ist wahltechnisch natürlich besser. -Segelboot 23:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

"In den Nachrichten" verlinkt Artikel, die weiterführende Informationen zum Thema liefern, von daher kann auch nur das aufgeführt werden, was nicht nur "In den Nachrichten", sondern auch "In der Wikipedia" ist (Siehe Hinweis: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein.). Soweit ich weiß, gibt es aber noch keinen Artikel zum Flugzeugabsturz. --Andibrunt 23:49, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aria-Air-Flug 1525 ist rot... --fl-adler •λ• 23:51, 24. Jul. 2009 (CEST)

Zum Glück, Wikipedia ist kein Zeitungsersatz. --Hendrik J. 00:37, 25. Jul. 2009 (CEST)

Dann wäre die Wiederwahl in Indonesien viel wichtiger als ein Flugzeugabsturz. Solche Abstürze geschehen praktisch täglich. --dvdb 01:10, 25. Jul. 2009 (CEST)

Kernkraftwerk Emsland (Bild)

Nach technischen Pannen sind das Kernkraftwerk Emsland (Bild) und der Block 2 des Kernkraftwerks Philippsburg abgeschaltet worden

Oje *kopfgegenwandschlag*

(nicht signierter Beitrag von 80.238.236.111 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 25. Jul. 2009 (CEST))

Wenn die Kopfschmerzen nachlassen, sagst du uns dann, was das Problem ist? --Katimpe 22:54, 25. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht hat er "sind das Kernkraftwerk abgeschaltet worden" gelesen und als seltsam empfunden. Zusammen mit dem Block 2 machts aber Sinn. Aber mal die Frage in den Raum gestellt, ob man besser "sind das ... abgeschaltet worden" oder "wurden ... abgeschaltet" schreibt ... --Anghy 23:02, 25. Jul. 2009 (CEST)

Der oben zitierte Satz (von der Hauptseite) ist doch absolut ok. --77.25.252.24 00:41, 26. Jul. 2009 (CEST)

In den Nachrichten

Ulla Schmidt ist in den Nachrichten. --MannMaus 15:55, 27. Jul. 2009 (CEST)

Boris Becker garantiert auch. --Happolati 16:29, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es albern genug, dass mir diese Meldung überall über den Weg läuft. Wäre ihr das Auto in Deutschland gestohlen worden, hätte es höchstwahrscheinlich nur eine kleine Meldung gegeben, wär´ ihr das Auto in Spanien nicht geklaut worden, würde es niemanden interessieren, dass sie in Spanien ist. Ich hoffe wirklich, dass sich die WP nicht dazu herablassen wird, diese Sommerlochfüllungsmeldung auf der Hauptseite zu erwähnen! --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 20:23, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab dich nicht gebeten, hier die Wahrheit zu schreiben und ein Link unter "In den Nachrichten" ist keine Meldung. --MannMaus 23:21, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es ist leider so, dass trotz aller Benühungen in Kiel das Sommerloch plötzlich und unerwartet aufgetreten ist und Ullala Schmidt tatsächlich ganz groß "in den Nachrichten" ist. Da die Relevanz des Ereignisses aber in der Wikipedia umstritten ist, und der Artikel daher zurzeit ohne einen Verweis auf die Dienstwagenaffäre vollgesperrt ist, bringt es nichts, Frau Schmidt auf die Hauptseite zu setzen. Außer, man will dem Leser zeigen, wie man durch Artikelsperren weitere unsinnige Editwars verhindern kann... --Andibrunt 00:01, 28. Jul. 2009 (CEST)

König der Franken

Papst Stephan II. krönt Pippin den Jüngeren gemeinsam mit seinen Söhnen Karlmann und Karl zum König der Franken.

• Wessen Söhne? Stephans? (Weiß ja nicht, inwieweit das Zölibat seinerzeit eingehalten wurde.)
• Die drei krönen ihn zum König? Er krönt die drei zum König? Wie jetzt?
  -- Tuxman 07:21, 28. Jul. 2009 (CEST)

Das ist doch nicht so schwer zu verstehen. Ich les' das so, dass die Söhne von Pippin dem Jüngeren gemeint sind und Stephan II. Pippin den Jüngeren und seine Söhne krönt. --Wahresmüsli _{Hier kannst du deine Milch dazugeben} 08:38, 28. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt diese Darstellung wirklich? V.a. die Krönung? Laut ADB (wikisource) z.B. erfolgte nur eine Salbung: "(...) eine zweite feierliche Salbung und Weihe Pippins, seiner Gemahlin uns seiner Söhne zu St. Denys (28. Juli 754) durch das Oberhaupt der Kirche selbst." Karlmann und Karl wurden ja erst 768 Könige. Vielleicht sollte man gründlich recherchieren, was in den Quellen steht. --Jnn95 14:39, 28. Jul. 2009 (CEST)

Wie du das liest, ist nicht so interessant; interessant ist die Eindeutigkeit der Darstellung. (Und ihre Richtigkeit natürlich.)
-- Tuxman 19:44, 28. Jul. 2009 (CEST)

Laut Pierre Riché (Die Karolinger, Stuttgart 1987) wurden Pippin und seine beiden Söhne 754 nicht gekrönt, sondern gesalbt.--Jnn95 23:20, 28. Jul. 2009 (CEST)

An besten den Artikel Pippin der Jüngere korrigieren (ließ sich [...] krönen und salben), auf der Hauptseite ist es ja nun erledigt. --Andibrunt 00:54, 29. Jul. 2009 (CEST)

Was geschah am 29. Juli

In der Zeile zum Jahr 1014 ist der Schreibfehler "dem byzantinische Heer" um ein fehlendes "n" zu korrigieren. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 00:34, 29. Jul. 2009 (CEST)

Danke! Das n ist mir beim Hin-und-her-Formulieren verloren gegangen; ist jetzt korrigiert. --Tsui 00:39, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zahlenformat

Bei der Artikelanzahl auf der Hauptseite oben rechts wird als Tausendertrennung ein Leerzeichen verwendet, die Konvention sieht jedoch einen Punkt vor. Sollte mal geändert werden. --Hydro 21:16, 26. Jul. 2009 (CEST)

Hm, der verlinkte Artikel sagt doch, dass DIN 1333 die Verwendung des Punktes (.) zur Tausendertrennung ausdrücklich nicht vorsieht. Ich halte die DIN zwar für Blödsinn, aber das System der Tausendertrennung wurde extra auf Wunsch von de als Bugfix vom Punkt zum Leerzeichen umgestellt, siehe https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18957. --Andibrunt 22:19, 26. Jul. 2009 (CEST)

Eine Änderung, die von ein paar Usern beantragt wurde, während die ganze große Mehrzahl überhaupt nichts davon weiß, ist KEIN Wunsch von "de" sondern eben die Promille-Minderheiten-Meinung derjenigen, die davon wussten! --84.172.11.176 21:47, 29. Jul. 2009 (CEST)

Zervixkarzinom (AdT vom 29.07.)

Auch wenn hoffentlich NIEMAND so unvernünftig ist, die Wiki als seinen ausschließlichen medizinischen Leitfaden zu nutzen, sähe ich gerne im Artikel des Tages zumindest eine Andeutung, dass die erwähnte Impfung zwar bestimmte Risiken senkt, aber eben nicht unumstritten ist. In der Diskussion zum Artikel wird die meiste Kritik zwar als "reißerisch" bezeichnet, sie aber ausgerechnet auf der Hauptseite zu verschweigen halte ich für -hm- leichtsinnig. Lieben Gruß --Bu63 17:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nun ist es eh zu spät, aber trotzdem meine Meinung: Der Hauptseitenbaustein soll ja vorrangig nicht als eigene Informationsquelle dienen, sondern zum Lesen des Artikels anregen, insofern sind solche "Vorsichtsmaßnahmen" imho unnötig. --Katimpe 00:14, 30. Jul. 2009 (CEST)

[nochmal reinquetsch] Das ist auch mein üblicher Standpunkt zu diesem Thema. Trotzdem hatte mich in diesem speziellen Fall -wg der hitzig geführten Diskussion in den Medien, die mir im Gedächtnis klebte- so ein "Ist das Pharma-Werbung?" beschlichen - dem wollte ich zumindest mahnend entgegenwirken. Lieben Gruß --Bu63 17:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gute Tote, Schlechte Tote?

Wenn man den Nekrolog anschaut, stellt man immer wieder fest, daß dort offenbar nach subjektiven Kriterien Verstorbene genannt werden, oder auch nicht. Nun kann man sagen, dass eine Aktualisierung nicht jederzeit möglich ist, aber wenn eine erfolgt, sollte die auch neutral erfolgen. Aktuell werden genannt:

• Peter Zadek (83), deutscher Theaterregisseur († 30. Juli)
• Rudolf Schoofs (77), deutscher Maler und Zeichner († 28. Juli)
• Domingos Lam Ka-Tseung (81), Bischof von Macao († 27. Juli)

Warum dem Todesfall von Zadek sofort nachgekommen wird, aber eine Tote wie Zhuo Lin nichtmal erwähnt wird, bleibt unklar.Oliver S.Y. 14:43, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ganz simpel: Weil der alles andere als substantielle Artikel über Zhuo Lin mit einem Beleg-Baustein versehen ist, und Artikel dieser Art (also mit Qualitäts-Bausteinen) im Regelfall nicht auf der Hauptseite verlinkt werden. - Kannst Du eigentlich auch mal einen Beitrag ohne leerlaufende Polemik verfassen? Scheint Dir schwerzufallen. --Happolati 14:54, 30. Jul. 2009 (CEST)

Kann ich, mach ich auch. Aber danke für die Antwort, die erhellt vieles. Geht also nach Bewertung des Artikels, nicht um die Verstorbenen bei diesem Absatz. Ich Trottel dachte, dass es erstmal der Information über Verstorbene dient. Denn das sie verstorben ist, wurde ja belegt.Oliver S.Y. 14:57, 30. Jul. 2009 (CEST)

PS - wie ich gerade sehe, wurde der Belegebaustein erst nach dem Eintrag im Nekrolog vorgenommen. Wenn man dieser Logik folgt, kann man also so Einträge über ungeliebte Zeitgenossen verhindern? Die Einträge erfolgen sowieso nur für wenige Tage, wenn nicht Stunden. Solche beeinflussbaren Zusatzkriterien entsprechen da sicher nicht der enz. Neutralität.Oliver S.Y. 15:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

In den Bearbeitungshinweisen steht seit Jahren die Forderung, dass nur Personen, über die es informative und ausführliche Artikel gibt, eingetragen werden sollen. Immerhin gibt es für eine vollständigere Auflistung das jeweilige Nekrolog.

Man kann natürlich darüber streien, wann ein Artikel informativ und ausführlich genug ist, siehe z. B. Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene#Nochmal: Relevanz-Kriterien und den folgenden Abschnitt. Die Diskussionen haben (so auch heute wieder) gezeigt, dass der Widerspruch zwischen dem Qualitätsanspruch und dem Aktualitätsanspruch der Wikipedia nie vollständig gelöst werden kann. --Andibrunt 15:17, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn ich den Vorwurf der Polemik zurückweise, fang ich natürlich nicht ohne Grund mit solchem Disput an. Heute ist es ja nur ein tolles (innerchinesisches) Beispiel, wo man also andere Beweggründe unbeachtet lassen kann. Es heißt Domingos Lam Ka-Tseung statt Zhuo Lin. Christ statt Kommunistin, Mann statt Frau - gibt viele Unterschiede. Nur erscheint mir auch die Artikelqualität von Ka-Tseung nicht als "informativ" und "ausführlich" bezeichnet werden zu können. Es ist also auch da ein Interpretationskonflikt, und ich würde im Zweifelsfall eher neutral den Nekrolog abarbeiten, als zu werten. Dazu kommt, das der Herr seit 3 Tagen tot ist, die Frau seit gestern. Also auch bei der Frage der Aktualität ein Konflikt. Denn so bedeutsam war der Herr auch nicht. Werde mir aber das mit der Qualität merken, wenn mal wieder ein schwarzer Tag mit vielen Toten ist, und alphabetisch vorgegangen wird.Oliver S.Y. 15:25, 30. Jul. 2009 (CEST)

Auf der Hauptseite ist immer ein Plätzchen für einen Bischof frei. Wenn Du die Rubrik verfolgst, wirst Du feststellen, dass der Tod katholischer Bischöfe, egal wie unbedeutend sie sind, immer auf der Hauptseite vermeldet wird. 78.53.43.254 21:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte es nicht für einen Fehler, Todesfälle bevorzugt zu melden, die im DACH-Bereich für mehr Aufsehen sorgen als z. B. ein eher unbekannter Chinese. Außer, man kloppt sich mal wieder über die DACH-Zentrierung.--NSX-Racer | Disk | B 22:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Stimme ich Dir zu, und so wird ja auch sonst meist verfahren (wenns nicht gerade ein Linker oder Ossi war...), hier ging es um 2 Chinesen, mit eher geringer Bekanntheit in Deutschland. Und auch wenn Benutzer H. keine Kritik mag, so toll seine Arbeit bei der Betreuung dieser Seite ist, es muß erlaubt sein, die Praxis anzuzweifeln, wenn sie falsch bzw. wie hier stark verzerrt erscheint.Oliver S.Y. 22:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

?? Also entweder stimmst Du mir zu oder Du zweifelst die bisherige Praxis an - beides geht nicht oder hast Du meinen Beitrag missverstanden?--NSX-Racer | Disk | B 22:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich verwirre mich manchmal auch selber, aber in dem Fall meinte ich, daß der Bischof von Macao auch ein unbekannter Chinese ist. Und ob der oder Zadek hier erwähnt wird, wäre für mich genausowenig eine Frage, ob Maos Witwe oder Zadek, bzw. diese indische Königin. Nur bei 2 unbekannten Chinesen sollte man einfach den Nekrolog abarbeiten.Oliver S.Y. 22:55, 30. Jul. 2009 (CEST)

Schon gewußt: Jakob von Washington

Ist wohl eher ein Fall für die QS als für die Startseite, siehe Artikeldiskussion. Das mit den Bayern bei Waterloo ist definitiv eine Ente Schlachtordnung Waterloo, ggf. ist der ganze Artikel ein Fake. Bitte dringend ersetzen, sonst machen wir uns unglaubwürdig. --Feliks 12:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Das mit der Teilnahme an der Schlacht von Waterloo könnte falsch sein, das Bayerische Heer war aber unter Carl Philipp von Wrede an der Kampagne gegen Napoleon im Jahr 1815 nachweislich beteiligt. Dass Jakob von Washington existiert hat und Generaladjutant des Bayerischen Königs war, ist ebenfalls erwiesen (übrigens wird er hier in den Notizen und Korrespondenzen Wellingtons mehrmals erwähnt). Vielleicht wäre es besser, inhaltliche Probleme im Artikel anzusprechen oder den Hauptautor zu kontaktieren, anstatt hier gleich mit einem Fake-Verdacht Rufmord zu betreiben... --Andibrunt 12:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist so unenzyklopädisch (Sprachstil euphorisch, im Aufbau kunterbunt Familiengeschichte und eigentliche Biograpfie gemischt)(nicht signierter Beitrag von Feliks (Diskussion | Beiträge) 13:44, 31. Jul. 2009 (CEST))

Dann stell doch einen Löschantrag. --Andibrunt 13:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Sorry wg fehlender Signatur, aber da war ein serverausfall dazwischen. Das mit der ruhmreichen Beteiligung der Bayern am Feldzug 1815 habe ich bei Wrede gerade eingepflegt. Es sollte zwischen Löschung und Startseite evtl noch andere Orte für Artikel geben, z.B. die Qualitätssicherung. Ein Artikel dieser Qualität ist auf der Startseite fehl am Platz. Außerdem ist der Text auf der Startseite vom "höchstrangigen Offizier im bayerischen Heer" für einen simplen Generalleutnant wohl definitiv falsch. Wenn die angeblich höchstrangige bayerische Militärperson übrigens in keinem der Standardweke zur Epoche (Spindler, Junkelmann) erwähnt wird und der Artikel mit einer privaten Genealogen-seite und einem eher verqueren NYT-Artikel von 1915 bequellt ist, dann sollte man das vielleicht nicht unbesehen auf die Startseite stellen. Könnte man jetzt bitte zumindest mal den falschen Text der Startseite berichtigen? --Feliks 16:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Natürlich gibt es andere Möglichkeiten als eine Löschdiskussion. Die Rubrik "Schon gewusst" stellt neue Artikel vor, bei denen selten alles wirklich perfekt ist und die nur im Ausnahmefall schon so gut sind, dass sie für ein Lesenswert- oder Exzellent-Bapperl kandidieren können. Wenn ein Artikel kein offensichtlicher QS-Kandidat ist (und da dieser Artikel von der Redaktion Geschichte nicht als überarbeitungswürdig gekennzeichnet wurde, musste man davon ausgehen, dass er in Ordnung ist), spricht im Prinzip nichts dagegen, ihn auf der Hauptseite vorzustellen. Verbesserungen dieser Artikel sind also erwünscht, daher vielen Dank für die strukturellen und inhaltlichen Verbesserungen bei Herrn von Washington. --Andibrunt 17:37, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man jetzt noch die Startseite...--Feliks 17:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Falsch Angabe bitte von der Startseite entfernen!

S. oben, Washington war definitiv nicht höchster Offizier der bayerischen Armee, steht mittlerweile nicht mehr im Artikel. --Feliks 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Schon gewusst: Kolisch-Quartett, Emigration 1944?

Auf der Hauptseite heisst es:
"Bis zur Emigration in die USA im Jahr 1944 war das Kolisch-Quartett eines der führenden Streichquartette Europas."
Im Artikel steht dagegen:
"Als Rudolf Kolisch, der 1929 von Wien nach Berlin übersiedelt war, Ende 1936 seinen Wohnsitz in die USA verlegte, bildete Amerika forthin den Schwerpunkt der Konzert-Tätigkeit für das Ensemble."
und weiter unten:
"Das letzte Konzert eines Kolisch-Quartetts fand schließlich im Mai 1944 in New York statt."

Da liegt ein inhaltliches Mißverständnis vor.

Gruß --Furfur 18:12, 31. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, da wurde der letzte Satz der Einleitung des Artikels deutlich missverstanden. --Andibrunt 00:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Das empfinde ich nicht so. Im Artikel ist zwar beschrieben, dass sie vor 1944 vermehrt Konzerte in den USA gaben, aber noch immer in Europa auftraten. Im letzten Absatz ist von einer definitiven Emigration in die USA die Rede, woraufhin das Ensemble dann zerbrach. --César 11:22, 1. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich finde auch der Artikel drückt sich da recht klar aus. Im Artikel steht definitiv nicht, dass das Quartett vor 1944 vermehrt Konzerte in den USA gab, aber noch immer in Europa auftrat.
Im ersten angegebenen weblink heisst es:
"... auf einer USA-Reise 1937 besorgte Kolisch sich Papiere, die ihm die Wiedereinreise in das Land zu einem späteren Zeitpunkt sicherten. Den „Anschluss“ Österreichs erlebte er in Amsterdam. Mit inzwischen ungültig gewordenem österreichischen Pass, verschiedenen Visen und umständlichen Reiserouten absolvierte er noch den Rest seiner Tournee und reiste dann in die USA. Anfang 1939 hielt er sich noch einmal in Europa auf. Nach Kriegsbeginn sagte das Kolisch-Quartett jedoch eine weitere geplante Europa-Tournee ab."
und im dritten angegebenen weblink heisst es über das Kolisch-Quartett:
"It made its last European tour in early 1939, its last recordings for American Columbia in 1940, and played its last concert in New York in May 1944."
Gruss --Furfur 20:52, 1. Aug. 2009 (CEST)