Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Juni#Thema_1

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2011

Warum berichtet Wikipedia regelmäßig über religiöse Veranstaltungen, aber nicht über große Musikveranstaltungen, die sogar weit mehr Teilnehmer haben, etwa Festivals. Beispielsweise fand, von Wikipedia unbemerkt und ebenfalls in Dresden (daher erwähne ich es), kürzlich das Internationale Dixieland Festival Dresden statt, um völlig beliebig eine andere Veranstaltung zu nennen. Ich finde die einseitige und auffällige Bevorzugung religiöser Themen bei Wikipedia schwierig, dachte ich doch, dass Wikipedia eine neutrale Plattform sein. Mein Vorschlag wäre es, die Werbung für den Kirchentag von der Hauptseite zu nehmen und stattdessen ein Thema auszuwählen, das wirklich in den Medien ist, etwa EHEC. Der Artikel über den Kirchentag ist noch nicht einmal sonderlich lang und informativ. Ein Leser. 92.231.210.102 20:55, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann mir vorstellen, dass der Deutsche Evangelische Kirchentag für die Gesellschaft – auch für die Spaßgesellschaft – bedeutender und nachhaltiger ist oder zumindest sein kann als irgendein Dixieland-Festival, das vielleicht mehr Vergnügen, aber weniger diskutierenswürdige Inhalte bietet. Denn Kirchentage sind nicht nur religiöse Besinnung, sondern auch Auseinandersetzung mit sozialen Fragen, Forderungen und Möglichkeiten. -- Lothar Spurzem 21:50, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia berichtet ja auch nicht, sondern es werden bloß informative Artikel über Sachen und Sachverhalte, die in den Nachrichten sind, auf der Hauptseite verlinkt. Aber auch, wenn man das außer acht läßt, kann wohl niemand begündet behaupten, hier würden „religiöse Themen“ – meinst Du Themen, die die Religion betreffen? – einseitig und auffällig bevorzugt. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 23:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nach einem Blick ins Archiv dieser Seite fällt auf, dass schon wiederholt der Vorwurf diskutiert wurde, etwa weil regelmäßig der Tod völlig unbekannter nicaraguanischer Bischöfe vermeldet wurde, die Weihung einer Kirche in Spanien eine Nachricht wert war, eine eigene Kategorie "Religion" auf der Hauptseite existiert (aber keine analoge nichtreligiöse Kategorie), jedes Papstereignis auf der Hauptseite frenetisch gefeiert wird und Artikel des Tages recht häufig einen religiösen Bezug haben. Wer eine einseitige Bevorzugung nicht erkennt, der verschließt die Augen. 92.231.210.102 08:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wir haben doch nichtreligiöse Kategorieen auf der Hauptseite: Geographie, Gesellschaft, Kunst und Kultur, Sport, Technik und Wissenschaft. Was willst Du mehr? Atheismus? --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 08:56, 2. Jun. 2011 (CEST)

Neutral wäre eine Kategorie "Weltanschauungen" statt "Religion", nicht zwei Kategorien. Alle anderen Kategorien (etwa Geographie) decken die Welt vollständig ab. Eine Kategorie "Religion" vernachlässigt alle nichtreligiösen Weltanschauungen, etwa den Humanismus. 92.231.210.102 09:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

So mancher wundert sich immer wieder über die Präsenz religiöser Ereignisse, ob es nun gerade Verblichene oder konkrekte Anlässe sind. Aber der Vergleich mit Musikfestivals ist schon ziemlicher Unsinn. Mit Verlaub, dann müsste man wohl auch Wacken Open Air jedes Jahr verlinken. Und das ist wesentlich bedeutender als das Dixiegedudel in Dresden.

--the mighty quince 00:08, 2. Jun. 2011 (CEST) P.S. Mich interessiert die Chose nicht, aber soweit: Ein (...) Kirchentag ist ja wohl non-kommerziell.

Ich sehe jetzt ehrlich gesagt keinen großen Unterschied zwischen einem Musikfestival und einem Kirchenfestival (vielleicht erklärt ihr mir das noch mal). Das eine ist für Musikanhänger bedeutender, das andere für Religionsanhänger. Ich bin selbst kein Religions- aber ein Musikanhänger, sodass für mich das Wacker-Festival weit bedeutender wäre. Wir brauchen hier einheitliche Kriterien, sodass ich sagen würde, dass die Teilnehmerzahlen ein guter Anhaltspunkt sind. Aussagen wie "Für die Gesellschaft relevanter" oder "non-kommerziell" sind jedenfalls subjektiv. Da ich mich seit langem sehr kritisch mit Religion auseinandersetze, halte ich z.B. einen Kirchentag anders als ein Musikfestival für kontraproduktiv. Angesichts der enormen Steuerbelastung (aufgrund von staatlichen Zuschüssen) in Höhe von fast 8 Mio. Euro für eine reine Werbeveranstaltung für eine Religion ist auch "non-kommerziell" wohl eh nicht ganz ernst gemeint gewesen. Und außerdem ist es nicht Aufgabe von Wikipedia, über den Musikgeschmack zu urteilen ("Dixiegedudel"). Meine Mutter ist neulich extra aus Norddeutschland nach Dresden gereist und war begeistert von der Musik. Wie gesagt, die Strahlkraft einer Großveranstaltung sollte nach objektiven Kriterien, etwa der Anhängerzahl, beurteilt werden und nicht normativ, weil man bspw. eine religiöse Gesellschaft für etwas Besseres hält als eine nichtreligiöse, was im Zeitalter der Aufklärung ja wohl blanker Unsinn ist. Ob man das wahrhaben will oder nicht, aber das Dixieland-Festival hatte deutlich mehr Teilnehmer als das Wacker-Festival oder sogar ein Kirchentag. 92.231.210.102 03:23, 2. Jun. 2011 (CEST)

Da stellst sich z.B. die Frage, was in den Nachrichten ist. Und da scheint es mir, dass der Kirchentag etwas mehr in den Nachrichten ist, als es Dixieland oder Wacken Open Air war. Falls du dir Sorgen machst über die Kosten - lies doch auch mal das. Ich bin übrigens nicht Protestant. --Atlan ^Disk. 04:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sowohl Ereignisse wie Wacken oder der Kirchentag sind in den Medien. Da erkenne ich keinen Unterschied. Wenn man natürlich ARD/ZDF-Medien als einzige Quelle nimmt, etwa die Tagesschau, dann wird natürlich eher vom Kirchentag berichtet. Wir alle kennen die Zusammensetzung von Rundfunkräten, gegen die sich Vertreter des Atheismus seit langem erfolglos wehren. Der Tagesschau ist jeder Papstbesuch in Malawi einen 2-Minuten-Bericht wert. Übrigens gilt das auch für andere Interessenverbände, die in den Rundfunkräten ihre Macht spielen lassen. So wird von jeder Gewerkschafts-Kleinstdemo oder jedem Unternehmsvertreterkongress ausgiebig berichtet. Meine Empfehlung: Die arte-Nachrichten sind viel objektiver, weltumfassender und vor allem auch länger (weniger News-Fastfood). Schaut man sich "normale" Massenmedien an, etwa Spiegel.de, so wird man kaum einen Unterschied zwischen Wacken und Kirchentag feststellen. 92.231.210.102 08:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Religionsthemen sind in der Wikipedia nicht überpräsent. Mir scheint, Dir fallen solche Themen nur viel mehr auf als anderen Leuten, weil sie Dich ärgern. Bei dem, was in den Nachrichten ist, greifen wir ja auch beileibe nicht nur auf ARD und ZDF zurück – wenn Dir also auf Arte eine Meldung auffällt ist, die Dir wichtig erscheint, hält Dich doch keiner davon ab, sie für die Hauptseite vorzuschlagen! Im übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, Deinem Vorschlag entsprechend nur die Arte-Nachrichten für die Auswahl dessen, was in den Nachrichten ist, heranzuziehen, denn auch deren Redaktion ist nicht die Instanz, die die wahre Wichtigkeit von Nachrichten beurteilen kann. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 09:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich plädiere lediglich dafür, eine neutrale Auswahl zu treffen. Wir alle wissen seit langem, dass insbesondere Sekten seit langem extreme Lobbyarbeit in Wikipedia investieren und angesichts der wirklich auffälligen Bevorzugung auf der Hauptseite (da muss man sich gar nicht über Religionen ärgern, sondern einfach nur versuchen neutral zu sein!) werden nichtreligiöse Weltanschauungen einfach gar nicht thematisiert. Wikipedia sollte akzeptieren, dass 40% der deutschen kein Mitglied einer Konfession sind. Habt ihr aber schon mal über den Darwin-Tag, die Atheist Bus Campaign, die Verleihung von Erwin-Fischer-Preis oder des IBKA-Preises auf der Hauptseite berichtet? Soetwas kommt einfach auf der Hauptseite nicht vor, obwohl es z.T. sehr gute Artikel dazu gibt. Wieso wird ein Kirchentag als bedeutender eingestuft als ein Musikfestival. Ich wette, dass während des gesamten Verlaufs des Kirchentages der Link auf der Hauptseite steht. Über die dramatische EHEC-Ausbreitung wird kein Wort verloren. Ist das eine sinnvolle Nachrichtenauswahl? Ein bisschen Neutralität muss man doch noch verlangen dürfen, ohne gleich als jemand abgestempelt zu werden, der sich "über Religionen ärgert". Das tue ich gar nicht, lediglich über die Einseitigkeit. PS: arte war lediglich ein privater Tipp, kein Vorschlag, dies als Quelle für die Nachrichten hier zu nehmen. 92.231.210.102 09:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Die Bus Campaign hatten wir übrigens tatsächlich mal auf der Hauptseite, meiner Erinnerung nach, allerdings ist das schon länger hier, war wohl noch vor Einfühung des Archivs. Ansonsten gilt immer: Wir machen nicht die Nachrichten, sondern greifen auf, was die Medien uns liefern. Wenn z.B. der Erwin-Fischer-Preis mal ein gewisses Echo finden sollte, kannst Du das gerne hier vorschlagen. Wüsste dann nicht, warum man es hier nicht berücksichtigen sollte. Ansonsten habe ich das Gefühl, das gerade Du bei diesem Thema am wenigsten neutral bist. Gruß --Happolati 10:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifle gar nicht, dass ich einseitig argumentiere. Aber eben in eine andere Richtung als sonst üblich auf der Hauptseite. Alleine durch eine Pluralität der Anschauungen kommen wir vielleicht einer Neutralität näher. Bislang fehlt meine Sicht fast völlig. 92.231.210.102 10:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Leider will hier niemand das Christentum missionieren, von daher steht Deine Argumentation auf tönernen Füßen. Mit einseitiger Polemik klappt selten eine ernsthafte Diskussion, und Neutralität erreicht man nicht durch Polarisierung. --Andibrunt 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn es nicht weiter wert ist, in dieser Diskussion etwas ernsthaftes einzubringen - entscheidend sollte bei der Wahl der Veranstaltungen auf der Hauptseite nicht die Weltanschauung sein, sondern einzig die Relevanz als Nachricht. Das Dixieland-Festival wäre sicherlich stärker in den überregionalen Nachrichten gewesen, wenn das Festival vom deutschen Bundespräsidenten eröffnet worden wäre und Angela merkel bei eienr Jamsession mitgespielt hätte, aber leider hatten sich beide dazu entschieden, nur beim Evangelischen Katholikentag mitzumachen[1]. Aber immerhin bestätigt die IP meine Privattheorie, dass es mehr militante und intolerante Atheisten als militante und intolerante Christen in Deutschland gibt...

Ich meine aber schon, dass aufgrund des Bekanntheitsgrades das Wacken Open Air oder auch das morgen beginnende Rock am Ring-Festival geeignete Stichwörter für die Hauptseite wären. Aber bitte nur dann, wenn es keine wichtigeren Dinge in der Welt gibt. --Andibrunt 10:37, 2. Jun. 2011 (CEST)

Rock am Ring ist zwar auf dem Radar, aber man schaue sich mal den Artikel an. Reines Name-Dropping, sonst fast nichts. Gruß --Happolati 10:55, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mir gings nur um die Relevanz, nicht um die Qualität des Artikels. Das ist dann der nächste Schritt bei der Artikelauswahl. Hatte ich wirklich Rock am Rock geschrieben??? --Andibrunt 11:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bin sehr froh, dass diese Diskussion von normativen Argumenten ("Christentum ist wichtiger für die Gesellschaft als ein Konzert") wieder hin zu Relevanzkriterien kommt, die ja auch sonst in der Wikipedia vorherrschen. Ich hoffe, dass Wikipedia auf Dauer ihr Problemfeld "Hauptseite" in den Griff bekommt und auch hier konsequent ihre Neutralitätskriterien anwendet. 92.231.210.102 11:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich gerade bei der Frage der enzklopädischen Relevanz keinen Zweifel daran, dass der Kirchentag denn nun wichtig genug war. Wie gesagt, bitte Weltanschauung von Relevanzkriterien getrennt halten. Aber gut zu wissen, dass das Problemfeld "Hauptseite" hauptsächlich darin besteht, dass wir zu kirchenfreundlich sind. Dann müssen wir ja doch mehr richtig machen, als es den Anschein hat... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 11:57, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifel gar nicht, dass der Kirchentag relevant sein könnte (wobei mir persönlich viele Meldungen einfallen, die heute relevanter wären), mir ging es nur um die Einseitigkeit. In Zukunft sollte, wie es von Euch ja auch geäußert wurde, mehr Wert auf Maßstabhalten gelegt werden. Ein Konzert mit mehr Besuchern ist relevanter als ein Kirchentag mit weniger Besuchern. Wenn beides in den Nachrichten ist, ist nicht entscheidend, wie oft es in den Nachrichten ist, sonden, dass es in den Nachrichten ist. Wikipedia soll als Enzyklopödie die Realität abbilden und nicht die Nachrichtenwelt. 92.231.210.102 12:21, 2. Jun. 2011 (CEST)

Den letzten Satz unterstreiche ich gerne, allerdings heißt die Hauptseitenrubrik "In den Nachrichten", und nicht "Was besser (oder besser nicht) in den Nachrichten sein sollte". Hier gelten naturgemäß andere Maßstäbe als bei der allgemeinen enzyklopädischen Relevanz, und die Häufigkeit der Nennung eines Ereignisses oder einer Veranstaltung bei Google News ist ein guter (und vor allem objektiver) Maßstab.

Bei der Auswahl der Nachrichtenthemen auf der Hauptseite (bei der ich lange genug mitgewirkt habe, nach Meinung einiger wohl zu lange) ist neben der "Wichtigkeit" des Themas in den Nachrichten auch die Aktualität und Qualität des betreffenden Wikipediartikels mit entscheidend. Leider schränkt das Auswahl etwas ein, und mein Eindruck ist, dass die Einschränkungen in den letzten Monaten eher schlimmer geworden sind. So hätte ich gestern auch lieber eine Meldung zur Aufhebung des Ausnahmezustands in Bahrain anstelle des Kirchentages auf der Hauptseite gesehen, doch ist der Artikel Proteste in Bahrain 2011 niemandem zuzumuten. Insofern kann jeder einzelne Autor bei Wikipedia mit dazu beitragen, dass wir eine (noch) bessere und neutralere Auswahl von Nachrichtenthemen auf der Hauptseite haben. --Andibrunt 12:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke für diesen ausgewogenen Beitrag. Ich hatte schon Sorge, dass hier auf Kritik pauschal mit Anfeindungen reagiert wird, wie es mir heute z.T. widerfahren ist. 92.231.210.102 13:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema ist zweifellos "in den Nachrichten", mit reichlich Sendezeit in allen Nachrichtensendungen, mit Liveberichterstattung, mit Zeitungsartikeln in vermutlich jedem Presseerzeugnis des Landes :) Es schauen Bundeskanzlerin, Bundespräsident, diverse Bundesminister, Fraktionschefs, zahlreiche weitere MdB's, Ministerpräsidenten etc. vorbei, es sind zahlreichste Persönlichkeiten aus Kunst und Kultur, Wissenschaft und Wirtschaft anwesend, 120.000 Dauerteilnehmer - also ich weiß wirklich nicht, was es da zu nörgeln gibt. Aber danke, liebe Nörgel-IP, dass du dich trotzdem so rührend um die Verbesserung des Artikels und darum kümmerst, dass im Artikel die Kritik ja nicht zu kurz kommt! --91.64.218.194 13:19, 2. Jun. 2011 (CEST) PS.: @Rock am Rock, oben ist auch vom Evangelischen Katholikentag die Rede, war das Absicht?

Der Evangelische Katholikentag ist natürlich Absicht. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Zumindest dieses Jahr, früher war das anders (Mann, wie sich die Diskussionen ähneln). --Andibrunt 13:38, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Sonst macht es nämlich niemand. 92.231.210.102 13:25, 2. Jun. 2011 (CEST)

Äußerst erfreulich zu sehen, dass eine Diskussion auch in Sinn, statt in argumentatives Dauerfeuer umschlagen kann. Was die proklamierte "Bevorzugung" von Religion angeht, es ist durchaus zu beachten, dass es allein über 2 Milliarden Christen gibt; allein die Zahl gibt der enzyklopädischen Behandlung dieser und aller anderen Religionen Recht. Glaube war und ist ein Thema, was den Menschen schon immer beschäftigt und begleitet hat. Und dass der Humanismus, eine unglaublich wichtige Richtung, wie ich finde, zu kurz kommt, ist auch eher unwahrscheinlich. Die Diskussion der Relevanz gewisser Meldungen ist nicht ausgefochten und wird auch nicht endgültig auszufechten sein. Liberale Religion und liberalen Atheismus sind die Dinge, die wir wirklich brauchen! Und gute Musik ist auch immer willkommen ;-)

P.s. Man könnte übrigens sogar sagen, dass allein dieser Schriftwechesel dem Kirchentag Sinn gegeben hat, denn dieser hat, wie oben erwähnt, für Anstoß, Diskussion und hoffentlich folgenden Fortschritt gesorgt --78.35.99.54 21:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was geschah am 2. Juni, Teltowkanal

Bitte korrigieren: "der die Havel mit der Dahme verbindende Teltowkanal" --Bernardoni 00:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Danke, César hat's erledigt. --Happolati 10:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

AdT 2. Juni 2011

D-Mark / DM
--Grossenhayn 22:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Zusammensetzung von "Schon gewusst"

Also Freizeitdampfer Uri und Zigeunerlager Auschwitz ist schon so ne Sache, aber Zigeunerlager Auschwitz und Annies Hot Dog-Kiosk direkt nebeneinander geht mE garnicht. Das ist dem Thema einfach völlig unangemessen, keine Zeitung oder Publikation würde solche Themen in einem Atemzug nennen oder nebeneinander präsentieren. Nehmt es raus und sortiert es wenigstens um... --bennsenson - reloaded 10:18, 3. Jun. 2011 (CEST)

mach doch einfach mal selbst was. irgendwas. so konstruktiv. -- southpark 10:25, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe schon einige "Schon gewusst"-Artikel verfasst, lieber höchst konstruktiver Southpark, und werde das auch in Zukunft tun - deshalb interessiere ich mich auch für die Rubrik und ich bin der Auffassung, dass hier eine misslungene Zusammensetzung vorliegt. Wenn ich das auf die Schnelle ohne Adminrechte ändern kann, sag mir bitte wie und wo.--bennsenson - reloaded 10:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch schon aufgefallen, sollte man tatsächlich anders zusammensetzen. --92.73.132.22 10:42, 3. Jun. 2011 (CEST)

Die Bedenken kann ich durchaus nachvollziehen und habe deshalb die ersten beiden Plätze getauscht. Ich hoffe, es passt so besser – mit der Uri als „Puffer“. --César 10:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ideallösung, wäre aber auch mein erster Alternativvorschlag gewesen. Danke für die schnelle Reaktion.--bennsenson - reloaded 10:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Man könnte Annie natürlich noch eins tiefer, auf die Vier platzieren ... --César 10:53, 3. Jun. 2011 (CEST)

Das Thema "Auschwitz" passt wohl grundsätzlich nicht recht zum Charakter des "bunten Sammelsuriums", der unsere Rubrik "Schon gewusst" prägt. Ernster, schwerer und grässlicher geht es ja nicht mehr - da wirkt die Kombination mit den meisten typischen "Schon gewusst"-Artikeln deplaziert oder geschmacklos. Aber Annies Hot-Dog-Kiosk war wohl schon besonders ungeeignet, da stimme ich Bennsenson zu. Gestumblindi 14:01, 3. Jun. 2011 (CEST)

Tian’anmen-Massaker

Das war am 3. und 4. Juni ist doch sehr wichtig sollte das nicht unter Was geschah am 3. Juni erwähnt werden? -- Hall01000 11:35, 3. Jun. 2011 (CEST) 11:33, 3. Jun. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage#Kriterien für die Auswahl. Die behandelten Jahrestage sollten möglichst rund sein. --Andibrunt 11:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Dann in 3 Jahren ok. -- Hall01000 11:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Was geschah am 3. Juni

Eigentlich hätte ich erwartet, in dieser Rubrik heute den ICE-Unfall von Eschede zu finden. Sollte das Ereignis etwa nach 13 Jahren schon vergessen sein? --Nuhaa 16:57, 3. Jun. 2011 (CEST)

s. Andibrunts Antwort eins drüber. --César 16:59, 3. Jun. 2011 (CEST)

Nachrichten: Li Na

Hallo, in den Nachrichten ist von Li Na, French Open und Grand-Slam-Turnier die Rede. Dass es bei all dem um Tennis geht, erfährt der Leser aber erst durch Anklicken eines der Wörter. Bin ich der einzige, der hinter dem (Tennis-)Mond lebt? Gruss 84.73.50.217 11:42, 5. Jun. 2011 (CEST)

Danke, für die Rückmeldung. Ich habe mal aus Chinesin eine chinesische Tennisspielerin gemacht. --César 12:04, 5. Jun. 2011 (CEST)

Stern

Fragen, die die Welt nicht braucht, und so erkläre ich mich dort ja auch zum... Könnte dort bitte mal jemand nachschauen, der über ein gutes Stern-Archiv verfügt? Verlegen --Bu63 01:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst 6.6.2011

Den Abschnitt über La Leona finde ich sehr unglücklich formuliert - etwas Fertiggestelltes kann doch nicht revolutionieren.

Alternativvorschlag:

Die 1856 fertiggestellte La Leona, die heute noch für ihren Klang geschätzt wird, gilt als Urtyp der modernen Gitarre.

--Pana 09:55, 6. Jun. 2011 (CEST)

Interwikilink zur Pfälzischen Wikipedia

Die Pfälzische Wikipedia hat mittlerweile über 1000 Artikel. Damit kann nach den Regeln für Interwiki-Links auf der Hauptseite ein Interwikilink zu pfl:wp eingefügt werden. --Holder 11:56, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst - unglücklich formuliert

Unter Schon gewusst steht: "Der Maler und Grafiker Peter Sylvester nutzte lange vor der Verfügbarkeit des Personal Computers Möglichkeiten der technischen Bildbearbeitung." Damit ist der folgende Satz aus dem verlinkten Artikel sehr unglücklich verkürzt worden: "Ab 1976 benutzte er ein auf Videotechnik basierendes ... Gerät, das Densitron, um damit zum Beispiel flächige Grafiken wie Aquatinta zu bearbeiten. ... Das war lange Zeit vor der Bildbearbeitung durch den Personal Computer." 1976 war keineswegs "lange vor der Verfügbarkeit des Personal Computers", nur war Bildbearbeitung mit dem PC damals nicht möglich.--Niki.L 19:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst - 07.06.2011

"Die Hillson Bi-mono ist bis heute das einzige Flugzeug, das eine seiner Tragflächen während des Fluges aus freien Stücken abgeworfen hat." Hab's dreimal gelesen und musste jedesmal schmunzeln ... wenn ein Flugzeug etwas aus freien Stücken tut, dann ist mEn die Welt in Ordnung. Dr. Snuggles hätte seine Freude dran. Danke für diese echt gelungene Formulierung :) LG Thogru Sprich zu mir! 08:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten: NPD will keine Nazipartei mehr sein und nimmt sich ein Beispiel an der NSDAP

Vielleicht mal etwas anderes neben dem spanischen Gurkensalat und Gaddafi. Oder zu deutschlandlastig? [alofok]? 10:45, 7. Jun. 2011 (CEST)

Sind die Artikel NPD und NSDAP aktualisiert? XD -- JCIV 10:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Zweite wichtige Frage: ist dieses „Strategiepapier“ wirklich in den Nachrichten? --Andibrunt 10:51, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ein bisschen Spaß muss sein. ;) [alofok]? 10:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Der Blanco ist aber ein Schwarzer und kein Brauner. Und hat auch heute Geburtstag. --Andibrunt 11:04, 7. Jun. 2011 (CEST) Und ich weiß, der Witz ist älter als seine derzeitige Ehefrau

Schon gewusst, Harry Daghlian

Daghlian wurde nicht beim Bau einer Bombe verletzt, sondern bei einem Experiment. Vorschlag: "... der sich 1945 bei Experimenten zum Bau von Atombomben ereignete." --Bernardoni 01:51, 8. Jun. 2011 (CEST)

Habe es noch mal ein wenig verkürzt. Danke für den Hinweis. --NiTen ^(Discworld) 02:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

Venus im Fernrohr

Die im Fernrohr eindrucksvolle, manchmal auch freiäugig sichtbare Erscheinung ? Im Fernsehen: Ja. Aber eine Erscheinung im Fernrohr? Die in der Brille (freiäugig) eindrucksvolle... ? => ? mit Fernrohr eindrucksvolle ? GEEZER^{nil nisi bene} 08:38, 8. Jun. 2011 (CEST)

Schließt sich die Frage an, ob die Entfernung Venus-Sonne beim letzten Transit wirklich nur 109 km betrug. --DrTom 09:20, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bitte denkte dran, dass mögliche Änderungen im AdT-Teaser auch in den Artikel einfließen sollen, dort steht nämlich schon seit längerem die Formulierung der im Fernrohr sichtbaren Erscheinung. Die Entfernung Venus-Sonne beträgt lt. Artikel 109 Mio. km, da hat jemand den Satz für den Teaser zu früh abgeschnitten. --Andibrunt 09:27, 8. Jun. 2011 (CEST)#

Bitte: Der Satz "...tritt pro Jahrhundert höchstens zweimal ein, weil die Venus- und Erdbahn gegeneinander um einige Grad geneigt sind" ist so Unsinn, da der kausale Zusammenhang nicht unbedingt logisch ist. Unabhängig von der Neigung der Bahnen zueinander könnte das Ereignis seltener oder häufiger sein. Ohne Neigung der Bahnen könnte es z.B. bei kürzerer Umlaufzeit von Erde oder Venus öfter oder seltener auftreten, bei gleicher Umlaufzeit nie (oder die Venus könnte ständig vor der Sonne stehen). Und auch mit der bestehenden Neigung der Bahnenkönnte es nie auftreten, wenn die Umlaufzeiten andere wären. Der Satz muss im Teaser und in der Artikeleinleitung geändert werden.--Mideal 11:23, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vorausgeschickt: Laie, keine Ahnung von Astronomie. Das scheint ein sehr interessantes Phänomen zu sein. Vielleicht wollte man das gerne sehen. Am 8. Juni - oha, morgen aufpassen! Aber nein, 2004, also um gerade mal 7 Jahre verpasst. Na gut, macht auch nix. Erst wenn man wirklich in den Artikel schaut, sieht man die nächste Veranstaltung: Im Juni! Super, schauen wir uns an. Aber kommt erst in einem Jahr. Also irgendwie wär es schon netter und kundenfangender gewesen, das nächstes Jahr - und zwar genau am Tag vor dem Ereignis - auf die Hauptseite zu setzen, oder? BerlinerSchule 14:46, 8. Jun. 2011 (CEST)

Tipp: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages auf die Beobachtungsliste setzen. Dann muss man nachher nicht über die Auswahl der Artikel jammern. Aber Du kannst ja schonmal fürs nächste Jahr den Artikel bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vormerken lassen. --Andibrunt 14:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich jammer nich, ich kritisier. Aber sag mal - kann wirklich derselbe Artikel schon ein Jahr später wieder dem Tage seiner werden? Das wusste ich nicht. Plausibel scheint es mir angesichts des Zahlenverhältnisses zwischen 365 und über einer Million Artikeln nicht zu sein. BerlinerSchule 15:16, 8. Jun. 2011 (CEST)

Sicher nicht als AdT, aber zumindest als Stichwort für "In die Nachrichten". Ich hätte ehrlich gesagt auch lieber mit dem Venustransit als AdT noch ein Jahr gewartet, konnte mich gestern aber nicht an der Diskussion beteiligen. Dass unrunde Jahrestage für AdTs gewählt werden, ist aber meiner Meinung nach besser, als gar kein Jahrestag oder gar knapp am Jahrestag vorbeigehen, wie es bei den AdTs der englischsprachigen Wikipedia oft genug der Fall ist (Der 13. Todestag des genialen Phil Hartman wurde heute bei en um 11 Tage verpasst).

Allerdings ist es derzeit so, dass bei uns viele Tage in der näheren Zukunft noch ohne einen geeigneten Vorschlag für einen AdT sind. Hier kann jeder mithelfen (siehe obigen Link), eben damit nicht jedesmal nur ein paar Stunden übrig bleiben, um einen Vorschlag zu diskutieren (für morgen gibt es auch noch keine Entscheidung, nachdem bis zum Mittag nur Wiedergänger vorgeschlagen wurden). --Andibrunt 15:30, 8. Jun. 2011 (CEST)

Die im Artikel genannten Uhrzeiten für den Transit im nächsten Jahr machen deutlich, dass diese Handlungsweise nur für sehr spontane Menschen nützlich ist, die bereit sind eine Reise nach Japan oder auf eine Pazifikinsel zu unternehmen – hier weilt die Sonne während den fraglichen Augenblicken bereits unterhalb des Horizonts. --178.3.79.0 17:54, 8. Jun. 2011 (CEST)

Man kann davon ausgehen, daß DE:WP auch auf Neuseeland und Tonga gelesen wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Heldentat

Sorry, aber "Heldentaten" sind kaum neutral, denn für den (Bürger-)Kriegsgegner ist es das sicherlich nicht. Manche würden sogar sagen, dass es im Krieg keine Heldentaten geben kann. Ich bitte jedenfalls um die Umformulierung der Kurzbeschreibung für den minderjährigen französischen Nationalgardisten, um sich an dieser pathetischen Beschreibung zu stören, muss man kein Anhänger des Ancien Regime sein, aber auch diese haben ein Anrecht auf neutrale Darstellung. Gerade auch aufgrund der Kriegsverbrechen der Republikaner (z.B. beim Aufstand der Vendée) ist eine verherrlichende Darstellung sicherlich nicht mit den Grundsätzen der Wikipedia vereinbar. Ich würde vorschlagen: Der dreizehnjährige Nationalgardist Joseph Agricol Viala wurde zur Zeit der Französischen Revolution bei einem Rückzugsgefecht tödlich verletzt. --88.65.198.151 02:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

Diese Formulierung würde allerdings nicht erklären, warum sein Bild in den französischen Grundschulen hängt. --MBq ^Disk 06:33, 9. Jun. 2011 (CEST)

Der junge Held war doch noch gar keine 13. --Farbenpracht 08:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das ändert doch nichts daran, dass es sehr unneutral formuliert ist. Wie wäre es dann mit Alleingang während eines Rückzugsgefechtes? --88.65.198.151 08:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, er war 12. --88.65.198.151 08:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und ich wundere mich über die tödliche Verletzung. Das klingt, als wäre er vom Baum gefallen oder zwischen zwei Booten zerquetscht worden. Tatsächlich wurde er von Soldaten erschossen, im Artikel heißt es auch korrekt, dass er tödlich verwundet wurde. Die Worte bedeuten prinzipiell das gleiche, haben jedoch unterschiedliche Nuancierungen; bei der jetzigen Formulierung wird man über die Todesursache getäuscht. --Kuli 09:18, 9. Jun. 2011 (CEST)

Auf die Schnelle habe ich das Alter korrigiert und die Heldentat in Anführungszeichen gesetzt. Bei der Redewendung tödlich verletzt und tödlich verwundet sehe ich nicht so wirklich einen Unterschied. Man könnte es eventuell noch allgemeiner formulieren: Der (Erschießungs)Tod des zwölfjährigen Nationalgardisten Joseph Agricol Viala während der Französischen Revolution fand Eingang in Bildende Kunst und Literatur. Wobei Erschießungstod mE mehr danach klingt, als hätte man ihn vor die Wand gestellt. --César 09:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das geht aus dem Satz Der dreizehnjährige Nationalgardist Joseph Agricol Viala wurde zur Zeit der Französischen Revolution bei einem Rückzugsgefecht tödlich verletzt. eindeutig hervor. Es ist logisch, daß man bei einem Rückzugsgefecht nicht vom Apfelbaum fällt. Kopf-Tisch-Au --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mit Verlaub, aber ich finde die Diskussion über die Heldenfrage etwas kleinkariert. Zum „Helden“ wird man durch die Rezeption der Nachwelt, und zumindest der Artikel zeigt nicht auf, dass das Kind nicht nur als Helden, sondern auch als Kriegsverbrecher wahrgenommen wird (Joseph Agricol Viala war kein Bomber Harris). Im Gegenteil, erst die „pathetischen Beschreibung“ Vialas macht ihn enzyklopädisch relevant.

Aber wahrscheinlich kann man aus dem neutralen Ansatz der Wikipedia auch schließen, dass der Nibelungen„held“ Siegfried und der „Helige“ Georg viel negativer dargestellt werden müssen. Schließlich ist jeder Drachentöter ein erwiesener Tierquäler... --Andibrunt 09:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

Man sollte noch erwähnen, dass er ein Kindersoldat war... ^^ Spaß beiseite: Ich finde die Anführungszeichen bei "Heldentat" richtig. Und ich wäre auch eher für verwundet als verletzt. In aktuellen Artikeln wird das ja auch so verwendet: http://de.wikipedia.org/wiki/Zwischenf%C3%A4lle_der_Bundeswehr_in_Afghanistan --92.73.147.125 10:15, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ja euphemistisch halt. Immer schön herunterspielen, warum schreiben die nicht gleich, jemand erlitt ein Wehweh. --10:45, 9. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie lassen die Anführungszeichen die Bezeichnung „Heldentat“ in dem Kontext ironisch erscheinen. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hi Zusammen. Ich meine das die Heldentat nicht in Klammern gefasst werden sollte. Wie die IP oben schon anmerkte wird es von Land zu Land und unter Kriegsgegnern jeweils anders gesehen. Es spräche gegen die Neutralität wenn wir die Heldentaten aus unserer Sicht darstellen würden. Beispiele gibt es massig: General Custer ist für viele Amerikaner ein großer Held, für andere ein Massenmörder, die Indianer die ihn schließlich töteten sind für die einen Helden, für die andern Mörder. Die Aufzählung kann man endlos fortführen. Die Neutralität ist in WP einer der wichtigsten Regeln. Die Einfassung der Heldentaten in den Klammern stellt eine Wertung dar und wäre somit IMHO POV.Lieben Gruss --MittlererWeg 11:47, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du überhaupt den Artikel gelesen? Wir reden hier über ein zwölfjähriges Kind, das das Seil einer Fähre kappen wollte, damit die Aufständischen auf ihrer Flucht einen Vorsprung vor den Royalisten gewannen. Sollen wir wirklich das Kind als einen potenziellen Massenmörder bezeichnen, nur weil andere „Helden“ ein angeknackstes Image haben??? Die Heldenverehrung Vialas in Frage zu stellen, mag vielleicht neutral politisch korrekt erscheinen, ist aber eine krasse Theoriefindung, solange nicht belegt werden kann, dass Vialas Einsatz nicht allgemein von den Franzosen (wobei ich nicht weiß, wie einflussreich heute die Anhänger des Ancien Régime in Frankreich sind) als Heldentat aufgefasst wird. --Andibrunt 12:04, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Heldenverehrung Vialas infrage zu stellen, ist nicht nur politisch gar nicht korrekt, es ist ziemlich kurzsichtig, weil vor lauter Scheuklappendenken der Kontext verquert wird – oder wollen sich die Politisch-Korrekten nun wieder dem französischen Absolutismus zuwenden? Bei dieser Diskussion kann man nur den Kopf schütteln. Bizarr. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 12:13, 9. Jun. 2011 (CEST)

Die Gänsefüßchen sehen wie eine Distanzierung aus - ich finde, soweit sollten wir nicht gehen, dass ist Sache der Franzosen. Habe als Vorschlag (bei Nichtgefallen revertiere ich es auch wieder) den ganzen Teilsatz entfernt. Außerdem verwundet statt verletzt, weil das IMHO eine exaktere Information ist. --MBq ^Disk 12:58, 9. Jun. 2011 (CEST)

+1 --MittlererWeg 13:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nur liest sich das ganze jetzt wie ein Eintrag im Nekrolog. Man sollte schon irgendetwas schreiben, das mehr als nur Desinteresse beim Leser der Hauptseite auslöst. Also entweder die Heldentat neutraler umschreiben oder aber explizit schreiben, dass er (wegen was auch immer) in Frankreich als Held verehrt wird, und deswegen enzyklopädisch relevant ist.

Vielleicht sowas wie Der im Alter von zwölf Jahren tödlich verwundete Nationalgardist Joseph Agricol Viala wird in Frankreich als Held der Französischen Revolution verehrt? Wer mag, kann dann ja noch hinzufügen aber in der deutschsprachigen Wikipedia nicht... --Andibrunt 13:14, 9. Jun. 2011 (CEST)

"Der im Alter von zwölf Jahren tödlich verwundete Nationalgardist Joseph Agricol Viala wird in Frankreich als Held der Französischen Revolution verehrt" --> Hört sich gut an. Man sollte das Wort "Held" nicht zwanghaft vermeiden, sondern einfach dazu schreiben, von wem er als solcher verehrt wird. Mit Helden ist es schließlich wie mit Göttern - jedes Volk hat seine eigenen, real existent dürften die wenigsten davon sein. ;-) --188.109.30.201 13:30, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wenn sich kein Widerspruch regt, kann ich es so einsetzen. --MBq ^Disk 13:38, 9. Jun. 2011 (CEST)

@ Andibrunt. So meinte ich es! Wahrscheinlich hab ich mich mal wieder mißverständlich ausgedrückt. SDorry. So wie du den Satz jetzt vorschlägst ist er neutral und ohne eine Wertung ob Held oder nicht. Danke. --MittlererWeg 13:40, 9. Jun. 2011 (CEST)

Habe Andibrunts Formulierungsvorschlag umgesetzt. --Happolati 13:44, 9. Jun. 2011 (CEST)

... den ganzen Morgen gegrübelt, welchem anderen Helden der ähnlich sieht ... aber das braucht jetzt nicht in den Teezer Teaser rein... GEEZER^{nil nisi bene} 14:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hihi. Sehr gutes Fazit zur Diskussion. Jeder Zeit ihre Helden! Mir sind die, welche bloß Tore schießen, eindeutig lieber…

Husain

Wie der Hauptseitenautor auf 91 statt 95 Jahre kommt, erschließt sich mir nicht ganz... --Con^structor 10:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Wurde erledigt. [alofok]? 11:07, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bossa Nova

Natürlich ist Bossa Nova auf Portugiesisch ein feminines Wort, aber im eben Deutschen nicht. Man denke nur an den 60er-Jahre-Hit "Schuld war nur der Bossa Nova". Das selbe gilt auch für andere lateinamerikanische Tanzstile: der Rumba, der Salsa, der Cha-Cha-Cha, der Tango, der Merengue, etc. - immer maskulin. Ich bitte daher, den Satz "João Gilberto, stilprägender brasilianischer Musiker der Bossa Nova, kommt zur Welt." unter "Was geschah am 10. Juni?" zu ändern. Statt der in des. --El bes 06:03, 10. Jun. 2011 (CEST)

+1! So klingt es nämlich, als seien die Bossa Nova ein seltenes Indianervolk. Tanzstile sind im Deutschen immer (?) maskulin. --Kuli 09:00, 10. Jun. 2011 (CEST)

Steht auch so in der ersten Fußnote des Artikels Bossa Nova. --Andibrunt 09:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

El Bes, bei Rumba und Salsa wird der feminine Genus verwendet--Angan Disku 13:09, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und bei Genus wird das sächliche Genus verwendet. ;-) --Wiegels „…“ 13:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mein Tanzlehrer sagte immer die Rumba. So steht's auch bei uns im Artikel. Ansonsten hätte ich mich auch für der Bossa Nova entschieden; ist ja inzwischen geändert. --Happolati 13:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

10. Juni

Na toll, vor 225 Jahren kamen bei einer Katastrophe 100.000 Menschen ums Leben, vor 110 Jahren wurde ein Oskarpreisträger geboren, und ihr müsst unbedingt den Wowereit erwähnen. *kopfschüttel* --91.66.27.87 09:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ein aus fünf Sätzen bestehender Erdbeben-Artikel als Alternative zu den Worten Wowereits? Nö, lass mal.--Tiktaalik 09:25, 10. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem falsches Datum. --Andibrunt 09:29, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nicht ganz --91.66.27.87 09:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Steht aber nicht im Artikelchen ;) --Andibrunt 09:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

OT: Ich habe mich heute über die Entdeckung der Pink and White Terraces gefreut. Ich hatte von diesem Naturwunder noch nie etwas gehört. Blöder Vulkan aber auch ... Vorlage:Smiley/Wartung/wütend  --César 12:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kriegt der alte Humorknochen ("1997 begrüßte er Bundeskanzler Helmut Kohl mit den Worten: „Guten Tag, Herr Reichskanzler!“) Philip Mountbatten, Duke of Edinburgh (heute 90) noch ein paar Minuten Fame - oder warten wir bis zum 100sten ...? GEEZER^{nil nisi bene} 14:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gurke

Die in Zusammenhang mit der EHEC-Epidemie verhängte Warnung vor dem Verzehr roher Tomaten, Gurken und Blattsalate ist aufgehoben; rohe Sprossen sollen jedoch nach wie vor nicht gegessen werden. Die Meldung mag ja stimmen, wirkt aber hier wie ein Raumschiff im Ankleidezimmer. Denn der Leser erfährt nicht, wo das denn geschehen sei. War weltweit gewarnt worden? Oder nur im europäischen Blätterwald? In allen Ländern der Union? In einigen? Auch das sollen schwebt ohne Absender völlig losgelöst durch die United Colors aller Breitengrade. BerlinerSchule 22:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wie dem Artikel zu entnehmen ist, bezieht sich die hier angesprochene Warnung explizit auf Deutschland und stammt vom Bundesinstitut für Risikobewertung. Zumindest ersteres sollte unbedingt ergänzt werden. Ob es auch in anderen EU-Ländern Empfehlungen/Warnungen gab, geht (so weit ich das überblicke) aus dem Artikel nicht hervor. Auch das Importverbot für EU-Gemüse in Russland scheint zu fehlen. --MichaelFleischhacker ^Disku 00:25, 11. Jun. 2011 (CEST)

ja ist so wohl etwas deutschlandzentriert formuliert und sollte entsprechend angepasst werden. Gruß--in dubio Zweifel? 00:29, 11. Jun. 2011 (CEST)

Zurzeit sieht die Meldung viel besser aus, und ich weiß endlich, warum ich nicht in meine Leiter beißen sollte... Und (sehr bewusst) an dieser Stelle mal wieder einen Dank all denen, die hier zielführend kritisieren und denen, die die Kritik umzusetzen wissen --Bu63 00:51, 12. Jun. 2011 (CEST)

NEPTUNE Canada: Schrott-Artikel auf der Homepage. Bitte runternehmen

Liest bei euch jemand die Artikel, die ihr auf der Homepage verlinkt? Erster Satz: ist ein Tiefsee-Projekt des Staates Kanada in Wert von 100 Million Dollar (in Wert? Kann ich das für den Wert kaufen? Wie kann denn ein Projekt etwas wert sein?) Dann und wurde nach dem römischen Meeresgott Neptun benannt, später ist es dann aber auch ein Akronym. Weiter: Das Projekt ist ein großes Tiefsee-Labor (Was denn nun? Ein Projekt oder ein Labor?). um die Landschaft und dessen Bewohner zu sehen. 100 Millionen Dollar um Landschaft und Bewohner im Internet zu sehen? Bloß zusätzlich werden wissenschaftliche Daten gesammelt? Das sind VIER Fehler bloß in der Einleitung.

Abschnitt Forschungsgebiet: Ein x-fach verschachtelter Satz über zwei Zeilen, der völlig unverständlich ist.

Abschnitt Geräte: elf Tiefsee-Observatorien, oben war es noch ein großes Unterwasserlabor. die insgesamt etwa 230 Millionen Euro wert sind Oben waren es 100 Millionen

Abschnitt Projekt Open-Source-Projekt: die Wissenschaftler können die Daten sowohl auswerten als auch selbst mitforschen Soso, das ist Open Source? Der Vorteil gegenüber den herkömmlichen Forschungsmethoden besteht darin, dass weder für jedes Projekt zusätzliche Kosten entstehen oder Einsätze gemacht werden müssen. Völlig unverständlich!

Kann sich BITTE jemand erbarmen und den Artikel entweder überarbeiten oder von der Homepage nehmen? DANKE --79.235.60.131 12:46, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wären das nicht mal tolle Gründe selbst auf den Bearbeiten-Knopf zu drücken und den Artikel selbst zu verbessern? It's a Wiki, oder so. DANKE. --84.189.95.157 12:52, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das mache ich regelmäßig. Aber bei so vielen völligen Unklarheiten ist das als fachfremder hoffnungslos. --79.235.60.131 13:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Also:

• im Wert: vollkommen korrekt – es hat 100 Million Doller gekostet!
• ? kein Kritikpunkt
• ein Projekt kann auch gleichzeitig ein Labor sein …
• ja, die Bewohner werden beobachtet und wissenschaftliche Daten gesammelt – Problem damit?
• für mich verständlich
• SEHR verständlich

-- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 13:13, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:45, 12. Jun. 2011 (CEST)

Das hier ist ein Widerspruch im Artikel der aufgeklärt werden müsste: "ein 100 Millionen Dollar teures Tiefsee-Projekt" vs "insgesamt etwa 230 Millionen Euro wert". Außerdem ist mir folgendes aufgefallen: "Das Projekt ist ein sogenanntes Open-Source-Projekt: die Wissenschaftler können die Daten sowohl auswerten als auch selbst mitforschen." Das entspricht eher der Definition von http://de.wikipedia.org/wiki/Open_Data . Bitte noch nicht archivieren, bevor diese Fehler noch nicht verbessert sind. --217.236.56.114 14:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

Windig

Windmühlen waren lange, neben den an Standorten mit nutzbarer Wasserkraft anzutreffenden Wassermühlen, die einzige Arbeitsmaschine der Menschheit. klingt erstmal sehr kategorisch. Wenn es einen guten Grund dafür gibt, Tretmühlen, Göpel, Flaschenzüge, Hebelsysteme (sowie letztlich auch die Ausnutzung der Schwerkraft bei Wasserleitungen) NICHT als "Arbeitsmaschinen" anzusehen, dann sollte der genannt werden (vielleicht, weil Wind und Wasser freiwillig ihre Arbeit leisten, Menschen und Tiere aber nicht?). Wenn konkret nachgewiesen werden kann, dass alle anderen Maschinen später eingeführt wurden, dann sollte konkret der Zeitraum genannt werden, in dem die beiden allein tätig waren ("lange" ist da ein wenig unübersichtlich). Und nein, das ist kein PA gegen Happolati, sondern einfach ein gefühlter Zweifel an einer Angabe. BerlinerSchule 00:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Es geht hier um die Definition der Arbeitsmaschine im ingenieurswissenschaftlichen Sinn; ich habe den Link auch mal im Artikel ergänzt. --Daiichi 02:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Windmühlen waren ......die einzige+n Arbeitsmaschine+n? für mich muss da ein Mehrzahl s hin, oder? --95.222.137.111 02:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel Arbeitsmaschine klärt die Frage nicht, da er selbst nicht sagt, was denn eine Arbeitsmaschine sei (siehe auch dortige Diskussion).

Dort steht Eine Arbeitsmaschine ist eine angetriebene Maschine, die Energie in Form von mechanischer Arbeit aufnimmt. Inwiefern sind Wind und Wasser derartige mechanische Arbeit und tierische oder menschliche Kraft nicht? BerlinerSchule 15:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

"Eine Kraftmaschine entzieht einem Medium Energie und wandelt diese in mechanische Energie um; eine Arbeitsmaschine nutzt mechanische Energie, um die Energie eines Arbeitsmediums zu erhöhen." - So habe ich das zumindest mal im Studium gelernt. Ein typisches Beispiel für eine Kraftmaschine ist eine Motor, für eine Arbeitsmaschine eine Pumpe. In dem Artikel zu den Windmühlen ist die Bezeichnung auch korrekterweise in Kraftmaschine geändert worden; sollte man vielleicht auch noch auf der Hauptseite machen (mal sehen, wie lange das dauert...). --Daiichi 17:03, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ja, da merke ich, dass mein Denken fern vom Ingenieur ist - wenn ich also einen Bachlauf auf eine Wassermühle lenke und das fallende oder fließende Wasser die Mühle antreibt, dann ist das Wasser (oder dessen aus dem Unterschied zwischen oben und unten resultierende Energie) ein Medium (letztlich ist es wohl die Schwerkraft, die das Wasser nach unten "zieht"). Wenn ich Pferde in einen Göpel spanne oder selbst in einem Laufrad vorwärtsgehe und damit meine von der Schwerkraft nach unten gezogene Masse für die Bewegung des Rades nutzbar mache, dann ist meine Masse oder meine Lage kein Medium? Kann man das irgendwie auch einem Laien wir mir erklären? BerlinerSchule 17:11, 13. Jun. 2011 (CEST)

Du hast das im Prinzip schon richtig hergeleitet: Das Wasser ist das Arbeitsmedium, die durch die Schwerkraft entstehende Fließenergie ist die Energie, die von der Kraftmaschine Wassermühle entzogen bzw. umgesetzt wird und die mechanische Energie, die dadurch entsteht wird z.B. zum Antrieb eines Mühlrades genutzt. Der besondere Gag bei einer "Maschine" ist eben der, daß zu ihrem Betrieb eben keine Muskelkraft benötigt wird, sondern daß sie quasi "von selbst" läuft.--Daiichi 17:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Worin liegt denn nun der kategorische Unterschied zwischen der durch das Wasser übertragenen und eigentlich aus der Schwerkraft kommenden Energie und derjenigen, die ebenso aus der Schwerkraft kommt und durch das Gewicht der Menschen im Laufrad (die auch erstmal an die Stelle gelangt sind, genau wie das Wasser) übertragen wird? "Von selbst" scheint mir keine Erklärung zu sein. In das Wasser (nämlich in dessen Lage oberhalb des Wasserrades) wurde ja die Energie auch erstmal hineingesteckt (wenn auch nicht von uns). Dass das ein praktischer Unterschied ist, ist klar. Aber von der Physik her? BerlinerSchule 20:18, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Muskelkraft! Du könntest Deinen Computer ja prinzipiell mit einem Hamsterrad selbst betreiben; Du kannst es aber auch von einer Kraftmaschine machen lassen, z.B. von einem Windrad. Vom Physikalischen her dürfte der Unterschied tatsächlich nicht so groß sein, aber es geht ja hier um Definitionen in der Ingenieurslehre. Übrigens, sechs Stunden nach meinem Hinweis und eine Stunde vor Ende des Tages ist eine Windmühle laut Wikipedia-Hauptseite noch immer eine Arbeitsmaschine...--Daiichi 23:02, 13. Jun. 2011 (CEST)

NBA Finals 2011

Dirk Nowitzki hat soeben als erster deutscher Basketballspieler die NBA Finals gewonnen und wurde als Finals MVP ausgezeichnet. Meiner Meinung nach ist das eine Erwähnung auf der Hauptseite wert (statt 24h von Le Mans?).--Der Hans _{sag was} 04:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

+3 Nach der lächelnden Angela M. sollte jetzt Nowitzki die Zähne zeigen dürfen. GEEZER^{nil nisi bene} 07:56, 13. Jun. 2011 (CEST)

Zwar mit ein bisschen Verspätung, aber ich hab nun was dazu formuliert. Bei Verbesserungsvorschlägen bitte melden.--Ticketautomat 09:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Mavs sind, wie alle anderen NBA-Teams auch, kein Verein sondern ein (eine?) Franchise. Statt Vereinsgeschichte besser Franchisegeschichte schreiben.--Der Hans _{sag was} 14:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Allerdings kann man das "in der Vereins- (oder Franchise-)geschichte" einfach weglassen. Die Aussage, dass die Mavs zum ersten Mal den Titel gewonnen haben, ist auch so völlig klar. --Bernardoni 15:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Anämie

Die Einleitung zu diesem Artikel habe ich vor Kurzem überarbeitet (incl. neuem etwas ansprechenderem Eingangsbild). Das ist aber geschehen, bevor dieser Artikel in die AdT-Diskussion kam. Offen gesagt finde ich nach wie vor die Überarbeitung besser lesbar und prägnanter geschrieben. Den jetzt auf der Hauptseite befindlichen Teaser finde ich umständlich und schwer lesbar. --Furfur 00:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

War timingmäßig blöd gelaufen, sorry (Wochentags-Update am 12. Juni gegen 4, Nachricht über den veränderten Artikel gegen 10). Hæggis 02:32, 14. Jun. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler bei "Schon gewusst" (erl.)

Im Abschnitt über die Festung Dobrošov ist ein Fehler versteckt, wer ihn findet bekommt einen Keks!

Getilgt. Danke für den Hinweis. Keks darfst du gern selbst verzehren. --NiTen ^(Discworld) 03:36, 14. Jun. 2011 (CEST)

Wieso, eintätig tut einer was, mehrtätig tun mehrere was, wie in einer Armee üblich :-D Hæggis 03:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ach du meine Nase...

Eine Nasothek ist ein Aufbewahrungsort für rekonstruierte Nasen, die von antiken Porträts wieder entfernt wurden. Im Artikel heißt es Nasen von Porträtbüsten und Statuen. Sollte im Teaser auch so stehen. Um die Kürze der Formulierung beizubehalten, vielleicht: ...die von antiken Plastiken wieder entfernt wurden. Quincy 01:04, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich denke auch, dass "Plastiken" ganz sinnvoll wäre -> geändert. --rdb ? 01:33, 14. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank, aber die HS zeigt (bei mir) nach wie vor Porträts an. Sowohl mit Firefox, Opera und Safari. Der Edit ist ja in der Versionsgeschichte eingetragen. Wie das? Quincy 01:56, 14. Jun. 2011 (CEST)

Skulpturen sind keine Plastiken, sondern eher das Gegenteil davon. Bitte in "Skulpturen" korrigieren. Es gibt überhaupt nicht viele antike Plastiken - und die haben eher noch die Originalnase. Die Gefahr der Entnasung besteht vor allem bei Skulpturen - und die sind sehr oft ohne eigene Nase in die Neuzeit gelangt. BerlinerSchule 02:08, 14. Jun. 2011 (CEST)

Könnte das mal bitte jemand ändern - das ist ein sehr grober sachlicher Fehler, der keinen guten Eindruck auf der Hauptseite erzeugt. Danke, BerlinerSchule 02:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Na ja, Du hast wie immer den richtigen Riecher... Quincy 02:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

(Beka) Am sichersten ist Porträtbüsten und Statuen, soviel zusätzlichen Platz verbraucht das auch nicht. Aus dem Artikel geht nähmlic nicht hervor, ob die Nasen (ausschließlich) von zusammengepampten Plastiken oder ausgeschlagenen Skulpturen stammen.

@ Qunicy: Dürfte jetzt angezeigt werden, oder? Oft geht so ein Steckenbleiber schnell weg, wenn du Bearbeiten bzw. Quelltext anzeigen wählst und ganz oben in der Adresszeile &action=edit in &action=purge änderst (Enter drückn nicht vergessen). --Hæggis 02:28, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, passt schon längst. Danke für die Info. Quincy 02:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

ja, nach dem purge per hand oO Hæggis 03:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

BK

Riecher: Na, sagen wir mal, ich musste mir auch im realen Leben diese seltsame Verwechslung schon anhören...

Nein, hervor geht es nicht. Es ist aber nun mal so, dass antike Plastiken, die heute noch existieren, aus Keramik sein können (selten) oder aus Metall (da wird die Plastik angefertigt, dann ein Negativ drumherumgeschüttet, dann die Plastik entfernt, dann der leere Raum ausgegossen). Das gibt es aus der Antike als Bronze (auch recht selten). Und wenn die noch da ist, dann ist die Nase auch noch dran. Ein Relief als Metalltreibarbeit könnte man zur Not in die Plastiken tun, aber da wurde dann auch keine neuzeitliche Nase drangemacht. Das Problem der Nase, die so naseweis hervorsteht, dass sie als erstes dran glauben muss (an die Sprödigkeit des Materials nämlich), das gibt es bei Steinfiguren. Und die können nun mal nur als Skulpturen entstanden sein, nach dem altbekannten Bildhauerrezept, dass das Werk im Stein längst drinsteckt und der Künstler nur das entfernen muss, was drumherum überflüssig ist...

Ach so - dann gips noch Gips. Aber das war eben meist eine Zwischenstufe, weshalb wohl nicht so viele davon erhalten sind. Die regelbestätigende Ausnahme ist die berühmteste aller Büsten, die Nofretete - die ist Skulptur und Plastik zugleich. Und hat ihre erste Nase noch! BerlinerSchule 02:45, 14. Jun. 2011 (CEST)

Dafür hat sie's an den Ohren... Quincy 02:59, 14. Jun. 2011 (CEST)

Ja, das Hörvermögen der Dame ist wie das der hiesigen Hauptseite. Die sagt auch ja, ja, aber nun steht immer noch Plastiken da, was schlicht falsch ist. BerlinerSchule 03:03, 14. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung. Wäre wirklich toll, wenn das jemand, der es kann, korrigierte! --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 07:42, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kann schon stimmen, auch die fotografierte Schautafel (whs.) aus dem Ny Carlsberg Glyptotek spricht von sculptures.

Welches Argument wohl diesen pädagogisch wertvollen Einleitungssatz auf die Tafel befördert hat: „Das Wort Nasothek bezeichnet eine Sammlung von Nasen, so wie eine Discothek eine Sammlung von Tonträgern. [noch irgendwelche Fragen?]“

Allerdings, letzter Satz: „Die Nasen aus Marmor und Gips stammen alle von den griechischen und römischen Portraits aus der Glyptothek.“ Artikel-O-Text scheint mir also am besten. --Hæggis 03:43, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der Vollständigkeit halber möchte ich noch darauf hinweisen, dass die Archäologie unter Plastik etwas anderes versteht als die Kunst; vgl. etwa Pergamonmuseum, Antikensammlung, Einleitung auf der Webseite: In der Antikensammlung werden Kunstwerke des griechischen und römischen Altertums gezeigt - Baukunst, Plastik und Vasen, Inschriften, Mosaiken, Bronzen und Schmuck (http://www.smb.museum/smb/sammlungen/details.php?objID=3) oder Buchtitel wie die Reihe Die Geschichte der antiken Bildhauerkunst mit den Bänden Frühgriechische Plastik, Klassische Plastik usw. --84.73.135.16 15:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Damit belegst Du aber nicht wirklich die Benennung von Skulpturen als Plastiken. Die Museen haben beide Sorten. Und vielleicht sollen die Titel nicht zu lang werden (tatsächlich fehlen ja auch noch andere Kategorien). Der verlinkte Artikel mit seinem freundlichen Hinweis auf das Fehlen jeglichen Beleges besitzt auch keine wirklich plastische Überzeugungskraft. BerlinerSchule 16:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Das stimmt natürlich, das waren einfach Hinweise die ich auf die Schnelle finden konnte. Ich wollte lediglich anmerken, dass nach meinem Wissen die Archäologie auch Steinskulpturen als Plastiken bezeichnet, ohne Dir Deine abweichende Meinung streitig machen zu wollen. --84.73.135.16 16:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Es spricht natürlich auch manches für Deine Ansicht. Schon weil der Archäologe die Sachen ja findet, wenn sie schon (meist sogar schon lange) fertig sind. Er muss also nicht zunächst an den Herstellungsprozess denken. Und dann nennt er vielleicht alles Dreidimensionale plastisch - und schon ist die Plastik da! Schade, dass die Frage im Artikel nicht geklärt wird. Da steht ja letztlich nur eine Behauptung... BerlinerSchule 16:30, 14. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten / IWF

Laut Süddeutsche kann der isrealische Notenbankchef Stanley Fischer _nicht_ Nachfolger Strauss-Kahns werden, da er die Altersgrenze von 65 Jahren überschritten hat. Kann das bitte jemand "In den Nachrichten" korrigieren? Danke. --DarkCounter 07:39, 14. Jun. 2011 (CEST)

Der Artikel über Stanley Fischer ist dementsprechend angepasst worden. --KurtR 07:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Auf der Startseite kandidiert er noch ;) --DarkCounter 08:05, 14. Jun. 2011 (CEST)

Jep, da kann ich leider nix ändern, bin kein Admin ;). --KurtR 08:13, 14. Jun. 2011 (CEST)

Textmeldung ist nun auf den neuesten Stand gebracht. --César 09:18, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke, sieht gut aus. --KurtR 09:25, 14. Jun. 2011 (CEST)

Teldafax

Vielleicht geeignet für die Nachrichten-Rubrik? Heute Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. --77.4.77.148 23:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, hatte auch schon darüber nachgedacht. Ist nun als Stichwort verlinkt. --César 23:46, 14. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten – Hessentag hinzufügen

Im Abschnitt „In den Nachrichten“ sollte der Hessentag in Oberursel (Taunus) mitaufgenommen werden (am besten nur als Stichwort und wenn es geht, bitte durchgehend bis zum 19. Juni). Begründung: Der Hessentag ist das älteste und größte Landesfest in Deutschland. – PsY.cHo, 14:23, 14. Jun. 2011 (CEST)

Keine Kommentare hierzu? Es scheint so, dass die Firma Teldafax mit ihrem Insolvenzantrag wichtiger ist als das älteste und größte deutsche Landesfest. Na dann. – PsY.cHo, 16:05, 15. Jun. 2011 (CEST)

Spielt überregional keine Rolle (wenn nicht gerade ein Zeppelin abstürzt). --Happolati 16:52, 15. Jun. 2011 (CEST)

Dem muss ich (leider) zustimmen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:57, 15. Jun. 2011 (CEST)

Seh ich nicht ganz so, vor allem die Besucherzahlen sind doch recht beachtlich. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Hast Du Dir das überhaupt genau angesehen? Das sind hessische Publikationen - oder Regionalausgaben größerer Zeitungen (Welt, Bild). Insgesamt ein magerer Presseniederschlag. Unter anderem ist die regionale Ausrichtung schon daran zu erkennen, dass die "Welt" von "Orschel" spricht (= lokale Bezeichnung für die hessische Metropole Oberursel). Schon in den Nachbarländern Thüringen oder Bayern interessiert sich kein Mensch für diese Veranstaltung. --Happolati 17:18, 15. Jun. 2011 (CEST)

Zweiterster

Das Flusssystem der Weser wurde als erster Fluss Deutschlands mit dem Informationssystem Gelbe Welle ausgestattet. Im Artikel steht, man habe das vorher an den Berliner Flüssen ausprobiert. Da wird man ja auch die Schilder aufgestellt haben und sie sich nicht nur vorgestellt haben, oder? Oder ist gemeint, dass die Weser als erster Fluss vollständig, von der Quelle bis zur Mündung? Unklar. BerlinerSchule 15:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Tipp: Diskussion:Gelbe Welle ist noch rot. --Andibrunt 09:26, 15. Jun. 2011 (CEST)

Verfeindete Konföderation?

Im Teaser zum AdT heisst es "Nach der Enteignung von Lee, der für die verfeindete Konföderation kämpfte …"

Was soll das heissen: "verfeindete Konföderation"? Gemeint ist wohl: "feindliche Konföderation". Ich fände aber die Formulierung "… der für die Südstaaten kämpfte …" besser, oder meinetwegen "… der für die feindlichen Südstaaten kämpfte …". --Furfur 03:43, 15. Jun. 2011 (CEST)

Im Artikel wurde der betreffende Abschnitt bereits überarbeitet. Diese Verbesserungen sollte man meiner Meinung nach auch in den AdT-Teaser einfließen lassen. --Andibrunt 09:28, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe ein der auf Seiten der Konföderierten kämpfte gemacht. Ich hoffe, das passt besser. --César 09:32, 15. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten - Mondfinsternis am 15.6.

Die totale Mondfinsternis in der kommenden Nacht wäre doch was Nettes für den heutigen Tag? --Tiktaalik 08:50, 15. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Anghy 14:27, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es für heute Abend als Stichwort verlinkt. --César 19:13, 15. Jun. 2011 (CEST)

In den Nachrichten - Doktorenfinsternis am 15.6.

Dr. jur. Koch-Mehrin. GEEZER^{nil nisi bene} 17:00, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe eine Textmeldung dazu ergänzt, da auch über Deutschlands Grenzen hinaus (siehe z. B. nzz.ch) davon berichtet wird. --César 19:15, 15. Jun. 2011 (CEST)

Bitte das "nachträglich" ersatzlos streichen, da Doktortitel nun mal erst nach dem Erlangen und nicht im Voraus entzogen werden können. --178.3.77.125 20:11, 15. Jun. 2011 (CEST)

Wie jemand in der Monatsübersicht richtigerweise angemerkt hat, ist der Doktor kein "Titel", sondern ein "Grad". Bitte anpassen! --Daiichi 22:53, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's korrigiert. Ich hoffe, nun sind keine Fehler mehr zu finden ... --César 23:21, 15. Jun. 2011 (CEST)

Ich verstehe, wie bedeutsam diese Nachricht ist, aber bitte, bitte lasst diese Visage nicht gar zu lange auf der Hauptseite. Nach der Gutti-Überdosis bin ich ziemlich allergisch gegen so was geworden. --Bernardoni 00:42, 16. Jun. 2011 (CEST)

Aiman az-Zawahiri

Vorschlag für die Nachrichten-Rubrik. Vgl. unter anderem hier. --77.4.34.217 13:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sicherlich ein wichtiges Thema für "In den Nachrichten", aber leider ist der Artikel weder aktuell noch mit Quellen belegt. So eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --Andibrunt 13:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Boston Bruins

"Die Boston Bruins um den deutschen Eishockeyspieler Dennis Seidenberg..." klingt für mich so, als sei Seidenberg der wichtigste Spieler des Teams. Das mag für Nowitzki bei den Dallas Mavericks absolut angebracht sein, aber bei Seidenberg bezweifle ich es. Vorschlagen würde ich stattdessen: "Die Boston Bruins mit dem deutschen Eishockeyspieler Dennis Seidenberg..." --84.73.135.16 15:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

+1 --Daiichi 15:24, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. --Bernardoni 17:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde Dennis Seidenberg ganz rauslassen - dass da zufällig auch ein Deutscher im Kader steht muss nicht zwanghaft erwähnt werden. -- Adrian Bunk 17:55, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wäre nicht zufällig ein deutscher Spieler im Kader, wäre das aber wahrscheinlich überhaupt nicht in den deutschsprachigen Nachrichten, also sollte man ihn schon irgendwie einbauen. --188.109.29.187 18:07, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mit Zufall hat das wenig zu tun. Seidenberg war vermutlich Bostons bester Verteidiger, der Spiel für Spiel die meiste Eiszeit zugesprochen bekommen hat. Er hatte einen sehr großen Anteil an Bostons Titelgewinn, die vielen Zu-Null-Spiele gehen nicht nur auf die Leistung des Torwarts zurück. Nowitzki wurde auch extra erwähnt, da hat es keine(n) gestört. Nur im Gegensatz zu Nowitzki bekommt Seidenberg in den hiesigen Presseerzeugnissen nicht so viel Lobpreisungen, von daher wird einfach mal munter gemutmaßt, dass er nur ein unwichtiger Teil der Mannschaft war und nicht näher erwähnt werden sollte. Naja. Das er nach Uwe Krupp 1996 erst der zweite Deutsche Spieler ist, der den Cup in seiner fast 100-Jährigen Geschichte gewinnt, wird als unwichtig oder nebensächlich dargestellt. Bitte, von mir aus. --[GoAvs] [Disk.] 18:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Es hat niemand gemutmaßt, dass Seidenberg "unwichtig" war - er war aber eben nicht die prägende und herausragende Figur wie Nowitzki (MVP). Deshalb ist die Übernahme der Formulierung "der Verein um XY hat..." leicht albern, denn eine solche Formulierung verwendet man, wenn man vom Mannschaftskapitän oder herausragenden Starspieler spricht. Wenn man herausheben will, dass Seidenberg der zweite Deutsche ist, der den Stanley-Cup gewinnen konnte, dann kann man das auch so schreiben - wäre besser als das jetzt.--bennsenson - reloaded 18:17, 16. Jun. 2011 (CEST)

• Seidenberg war vermutlich Bostons bester Verteidiger, der Spiel für Spiel die meiste Eiszeit zugesprochen bekommen hat.: falsch, im 6. Spiel war er nur Bostons Verteidiger mit der viertmeisten Eiszeit.
• Nowitzki wurde auch extra erwähnt: Nowitzki war MVP, analog würde es Sinn machen statt Seidenberg Tim Thomas (Eishockeyspieler) mit Bild auf die Titelseite zu setzen.
• Das er nach Uwe Krupp 1996 erst der zweite Deutsche Spieler ist: falsch, er ist der dritte (ups, das hatte ich falsch in Erinnerung)

Adrian Bunk 18:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wieso überrascht mich die Meldung auf der Hauptseite genau null Prozent? Da de.wp offensichtlich "deutschlandlastig" ist, erkennt man den eigenen POV nicht. GoAvs kennt auch nur die halbe Wahrheit und stellt hier irgendwelche Mutmaßungen auf. Angeblich war Seidenberg Bostons bester Verteidiger. Natürlich hat er "gut gespielt", ordentliche Eiszeit erhalten und ausgezeichnete Playoff-Statistiken. Ihn aber als "herausragenden Mann" zu loben ist jedoch relativ befremdlich. Tomáš Kaberle und Zdeno Chára sind z.B. angeblich maximal zweitklassige Verteidiger und haben bis dato auch nur lediglich über 1000 NHL-Spiele absolviert. Es ist doch unglaublich, dass Chára ernsthaft über Seidenberg gestellt wird, da der deutsche Verteidiger schon längst "All-Star" Format besitzt und bis auf Seidenberg ist Bostons Defensive untauglich. Bevor hier weiterhin die Leistungen von Tim Thomas in den Dreck gezogen werden (94 Prozent Saves in den Playoffs, 4 Shutouts, nur 1,98 GAA), Steve ist doch ein ziemlich ahnungsloser und sowohl unfähig gute Artikel zu schreiben (offenbar notorischer Schrottersteller. bei Bedarf kann ich Diff-Links nachreichen. Aber nicht hier), als auch die Einzelleistungen korrekt einzuschätzen. Überhaupt hat er keine Ahnung von Eishockey und spielt sich absichtlich als "Oberlehrer" hier auf. Dass er VOR den Playoffs die Boston Bruins als Stanley-Cup-Sieger (4:3 in der Serie) und Tim Thomas in der Eishockeybar als MVP getippt hat, deutet doch darauf hin, dass die NHL da ihre Finger im Spiel gehabt haben muss. Aber ihr müsst es ja selbst wissen. P.S.: Wer diesen Beitrag als ernsthaftigkeit wertet, hat offenbar die dahinter steckende Ironie nicht verstanden. --Steve Icemen 18:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ähm... okay. --[GoAvs] [Disk.] 22:36, 16. Jun. 2011 (CEST)

Mir war das auch aufgefallen. Auf Grund dieser Diskussion hab ich's angepasst. Gruß, --NoCultureIcons 19:13, 16. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist doch jetzt auch nix. Wenn da ein Spieler aus AT, CH, DE dabei ist, dann kann man das doch ruhig herausstellen; letztlich sind wir hier doch die deutschsprachige Wikipedia, daß da der Blickwinkel etwas subjektiv ist, ist durchaus nachvollziehbar. Es ging nur darum, daß man das Wörtchen "um" mit "mit" ersetzt hätte, dann hätte doch alles gepasst.--Daiichi 19:19, 16. Jun. 2011 (CEST)

<nach BK> Na da kannst du froh sein, daß du das schneller verbessert hast, als es Happolati auf Berliner Schules Einlassungen tat. Wer weiß, was sonst alles auf deiner BD-Seite so für Kommentare gelandet wären. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 16. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings fehlt jetzt die Sportart, was den ein oder anderen auch wieder verwirren wird. --Daiichi 19:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Müsste es nicht [...] als wertvollsten Spieler [...] heißen?--Der Hans _{sag was} 19:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Daiichi zu – ohne die Teilnahme Seidenbergs würde der Stanley Cup nicht so ein großes Medienecho hier in DE auslösen. Deshalb sollten wir ihn auch nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Ich habe die alte Meldung wiederhergestellt, allerdings mit einem mit. Thomas habe ich in einem zweiten Satz ergänzt. Ich hoffe, damit kann jeder leben. --César 21:00, 16. Jun. 2011 (CEST)

Jo, danke. Gott sei Dank ist jetzt erstmal Sommerpause...--bennsenson - reloaded 21:16, 16. Jun. 2011 (CEST)

Anleitung zum "Zeitvertreib Kühe schubsen"

Ein Kommentar dazu hier: [2].--bennsenson - reloaded 13:25, 16. Jun. 2011 (CEST)

Kann Dir nur beipflichten. Der Teaser sollte umgehend geändert werden (Bei dem sogenannten balbla handelt es sich vermutlich um einen modernen Mythos). Oder noch besser: ganz rausnehmen. Das erfüllt wohl nicht nur den Tatbestand der Tierquälerei, sondern stellt unter Umständen auch einen Hausfriedensbruch dar.--Tiktaalik 13:51, 16. Jun. 2011 (CEST)

+1, der Teaser war nicht optimal. Denn dass es sich (höchstwahrscheinlich) um eine urban legend handelt, sollte dort nicht fehlen. Der Großteil der Nutzer liest den Artikel nicht, und von denen könnte das dann als Tipp zur Freizeitgestaltung (dritter Kommentar unter der Meldung, ebenso hier) aufgefasst werden. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:41, 16. Jun. 2011 (CEST)

Der Großteil der Nutzer dürfte den Artikel schon gelesen (vielleicht mal morgen früh nach den Zahlen schauen) haben. Im Artikel steht dann auch klar, dass es eine Urban Legend ist. Zwei Leser haben es nun nicht verstanden. Das dürfte auch auf andere Artikel zutreffen. --NiTen ^(Discworld) 00:24, 17. Jun. 2011 (CEST)

<quetsch>Nur so als Beispiel: Festung Dobrošov, SG?-Artikel von Mi und Do, hatte an diesen Tagen 40 bzw. 15 Tausend Aufrufe, die Hautpseite aber 1,2 bzw. 1,4 Millionen, was bedeutet dass nur rund 3% den Artikel gelesen haben. Fürs Kuhschubsen erwarte ich kaum andere Zugriffszahlen. --MichaelFleischhacker ^Disku 01:04, 17. Jun. 2011 (CEST)

+1 --César 00:42, 17. Jun. 2011 (CEST) Wem fällt um die Uhrzeit noch ein vernünftiger Teaser ein?

Ich werde das nächste Mal Kuhschubsen kann Ihnen und Rindern in Ihrer Nähe erheblichen Schaden zufügen. Ihre WP-Erziehungsminister. als Teaser vorschlagen. Und nur weil anderswo im Internet Humor etwas höher geschätzt wird als hier, heißt das noch lange nicht, dass jetzt landentfremdete Städter in Scharen auf die Kuhweide rennen und sich an Rindviechern vergehen. Hausfriedensbruch isses übrigens höchstens im Kuhstall.--Toter Alter Mann 00:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

+1, für wie "merkbefreit" halten wir unsere Leser eigentlich? Als wenn jetzt die anderen 97% nach dem Teaser das alle für einen lustigen Zeitvertreib halten würden. Übrigens kann das auf einfach heißen, dass den restlichen Lesern der Teaser schlichtweg egal wäre. Sind das alle keine Tierfreunde? Erkennen die dort alle nicht die dramatische Verharmlosung einer Straftat? Ganz ehrlich: bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Im Artikel steht exakt, was man zu dieser Urban Legend schreiben kann, auch dass es sich um Tierquälerei handelt. Da wird nichts verharmlost, da wird nichts beschönigt. Auch in Haustier in der Mikrowelle steht nicht explizit, dass es sich im Tierquälerei handelt und trotzdem dürfte es jedem Leser klar sein. --NiTen ^(Discworld) 08:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Klar, das grassiert seit vielen Jahren als urban legend und seit vielen Jahren macht es trotzdem niemand. Nur die Wikipedia-Leser sind die doofsten von allen. -- southpark 08:43, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel gelesen und verstanden. Mir geht es um Folgendes: der Teaser-Text ist einfach unpassend. Es ist doch in erster Linie vollkommen irrelevant, wie viele Leute es rechnerisch dafür benötigt. Es handelt sich aller Wahrscheinlichkeit nach um einen moderern Mythos und das könnte man so erwähnen. Die möglichen Folgen, wenn jemand doch so bescheuert ist und es tut (Verletzungen bei sich selbst durch aufgebrachte Kühe, bei Tieren, unter Umständen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch – dafür reicht wohl schon eine eingezäunte/abgesperrte Wiese? – waren/sind überhaupt nicht im Artikel erwähnt. Der Mythos besagt, dass es wohl nicht möglich ist eine Kuh umzuschubsen. Er sagt nicht, dass es keiner versuchen würde. --Tiktaalik 09:08, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wir vermitteln hier Wissen, darum geht es. Wissen darf man: es gibt diese urban legend, es ist rechnerisch belegt kaum möglich, es ist Tierquälerei. All das steht im Artikel. Wir sind keine Erziehungsanstalt für gelangweilte Jugendliche. --NiTen ^(Discworld) 09:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

Urban Legend wird aber nicht im Teaser verwendet. Bitte an Kevin und seine Froinde denken... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 09:37, 17. Jun. 2011 (CEST)

Und die (a) verbringen ihre Internetzeit ausgerechnet auf der Wikipedia, wissen (b) was eine Urban Legend ist und (c) lesen den kleinen Text rechts unten so genau, dass sie danach aufgeklärt sind? -- southpark 09:58, 17. Jun. 2011 (CEST)

Von der Tierquälerei stand gestern bei meinem ersten Beitrag wohl noch nichts drin. Da war es noch als „Spiel“ deklariert.--Tiktaalik 10:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

Jedenfalls haben der Artikel und dessen Verhauptseitung den offensichtlichen Zweck erfüllt - nämlich den, einen saudummen, lebensgefährlichen und tierquälerischen Scherz, der bislang in Internetforen zirkulierte, zu etablieren. Man kann das im Prinzip sicherlich mit jedem anderen Schwachsinn ähnlich machen. Ein Beispiel nannte ich ja schon, aber auch "Mutproben" wie die Annäherung an Eisenbahnoberleitungen oder -stromschienen, Autofahren gegen die vorgeschriebene Fahrtrichtung, Herumklettern in Fahrstuhlschächten (da besteht der Kick darin, dass man nicht weiß, wann der Aufzug kommt...) und so weiter könnten mühelos qua Wikipedia etabliert werden. Dass die sich dafür einspannen lässt (während - wie schon gesagt - bei ernsthaften Themen gerne gelöscht und fehlende Relevanz behauptet wird), ist eine Schande. Sagt ganz emotionslos Benutzer BerlinerSchule 20:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst, dass hier Theorieetablierung betrieben wird, dann stelle doch einen Löschantrag. Ansonsten freue ich mich ganz emotionslos, dass Du hier Deinen Senf abgegeben hast, Du fehltest uns irgendwie. --Andibrunt 21:12, 17. Jun. 2011 (CEST)

Wohin mutiert Wikipedia. Selten so einen bescheuerten Artikel bemerkt. Ebenfalls ein ganz emotionsloser Benutzer. -- Biberbaer 21:15, 17. Jun. 2011 (CEST)

Aber wenn man das kritisiert, dann wird man vom Superadmin als Senfabgeber beschimpft. Bis ich Löschanträge stelle, warte ich darauf, dass die entsprechenden Regeln vereinheitlicht werden - heute ist mir das zu dumm, in zwei Sprachversionen zwei ganz unterschiedliche Prozeduren kennen zu müssen. BerlinerSchule 21:18, 17. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst (erl.)

Die Einträge kamen vor einer Woche schon einmal vor --Thomas Dresler 00:05, 17. Jun. 2011 (CEST)

Im Teaser zu Georg von Aranka muss es entstand heißen, da es sich auf Ein Teil bezieht.--Der Hans _{sag was} 20:30, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, DerHans. Ist nun korrigiert. --César 20:47, 17. Jun. 2011 (CEST)

Biblis B

Ich verstehe nicht ganz, wieso da "trotz" steht. Biblis B sollte doch so oder so stillgelegt werden. SkySilver 00:50, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ja, aber noch nicht jetzt, sondern erst mit Inkrafttreten des neuen Gesetzes, was noch nicht geschehen ist. Theoretisch hätte der Konzern also jedes Recht, das Kraftwerk wieder anzuschalten. TROTZdem machen sie das (vorerst) nicht. --88.78.87.165 08:29, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Klärung. Wurde anscheind ja auch auf der Startseite vereinfacht. SkySilver 00:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

17. Juni 1953

... findet hier keinen Platz (mehr). Weil sich der Aufstand gegen ein kommunistisches Regime gerichtet hat? --217.191.200.59 16:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Damit bei den Ereignissen ein wenig durchgewechselt wird, werden in der Regel nur runde Jubiläen genannt. Grüße --Engie 16:26, 17. Jun. 2011 (CEST)

Offen gestanden, weiß ich nicht wieso auf derart unverschämte Anfragen überhaupt geantwortet wird. --Bernardoni 16:28, 17. Jun. 2011 (CEST)

und ich weiß sehr gut, wieso das hier mein Lieblingsspruch ist: "die deutsche Eiche fällt nicht gleich um, wenn sich eine kleine Sau dran scheuert." Was ist an so einer Anfrage unverschämt? Paßt wohl nicht in Dein kleines Weltbild, so ein Aufstand gegen stalinistische Segnungen? -- 00:13, 18. Jun. 2011 (CEST)

Unverschämt ist vielleicht etwas übertrieben, es ist dennoch etwas fragwürdig, es als Grund zu nehmen, dass sich die Proteste gegen ein kommunistisches Regime richteten, als vielleicht den Grund bei der krummen Jahreszahl zu nehmen. Ich glaube die "deutsche Eiche" hat heutzutage mit Kommunismus soviel zutun, wie Eichen mit dem Laichverhalten vom Silberlachs. SkySilver 00:28, 18. Jun. 2011 (CEST)

So Pseudo-Bedenken-Träger nerven nur noch. Was war an der Antwort mit dem runden Jubiläum unklar?--scif 00:40, 18. Jun. 2011 (CEST)

Nix. Ich kann's auch noch mal anders formulieren: Was ist aus der guten, alten Empfehlung geworden, man solle keine Trolle füttern, und schon gar keine, die sich für eine deutsche Eiche halten? Schlage vor, diesen Abschnitt zu löschen. --Bernardoni 01:32, 18. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst

Auch heute handelt es sich um schon in der letzten Woche veröffentlichte Artikel --Thomas Dresler 00:42, 18. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe neue Artikel eingetragen. --NiTen ^(Discworld) 01:04, 18. Jun. 2011 (CEST)

Artikel des Tages – Bild

Warum hat das Logo 'ne Bildumrandung? – F. F. Fjodor 00:55, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Rahmen entfernt. --César 08:30, 18. Jun. 2011 (CEST)

Bas-Rhin ->3.2 Bezirk Unterelsass -> Joseph von Stichaner

Überprüft mal bitte im Artikel Bas-Rhin in der Tabelle Punkt 3.2 Bezirk Unterelsass die Amtszeit von Joseph von Stichaner. Die angegebene Amstzeit kann nicht stimmen, da der gute Mann damals bereits tot war. Joseph von Stichaner lebte von 1769-1856. Somit ist völlig ausgeschlossen, dass er 1886-1892 ein Amt inne hatte.

Stimmt, zwei? Personen. Siehe http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Stichaner,_Joseph_von und http://de.wikisource.org/wiki/ADB:Stichaner,_Franz_Joseph_Wigand_Edler_von . Der erstere war zwar Bezirkspräsident, ist aber scheinbar 1889 gestorben, womit dann immer noch was falsch wäre. Das hat hier aber nix zu suchen, ich kopiere das in die betreffenden Artikeldiskusion-- Fano 13:07, 19. Jun. 2011 (CEST)

Artikel des Tages - Jörg Lanz von Liebenfels

„...war ein österreichischer, ehemals katholischer Geistlicher...“ - aha, er ist also vom römisch-katholischen zum österreichischen Glauben konvertiert. Oder er nahm als Bürger des Katholenlandes die österreichische Staatsbürgerschaft an. Lasst das "ehemals katholisch" in der Einleitung einfach weg, nur "Geistlicher" reicht hier vollkommen aus.--Daiichi 12:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Er war mal katholischer Geistlicher, danach wandte er sich merkwürdiger Esoterik zu, das soll das ausdrücken. Nur "Geistlicher" würde in Verbindung mit seiner Nationalität oft suggerieren, dass er katholisch wäre. --Atlan ^Disk. 13:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Klingt aber in der Tat unfreiwillig komisch. Die jetzige Fassung im Artikel, in der in der Einleitung auf das ehemals katholischer verzichtet wird, erscheint mir besser, zumal die direkt anschließende Charakterisierung des Geistlichen als „Hochstapler, Antifeminist, Antisemit, Rassentheoretiker und Okkultist“ darauf hinweisen dürfte, dass es sich hier nicht um einen normalen Pfarrer handelt (auf geschmacklose Witze zum Thema Kindesmissbrauch und katholische Kirche können wir hier wohl verzichten). Ich wäre auch dafür, den AdT-Teaser an die aktuelle Artikel-Version anzupassen. --Andibrunt 13:51, 19. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe den Teaser an den aktuellen Artikel angepasst. --César 14:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Schwedischsprachige Wikipedia

Zeit zum Gratulieren: Die Schwedischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 400.000 Artikeln überschritten. Viele Grüße, -- JCIV 22:00, 19. Jun. 2011 (CEST)

Dann kann aber auch die niederländische Wikipedia erwähnt werden, die heute 700.000 Artikel erreicht hat.--Stefan040780 23:55, 19. Jun. 2011 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch unseren Schwedischen Freunden.

+1, auf jeden Fall! Immerhin passend zum Zehnten Geburtstag unserer Nachbarn, siehe Kurier. -- JCIV 09:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe sie mit einer passenden Bemerkung ergänzt. --32X 10:41, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte Ihnen im Namen der niederländischen Wikipedia danken für Ihre freundlichen Glückwünsche zum Erreichen der Meilenstein 700.000 Artikel! Danke schön! Herzliche Grüße - Capaccio 12:07, 20. Jun. 2011 (CEST) (Sorry für die schlechte Deutsch :-))

Bei „Wir gratulieren der XY-sprachigen WP (um Gotteswillen keine Verwechslung mit Ländern)“ gibt´s immer wieder kuriose Steigerungen, aber das Wort „niederländischsprachig“ ist nun wirklich die Krönung... Das klingt doch aber mal so richtig schön unbürokratisch...:-)-- LS 16:27, 20. Jun. 2011 (CEST)

Die Belgier, die ich kenne, erzählen mir immer, sie sprechen belgisch, aber wenn ich das geschrieben hätte, gäbe es wohl einen Aufstand. --32X 18:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

clarence clemons

ist tot. könnte erwähnt werden2.203.133.36 00:39, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wurde gestern früh kurz erwähnt. Gevatter Tot und das Alphabet arbeiteten leider gegen ein längeres Andenken an diesen brillianten Musiker, vgl. Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise, Punkt 1 Vorlage:Smiley/Wartung/:(  --Andibrunt 09:34, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wimbledon

Heute beginnt das Wimbledon-Tennisturnier, vielleicht als Stichwort auf der Hauptseite erwähnenswer? --87.173.222.171 10:26, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich habe den Artikel zur aktuellen Auflage als Stichwort eingetragen. Grüße, --César 12:13, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ausgestattete Tropfsteinhöhlen

Grey Geezer hat's im Artikel schon korrigiert, im Teaser sollten wir's auch noch ändern: Höhlen sind üblicherweise nicht mit Tropfsteinen ausgestattet, weil dort kein Raumaustatter rumrennt und mal hier, mal dort einen Tropfstein an die Decke klebt, damit's gut aussieht. Tropfsteine sind in solchen Höhlen normalerweise schon da, man braucht sie nicht extra damit ausstatten. Bitte abändern in "Tropfsteine enthält" oder so. --Kuli 11:26, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es mal mit „aufweisen“ versucht. Ich hoffe, das passt besser. --César 13:56, 21. Jun. 2011 (CEST)

Sommersonnenwende

Könnte man das unter In den Nachrichten als astronomisches Ereignis bzw. Fest in manchen Religionsgruppen als Stichwort verlinken?--93.184.128.34 12:59, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ist mittlerweile als Stichwort verlink. --César 13:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Was geschah am 22. Juni?

1991 – In Vietnam wird der erste Automobilhersteller des Landes gegründet, die Mekong Auto Corporation.

Liebes Wikipedia-Team,

sofern Artikel auf der Startseite landen, auch wenn es nur unter der Rubrik "Was geschah am ..." ist, sollten die fortführenden Links zumindest mal quergelesen werden. Gerade zum genannten Eintrag hätten euch sicherlich die Haare zu Berge gestanden, insbesondere die Artikel zu den Produkten dieser Marke. Es ist sicher nicht unerwartet, dass bei einem recht unbekannten Fahrzeughersteller nach der Produktpalette geschaut wird. Hier möchte ich nur auf die dortigen Diskussionsseiten verweisen. Man sollte auf der Startseitte qualitativ hochwertigere Artikel verlinken. Sicher ist es nicht möglich, alle weiterführenden/eingebundenen Links zu prüfen. Eine gewichtete Prüfung ist aber sicher möglich.--Vitos 08:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Bühne, Plattform oder Tribüne?

Liebes Wikipedia-Team, auf der Hauptseite bin ich unter "schon gewusst" auf den Hinweis gestoßen, dass bestimmte Autoren in den 1920er Jahren die anarchistische Zeitschrift "Der Einzige" als "Tribüne" genutzt haben. Kann es sein, dass hier "Bühne" oder "Plattform" besser passen könnte, weil eine "Tribüne" der Ort ist, wo die Zuschauer sitzen und ich mir vorstellen kann, dass die Autoren nicht die Rezipienten sondern die Macher waren? Zugleich möchte ich noch sagen, dass ich die Hauptseite immer sehr gelungen finde und diese jeden Tag aufrufe, um dort zu stöbern. Jedesmal finde ich hier was Interessantes für mich. Beste Grüße und weiterhin viel Erfolg wünscht -- Schlaier 08:40, 22. Jun. 2011 (CEST)

Vielen Dank für Deine positive Einschätzung Schlaier!

ich habe Deinen Hinweis aufgegriffen und die „Tribüne“ in „Bühne“ geändert. Zwar verwendet der Artikel tätsälich im O-Ton dieses Wort, doch scheint mir die Bühne heute doch etwas verbreiteter zu sein. Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß beim Stöbern auf der Hauptseite. --César 12:08, 22. Jun. 2011 (CEST) PS: Gehörst Du nicht auch irgendwie schon zum „Wikipedia-Team“ ;) ...

Tribüne ist auch ein geläufiger Begriff. In der Schweiz trifft man ihn auf jeden Fall an. --188.154.87.74 18:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Heute ist ein gesetzlicher Feiertag

in Österreich und Liechtenstein und Teilen der Schweiz und Deutschlands: Fronleichnam. Den meisten Menschen dürfte der Hintergrund dieses freien Tages eher unbekannt sein, daher wäre es sicherlich gut, wenn er auf der Hauptseite aufschiene. --Atlan ^Disk. 01:21, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich hab's mal als Stichwort mit aufgenommen. Gruß --JuTa 01:29, 23. Jun. 2011 (CEST)

Danke. --Atlan ^Disk. 01:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Alemannische Wikipedia

Die Alemannische Wikipedia hat heute den 10000. Artikel erreicht. --Holder 18:57, 22. Jun. 2011 (CEST)

Danke, für den Hinweis, Holder. Gruß ist nun raus. --César 19:08, 22. Jun. 2011 (CEST)

Na bitte, es geht doch auch ohne "-sprachig". Neulich mussten wir auf der Startseite noch baskischsprachig ertragen. Nur Mut auf diesem unbürokratischen Weg zur deutschen Sprache und weiter so. (Bitte keine Belehrungen...)-- LS 11:58, 23. Jun. 2011 (CEST)

Alemannien ist derzeit kein Staat, weshalb auch keine Verwechslungsgefahr besteht. Alemannien fordert derzeit auch keine Staatlichkeit oder Unabhängigkeit. Schuld an dem Müll ist die Manie des Nominalstils. Schriebe man von der Wikipediaversion in baskischer Sprache (oder in alemannischer oder deutscher oder polnischer oder was auch immer), gäbe es kein Problem. BerlinerSchule 13:18, 23. Jun. 2011 (CEST)

Personensuche

Ich schlage vor, das Personensuch-Tool ([3]) prominent platziert auf der Hauptseite zu verlinken. Begründung: Wir haben über 380.000 Personenartikel, und ein erklecklicher Teil der WP-Suchanfragen entfällt wohl auf diese Personenartikel. Sucht ein Otto-Normal-WP-User (der das Tool sicherlich nicht kennt) Infos über eine(n) gewisse(n) Herrn/Frau Schmidt oder Smith oder Kim oder Wang und ist sich des Vornamens der Person nicht sicher, hat er z.Zt. große Probleme, den gesuchten Artikel aufzustöbern. Einzige Suchhilfe ist die Auswahl prominenter Namensträger, die in vielen Nachnamens-Artikeln (und auch einigen Vornamensartikeln) zu finden ist; für einige Nachnamen existieren auch separate BKLs, in denen die Nachnamensträger aufgelistet sind. Erstere sind für den Otto-Normal-User u.U. irreführend (wenn sich sein gesuchter Herr Schmidt nicht in der Beispielliste im Namensartikel findet, folgert er womöglich daraus, dass der gesuchte Namensartikel gar nicht in der WP existiert). Die separaten BKLs für Nachnamensträger sind auch oft wenig hilfreich (da i.d.R. unvollständig, und für Allerweltsnamen wie Schmidt mit Tausenden von enzyklopädisch relevanten Namensträgern eh nicht praktikabel). Wenn man das Personensuch-Tool prominent auf der Hauptseite anpreisen würde, wäre das also ein großes Plus an Benutzerfreundlichkeit. Gruß --Juesch 16:22, 21. Jun. 2011 (CEST)

Die Suche erleichtern würde es gewiss, aber: Wohin? Zu den Portalen? Oder unten zu den Schwesterprojekten? Irgendwie passt es nicht. Neben die Suche? Das müsste mit JavaScript realisiert werden. In Monobook macht es im #p-search-Portlet Sinn, in Vector dagegen würde es die eh schon zu große Tableiste weiter verbreitern. --✓ ^Bergi 18:46, 21. Jun. 2011 (CEST)

Eine Platzierung auf der Haupseite wäre m.E. sehr interessant und gut! Schon um dieses Suchwerkzeug bekannter zu machen (was bei mir z.B. eben der Fall war). Ich könnte mir vorstellen, dass es unterhalb des "Was geschah ...?"-Fensters angebracht wird, denn zumindest heute ist da Platz und es dürfte keine Verwirrung geben, da oben auch ein "Suchen"-Fester besteht. Das "Personensuche"-Fenster sollte aber schon realtiv ähnlich aussehen.--Urgelein 09:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist schon ein sehr mächtiges Tool, das wohl ziemlich viele WP-Nutzer dankbar zur Kenntnis nehmen würden. Ich würde es so prominent wie möglich auf der Hauptseite platzieren. Am besten links oben, direkt unter dem WP-Logo und der "Suche"-Eingabemaske, vieleicht mit einem Begleittext wie "Sie suchen nach der Biographie einer bestimmten Person? Die Personensuche[4] ist eventuell hilfreich." (oder so ähnlich; und statt des schnöden Links in eckigen Klammern ein schicker Button) Gruß --Juesch 20:03, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ist in so gut wie jedem Personenartikel anzutreffen, das sollte meiner Meinung nach reichen. --91.66.127.58 18:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

Guttenplag wiki

Könnte vielleicht mal jemand auf die Startseite nehmen, dass das guttenplag wiki heute abend mit einem der Grimme Online Awards ausgezeichnet wurde? Ist doch schließlich ein "Schwesterunternehmen", und überhaupt ... --84.190.17.193 22:19, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Wikipedia ist kein "Schwesterunternehmen" vom guttenplag-Wiki. Sie ist eher das Gegenteil. Gruß --Juesch 22:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ja ne steile These. Darf ich dich damit zitieren? --84.190.17.193 22:36, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das ist überhaupt keine "steile These". Natürlich kannst Du mich zitieren, wie Du willst. --Juesch 22:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Kann man es trotzdem verlinken? --92.73.134.69 00:01, 23. Jun. 2011 (CEST)

Ich finde es ein Armutszeugnis, dass ihr hier keinen Hinweis auf den GOA für guttenplag unterbringen wollt. Stellt sich die Frage: ist das Neid, oder was? --84.190.3.81 22:22, 23. Jun. 2011 (CEST)

Wieso Neid? Wikipedia hat den Preis 2005 bekommen.

Wieso "Schwesterunternehmen"? Ist auch "was im Internet" und benutzt ebenfalls Wiki-Software. Was gibt es ansonsten für Gemeinsamkeiten? Gleicher Betreiber schonmal nicht, und das Projektziel ist auch ein ganz anderes.

Es kann ja mal jemand nachschauen, ob in den letzten Jahren die Preisträger des Grimme-Online-Awards hier auf der Hauptseite erwähnt worden. Wenn ja: Warum nicht auch dieses Jahr? Wenn nein: Auch wenn die Hauptseite manchmal so aussieht, ist Wikipedia kein Nachrichtenticker, sondern ein Lexikon. --91.66.127.58 18:38, 24. Jun. 2011 (CEST)

WM der U 17 / EM der U 21

Könnte man nicht die Fußball-WM der U 17 mindestens einen Tag mal verlinken, bevor demnächst die Frauen-WM alles dominieren wird? In den Medien findet man Etliches dazu: [5]. --Fofftein 09:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Und warum nicht die Fußball-EM der U 21? Nur weil die Schweiz im Finale ist und Deutschland sich nicht mal qualifiziert hat? --62.167.99.106 09:55, 24. Jun. 2011 (CEST)

Oder beides? Ich bin übrigens nicht Deutscher, aber Du wirst schon wissen, warum Du so argumentieren musst. --Fofftein 09:56, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weil man manchmal das Gefühl hat, dass die Hauptseite zu deutschlandzentriert sei und dass Themen aus Österreich und der Schweiz ignoriert werden. --62.167.99.106 10:00, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zum Thema Fußball: Mit Wimbledon und der Basketball-EM der Damen haben wir parallel zwei Sportereignisse, die ähnlich prominent wie die Fußballturniere sind. Ich persönlich würde daher die U17-WM erst in der Finalphase als interessant genug betrachten (wenn überhaupt). Die U21-EM endet morgen, daher halte ich hier eine Erwähnung für sinnvoller, schließlich steht die Schweiz erstmals in einem EM-Finale.

Allgemeines Blabla: Wer das Gefühl hat, dass die Hauptseite zu deutschlandzentriert ist, soll einfach andere Themen hier oder auf WD:Hauptseite/Aktuelles vorschlagen (gerne auch nicht-sportliche Themen). Die Admins, die hier regelmäßig mitarbeiten, kann man an einer Hand abzählen, von daher sollte man nicht von ihnen verlangen, auch noch selbst nach möglichen Themen außerhalb ihres Sichtfeldes zu suchen (und dann meist auch noch die betreffenden Artikel zu aktualisieren, da diese gerade nicht das aktuelle Ereignis behandeln). Dass sie das trotzdem machen, spricht eher für ihre Engagement, wir sollten es aber nicht als Selbstverständlichkeit betrachten. Denn wenn die „Hauptseitenadmins“ nur die Themen auf die Hauptseite setzen würden, die andere vorgeschlagen haben (wie es beispielsweise in der englischsprachigen Wikipedia üblich ist), würden wir vermutlich nur zweimal die Woche eine neue Meldung bei "In den Nachrichten" sehen (von denen dann wahrscheinlich auch noch eine aus Deutschland wäre, weil diese deutschen Themen immer wieder vorgeschlagen werden...). --Andibrunt 10:53, 24. Jun. 2011 (CEST)

Sorry, aber selbst als großer Sport- und Fußballfan finde ich, daß man irgendwo mal eine Grenze ziehen muss; das Leben besteht nicht nur aus Sport. Eine U21-Fußball-EM lasse ich mir noch gefallen, eine Profiveranstaltung mit etablierten Spielern, dazu im Moment auch noch ein deutschsprachiger Bezug. Aber diese ganzen Jugenturniere, U19, U17 etc., das ist einfach zuviel und deren Nennung stünde in keinem Verhältnis etwa zu Wimbledon (wohl das bekannteste Tennisturnier) oder der bald beginnenden Tour de France (trotz allem). Auch die Basketball-EM der Damen würde ich mal geflissentlich unter den Tisch fallen lassen, auch hier fehlt einfach das allgemeine öffentliche Interesse. --Daiichi 12:58, 24. Jun. 2011 (CEST)

Zustimmung, auf die Jugendturniere sollte man verzichten. Es gibt noch andere Sportarten als König Fußball und der Sport allgemein ist eh schon zu stark vertreten im Vergleich zu anderen Bereichen. --91.66.127.58 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ganz im Gegenteil: Die beiden südsüddeutschen Bundesländer *duck* werden im Vergleich zu den bundesdeutschen Bundesländern hier viel zu häufig erwähnt :) --91.66.127.58 18:45, 24. Jun. 2011 (CEST)

Hauptseite

Vielleicht könnte man die Personensuche gross auf der Hauptseite platzieren damit direkt gestartet werden kann. Desweiteren wäre ich für ein tägliches News- Update von Informationen und Nachrichten aus aller Welt die zum Beispiel von allen angemeldeten Nutzern aktualisiert werden können.

Das wird nichts. Meine jährliche Nachricht wäre die Wahl der Pellkartoffelkönigin in Hohenlockstedt :-) Gruss --Nightflyer 16:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Da hier das Thema wiederholt angesprochen wird (siehe Personensuche) würde es mich interessieren, wie es denn überhaupt möglich ist, die Hauptseite umzugestalten, besonders in dem Fall. Was meinen denn andere Nutzer: Soll die Personensuche auf die Haupseite?

PS: Eine ähnliche Diskussion gab es schon einmal mit dem Review des Tages - die Einbindung erfolgte zwischenzeitlich hier.--Urgelein 16:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Lübecker Märtyrer (erl.)

Drei der vier Lübecker Märtyrer wurden heute selig gesprochen – sie waren katholisch, der vierte Protestant. Es war die erste Seligsprechung in Norddeutschland, und die „erste mit einem ökumenischen Akzent“. Wäre das etwa für die Hauptseite unter „In den Nachrichten?“ --Jan Peer Baumann 16:16, 25. Jun. 2011 (CEST)

Mittlerweile drauf. --César 21:55, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wortwahl

Draghi wird im Artikel und nun auch auf der Hauptseite als Chef der Banca d'Italia bezeichnet. Die Funktion heißt allerdings Governatore. Die Übersetzung fällt nicht leicht, das stimmt. Dennoch frage ich mich, ob die allgemeine journalistische Unsitte Chef wirklich auch für eine Enzyklopädie geeignet sei. Wäre es nicht besser, jeweils die korrekte Bezeichnung zu verwenden? BerlinerSchule 17:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Hmm ... Tagesschau hätte noch „Präsident“ im Angebot. --César 21:59, 25. Jun. 2011 (CEST)

Das ist ein Fehler der Tagesschau; der kann uns hier egal sein. Bleibt die Frage, ob eine Enzyklopädie jeden journalistischen Flapsismus nachahmen will. BerlinerSchule 22:13, 25. Jun. 2011 (CEST)

Christopher Street Day

Kann man den Christopher Street Day für heute unter News verlinken?--91.7.244.172 19:30, 25. Jun. 2011 (CEST)

Ja bitte… Und dabei das hier geeignet erwähnen. --goiken 19:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Irgendwie (und -wo) müsste man das Ereignis aber erst im Artikel festhalten. --César 21:54, 25. Jun. 2011 (CEST)

Falsches Datum

Was geschah am 26. Juni? Nicht das Anti-WAAhnsinns-Festival, das begann am 26. Juli 1986. --AxelHH 00:54, 26. Jun. 2011 (CEST)

TXL

Ich persönlich finde ja auch, dass Tegel nur wenige Kilometer vom Mittelpunkt der Welt entfernt liegt. Ich weiß aber auch, dass das ein eher subjektiver Standpunkt ist. In den Nachrichten sind die Fußball-WM und Kroatien, beides sicherlich relevante Nachrichten. Aber dass die neue Boeing (nach Landungen in anderen europäischen Ländern und wohl in Amerika, in Australien, in Asien) nunmehr auch nach Deutschland gekommen ist, scheint mir doch - mit Verlaub - eine eher regionale Nachricht zu sein. Wen soll das außerhalb Deutschlands wirklich interessieren? Ist das dann Wissen der Welt? BerlinerSchule 00:45, 26. Jun. 2011 (CEST)

Find' ich zumindest interessanter als Fußball, nochmal Fußball und Bäume. --[GoAvs] [Disk.] 00:55, 26. Jun. 2011 (CEST)

jo... Fußball=Sack Reis, China....--Layer8 00:50, 27. Jun. 2011 (CEST)

in den Nachrichten: UNESCO / Fagus-Werke

Die zwei Sätze enden beide mit dem Verb "aufgenommen". dies ist stilistisch ungeschickt. Vielleicht formuliert man eins der beiden Satzenden um in "... als Weltkulturerbe anerkannt". Gruß, --JuTe CLZ 20:51, 26. Jun. 2011 (CEST)

Danke, ist nun korrigiert. --César 01:26, 27. Jun. 2011 (CEST)

Edward Courtenay - "schon gewusst?" - sprachliche Feinheit

Hmm. Ich bin kein Deutschlehrer, interessiere mich aber für sprachliche Feinheiten. Kann man "als Zwölfjähriger" "jahrelang inhaftiert" sein?--Layer8 00:20, 27. Jun. 2011 (CEST)

Einmal reicht, nach BK meinen Abschnitt in gleicher Sache wieder entfernt und meinen Senf hier dazu:

Im Teaser heißt es u. a. „... wurde als Zwölfjähriger jahrelang [...] inhaftiert...“, was mich beim Lesen an eine „Zeitanhaltemaschine“ denken ließ. Evtl. etwas entmystifizieren? --Jocian 00:33, 27. Jun. 2011 (CEST)

;) schön, dass ich nicht der Einzige bin, dem das aufgefallen ist... leider fehlt mir grade ein guter sprachlicher Gegenvorschlag ... --Layer8 00:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Mensch, ihr achtet aber auch auf alles :)! Ich habe es versucht zu korrigieren. --César 01:25, 27. Jun. 2011 (CEST)

hey, das ist viel besser ... sogar in Sachen Teaserqualität... ("im Kindesalter" macht neugieriger als "Zwölfjähriger")--Layer8 01:27, 27. Jun. 2011 (CEST)

Helgoland

Könnte man bei "In den Nachrichten" verlinken. --92.73.129.55 23:20, 26. Jun. 2011 (CEST)

Der Absatz heißt nun Helgoland#Pläne_zur_Inselerweiterung, kann das jemand auf der Hauptseite fixen? Gruß--in dubio Zweifel? 11:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Reinhard Appel

...ist gestern verstorben. Wäre das nicht vielleicht Anlass für eine Notiz auf der Hauptseite? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:01, 27. Jun. 2011 (CEST)

Danke!--Matthias v.d. Elbe 16:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Muammar al-Gaddafi

Bitte in den Nachrichten den "lybischen Diktator" in einen "libyschen Diktator" transformieren. Danke. --Vexillum 21:44, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dank Dir! Ich habe es schnell korrigiert. --César 21:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst, SECUMAR

Laut Artikel wurde SECUMAR erst nach der Entwicklung der Schwimmweste gegründet. Vorschlag: statt "beim Unternehmen SECUMAR" --> "durch den Ingenieur Karl Bernhardt". --Bernardoni 02:30, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ist nun korrigiert. --César 09:33, 28. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt das denn überhaupt? So wie ich den Artikel gelesen habe, war es Jost Bernhardt. Siehe auch Diskussion:SECUMAR#Untersucher. --✓ ^Bergi 20:08, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sorry ... Da hätte ich heute Vormittag nicht so vorschnell sein dürfen. Ich habe nun beide Bernhardts rausgenommen und SECUMAR unter „groß angelegte Grundlagenforschung“ verlinkt. --César 20:21, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ebenfalls sorry. Hatte den Wechsel von Karl zu Jost überlesen. Danke für die Korrektur. --Bernardoni 02:12, 29. Jun. 2011 (CEST)

Straßburg

„In der französischen Stadt Straßburg verkehrte schon von 1894 bis 1960 eine Straßenbahn, die aus der 1878 eröffneten Pferdebahn entstanden war.“

Damals war aber Straßburg nicht französisch. --Alex1011 10:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

1960 auch nicht? --89.217.130.33 11:01, 28. Jun. 2011 (CEST)

Vorschlag: in der elsässischen. Im Artikel steht französisch im richtigen Zusammenhang; das Versehen ist wohl beim Zusammenbauen des Teasers passiert. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:17, 28. Jun. 2011 (CEST)

Oder natürlich einfach: in Straßburg. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 11:18, 28. Jun. 2011 (CEST)

Don Rosa (erl.)

"US-amerikanischer" schreibt man groß. --Daiichi 00:11, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nein. --[GoAvs] [Disk.] 00:21, 29. Jun. 2011 (CEST)

Doch, wurde aber schon erledigt. --Jeansverkäufer 08:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ach so, das bezog sich auf US, nicht auf amerikanisch. Da wurde ich durch seine Anführungszeichen in die Irre geleitet... --[GoAvs] [Disk.] 11:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jeansverkäufer 08:54, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bild bei Schon gewusst

Morjen, der Umbruch in diesem Abschnitt passt nicht, das Bild bleibt über den Texten, im IE jedenfalls. --188.111.83.60 08:50, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bild von Don Rosa (erl.)

Mit dem IE ist bei mir das Bild von Don Rosa zur Hälfte abgeschnitten - ich sehe nur eine Glatze ;). Cache (Strg+F5) habe ich schon geleert und auch gepurged, bringt alles nichts. Weiß jemand wie ich das (bei mir) beheben kann oder liegt das an der Vorlage? Gruß--Coatilex 09:32, 29. Jun. 2011 (CEST)

Ich nehme an, dass die Namen „Lance Pertwillaby“ oder „Captain Kentucky“ bei Dir über zwei Zeilen gehen. Ein Admin muss in der Vorlage jedes Wort einzeln kursiv setzen (so wie bei dem Onkel-Dagobert-Buch), dann versteht auch IE, wie die Box aussehen soll. --Andibrunt 09:43, 29. Jun. 2011 (CEST)

So besser? --NoCultureIcons 10:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Danke hat geholfen!--Coatilex 10:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Coatilex, darf ich dich fragen, welche Version des Internet Explorers du benutzt? --Wiegels „…“ 12:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

Freiwillig gar keinen ;) aber hier zwangsweise und ohne Updatemöglichkeit den 7er. Gruß--Coatilex 13:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Coatilex 10:29, 29. Jun. 2011 (CEST)

Elefant

... und kann erst durch einen Kanonenschuss gestoppt werden. Das ist falsch. Im Artikel steht, dass er durch den Schuss sofort getötet wurde. Korrekt wäre also ...und kann erst durch einen Kanonenschuss getötet werden. Es ist eine journalistische Unsitte, den militärischen Jargon vom "Stoppen" zu übernehmen. Das sollte hier auch bei einem Elefanten nicht so formuliert werden. Danke, BerlinerSchule 13:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

Stoppen im Sinn von töten kommt aus dem Militärischen? War mir nicht bewusst. Ich kannte es bislang v.a. aus Krimis, also im Zusammenhang mit der Polizei - ist aber so oder so nicht schön für den Elefanten. Auf der Hauptseite wollte ich jedenfalls nicht zwei Mal im selben Satz das Verb töten verwenden. Den Eintrag habe ich jetzt umformuliert. Besser so? lg, Tsui 14:16, 29. Jun. 2011 (CEST)

tödlich mit d bitte! --F. F. Fjodor 14:31, 29. Jun. 2011 (CEST)

Bzgl Artikel über den Elefanten: tötlich wird tödlich geschrieben!

Ja, deutlich besser. Allerdings hat die ausgerückte und anonyme IP nicht unrecht - ein d wäre hier angebracht.

Mit militärisch meine ich eben das - die normale Polizeiarbeit in einem friedlich Land und außerhalb des Fernsehschirmes hat es normalerweise nicht mit Menschen zu tun, die man dadurch stoppt, dass man sie tötet. BerlinerSchule 14:44, 29. Jun. 2011 (CEST)

Schon gewusst- Secumar

Der Untergang des Segelschulschiffes Pamir führte zu einer groß angelegten Grundlagenforschung, an deren Ende die erste ohnmachtssichere Rettungsweste in Serie stand. Wäre es nicht sprachlich besser zu schreiben ...an deren Ende die Serienproduktion der ersten ohnmachtssicheren Rettungsweste stand oder Der Untergang des Segelschulschiffes Pamir war der Auslöser einer groß angelegten Grundlagenforschung, die zur Serienproduktion der ersten ohnmachtssicheren Rettungsweste führte? Gruß, Thorbjoern 16:09, 29. Jun. 2011 (CEST)

Nuon Chea "In den Nachrichten"

Evtl. könnte man statt Nuon Chea das Rote-Khmer-Tribunal verlinken? Da steht ein bisschen mehr zur aktuellen Entwicklung. Gruß, Nothere 18:02, 29. Jun. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler (30. Juni)

Was geschah am 30. Juni? Rechtschreibfehler unter dem Eintrag zu 2006: Der Bundestag verabschiedet (nicht "verabscheidet") die Förderalismusreform.

Danke für den Hinweis. --Engie 15:01, 30. Jun. 2011 (CEST)