Wikiup Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Lua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not foundLua-Fehler in package.lua, Zeile 80: module 'strict' not found[[:]]

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen (Arbeitsliste)

 Info: Ausgezeichnete Artikel mit Wartungsbausteinen werden in folgender Arbeitsliste aufgeführt: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen/Wartungsbausteine. wer lust hat, bei der verbesserung zu helfen, findet dort futter. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2013 (CEST)

(Die Archivierung dieses Abschnitts wird verhindert)

Problem:Beteiligung

Ich finde es ehrlich gesagt sehr schade wenn Kandidaturen mangels Beteiligung abgebrochen werden. Ich finde bei KLA scheint es an Publikum zu mangeln. Ist das nur mein subjektiver Eindruck? Gruß -- Nasir Wos? 18:43, 4. Apr. 2022 (CEST)

Sorry, ich bin Schuld: Ich habe mich schon ne Weile nicht mehr beteiligt. :( --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 18:44, 4. Apr. 2022 (CEST)
Nun der Autor ist vorher mit einem anderen Artikel auf KALP gescheitert und quasi hierher umgezogen. Ob das dann generell an der geringen Beiteiligung liegt? Ich bin zudem satt von Kindergeburtstag und Cricket. Weiterhin ist um den SW immer wenig los. MfG--Krib (Diskussion) 18:50, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: Und du Nasir hast dich auch schon mal öfters blicken lassen ;)

Mal zum Überblick was Beteiligung angeht (KLA-Edits seit 06/2009):

  1. 2244 GiftBot
  2. 1889 Krib
  3. 1211 Armin P.
  4.  802 Chewbacca2205
  5.  517 Wikiolo
  6.  440 Jbergner
  7.  433 Hnsjrgnweis
  8.  387 Schnurrikowski
  9.  382 Tönjes
  10.  324 Stegosaurus Rex
  11.  320 Atomiccocktail
  12.  304 Geschichtsfanatiker
  13.  290 Linksfuss
  14.  287 SEM
  15.  278 Gestumblindi
  16.  273 Miraki
  17.  264 Methodios
  18.  250 JTCEPB
  19.  224 Nwabueze
  20.  210 Hans-Jürgen Hübner
  21.  206 Alabasterstein
  22.  198 Marcus Cyron
  23.  184 Phi
  24.  182 Nasiruddin
  25.  174 Snookerado
  26.  170 Vive la France2
  27.  165 Spurzem
  28.  162 Graf-Stuhlhofer
  29.  161 Achim Raschka
  30.  160 Wahrerwattwurm

MfG--Krib (Diskussion) 19:02, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: Achtung leicht anderer Zeitraum zu den KALP-Zahlen und 2010+2011 keine KLA-Seite --Krib (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2022 (CEST)

Zum Vergleich die TOP KALP-Edits seit 03/2012:

  1. 3568 GiftBot
  2. 1524 Armin P.
  3. 1303 Krib
  4.  917 Alabasterstein
  5.  871 Jbergner
  6.  846 Stegosaurus Rex
  7.  837 Wikiolo
  8.  674 FelMol
  9.  619 Chewbacca2205
  10.  590 Tönjes
  11.  549 Achim Raschka
  12.  520 Schnurrikowski
  13.  483 Nwabueze
  14.  451 Methodios
  15.  421 Ich901
  16.  410 Krächz
  17.  398 Wahrerwattwurm
  18.  371 Gestumblindi
  19.  334 Rote4132
  20.  331 Hans-Jürgen Hübner
  21.  310 Aalfons
  22.  304 Saginet55
  23.  292 Marcus Cyron
  24.  281 Miraki
  25.  275 Wahldresdner
  26.  273 JTCEPB
  27.  268 Atomiccocktail
  28.  265 Prianteltix
  29.  262 Googolplexian1221
  30.  259 Snookerado

Quasi hauptsächlich getragen von fast den gleichen Autoren und wir beobachten eh beide Seiten. Also mMn kein Problem ob eine oder zwei Seiten. MfG--Krib (Diskussion) 22:14, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin nicht umgezogen - Ich habe diverse Artikel zu denen ich eine Kandidatur in Erwähnung ziehe und manchmal stell ich welche ein. Der Artikel in KALP war The Pernicious Enigma, der bei einer eher schlecht begründeten Gegenstimme, an mangelnder Beteiligung gescheitert ist. Wundert es? Mich nicht - Kleinstinteressenthema halt. Ernstzunehmende Verbesserungsvorschläge gab es weder hier noch da. Damit kann ich leben. Aber wenn ihr das Thema Beteiligung diskutieren wollt, dann Bitte ohne unterstellende rhetorische Fragen und ohne Verweis auf mich. Wenn ihr mit mir sprechen wollt gibt es dafür einen Ort. Hinten an meiner Signatur sitzt eine Fledermaus, die fliegt euch hin. Wenn ihr über die Artikel sprechen wollt, haben auch die Diskussionsseiten. Danke.--Fraoch Noun project 1110.svg 19:21, 4. Apr. 2022 (CEST)
Sorry no offence meant Fraoch! Fehleinschätzung nach dem Pffft meinerseits. Die Beteiligung war in der Tat schon mal besser. MfG--Krib (Diskussion) 20:09, 4. Apr. 2022 (CEST)
  • Irgendwo gab es mal einen Grund, wieso man Kandidaten für lesenswerte Artikel und KALP parallel belassen hat. Den Grund weiß ich aber nicht mehr. Und selbst wenn es mal einen Grund gab, ist aufgrund der Beteiligung vielleicht auch die Frage, ob man diese zwei Seiten nicht bündeln sollte. Oder gibt es ein wirklich schlagendes Argument, wieso es unbedingt beide Kandidaturseiten braucht? --Alabasterstein (Diskussion) 21:41, 4. Apr. 2022 (CEST)
    Die Atmosphäre auf KLA wurde als angenehmer empfunden als auf KALP, weil bei KALP die Ansprüche zwischen "L" und "E" zu sehr verwischt seien- das war damals das MB dazu. --SEM (Diskussion) 21:55, 4. Apr. 2022 (CEST)
Folge-MB bzw. finales MB: Wikipedia:Meinungsbilder/Dauerhafte Wiedereinführung von KLA. MfG--Krib (Diskussion) 23:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
Siehe hier incl. Link zum MB. MfG--Krib (Diskussion) 21:57, 4. Apr. 2022 (CEST) PS: KALP suggeriert zum Teil eine höhere Beteiligung durch die längere Zeit für E-Kandidaten.
Wie die anderen sagen: KLA wurde wieder eingeführt, um eine niedrigere Schwelle zu haben. Hier geht's nur um die Frage, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht, exzellent spielt keine Rolle. Ich finde das auch ganz angenehm, das schützt manche Artikel vor überzogenen Erwartungen. Zudem sieht man in der Statistik der ausgezeichneten Artikel, dass die wiedereinführung von KLA gut angenommen wurde. Zuguterletzt ist das Publikum hier und auf KALP eh das gleiche, die Zusammenlegung wird daher das Problem einer geringen Beteiligung nicht lösen. --Jaax (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2022 (CEST)
So sehe ich das auch --Armin (Diskussion) 23:42, 4. Apr. 2022 (CEST)
+1. Als Autor würde ich zudem in so einem Fall weiter abwarten und die Kandidatur nicht vorzeitig abbrechen. Erfahrungsgemäß erfahren Kandidaturen, deren Auswertung überfällig ist, oft einen zusätzlichen Schub an Aufmerksamkeit. Häufig hift es auch, in den einschlägigen Portalen auf die Kandidatur hinzuweisen. Eine größere Breitenwirkung der Kandidaturseiten entstünde möglicherweise auch, wenn der GiftBot aktuelle Kandidaten in den Ausrufer einträgt. --Chewbacca2205 (D) 11:30, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ausstehende Auswertungen

Beide Kandidaturen eindeutig und überfällig, da ich bei beiden kommentierte kann ich hier nicht aktiv werden. Danke und mfG -Krib (Diskussion) 08:28, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die zweite Kandidatur habe ich ausgewertet.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 10:35, 24. Sep. 2022 (CEST)
Lauter ist jetzt auch erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:55, 24. Sep. 2022 (CEST)

Erythrodiplax umbrata

Das Artikel wird im Autorenportal weiterhin unter Artikelwahlen:Abwahl Lesenswert gelistet. Die Diskussion dazu wurde abgeschlossen und archiviert. Sollte auch dort abgeschlossen werden.--Meloe (Diskussion) 09:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Müsste damit erledigt sein. Danke für den Hinweis! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 10:44, 26. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel&oldid=226490654“