Wikiup Diskussion:Kategorien/Archiv/2012-IV

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Kategorie:Architekt (Deutschland), Kategorie:Architekt (Berlin, München, etc)

Sind die zweiten nun Unterkategorien der ersten, und diese sollte aus Artikeln entfernt werden, oder nicht? (Unterhalte mich gerade mit einer IP) Grüße LZ6387|Palaver|+/- 19:16, 14. Okt. 2012 (CEST)

Schau doch in Kategorie:Architekt (Deutschland), dort beantwortet sich deine Frage: Ja, sie sind Unterkategorien. 213.54.190.125 19:19, 14. Okt. 2012 (CEST)
Nur vordergründig. Das beantwortet nämlich nicht, wie die Kat. zugewiesen werden sollen oder können. Nehmen wir Fritz Klingholz. Aus mir nicht ganz nachvollziehbaren Gründen wurde ihm einerseits die Kat. Baumeister (Berlin) zugewiesen. Weiter die jeweiligen Kats der Hochschulen an denen er unterrichtete. In Berlin war er Mitarbeiter des für öffentliche Bauten zuständigen Ministeriums. Als solcher war er wohl überwiegend an den Entwürfen von Bauten ausserhalb desselben beteiligt. Und auch während der bedeutend längeren Schaffensperioden ausserhalb der Hauptstadt war er mit den Entwürfen zu Hochbauten befasst, die nicht an seinen jeweiligen Wohnsitzen entstehen sollten. Also ist es nicht so einfach. Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 19:38, 14. Okt. 2012 (CEST)
Nachtrag: Vorstehendes ergänze ich um das Beispiel Emil Rudolf Mewes wo soeben die Kat von Architek (Deutschland) auf (Köln) geändert wurde. Sicher, er hatte in Köln sein Atelier. Und er entwarf auch dort ausgeführte Bauten. Im Artikel stehen aber nur solche von ausserhalb Köln. Ein Widerspruch? Ja, aus meiner Sicht schon. --HOPflaume (Diskussion) 20:11, 14. Okt. 2012 (CEST)
Nur wenn ein in Köln lebender und schaffender Architekt seine Häusle auch alle nur in Köln baut darf er in die Kategorie:Architekt (Köln)? Nein, aus meiner Sicht nicht. -- Gödeke ☠ 20:29, 14. Okt. 2012 (CEST)
Lieber Gödeke, entweder hast Du meinen Ansatz nicht vollständig gelesen, oder dir ist die Frage dahinter nicht bewusst geworden. Selbstredend würde ich einen Architekten, der in Köln sein Atelier hatte auch mit einer entsprechenden Kategorie versehen. Aber im Zweifel sollte sein übriges Wirken vielleicht auch über eine Kat erschlossen werden. So ist die (nicht gleichmässig gehändelte) Praxis nicht schlüssig oder (für jeden) nachvollziehbar, der Kategorien zuweisen möchte. Und Deine Antwort sorgte ebensowenig für Erhellung, zumindest nicht bei mir. Was natürlich durchaus in einer Unterbelichtung meinerseits seine Ursache haben kann. Was ich aber zunächst einmal ausschliesse. Es grüsst recht freundlich --HOPflaume (Diskussion) 20:55, 14. Okt. 2012 (CEST)

Kategorien den Themenportalen zuweisen

Hey =)

IMO sollte jede Oberkategorie einem Themenportal zugewiesen werden, das für die in ihm bestehenden Artikel Sorge trägt. So finden Nutzer immer den richtigen Ansprechpartner für den Artikel betreffende Fragen. Es ist nämlich meiner Meinung nach ein großes Problem, dass wir zwar Portale haben und diese die Möglichkeiten der Kategorien (via CatScan) auch bereits nutzen, der einfache Leser davon allerdings nichts hat. Auf fast jeder Portal-Seite findet man einen Kasten "CatScan", in dem Portal-Mitarbeiter Änderungen an den zu ihrem Portal gehörenden Artikeln sehen können. Andersrum sieht aber ein Leser, der sich in dem entsprechenden Artikel befindet nicht, welchem Portal der Artikel zugeordnet ist und kann sich bei Fragen auch nicht an den richtigen Ansprechpartner wenden, da die meisten Leser sich im System der Portale nicht auskennen und es meistens auch selbst als erfahrener Nutzer schwer ist, das richtige Portal zu finden. Ein konkretes Beispiel wäre zum Beispiel das Setzen von fachspezifischen QS-Bausteinen: Woher soll ein Nutzer wissen, welcher dieser etlichen Möglichkeiten für seinen Artikel der richtige ist?

Es geht also im Grunde darum, einem interessierten Leser zu zeigen, welchem Portal ein Artikel zugeordnet ist. Es gibt viele Möglichkeiten das umzusetzen; in der en:WP wird bspw. ein Hinweis auf der Disk gesetzt, in dem steht an wen man sich wenden kann (man könnte das z.B. per Bot einfügen lassen, der das zuständige Portal durch die gesetzten Kategorien ermittelt). Denkt mal drüber nach ;-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:47, 10. Okt. 2012 (CEST) PS: Siehe auch Portal Diskussion:Wikipedia nach Themen#Zuordnung von Artikeln zur Themeportalen

Eine solche Zuweisung gibt es bereits hier: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Das Problem ist, dass es nur wenige gibt, die tatsächlich Kategorienarbeit leisten. Über die Strukturierung der Kategorienwartung wird schon lange und intensiv diskutiert. Leider wechseln da Ideen und Akteure schneller, als eine Umsetzung in Gang kommt. Da müssten mehrere "hauptberuflich" ran, die gibt es aber auch nicht, eher so Mitreder wie mich. Die durchgängige Kennzeichnung der Kategorien war auch schon ein Ansatz. Einige sehr aktive Portale haben ihre Claims teilweise auch schon sehr gut abgesteckt. Das Problem ist die Masse der nur sporadisch oder gar nicht betreuten Kategorien. Es ist die Frage, wie weit da eine Kennzeichnung überhaupt Sinn macht. Dann stellt sich die Frage, wie dort Fragen diskutiert und Entscheidungen getroffen werden sollen. Und dann sind wir auch schon bei dem Grundproblem der Kategorien-QS, bei dem wir uns so lange im Kreis drehen. Wenn du allerdings nicht vorhast, da voll und ganz einzusteigen - und das ist ein verdammt tiefes Thema-, dann lohnt sich ein Engagement nicht, weil Teillösungen und Stückwerk haben wir en masse, das macht alles nur komplizierter und schwieriger, wir bräuchten umfassende, durchstrukturierte Lösungen auf allen Ebenen. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 20:25, 10. Okt. 2012 (CEST)
Ah, ok..
Aber wäre es nicht eigentlich ganz einfach, jedem Portal die Aufgabe zu stellen, eine Liste anzufertigen, in der sich alle Kategorien, die zu ihrem Fachbereich gehören, befinden? Ich mein, das wird mit CatScan ja sowieso schon so ähnlich angewandt und hier gibt es ja auch schon einige, die schon eine Liste gemacht haben. Verteilt man die Arbeit so auf die einzelnen Portale, ist das ganze für jedes einzelne Portal keine große Arbeit mehr. Und um das ganze noch zu erleichtern, würde ich sagen, dass alle Unterkategorien der in der Liste angegebenen Kategorien automatisch mit reinzählen, außer sie wurden bereits von einem anderen Portal "besetzt" (um Doppelzuweisungen zu vermeiden). Kurz: Gibt man eine Oberkategorie in seiner Liste an, zählen automatisch alle Unterkategorien mit rein.
Man könnte bspw. ein kleines MB starten, in denen jedes Portal verpflichtet wird, sich selbst die zugehörigen Kategorien zuzuweisen. So würde man am Schluss jeder Kategorie ein Portal zuweisen können. Daraufhin könnte ein Bot auf jeder Diskussionsseite das zuständige Portal (als kleinen Hinweis) eintragen, indem er auf die dadurch entstandene Kategorie-Portal-Beziehung zurückgreift, wodurch auch das Problem mit der Fach-QS zum großen Teil gelöst wäre.
Soo schwer ist das jetzt eigentlich nicht: Man müsste die Portale lediglich dazu bringen, eine Liste an Kategorien anzufertigen (welche durch das "Alle in den Kategorien enthaltenen Unterkategorien werden ebenfalls gezählt"-System auch gar nicht so lang wäre); und das ließe sich prima mit einem MB umsetzen... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 20:48, 10. Okt. 2012 (CEST)
Hallo! Doch, es ist so schwer. Fängt schon damit an, das Du hier eine Diskussion beginnst, obwohls dafür das Projekt Kategorien gibt. Diese Unübersichtlichkeit setzt sich auch bei den Portalen fort, die sich teilweise als Redaktionen organisiert haben, teilweise sehr große Unterportale ohne Fachbereichsstatus aufgegliedert haben (zB. Portal:Wintersport). Auch wird vom Projekt:Kategorien, bzw. dem halben Dutzend Benutzern dort eher eine sach- als fachbezogene Struktur als Ziel formuliert. Letztendlich gehts oft nur um das Vermeiden noch größeren Schadens, denn für eine Reform von Unten wie Oben fehlen hier einfach die Interessierten.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:57, 10. Okt. 2012 (CEST)
1. Du kannst niemanden zu etwas zwingen. 2. Es gibt diese ganzen Portale nicht.
Es gibt jede Menge Portalseiten, es gibt einige wenige aktive Fachbereiche, die unter anderem die Portalseite pflegen und diese als Koordinierungspunkt nutzen. Und diese Fachbereiche sind in erster Linie Diskutierclubs. Ab und zu gibt es Projekte, die etwas Größeres angehen. Der Ansatz ginge also höchstens von einem Kategorieprojekt aus, das sich um alle Kategorienzweige kümmert und ggf. sich mit aktiven Fachbereichen abspricht. Es gibt kein ausreichendes Kategorienprojekt(team). Es klappt nicht. Und MB ist abwegig, hat mit sowas nix zu tun. -- Harro (il cane bau bau) 21:36, 10. Okt. 2012 (CEST)
Und dann gibt's noch so Fälle, in denen sich die versammelte Mannschaft eines Fachportals sich vom abarbeitenden Admin der Löschprüfung erzählen lassen muß, ihre Meinung sei nicht maßgeblich. :\ --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:54, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht, was euer Problem ist: 1. kann man per MB sehr wohl "zwingen" (ich will es jetzt wirklich nicht Zwang nennen - es ist doch eher eine Empfehlung) und 2. gibt es Portale genau zu diesem Zweck - ansonsten bräuchten wir den ganzen PNR nicht. Hier übrigens mal das englische Beispiel (diese großen Bauklötze am Anfang von en:WP-Artikeln finde ich persönlich auch etwas übertrieben, ich hatte an etwas dezenteres gedacht, aber es geht hier ums Prinzip). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Warum machen wir es nicht einfach so: Jedes Portal kriegt automatisch eine eigene Kategorie (z.B. für das Portal:Film die Kategorie:Film oder für das Portal:Chile die Kategorie:Chile). Daraufhin werden alle anderen Kategorien in diese Portal-Kategorien eingeteilt (was kein großes Problem darstellt, da lediglich die verbleibenden Oberkategorien verteilt werden müssen). Fertig. Nun kann ein Bot automatisch auf diese Informationen zurückgreifen und auf jeder Artikeldisk einen kleinen Hinweis einfügen, welcher Portal-Kategorie und somit welchem Portal eine Seite zugeordnet ist. Was ist daran schwer? Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:37, 11. Okt. 2012 (CEST)
PS: Auf dieser Seite findet man eine Übersicht der Sachkategorien. Diese könnte man ganz einfach den einzelnen Portalen zuweisen. (Nebenbei: Wenn ein Portal nur eine Unterkategorie reserviert, sollte der Bot nicht sowohl das Portal der zugehörigen Oberkategorie anzeigen und das der Unterkategorie, sondern nur das "spezialisiertere" der Unterkategorie (z.B. sollte der Artikel Vereinte Nationen dann nicht den Hinweis Portal:Politik und Portal:Internationale Politik erhalten, sondern nur das "spezialisiertere", also Portal:Internationale Politik))
MBs sind das letzte Mittel zur Entscheidung einer Streitfrage und kein lustiges Mittel zum Entwerfen irgendwelcher Projektstrategien. Solche Strategien kannst du ja gerne irgendwo verfassen bis du blau im Gesicht bist, es wird keinen weißgestreiften Weberknecht interessieren. Du kannst es auch irgendwo als offizielle Projektseite erstellen und dann noch ein paar Tage oder Wochen eine lustige Löschdiskussion führen. Weißt du, ich schätze grundsätzlich Engagement, aber wie du mit deiner umschweifigen, ziellosen Art trotz meiner Warnungen das Citation-needed-MB immer tiefer in den Sumpf geritten hast, war sehr enttäuschend. Weißt du, hier sind einige zuwege, die viel Ahnung von der WP haben und die Probleme hier gut kennen. Wir haben aktuell ganz andere uns über den Kopf wachsende Baustellen. Wir haben wenig Lust, uns mit irgendwelchen Traumvorstellungen von jemandem zu befassen, der nur einen Zipfel des Bereichs kennt und alle Warnungen und Erklärungen ignoriert.
Grundsätzlich: das eigentliche Problem ist nicht das Markieren der Kategorien. In en: sind diese Markierungen vorhanden, aber ein Kategoriesystem haben sie, dass es die Sau graust. Hinter der Markierung muss eine Organisation stehen, die einem potenziellen Hilfesucher auch tatsächlich weiterhilft, hinter der Markierung muss überhaupt erst einmal jemand stehen. Aktuell suche ich einen Ansprechpartner für ein Kategorieproblem, beim plausiblen Portal habe ich eine Nachricht hinterlassen. Zum letzten Mal wurde dort im Januar diskutiert. Und das ist dann wohlgemerkt noch eines der wenigen Portal, bei dem man noch Hoffnung auf Aktivität haben kann. Die einzige vernünftige Lösung bei uns ist es, die Kategorieanfragen zu zentralisieren. Das geschieht über die Tagesdiskussionen unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien. Das ist der einzige Ort, wo überhaupt Hoffnung auf Lösung bei Fragen in inaktiven Fachbereichen besteht. Wenn Fragen an aktive Portale nicht dort landen, dann ist uns das sogar recht. Aber bei allem anderen finden die Fragesteller nicht zur Community und die Community erfährt nichts über die Fragen. Und das ist und war schon immer schlecht für unser gesamtes Kategoriensystem.
Im Übrigen gibt es bereits Vorlagen, mit denen aktive Projekte ihre Kategoriezweige kennzeichnen, z. B. Schienenverkehr oder Astronomie. Der Handlungsbedarf ist also eigentlich nicht vorhanden, man könnte höchstens aktive Portale ansprechen, die da noch nichts getan haben. Ein viel wichtigeres Projekt wäre es, statt nicht antwortende Ansprechpartner zu verlinken, allgemeine Kategorieregeln der Themenbereiche zu erstellen und zu verlinken zur Selbstinformation. Aber dafür braucht es keine Planer, sondern Macher. -- Harro (il cane bau bau) 20:18, 11. Okt. 2012 (CEST)

(PA entfernt) -- Harro (il cane bau bau) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde es wirklich überhaupt nicht sachdienlich, wenn ihr zwei euch wieder auf andere Sachen wie das MB bezieht. Es geht hier um den oben genannten Vorschlag und ich würde mich freuen, wenn man auf diesen auch eingeht. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:46, 11. Okt. 2012 (CEST) PS: @Harro: Du siehst das ganze aber schon ein bisschen pessimistisch, oder? Portale sind meistens unnütz, da unbetreut? Ich finde das schon ein bisschen überzogen... Und übrigens ist dein einleitender Vorwurf auch ziemlich unangebracht. Wie du siehst, tausche ich mir hier sehr wohl zuerst mit anderen Nutzern aus, bevor ich "vor lauter Strategien verfassen blau im Gesicht bin, es aber keinen weißgestreiften Weberknecht interessiert". @IP: Das mit dem MB hab ich erledigt. Da wartet übrigens auch direkt eine Aufgabe für dich.

(PA entfernt) -- Harro (il cane bau bau) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST) (PA entfernt) -- Harro (il cane bau bau) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Portale sind gar nicht unnütz und haben schon großartige Arbeit geleistet. Aber wir alle gehen hier unserem Hobby nach und die wenigsten haben als Hobby das Kategorisieren (da muss man wohl auch etwas angeschrägt sein ;-) und zwar gerade dann, wenn sie sich mit einem Portal/Projekt einem bestimmten Sachthema verschrieben haben: Artikel und Inhalte machen Spaß, nicht das Kategorisieren. Ich habe schon Portale wegen Kategorien angeschrieben und auch Rückmeldungen bekommen, das heißt aber nicht, dass sie dann auch die Kategorien betreuen. Du kannst hier in der Wikipedia von überall Meinungen bekommen (ob du willst oder nicht), aber wirklich anpacken wollen nicht viele (und die werden Admins und werden beschimpft und geringgeschätzt :-o)
Es ist m.E. ein Kulturproblem: Kommunikation wird überbewertet, entscheidend aber ist, wie man Ergebnisse organisiert. Mangelnde Kommunikation werfe ich dir nicht vor, aber deine ständige Kommunikation mit der Provo-IP ist völlig sinnfrei und hat das MB ruiniert. Was glaubst du wohl, warum ich da nichts mehr schreibe? Weil du (nicht nur du) auf jeden Mist eingehst und so nie eine vernünftige Diskussion zustande kommt. Ein MB ist wiederum hier bei den Kategorien völlig fehl am Platz, Arbeitszuteilungen gibt es in der WP nicht. Dein Ansatz der Kategorienmarkierung ist ebenfalls nicht zielführend. Das mehrfach geäußerte Problem des "Personalmangels" blendest du bei deinem Ansatz einfach aus. So wird kein Ergebnis zustande kommen, das uns weiterbringt. Das hier wäre wirklich ein Problem, das einer aktuellen Lösung bedürfte. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 23:03, 11. Okt. 2012 (CEST)
Ja, ohne die "Provo-IP" wären wir alle und die WP wohl besser dran. Aber naja, was soll man machen.. Dass es Personalmangel gibt, kann natürlich gut sein, aber soll uns das daran hindern, neue Ideen zu überdenken? Wo wären wir denn, dass wir sagen "ja, ist zwar super, aber schlagen wirs gar nicht erst vor, weils am Schluss eh keiner macht"... Wie auch immer: Der Punkt warum ich diesen Beitrag geschrieben habe ist, dass ich eine Zuordnung von Artikeln zu Portalen, an die man sich ggf. wenden kann, vermisse. Ob das nun nachrangig, oder aufgrund von Personalmangel unumsetzbar ist, ist ein anderes Thema. Wir können uns doch aber trotzdem darüber unterhalten und zu einem konstruktiven Fazit kommen, oder? Auch kleine Schritte können etwas bewegen. Ein ernstzunehmendes Contra-Argument wäre tatsächlich, dass die Portale nicht besetzt sind - das liegt aber nicht an dem Vorschlag, sondern an den Portalen; was IMO eine nicht sehr gute Entwicklung ist. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:32, 12. Okt. 2012 (CEST)
Ja, es ist gut, wenn Vorschläge kommen, und selbst wenn der Vorschlag schon da war, kann sich ja immer was geändert haben, das ihn erneut überlegenswert macht. Ich bin ja auch darauf eingegangen, du musst aber entschuldigen, dass ich da nicht noch einmal in aller Breite diskutieren will, wenn für mich absehbar ist, dass der Ansatz zu kurz greift. Es ist eben so, dass wir gerade im Moment offene Kategoriendiskussionen bis zurück in den Juni! haben und dort wirklich dringend was zu tun ist. Gruß -- Harro (il cane bau bau) 18:44, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bloß nicht die jetzt schon schlecht laufende Fachbereichszuordnung noch weiter stärken. Diese Kleinstaaterei ist jetzt schon ein Problem und verhindert ein konsistentes Kategoriesystem. Zudem ist nicht selten mehr als ein Bereich an einer Kategorie involviert.--Avron (Diskussion) 09:20, 26. Okt. 2012 (CEST)

Kategorie:Opfer des Stalinismus (DDR) und Kategorie:Opfer der DDR-Diktatur

Wo liegt der Unterschied zwischen beiden Kategorien? Sollte man die nicht zusammmenfassen? Gruß ---- nf com edits 16:50, 29. Okt. 2012 (CET)

Kategorien Hinduismus

Kategorie:Hinduismus, Kategorie:Hinduismus in Indien, Kategorie:Person (Hinduismus), Kategorie:Person des Hinduismus in Indien

Diese Kategorien überschneiden sich und sind sozusagen doppelt, weil der Großteil des Hinduismus in Indien unter Hinduismus kategorisiert wird. Die doppelten Kategorien wurden wohl angelegt, weil seltsamerweise die Kat. Hinduismus nicht unter Kat. Indien stand. So wie es jetzt ist, ist es aber unsinnig. Vielleicht hat jemand da ja Lösungsvorschläge. Ich würde die Kategorie Hinduismus in Indien einfach löschen, und höchstens Unterkategorien zu Hinduismus anlegen, der nicht in Indien stattfindet. Eine solche gibt es glaube ich schon, Hinduismus nach Staat oder ähnlches.--Maya (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2012 (CEST)

Vorsicht. Wenn ich dich recht verstehe (und das Kategoriensystem richtig verstanden habe, dafür lege ich auch nach Jahren hier nicht die Hand ins Feuer...), dann begehst du einen Denkfehler:
  1. Die Kategorie:Hinduismus steht zurecht nicht unter der Kategorie:Indien, weil ja nicht alles, was mit Hinduismus zu tun hat, auch zu Indien gehört.
  2. Gleiches gilt für Kategorie:Person (Hinduismus).
  3. Keine Einträge unter Kategorie:Hinduismus in Indien bzw. Kategorie:Person des Hinduismus in Indien sollten auch unter der Oberkategorie Kategorie:Hinduismus bzw. Kategorie:Person (Hinduismus) kategorisiert sein gem. WP:KAt Hinweise für Autoren Punkt 5. Eine "Überschneidung" liegt also nicht vor, nur eine Teilmenge/Obermengenbeziehung.
  4. Eine Kategorie:Hinduismus nach Staat zu haben, aber die Kategorie:Hinduismus in Indien zu löschen, ist nicht sinnvoll (wegen Punkt 1 der Aufzählung hier). Hinduismus istnicht Hinduismus in Indien. Daher ist die Systematik dieses Teils der Kategorien imho völlig in Ordnung. Konkretes Beispiel: Nach deinem Umbau wäre Hare-Krishna-Tempel Zürich dann in der Kategorie:Indien zu finden, oder? Kein Einstein (Diskussion) 16:44, 28. Okt. 2012 (CET)
Ja, danke für die Antwort, deshalb habe ich das hier ja mal angesprochen, weil mir das Problem etwas kompliziert erschien, aus dem Grunde, dass es auch außerhalb Indiens Hinduismus gibt. Hinduismus gehört trotzdem unter die Kategorie Indien oder Religion in Indien, da er die Hauptreligion in Indien darstellt und zudem eine originär indische Religion ist. Wie man die Kategorien jetzt auseinanderklamüstert, war mir nicht ganz klar. So wie es jetzt ist, sind sie einfach doppelt, aus dem Grunde, dass der Hinduismus in Indien zum Großteil einfach unter Hinduismus einsortiert ist, was ich als Problem ansehe.
Wenn man jeglichen Hinduismus in Indien hier auch einsortiert, müsste man alles, was unter Hinduismus steht, umsortieren, unter Hinduismus stände dann nur noch das, was kein Hinduismus in Indien ist. Hierfür bräuchte es auch Unterkategorien. So wie es jetzt ist, ist es einfach Kuddelmuddel.Grüße--Maya (Diskussion) 16:57, 28. Okt. 2012 (CET)
(Nach BK) Nein. „Hinduismus gehört trotzdem unter die Kategorie Indien oder Religion in Indien (...)“ trifft doch längst zu (Kategorie:Religion (Indien)), allerdings korrekterweise eben nur für den Hinduismus IN INDIEN. Ergebnis deiner Umsortierung wäre eben, dass Hare-Krishna-Tempel Zürich unter Indien zu finden ist, dadurch würde das Kategoriensystem zu kuddelmuddelig. Es geht nicht um assoziative Verknüpfungen der Art "Hinduismus = Indien" sondern um eine Einkategorisierung wie in Wikipedia:Kategorien beschrieben.
Was würde denn deine Form der Sortierung (wie gesagt: wenn ich dich überhaupt richtig verstehe) für Kategorie:Judentum als Unterkat von Kategorie:Israel oder auch für Kategorie:Römisch-katholische_Kirche als Unterkat von Kategorie:Vatikan bedeuten??? Merkst du, wo das Problem liegt?
Nochmal andersherum gefragt: Welche Einordnung ist in deinen Augen falsch? Welcher Artikel also landet "nur" unter Kategorie:Hinduismus, sollte aber unter Kategorie:Hinduismus in Indien stehen? Vielleicht kommen wir so weiter. Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)
Also man müsste die ganze Kategorie Hinduismus durchsuchen, wo dieser auschließlich indisch ist, und das dann bei Hinduismus in Indien einsortieren. Grundsätzlich halte ich persönlich das nicht für sinnvoll, da viele Artikel den Hinduismus im allgemeinen betreffen, auch außerhalb Indiens und ich eher dann den ausschließlich nicht-indischen Hinduismus extra kategorisieren würde und Hinduismus in Indien unter Hinduismus belassen würde. Um Beispiele zu nennen, Shivaratri findet in Indien statt, ebenso jedoch auch besipielsweise in Nepal. Die Ramakrishna-Mission stammt aus Indien, es gibt sie jedoch auch in den USA. Bindis werden in Indien getragen, aber auch außerhalb Indiens. Man müsste solche Artikel dann unter beidem einordnen, das meinet ich mit Überschneidungen, das verkompliziert m.Mn. nach diese Kategorien unnötig.--Maya (Diskussion) 17:10, 28. Okt. 2012 (CET)
Ja. Shivaratri muss also in Kategorie:Hinduismus in Indien und in Kategorie:Hinduismus in Nepal und sonstwo stehen. Oder eben gleich unter der Oberkat Kategorie:Hinduismus, weil es dann ja nicht so sehr spezifisch indisch ist... Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)
Was den Hare-Krishna-Tempel in Zürich angeht, hast Du natürlich recht, das ist mir jetzt erst aufgefallen. Insofern gehört Hinduismus dann nicht unter Indien. Dann müsste man aber eben die ganze Kategorie Hinduismus umsortieren unter Hinduismus in Indien. Das hat derjenige der die Kategore angelegt hat, nicht gemacht, das ist halt auch das Problem.--Maya (Diskussion) 17:15, 28. Okt. 2012 (CET)
Keine Einträge unter Kategorie:Hinduismus in Indien bzw. Kategorie:Person des Hinduismus in Indien sollten auch unter der Oberkategorie Kategorie:Hinduismus bzw. Kategorie:Person (Hinduismus) kategorisiert sein gem. WP:KAt Hinweise für Autoren Punkt 5. Eine "Überschneidung" liegt also nicht vor, nur eine Teilmenge/Obermengenbeziehung.
Das hier wäre insofern problematisch, weil viele Artikel den Hinduismus im allgemeinen betreffen und gleichzeitig den Hinduismus insbesondere in Indien (z.B. bei oben angeführten Artikeln wie Shivaratri). Genauso mit den Personen, das kann man nicht immer getrennt kategorisieren, sondern man müsste viele Artikel unter beide Kategorien einsortieren, das erschien mir halt auch noch als Problem.--Maya (Diskussion) 17:22, 28. Okt. 2012 (CET)
Hinduismus ist keine Teilmenge von Indien. Siehe auch die beiden anderen Beispiele von mir. Jetzt speichere ich schnell ab, bevor der vierte Bearbeitungskonflikt zuschlägt... Kein Einstein (Diskussion) 17:25, 28. Okt. 2012 (CET)

So, nochmal, ich hatte ja erwähnt, dass mir das Problem jetzt erst aufgefallen ist, dass z.B., wie du angeführt hast, der Hare Krishna Tempel in Zürich nicht unter Indien fällt so dass man die Kat Hinduismus nicht unter Religion Indien einsorteiren kann. Eine Frage wäre also schon gelöst. Das Problem bleibt bestehen, so wie ich das sehe, dass dann sowohl Kategorien und Artikel doppelt eingeordnet werden müssten. Und zwar aus dem Grund, dass wenn ich die Kategorie:Hinduismus in Indien habe, hier alles reingehört, was zum indischen Hinduismus zählt. Gleichfalls muss aber dann unter der Kategorie Hinduismus auch das stehen, was nicht nur in Indien sondern sonstwo stattfindet. Ansonsten würde in der Kategorie Hinduismus in Indien alles mögliche fehlen, was die Religion in Indien betrifft. Man kann das eben nicht so unterteilen in den Artikeln, 'dieser Hinduismus findet in Indien statt und jener findet woanders statt", sondern die meisten Artikel beziehen sich auf Hinduismus, der in Indien stattfindet und auf Hinduismus der sonstwo stattfindet, also auf beide Kategorien. Das ist eben das Problem. Genauso bei einigen Unterkategorien, Vishnuismus und Shivaismus gehören zum Hinduismus in Indien, aber auch zum Hinduismu außerhalb Indiens, deshalb müsste man dann vieles doppelt einsortieren.--Maya (Diskussion) 18:11, 28. Okt. 2012 (CET)

Um nochmal auf das spezifisch Indische einzugehen: Shivaratri wird überall in Indien gefeiert. Wenn die Kat:Hinduismus nicht unter Kat:Religion (Indien) steht, sondern da Kat:Hinduismus in Indien unter Religion (Indien) steht, muss man den Artikel unter Hinduismus in Indien einordnen, da man ihn bei Religion in Indien sonst nicht findet, die Kategorie wäre dann unvollständig, gleichzeitig ist Shivaratri allgemein hinduistsich, weil Shivaratri auch in Nepal oder den USA und Europa stattfindet.--Maya (Diskussion) 18:16, 28. Okt. 2012 (CET)

Weihnachten wird überall in Deutschland gefeiert, trotzdem steht der Artikel nicht in der Kategorie:Christentum in Deutschland. In die Kategorie:Hinduismus in Indien sollten dementsprechend nur indienspezifische Artikel rein - etwa Tempel und Heiligtümer, regionale Feste u.s.w. --NCC1291 (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2012 (CET)
PS: Die Kategorie:Person des Hinduismus in Indien erscheint wenig durchdacht und überflüssig, die könnte gelöscht werden. --NCC1291 (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2012 (CET)

Das Problem wäre nicht, dass man nicht solche Sachen unter Hinduismus einsortieren kann, so ist es ja jetzt auch, sondern das Problem ist, dass es eine Kategorie:Religion (Indien) gibt. Da steht die Kategorie Hinduismus nicht drin. Das bedeutet dann, dass man unter Religion in Indien keine Artikel zum Hinduismus in Indien findet, die nicht sich ausschließlich auf den Hinduismus in Indien beziehen. Hinduismus in Indien heißt nicht, dass dieser geographisch nur in Indien stattfindet, sondern das heißt auch, das jeglicher Hinduismus, der in Indien stattfindet auch woanders stattfinden kann, was auch der Fall ist. Wie das jetzt in anderer Kategorien geregelt ist, ist dabei eigentlich völlig egal, insbeondere, da Hinduismus eine indische Religion ist, bei anderen Religionen man aber nicht davon ausgeht, dass sie deutsch oder französisch sind. Aßerdem hängt das ja auch davon ab, wie das Christentum speziell kategorisiert ist, das wird bei der Kategorisierung der indischen Religionen vielleicht anders sein. Es geht um diese Kategorie. Grundsätzlich sollte man ja in einer Kategorie Religion (Indien) dann auch die Hauptreligion in Indien, nämlich den Hinduismus vorfinden. Das ist aber nicht der Fall, wenn man diese Kategorie darauf beschränkt, dass es sich nur um Hinduismus handelt, der ausschließlich in Indien stattfindet. Der Knackpunkt ist hier dann, dass die Kat:Hinduismus nicht unter Religion in Indien eigeordnet ist, sie dann aber jede Menge Artikel enthält, die die Religion in Indien erläutern.--Maya (Diskussion) 20:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Um es nochmal zusammenzufassen: Unter Kat:Religion (Indien) sollte man dann auch die Artikel zur Religion in Indien finden. Das ist jetzt nicht der Fall, weil man die Kat:Hinduismus dort nicht einsorteiren kann.--Maya (Diskussion) 20:59, 28. Okt. 2012 (CET)

Es spricht nichts dagegen den Artikel Hinduismus in die Kategorie:Religion (Indien) einzuordnen, aber keinesfalls die gesamte Kategorie! Dazu ist der Hinduismus zu international, zig Millionen Hindus leben außerhalb Indiens. --NCC1291 (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2012 (CET)
Zustimmung. Wie gesagt, die Kategorie:Judentum und (nicht) zugehörig Kategorie:Israel gibt vielleicht eine gute Parallele. Oder eben die Nicht-Einsortierung von Kategorie:Christliche Theologie unter Kategorie:Deutschland, obwohl hier Weihnachten ein wichtiges Fest ist. Oder vermisst du - als dritte Parallele - unter Kategorie:Christentum in Indien (ebenfalls Unterkat der Kategorie:Religion (Indien)) solche Artikel, die sich wie Weihnachten mit nicht-spezifisch indischen Bräuchen beschäftigen? Wohl nicht. Klar ist die Beziehung von Hindusimus und Indien enger - aber es ist eben eine 1:1-Relation. Daher ist der gegenwärtige Aufbau sinnvoll. Kein Einstein (Diskussion) 21:57, 28. Okt. 2012 (CET)

Ähm, kleines Mißverständnis, ich sprach von den jetzt vorliegenden Kategorien. Und zwar davon, dass viele Artikel dann unter Kat:Hinduismus fallen, im allgemeinen und dann noch unter Kat:Hinduismus in Indien. Das hielt ich für etwas problematisch. Die Kategorie:Religon (Indien) sollte selbstverständlich alle Artikel enthalten, in der Unterkategorie Hinduismus in Indien, die diesen betreffen. Daneben betreffen sie oft auch den gesamten Hinduismus, und wenn der in Norwegen stattfindet. Wie das in anderen Kategorien ist, ist mir völlig schnurz, da möche ic jetzt auch nicht drüber nachdenken, es geht nur um den Hinduismus. Zum Beispiel gibt es einen Artikel Shivaismus. Der behandelt Hinduismus in Indien, z.B. die unterschiedlichen Richtungen wie Virashaivas und Natha-Yogis, die auch in Indien entstanden sind und hauptsächlich in Indien vorkommen, die gesamte Geschichte findet auch in Indien statt und der Shivaismus ist eine der hauptformen des Hinduismus in Indien. Im allgemeinen gibt es aber auch Shivaismus außerhalb Indiens. Der nicht im Artikel angesprochen wird, aber eben auch in Nepal z.B. vorkommt. Eine indische Religion sollte m.E. auch unter Indien, d.h. uter Hinduismus in Indien zu finden sein. Das ist doch eigentlich selbstverständlich. Deshalb hatte ich das Problem mit diesen Kategorien. Man kann nicht sagen, dass der Artikel Shivaismus den Hinduismus in Indien nicht hauptsächlich betrifft, er hat eben einen hauptsächlichen regionalen Indien-Bezug, aber ist auch allgemeingültig für den Hinsuismus. Und so ist das auch mit vielen anderen Artikeln, die dann doppelt kategorisisert werden müssten. Das einzige, was mir dann zu diesem Problem einfiele, wäre eine Kategorie Indische Religion zu erzeugen, da man da Hinduismus, Sikhismus und Jainismus und die indische Volksreligion einordnen könnte, die dann auch unter Kat:Indien stehen könnten. Diese Religionen werden auch in wissenschaftlicher Literatur Indische Religionen genannt, insofern wäre das eine Lösung. Bei den abrahamistischen Religionen verhält es sich anders mit den tradierten Bezeichnungen, wahrscheinlich aus dem Grunde, dass sie viel weiter verbretet sind, eventuell gibt es da auch theologische Gründe.

Es erscheint mir widersinnig, eine Kategorie Hinduismus in Indien nicht mit Artikeln zu befüllen, die eindeutig vom Hinduismus in Indien handeln. Wenn man unter der Kategorie Indien nicht die indische Hauptreligion findet, ist das schon etwas seltam.--Maya (Diskussion) 00:10, 29. Okt. 2012 (CET)

P.S. Hinduismus ist keine Teilmenge von Indien?? Seit wann gehört denn eine indische Religion, die die größte Religion in Indien darstellt, nicht mehr zu Indien? Das wäre genauso, als wenn du behauptest, Daoismus gehört nicht zu China, weil es ja auch französische und greichische Daoisten gibt.--Maya (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, Hinduismus ist keine Teilmenge. Siehe die Vergleichsbeispiele. Religionen gehören nicht zu einem oder "in" ein Land - nur die Teilkategorien "XXX in Indien" etc. Das macht das Kategoriensstem kaputt. Kein Einstein (Diskussion) 09:17, 29. Okt. 2012 (CET)

Ja, du hast natürlich recht in Bezug auf die Kategorie:Hinduismus, das hatte ich ja auch schon verstanden, dass man das nicht unter Indien kategorisieren kann. Ich meinte das inhaltlich, dass der Hinduismus eine indische Religion ist und die Hauptreligion in Indien. Wenn man die Artikel nicht doppelt einordnen darf, müsste man die entsprechenden Artikel, die von Hinduismus in Indien handeln, aber auch den allgemeinen Hinduismus betreffen, wenn dieser auch im Artikel nicht explizit erwähnt wird, dann unter Hinduismus in Indien sammeln. Man kann das nicht genau trennen, was jetzt nur Hinduismus in Indien ist und was allgemeiner Hinduismus ist, und grundsätzlich beziehen sich die meisten Artikel dann auf Indien. Das hieße dann, das die Hinduismus-Kategorie ziemlich leer wird und man dann den Hauptteil der Artikel unter Hinduismu in Indien finden würde. Eigentlich sind das tatsächlich inhaltliche Fragen, mit denen sich Leute beschäftigen sollten, die sich mit Indien auskennen, leider findet man aber beim Portal Indien und im Wikiprojekt niemanden mehr.--Maya (Diskussion) 13:25, 29. Okt. 2012 (CET)

Nachdem einige Punkte geklärt scheinen, gleichzeitig aber auch zur Einsortierung des Daoismus Dissens besteht, versuche ich die verbliebenen strittigen Fragen in einem Unterabschnitt nochmals klarer zu fassen. Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Einsortierung einer Kategorie „Religion ABC“ in die Kategorie „Religion (Staat)“

Es ist unstrittig, dass einige Religionen einen sehr engen Bezug zu einer geographischen Region und damit auch einem Staat haben.

  1. Ist es sinnvoll, eine Religion (als Ganze) überhaupt unter eine Kategorie „Religion (Staat)“ zu stellen? Beim Beispiel Kategorie:Daoismus meint Maya Ja, Kein Einstein Nein.
  2. Sollen bei stark regional verwurzelten Religionen wie dem Hinduismus - damit die wichtigen Artikel zum Hinduismus unter Kategorie:Hinduismus in Indien und damit unter Kategorie:Religion (Indien) zu finden ist - diese auch den allgemeinen Hinduismus betreffenden Artikel (und ggf. Unterkategorien) unter der Staats-Unterkategorie einsortiert werden und damit nicht mehr direkt in der Kategorie:Hinduismus zu finden sein? Maya meint Ja, Kein Einstein Nein.
  3. Ist hier überhaupt der richtige Ort für diese Frage - oder ist das alleine im Bereich des Portal:Religion?

Falls ich bei der Zusammenfassung einen Fehler gemacht habe, bitte ich Maya um eine Klarstellung. Kein Einstein (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2012 (CET)

Also, wenn man den Hinduismus nicht unter Indien kategorisieren will, wäre das m.Mn. nach begründet, auch wenn man das machen kann, weil es sich kulturell gesehen um eine indische Religion handelt. Der Hinduismus ist jedoch tatsächlich ja geographisch sehr weit verbreitet und es gibt sozusagen kulturell gesehen so etwas wie z.B. einen westlichen Hinduismus, der auch ein solcher ist, was beim Daoismus nicht so ganz der Fall ist. Das betrifft auch den tibetischen Buddhismus, der geographisch und kulturell auch weiter verbreitet ist, in der Mongolei ist er eine Hauptreligion oder in Nepal. Beim Daoismus ist das etwas anders und schwieriger, der findet und fand historisch und kulturell gesehen hauptsächlich in China und unter Exilchinesen statt, z.B. in Malaysia, und die daoistische Religion wurde z.B. im Westen so gut wie gar nicht übernommen, sondern größtenteils ein philosophischer Daoismus, der im Grunde genommen der Religion nicht entspricht und sich hauptsächlich auf das Daodejing bezieht. Sinologisch und religionswissenschaftlich gesehen sind Konfuzianismus und Daoismus chinesisch, werden auch so genannt, also würde ich sie auch in der entsprechenden Kategorie belassen. In Bezug auf die Beurteilung einer Religion kommt es in Hinsicht auf solche "geographischen" Zuordnungen z.B. darauf an, wo der Großteil der religiösen Kultur, Geschichte und Literatur stattfindet, in diesem Falle eindeutig in China. Beim Christentum ist das z.B. nicht der Fall, dass es sich hauptsächlich einer Kultur zuschreiben lässt, beim Judentum genauso, da fehlt der Bezug zu einer Kultur, auch was Geschichte und Literatur der Religionen angeht.

Ich meinte nicht, dass allgemeine Artikel jetzt unter Kat:Hinduismus in Indien stehen sollen, sondern dass die Artikel die auch allgemeingültig sind, zumindest das Lemma, sich hauptsächlich oder ausschließlich auf Indien beziehen, z.B. Bhakti (gibt es überall im Hinduismus) oder Shivaismus. Indologische Fachartikel zu Bhakti z.B. unter US-Amerikanern gibt es kaum, dann beziehen sie sich eher auf "westliche" Schulen wie die ISKCON. Solche Artikel sollten dann unter Indien stehen, weil die Geschichte, Literatur und Kultur hauptsächlich sich auf Indien bezieht.

Ich pesönlich würde dazu tendieren, Religionen, die als indische Religion, chinesische Religion usw. auch wissenschaftlich bezeichnet werden, unter das entsprechende Land einzuordnen, nicht im geogaphischen Sinne, sondern im kulturellen. Meiner Meinung nach würde es ein Kuddelmuddel verhindern, wo man jetzt welchen Artikel einordnet, allgemein oder speziell indisch z.B.. Bei Kategorie:Vajrayana und Kategorie:Buddhismus in Tibet erscheint mir die Zuordnung völlig willkürlich und undurchdacht. Da kann man aber selbstverständlich auch völlig anderer Meinung sein. Was Daoismus und Konfuzianismus betrifft, müsste man das die Wikipedia:Redaktion Ostasien eher fragen. Da ich aber Sinologie studiert habe, kann ich einfach mal die fachliche Aussage machen, dass Daoismus und Konfuzianismus sinologisch gesehen unter China einzuordnen sind und Sinologen das auch machen, Religionswissenschaftler genauso.

Inhaltlich gesehen sollten da eigentlich sich Leute zu äußern, die sich gut mit Indien auskennen, leider ist soweit ich weiß beim Portal:Indien kaum jemand und beim Wikiprojekt auch nicht mehr. --Maya (Diskussion) 12:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Um mal etwas Vergleichbares anzuführen: Die Kategorie:Indologie ist unter Indien eingeordnet. Geographisch gesehen ist sie aber nicht indisch, da sie zu großen Teilen auch außerhalb Indiens stattfindet und hier überall Indologen nicht indischer Herkunft und nicht indischen Wohnortes einsortiert sind. Hier ist nur ein kultureller Indienbezug vorhanden. M.E. hat der Hinduismus einen gleichartigen Indienbezug. Das gleiche gilt für die Kategorie:Indische Philosophie. Diese ist international verbreitet, Vedanta z.B. wird indische Philosophie genannt, ist aber als Religionsform geographisch auch in Europa und den USA und wohl überall wo es Hinduismus gibt verbreitet. Wenn solche Kategorien nicht geographisch vestanden werden, warum soll dann eine indische Religion rein geographisch und nicht kulturell eingeordnet werden? Ähnliches gilt auch für andere Religionskategorien. Kategorie:Tibetische Gottheit dürfte geographisch gesehen gar nicht so heißen, da diese Götter nicht nur in Tibet verbreitet sind, sondern auch z.B. in Europa, der Mongolei, Nepal und den USA. Hier liegt eine kulturelle Zordnung vor, keine geographische. Das gleiche gilt für Kategorie:Yoga, diese ist unter indischer Philosophie eingeorndet. Geographisch gesehen findet Yoga aber international statt, es gibt auch einen starken westlichen Einfluss beim modernen Yoga, der mit dem traditionellen indischen Yoga nicht mehr viel zu tun hat. Trotzdem wird diese Kategorie als indische Kultur verstanden. Warum sollte das bei Religionen anders sein?--Maya (Diskussion) 19:19, 30. Okt. 2012 (CET)

Ihr unterliegt im Kategoriensystem einem grundlegenden, weit verbreiteten Irrtum. Die Kategorie:Indien bzw. die Kategorie:China sind keine geographischen Kategorien, sondern eine räumlich zugeordnete Themenkategorie in der Kategorie:Staat als Thema. Diese Kategorie gehört aber ausdrücklich NICHT(!) zur Kategorie:Geographie nach Staat, gerade weil sie eben nicht nur geographisch verstanden ist und darauf enggeführt werden soll und kann. Die Korrekte Auflösung lautet: Alles, was einen besonderen Bezug zu einem Staat XYZ hat. Das "besondere" kann geographisch, kann aber auch kulturell, philosophisch, religiös begründet sein. Dies gilt natürlich dann auch für die Entsprechenden Unterkategorien wie Kategorie:Religion (China): Alles zum Thema Religion mit besonderem Bezug zu China. Auch hier gilt natürlich dass der besondere Bezug nicht nur geographisch zu verstehen ist. Wenn der Daoismus also eine Kategorie:Chinesische Philosophie steht, ist daher nicht die Frage, ob er einen besonderen Bezug zu China hat, sondern ob er einen eigenständigen Bezug zu Religion hat. Da er aber sowohl als Weltreligion mit besonderem Bezug zu China als auch als Chinesische Philosophie angesehen wird, gehört er auch als Ganzes unter die raumbezogene Themenkategorie Kategorie:China, sprich auch INDISCH beeinflusster "westlicher" Yoga hat immer noch einen besonderen Bezug zum Thema "Indien", auch wenn er geographisch nicht im Staat Indien stattfindet. Das gleiche gilt für den Hinduismus. Ob eine Kategorie:Daoismus nach Staat sinnvoll ist (also auch eine Kategorie:Daoismus in China) bzw. warum Kategorie:Religion (China) nicht unter Kategorie:Religion nach Staat steht, etc. sind Detailfragen, die unabhängig von der Eingangsfrage zu beantworten sind und sich in der Regel aus den Versionsgeschichten ablesen lassen, ob es sich um ein Versehen oder aber um ein Politikum handelt. - SDB (Diskussion) 02:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Klärung. Ich wusste, du bist der richtige Mann für diese Frage. Nachdem meine Änderung rückgängig gemacht ist, ist alles auf altem Stand, der diesen Themenkategorien dann wohl entspricht.
@Maya: Nun alles klar, mit dem jetzigen Stand wieder einverstanden?
Jetzt könnte man deine Ausgangsfrage wohl besser lösen: Kategorie:Hinduismus in Indien könnte demnach tatsächlich überflüssig sein. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 10:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, danke :-) Genauso meinte ich das, dass es einen kulturellen Bezug gibt. Also eigentlich könnte man dann z.B. den Hinduismus unter Indien einordnen. Und Vajrayana unter Tibet. Grüße--Maya (Diskussion) 13:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Also, da wären ein paar Religionen, die kulturell zugeordnet werden, Hinduismus, Sikhismus, Jainismus, Daoismus, Konfuzianismus und tibetischer Buddhismus. Ebenso japanischer und chinesischer Buddhismus (kann sein, dass ich da noch was vergessen habe). Bei anderen Religionen wie dem Buiddhismus insgesamt gibt es diese Zuordnungen nicht, weil sich die Kulturgeschichte nicht auf eine Kultur beschränkt.--Maya (Diskussion) 14:01, 1. Nov. 2012 (CET)

Kategorien mit oder ohne Klammerzusatz?

Kann mir mal jemand erklären, was hier eigentlich abläuft? Da werden reihenweise Kategoerien mir Klammerzusatz in solche ohne Klammerzusatz umbenannt und dann stoße ich heute auf das genaue Gegenteil, da nämlich plötzlich aus der Kategorie:Uruguayischer Architekt die Kategorie Kategorie:Architekt (Uruguay) wird. Stringenz sieht anders aus, nachdem vor einigen Tagen noch erklärt wurde, dass aus den Klammerzusatzkategorien bspw. bei den uruguayischen Departamentos ganz dringend solche ohne Klammerzusatz werden mussten. Das passt doch alles nicht zusammen.--Losdedos (Diskussion) 19:33, 31. Okt. 2012 (CET)

Siehe WP:Namenskonventionen/Kategorien#Qualifikatoren, Punkt 4 sollte deine Frage beantworten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Kategisierung mit ! - Zeichen bei Personen

1.Hallo, hatte mir gedacht, dass man in der Kategorisierung mal die ganzen verschiedenen Zeichen außer A-Z rausnehmen könnte und statt dessen mal ein Leerzeichen einfügen könnte, dieses sieht einfach besser aus und keiner muss mehr aufschrecken, wenn da ein Ausrufungszeichen steht (nach dem Motto Achtung, Achtung (Gefahr)!!!). Ein simples Leerzeichen genügt völlig und der Artikel steht dann auch an erster Stelle auf der Kategorienseite. (wie zB. hier--->Seiten in der Kategorie „Argentinier“). Bin also sehr Ausrufungszeichen-feindlich und habe das auch in der Kategorie Unterkategorien (Kategorie:Person nach Staat) schon mal angefangen zu ändern (Buchstabe A und auch ein bisschen B). Würde gerne wissen ob dies auf Zustimmung stößt?

2.Ein weiteres Thema bei der Kategorisierung liegt mir noch am Herzen--->im Artikel Kategorie:Person (Deutschland) steht der Artikel Kategorie:Deutscher unter dem Buchstaben D...wäre es nicht sinnvoller diesen Artikel ganz oben, also mit dem Buchstaben Null (=Leerzeichen) und nicht D zu kategorisieren? Damit wäre auch die doppelte Link-angebung "siehe auch: Kategorie:Deutscher" obsolet, die ganz oben angegeben ist. Die Wissensdurstigen suchen auf der Seite "Person (Deutschland)" auch am ehesten nach Deutschen und nicht nach Leuten, die was mit Deutschland zu tun haben. Wäre aus meiner Sicht sinnvoller.

3.Letzte Frage: Habe zB. hier:[1] das "Schriftsteller" entfernt...hatte das einen Sinn oder hab ich da Müll gebaut?--Eddgel (Diskussion) 02:17, 7. Nov. 2012 (CET)

Zu 1: Bei der Sortierung der Einträge dienen ! oder * der Unterscheidung zu den zuerststehenden mit einem Leerzeichen versehenen Einträgen. Deine Gedanken sind also hier nicht zielführend. Ausserdem führen deine Änderungen auf ein Leerzeichen ohne nachfolgende Sortierungsangaben zu einer falschen Sortierung. Unterlasse es also hier bitte, diesem Hobby nachzugehen. -- Gödeke ☠ 10:46, 7. Nov. 2012 (CET)
Zu 3: Ja, das hatte einen Sinn. "Müll" hätte ich deine Aktion nicht genannt, aber "falsch". Du hast jetzt den beiden Artikeln Liste australischer Schriftsteller und Liste der reichsten Australier den gleichen Sortierschlüssel zugewiesen: ein Leerzeichen. Damit ist keine klare Sortierung vorgegeben. Egal, ob Ausrufezeichen oder Leerzeichen: es soll beim Sortierschlüssel immer noch etwas danach kommen, damit feiner sortiert werden kann. Das alleinstehende Ausrufzeichen bei den Reichen war also falsch, das Wort "Schriftsteller" war richtig. Bei anderen Übersichtsartikeln hätte man nach dem Ausrufezeichen das Lemma wiederholt, Listen werden aber nicht unter L einsortiert, deshalb soll dort "!Schriftsteller" stehen, damit diese Liste korrekt hinter den Reichen ("!Reichste Austrailer") einsortiert wird. --Asdert (Diskussion) 11:34, 7. Nov. 2012 (CET)
Aha, so fein wird also sortiert...würde die Änderungen auf ein Leerzeichen ohne nachfolgende Sortierungsangaben dann also wieder ändern (in ein Leerzeichen mit Sortierungsangaben).
Zum Thema: "! oder *", sind diese Zeichen denn wirklich notwendig? Und wenn ja könnte man sich wenigstens darauf einigen, dass in den Kategorien:Person (Staat), also im Fall Deutschland--->Kategorie:Person (Deutschland) die Kategorie:Deutscher mit einem Leerzeichen versehen wird, damit sie in der oberen Kategorie ganz vorne steht?
Falls noch zusätzliche Sortierung zwischen "Leerzeichen" und "*" erwünscht ist, wäre dies noch ansehnlich aber dann noch dazu mit einem "!" zu kategorisieren halte ich für überflüssig und auch unansehnlich.--Eddgel (Diskussion) 12:41, 7. Nov. 2012 (CET)
hier noch ein kleines meiner Meinung nach unsinniges Beispiel Kategorie:Person nach Staat...was macht die "Kategorie:Person nach Staat und Religion‎" wichtiger als die "Kategorie:Person nach historischem Staat‎", so dass sie weiter oben stehen darf?--Eddgel (Diskussion) 12:57, 7. Nov. 2012 (CET)
"Kategorie:Person nach Staat und Religion‎" bindet direkt an an "Kategorie:Person nach Staat", ist eine Kombination der Hauptkategorie mit dem Kriterium Religion, während "Kategorie:Person nach historischem Staat‎" eben nur historische Staaten enthält, also eine Teilmenge davon ist. Diese liegt in der Hierarchie tiefer, weil Kategorie:Historischer Staat eine Unterkategorie von Kategorie:Staat ist. Die mit ! sortierten Personenkategorien sind hingegen Unterkategorien der Kategorie:Person nach Staat nach Tätigkeit. Man könnte theoretisch alle !-Kategorien zusammenfassen in der in mit Leerzeichen zu sortierenden Kategorie:Person nach Staat und Tätigkeit, die es allerdings nicht gibt, also werden sie unter ! sortiert. Für dich mag das unsinnig sein, für die Leute, die das Kategoriensystem aufgebaut haben, folgen diese Zeichen einer strikten Logik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:40, 7. Nov. 2012 (CET)
Wo Eddgel allerdings recht hat: in den Unterkats von Kategorie:Person nach Staat werden die jeweiligen Staatsbürger unterschiedlich einsortiert. Meist werden sie durch Leerzeichen oder Ausrufezeichen nach vorne geholt. Die Deutschen in Deutschland unter D einzusortieren halte ich für ungünstig, ebenso wie die Dänen in Kategorie:Person (Dänemark) und die Finnen in Kategorie:Person (Finnland). Ich befürworte, allgemein die Staatsbürger-Kats eines Staates unter dem Ausrufezeichen einzusortieren, geographische Unterkategorien (nach Ort/Bundesland/Provinz) unter dem Stern, so wie das derzeit in Kategorie:Person (Norwegen) der Fall ist. Leerzeichen und Ausrufezeichen so wie derzeit bei Kategorie:Person (Italien) wären auch möglich, weil es bei Unterkategorien (im Gegensatz zu Artikeln) keinen Hauptartikel gibt. Das betrifft aber ca. 180 Kategorien, sollte also wohl überlegt und diskutiert sein. --Asdert (Diskussion) 13:57, 7. Nov. 2012 (CET)
Die Systematik des "!+*"-Systems hab ich nun verstanden. Bliebe also nur noch mein Punkt 2 von ganz oben. Ich bevorzuge das "italienische" Modell, wurde wie man sieht auch schon angefangen umzusetzten.--Eddgel (Diskussion) 20:16, 7. Nov. 2012 (CET)
Das ist falsch, unter "!" werden üblicherweise nur Listen sortiert. Steak 22:33, 7. Nov. 2012 (CET)
Weder in der Kategorie:Person (Deutschland) noch hier: Kategorie:Deutscher werden unter "!" nur Listen aufgeführt genau wie in vielen anderen Kats.--Eddgel (Diskussion) 22:44, 7. Nov. 2012 (CET)

Artikel mit "Sortierten Kategorien" ?

Hallo zusammen,

ich habe mich schon öfters gefragt, ob man Kategorien am besten "einfach so" angiebt, oder ob man in die Kategorie Syntax eine Sortierung des Lemmas reinpackt. Ich glaub das klingt gerade ziemlich verwirrend, gemeint ist das hier (anhand eines von mir gewählten BEISPIELS):

Im Artikel zur Burg Niesten: [[Kategorie:Bodendenkmal im Landkreis Lichtenfels|Niesten, Burg]] oder nur/besser: [[Kategorie:Bodendenkmal im Landkreis Lichtenfels]] ?

Was ist besser? Bzw. was macht mehr sinn oder ist üblicher? Sollte ein solcher "Sortier-Zusatz" bei Artikel aus dem Bereich Geografie/Archäologie immer mit angegeben werden, oder nur in besonderen Ausnahmen, oder wie wird das gehandhabt? Ich konnte leider trotz suchens keine zufriedenstellende Antwort finden :/

Lg, --Trollhead ?Disk!*Bew* 20:35, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube, das lässt sich nicht so pauschal beantworten. In diesem Fall hängt es zum Beispiel davon ab, ob die Priorität auf den Bodendenkmälern (Burg) oder dem Ort liegt. Es kann auch einfach davon abhängen, welche Artikel es in der Kategorie sonst noch gibt. Wenn es 20 Burgen und drei andere Denkmäler gibt, dann macht eine Sortierung nach "Burg" wenig Sinn. Ich denke, so wie man sich für die Kriterien für die Unterteilung von Kategorien entscheiden muss, muss man sich auch für die Kriterien zur Sortierung innerhalb der Kategorien entscheiden. Gruß -- Harro 00:05, 8. Dez. 2012 (CET)
Hm, ok, alles klar, danke :) --Trollhead ?Disk!*Bew* 13:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Indianer

Muss man die Indianer nennen? Ist das nicht etwas veraltet? Heißen die nicht Amerikanische Ureinwohner?? Ist das nicht angeblich eine Beleidigung??--Maya (Diskussion) 23:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Da verwechselst du möglicherweise was. Siehe Indianer. -- Harro 02:42, 9. Dez. 2012 (CET)
Der erste Abschnitt des Artikels Indianer sagt doch alles zum Begriff aus: Im Englischen kann "Indian" durchaus als abwertend empfunden werden, weshalb man heute in Kanada offiziell von First Nations und in den USA meist von Native Americans spricht, im Deutschen ist das weniger problematisch. --Julez A. 03:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie Anlegen

Kann mir jemand Link geben bzw. erklären wie man neue Kategorie anlegt. Grüße--Richard Reinhardt (Diskussion) 15:32, 17. Dez. 2012 (CET)

Habe Antwort selber gefunden. Sorry--Richard Reinhardt (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2012 (CET)

Soll man Fahrzeuge mit ortsabgeleiteten Fahrzeugnamen direkt im jeweiligen Ort kategoriseren?

Nein. Das ist jedenfalls meine Meinung und geübte vernünftige WP-Praxis. Mehrfach wies ich manchen auf diese hin. Nun wurde ich gefragt, ob es das hier auch schriftlich gäbe, was ich am Beisp. Braunschweig zuständigkeitshalber aus meiner Disk. hierher paste:

"Entferne Kategorie:Braunschweig ortsabgeleitete Fahrzeugnamen laufen in WP generell nicht unter dem Ortsnamen)" :"Moin! Du sagst hier, daß solche Listen generell nicht in der Kategorie der entsprechenden Stadt eigetragen sind und ich bin der Ansicht daß der Eintrag aufgrund des originären Bezugs zur jeweiligen Stadt generell äußerst sinvoll ist. Gibt es eine Regel, Diskussion oder Entscheidung, auf die du die Entfernung der Städtekategorie beziehst? Gruß, --SteKrueBe Office 13:19, 15. Dez. 2012 (CET)"

Also ich persönlich finde hier zwar nichts Schriftliches. Aber ich halte es für höchst überflüssig und für eine überschaubare Katstruktur nicht nachvollziehbar. Bitte den Geneigten Kundigeren um weiterführende Hinweise. Danke--Wheeke (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2012 (CET)

Moin! Um ebenfalls kurz auf das obengesagte einzugehen; ohne die Eintragung entfällt jeglicher Kategoriebezug der Schiffe auf die namensgebende Stadt, obwohl ein überaus starker Bezug vorhanden ist. Eine überschaubare Katstruktur ist sicher eine feine Sache, sie kann meines Erachtens aber nicht über dem eigentlichen Zweck von Kategorisierungen, sprich, den inhaltlichen Bezügen stehen. Gruß, --SteKrueBe Office 14:45, 15. Dez. 2012 (CET)
Ich kann da aber keine Bezug erkennen, der eine Zuordnung per Kategorie erforderlich oder auch nur sinnvoll macht. Jedenfalls nicht automagisch. Im Einzelfall mag ein enger Bezug nachzuweisen sein und der kann dann einzeln Kategorisiert werden. Grüße --h-stt !? 17:39, 17. Dez. 2012 (CET)
Moin H-stt! Der Bezug ist aber zweifelsfrei vorhanden. Er drückt sich bei Städten, nach denen häufiger Schiffe benannt werden zum Beispiel in entsprechenden Büchern zum Thema, Stadt-Schiff-Patenschaften und ähnlichem aus. Darüber hinaus sollte klar sein, das die häufiger wiederkehrende Benennung von Schiffen nach einer Stadt ein nennenswerter (und entsprechend zu kategorisierender) Umstand ist. Wenn beispielsweise die Zirbelnuss aufgrund ihres Auftretens im Wappen bei Augsburg kategorisiert, wird - um irgendeinen von zahllosen möglichen Vergleichen zu wählen - dann sollte der Bezug bei einer Liste von Schiffen die explizit nach der entsprechenden Stadt benannt sind, förmlich ins Auge springen. --SteKrueBe Office 19:35, 17. Dez. 2012 (CET)
Da es sich bei den Ortskategorien um Themenkategorien handelt und da ein nach einem Objekt benanntes, anderes Objekt zweifelsfrei zum Thema gehört, leuchtet mir auch nicht ein, warum man solche Objekte nicht beim namensgebenden Objekt kategorisieren sollte. Bei Personen ist es ja auch Gang und Gäbe (vgl. Kategorie:Person als Namensgeber). --TETRIS L 21:50, 17. Dez. 2012 (CET)
P.S.: Noch verwirrender als bei Fahrzeugen wird es übrigens bei Bauwerken, die nach einem Ort benannt sind, jedoch an einem anderen Ort ihren Standort haben (beispielsweise die Krefelder Hütte). Die gehört dann m.E. in die Themenkategorie zum Ort und in die Objektkategorie für Bauwerke, jedoch nicht in die Objektkategorie für Bauwerke im namensgebenden Ort. Ein CatScan würde hier ein Fehlergebnis liefern. --TETRIS L 21:58, 17. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Klarstellung, Tetris! Das deckt sich auch mit der Erklärung auf der Seite Wikipedia:Themenkategorie#Kategorien zu bestimmten Orten: "Eine Themenkategorie zu einem Ort, zum Beispiel Kategorie:Kairo, sammelt alle Artikel zum Thema Kairo". Gruß, --SteKrueBe Office 12:12, 18. Dez. 2012 (CET)

neue Kategorie

Würde gerne neue Kategorie für Psychiatrische Fehldiagnosen Anlegen. Und soll mir hier nochmal in Forum Rat holen. Habe bisher 3 - 4 Fälle momentan. Müssten aber noch mehr werden. Bitte um Tips. Grüße

Rein formal, ohne etwas zur Sache zu sagen: Würde eine Kategorie:Fehldiagnose bzw. einen Artikel Psychiatrische Fehldiagnose abwarten. Allenfalls eine Liste psychiatrischer Fehldiagnosen anlegen. Dann könnte man ja sehen. Grüße--Wheeke (Diskussion) 20:29, 17. Dez. 2012 (CET)

Wurde von mir gemacht. Dan kam Beitrag - Mit folgender Begründung: Löschen|Abwegige Liste ohne sinnvolle Definition.--Richard Reinhardt (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2012 (CET)

Gibt Artikel wikipedia.org/wiki/Fehldiagnose. Verwunderlich aber ich finde keine Kategorie dazu.--Richard Reinhardt (Diskussion) 15:50, 18. Dez. 2012 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Kategorien/Archiv/2012-IV&oldid=218319731“