Wikiup Diskussion:Kurier/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Dieses Diskussionsarchiv wurde aufgeräumt. Einige Abschnitte sind nun im Jahresarchiv von 2007 zu finden.

Eintrag für den Kurier?

ich bin mir nicht sicher, ob das einen Artikel wert ist:

Im polnischen Artikel pl:Zgredek heißt es: W filmie Zgredek, wedle niektórych {m.in. rosyjskich widzów), przypominał prezydenta Rosji-Władmira Putina, z odstającymi uszami i niezwykle zmarszczoną twarzą. Das heißt übersetzt ungefähr: "Zgredek (ein Hauself aus Harry Potter) sieht wegen seiner abstehenden Ohren und seinem faltigen gesicht aus wie Wladimir Putin. --devilygirly 21:33, 2. Jan 2006 (CET)

Über Frau Merkel steht nichts da? --Phrood 22:02, 2. Jan 2006 (CET)

Kurier etwas lang?

Auch wenn man oft von was Gutem nicht zuviel kriegen kann... der Kurier dünkt mich nun doch etwas lang. Könnt man nicht die ältere Teile archivieren? Gruss von einem eifrigen Leser. --Horgner + 07:59, 4. Jan 2006 (CET)

Alle Artikel des Jahres 2005 wurden ins Archiv verschoben. --Voyager 10:58, 4. Jan 2006 (CET)
nachdem nach dem kürzen das logo anfing seine höhe zu verändern, hab ich mal ein wenig am layout gefummelt und benutze die einzellige tabelle jetzt nur noch als container für eine reihe divs, der für die rechte spalte wird gefloatet. macht hoffentlich keinen ärger, in firefox 1.5, safari 1.3.1 und konqueror 3.4.3 sieht's jedenfalls gut aus. -- ∂ 14:51, 6. Jan 2006 (CET)
nachtrag: es machte ärger, ein rechts-gefloatetes bild in der linken spalte einzufügen ließ es an der völlig falschen stelle erscheinen. hab statt der divs auf eine zweispaltige tabelle umgestellt. dadurch ist die linke spalte jetzt oben im quelltext und die rechte unten, aber das ist imho immer noch besser als die etwas krause tabellenstruktur vor meiner ersten änderung, und das logo ist weiterhin korrekt, unabhängig von der höhe der beiden spalten. -- ∂ 12:27, 7. Jan 2006 (CET)
Nochmal vielen Dank für die schnelle Hilfe :-) --Frank Schulenburg 12:38, 7. Jan 2006 (CET)

Henriettes Zensur

Wir sollen nicht berichten dürfen, obwohl die Blogosphäre sich mit uns befasst? ich bin dafür, die Meldung zu Tron (Hacker) wieder aufzunehmen. Hätten mal diejenigen stillhalten sollen, die eine eV angeblich erwirkt haben --Historiograf 03:14, 13. Jan 2006 (CET)

Naja, wenn es Henriette hilft die eV abzuwehren, dann sollten wir ihr keine Knüppel zwischen die Beine werfen. Ein paar Tage hat die Meldung doch wirklich Zeit. -- tsor 05:51, 13. Jan 2006 (CET)
Ich find das schon reichlich enttäuschend. Da steht auf Spiegel Online ein seitenlanger Artikel über die deutsche Wikipedia und ihren Umgang mit dem Hacker Tron, dann kommt man hierher, um sich aus erster Hand zu informieren, und der WIKIKURIER, [[Das Wikipedia-Nachrichtenblatt]], sagt zum ganzen Thema nicht mal Mucks. – Jondor 07:37, 13. Jan 2006 (CET)
Nunja: Ich denke, daß jeder Wikipedianer weiß, an welcher Stelle er sich aus erster Hand über die Sache informieren kann - auf der Diskussionsseite nämlich. Ich habe den Bericht herausgenommen, weil wieder der volle Name ausgeschrieben wurde. Würde der Name abgekürzt, hätte ich kein Problem, aber sobald der Bericht hier steht, haben wir doch sofort wieder so einen Edit-War wie im Artikel selbst. Grundsätzlich spricht nichts gegen einen Bericht. Wobei ich mir einen etwas reflektierteren als den bisherigen wünschen würde: Das pure Nachkauen dessen, was im Telepolis-Artikel steht, hat nun auch keinen Mehrwert. Der Kurier-Artikel könnte sich z. B. um diesen Satz drehen: "Wikipedia ist ... längst ein Massenmedium — und hat damit eben Verantwortung, auch jenseits von juristischen Pflichten." (von hier). Dieser Aspekt scheint mir momentan im allgemeinen Verschwörungsgeraune ein wenig unterzugehen. --Henriette 14:04, 13. Jan 2006 (CET)
Och nö. Er könnte auch den folgenden Hinweis inhalten: Der von einigen Vertretern des CCC und ihren Gegnern produzierte Medienhype macht die Durchführung eines im Prinzip völlig unproblematischen Edits in der Wikipedia leider zurzeit unmöglich, da er döselige Trittbrettfahrer förmlich dazu einläd, bestimmte Schriftstücke an die Wikipedia zu schicken. (Ich habe mich da bisher rausgehalten, aber langsam reicht es mal...) Anneke Wolf 14:15, 13. Jan 2006 (CET)
Mir fallen viele Gründe ein, warum es eine moralische Verpflichtung gibt, sich nicht den POV einer Gruppe oder einer Person zu Eigen zu machen, einen Namen wie Floricic künftig nur noch als F-Wort zu bezeichnen. -- Mathias Schindler 14:18, 13. Jan 2006 (CET)
So, wie der Artikel jetzt drin steht, ist er ein Hohn auf das Gericht, das die Adresse nicht gefunden hat. Gegen einen sachlichen Artikel über den Fall an sich ist meines Erachtens nichts einzuwenden. --Pylon 14:51, 13. Jan 2006 (CET)
Neu schreiben. -- Mathias Schindler 16:17, 13. Jan 2006 (CET)
Kann jeder damit leben? -- Mathias Schindler 16:24, 13. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel bearbeitet. --Zahnstein 16:35, 13. Jan 2006 (CET)
Sorry für den revert. -- Mathias Schindler 16:55, 13. Jan 2006 (CET)

Ich habe meine Version wieder hergestellt, denn:

  • Die Version von Mathias halte ich für unbrauchbar, denn das ist kein Kurier-Artikel, sondern eine Meta-Diskussion darüber, was im Kurier stehen soll, und das gehört auf die Diskussionsseite.
  • Ich habe den Kurier bisher für ein "Revolverblatt" gehalten, bzw. für eine Parodie auf ein Revolverblatt. Natürlich sollte dieses Thema sachlich diskutiert werden, aber im Kurier ist kein Platz für eine ausgewogene Diskussion, die auf sämtliche Aspekte eingeht; die Kurier-Artikel sind bloss Aufhänger.
  • Scheinbar geht es in der Diskussion umd den Kurier-Artikel gar nicht mehr um die Interessen der Familie F., sondern darum, dass er sich über die deutsche Justiz lustig macht. Ist der Kurier wirklich zu Erhfurcht vor der Justiz verpflichtet?

--Zumbo 17:33, 13. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, ich löse durch meine sachliche Version keinen Edit-War aus. Tatsachen sind entscheidend. --Pylon 17:39, 13. Jan 2006 (CET)
Seit wann ist der Kurier denn sachlich? --Voyager 17:46, 13. Jan 2006 (CET)
So ist der Artikel jedenfalls erträglich. Danke euch. --Henriette 18:03, 13. Jan 2006 (CET)
Auch wenn der Hohn nicht sein muss. Ich lass jetzt die Finger aus der Story raus, bevor noch irgendwelche Gemüter vor Hitze überkochen. --Pylon 23:40, 13. Jan 2006 (CET)

10.000 Lebewesenartikel

Warum eigentlich ist 10.000 eine magische Zahl? ;-) --Habakuk <>< 11:39, 16. Jan 2006 (CET)

Mann / Frau

Auf Diskussion:Mann#Bebilderung hat sich vielleicht jemand für das "Bild" gefunden. --212.114.228.31 18:37, 16. Jan 2006 (CET)

Commons

Wikimedia Commons reaches 400,000 Files slasdot, commons:Main_Page -- Cherubino 22:58, 22. Jan 2006 (CET)

deutsch/deutschsprachig

Bitte diskutiert erst einmal aus, was ihr schlecht an dem einen oder anderen Begriff findet, bevor ihr hier wild rumrevertiert. Meiner Meinung nach sind beide Begriffe in Ordnung.-- Rhingdrache (D)Sprachauskunft 22:59, 29. Jan 2006 (CET)

Kongress-IP usw.

Muß das Thema gleich in zwei Artikeln behandelt werden? --elya 14:28, 3. Feb 2006 (CET)

Sind die IPs in allen Wikipedias gesperrt? Als Illustration wäre aißerdem ein Beispiellink, der den Unterschied zwischen der richtigen un der geschönten Version zeigt, ganz interessant.--Hannes2 Diskussion  16:50, 3. Feb 2006 (CET)

Laut SPON: US-Parlamentarier haben weiter Zugriff, dauerte die Sperre nur 30 Minuten ?!?! -- Cherubino 22:18, 11. Feb 2006 (CET)
Siehe auch yamb. Die Sperrdauer lässt sich ja relativ leicht im Logbuch recherchieren. --Avatar 23:48, 11. Feb 2006 (CET)

Wikipedia lernt sprechen

Nachdem der gesprochene Artikel derzeit die GFDL verletzt (siehe dazu auch diesen Kommentar: Soll man das hier ergänzen oder einfach so stheen lassen? Grüße, ElRakı ?! 14:42, 3. Feb 2006 (CET)

Ja, das sollte man. Insbesondere wo es das Projekt Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia gibt, was dies nicht tut. --DaTroll 14:58, 3. Feb 2006 (CET)
Die Lizenzverletzung ist inzwischen so gut wie eben möglich behoben worden. In Zukunft werde ich darauf verstärkt achten. Ab Ausgabe drei wird dann auch ein vollständiger Hinweis am Anfang des Tracks gesprochen werden, da mir das als sicherste Methode erscheint, einen Korrekten Hinweis auf die GFDL und die Quelle zu geben. Leider lassen sich nicht alle Angaben nach belieben ergänzen, da auch meine Mittel begrentzt sind und eine vollständige Behebung des Problems eine Einstellung des Podcasts (zumindest vorerst) zur Folge hätte. Selbstverständlich werde ich das sofort tun, wenn das von Seiten Wikipedias allgemein gewünscht wird, weil die Reparaturversuche nicht ausreichen. Meine Absicht ist schließlich nicht die Regeln zu verletzen, sondern die Wikipedia durch den Podcast zu unterstützen.
Das Projekt Wikipedia:Wikiprojekt_Gesprochene_Wikipedia war mir bis heute leider nicht bekannt. Allerdings geht es ja hier auch nicht um eine Konkurenz, sondern (schon wegen der gekürzten Artikel) um einen anderen Ansatz.--Podpedia 17:32, 3 Februar 2006

Wikitionary sucht noch Mathe-Experten

Zitat: Innerhalb nur kurzer Zeit erhielten drei Benutzer den Rang eines Administrators, womit ihre Zahl von vormals neun auf elf wuchs. Hadhuey 19:27, 5. Feb 2006 (CET)

Und was hat das jetzt mit Mahte-Experten zu tun? --Koethnig 20:03, 5. Feb 2006 (CET)
^^ 9 + 3 = 11 ??? ich glaub, dass meint der hadhuey. --Wehrfried discuss 20:06, 5. Feb 2006 (CET)
Mit Mathekenntnissen hat das nichts zu tun. Das war schlicht ein Schreibfehler, den ich übersehen habe.-- Rhingdrache (D)Sprachauskunft 22:44, 6. Feb 2006 (CET)
"Wikitionary", soso. Wenn das hier kein Wiki wär, würd ich sagen: Wer Fehler findet, soll sie behalten :-) --jonas 14:58, 12. Feb 2006 (CET)

Markenstreit

http://www.intern.de/news/7649.html

Wikipedia:WikiProjekt Geographie

aus dem Kurier entfernt

Aus gegebenen Anlass („Wiederbelebung“) mache ich (Forrester) hiermit alle auf das WikiProjekt Geographie aufmerksam. Wer Lust hat mitzumachen: einfach mal auf die Seite gehen und sich eintragen. Viel Spaß...Forrester, 22.03.2006.

Die gute Absicht dahinter ist erkennbar, aber irgendwie kommt mir das mehr als Aufruf statt als Nachricht vor. Für solche Dinge gibt es die Vorlage:Kurier Anzeige. --Elian Φ 17:22, 22. Mär 2006 (CET)
Sorry, aber das finde ich doch ein bisschen sehr kleinkariert. Laut Selbstdefinition des Kuriers ist er "... das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt.". Da jetzt auf Formalismen herumzureiten (Vorlage Anzeige) finde ich - bitte entschuldige die deutlichen Worte - albern. Natürlich könnte man die Meldung flotter formulieren, aber dafür ist das hier auch ein Wiki, nicht wahr ;) Gruß --Henriette 17:47, 22. Mär 2006 (CET)
Passend hierfür wäre ein allgemeines Gegenstück zu Wikipedia:Administratoren/Notizen. Nach meiner Einschätzung wird normalerweise für derartige Ankündigung Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mitbenutzt.--Berlin-Jurist 17:55, 22. Mär 2006 (CET)
Entschuldige, ich will ausnahmsweise mal nicht nerven ;), aber das will mir nicht einleuchten: Diese Portal-Wiederbelebung ist ein Nachricht, die für die ganze Community von Interesse ist (oder mindestens sein kann): Wieso sollte das auf einer neuen Unterseite angekündigt werden, die doch sowieso wieder kein Schwein findet (nee: ich meine nicht "Fragen zur WP" ;)? Wenn wir hier eine Seite haben, die für communityrelevante Ankündigungen benutzt wird, wieso sollten wir (bzw. die Portal-Leute), die nicht auch nutzen dürfen? --Henriette 18:41, 22. Mär 2006 (CET)
Stimmt schon, Stellenanzeigen sind vielleicht etwas geeigneter, aber diese Diskussionsseite ist ein völlig bescheuerter Platz für diese Mitteilung. (natürlich nicht böse gemeint, aber ist doch so) --Forrester 18:50, 22. Mär 2006 (CET)
Das ist genau das Missverständnis. Der Kurier ist in meinen Augen eben gerade keine (im Sinne etwa von Intention) Seite für communityrelevante Ankündigungen. Das u.a. auch communityrelevante Ankündigungen enthalten sind ändert daran in meinen Augen wenig. So kann z.B. der Kurier sehr wohl einen Beitrag über ein längst abgeschlossenes Meinungsbild (Gegenteil einer Ankündigung) beinhalten, eher aber keine Verwaltungshinweise, ausser ein Beitrag geht im Fall allgemeinen Interesses über den blossen Hinweis hinaus. In diesem Zusammenhang ist auch der nicht restlos ausdiskutierte Disput darüber bedeutsam, ob der Kurier ein Blatt ausschliesslich für Wikipedianer oder auch für Aussenstehende sein soll.--Berlin-Jurist 18:53, 22. Mär 2006 (CET)

Lizenzsierung

bevor ihr euch weiter hin und her reverted; IMO geht beides, zumindest kennt http://www.duden.de sowohl lizenzieren als auch lizensieren; das passende Substantiv kennt er egal wie geschrieben nicht ;) ...Sicherlich Post 13:55, 30. Mär 2006 (CEST)


Neuer Artikel: Auskunft

Ich war mal so frei und hab den Versuch eines kleinen Artikelchens eingestellt. Ich hoffe, das ist hier keine geschlossene Gesellschaft; aber ich fand den Artikel über die Wiederverschließung von Ü-Eiern so unterhaltsam, daß ich dachte, man könnte ruhig öfter über lustige Geschehnisse dieser Art ein paar Zeilen schreiben. Die WP ist manchmal so verbiestert, da kann ein bißchen Humor nicht schaden. Oder? --Dr. Zarkov 20:55, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich zitiere mal den Untertitel des Kuriers Der Kurier ist das Boulevardblatt der Wikipedia-Community. Nicht neutral, nicht enzyklopädisch, aber hoffentlich unterhaltsam und informativ berichtet er, was die Wikipedia gerade bewegt. Also warum nicht? Mir gefällt der Artikel und über die U-Eier habe ich auch herzlichst gelacht :-) --Finanzer 21:33, 12. Apr 2006 (CEST)
Das entwickelt sich zur richtigen Live-Berichterstattung. Ich glaub, morgen sind auch ein paar Disqualifizierungen fällig... aber jetzt geh ich schlafen. --Dr. Zarkov 03:46, 14. Apr 2006 (CEST)

"Foto-Endspurt"

Krampfhafte Eindeutschungen mit "it's a wiki" zu begründen, ist aber schon wieder niedlich. :) --08-15 00:10, 14. Apr 2006 (CEST)

Das ist allerdings lustig. Eigentlich bin ich ja absolut dagegen, unnützerweise fremdsprachige oder denglische Begriffe zu benutzen, aber das "Foto-Finish" winkt ja geradezu mit der Wortspielfahne. --Dr. Zarkov 03:45, 14. Apr 2006 (CEST)

Löschung des Offenen Briefs an Wikimedia

Genau das meine ich. Die Löschung des Offenen Briefs an Wikimedia ist ein Beispiel dafür. Schade. Grüße --Franz Wikipedia 10:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Würd' jed's Problem einer Diskussionsseite,
hier im Kurier in aller Breite,
erörtert werden: dann Gute Nacht.
Dafür war er nicht gedacht.
Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 10:50, 30. Mai 2006 (CEST)
Kann man nicht schöner lallen. Marcus Cyron Bücherbörse 11:02, 30. Mai 2006 (CEST)
Ich glaube, ganz ehrlich, ihr unterschätzt die Dimension und Tragweite des Offenen Briefes. Ich akzepiere natürlich, dass der Brief zuerst einmal in Wikipedia unter "Sonstiges" läuft. Grüße --Franz Wikipedia 12:01, 30. Mai 2006 (CEST)
Ich denk’, dass ich doch Schmunzeln muss
bei derart wichtigem Verdruss.
Zunächst mal Jimbo informieren!
Auch den Verein wird’s intressieren...
Wenn ihr in Zukunft Euch bequemt
Und Euch doch wen’ger wichtig nehmt,
Dann wäre das sehr angenehm.
Auf Wiedersehn.
Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 13:38, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich bin ob der Art und Weise und der Form der Antworten schon etwas irritiert. Ich fühle mich etwas veralbert. Grüße --Franz Wikipedia 13:42, 30. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia: Redesign 2006

vielleicht ein Beitrag für den Kurier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redesign_2006 -- Christoph Knoth 15:19, 4. Jun 2006 (CEST)

Dann schreib den Artikel - it's a Wiki ;) Marcus Cyron Bücherbörse 15:27, 4. Jun 2006 (CEST)

Neuer Duden

Der neue Duden kommt am 22. Juli 2006! -- 172.179.14.249 07:30, 15. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mit 30% mehr Deutsh! --Mathias Schindler 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)
Und ab 1.8. die neue RECHTSCHREIBUNG [1] (Den Duden-Newsletter sollte nun jeder Wikipedianer aboniert haben) -- 172.176.134.63 20:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise

Könnte vielleicht jemand einen Artikel darüber schreiben, dass es diese neue Meinungsumfrage gibt? --Mg ☎ Stimme abgeben! 15:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt, das MB ist gelaufen. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Farbe

Nachdem 1. ein Benutzer das Rot als Hintergrundfarbe der Überschrift durch ein hässliches Grün ausgetauscht hat und 2. ein anderer das ganze ohne Kommentar wie Vandalismus revertiert hat, könnte man zu diesem Thema hier eine Diskussion starten. Mir ist es ziemlich egal, weswegen ich mich aus der Diskussion raushalten werden, bei anderen scheint es aber anders zu sein. Sollte es hier zur Abstimmung kommen – ich bin für Rot.--Hannes2 Diskussion  18:44, 16. Jul 2006 (CEST)

Man kann dem div-Tag doch ne ID zuweisen. Dann kann jeder per .css für sich selbst entscheiden. --dEr devil (dis) 19:03, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich würde sagen es kommt darauf an, inwiefern der Wikikurier wirklich ein Boulevardblatt ist. Wenn es wirklich ein richtiges Boulevardblatt ist, würde ich auch für rot stimmen, weil die meisten richtigen Boulevardblätter eine rote Überschrift haben. Ansonsten wäre ich eher für grau, weil das eher zum Wikipedia-Logo und zum Hintergrund passt und somit IMHO offizieller aussieht. --Mg ☎ Stimme abgeben! 20:24, 16. Jul 2006 (CEST)
Ich möchte da jetzt gerne ein Meinungsbild und hätte als Farbe gerne Gelb. Achtung, das war Ironie. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 23:36, 16. Jul 2006 (CEST)
Alles schwachsinn. Die einzige Farbe, die auch nur annähernd in Frage kommt ist pink. Ok, zur Not geht auch unsichtbares rosa. --Blauebirke ☕✍  00:30, 17. Jul 2006 (CEST)

Mal wieder ein wichtiges Thema für die Erstellung einer Enzyklopädie. *kopfschüttel* --Finanzer 00:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich notiere mir diese Diskussion mal als potentiellen Anwärter für meine Liste. (SCNR) --Fritz @ 00:33, 17. Jul 2006 (CEST)
Ich habe jetzt die ID eingefügt. Siehe Benutzer:Stefreak/monobook.css
Übrigends: Ich bin dieser "grüne Vandale" :D
--Stefreak 10:23, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Kurier-Ticker

Ich fände es praktisch, wenn es eine Vorlage gäbe, auf der die letzten Berichte des Kuriers aufgelistet sind, damit diese man ähnlich wie bei der Vorlage:Beteiligen auf seine Benutzerseite stellen kann, damit man immer informiert ist, wenn es neue Nachrichten im Kurier gibt. --Mg ☎ ☠ ❤ 14:13, 16. Aug 2006 (CEST)

Hat sich erledigt--Mg ☎ ☠ ❤ 14:52, 19. Aug 2006 (CEST)
Die Beobachtungsliste ist übrigens pünktlicher (wenn auch deine Vorlage schöner aussieht).--Hannes2 Diskussion  18:21, 19. Aug 06
Da werden aber auch Tippfehlerberichtigungen vermerkt. --Mg ☎ ☠ ❤ 18:44, 19. Aug 2006 (CEST)

RSS-Feed für den Kurier?

Wäre es möglich aus der gleichen Datenquelle wie die der Vorlage einen RSS-Feed zu generieren, den man dann mit einem normalen RSS-Reader abrufen kann? Kein RSS-Feed jeder Seitenbearbeitung, sondern pro neuem Artikel ein RSS-Eintrag mit URL. Oder gibts es das schon? --195.14.198.108 14:21, 20. Aug 2006 (CEST)

So wie ich da sehe, soll die Vorlage händisch gepflegt werden, du kannst als evt. den RSS-Feed der Vorlage abrufen. Liesel 14:26, 20. Aug 2006 (CEST)
Du siehst richtig, die Vorlage muss mit der Hand aktualisiert werden. Von solchen Automatismen habe ich keine Ahnung.--Mg ☎ ☠ ❤@ 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)
Bei der en:Wikipedia:Signpost gibt es einen Feed, wie wird der erstellt? Im Feed steht: <generator>Signposter 0.1</generator> --84.44.250.47 14:12, 21. Aug 2006 (CEST)
Vermutlich auch manuell. Man kann natürlich auf ner externen Seite eine Möglichkeit bereit stellen, neue Beiträge in ein RSS-Feed einzutragen, aber müsste halt jemand machen - automatisch geht das kaum. --APPER\☺☹ 18:02, 21. Aug 2006 (CEST)
Man sollte vielleicht berdenken: Die Vorlage:Beteiligen funktioniert ja auch manuell ganz hervorragend.--Mg ☎ ☠ ❤@ 18:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Wartungsseiten auf dem Prüfstand

Im zweiten Absatz ist ein Binnenlink auf Vorfall ausgebracht, der jedoch auf eine nicht mehr aktuelle Seite führt. Die korrekte (archivierte) Seite ist Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv/Problem_zwischen_Nina_und_Matt1971 - bitte ändern, danke und LG -- Matt1971 ♪♫♪ 21:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Kurier als PDF

hallo, ich lese gerne den kurier, daher die frage, währe es möglich so einmal monatl. den kurier als pdf zu veröffentlichen? --jerryb 14:51, 27. August 2006 (CEST)

Die Frage ist nur wer das macht. So gab es mal etwas ähnliches von der Foundation [2], doch war wohl der Aufwand zu hoch. Interessant ist auch en:Wikipedia:Wikipedia Signpost, die für die en-WP eine wöchentliche Ausgabe erstellen, die man sich ausdrucken kann. --Zahnstein 06:16, 1. Sep 2006 (CEST)

Sorbischer Freiheitskampf

Was will uns der Autor damit sagen? --08-15 20:48, 31. Aug 2006 (CEST)

kann mir nicht vorstellen, dass der Beitrag dem Ziel, die sorbische WP zu etablieren, zuträglich ist. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:02, 31. Aug 2006 (CEST)
Navileisten hab ich eh ausgeblendet, Babelvorlagen halt ich für reinen Spielkram, und welchen Vorteil haben die Listen von Listen gegenüber von Kategorien? Vielleicht sollten wir noch einen Aufruf darüber setzen, die SVF bei ihrer Arbeit zu unterstützen? ;-) -- srb ♋ 21:11, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich kann natürlich auch langweilig Schreiben, dass seit Monaten in der Frage der Aufschaltung der beiden WPs nichts passiert. Da dachte ich - mach es doch mal als Satire. Ich hatte aber scheinbar die Seriositätsanspruch des Kuriers doch etwas unterschätzt :). Selbstverständlich waren die Anschlagsziele Navileisten etc. so ausgesucht, um einen Solidarisierungseffekt in den breiten Schichten der Bevölkerung zu erreichen.--Olaf2 10:50, 1. Sep 2006 (CEST)
Was heißt hier Satire? Der Kampf geht weiter!--SVF 10:53, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich finde es (besonders in aktuellen Zeiten) ziemlich unpassend, "Anschlagsziele" zur Satire zu gebrauchen, aber das ist nur meine persönliche unmaßgebliche Meinung. MfG --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 12:40, 1. Sep 2006 (CEST)
Das ist sicherlich Geschmackssache. Satire lebt ja gerade davon aktuelle Bezüge herzustellen und auch angstmachende Vorgänge der Lächerlichkeit preiszugeben. Meine Grenze wäre die Benennung einer Person oder eines realen Objekts gewesen. Die Titanic hat diese Grenze mit ihrer Schlagzeile "Knallt den Problembären endlich ab." (oder ähnlich, mit Bezug auf Kurt Beck)z.B. deutlich aber mühelos überschritten. Das wäre mir nun arg zu hart - wobei ich aber Tränen gelacht habe. Für den hiesigen Kurier scheint eine feinere Dosierung als von mir gewählt erforderlich. Sollte ich die Gefühle von Kurier-Leser/innen und Babelvorlagen-Freunden verletzt haben, so bedauere ich dies zu tiefst. Dies lag nicht in meiner Absicht ;). Ich habe nun eine (fast) satirefreie Variante eingestellt, um die geneigten Leser über die Problematik der fehlenden sorbischen WPs in Kenntnis zu setzen.--Olaf2 15:23, 1. Sep 2006 (CEST)

Wer hat Dornröschen wachgeküsst?

Was ist das für ein seltsamer Artikel? Das versteht kein Mensch, lediglich ein Insider. Was ist denn mit Commons und den Urheberrechten? Grüße --Franz Wikipedia 22:52, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich kenne sogar die Diskussion, um die es geht... und verstehe den Artikel trotzdem nicht ;) MfG,DocMario ( D | C | B ) 22:54, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich denke der Artikel soll als Hinweis darauf verstanden werden, was im Moment in den Commons bilderrechtlich-diskussionstechnisch los ist – wenn auch etwas kryptisch verpackt... --Zefram blabla 23:00, 10. Sep 2006 (CEST)
Also ich finde den Artikel selbsterklärend. Es wird doch am Anfang explizit auf eine Urheberrechtsproblematik aufmerksam gemacht.--Berlin-Jurist 23:03, 10. Sep 2006 (CEST)

aus dem Kurier temporaer entfernt

en-Admin desysoptisiert für eine Überlegung

Die Überlegung, dass ein Admin einem Benutzer einen gelöschten Text zur Verfügung stellen könnte, hat zur sofortigen desysoptisierung des Admins geführt. Das Thema ist nicht ganz einfach, da gelöschte Seiten sensitive Informationen enthalten können, die nicht publiziert werden dürfen. Wie einem Admin eine solche Tat aber wirklich nachgewiessen werden soll, ist wohl nicht so einfach zu klären... (Fantasy 容 11.9.06)

Sorry, aber dieser Beitrag ist irreführend und falsch. Bitte überarbeiten (wer die ganze Geschichte von Wikipedia Review und die damit verbundenen Probleme nicht kennt, sollte sich vielleicht besser nicht dran versuchen). --Elian Φ 11:22, 13. Sep 2006 (CEST)
Stimmt, ich kenne Wikipedia Review noch nicht genau. Auf der verlinkten Seite steht folgende Begründung:
"Recently it was brought to the attention of the Arbitration Committee that administrator Everyking has posted to an external site in the process of trying to determine the contents of inappropriate material, sensitive personal information, deleted from an article. Everyking looked up the deleted material using his administrator privileges, and offered to post the deleted content publicly ...We view this as a serious misjudgment and a betrayal of the trust the community has given him in adminship. As such, Everyking has been immediately desysopped."
Für mich war es (scheinbar fälschlicher weise) klar dass er für seine "offer to post deleted content publicly" entsysopt wurde.
Entschuldigung, wenn ich was falsch verstanden habe, bin nur davon ausgegangen dass wir hier in einem Wiki arbeiten und ich korrigiert werde, wenn ich was falsches schreibe ;-) Fantasy 容 10:55, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich habe jedenfalls ein neues Wort gelernt: Desysoptisierung [3] ;-) Gruß, Stefan64 11:08, 14. Sep 2006 (CEST)
Ich liebe es neue Worte zu kreatisieren ;-) Fantasy 容 11:13, 14. Sep 2006 (CEST)
Das suggestisiert ja schon Dein Benutzername. -- Sypholux Bar 11:19, 14. Sep 2006 (CEST) OK, ich höre mal auf. :-)
Wofür wurde nun Everyking wirklich bestraft? "posted to an external site" kann doch eigentlich nicht der Schlüssel sein, denn intern wäre es auch nicht bei einer Wikipedia-Benutzerseite. Die ist ja auch prinzipiell für jedermann lesbar. Nein, es können nur die "sensitive personal information" gewesen sein, die diesem Fall seine besondere Brisanz gaben. --Schwalbe D | C | V 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)
Everyking hat einem dauerhaft gesperrten Benutzer angeboten, ihm Informationen aus einer gelöschten Version eines Artikels zu geben. Dieses Angebot hat er in "Öffentlichkeit" auf einer Wikipedia-Kritikseite gemacht. Dass solch ein Verhalten für viele andere unverständlich oder zumindest fragwürdig ist, sollte eigentlich verständlich sein. Ob das nun für einen permanenten Deadmin ausreicht, ist allerdings auch fragwürdig. -- sebmol ? ! 15:08, 14. Sep 2006 (CEST)
Aufgrund der Offenheit und Transparenz der Wikipedia ist es üblich (ich kann beliebig viele Fälle nennen, zuletzt habe ich selber das vorgestern gemacht), dass Admins auf Nachfragen Informationen aus gelöschten Artikeln zugänglich machen, solange davon keine sensitive personal information betroffen sind. Der letztere Fall wäre natürlich ein eklatanter Vertrauensbruch, aber der lag in diesem Fall - wenn man Everking glauben schenken kann (nach assume good faith und keinen gegenseitigen Anzeichen sollte man das tun) - nicht vor. --Avatar 16:42, 14. Sep 2006 (CEST)

Archivierung

ich finde die momentane Länge des Kuriers ein wenig unübersichtlich, deshalb würde ich mir eine öftere Archivierung wünschen. Vielleicht könnt man ihn monatlich archivieren, so dass man dann verschieden Monatsausgaben hat. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Mich persönlich stört es zwar nicht - aber man sollte ja auch an die armen Menschen ohne DSL denken ;). Allerdings würde ich nur alle 2 Monate archivieren. --trm wie heißt die EFTA? 16:12, 15. Sep 2006 (CEST)
Mir fällt auch gerade ein, dass der Kurier dann ja an jedem Monatsende leer wäre. Deshalb würde ich vorschlagen, sollte z. B. am Ende vom September die August-Beiträge archiviert werden, so dass am Ende vom September nur die Seeptember-Artikel drin sind und die Oktober-Artikel dazu kommen. --Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:46, 15. Sep 2006 (CEST)
JA, bitte den Kurier niemals vollständig leerräumen, sonst kommen manche Leser nie wieder wenn sie eine leere Seite bekommen. Kolossos 19:34, 15. Sep 2006 (CEST)
Im Grunde ack mit Kolossos. Ich denke, daß der Kurier auch ein Stück Dokumentation dessen ist, was gerade die WP-Gemeinde innerhalb des Jahres bewegt (hat). --Wendelin 20:11, 15. Sep 2006 (CEST)
das zwei-monate-system find ich auch gut. zumal dann auch das archiv schön übersichtlich wird --wehrfried talk 22:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Kann ich das jetzt anfangen zu archivieren oder brauchen wir dafür ne abstimmung oder sowas?--Mg ☎ ☠ ❤ @ 16:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild, Meinungsbild ;-) --Flyout 21:24, 16. Sep 2006 (CEST)
WP:SM. -- sebmol ? ! 21:33, 16. Sep 2006 (CEST)
gilt das jetzt mir oder Mg ? --Flyout 21:36, 16. Sep 2006 (CEST)
Beiden ... bzw. allen! Wer schneller ist ;) Ganz im Sinne des gerade von sebmol zitierten "Sei mutig"! --Nyks♂ ► Fragen? 15:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

IDGR-Website offtopic

Sorry, aber diese Nachricht ist wirklich offtopic, so wichtig das Thema auch sein mag. Der Kuriert sollte für Mitteilungen mit direktem Wiki[pm]edia-Bezug reserviert sein. -- Nichtich 08:43, 29. Sep 2006 (CEST)

„Die Website www.idgr.de (Informationsdienst gegen Rechtsextremismus) wurde am 27. September vom Netz genommen. Als Begründung wurde die gestiegene Vielfalt an Informationen zum Thema Rechtsextremismus im Internet und die kommerzielle Ausbeutung der (unentgeltlich) erstellten Angebote genannt. Der seit dem Jahr 2000 existierende und gelegentlich umstrittene Dienst war eine gern genutzte Referenz für Wikipedia-Artikel. Nach der Abschaltung der Seite fällt ein erheblicher Teil der Links und Referenzen in den Artikeln weg.Wiggum, (28.09.)“

Moin Jakob, da haste wohl recht, auf der anderen Seite gibt es einen Hinweis darauf, dass es hier ne Menge zu putzen gibt. Und je mehr das merken desto besser... Anneke Wolf 08:49, 29. Sep 2006 (CEST)

hmm ich fand die nachricht nicht schlimm; den bezug zur Wikipedia gab es da ja wohl einige referenzen darauf verwiesen und der kurier wird ja von neuigkeiten auch nicht gerade überschwemmt ...Sicherlich Post 09:32, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Nachricht wiederhergestellt, da sie ganz offensichtlich nicht Offtoppic ist. Wer lesen kann sieht das auch. Es gibt einen direkten Bezug zur WP und genau dazu ist der Kurier per Definition gedacht. Marcus Cyron Bücherbörse 09:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Kannst du bitte kurz in 1-2 sachlichen Sätzen erklären, was an der Nachricht Ontopic ist? Die Aussage "Wer lesen kann sieht das auch." ist da nicht hilfreich und "offensichtlich" auch noch falsch, also bist du so nett? -- Nichtich 21:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Befremdlich. Wer mitdenkt, der sieht, dass wir da mittelfristig ein Problem mit der Verifizierung haben, insbesondere, da einige Nutzer bereits systematisch die Links aus den Artikeln entfernen. Mithin wird also recht viel nicht mehr nachvollziehbar sein, es sei denn, man weiß, dass da mal der idgr-link drinstand. Es sind auch nicht "einige referenzen" gewesen, sondern sehr viele.--Wiggum 10:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Was bringt die Referenz in Form eines nicht mehr funktionierenden Links? Währe vielleicht ein Umbiegen auf ein Web-Archivdienst eine Alternative? Der alte Link kann über die Versionshistorie ja jederzeit nachvollzogen werden. --Badenserbub Disk. Bewerte mich! 11:08, 29. Sep 2006 (CEST)
naja über die versionsgeschichte etwas nachvollziehen zu wollen ist nur sehr eingeschränkt möglich; bei artikeln mit einer halbwegs langen versionsgeschichte ist das ziemlich mühsam; ein webarchiv wäre eine möglichkeit (IMO); zumindest bis sich selbiges abschaltet ;) ... also doch lieber referenzen auf gute alte bücher; die deutsche bibliothek wird wohl so bald nicht zu machen ;o) ...Sicherlich Post 11:25, 29. Sep 2006 (CEST)
Und hoffentlich nicht abbrennen... Liesel 11:36, 29. Sep 2006 (CEST)
naja sie gibts ja doppelt ;o) ...Sicherlich Post 11:42, 29. Sep 2006 (CEST)
ernsthaft: die links sind schnell gelöscht, aber die alternativen quellen sind so einfach nicht zu finden. dazu kommt, dass gerade die artikel über rechtsextreme häufig nicht gut belegt und nicht gut referenziert sind. so witzig finde ich das nicht, da stimme ich Benutzer:Wiggum aber heftigst zu. 3ecken1elfer 11:48, 29. Sep 2006 (CEST)
Sicherlich; nur was kann man tun? das webarchiv hat die seite nicht: aber diese diskussion sollte wohl ggf. besser auf WP:FZW geführt werden; da gucken IMO mehr vorbei (oder auf WP:EN wobei die beteiligung da wohl gering bleiben könnte) ...Sicherlich Post 12:07, 29. Sep 2006 (CEST)
Ich möchte Interessierte einladen, unter Diskussion:IDGR mitzuwirken. --EscoBier Mein Briefkasten 13:06, 30. Sep 2006 (CEST)

Mannomann

Da schreibt jemand einen ironischen Kommentar "Lernen von der CIA", und nach und nach wird das ganze von Leuten, die überhaupt nicht kapieren, um was es geht, den Artikel offenkundig nicht verstanden haben und anscheinend keinerlei Sensorium für Ironie haben, zu einer langweiligen "Meldung" zusammengestrichten und verschlimmberssert. Der Name des Originalautors steht aber noch drunter. Das nenne ich Verletzung des Urheberrechts. Und zwar eine schlimmere als irgendein Copy&Paste. (Quelle: Versionsgeschichte). --AndreasPraefcke ¿! 16:45, 3. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich hast Du die Sache nicht verstanden. Es geht um den letzten Satz von Lixo, den ich bsp. als persoenlich beleidigend finde. --P. Birken 17:00, 3. Nov. 2006 (CET)
Das ist IRONISCH! Wie man aus der (originalen) Überschrift schon erkennen kann! (Die Du auch wieder in eine völlig sinnbefreite, langweilige Version geändert hast). Nun ist fehlender Humor nichts allzuschlimmes. Aber dann schreib wenigstens Deinen eigenen Namen unter den Langweiler und lass den Orignal-Autoren raus. --AndreasPraefcke ¿! 17:36, 3. Nov. 2006 (CET)
Hier wird nicht gelacht. Wegtreten! --Anneke Wolf 17:41, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich habe Lixo nicht als Menschen mit Ironie kennengelernt. --P. Birken 10:31, 4. Nov. 2006 (CET)
jetzt vielleicht doch?--poupou l'quourouce Review? 12:57, 4. Nov. 2006 (CET)
Auch heute kann ich dort immer noch keine Ironie erkennen, sondern nur Falschinformation. Habt ihr gut gemacht! --P. Birken 12:13, 5. Nov. 2006 (CET)
Als "persönlich beleidigend" kann ein Artikel, in dem es nicht um die eigene Person geht, doch nur dann empfunden werden, wenn man mit dem Thema emotional zu stark verwachsen ist. Ich glaube wir alle haben schonmal die Erfahrung gemacht, dass eine von uns gut gemeinte Arbeit für WP nicht verstanden oder nicht akzeptiert wurde und wir uns darauf persönlich betroffen fühlten. Wenn darüber hinaus noch Ironie dazukommt, dann muss man schonmal schlucken. Für mich hat es sich in solchen Fällen immer bewährt eine Pause bei den entsprechenden Themen einzulegen und erst ein paar Monate später wieder reinzuschauen. Zumeist hat sich die Problematik dann eh erledigt, wenn nicht, dann kann man ja nochmal einen neuen Versuch starten. --ulim, 13:29, 5. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia und Bild-Seitensperrung

Was den Kommentar angeht: Wir müssen uns ja nicht mit der Beleidigung ganzer Bevölkerungsschichten noch unter das Niveau der Bild-Zeitung begeben. Und was vielleicht als Witz am Ende eines Postings gedacht war, erscheint im Kurier schon ganz anders. Auf jeden Fall ist das nicht unbedingt die Kernbotschaft der News. Die Vandalenwarnung ist in einem solchen Fall ganz normal und etwas anderes.

Deshalb mein Alternativvorschlag: "In diesem Zusammenhang sollten sich alle Bild-Leser selbst fragen, ob sie nicht z.B. mit dem regelmäßigen Lesen der hier angebotenen "Artikel des Tages" mehr für ihre BILDung tuen könnten."

Kolossos 20:49, 13. Nov. 2006 (CET)Ich hoffe der letzte Satz war nicht zu lang für die Zielgruppe. (Nur ein Scherz.)

„Auf jeden Fall ist das nicht unbedingt die Kernbotschaft der News.“ - für denjenigen, der den Artikel initiiert hat, schon. Zu deinem restlichen Pauschalisierungs-BILDleser-Bashing-blabla: no comment -- Achim Raschka 21:08, 13. Nov. 2006 (CET)
Könntest Du bitte Deine regelmässigen Ausfälle aus der Wikipedia raushalten? --P. Birken 22:02, 13. Nov. 2006 (CET)
Wir ging es darum, nicht die Bild-Leser zu treffen, sondern auf den schwachen Inhalt der Bild-Zeitung abzuzielen. Irgendwie ist übrigens ungeklärt, ob auch im Kurier das Wiki-Prinzip gilt, damit wäre der Initator eines Artikels dann nicht sein Alleineigentümer. Es wäre schön wenn diese mal geklärt würde. Kolossos 22:05, 13. Nov. 2006 (CET)
Wieso soll diese Frage nicht geklärt sein? Auch der Wiki-Kurier steht unter der GFDL und kann somit frei bearbeitet werden. Da gibt es nichts zu diskutieren. --Voyager 22:18, 13. Nov. 2006 (CET)

*Bearbeitungskonflikt* Naja, Achims Punkt war ja folgender: Er ärgert sich darüber, dass von den intellektuellen Enzyklopädieschreiberlingen die Bildleserschaft und damit eine Bevölkerungsgruppe herablassend behandelt wird. Ein solcher, kritischer Kommentar kann hier m.E. schon rein. Aber der Kurier kann nicht zur möglichst öffentlichwirksamen Bloßstellung einzelner Autoren führen. Vieleicht bekommt man ja ein Artikel hin, der Achims kritischer Intention gerecht wird und in dem dennoch nicht mit dem Finger auf einzelne Perosnen gezeigt wird. --Davidl 21:10, 13. Nov. 2006 (CET)

Amen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:55, 13. Nov. 2006 (CET)
Habs mal versucht. --Davidl 21:38, 13. Nov. 2006 (CET)

Schon traurig, dass Schreibereien dieses Machwerks hier überhaupt einer Reakion für nötig befunden werden. Und dann noch auf den Bild-Lesern rumzuhacken ist völlig daneben - sind als nächstes die Verzehrer von Gammelfleisch dran?. Es ist doch völlig einerlei was Bild über Wikipedia schreibt. Wir sammeln Wissen, die betreiben Scheinheiligkeit und Hetze auf unterstem Niveau. Die satirische Bild-Kritik kann BildBlog viel besser, die sachliche Darstellung gehört in den Artikel Bild (Zeitung), alles andere ist ebenso überflüssig wie beispielsweise ausführliche Darstellungen des eigenen Stuhlgangs. -- Nichtich 22:29, 13. Nov. 2006 (CET)

Die BILD selbst mag sich als Sprachrohr der Arbeiter und "kleinen Leute" sehen. Von dort mag es so gedeutet werden, dass jede abfällige Äußerung über das Medium eine Geringschätzung dieser Klasse ist. Den Handwerker, der meine Waschmaschine repariert hat, kenne ich persönlich, und er würde sich sicher dagegen verwahren, nur aufgrund seines Berufs als Bildleser abgestempelt zu werden. Das empfinde ich als viel stärkere Beleidigung als Philipendulas Ein-Satz-Kommentar. Wegen der unkritischen Übernahme der BILD-Eigendarstellung finde ich den Kurier-Beitrag reichlich daneben. Tut mir Leid, aber das geht gar nicht. --Baldhur 23:20, 13. Nov. 2006 (CET)

Der Aufruf "die kleinen und großen Wikipedia-Fehler" an bildonline zu mailen, statt sie zu verbessern, kann als versteckter Aufruf zum Vandalismus gesehen werden. Beim nächsten Artikel in BILD wäre darauf zu achten, ob der dann beschriebene "Wikipedia-Fehler" vor dem 13.11.2006 eingebracht wurde, bzw wie gewollt BILD-tauglich er ist. Was natürlich nichts daran ändert, dass ein Fehler, der eingefügt wurde um in der BILD "groß rauszukommen", auch revertet werden muss. Andererseits gab eine Suche "auf Bild.T-Online" ca. 140 Treffer für Wikipdia (als Quelle) -- 195.93.60.6 00:28, 14. Nov. 2006 (CET)


Die Bildzeitungsleser sind ja nicht einmal eine echte Bevölkerungsgruppe. Jeder kann schon morgen für einen Tag dazu gehören. Wenn man den "Bildzeitungsleser" meint, dann meint man immer automatisch den Inhalt der Bildzeitung, der gerade glaubt wird. So wie man mit "Ottonormalverbraucher" keine Bevölkerungsgruppe sondern eigentlich die Gesamtmenge von irgend etwas meint, das gerade anteilig verbraucht wird. Und das es dummm ist, die Sachen zu glauben, die in der Bildzeitung stehen, wird niemand abstreiten. 172.208.220.139 01:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Wie gut, daß wir keine echten Probleme haben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:31, 14. Nov. 2006 (CET)

Wir könnten den Artikel Bild (Zeitung) auf die Anfangsversion zurück setzen und die Bildzeitungsleser auffordern, ihn neu zu schreiben. Mal sehen was in zwei Wochen dabei heraus kommt. 217﹒125﹒121﹒169 01:39, 14. Nov. 2006 (CET)

Das Mokieren über Bildzeitungsleser ist ähnlich peinlich wie die dummdreiste Aufregung von Politiker über „die Wirtschaft“, weil diese sich nur um Profite schert (ui, wer hätte das gedacht!). Es ist halt immer einfacher, einen Sündenbock zu suchen, anstatt selber daran zu arbeiten, die Verhältnisse zu ändern - zum Glück ist letzteres in Wikipedia möglich: einfach gute Artikel schreiben und das was Bild schreibt nicht als bedeutsamer zu betrachten als der ganz normale Vandalismus Pubertierender. -- Nichtich 08:54, 14. Nov. 2006 (CET)

Dilemma

Muss ich den Artikel Dilemma verstehen? Geht es um das Wort ausnahmsweise? Das ist das einzige Ungewöhnliche, was ich am Blogeintrag erkenne. Aber kann das gemeint sein? Wäre ein bisschen mager für eine Kuriermeldung. --::Slomox:: >< 18:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Naja - man könnte es in die Spalte für kleine Meldungen verschieben. Marcus Cyron Bücherbörse 18:47, 14. Nov. 2006 (CET)
Ich finde den Artikel auch absolut nicht Kurier relevant, könnte ganz raus. Kolossos 19:06, 14. Nov. 2006 (CET)
Liegt wohl immer im Auge des Betrachters. Ich finde auch vieles nicht relevant für die echten medien und sie bringen es trotzdem... ;) Marcus Cyron Bücherbörse 19:19, 14. Nov. 2006 (CET)

Ja, das Wort "ausnahmsweise" zeigt die ganze Heuchelei, die im deutschen Wissenschaftsbetrieb bezüglich der Wikipedia herrscht. Das hier war übrigens mal das Boulevardblatt der Wikipedia. Seit neuestem ist es vom Humorgrad irgendwo zwischen Bundesanzeiger und VDI-Nachrichten angesiedelt und hat anscheinend ein Relevanzkriterium. Ein weiteres Anzeichen für den Niedergang der Wikipedia-Community. --AndreasPraefcke ¿! 20:37, 14. Nov. 2006 (CET)

Na ja, ich möchte nicht gegen einen etwas ausblümenden Schreibstil des Kuriers schreiben, aber das Problem ist einfach die Tatsache, wenn ein Ereignis so super ironisch umschrieben wie das damals mit den Querelen um das sowj. PD, dann haben viele Leute ein Problem, die Kernaussage des Beitrags herauszufiltern. Vielleicht sollte der Kurier generell öfters Heiteres aus dem Leben der Wikipedia bringen, und nicht nur Bierenst-Angelegenheiten. Wendelin Kritik? 21:22, 14. Nov. 2006 (CET)

Sehr gute Idee. Marcus Cyron Bücherbörse 21:23, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich dachte erst, es handelt sich um eine Copyvio, was mich als einer der Hauptautoren des Artikels Alert-Dienst natürlich interessiert, aber im Blogeintrag steht doch Wikipedia drin? Oder wurde das erst jetzt nachgetragen? Irgendwie verstehe ich den Eintrag nicht. Ansonsten aber gerne mehr Heiteres, es sollte nur auch verständlich sein -- Nichtich 23:10, 14. Nov. 2006 (CET)

Mit Wikipedia hat der Artikel nichts zu tun und damit, meiner Meinung nach, auch nichts im Kurier zu suchen. Der Kurier ist zwar ein Boulevardblatt, aber er berichtet nicht über Adelshochzeiten, Promiausraster oder den Tor der Woche, sondern über Wikipedia. Was meint ihr worüber ich mich jeden Tag ärgere oder amüsiere, soll ich das alles hier reinstellen? --84.177.46.213 00:11, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich finde den Artikel gut geschrieben und er brachte mich zum Schmunzeln. Und der WP-Bezug ist ja wohl eindeutig gegeben. --Finanzer 00:23, 15. Nov. 2006 (CET) P.S. An die Zeiten wo Ironie im Kurier nicht verboten war, kann ich mich auch noch dunkel erinnern.

Nichts gegen Ironie, aber wo genau ist der Wikipedia-Bezug? Der Blogger schreibt, dass er ein Lemma in WP nachgeschlagen hat. Wahnsinn! Gleich einen Artikel in den Kurier, da hat jemand bei WP nachgeschlagen! Sorry, aber Du hast ja Ironie begrüßt :) --ulim, 01:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich werde mich auch in Zukunft weigern, noch dem hinterletzten Leser jeden Witz zu erklären. Wenn ihr in im Fernsehn mal einen Gag nicht versteht, schreibt ihr gleich an den Sender, was? Meine Güte. --AndreasPraefcke ¿! 11:17, 28. Nov. 2006 (CET) (Lesetipp: Karl Kraus, Sämtliche Werke. Da lernt man, wie gerade das eine oder andere eingestreute Wort eine ganze Geistehaltung verraten kann).

Aktuelle Berichterstattung in den Medien

Da mir nicht bekannt ist welcher Admin der beste Ansprechpartner für das Folgende ist, poste ich es hier in der Hoffnung den oder die Richtige zu erreichen.

Nach der in letzter Zeit überwiegend kritischen Berichterstattung in den Medien biete sich eine Chance unser Projekt mit wenig Aufwand eindeutig positiv zu positionieren.

Die aktuelle Berichterstattung des SPIEGEL (vgl. hierzu Spiegel-Online: Teurer Mausklick) über eine Abmahnwelle bei urheberrechtlich geschützten Bild- und Textmaterial ist ein perfekter Ansatzpunkt auf die Stärken freier Inhalte im Allgemeinen und unseres deutschsprachigen Projektes im Besonderen hinzuweisen.

Ich schlage vor, dass einige User sich privat engagieren indem sie Leserbriefe schreiben in denen sie darauf hinweisen, dass gerade die Wikipedia eine ausgezeichnete Quelle ist Content zu beziehen der unter einer freien Lizenz steht. Eine kurzer Hinweis auf die Schwesterprojekte, ihre Möglichkeiten und unter Umständen auf das Projekt Gutenberg im Bereich Literatur könnte ebenfalls sinnvoll sein. Eine entsprechende PM des Vereins erscheint mir hingegen als nicht empfehlenswert.

Leider ist es mir RL nicht möglich selbst entsprechend zu agieren. Ich bin jedoch felsenfest davon überzeugt, dass wir uns eine ausgezeichnete Chance entgehen lassen würden eine Erweiterung in der Wahrnehmung unserer Tätigkeiten durch Redaktionen und Öffentlichkeit zu fördern.

Gruß.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 10:42, 17. Nov. 2006 (CET)

Ist das ein Versuch uns "in einem besseren Licht stehen zu lassen"? Die Kritik, die man zur Zeit vernimmt, ist doch gerade das Beste was uns passieren kann. Endlich wird über Qualität geredet. Dies führt zu mehr kritischer Betrachtung und kann unserem Inhalt nur dienen. --chrislb 问题 11:32, 17. Nov. 2006 (CET)
Selbstverständlich ist die Qualitätsdiskussion wichtig.
Dies ändert aber nichts daran, dass wir die Außenperspektive nicht vernachlässigen dürfen. Wenn sich uns Gelegenheiten bieten in der Öffentlichkeit weitestgehend unbekannte positive Aspekte dieses Projektes proaktiv zu vermitteln wäre es unklug diese Gelegenheit ungenutzt verstreichen zu lassen.
Bisher bezieht sich die Berichterstattung über unser Projekt fast ausschließen auf die Qualitätsfrage, der aus meiner sich mindestens genau so wichtige Aspekt freier Inhalte wird stark vernachlässigt da er, aufgrund seiner doch eher abstrakten Natur, offensichtlich schwieriger zu vermitteln ist. Genau hier bietet sich eine ausgezeichnete Chance ein eher akademisches Konzept anschaulich in die Öffentlichkeit zu transportieren.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 12:29, 17. Nov. 2006 (CET)
Du sprichst IMHO genau das zentrale Problem an: in der Berichterstattung in den Medien wird als das besondere an Wikipedia immer das ominoese Wiki-Prinzip dargestellt, was ja gar nicht der zentrale Punkt oder der Zweck des Projekts ist. Ueber Enzyklopaedie wird schon weniger, ueber freie Inhalte noch weniger geredet. Dies ist gleichzeitig auch ein Problem fuer uns, da dadurch eben sehr viele Mitarbeiter zu uns kommen, die "Jeder darf Mitmachen" als das Credo des Projekts und ihrer Mitarbeit hier verstehen. Insofern ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass dem nicht so ist. --P. Birken 12:35, 17. Nov. 2006 (CET)

en.WP wird in dieser Woche die 1,5 Mio vollmachen, "wir" die halbe Million, die fr.WP steht nur noch knapp 4000 Artikel vor der 400.000er Marke - ich bin mir sicher, dass demnächst in größerem Umfang über die Wikipedia berichtet wird - egal ob mit oder ohne Pressemitteilung. Kritisch, aber neutral bis positiv. Bleibt abzuwarten, ob auch die Bild-"Zeitung" sinnvoll schreiben wird. Wiki-Fehlia ist weder kritisch noch neutral, "Woran kann ich Fehler in der Wikipedia und in anderen Enzyklopädien erkennen?" wäre es. --32X 17:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte noch hinzufügen, dass die Commons mit 980.000 freien Bildern auch bald vor einer runden Zahl stehen, alles zusammen wäre dann schonmal eine Pressemitteilung wert. Kolossos 20:39, 20. Nov. 2006 (CET)

Was die Bild gemacht hat

http://www.bild.t-online.de/BTO/news/aktuell/2006/11/18/wikipedia-fehler/wikipedia-fehler.html --Franz (Fg68at) 13:40, 19. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort von BILDblog Liesel 13:43, 19. Nov. 2006 (CET)
Zitat von der BILD-Zeitung: Was viele nicht wissen: Zwar kontrollieren 5000 ehrenamtliche Wikipedia-Aufpasser die Einträge und korrigieren die auffälligsten Fehler, aber gelöscht wird NICHTS! Alle Schmuddel-Einträge sind noch im Netz, können in Unterordnern bei Wikipedia jederzeit nachgelesen werden.
Was soll man dazu noch sagen? *lol* --Eneas 13:48, 19. Nov. 2006 (CET)
Das ist genau der Unterschied: Unsere alten Schmuddeledits hängen nutzlos im Netz, in die alten Schmuddeledits der BILD kann man noch Fisch einwickeln. --Seewolf 14:19, 19. Nov. 2006 (CET)
Das man deren Fehler immer noch in den alten Ausgaben der gedruckten Zeitung nachlesen kann, das haben sie wohl vergessen? --Henriette 15:07, 19. Nov. 2006 (CET)
Mich würde ja interessieren wieviel Fehlias in der WP aus dieser speziellen Redaktion kommen und was passieren würde, klemmten wir sie ab... --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:24, 19. Nov. 2006 (CET)
Abklemmen bringt wenig. Aber wir können vereinbaren, Bild als unglaubwürdige Quelle zu bezeichnen (was sie ja ist) und nicht mehr zu verlinken. Der Artikel Bild (Zeitung) müsste die Bildzeitung sachlich als das darstellen, was sie wirklich ist. Und nicht wie jetzt, als was sie sich verstanden haben will. Carus 217﹒125﹒121﹒169 14:42, 19. Nov. 2006 (CET)

Was mir da gerade auffällt: Die "Enthüllungen" werden gar nicht mit Diff.-Links oder Datum nachgewiesen. Ich habe eben mal zur Probe in die Diff.-Links von Dieter Bohlen geschaut. Die letzte Änderung war am 16.11. (da gings um den Wohnort) und davor wurde am 24.10. geändert (aber sinnvoll). Überhaupt ist der Artikel seit Februar halbgesperrt und in den Edit-Kommentaren finden sich seitdem auch keine Hinweise auf Vandalismus (eine kleine Sache, aber die wurde gleich revertiert). Wenn das überhaupt stimmt, dann melden die da derart abgehangenes altes Zeug, daß man sich beschweren sollte. Oder man dreht den Spieß rum und schickt ihnen mal ein paar falsche Fehlermeldungen. Würde mich ja mal interessieren, ob die sowas überhaupt prüfen. --Henriette 15:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Siehe dazu auch die Berichterstattung des BILDblogs im Zusammenhang mit Wikipedia: [4], [5], [6], [7] – im letzten Beitrag eine Auflistung der bemängelten Fehler inklusive Datumsangaben und Diff-Links. – viciarg ᚨ 15:31, 19. Nov. 2006 (CET)
Ups, ja sorry: Das habe ich erst hinterher gelesen! --Henriette 15:44, 19. Nov. 2006 (CET)

Leutz, Leutz... es ist die BILD und die BILD macht Werbung für den neuen digitalen Brockhaus. Aber ich denke, es wäre gar nicht schlecht, wenn sich da mal von der Wikipedia öffentlich äußern würde, hier auf der Disku von Kurier- da können wir uns auch in einem Kohlenkeller echauffieren, das hat den selben kathartischen Effekt mit unter null Wirkung! --JdCJ → Sprich Dich aus... 15:39, 19. Nov. 2006 (CET)

Finde ich auch! Arne? --WiseWoman 21:06, 19. Nov. 2006 (CET)

Für BILD ist es wohl politisch wichtig, ihre Leser immer wieder darauf zu stoßen, wie wichtig Experten, weiße Kittel, Doktortitel etc. sind und das mangelnde Ehrfurcht davor unweigerlich zu "Hoden sind eine gute Sache" und Günther Osama IronCross Jauch führt. --Lixo 18:53, 19. Nov. 2006 (CET)

Zumindest teilweise ist das ja auch faktisch falsch, viele besonders schlimme Sachen sind ja schon aus den Versionsgeschichten bereinigt, wie Links auf (Kinder-)Pronografie oder Antisemitische Ergüsse. Marcus Cyron Bücherbörse 22:18, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte die Bild heute am liebsten zum Mond schießen. Ich schätze der Vandalismus hat vorübergehend um einiges zugenommen. Bei Georg Uecker stand Osama drinnen. *grrrr* --Franz (Fg68at) 00:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Hi allerseits,
Eigentlich adelt die Bild damit die Wikipedia. Das die BILD uns "zerreist" zeigt ja nur das wir in Ihrem Universum angekommen sind, wenn auch nicht unbedingt als Freunde wie CSU oder Beckenbauer. Von der BILD kritisiert zu werden find ich ehrlich gesagt besser als gelobt zu werden, auch wenn die Volli***** jede Menge Vandalen erzeugen. Vielleicht fängt das eine oder andere von BILD angestachelte Mobmitglied zum denken an (Jaja die Massenpsychologie widerspricht mir; egal). Aber es gibt keine schlechte PR. greetz vanGore 09:57, 20. Nov. 2006 (CET)
PS: Wäre es technsich möglich den BILD-IPs eine besondere "gesichtete"Spezialversion auszuliefern. Wäre ein lustiges Fehlertracking WP - BILD - DPA - FAZ Volks.Meinung.

Wikipedia, die neue Religion :-)

  • kath.net: Computerwissenschaftler Lanier: 'Im Grunde eine neue Religion' --Franz (Fg68at) 09:53, 24. Nov. 2006 (CET)
Da ärgert sich wohl jemand, dass er an Bedeutung verloren hat: Er plädiert für eine Technik, mit der man im Internet unmittelbar Geld einnehmen könne. Das wäre für viele Menschen der Anreiz, anspruchsvolle Dinge im Internet zu veranstalten und zu veröffentlichen. --ulim, 10:55, 24. Nov. 2006 (CET)
Digitalvisionär? Kann man das essen? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 11:16, 24. Nov. 2006 (CET)
Naja, etwas Kritik kann ja nicht schaden, allerdings hat Herr Jaron Lanier wohl noch nichts von Datenschutz gehört wenn er uns mit seinem anonymen Graffiti-Sprayern vergleicht. Ich kann auch unter Pseudonym verantwortlich handeln. Die Idee von der Schwarmintelligenz und der damit erreichbaren Qualität ist ja nicht uninteressant, schließlich sind unsere exzellenten Artikel auch meist nochmal von einem oder ganz wenigen aufgearbeitet wurden, um etwas zu schaffen, was mit halben reingewurfenen Satzstücken kaum zu schaffen gewesen wäre. Auch bin ich der Meinung, dass sich hier jedes Individuum eher mit seinen speziellen Fähigkeiten entfalten kann, statt in der Masse unterzugehen. Vielleicht brauchen wir auch wirklich eine Strategie um die Persönlichkeitsrechte von lebenden Personen besser zu schützen. Vorschlag: Wikipedianer, sollten wohl mehr Leute wie Dieter Bohlen auf ihrer Beobachtungsliste haben.(Bin allerdings schwer dafür zu motivieren) Andere Idee? Und kriegen wir aus dem Thema einen Kurierbeitrag hin? Kolossos 16:44, 24. Nov. 2006 (CET)
Will ja nicht motzen, aber merken die Net-Katholen da nicht, dass das Pferd auf das Sie aufspringen, schon leicht streng riecht? Lanier wiederholt doch im wesentlichen nur, was er seit Juni jedem sagt oder schreibt, unabhängig ob der es lesen oder hören möchte. Wo bleibt denn da die göttlichen Eingebung in der kath.net-Redaktion?! Irgendwie erinnert mich das an den Münchener im Himmel. Engel Aloisius vergisst seine Mission, göttlichen Ratschläge der Bayerischen Regierung zu überbringen, als er Münchener Boden unter den Füßen spürt. „Und so wartet die Bayerische Regierung bis heute vergeblich auf die göttlichen Eingebungen.“-- Achates ...zu alt für Popmusik? 17:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Wikisourcler ?

Muss es nicht „Wikisourceler“ heißen, liebe Redaktion? --Aloiswuest 00:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Bericht über Wikipedia in der Regionalbeilage der FAZ

Heute war ein Bericht über Wikipedia und dem deutschen Wikipedia-Verein in der Regionalbeilage der Frankfurter Allgemeine Zeitung. -- gildemax 16:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Zahlen-Textverlust mit Firefox durch add-on JAJAH

Zahlen-Textverlust mit Firefox (bei mir 2.0.0.1) durch add-on JAJAH - Web-Activated Telephony; der bug wurde dort schon kommentiert, passiert auch bei Gmail Textfeldern. Nach Testinstallation einfach auf "bearbeiten" klicken; Textverlust tritt direkt ein, wird auch bei Klick auf "Änderungen zeigen" sichtbar; bitte nicht speichern. Das add-on war auch mal von der Mozilla update Seite erreichbar, es könnten mehrere installiert haben. 

Beispieltext
============================================
2 598 000
ISBN 3-928300-88-1
(1936-1987)

2 598 000,  ISBN 3-928300-88-1, (1936-1987)
============================================

--tickle me 11:58, 28. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Kurier/Archiv/2006&oldid=210178887“