Wikiup Diskussion:Kurier

[[:]]

Bitte achtet auf einen zivilisierten Umgangston! Auch Diskussionsseiten sind nicht der Ort für öffentliche Beleidigungen – egal ob gegenüber Wikipedianern oder anderen Personen. Beiträge einzelner Diskussionsteilnehmer spiegeln grundsätzlich nur deren Meinung wider – unsachgemäVorlage:SSe ÄuVorlage:SSerungen schaden jedoch auch dem Ruf der Wikipedia. Siehe dazu auch: Wikiquette, Wikiliebe, Keine persönlichen Angriffe

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv (Präfixindex).

Archiv

Archivübersicht (Präfixindex)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Topic containers

These bits (marked in light green) at the top of each ==Section==.

Grüßt euch,

Nur eine kurze Nachricht dazu, dass die Beta-Funktion für DiscussionTools bald (nächste Woche?) aktualisiert wird. Der Anfang jedes ==Abschnitt== wird sich ändern. Wenn du das Beta-Feature nicht aktiviert hast, wirst du es nicht sehen.  Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 23:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ist das mal wieder etwas, das die alten Hasen sofort wieder abstellen werden? Kannst du mal erklären was sich ändert? Wer hat das bestellt? Gedenkt unser aller Mutter das ohne Meinungsbild einzuführen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 18. Sep. 2022 (CEST)

Also ich freu mich schon drauf. Bin aber auch erst seit knapp 10 Jahren dabei, also eher noch Neuling hier. —MisterSynergy (Diskussion) 19:52, 18. Sep. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Wie negativ eingestellt zu jeder technischen Änderung kann man eigentlich sein? In dem sehr kurzen Betrag steht doch explizit drin, wie Du es ganz leicht abstellen kannst, wenn es Dir nicht gefällt. Sogar mit Link. Falls Du es überhaupt zu Gesicht bekommen wirst, dazu müsstest Du ja explizit die Beta-Features aktiviert haben. --Stepro (Diskussion) 20:13, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin halt skeptisch gegenüber den Änderungen die uns in regelmäßigen Abständen ungefragt übergestülpt werden. Jetzt ist es beta und übermorgen für alle eine Zwangsbeglückung, und dann hat sich ja niemand vorher beschwert. Warum wird uns das Ding nicht in den Grundzügen vorgestellt, bevor da richtig Personpower reingesteckt wird? Es gibt viele wichtigere Dinge, z.B. das die diversen Privatscripte nach Funktionen durchgesehen werden, die endlich als Helferlein für alle auswählbar sein sollten, statt diese systematisch zu sabotieren? Oder warum werde ich bei Wikidata nach drei oder vier Jahren immer noch darauf nur aufmerksam gemacht, das wenn A der Vater von B ist, auch B das Kind von A ist, ich aber nicht mit einem Klick das Nachtragen erledigen kann? Warum muss ich ein Privatscript einsetzen, um die Normdaten hier zu vervollständigen, während mir unten die Kategorie "GND in Wikidata vorhanden..." entgegenleuchtet? Ich habe den Eindruck, die Softwareabteilung macht was ihnen zufällig in den Sinn kommt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:31, 18. Sep. 2022 (CEST)

DiscussionTools ist das Ergebnis zahlreicher Community-Konsultationen und -Feedbackrunden, die im Jahr 2019 gestartet haben – auch in der deutschsprachigen Wikipeda (etwa hier). Es ist mitnichten so, dass uns hier was "ungefragt übergestülpt werden" würde. Diverse andere Neuerungen der DiscussionTools, etwa das Inline-Antworten oder das Abonnieren von Diskussionsabschnitten, erfreuen sich übrigens bereits großer Beliebtheit. —MisterSynergy (Diskussion) 00:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

„Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten.“ Verstehe da jetzt die Aufregung nicht 🤷‍♂️ --Godihrdt (Diskussion) 10:32, 1. Okt. 2022 (CEST)

Hat jemand andere Gedanken dazu? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 07:42, 19. Sep. 2022 (CEST)

Sieht doch gut aus, warten wir ab, wie es funktioniert 🙂. --DaB. (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab's schon gesehen. Sieht für mich hilfreich aus. --Raymond ^Disk. 13:23, 19. Sep. 2022 (CEST)

+1. Go ahead, please. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Es ist erledigt – nur "Diskussion:" und "Benutzer Diskussion:", nicht (z.B.) hier.

Wenn es dir nicht gefällt, kannst du es in den Einstellungen abschalten. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 00:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

@Whatamidoing (WMF) Auf Seiten wie hier und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia wäre es auch nützlich. Kann man einzelne Seiten ergänzen? --Steffen2 (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2022 (CEST)

@Steffen2, es freut mich, dass es dir gefällt. Leider kannst du es nicht zu einer Seite haben, aber das Editing team kann es zu einem ganzen Namensraum hinzufügen (z.B. Wikipedia_Diskussion: oder Wikipedia:).  Würde das allen gefallen? --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 04:48, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia_Diskussion: wäre auf jeden Fall sehr sinnvoll. Wikipedia: an sich auch, aber da ist die Frage, ob das Tool mit Seiten klarkommt, die nicht als Diskussionsort gedacht sind - also die meisten Seiten im WP-Namensraum. -- Chaddy · D 04:58, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es sollten alle Seiten im Diskussionsnamensraum gleich behandelt werden, also auch Kategorie_Diskussion:, Vorlage_Diskussion: etc. Und eigentlich auch alle sonstigen Seiten, die __NEWSECTIONLINK__ verwenden. -- hgzh 07:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

+1. Man erwartet, dass alle Diskussionsseiten gleich funktionieren. Es wäre aber auch schön, wenn die Seiten, die sich nicht in einem Diskussions-Namensraum befinden, auf denen wir gleichwohl diskutieren (wie WP:FZW) bitte das neue Feature bekommen könnten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 08:53, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gemeldet in Phabricator
Task T318596

Ich habe sie gefragt. --Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:42, 26. Sep. 2022 (CEST)

Offener Brief: Wikimedia Commons soll besser werden!

Gute Idee, aber das Thema ist sogar Programmpunkt auf der WikiCON. Sollte man nicht mindestens bis dahin die Diskussion aufhalten? --JPF just another user 21:38, 19. Sep. 2022 (CEST)

Die Frist von zehn Tagen kann sicherlich verlängert werden, oder Ziko? Wäre auf jeden Fall schön, wenn ihr das auf der WikiCON thematisieren könntet. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 22:00, 19. Sep. 2022 (CEST)

Grundsätzlich bin ich für alles offen. Mal sehen, wie nötig das laut Diskussionsseite (dort) sein wird. Es ist ja auch ein allgemeiner Text (keine Details oder konkrete Wünsche), und ich weiß nicht, ob wir dann nicht auch auf Treffen in anderen Ländern warten müssten. Ziko (Diskussion) 22:08, 19. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Ziko:, hättest Du nicht Lust das Thema auf einem Digitalen Themenstammtisch vorzutragen? --Salino01 (Diskussion) 22:29, 19. Sep. 2022 (CEST)

Oha - diese Woche wird es jedenfalls nicht gehen. :-) Ich schau die Tage mal in meinen Kalender. Ziko (Diskussion) 22:36, 19. Sep. 2022 (CEST)

Na Commons ist aber schon Priorität bei WMF sagt Benutzer:DBarthel (WMF) weiter oben. Vielleicht kann er ja sagen was das konkret heißt. Aus seinem es ist ein Goal aber kein Objective und daher nicht meßbar bin ich nicht schlau geworden. Meine Interpretation ist; man weiß irgendwie sollte man das angehen aber hat keine Ahnung wie/wo/was ...Sicherlich ^Post 10:17, 20. Sep. 2022 (CEST)

Als ersten Schritt sehe ich z.B. diese Stellenausschreibung, auf die mich Johan auf der Diskussionsseite zum Wirtschaftsplan hinwies. --lyzzy (Diskussion) 10:43, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich freu mich, das noch mal zu erklären (nachdem du oben das Gespräch abbrachst): das "Goal" ist letztlich die Festlegung, dass man sich im Jahr 2022/2023 darum kümmern wird, den schlechten Zustand von Commons zu beheben. Darauf basierend werden dann erst die messbaren objectives von den Verantwortlichen (hier das Product Department) erstellt. Das wird sicher nicht ohne Input aus der Community geschehen, der offene Brief ist eine gute Initiative dafür. Ebenso sind die Inhalte aus obiger Diskussion von mir bereits weitergegeben worden. DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:31, 20. Sep. 2022 (CEST)

ich will mich doch gar nicht damit beschäftigen ;o) Der Ping war um dich hierherzuleiten und das ggf. zu erläutern. und zu "klären" ob der Brief nötig ist/Sinn macht. Ich kann keine Videos hochladen; also bleibts und ich erstelle auch keine. Bilder mache ich; aber hochladen halt irgendwann vielleicht weil doof umständlich. Wenn irgendwann wieder komfortabel ist hole ich es nach. Oder auch nicht. Engagieren werde ich mich eher nicht ...Sicherlich ^Post 12:51, 20. Sep. 2022 (CEST)

Frisch angelegt: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Product_and_technical_support_for_Commons_2022-23 DBarthel (WMF) (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Ziko: Ich weiß nicht ob die WMF die richtige Gruppe dafür ist. Das war aktuell an "Verbesserungen" gemacht werden sind eher Redundanzen. Es wurde die übliche praktische Wikimedia-Suche durch eine andere Suche ergänzt, die die Bildbeschreibungen unterschlägt und damit sehr schlecht zum auffinden von Bildern ist. Ich klicke daher meistens auf die alte Suche, bei der ich dann aber immer den Text neu eingeben muss. Auch die doppelte Bildbeschreibung ("Caption") ist reine Redundanz und dient soweit ich das verstehe alleine dazu statt das ganze unter Copyleft als frei zu schützen, alles unter CC0 zu haben. habitator terrae 20:45, 20. Sep. 2022 (CEST)

Zur Suche: Du kannst dort festlegen, welche Suche du standardmäßig nutzen möchtest (Special:Search oder Special:MediaSearch). --Ameisenigel (Diskussion) 05:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Hinweise; ich denke, dass die WMF da noch ein wenig in die richtige Richtung gestoßen werden kann. Aber ich versuche, meine ganz persönlichen Wünsche im Moment hintenanzustellen. Ich selbst habe noch einige Wünsche an die Suche, aber ich glaube, dass für die allermeisten der Upload ein Problemfall ist. (Gerade, wenn man größere Mengen hochladen will.) Ein großes Problem, das vielleicht nicht direkt eine technische Sache ist: WMC ist die Plattform, auf der sich Mitmacher aus verschiedenen Wikis treffen. Und auf WMC selbst ist eine engagierte Gruppe aktiv, deren Haltungen nicht immer gut mit denen anderer harmonieren. Ich weiß selbst nicht, jedenfalls nicht aus dem Eff-Eff, wie man das verbessern kann. Aber ich denke, dass das ein Sorgenpunkt nicht von mir ist. Und dieser Punkt hat dann ja auch konkretere Unterpunkte, wie die Streitigkeitkeiten unter Einfluss von Urheberrechtsvorstellungen. Ziko (Diskussion) 12:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

"Und auf WMC selbst ist eine engagierte Gruppe aktiv, deren Haltungen nicht immer gut mit denen anderer harmonieren." Kannst du das etwas näher ausführen? Welche "Haltungen" meinst du? Gestumblindi 13:29, 24. Sep. 2022 (CEST)

Boardwahl-Ergebnis

Mike Peel and Shani Evenstein Sigalov [1] --Andreas JN466 09:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das Gendern wird immer skurriler. Ich liebe doch alle, alle Menschen, ich liebe euch, doch alle. <scnr> --Jack User (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2022 (CEST)

@DBarthel (WMF): Kannst Du mal erklären, was bei so einem "Hintergrundcheck" durchgecheckt wird? habitator terrae 16:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es wird wohl eine Anfrage an das Amt für informationswiederbeschaffung gestellt.--ocd→ parlons 19:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

@Habitator terrae - beim Hintergrundcheck wird geprüft, ob die Betreffenden z.B. eine kriminelle Vergangenheit haben, eingereichte Unterlagen gefälscht sind oder ähnliche Informationen existieren, die die Aufnahme in das Board verhindern würden. Das ist notwendig als Teil der Sorgfaltspflicht, nach der das Board als leitendes Gremium der WMF rechtlich einwandfrei aufgestellt sein muss. DBarthel (WMF) (Diskussion) 12:40, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es das erst sein dem Arnnon Geshuri-Desaster, oder ist der damals durchgerutscht? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:03, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich komme aus dem Lachen nicht mehr raus. Vieles erinnert mich hier an Wahlen in Russland. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:50, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hitlergruß auf Wikidata

Einfache Behebung für Wikipedia: Den Unsinn der Einblendung von Wikidata-Kurzbeschreibung in der Wikipedia abschalten. Schon war's das. Und keiner unserer Leser muss in der Wikipedia darunter leiden, dass in Wikidata unbeobachteter Unsinn stattfindet. SO, war dass jetzt kräftig genug, um Widerspruch zu provozieren? --Jbergner (Diskussion) 12:55, 25. Sep. 2022 (CEST)

(nach BK) +1. Und wie schon öfter gesagt: Wikidata gehört in der momentanen Form komplett eingestampft und durch ein auf der üblichen Wiki-Technik basierendes System mit bearbeitbarem Quelltext ersetzt, weil nur so eine effektive Vandalismusbekämpfung möglich ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das war Vorschlag Nr. 3 im letztjährigen Meinungsbild [2]. Da war aber selbst ich dagegen, weil sich das Problem ja auch mit lokalen Beschreibungen lösen ließe, die leider knapp keine Mehrheit gefunden haben. --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die lokalen Beschreibungen waren aber die einzige mehrheitsfähige Option. Aufgrund des extrem knappen Ergebnisses bei recht geringer Teilnahme könnte eine erneute Abstimmung mit Beschränkung auf den mehrheitsfähigen Teil Erfolg haben. MBxd1 (Diskussion) 13:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das Vorgehen kennt man doch: So oft abstimmen lassen, bis das genehme Ergebnis rauskommt. --Jbergner (Diskussion) 14:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die IP kommt aus Dortmund. Eine simple Anzeige genügt wohl. --Wurgl (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe eine Anzeige über die Internetwache eingebracht. --emu (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Johannnes89: Vielleicht sollten wir mit Verweis auf diesen Fall, und im Falle von lebenden Personen gesteigerten Bedeutung von Vandalismus für das Persönlichkeitsrecht, mal ein MB beschränkt nur auf Artikel mit der Vorlage:Personendaten aufsetzen? habitator terrae 13:30, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe auf Wikidata nun einen Filter aufgesetzt, der zumindest diesen Vandalismus verhindern sollte. --Ameisenigel (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hast du auch gleich noch weitere NS-Sprüche/-Parolen mit aufgenommen (oder nur diesen einen)? Das böte sich ja an. -- Chaddy · D 15:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Noch einen weiteren. Wenn ich noch mehr mit aufnehmen soll, gerne eine Wikimail mit Vorschlägen an mich schicken. --Ameisenigel (Diskussion) 16:38, 25. Sep. 2022 (CEST)

+1 Zu deinem letzten Satz im Artikel vorne, Johannnes89. -- Chaddy · D 15:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das war doch bei den Kommentaren der Kontrastimmen schon absehbar. Alles nur Beschwichtigung und Wikimediapolitik, da war so gut wie nichts mit Substanz. Vielleicht sollten wir Wikimedia-Mitarbeitern und -Funktionären mal eine Offenlegungspflicht auferlegen und das Stimmrecht entziehen. MBxd1 (Diskussion) 15:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Grundsätzlich könnten an die 79 Personen diese Änderung auf Wikidata in ihrer deWP-Beobachtungsliste gesehen haben, wenn man denn «Bearbeitungen auf Wikidata in der Beobachtungsliste anzeigen» aktiviert hat. (Obwohl ich nicht weiss, ob solche zensurierten Wörter dann einfach so in die Beobachtungsliste übernommen werden). --Lars (User:Albinfo) 17:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mir gefällt der Ton des Artikels gar nicht. Weder der Alarmismus, noch die implizierten Vorwürfe. Warum, Johannnes89, warst du nicht sofort da und hast es geändert? Anderen Vorwürfe machen ist immer einfach und wohlfeil. Das ganze dann noch mit Anwürfen zu verbinden, weil es etwas betrifft, wo man früher mal mit einer Idee an einer Mehrheit gescheitert ist, ist schon scheinheilig. Es wurde immer beschworen, dass das auch Wikidata so einfach wäre und quasi andauernd passiert. Tja. Jetzt ist es einmal passiert. Das ist Mist. Kann aber auch hier jederzeit passieren und auch hier in der deutschsprachigen Wikipedia trotz der ach so vielen Augen über lange Zeit stehen bleiben. An unserer Eingangskontrolle rutsch so manches vorbei und wenn es dann Niemand auf dem Schirm hat bleibt es, bis es Jemand bemerkt. PA entfernt. MBxd1 (Diskussion) 17:35, 25. Sep. 2022 (CEST) Der übrigen Pöbel soll doch bitte aus dem Projekt entfernt werden. Da weiß ich alles. Generell sehr viel Selbstgerechtigkeit in dieser Diskussion. Man merkt richtig, wie sehr sich hier viele Freuen, dass endlich einmal in einem Fall das passiert ist, was sie schon immer beschworen haben, quasi sehnsüchtig erwartet, um endlich recht zu haben. Und dann kam das einfach nicht. Auf Niemanden mehr Verlass, nicht einmal auf die Vandalen.

Ja, an Wikidata kann man viel kritisieren. Andererseits kann man das Ganze auch übertreiben. Viel bei der Kritik besteht aus Technikfeindlichkeit und dieser grenzenlosen Arroganz, die vor allem der deutschsprachigen Wikipedia-Community zu eigen ist. "Wir sind besser als der Rest" scheint eine weit verbreitete Ansicht. Wenn ein Blick über den Tellerrand passiert, nur um das zu finden, was man sucht. Die Fehler der Anderen. Meist müssen diese Personen aber ganz schön schielen, um an den Brettern vorbei zu schauen, die sie vor den Köpfen haben. Und ein Einbringen zur Verbesserung wird immer rundweg abgelehnt. Oder, weil die dummen Anderen es einfach nicht genau so machen, wie man es selbst fordert. Wie können die nur? Erkennen die denn die Überlegenheit des Homo Wikipediensis Germanicus nicht? Ne, Leute, ich lese das hier und muss wirklich nicht mehr wissen. Denn dann weiß ich mal wieder alles. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine! 17:32, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der Punkt ist halt aber nur, dass das Thema "deutschprachige Kurzbeschreibungen" eines der wenigen Themen ist, wo deutschsprachige User tatsächlich ein Talent haben, was der "Rest" nich hat. habitator terrae 17:47, 25. Sep. 2022 (CEST) PS: Abgesehen davon Teile ich ja Deine Kritik, dass häufig auch in sehr seriösen Medien zu sehr der Eindruck vermittelt wird, am Deutschen Wesen möge die Welt genesen.

Nun ja, der erste Fall war das nicht; spätestens 2019 ist der zugrundeliegende Mechanismus erstmals aktenkundig geworden: Diskussion:Ricarda_Lang#Smartphone-Version_dieses_Artikels. --Túrelio (Diskussion) 18:11, 25. Sep. 2022 (CEST)

Moin @Marcus, Vandalismus in Wikidata-Kurzbeschreibungen, der in deWP-Artikeln zu sehen ist, ist ein Problem, was seit längerem bekannt ist, nicht nur heute einmalig vorkam. Ich habe mich mehrfach in Diskussionen dazu beteiligt [3][4] und mit dem Meinungsbild vom letzten Jahr einen konkreten Lösungsvorschlag unterstützt, wie wir das Problem für deWP beheben könnten.

Warum war ich nicht selbst sofort da, um das zu beheben? Wenn der gleiche Vandalismus in deWP passiert wäre, wäre ich wortwörtlich sofort da gewesen: Vergleichst du die verlinkten Filterlog-Einträge [5] und meinen Revert [6], fällt dir vielleicht auf, dass ich in weniger als 60 Sekunden reagiert habe.

Aber meine Zeit für Vandalismusbekämpfung ist begrenzt und deshalb neben deWP primär auf kleine Wikis und crosswiki Spam/Vandalismus beschränkt. Wenn ich auch noch auf Wikidata Vandalismusbekämfpung machen muss, hätte ich woanders keine Zeit mehr dafür. Genau deshalb hab ich mit dem MB für eine Lösung geworben, mit der vandalierte Kurzbeschreibungen direkt in der deWP-Vandalismusbekämpfung behandelt werden.

Wenn andere Nutzer die von mir vorgeschlagene Lösung ablehnen, halte ich es für legitim zu fordern, dass sie sich dann für eine Alternativlösung einsetzen sollten und zu kritisieren, wenn das nicht geschieht.

Damit möchte ich nicht Wikidata als ganzes verteufeln und auch nicht unterschlagen, dass manche Nutzer dort mit viel Herzblut gegen Vandalismus aktiv sind. Dein Argument, dass in deWP auch machmal Vandalismus durchrutscht, schlägt aber fehl, weil wir Gesichtete Versionen haben. Bei uns müssen deshalb keine Leser entsetzt darauf hinweisen, dass in der der Allgemeinheit angezeigten Artikelversion solcher Vandalismus zu sehen ist.

Deshalb die Gegenfrage an dich (du warst ja auch ein Gegner des MB): Was ist denn deine Alternativlösung? Was tust du gegen das Problem von Wikidata-Vandalismus? Ich hab mich ja schon für eine Lösung eingesetzt, die du aber abgelegt hast. --Johannnes89 (Diskussion) 23:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der Witz ist ja auch, dass wir es mit dem Vorschlag des MB ja gerade der enWP nachmachen wollten. Nun ja, was soll ich noch sagen. --XanonymusX (Diskussion) 01:43, 26. Sep. 2022 (CEST)

Tja, und dann gab es damals noch die Zeiten, in denen alles offen war und wir eher den Menschen da draußen vermittelt haben, dass sie selbst solche Schmierereien entfernen können – eben weil Wikipedia frei bearbeitbar ist. Wir haben aber solche Fehler gesammelt und uns aber für qualitätserhaltende Schranken entschieden, die aufgrund ihrer Konzeption andere Formen von Mitarbeit verhindern. Diese Beschränkungen kann man durch Filtern, Sperren und Schutze, Blacklisten und Ähnliches immer weiter ziehen. Von einem liberaleren Standpunkt aus gesehen kann ich zu dieser Änderung nur die Achseln zucken: Jede Person spricht für sich selbst. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:30, 26. Sep. 2022 (CEST)

Da sind wir beim Ausgangsproblem: WP-Leser finden bei Unfug, Tippfehlern o.Ä. im WP-Artikel womöglich noch den Bearbeitungsknopf im Artikel, aber wirklich kein Leser kommt auf die Idee (wie denn auch?), dass die Beschreibung auf Wikidata zu ändern ist. Selbst unter erfahrenen WP-Autoren wissen das ja nicht alle [7].

Die IP, die sich gestern auf der Artikeldisk bezüglich der Kurzbeschreibung melden wollte, schrieb „(...) Irgendjemand hat "Sieg Heil" in den Untertitel des Artikels geschrieben. Ich hab leider keine Ahnung wie man Sachen im Titel selbst ändern kann (...)“ – die Person wollte den Unfug also selbst entfernen, hat dafür aber keinerlei Möglichkeit entdecken können. --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zufällig sah ichs grad: [8], [9], [10] und mehr.--Mautpreller (Diskussion) 00:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Im zeitlichen Zusammenhang mit dieser Diskussion. Guckt man sich die History der drei Wikidata-Einträge an, so sind diese von deutlich weniger Vandalismus betroffen, als die dazugehörigen Artikel auf de.wp. --Polarlys (Diskussion) 10:14, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ja und? Hier fällt Vandalismus sofort auf und bleibt ungesichtet. In so einem Fall hätten wir auf de schon drei gleichzeitige VMs. Mich würde mal interessieren, wie Benutzer:MisterSynergy auf den Vandalismus aufmerksam geworden ist. War es meine Meldung auf Wikidata, mein Eintrag auf der hiesigen Kurierdisk oder die Reverts in den Wikidata-Items? Was funktioniert? Und: Könnte es sein, dass die Verwüstung stundenlang hätte stehenbleiben können ohne meinen Zufallstreffer? --Mautpreller (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2022 (CEST)

Siehe auch de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_erkenne_ich_Vandalismus_auf_Wikidata? --M2k~dewiki (Diskussion) 12:03, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin gestern Abend durch diese Diskussion auf die Situation aufmerksam geworden und hatte dann selbst mit dem reCh-Tool nach möglicherweise weiteren Bearbeitungen gesucht. Da poppte das halt auf und ich habe das direkt erledigt, weil von der IP weitere Aktivität zu sehen war. Die Meldung auf d:Wikidata:Administrators' noticeboard habe ich gerade erst wahrgenommen – das ist allerdings durchaus die richtige Anlaufstelle. —MisterSynergy (Diskussion) 12:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Ist schon interessant, dass offenbar die Kurierdisk schneller funktioniert als die Wikidata-Instanzen. Diesmal hats also geklappt: Der Vandalismus war nur zwei bis drei Minuten zu sehen. Bei einer lokal vorgehaltenen Kurzbeschreibung wäre er aber für Unangemeldete überhaupt nicht sichtbar gewesen. Und ich werde das Gefühl nicht los, dass es sich hier um einen glücklichen Zufall handelte. --Mautpreller (Diskussion) 12:32, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das war Zufall. Wenn ich durch die Kurier-Disk nicht für das Problem sensibilisiert gewesen wäre, hätte ich das reCh-Tool zu dem Zeitpunkt wohl nicht genutzt und das nicht direkt gesehen. Schwer zu sagen, wie lange es stattdessen über die Adminnotizen gedauert hätte. —MisterSynergy (Diskussion) 12:37, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wobei für mich der Kontrollverlust sich nicht auf Vandalismus bezog, sondern systemische Abweichungen, etwa durch andere Gepflogenheiten in anderen Sprachversionen, die sich dann über früher oder länger bei uns auch einschleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:51, 28. Sep. 2022 (CEST)

Eine Möglichkeit, schnellere Behebung derartigen Vandalismus zu ermöglichen, wäre, die Anzeige der Wikidata-Kurzbeschreibung oben im WP-Artikel auch in der klassischen Ansicht defaultmäßig zu aktivieren, inklusive Shortdesc-Helper zur schnellen Änderung direkt von der Wikipedia-Seite aus. Derzeit können angemeldete Benutzer diese Funktion mit einem Codeschnipsel in ihrer "common.js" aktivieren, aber es tun offenbar sehr wenige. Ich hatte übrigens auch gegen das Meinungsbild gestimmt, und zwar weil ich gegen doppelte Datenhaltung war (oder genauer: dreifache, denn für biographische Artikel haben wir ja auch noch die Beschreibung in den Personendaten) und auch nach wie vor bin, muss aber gestehen, dass der von den damaligen Befürwortern befürchtete Kontrollverlust schon ein bisschen eingetreten ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag: aufwendiger zu implementieren, aber sinnvoll wäre auch die Möglichkeit, bei Änderungen an dem mit einem beobachteten WP-Artikel verknüpften WD-Objekt benachrichtigt zu werden. --Yen Zotto (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2022 (CEST)

Das ist bereits möglich, s. Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist-advancedwatchlist ganz unten. -- hgzh 09:56, 26. Sep. 2022 (CEST)

@Yen Zotto: Wo finde ich diesen Codeschnipsel? --1falt (Post) 10:12, 27. Sep. 2022 (CEST)

Der ist es:

mw.loader.getScript( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.libSettings' ).then( function() {
	mw.loader.load( 'https://en.wikipedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.Shortdesc-helper' );
})

--Ameisenigel (Diskussion) 11:42, 27. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank! Hat geklappt :) --1falt (Post) 12:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das wird klasse, wenn wir den Wikipedia-Trollen mit der Funktion "Zufälligen Artikel aufrufen" dann gleich im Kopf des Artikels die Möglichkeit bieten, die Kurzbeschreibung in Wikidata subtil zu manipulieren oder gleich zu schrotten. Das verbessert deren Wirkreichweite gleich um Faktoren. --Jbergner (Diskussion) 09:20, 26. Sep. 2022 (CEST)

Schon Blödsinn, so ein Wiki. Kann doch glatt jeder Troll den Text bearbeiten. --Yen Zotto (Diskussion) 09:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Angriffsfläche wird im Wesentlichen durch die Möglichkeit bestimmt, in der Wikipedia-App unangemeldet diese Wikidata-Kurzbeschreibungen anlegen und verändern zu können – seit Jahren schon ist das der Fall. Die Funktion wird auch viel genutzt, weit überwiegend im produktiven Sinne. —MisterSynergy (Diskussion) 12:07, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe keinen grundsätzlichen Unterschied zu Vandalismus in normalen Artikeln und wäre sehr dafür, die Einblendung der Kurzbeschreibung samt "Wikidata-Eintrag-Bearbeiten-"Knopf standardmäßig zu implementieren (und WP-Data automatisch mit den zugehörogen Artiklen zu beobachten). Man würde Vandalismus genauso schnell erkennen und beseitigen können wie im Artikel. --muns (Diskussion) 16:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab meine Meinung nicht geändert: Meines Erachtens sollte die Kurzbeschreibung innerhalb von de-wp gepflegt werden und nicht von Wikidata übernommen werden. Neben der offenkundigen "Angriffsfläche" und den u.U. langen Reaktionszeiten sehe ich vor allem das Problem, dass in Zweifelsfällen eine Diskussion möglich sein muss, und zwar in deutscher Sprache. Das ist nur hier üblich und ich bezweifle stark, dass das auf Wikidata geleistet werden kann. Daneben eignet die "Description" sich auch oft nicht als Kurzbeschreibung, weil sie für einen ganz anderen Zweck entwickelt wurde, nämlich die Unterscheidbarkeit der WD-Items. Es müsste mindestens die Möglichkeit bestehen, die Kurzbeschreibung hier anzulegen und eine WD-Beschreibung damit zu überschreiben. Besser wäre es (wenn auch wohl nicht mehrheitsfähig), Wikidata-Descriptions grundsätzlich nicht am Artikel anzuzeigen. --Mautpreller (Diskussion) 17:36, 26. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverständlich können Beschreibungen auf Wikidata in deutscher Sprache diskutiert werden. Dass das selten (wenn auch nicht nie) im Einzelfall passiert, liegt wohl auch daran, dass es dort viel weniger aktive Benutzer mit deutschen Sprachkenntnissen gibt, die sich in die Quere kommen können. --emu (Diskussion) 18:16, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich hab mal versucht, Sachen (in diesem Fall Normdaten) auf Wikidata zu diskutieren (auf Englisch). Das ist eine äußerst zähe und wenig fruchtbare Angelegenheit. Bei deutschsprachigen Kurzbeschreibungen ist aber deutsche Sprachkenntnis einfach unabdingbar. Sonst passiert, selbst abgesehen von vorsätzlichem Vandalismus, sowas wie dies hier, meiner Erinnerung nach nicht mal als Vandalismus gemeint, sondern als Übersetzungsversuch. Das würde in der hiesigen Wikipedia keine fünf Minuten stehenbleiben, hier dauerte es eine Woche. Und der Weg zur Verbesserung läuft, gerade so wie in den anderen oben angesprochenen Fällen, über die de-wp und nicht über Wikidata: Diskussion:Eva Kotchever#Mobiler Kurztext. Da wäre es doch viel vernünftiger, das gleich hier zu pflegen. --Mautpreller (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2022 (CEST)

Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch. Warum werden bei WP-Artikeln überhaupt aus Wikidata generierte Kurzbeschreibungen eingeblendet? Sollte doch eigentlich die Funktion von Einleitungen und Infoboxen in WP-Artikeln sein?--Kmhkmh (Diskussion) 18:05, 26. Sep. 2022 (CEST)

Die Antwort kannst Du hier lesen: [11]. Kurz gesagt, die Foundation suchte eine Möglichkeit, Smartphone-Lesern eine Kurzbeschreibung als "Navigationshilfe" anzubieten, und hat diese gewählt, die ja schon da war (und unter CC-0 steht). Dh das ist keine Initiative eines Projekts oder einer Community und es wurde auch niemand gefragt. Eigentlich haben diese Descriptions einen anderen Zweck, nämlich die Unterscheidung von gleichnamigen Wikidata-Items. --Mautpreller (Diskussion) 18:34, 26. Sep. 2022 (CEST)

WikiData scheint hier umstritten zu sein. Immer mal wieder taucht von dort Vandalismus auf, oft auch aus rechtsextremer Ecke. Gibt es aussagekräftige Untersuchungen, die Vorteile und Erfolge von WikiData im Vergleich zu seinen offensichtlichen Nachteilen behandeln? Wie sieht nach den Jahren seit der Einführung die Bilanz aus? Wenn die mehr Negatives als Positives aufweist, sollten wir über ein Meinungsbild nachdenken, das WikiData in Frage stellt. --Schlesinger ^schreib! 19:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Willst du allen Ernstes die Interwikilink-Bots zurückhaben??? --Holder (Diskussion) 19:09, 26. Sep. 2022 (CEST)

Bitte auf die drei Fragezeichen verzichten. --Schlesinger ^schreib! 19:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich jedenfalls will nicht die Interwikilink-Bots zurückhaben, finde aber die Verknüpfungen mittels Wikidata viel zu unflexibel. Es ist oft überhaupt nicht möglich, Entsprechungen in anderssprachigen Wikipedien zu finden, obwohl es sie gibt. Es ist höchste Zeit dafür, manuelle Korrekturen für per Wikidata gesetzte Interwikilinks als normalen Weg zu etablieren. Dass Wikidata als Basis für Interwikibeziehungen gebraucht wird, bestreite ich nicht, aber es ist eigentlich dafür nicht geeignet und erfüllt seinen Zweck daher suboptimal. Wenn ein Artikel hier etwas anders geschnitten ist als anderswo, müssen die entsprechenden anderssprachigen Artikel auffindbar sein, und über Wikidata geht das nicht, weil schon die Benennung etwa hier als Liste, dort als Artikel ausreicht, um den Link zu verhindern. Dann muss man eben in den Wikipedien (!) zusätzlich manuelle Links setzen. --Mautpreller (Diskussion) 19:24, 26. Sep. 2022 (CEST)

Kann man ja auch, wird vereinzelt auch gemacht. Im Gegensatz zu früher grätscht da auch kein interwiki-Bot mehr dazwischen. Allerding schweift das jetzt ab, die interwiki-Links über Wikidata funktionieren grundsätzlich. Mit dem Problem sprachspezifischer Inhalte auf Wikidata, die dort nur aufgrund Missmanagements bei der Erzeugung der Mobilversion in einer Nacht-und-Nebel-Aktion als Workaround erzeugt wurden, hat das nichts gemeinsam. MBxd1 (Diskussion) 20:15, 26. Sep. 2022 (CEST)

Niemand kann ernsthaft die IW-Bots zurückhaben wollen. Namensänderungen etw, wie bei Charles III. etwa würden tendenziell zunehmend (weil es pro Artikel mehr Sprachversionen gibt) die VG zumüllen. Gibt es einen solchen Artikel in 200 Sprachversionen, erzeugt das mit IW-Bots bis zu 40.000 Edits – nämlich bis zu 200 pro Sprachversion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:07, 28. Sep. 2022 (CEST)

Um das nochmal klarzustellen: Mein Kurierartikel sollte sich nicht gegen Wikidata als ganzes richten, das finde ich im großen und ganzen super und bin auch den Nutzern sehr dankbar, die sich dort fleißig um Interwiki-Verlinkungen usw. kümmern.

Ich wollte nur eindringlich darauf aufmerksam machen, dass wir nach wie vor ein ungelöstes Problem haben, weil WP-Lesern (insbesondere am Handy) Kurzbeschreibungen angezeigt werden, die oft nicht von den Autoren der jeweiligen WP-Artikel stammen und (mangels Sichtungssystem o.Ä.) auch anfälliger für länger sichtbaren Vandalismus sind.

Leider scheint es ohne größere Softwareanpassungen technisch nicht möglich zu sein, das Sichtungssystem auf die Wikidata-Kurzbeschreibungen zu erstrecken [12], andernfalls wäre das meine präferierte Lösung. --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob die Jurisdiktionsgewalt der deutschsprachigen Wikipedia ausreicht, um eines der größten anderen Projekte mit einem Meinungsbild zu schließen. --emu (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2022 (CEST)

Offensichtlich reicht die dafür nicht aus, aber das fordert doch ohnehin praktisch keiner (vermutlich nicht mal Schlesinger). Gefordert wird doch wenn nur spezielle Anwendungen eines anderen Wikimediaprojektes in der (deutschen) Wikipedia zu unterbinden/schließen.--Kmhkmh (Diskussion) 02:25, 27. Sep. 2022 (CEST)

Eigentlich noch viel weniger. Es ginge erst mal nur darum, deutsche Alternativtexte zu den Kurzbeschreibungen zu erlauben. Die Technik dafür ist da und muss nur noch freigeschaltet werden. Das beinhaltet keine Abschaltung von Wikidatatexten, wenn keine in de-wp da sind. Leider war bei der letzten Abstimmung die überwältigende Mehrheit von 51% dagegen. MBxd1 (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Mir erschließt sich der Sinn für diese Anwendung auf mobilen Geräten Wikidata zu verwenden nicht wirklich (abgesehen vielleicht von dem Wunsch eine weitere Wikidata-Anwendung zu haben). Generell betrachte ich Wikidata-Anwendungen in WP, deren Nutzen in WP eher zweifelhaft oder problematisch erscheint und dabei eine Mehrarbeit für WPner bedeutet, eher als eine Unverschämtheit (gegenüber den WPnern).--Kmhkmh (Diskussion) 12:03, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Verwendung auf mobilen Geräten ist aber ja auch nur eine Nebensächlichkeit. Die Kurzbeschreibungen werden im Verlinkungsdialog, (in neuen Skinversionen) in der Suche und in weiteren Instrumenten angezeigt. Ohne Kurzbeschreibungen wären diese Instrumente kaum zu benutzen. Irgendwoher müssen diese Texte also kommen. --XanonymusX (Diskussion) 14:00, 27. Sep. 2022 (CEST)

Umso dramatischer. Dh sie sollten unbedingt stabil und robust sein. Es muss so weit wie möglich ausgeschlossen werden, dass man bei der Suche nach einer öffentlichen Person "Sieg Heil" oder AfD-Werbung oder "Lesbenautor tot in Auschwitz" angezeigt bekommt. In Artikeln, also längeren kohärenten Texten, kriegt man das eher in den Griff, aber für solche funktionalen, weitgehend kontextfreien Items ist eine Kontrolle unbedingt erforderlich, bevor sie genutzt werden. Sonst werden wir früher oder später überschwemmt mit Müll.--Mautpreller (Diskussion) 15:37, 27. Sep. 2022 (CEST)

Natürlich muss die Kurzbeschreibung irgendwo stehen, nur steht die ja schon in der Einleitung eines jeden Wikipedia-Artikels (die ja auch schon von WPnern gewartet werden). Also warum greift aud diese zurück? Machen andere doch auch. Ich kann verstehen dass die Nutzung von Wikidata dafür attraktiver oder technisch einfacher und schöner ist ist als Artikel-Einleitungen zu parsen, aber wenn die (Wartungs-)arbeit dafür den WPner vor die Füße legt, ist das aus meiner Sicht eher unverschämt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:55, 27. Sep. 2022 (CEST)

Die Einleitung eines Wikipedia-Artikels ist unstrukturiert und zu lang, sprich für mobile Endgeräte vollkommen ungeeignet. Wir sprechen hier von ~40 Zeichen Kurzbeschreibung. —MisterSynergy (Diskussion) 15:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Bei Personen gibt es die doch lokal und im Allgemeinen besser. Da Personen besonders sensibel für Vandalismus sind, warum nicht einfach das Feld "Kurzbeschreibung" aus den Wikipedia:Personendaten übernehmen? --Mautpreller (Diskussion) 16:01, 27. Sep. 2022 (CEST) Für die Wartung der Personendaten gibt es bereits eine Menge Vorarbeit, Tools, Wissen und Routinen. Wäre ein prima Prototyp für ein Meinungsbild: Nutzung der Kurzbeschreibungen aus den Personendaten anstelle der Wikidata-Kurzbeschreibungen. Das müsste doch technisch auch machbar sein.--Mautpreller (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das glaube ich nicht so ganz. Das müsste anhand des gekürzten Einleitungsatzes, Infoboxen, Kategorien und anderer Vorlagen auch gehen (ist halt aufwendiger). Und genau da ist der Knackpunkt, die technisch "elegante" Lösung wird auf dem Rücken der Arbeitskraft der WPner erreicht. Aus dieser Sicht liefert sie für WPner eher Mehrarbeit als eine Arbeitserleichterung. Nicht das, was ich mir unter einen Software-Service vorstelle bzw. wo ich Lust habe mich zu beteiligen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:03, 27. Sep. 2022 (CEST)

Irgendein komplexer Algorithmus extrahiert eine "geeignete" Kurzbeschreibung aus diversen Quellen, die er im Artikel findet oder auch nicht? Was kann da schon schiefgehen… :-)
Es ist tatsächlich ärgerlich, dass dafür Arbeit notwendig ist. Allerdings: weder die Autorengemeinschaft noch die Foundation können wirklich etwas dafür, dass die klare Mehrheit der Leser mittlerweile von mobilen Endgeräten auf die Wikipedia zugreift. Da es sich hier am Ende doch um eine inhaltliche Aufgabe handelt, ist die Verantwortung bei der Community schon richtig aufgehoben – nicht etwa bei einem zentral verwalteten Algorithmus. Und mit "Community" meine ich hier ausdrücklich die gesamte Wikimedia-Community, nicht bloß deren Teilcommunity der deutschsprachigen Wikipedia. —MisterSynergy (Diskussion) 16:08, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ob das "nötig" hängt ganz davon App wie man für die mobilen Endgeräte gestaltet bzw. welche Funktionen sie aufweisen soll. Ich bin da weiterhin nicht überzeugt und natürlich sind alle Inhalte bei Wikidata letztlich inhaltliche Aufgaben aber eben inhaltliche Aufgaben für WDner und nicht für WPner. Und es eben technisch hinzubasteln, dass es sozusagen zwangweise eine Arbeit für WPner wird, ist eben die Unverschämtheit.--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 27. Sep. 2022 (CEST)

seit wann behandeln wir hier Themen, die uns eigentlich nichts angehen? loool Wikidata ist ein Schwesternprojekt, für das wir hier keinerlei Zuständigkeit haben (formal, emotionell schon). Aspiriniks hat es ganz oben schon geschrieben: „Wikidata gehört in der momentanen Form komplett eingestampft…“. Solange da Vielbearbeiter und Nichtwisser sich wichtig machen, wird das nie was. Duck und weg ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wieso nichts angehen? Wer die Wikipedia-App nutzt, bekommt doch die Wikidata-Beschreibung zum Artikel mitgeliefert. --Nuuk 21:18, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ja, und die Anfragen schlagen bei uns auf! Beispielsweise: Diskussion:Eva Kotchever#Mobiler Kurztext.

Wenigstens bei Personen sollte die lokale Kurzbeschreibung aus den Personendaten genutzt und die Wikidata-Kurzbeschreibung deaktiviert werden. --Mautpreller (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

So weit würde ich nicht gehen. Ein Bot könnte bspw. die PD-Kurzbeschreibung mit der WD-Kurzbeschreibung abgleichen. Das sollte man allerdings durch MB legitimieren.

Im übrigen würde ich gerne darauf hinweisen, daß es die Möglichkeit gibt, sich die die WD-Beschreibungen auch in der Desktop-WP anzeigen zu lassen. Ich habe das aktiviert, weiß aber im Moment nicht mehr wo/wie oben wurde schon geschrieben wie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Einstellung -> Letzte Änderungen -> Bearbeitungen auf Wikidata in den „Letzten Änderungen“ anzeigen --ZemanZorg (Diskussion) 13:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das ist was anderes. Da geht es um die Integration von Wikidatabearbeitungen in die WP-Beobachtungsliste. Dank des Schnipsels, den Ameisenigel oben genannt hat, wird die die WD-Kurzbezeichnung unterhalb des Artikeltitels in der WP angezeigt. Ich hab's vor allem deswegen aktiviert, weil ich so on the fly englische Kurzbezeichnungen, die peer Default vorgegeben werden, eindeutschen kann. Außerdem ist der Link auf den WD-Eintrag so besser zu finden, als über den kleinen Link irgendwo unter, was ist das, Werkzeuge? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Hier klänge es, als ob eine Neuauflage des MBs beschränkt auf die Personendaten Erfolg haben könnte. Ich finde es halt schwierig, wenn wir die Funktion an sich aktivieren lassen, dann deren Nutzung so stark einzuschränken (wie im MB ausgeführt, ließen sich ja auch aus vielen Infoboxen Standard-Kurzbeschreibungen generieren). Die Bot-Abgleichung wurde schon oft vorgeschlagen, aber passiert ist es offenbar noch nicht; würde natürlich alle Nichtbiografien wieder dem Zufall überlassen.—XanonymusX (Diskussion) 14:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das mit den Infoboxen ist potentiell ein Zirkelschluss, denn leider werden Infoboxen häufig mit Daten aus Wikidata automatisch befüllt. Wenn die Kurzbeschreibung dann daraus generiert wird, wäre sie doch wieder von Wikidata abhängig und nicht von unserer lokalen Kontrolle. ---- Chaddy · D 14:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Infoboxen sind auch insofern gefährlich, als dass sie von einigen Benutzern grundsätzlich abgelehnt werden. Es wäre nicht clever, wenn ihre Präsenz im Artikel ggf. Einfluss auf eine Kurzbeschreibung hätte. —MisterSynergy (Diskussion) 15:37, 28. Sep. 2022 (CEST)

Jein. In der Regel befindet sich die Infobox Fluss tatsächlich nur in Artikeln über Flüsse, und der Austausch der Infobox Gemeinde in Deutschland durch Gmina in Polen würde auch auffallen. Zumindest in der DE-WP, wo wir für die meisten Staaten individuelle Infoboxen haben. Der EN-Ansatz einer universellen Orts-Infobox fpr alle Länder ist für den Autoren wesentlich benutzerunfreundlicher, aber vandalismusanfälliger. Sofern wir von intelligentem Vandalismus reden und nicht über pures zerstören der Syntax, was jeder Depp zustandebringt und, leider auch der gestandene Benutzer, wenn er nicht aufpaßt.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:44, 29. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezog mich eher auf das Problem, dass in einigen Bereichen Infoboxen eben nicht systematisch eingesetzt werden und es informell dem Hauptautoren obliegt, eine Infobox einzusetzen – oder eben auch nicht. Es ist nicht clever, die jeweils umstrittenen Problemkomplexe "Kurzbeschreibung" und "Infobox" bzw. "Hauptautorenregelung" technisch aneinander zu koppeln.
Abgesehen von den Personendaten sehe ich keine Möglichkeit, wie wir bereits lokal existierende Kurzbeschreibungen nutzen könnten. Die Personendaten sind im Übrigen auch nur deshalb so gut gepflegt, weil einige Benutzer da dauerhaft nicht unerheblich Arbeit reinstecken. —MisterSynergy (Diskussion) 13:47, 29. Sep. 2022 (CEST)

Seltsam, die redundanten lokalen Kurzbeschreibungen ins Spiel zu bringen, das wäre eher ein Rückschritt. Das Problem muss auf Seite von Wikidata gelöst werden und nicht nur für die deutsche Sprachversion. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:32, 28. Sep. 2022 (CEST)

Soweit waren wir vor einem Jahr auch schon. Da wurde ganz groß die Zusammenarbeit mit Wikidata beschworen, und dass dort was passieren muss und nicht hier. Aber niemand von all den Kontrastimmern kümmert sich um eine grundsätzliche Verbesserung auf Wikidata. Und auch nicht um eine verbesserte Zusammenarbeit. Das waren alles nur Totschlagargumente, damit alles so bleibt, wie es Wikimedia beschlossen hat. MBxd1 (Diskussion) 21:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Einige der Kontrastimmen kamen von (nachmaligen) Administratoren auf Wikidata mit entsprechender Praxis in der Bekämpfung von Vandalismus. Es wurden Vorschläge unterbreitet, wie man mit geringem Mehraufwand nebenbei Wikidata-Vandalismus für die Inhalte der eigenen Beobachtungsliste auf der deutschsprachigen Wikipedia bekämpfen kann. Es gab weitere Vorschläge, wie man dort bei der Vandalismusbekämpfung tätig sein kann, wenn man denn möchte. Dass sich niemand um die „grundsätzliche Verbesserung auf Wikidata“ kümmert, ist nicht richtig, auch wenn es natürlich noch viel zu wünschen gibt (unter anderem mehr aktive Rollbacker und mehr Administratoren).

Es ist eine legitime (wenn auch nicht meine) Meinung, dass das alles nicht reicht, man sich von Wikidata abkapseln oder die Einbindung von Kurzbeschreibungen anders gestalten sollte. Aber ich halte es nicht für besonders förderlich, wenn man implizit und pauschal alle mit anderer Meinung der Sympathien für die Foundation zeiht. Diesen Vorwurf könnte man fast für ehrenrührig halten. --emu (Diskussion) 16:10, 29. Sep. 2022 (CEST)

Naja, ich denke eher so: Es gibt mW etwa 600.000 Personenartikel in der dt. Wikipedia. Das ist ein sehr relevanter Anteil der Wikipedia-Artikel, und genau dieser Bereich ist auch besonders anfällig für wirkmächtigen Vandalismus. Und genau für diesen Bereich gibt es bereits lokal gepflegte Kurzbeschreibungen. Es gibt Leute, die sich vorwiegend damit beschäftigen, Tools zum Erkennen von Abweichungen, Routinen zum Umgang mit Konflikten usw. Das heißt, in diesem Bereich gibt es bereits die entsprechenden Texte sowie ein funktionierendes System der Pflege. das ist meines Erachtens weitaus besser als das, was Wikidata in diesem Bereich vorzuweisen hat.

Bevor man nun nichts macht, schlage ich vor, zunächst mal in diesem Bereich automatisch die Kurzbeschreibungen aus den Personendaten für die Handy-Anzeige (und die Verlinkungsauswahl und Suche) zu nehmen. Wenn man es schafft, das durchzukriegen und umzusetzen, wäre bereits sehr viel gewonnen. Mit den praktischen Erfahrungen aus so einem relevanten Prototyp wäre es viel besser möglich, evtl. weitere Schritte zu planen (oder auch zu verwerfen).

Einen Rückschritt sehe ich darin überhaupt nicht. Sprachabhängige Texte wie eben die Kurzbeschreibungen sind nun mal nicht das Richtige für eine sprachübergreifende Community.--Mautpreller (Diskussion) 17:31, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das Problem bei WikiData ist, dass es nur technische, keine inhaltlichen Lösungen zustande bringt. Wenn für diese offenbar für Smartphonenutzer wichtigen Kurzbeschreibungen von WikiData nur 40 Zeichen (Hinweis von weiter oben) verarbeitet werden können, und das bei einem enzyklopädischen Text in deutscher Sprache, so ist das Programm sinnlos. Die Smartphoneleser müssen dann eben die "klassische Ansicht" einschalten; das ist absolut zumutbar. Daher wäre ein vorläufiges Abschalten aller fragwürdigen WikiData-Funktionen, außer der Interwikilinkfunktion, vielleicht doch ratsam, wenn sich zu wenig Leute darum kümmern. --Schlesinger ^schreib! 17:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

+1 Besser keine Info als eine falsche ;-) Die Stärke von wikidata sind eben die Daten und NICHT der Erklärtext. Mit 40 Zeichen können die meisten Dinge (Lemmas) hier nur sehr rudimentär beschrieben werden (gerade die grundlegenden Dinge, Lebensdaten, Profession …) Näheres muss man dann eben im dt Artikel nachlesen. --Hannes 24 (Diskussion) 18:18, 28. Sep. 2022 (CEST)

Naja, es ist vielleicht doch nicht so schlecht, wenn man sofort erfährt, ob es sich um Mensch, Tier, Pflanze oder Mineral handelt - und bei Menschen: ob es ein kasachischer Eishockeyspieler oder ein amerikanischer Atomphysiker ist. Das kriegt man mit ungefähr vierzig Zeichen schon hin. --Mautpreller (Diskussion) 18:25, 28. Sep. 2022 (CEST)

Das mit dem Hitlergruß auf Wikidata [13] ist ja schon etwas länger her. --ZemanZorg (Diskussion) 18:24, 28. Sep. 2022 (CEST)

Mit dem oben verlinkten Shortdesc Helferlein ist es ein Kinderspiel, die WD-Kurzbeschreibungen selbst besuchter Wikipedia-Seiten im Drive-by-Modus zu ändern. Wenn das mehr angemeldete Nutzer aktiviert hätten, wäre der Datenstand bei diesen Kurzbeschreibungen deutlich besser. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich mach das nicht. Lieber geh ich in Wikidata und ändere da. Man erweckt so nur den falschen Eindruck, dass die Kurzbeschreibungen von hier gepflegt werden könnten. Das ist aber gar nicht so. In Wikidata funktioniert die Interaktion ganz anders als hier, eine Veränderungssperre lässt sich nur schwer herbeiführen, das Verständnis für sprachliche Nuancen ist wenig ausgeprägt. Ich bin entschieden dafür, die lokale Pflege lokaler Bestände grundsätzlich zu bevorzugen, wann immer das praktisch machbar ist. --Mautpreller (Diskussion) 18:35, 28. Sep. 2022 (CEST)

im Wikiversum arbeiten seeeehr viele Helferleins und gaaaanz viele Daten werden erzeugt, aber leider fehlt mMn der „große Plan“ (ist fast wie beim Turmbau zu Babel ;-) Solange die Frage der Qualitätskontrolle in wikidata nicht gelöst ist (und die Frage, WER da WAS eintragen darf) ist jede disk und Mitarbeit dort mMn sinnlos. Ich rede jetzt nicht von schwierigen umstrittenen Themen, sondern von basics wie Personennamen (allein die Schreibweise alter Namen ist schon so eine Sache). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2022 (CEST)

Harpfe

Mir sind diese Bauten erstmals vor etwa 45 Jahren in Slowenien (damals noch Jugoslawien) aufgefallen. Mangels Wikipedia habe ich sie Halbhäuser genannt. Wie mir bei meinen letzten Transitfahrten auffiel, sind sie selten geworden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:38, 28. Sep. 2022 (CEST)

genauso wie die (alte bäuerliche) Landwirtschaft. Wer soll das alles händisch machen (Mähen, wenden und dann auf diese Gestelle rauf geben). Heute fährt ein Traktor mit Mähwerk, dann ein Kreisler und zuletzt kommt der „Sammelwagen“ - weiß das Fachwort nicht, stamme aus der Ebene. siehe Heu. Die Milch wird außerdem eh von lila Kühen direkt ins Milchpackerl abgefüllt. looool --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Info:Ladewagen. Gruß.--ocd→ parlons 10:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Auf steileren Bergwiesen ist oft nix mit Traktor, da gibt es durchaus noch Handarbeit mit Sense und Rechen. Trotzdem sind die meisten Harpfen heute leider ungenutzt oder zweckentfremdet. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:51, 29. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, aber Steyr produziert Landmaschinen, die kann man noch fahren, wenn die Flachlandtiroler schon nimmer aufrecht stehen geschweige gehen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Warten auf Godo, oder so

Da umseitig das Fehlen eines Artikels zu den Waldbränden in der Sächsischen Schweiz erwähnt wird, nur ein kleiner Hinweis darauf, dass der Kollege Dietmar WG da offenbar etwas in Vorbereitung hat [14]. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:39, 29. Sep. 2022 (CEST)

Außerdem Nationalpark Sächsische_Schweiz#Waldbrand Juli/August_2022 vom gleichen Autor, wenn auch erst Anfang September ergänzt. Mit zwei Absätzen mehr zu den Löscharbeiten wäre das Ereignis dann mE auch umfassend genug abgebildet. -- hgzh 18:25, 29. Sep. 2022 (CEST)

Brasilianische Paraná-Gemeinden vollständig

Was mich an der Meldung besonders freut, ist der offenkundige hohe Qualitätsstandard. Also dank dafür an Wolfdietmann und die übrigen Beteiligten dafür. --Marcus Cyron Stand with Ukraine! 16:16, 30. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und ein Riesen-Danke-schön an die Autoren. Ich freue mich, dass Ihr die geographischen Lücken in dieser Region der Welt stopft. A luta continua! --JPF just another user 18:03, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bei der Gelegenheit darf ich daran erinnern, daß es nicht nur die Erstellung fehlender Artikel betrifft, sondern auch die Entstubbung von Zweisatzgemeindeartikeln, von denen es vor zehn Jahren hunderte gab. Emeritus ist da seit Jahren aktiv mit befaßt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:59, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde mir wünschen, für die einzelnen brasilianischen Staaten würden mehr solcher Patenschaften übernommen, wir haben jetzt betreut Acre, Amazonas, Paraná, Rio Grande do Sul und Santa Catarina. Vor einigen Jahren haben wir für die Gemeindeartikel in Anlehnung an die pt-WP-Version eine eigene Vorlage „Infobox Ort in Brasilien“ erstellt (für alles einsetzbar vom Bairro bis zur Metropolregion und sogar für die historischen Gebietskörperschaften), von der ich schon befürchtete, sie sei zu kompliziert. Viele Werte können mit copy/paste aus dem pt-WP-Pendant entnommen werden, so dass ein heutiger Stub bereits um die 30 einzelne Infomationseinheiten hat, bei normalem Ausbau kommen wir auf über 100 Einzelinformation und sogar belegt. Ein weiteres Aufschäumen ist immer möglich, falls jemand wissen möchte, wieviel Orangen letztes Jahr geerntet wurden oder wie die Kriminalraten sind oder die Kindersterblichkeit oder wieviel Tote es durch COVID-19 in den einzelnen Gemeinden bisher gab - bei solchen Details ist Platz noch oben. Der jeweilige Wirtschaftsteil (wie verdienen die Leute ihren Lebensunterhalt?) ist gelegentlich etwas schwierig. Aber irgendwo ist dann auch mal eine Grenze. --Emeritus (Diskussion) 06:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

Meinungsschlachten

... „Münchner Wikipedia“, wow ... -- Achim Raschka (Diskussion) 18:37, 30. Sep. 2022 (CEST)

Einerseits finde ich, sollte der Autor des Beitrags die Wortwahl schon selbst verantworten können muss. Andererseits sind die Verhältnisse bei uns sowieso schon so verwirrend, dass es gut ist, auf treffende Beschreibungen zu achten. Ziko (Diskussion) 19:20, 30. Sep. 2022 (CEST)

Man neigt grundsätzlich dazu abzukürzen. Ich ertappe mich gelegentlich dabei, mit Kölner Wikipedia die dortige Community zu subsummieren, verbessere mich dann selbst in Kölner Wikipedialeute. Wäre interessant, darüber mal eine wissenschaftliche linguistische Analyse zu lesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:55, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bevor hier weiter rumgemäkelt wird: Zunächst einmal danke Renardo für Dein Engagement, und dass Du es gewagt hast, dies als pars pro toto der Münchner Wikipedia zu tun. Wie die Münchner Kollegin Doris Fuchsberger kürzlich in der Kurierdisk trefflich formulierte sind wir, die wir uns an den „MUC-Stammtischen und den zahlreichen MUC-KulturTouren einfinden, eine heterogene Schar von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, ca. 140 waren es 2022. Wir gehen behutsam miteinander um, wir sind junge und alte, teils Neulinge, teils Wikipedia-Urgesteine, fleißige und weniger fleißige Wikipedia-Autorinnen und -autoren oder auch nur an Wikipedia Interessierte. Wir helfen uns gegenseitig, sind zuverlässige Ansprechpartner der Münchner und bayerischen Kultureinrichtungen, wir diskutieren über Bilder, die einige von uns gezielt und in hoher Qualität erstellen und in Commons hochladen, wir freuen uns, wenn eine von uns für die Foto-Eule nominiert wird, wir legen zusammen und helfen, wenn jemandem sein Smartphone kaputt geht, oder ein Labtop für seine WP-Arbeit braucht, wir reisen und feiern gerne, zuletzt das 50-jährige Zusammensein zweier unserer Wikifreunde.“

Wenn nun einer von uns versucht, einen wertvollen inhaltlichen Beitrag in und für Wikipedia vorzustellen, würde ich herzlich darum bitten, darauf einzugehen, und falls es nicht zuviel sein sollte, es wertzuschätzen. Das ist mein, unser Wunsch aus München --Pimpinellus (Diskussion) 21:05, 30. Sep. 2022 (CEST)

Danke an alle Diskutanten. Wenn mein Beitrag arrogant oder übermäßig anspruchsvoll klang, bitte ich um Entschuldigung. Ich kann mich nur der Aussage von @Matthiasb anschließen; ich formuliere oft nicht perfekt, obwohl ich versuche, „treffend“ zu schreiben. Mal sehen, ob ich da noch vorankomme. – Renardo la vulpo (Diskussion) 23:23, 30. Sep. 2022 (CEST)

Alles gut, die meisten dürften ja verstanden haben, was du mit dieser Beschreibung meinst. Und einer, den es gestört hat, hat es jetzt ja auch auf eine hoffentlich von allen akzeptierte Schreibweise korrigiert. --Godihrdt (Diskussion) 10:25, 1. Okt. 2022 (CEST)