Diskussion:Ricarda Lang

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ricarda Lang“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Smartphone-Version dieses Artikels

Zu der auf dem Smartphone lesbaren Fassung dieses Artikels ist die Kurzcharakterisierung von Ricarda Lang "Selbstdarstellerin". Ich halte dies für eine gewählte Funktionärin gleich welcher demokratischen Organisation - hier Grüne Jugend mit immerhin 10000 Mitgliedern - für unangemessen. Leider kann ich nicht nachvollziehen, wo dies so codiert ist; ich bitte die Redakteure dieses Artikels um eine Korrektur und einen Tipp, wo man Infos zu Besonderheiten von 'Wikipedia auf Smartphone' finden kann. Gruß von Fritzober (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2019 (CEST)

Das ist nicht nachvollziehbar, bitte genauere Informationen --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 00:28, 5. Okt. 2019 (CEST)

c:File:Screenshot_20191007_Smartphone_WP_Ricarda_Lang_Selbstdarstellerin.jpg

Ich hab einen Screenshot hochgeladen, die Kurzbeschreibung "Selbstdarstellerin" taucht nur in der Smartphoneversion auf. Grüße von Fritzober (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann den Befund bestätigen. Wenn man in der Wikipedia-App nach Ricarda Lang sucht, erscheint das Label "Selbstdarstellerin" bereits auf der Liste der Suchergebnisse unter dem Namen Ricarda Lang. Kommt das vielleicht aus/von WikiData? --Túrelio (Diskussion) 14:53, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ja; dieser IP-Edit in Wikidata war die Ursache. Habs erfolgreich revertiert. Toll, dass Wikidata so eine einfache Möglichkeit bietet WP:BIO-Subjekte zu verunglimpfen. Der IP-Edit war 6 Wochen lang niemandem aufgefallen. :-( --Túrelio (Diskussion) 14:58, 7. Okt. 2019 (CEST)

Danke fürs Kümmern und Reparieren! Gruß von Fritzober (Diskussion) 15:09, 9. Okt. 2019 (CEST)

Lang: "Patriarchat ist ordentlich am Wanken"

https://www.tagesspiegel.de/politik/vor-dem-parteitag-gruenen-fuehrung-bekommt-mindestens-ein-neues-gesicht-in-der-zweiten-reihe/25125010.html Diese Diagnose Langs sollte in den Artikel. Damit man Bescheid weiß.

(nicht signierter Beitrag von 2003:F8:573A:2100:1572:93C0:629A:1213 (Diskussion) 12:36, 29. Mär. 2020 (CEST))

Namensgleiche bekannte Anwältin

Es gibt eine Rechtsanwältin mit gleichem Namen (vgl. https://www.ra-heindl.de/anwaelte/ricarda-lang/ ) die aufgrund von Strafprozessen mit Terroristen mediale Bekanntheit erlangte. Ricarda Lang (Anwältin) war bei dieser Presseberichterstattung in 2009 35 Jahre alt ( https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/frau-terroristen-sprechen-bringt-442055.html ). Das heißt, dass sie ungefähr 1974 geboren ist und damit knapp 20 Jahre älter als Ricarda Lang (Politikerin), geboren 1994, ist. (nicht signierter Beitrag von Quetschbuemsel (Diskussion | Beiträge) 19:45, 16. Jun. 2020 (CEST))

Abschnitt 'Kontroversen' - Dritte Meinung

Es geht wohl um diesen Absatz (nicht signierter Beitrag von Siehe-auch-Löscher (Diskussion | Beiträge) 10:12, 17. Aug. 2020 (CEST))

3M - zunächst mal zum Foto 'ohne Maske' und "kann Lang selbst nicht beantworten": das kann ja wohl nicht sein, eine AfD-Politikerin postet ein Bild, und es ist an der Beschuldigten, nachzuweisen, dass das vor und nicht während Corona aufgenommen wurde? Bitte schnell rausnehmen! // Dann zum Essen von Fast-Food: zwei Artikel in der WELT sind keine Kontroverse. Und in dem Antrag der Grünen ging es zudem um Werbung für Fast-Food, nicht darum, dass niemand es mehr essen soll. Scheint mir ziemlich zusammenkonstruiert und hat mMn im Artikel nichts zu suchen. --Coyote III (Diskussion) 14:07, 16. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Einschätzung Benutzer:Coyote III. Habe den Abschnitt 'Kontroversen' entfernt.--Hiquwus (Diskussion) 16:19, 16. Aug. 2020 (CEST)

alles klar; Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:33, 16. Aug. 2020 (CEST)

Halte es ebenfalls für irrelevant. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2020 (CEST)

Studium

Die Frage ist offen, ob Frau Lang nach dieser langen Zeit ihre Studium im Jura noch fortführen will, oder dieses faktisch wegen ihrer politischen Karriere abgebrochen hat! (nicht signierter Beitrag von 82.212.48.236 (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2021 (CEST))

Solange es dafür keine Belege gibt, zum Beispiel eine entsprechende Aussage von Ricarda Lang, muss dieser Punkt im Wikipedia-Artikel leider offen bleiben. Laut dem im Artikel verlinkten Porträt studiert sie weiterhin.--Cirdan ± 11:45, 10. Jun. 2021 (CEST)

Grüne Lebensläufe sind leider seit der Kausa Baerbock keine zuverlässige Quelle. Zudem erfordert ein Jurastudium volle Konzentration und Zeiteinsatz und kann nicht neben einer angestrebten Bundestagskandidatur absolviert werden. Ich werde aber direkt bei Frau Lang nachfragen! (nicht signierter Beitrag von 82.212.48.236 (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2021 (CEST))

Merke jedoch: WP:TF -> Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. --AMGA (d) 18:39, 10. Jun. 2021 (CEST)

Frau Lang hat mittlerweile ihren Lebenslauf auf der Website der Grünen aktualisiert. Von daher kann man wohl davon ausgehen, dass das Studium nicht beendet wurde. 87.123.51.212 19:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

"kann man davon ausgehen" $=$ TF, $\neq$ Beleg. --Coyote III (Diskussion) 19:29, 31. Aug. 2021 (CEST)

In der verlinkten Biographie wird das Studium mit keinem Wort erwähnt. Und das ist keine "Theoriefindung".90.153.122.70 21:51, 13. Sep. 2021 (CEST)

Formulierungsvorschlag: "In dem auf der Homepage von Bündnis 90/Die Grünen veröffentlichten Porträt wird dieses Studium mittlerweile nicht mehr erwähnt."90.153.122.70 21:56, 13. Sep. 2021 (CEST)

Was du machst, ist eine der schon im Artikel befindlichen Quellen beschreiben.

Belege hingegen sind: taz, 2018, nd, 2019, brigitte, 2020, wdr, 2021. --Coyote III (Diskussion) 05:36, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage nach dem Studium hat sich nun durch die Aktualisierungen auf [1] geändert. Dort wird nun angegeben "2012 - 2019 Studium der Rechtswissenschaften (ohne Abschluss)" (Bitte um Änderung). (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:EF18:7A00:3577:1F7A:6BAA:C5B7 (Diskussion) 21:10, 23. Sep. 2021 (CEST))

Der Artikel spricht von einer Zwangsexmatrikulation wegen dreier Fehlversuche. Der als Beleg verlinkte Lebenslauf spricht nur von einem fehlenden Studienabschluss, was auch für eine freiwilligen Studienaufgabe sprechen kann. Auch der verlinkte Spiegel-Artikel beinhaltet keine Aussage über die Art und Weise des Studienendes. Ob man endgültig durchfällt oder freiwillig das Studium aufgibt ist ein erheblicher Unterschied.--2A02:908:696:DE20:ED7A:FD6D:6B9E:EC1A 10:16, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich habe selber auf den Spiegel-Artikel keinen Zugriff, aber ich vertraue dir in dieser Sache, denn der Benutzer Zintex (der das eingefügt hat) ist hier schon einmal durch Fehlleistungen und Belegfiktion aufgefallen. Daher halte ich deinen Verdacht für plausibel und revertiere die Stelle.

P.S. Gibt es hier jemanden mit Spielgel Plus Zugang und kann das bestätigen, ob das im Artikel steht oder nicht? --> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/die-gruenen-nach-dem-parteitag-image-poliert-stimmung-durchwachsen-a-b9beb5da-7ecb-4a2a-b126-92e483d619df --TheRandomIP (Diskussion) 10:48, 4. Feb. 2022 (CET)

Also, alle Quellen die ich gefunden habe sprechen von "Abbruch", nicht von Zwangsexmatrikulation [2] [3]. @Zintex: kannst du dazu Stellung nehmen, wie du dazu kommst, sie wäre zwangsexmatrikuliert worden? --TheRandomIP (Diskussion) 11:30, 4. Feb. 2022 (CET)

 Info: SP von Zintex - war offenbar arglistig eingefügt worden, um Blogger zu füttern. --Elop 08:45, 9. Jun. 2022 (CEST)

Staatsanwaltliche Ermittlungen

Ich habe im letzten Teil den aktuellen Teil der Staatsanwaltlichen Mitteilungen eingefügt (siehe Versionsgeschichte). Der wurde von einem User zurückgesetzt mit dem Hinweis, wikipedia sei kein Newsticker. (Das sehe ich auch so.) Dennoch bleibe ich dabei: Wenn ein Bundesvorstand einer Regierungspartei Gegenstand von Staatsanwaltlichen Ermittlungen ist, dann ist das relevant. Wenn gegen führend Politiker wegen vergleichbarer Delikte ermittelt würde, fände ich das ebenso bedeutsam. Beispiel: Nikolas Löbel Deswegen bin ich dafür, dass der Eintrag so bleibt - bzw. der Inhalt sinngemäß zu lesen bleibt. Ich fände das sonst eine Schönfärberei. Und Parteien oder Politiker haben ja die Möglichkeit Biografien von sich selbst anzulegen. Dafür ist wikipedia nicht da.--Sportreport (Diskussion) 11:18, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich halte das erst einmal nicht für zielführend, tagesaktuell neue Meldungen einzufügen. Man kann sich irgendwann einmal aus zeitlicher Distanz überlegen, ob man das aufnehmen möchte, wenn der Fall einmal abgeschlossen sein wird. Auch sollte man sich überlegen, wie man vermeidet, sechs Mal das gleiche in die Wikipedia zu schreiben (Der Bundesvorstand besteht nicht nur aus Lang). Hier steht das ja jetzt auch schon drin: Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren Eigentlich reicht es, wenn es eben dort einmal zentral steht.

In der Wikipedia gibt es allgemein das Problem, dass dort jeder Zeitungsbericht sofort und unüberlegt reingekippt wird. Nur das hat nicht mehr viel mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Der von dir verlinkte Nikolas Löbel krankt ebenfalls an maßloser Überfrachtung. --TheRandomIP (Diskussion) 11:37, 22. Jan. 2022 (CET)

Und es gelten hier die Regeln Wikipedia:Edit-War. Eigentlich müsste die Änderung draußen bleiben, bis die Diskussion abgeschlossen ist. Das nur dazu... --TheRandomIP (Diskussion) 11:40, 22. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank für Deine sehr sachlich vorgetragenen Argumente. Dennoch bin ich nicht Deiner Meinung. Tagesaktuell ist der Vorgang, so wie ich ihn beschrieben habe, meines Erachtens nicht. Es mag in zehn oder zwanzig Jahren eine andere Bedeutung haben, insbesondere wenn die Ermittlungen zum Ergebnis haben: Kein Tatbestand der Untreue erfüllt. Aber es jetzt steht der Vorwurf im Raum, dass führende Mitglieder einer Partei sich selbst unrechtmäßig Zahlungen haben zukommen lassen. Das ist bei einem Kreisverband vielleicht nicht relevant. Bei jemandem, der vielleicht sogar Sprecherin der Partei wird, finde ich es relevant und aktuell.

Bezüglich meines Rück-Zurücksetzens: Akzeptiert. Intuitiv finde ich zwar, dass derjenige, der zurücksetzt erstmal in der "Beweispflicht" ist. Aber meinetwegen folge ich den Gepflogenheiten, die auf der Edit-War-Seite stehen. Du hast ja auch bei anderen wie Robert Habeck die Einträge zurückgesetzt. Warten wir doch einfach die Diskussion ab.--Sportreport (Diskussion) 12:14, 22. Jan. 2022 (CET)

Wenn man den o.g. Link https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren anklickt kommt man auf eine Seite , auf der nichts über das Verfahren steht. --H.F.Bär (Diskussion) 19:06, 21. Feb. 2022 (CET)

Den gibt es auch nicht mehr. Aber das ist auch kein Link im Artikel? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:30, 21. Feb. 2022 (CET)

Ich meine den Link 16 Zeilen weiter oben . Wenn man diesen anklickt kommt man auf die Seite des Bundesvorstands. Den Unterabschnitt Untreue-Ermittlungsverfahren gibt´s nicht mehr, obwohl dort darauf verwiesen wurde . "Eigentlich reicht es, wenn es eben dort einmal zentral steht." --H.F.Bär (Diskussion) 08:10, 22. Feb. 2022 (CET)

Das hier ist eine Diskussionsseite (siehe auch WP:DS). Hier wird nichts mehr geändert, auch wenn ein Beitrag nicht mehr aktuell ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:19, 22. Feb. 2022 (CET)

Charakterisierung Langs im "head" des Artikels

"...und vertritt eine „offene“ und „einladende” Migrationspolitik und setzt sich für mehr Migration aus afrikanischen Staaten ein." Diese Beschreibung von Langs primärer politischer Positionierung - wie üblicherweise im "head" eines Artikels zu finden - wirkt stark tendenziös. Dies könnte u.U. zurückzuführen sein auf persönliche Animositäten des / der Verfassenden gegenüber Lang. Sie ist daher zu entfernen oder in den hinteren Teil des Artikels zu verschieben. Verstärkt wird dies dadurch, dass ein Beleg fehlt. (nicht signierter Beitrag von 46.114.170.223 (Diskussion) 21:26, 2. Feb. 2022‎)

Stimmt, ich habe es dementsprechend gemäß WP:Q entfernt. Danke für den Hinweis. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:27, 2. Feb. 2022 (CET)

Von einem Benutzer, die seit 2012 aktiv ist und von sich behauptet, sein Schwerpunkt sei die "biografische Erfassung von Personen des öffentlichen Lebens" hätte man eigentlich mehr erwarten müssen als diese Fehlleistung. Hier hat ein unangemeldeter Benutzer deutlich mehr Gespür für enzyklopädisches Arbeiten gezeigt als ein 10 Jahre aktiver Account. Danke dir dafür, 46.114.170.223. Nächstes Mal kannst du so eine Fehlleistung auch einfach direkt zurücksetzen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:24, 3. Feb. 2022 (CET)

Floskel vermeiden

"Sie fokussiert sich dabei auf kollektivistische Lösungsansätze" bedeutet genau was? Verquaste Soziologenfloskel. Ersetzen durch sinnvolle und verständliche Formulierung notwendig. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF05:4000:3057:B007:E1B9:A860 (Diskussion) 11:47, 5. Feb. 2022 (CET))

Das ist keine Floskel, sondern beschreibt den Politikansatz: Individualismus vs. Kollektivismus. Ich habe es näher ausgeführt. --TheRandomIP (Diskussion) 13:11, 5. Feb. 2022 (CET)

Abschnitt Kritik

Ich bin Österreicher und ich kannte die Frau Lang nicht. Da sie scheinbar auch polarisierende Positionen vertritt, wäre es passend, wenn ein (einigermaßen objektiver) Abschnitt "Kritik" eingefügt wird.

--91.141.69.66 23:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Mit "polarisierende Positionen" meinst du wohl, dass sie massiven Anfeindungen aus reaktionären Kreisen ausgesetzt war/ist, weil es einige Leute scheinbar nicht ertragen können, wenn eine Frau, die dazu noch mit gängigen Normen bricht, selbstbewusst progressive Forderungen stellt.

Dass es hier eine enzyklopädisch relevante "Kritik" gäbe, die wir darzustellen hätten, kann ich jedoch nicht erkennen. Nur weil jemand Anfeindungen ausgesetzt ist bzw. "polarisiert" muss man die Inhalte davon nicht als "Kritik" übernehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 00:09, 24. Mai 2022 (CEST)

Politische Positionen

Warum genau wurde meine Ergänzung rückgängig gemacht? WP:Q wurde angegeben? Die von mir angegebene Quelle war ein Twitterbeitrag von Ricarda Lang herself. Ein korrekes Vollzitat ihrer Äußerung.

Ich bitte um Erläuterung, in wie weit diese Quallenangabe WP:Q verletzt.--Winfried Pfenning (Diskussion) 12:44, 13. Jun. 2022 (CEST)

twitter ist keine zulässige Quelle im Sinne von WP:Q, und dann ist es auch noch WP:OR. --Coyote III (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2022 (CEST)

Eigenaussagen eines Politikers sind keine zulässige Quelle? Das ist absurd. --Winfried Pfenning (Diskussion) 13:05, 13. Jun. 2022 (CEST)

Nein, wir brauchen hier nicht jede Twitter-Aussage einfügen. Bitte Relevanz anhand von breiter Rezeption des Standpunktes nachweisen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:52, 13. Jun. 2022 (CEST)

Die derzeitige Inflation ist eines der Hauptthemen der aktuellen politischen Diskussion und wird weiter an Bedeutung gewinnen. Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. --Winfried Pfenning (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2022 (CEST)

Aber das entscheiden nicht wir, sondern wir bilden ab, wenn es zu einer breiteren Rezeption kommt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 14. Jun. 2022 (CEST)

Inflation ist überall ein Top-Thema. Aber kann man ja verstehen: Ihre hinausposaunte sexuelle Orientierung ist natürlich "breit rezipiert". Und von politischer Relevanz. Enzyklopädie auf Goldene-Blatt-Niveau.--Winfried Pfenning (Diskussion) 10:43, 14. Jun. 2022 (CEST)

Faktisch gibt es keine Regierungs-Parteien, auch wenn die mediale Rezeption das nahelegt. Es gibt die Regierung als Exekutivgewalt und es gibt Parteien als Formen der politischen Willensbildung. Bitte dies sauber trennen, dann relativiert sich auch die die Floskel Die Position der Vorsitzenden einer Regierungspartei dazu ist von höchster Relevanz. Danke --Hueftgold (Diskussion) 13:13, 30. Jun. 2022 (CEST)

Figur

Immer wieder wird ihre Figur thematisiert. Sep. 2022 „Dick und Doof“: SPD-Minister entschuldigt sich bei Ricarda Lang https://prod.berliner-zeitung.de/news/dick-und-doof-spd-minister-entschuldigt-sich-bei-ricarda-lang-li.263383 Dies sollte rein da es bei ihr extrem ist. Soweit ich mich erinnere war es bei Männern mit gleicher Figur nie so stark! --Falkmart (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2022 (CEST)

?? -jkb- 11:43, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bitte erläutere, welche enzyklopädische Relevanz derartiges Gepöbel hat. Dass Politikerinnen aufgrund von Äußerlichkeiten angegriffen und herabgesetzt werden, ist ja leider an der Tagesordnung. Ob dem aber in einer Enzyklopädie Raum gegeben werden soll, ist fragwürdig. Siesta (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2022 (CEST)

Soetwas kann nur bei entsprechender Aufbereitung in der Literatur oder breiter Rezeption in der Presse aufnahme finden. Andernfalls läuft man schnell Gefahr TF zu betreiben. --Gmünder (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Falkmart extrem? Dicke Menschen, insbesondere dicke Frauen sind krassen Diskriminierungen ausgesetzt. Man kann sagen, dicke Männer sind gesellschaftsfähig, dicke Frauen nicht, weil sie nicht ins patriarchale Schönheitsideal passen. Das zu thematisieren, anstatt politische Positionen etc ist misogynes Fatshaming. Hier wird nach enzyklopädischer Relevanz dargestellt, also inhaltlich bewertet und nicht körperlich, objektiviziert. Gehört nicht rein in den Artikel. --Zartesbitter (Diskussion) 12:41, 4. Sep. 2022 (CEST)

So weit ich mich erinnere ist es der erste Fall wo bei einer Frau in der Politik dies so ein Thema ist und dafür gibt es zahlreiche Belege! Darüber berichten auch seriöse Medien. Dies soll nicht anstatt politische Positionen drin stehen, sondern an ihrem Beispiel wie Frauen in der Politik extremer angegangen werden als Männer.--Falkmart (Diskussion) 13:06, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia ist kein Newsticker. Ist das Gepöbel von zeitüberdauernder Relevanz? Weiß man nicht. Also lassen wir das. Siesta (Diskussion) 13:23, 4. Sep. 2022 (CEST)

Warum gehst du damit nicht zu Wikinews? --TheRandomIP (Diskussion) 13:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Bei einer VM wegen so einem Gepöbel gegen einen WP-Benutzer wie oben zitiert würde es hier intern empfindliche Benutzersperren geben und wir sollen das Gepöbel von Till Backhaus hier in einem Artikel breittreten? Nicht dein Ernst Falkmart oder? --codc ^senf 13:49, 4. Sep. 2022 (CEST)

Backhaus sehe auch ich, solange sich Lang nicht selbst dazu verhält, als nicht artikelrelevant. Das Thema "Fat Shaming" insgesamt wird bei ihr medial aber immer wieder behandelt, siehe FAZ, rbb, Stern, Bunte, Welt, BR etc. Und offenbar (Bento, Bunte, eigene SoMe-Kanäle) hat sich auch Lang mehrfach dazu geäußert. Auch wenn man das nicht gut findet: Ihr Aussehen ist nun mal nicht unbedeutend für die Rezeption, das Thema sollte also auch im Artikel abgebildet sein. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Körper und das Aussehen einer Politikerin spielen in einem enzyklopädischen Artikel keine Rolle. Wir sollten hier auch auf die Persönlichkeitsrechte achten und diese respektieren. Mit Zuschreibungen, die Körperliches betreffen, ist eine Grenze überschritten. Wie schon erwähnt, hier ist kein Klatschblatt. --Zartesbitter (Diskussion) 00:41, 7. Sep. 2022 (CEST)

Also bei Peter Altmaier wurde seine Leibesfülle sehr wohl kritisiert, auch bei Helmut Kohl war es ein Thema. Nun war der allerdings auch deutlich länger. Es ist zu pauschal, da gleich Misogynie zu wittern. Und Fatshaming/Bodyshaming sind doch nur Begriffe, mit denen sich Dicke irgendwie wehren wollen und der Versuch, auch extremes Übergewicht vor jeglicher Kritik in Schutz zu nehmen. Ich habe selber auch kein Idealgewicht aber ich möchte gesund bleiben und deshalb bemühe ich mich darum, mein Gewicht zu beherrschen - und nicht umgekehrt. --2A01:CB08:891A:1200:D524:2A9A:78FF:9BE4 15:54, 28. Sep. 2022 (CEST)

LGBT

Nur für die Akte. Bzgl. der Kategorie LGBT, die ich einmal als nicht genügend belegt, entfernte, äußerte ich mich auf der DS des Benutzers, sagen wir mit gemischtem Ergebnis. Jeder möge sich ein eigenes Bild machen. Danke, -jkb- 21:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Warum hälst du die Kat für nicht genügend belegt? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 22:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wikipedia führt keine Rosa Liste oder dergleichen. Dementsprechend steht bei dieser Kategorie auch dran, sie nicht für einzelne Artikel zu verwenden. Sie wird daher wieder entfernt. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 25. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt nicht, TheRandomIP: Wikipedia führt sehr wohl eine vergleichbare Liste, merkwürdigerweise. --Rudolph Buch (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2022 (CEST)

Ist schlussendlich egal, gültig ist der Hinweis auf der Kategorie selber. -jkb- 11:28, 26. Sep. 2022 (CEST)

Positionen

Hier wird zitiert, Frau Lang wolle entsprechend Bedürftigen eine „EU-Staatsbürgerschaft“ anbieten. Die EU-Staatsbürgerschaft kann man aber nicht anbieten; um EU-Bürger zu sein, braucht man die Staatsangehörigkeit eines EU-Mitgliedslandes. Man tut Frau Lang m.E. keinen Gefallen, wenn man solche Aussagen, die keine logische Grundlage haben, hier verbreitet. --2A01:CB08:891A:1200:D524:2A9A:78FF:9BE4 16:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Naja. Das ist eine Betrachtung de lege lata. Wie das umzusetzen ist, kann eine Frage de lege ferenda sein. --Gmünder (Diskussion) 18:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Na, da macht es sich aber jemand einfach. „ferenda“ setzt hier Umstände voraus, die im Umfang der aktuell gültigen EU-Gesetzgebung absolut nicht machbar sind. Und heute schon die Vereinigten Staaten von Europa herbeizudenken, ist sehr nah am Realitätsverlust. Bis heute gibt es ja nicht mal eine einheitliche Hackfleischverordnung. --2A01:CB08:891A:1200:94C8:6A83:C0F8:29F6 09:52, 1. Okt. 2022 (CEST)