Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Episodenlisten 2

Hinweis: Dieses Meinungsbild ist Teil des Schiedsgerichtsfalls zu Episodenlisten. Das Schiedsgericht behält sich daher vor, diese Diskussion zu moderieren. Unsachliche, nicht konstruktive, und nicht zum Thema gehörende Kommentare, vor allem von nicht im SG-Fall als beteiligt aufgeführten Benutzern, mögen bitte unterbleiben.	Archiv
	Zur archivierten Diskussion der Vorbereitungszeit

Ablehnung des Meinungbildes

Hierher verschoben gemäß SG-Entscheidung: "Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden." Hybscher 01:05, 16. Jan. 2009 (CET)

1. --mj 00:35, 16. Jan. 2009 (CET)
2. --sугсго 00:38, 16. Jan. 2009 (CET) (Meinungsbilder sind keine Ersatzlegislative und erst recht nicht geeignet die Wahrheit festzustellen)

Das SG kann sowas gar nicht entscheiden. Deshalb habe ich die Entfernung der Ablehnung auf der Vorderseite rückgängig gemacht. Siehe WP:MB: Neben den Optionen, für die abgestimmt werden kann, gibt es in aller Regel noch eine Option für die Ablehnung des Meinungsbildes.. Warum hier nicht. -- mj 01:19, 16. Jan. 2009 (CET)

Weil es Sachen gibt, mit denen man sich befassen MUSS, ob man nun will oder nicht. Siehe auch #Regelung der MB-Ablehnung widersprüchlich.--Harry_Disk^+/-_Bau 01:24, 16. Jan. 2009 (CET)

Schön, dass da oben steht, dass das SG darum bittet. Da kann man zurecht nicht von einer Entscheidung sprechen. Weitere Entfernungen von Ablehnungen werden mit VM geahndet. --mj 01:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Hast du dort Kumpelz sitzen, oder was? Ich erlaube mir den Hinweis, daß der Absatz vom SG ausdrücklich nicht gewollt ist. Oben steht: "Eine Ablehnung des Meinungsbilds kann auf der Diskussionsseite bekundet werden.". Der Absatz wurde mit Editwar und multiplen Drohungen erzwungen. Ein SG-Mitglied sollte unverzüglich eingreifen. Hybscher 01:41, 16. Jan. 2009 (CET)

Bis jetzt konnte man jedes MB ablehnen, wenn man wollte, auch wenn die Option nicht vorgesehen war. Nur komisch, dass du als Nicht-SG-Mitglied dich hier extrem aufführst und sogar zum Editwar greifst. Dabei hat das SG lediglich eine Bitte geäußert. Auch schön zu sehen, dass du versuchst, NoCultureIcons als Partei ergreifenden Übeltäter darzustellen. Dumm nur, dass ich von ihm haargenau die gleiche Nachricht bekommen habe. Achja @Hendrikharry, es gibt keinen Zwang sich damit zu befassen. Du formulierst aber einen. --mj 01:51, 16. Jan. 2009 (CET)

Schon gut. Thogo hat entschieden, daß man anders als vorgegeben ablehnen, aber nicht an der Ablehnung rummeckern darf. Das finde ich zwar höchst widersinning, aber ab sofort isses mir egal. Nur ein weiteres von vielen Malen, wo die Regeln während des Spiels geändert werden.Hybscher 01:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Das war keine "Entscheidung". Das war ein Kompromiss und die Beendigung eines Editwars, ohne dass jemand gesperrt werden musste. Wenn es dir lieber ist, für ein paar Tage wegen Editwars gesperrt zu werden, mach ich das rückgängig und du pausierst für eine gewisse Zeit - ich denke angesichts deines Sperrlogs an drei Tage -, das wäre nämlich die Alternative gewesen. Gute Nacht, --Thogo ^Büro_Sofa 02:25, 16. Jan. 2009 (CET)

Nun werde mal nicht zum Lügner, ja? Welches Sperrlog? Ich habe eine einzige Sperre, und die wurde als Irrtum (!) wieder aufgehoben! Hybscher 02:39, 16. Jan. 2009 (CET)

Sorry, bei diesen ganzen Namen kann man schonmal den einen oder anderen verwechseln, vor allem um die Uhrzeit. Nicht gleich persönlich nehmen. --Thogo ^Büro_Sofa 11:28, 16. Jan. 2009 (CET)

Kann man eigentlich auch für Teil 1 mit Nein stimmen und gleichzeitig ablehnen, siehe Mathias Schindler? --STBR – !? 14:08, 16. Jan. 2009 (CET)

Meine (persönliche) Meinung dazu habe ich Mathias gerade auf seiner Diskussionsseite kundgetan. Gruß, Stefan64 14:12, 16. Jan. 2009 (CET)

Klar, so manipuliert man MBs. Denn sowohl ein Nein zu Episodenlisten als auch eine Ablehnung des Meinungsbildes hätten die selbe Konsequenz. 85.3.24.19 22:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Und der nächste: [1] --STBR – !? 19:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Deutschland-Frechheit?

@ Benutzer:W!B: Eine Frage nur für mein Verständnis: Was ist mit „deutschland“-frechheit gemeint? Hybscher 03:31, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich mutmaße, dass damit gemeint ist, dass in der Tabelle eine Spalte "Erstausstrahlung (Deutschland)" vorgesehen ist, also quasi die Deutschlandlastigkeit schon in das MB eingebaut wurde. Das ist tatsächlich unglücklich. Ich hatte zwar in der Diskussion darauf hingewiesen, dass es zum Glück die Entwicklung bei Episodenlisten gibt, hier mehr die deutschsprachige Erstausstrahlung zu berücksichtigen (siehe z.B. Dr. House, wo die meisten deutschsprachigen Erstausstrahlungen in der Schweiz waren, nur einige in Österreich oder Deutschland). Leider habe ich dabei übersehen, dass man dann auch das "Deutschland" durch "deutschsprachig" ersetzen sollte. -- Angua 07:32, 16. Jan. 2009 (CET)

Das war ein Versehen – ich hab's geändert. --Hans Koberger 10:21, 16. Jan. 2009 (CET)

Ablehnung

Ich bin mal so frei der Bitte auf der Vorderseite zu entsprechen. Ich halte nichts davon eine Pauschalisierung in Regeln zu giessen. Eine Episodenliste ist (derzeit und solange es keine Artikel über einzelne Folgen gibt) immer nur ein Teil eines Artikels und sollte entsprechend auch nicht völlig losgelöst von ihm behandelt werden wie hier geschieht. In einem gut ausgearbeiteten Artikel ist eine solche Liste ein nettes Extra, was den Artikel abrunden kann. Ohne einen vernünftigen Artikel ist eine Episodenliste nur eine Datensammlung wie eine Trackliste in einem Albenartikel ohne jegliche Hintergrundinformationen. Daran ändert sich auch nichts, wenn hier eine Mehrheit pauschal für die Listen stimmt.
So etwas lässt sich normalerweise am Besten am konkreten Gegenstand entscheiden. Wenn sich die Fronten zwischen den Befürwortern und den Gegner verhärtet haben, dann ist das MB auch keine Lösung für deren Konflikt. --Phoinix 11:14, 16. Jan. 2009 (CET)

Es gab mal den Vorschlag, dass an das Kriterium lesenswert zu knüpfen. Das Problem ist halt, dass Meinungsbilder zur Lösung inhaltlicher Konflikte denkbar ungeeignet sind, dieses ist da keine Ausnahme. Der persönliche Konflikt wurde vom Schiedsgericht ja einfach ignoriert. --P. Birken 16:32, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie ich sehe wird hier - wo das MB in eine eindeutige Richtung tendiert - schon wieder fleißig an einer Strategie gestrickt, um ggfs. anschließend mit abstrusen Begründungen weiter Episodenlisten löschen zu können... --STBR – !? 18:46, 17. Jan. 2009 (CET)

Der Vorschlag wäre nur schwer verständlich. Folgt man dem Vorschlag würden also nur lesenswerte Artikel mit "Datenmüll" ausgestattet. Klingt eher nach Verarschung statt einem Vorschlag, aber wohl eher nach einem Vorschlag eines Episodenlistengegners der damit auf natürliche Weise die Anzahl der Episodenlisten reduziert. Ganz nebenbei kann man das dann noch als Kompromissbereitschaft verkaufen. In der Vergangenheit bestand keine Gefahr dass hier Episodenlisten abgeliefert wurden ohne eines mindestens halbwegs vernünftigen "Hauptartikels". Diese Gefahr schätze ich auch für die Zukunft als gering ein, zumal dann die Zeit in den Serienartikel gesteckt werden kann als in teils endlosen Diskussionen. --Ilion 18:54, 17. Jan. 2009 (CET)

Begründung von DieAlraunes Ablehnung

Trotz des dringlichen Wunsches des SG, eine Lösung nicht durch Ablehnung zu torpedieren, bleibt mir nur die Ablehnung, aber ich will das auch begründen: Ich weigere mich, alles, was sich „Fernsehserie“ nennt, über einen Kamm zu scheren. Die Spannbreite zwischen Hannah Montana und Berlin Alexanderplatz ist viel zu groß, um hier einheitliche Regeln zu bestimmen. Während ich bei ersterer eine Episodenauflistung als trivial und daher unnötig betrachte, wünschte ich mir bei zweiter für jede Folge einen eigenen Artikel. Die Problemlösung kann IMHO nicht formalistischer, sondern nur inhaltlicher Art sein. D.h. es müssten Richtlinien und Anhaltspunkte ausgearbeitet sein, wo in welchem Umfang Zusatzinformationen angebracht sind. Wenn dazu gute Prisen AGF und gesunder Menschenverstand kommen, sollte man sich im Einzelfall auf gute und nachhaltige Lösungen verständigen können. Diesen Vorschlag brachte ich bereits beim SG-Verfahren in die Diskussion ein, aber vielleicht bin ich bezüglich Kompromissbereitschaft in der WP ja zu optimistisch.--DieAlraune 12:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Nein, eher bezüglich des Schiedsgerichts. --P. Birken 18:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Ausführliches Kontra-Argument

Vielleicht lesen es nicht so viele, weils nur auf der Disk steht, aber im Laufe der Formulierung des MB ist mir bei den Kontra-Argumenten ein wesentlicher Punkt abhanden gekommen bzw. jetzt so nicht mehr erkennbar. Folgendes:

Ein Artikel über eine Fernsehserie soll diese als ein Werk behandeln. Die einzelnen Episoden werden nicht als Einzelwerke behandelt, weil sie den Richtlinien nach nicht relevant sind (in fast allen Fällen, in anderen gibt es ja eigene Artikel). Nun betrachten aber Episodenlisten, aus ihrer Natur heraus, die Folgen als Einzelwerke, also listen Titel, Veröffentlichungsdaten, Inhalt und Hintergrundinformationen. Diese Informationen pro Folge sind aber unerheblich für das Gesamtwerk Fernsehserie. Insbesondere bei der Handlung wird das deutlich: Die Handlung einer einzelnen Folge bei episodenhafter Handlung ist für die gesamte Serie unwichtig. In einer Betrachtung der ganzen Serie, und das sollen die Serienartikel eigentlich leisten, sollten die Folgen nicht einzeln dargestellt werden, sondern das, was sie verbindet, was sie gemein haben, welches Konzept dahintersteht und was die Fernsehserie eben zu einer solchen macht. Eine Episodenliste leistet keinen Beitrag dazu. Auch an Veröffentlichungsdaten genügen, wenn man die Serie als Gesamtwerk betrachtet, die Ausstrahlung der ersten Folge und die der letzten sowie der Rhythmus. Deswegen, nicht wegen fehlendem Speicherplatz oder dem Umfang, bin ich gegen Episodenlisten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:54, 18. Jan. 2009 (CET) P.S.: Bei Serien mit fortlaufender Handlung widersprechen Episodenlisten mit Handlung ja schon dem Grundsatz, dass die Handlung ohne Details zusammengefasst werden soll.

Folgt man der Argumentation stellen sich u.a. folgende Fragen : Warum sind Titellisten bei Musikalbenartikeln Pflicht ? Warum haben die anderen großen Wikipedias das nicht begriffen ? Für wen entsteht hier eine Enzyklopädie und ist der vermeintliche Schaden größer als der Nutzen ? --Ilion 11:37, 18. Jan. 2009 (CET)

Nun beschäftige ich mich weder mit Musikalbenartikeln noch groß mit anderen WPs. Die haben aber auch an anderen Stellen ein anderes Verständnis vom Projektziel. Und wie du gesagt hast entsteht hier eben ein Enzyklopädie, und das ist eben kein Wünsch-dir-was. Schaden entsteht keiner, aber man sollte endlich mal begreifen, dass Wikipedia nicht alles leisten kann. Aber es stellt sich dann natürlich auch die Frage: Warum heißt es immer wieder, die de:WP wäre die qualitativ beste? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Es wird hier ja immer wieder gerne behauptet die de:WP sei qualitativ die beste. Hast du dafür auch Belege, möglichst auch aus nicht-deutschsprachiger-Sicht ? Aber bitte die Qualität über alle Artikel, nicht über die Qualität im Durchschnitt. Will schreiben, lösche alle Artikel außer die lesenswerten und exzellenten und das hast die höchste Qualität. Das ist aber keine Gesamtqualität. --Ilion 12:22, 18. Jan. 2009 (CET) P.S. Sich nicht mit Musikalbenartikeln zu befassen ist kein Grund nicht über den Tellerand zu schauen.

Ich habe nur gesagt, dass es das immer wieder heißt, nicht dass es so ist. Aber meine persönliche Erfahrung beim Artikelschreiben und dem Lesen der en:WP sagt zumindest in dem Bereich ähnliches (bei en gibts keine vernünftigen Handlungszusammenfassungen!). Und wenn ich mich mit Musikartikeln nicht auskenne, will ich mich da nicht einmischen. Das ist deren Sache. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:35, 18. Jan. 2009 (CET)

@Don-kun, sollte man, Deiner Meinung nach, auch diese und ähnliche Listen löschen? --Hans Koberger 11:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Grenzwertig. Da zu einigen Erzählungen Artikel bestehen, hat die Liste schon wieder einen gewissen Sinn, der über die bloße Aufzählung hinausgeht. Ich hatte übrigens heute erst wieder sowas, und so sehen fast alle Episodenlisten aus, die ich kenne. Und das bringt eben nichts. Bezüglich Comics gabs da übrigens mal eine Diskussion. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:49, 18. Jan. 2009 (CET)

Brächte dann deiner Meinung nach auch die folgende Auflistung von Goethes Briefen dem Leser nichts, und gehörte sie dann dementsprechend auch nicht in eine Enzyklopädie?

Von speziellen Korrespondenzen sind anzuführen: die aus Leipzig geschriebenen Briefe Goethes an seine Schwester Cornelia und an Behrisch ("Goethe-Jahrbuch", Bd.7), die "Briefe an Leipziger Freunde" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1849; 2. Aufl. 1867), die Briefe an Herder ("Aus Herders Nachlaß", Bd. 1, Frankf. 1857), an Lotte und Kestner ("G. und Werther", 2. Aufl., Stuttg. 1855), an Merck (in den drei Wagnerschen Sammlungen, Darmst. 1835 u. 1838 und Leipz. 1847), an Lavater 1774–1785 (hrsg. von H. Hirzel, das. 1833), an die Gräfin Auguste von Stolberg (das. 1839, neue Ausg. 1881), an Johanna Fahlmer (hrsg. von Urlichs, das. 1874), an Frau v. Stein 1776–1828 (hrsg. von Schöll, Weim. 1848–51, 3 Bde.; neue Ausg. von Fielitz, Frankf. 1883–85, 2 Bde.), an A. W. Schlegel (Leipz. 1846); ferner: "Briefe und Aufsätze aus den Jahren 1766–1786" (hrsg. von A. Schöll, das. 1846); "Briefwechsel mit F. H. Jacobi" (das. 1847); "Briefwechsel zwischen G. und Knebel 1774–1832" (hrsg. von Guhrauer, das. 1851, 2 Bde.); "Kurzer Briefwechsel zwischen Klopstock und G. 1776" (das. 1833); "Briefwechsel zwischen Schiller und G. in den Jahren 1794–1805 " (Stuttg. 1828–1829, 6 Bde.; 4. vermehrte Ausg. 1881); "Briefwechsel zwischen G. und Zelter 1796–1832" (hrsg. von Riemer, Berl. 1833–34, 6 Bde.); "Briefe von G. und dessen Mutter an Fr. Freiherrn v. Stein" (hrsg. von Ebers und Kahlert, Leipz. 1846); "Freundschaftliche Briefe von G. und seiner Frau an Nikolaus Meyer 1800–1831" (das. 1856); "Briefe des Großherzogs Karl August und Goethes an Döbereiner" (hrsg. von O. Schade, Weim. 1856); "Briefwechsel Goethes mit einem Kind" (Bettina v. Arnim) (Berl. 1835, 3 Tle.; 3. Aufl., mit einer orientierenden Einleitung von H. Grimm, das. 1881); "Briefe Goethes an Sophie v. La Roche und Bettina Brentano" (hrsg. von G. v. Löper, das. 1879); "Briefwechsel zwischen G. und Reinhard 1807–1832" (Stuttg. 1850); "Briefwechsel und mündlicher Verkehr zwischen G. und dem Rat Grüner" (das. 1853); "Briefwechsel zwischen G. und Staatsrat Schultz" (hrsg. von Düntzer, Leipz. 1853); "Briefwechsel des Großherzogs Karl August mit G. 1775–1828" (das. 1863, 2 Bde.; 2. Ausg., Wien 1873); "Goethes Briefe an F. A. Wolf" (hrsg. von M. Beruays, Berl. 1868); "Goethes Briefe an Chr. Gottl. v. Voigt" (hrsg. von O. Jahn, Leipz. 1868); "Goethes Briefe an Eichstädt" (hrsg. von W. v. Biedermann, Berl. 1872); "Briefwechsel zwischen G. u. Graf Kaspar von Sternberg 1820–32" (hrsg. von Bratranek, Wien 1866); "Goethes Briefe an Philipp Seidel" ("Im neuen Reich" 1871, 1. Bd.); "Goethes Briefe an Rauch" (hrsg. von Eggers, Leipz. 1880); "Frau Rat, Briefwechsel von Katharina Elisabeth G." (hrsg. von R. Keil, das. 1871); "Briefe von Goethes Mutter an die Herzogin Anna Amalia", herausgegeben von Burkhardt (erste Publikation der Goethe-Gesellschaft, Weim. 1885); "Goethes naturwissenschaftliche Korrespondenz 1812–32" (hrsg. von Bratranek, das. 1874, 2 Bde.); "Goethes Briefwechsel mit den Gebrüdern Humboldt" (hrsg. von Bratranek, das. 1876); "Goethe-Briefe aus Fritz Schlossers Nachlaß" (hrsg. von Frese, Stuttg. 1877); "Goethes Briefe an Soret" (hrsg. von Uhde, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Marianne v. Willemer" (hrsg. von Creizenach, das. 1877); "Briefwechsel zwischen G. und Göttling" (hrsg. von Kuno Fischer, Münch. 1880); "G. und Gräfin Donell" (hrsg. von R. M. Werner, Berl. 1884). Viele bis dahin ungedruckte Briefe sind auch enthalten in den Werken: "G., zu dessen näherm Verständnis" von Carus (Leipz. 1843), "Aus Weimars Glanzzeit" von Diezmann (das. 1855), "Aktuar Salzmann" von Stöber (Franks. 1854), in den "Mitteilungen aus dem Tagebuch und Briefwechsel der Fürstin Ädelh. Amalia von Gallitzin (Stuttg. 1868) u. a. Nächstdem sind hierher gehörig: Eckermanns "Gespräche mit G. in den letzten Jahren seines Lebens" (6. Aufl., Leipz. 1884, 3 Bde.); "Goethes Unterhaltungen mit dem Kanzler Müller" (Stuttg. 1870) und "Goethes Tagebuch aus den Jahren 1776 bis 1782" (hrsg. von R. Keil, Leipz. 1875).
(aus: Meyers Konversations-Lexikon, 4. Auflage, 1885-1892, S. 557 f.)

Ja, ich weiß, ich bin ein Kulturbanause, hier mit Goethe anzukommen. Aber Datenmüll ist doch Datenmüll. -- kh80 •?!• 20:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich bin in der Hinsicht auch ein Kulturbanause, aber was will mit ein Vergleich einer Auflistung von Sekundärquellen zu Goethe mit einer Auflistung von Episodentiteln sagen? Und auch vom praktischen her: Dort kann ich erfahren, wo ich Goethes Schriftwechsel mit sagen wir, Herder finde. Was ist der vergleichbare Wissenszuwachs durch eine Auflistung von Titeln und Ausstrahlungsdaten? --P. Birken 22:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Und man sollte bei der Gelegenheit mal bedenken, dass der Meyers damals (und heut uU auch) Sachen geschrieben hat, die wir hier nie akzeptieren würden. Ist also so oder so ein schlechtes Argument. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Also schreiben wir doch ein Wünsch-dir-was der Wikipedia-Autoren. -- kh80 •?!• 04:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Ja, wer die Herder-Briefe sucht, dem helfen die Angaben weiter. Und wer die Simpsons-Folge Homer auf Abwegen sucht, dem helfen die Angaben in der Episodenliste weiter. – Für den jeweils Suchenden sind solche Auflistungen hilfreich; für alle anderen Leser tragen sie nichts zum Verständnis bei und machen die Artikel nur unübersichtlich.-- kh80 •?!• 04:11, 20. Jan. 2009 (CET)

Das gilt ja für beliebige Details, wenn sie jemand sucht, wird es für ihn nützlich sein wenn sie da sind. Aufgabe der Enzyklopädieautoren ist, genau die unwesentlichen Details vom wesentlichen zu trennen (wobei Du, wenn Du das obige tatsächlich ernst meinst, dem wiedersprechen wirst, aber dann ist immerhin klar, dass es keine Basis der Diskussion gibt). Ein Argument für die Herderbriefe wäre, dass man anhand der Briefe Goethe besser versteht. Dann kann man überlegen, wie weit das zutrifft und ob man das so wichtig findet, dass man es in einen irgendwie gearteten Artikel reinschreibt. Und nun die Frage, auf die in zig Löschdiskussionen mit immer gleichem Ergebnis keine Antwort gegeben wurde: Was genau verstehe ich nachher besser über die Simpsons, wenn ich weiß, dass eine Folge "Homer auf Abwegen" heißt, in welcher Staffel die war und wann die gesendet wurde? --P. Birken 20:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Was verstehe ich besser über Goethe, wenn ich weiß, dass er Briefe an Staatsrat Schultz geschrieben hat? Die Briefe selbst mögen zum Verständnis beitragen – aber ebenso tragen die einzelnen Episoden einer Fernsehserie zum Verständis der Serie bei. -- kh80 •?!• 20:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Lenk doch nicht hab, ich bin kein Goethekundiger und habe hier auch nicht vertreten, dass die von dir genannte Liste in den Artikel gehört. Was die Auswahl relevanter Sekundärliteratur und Editionen angeht, haben wir Richtlinien, die sagen, dass man sich auf das wichtigste zu beschränken habe. Wenn die Briefe an Staatsrat Schultz nicht dazu gehören, gehören sie halt nicht in den Artikel. Wenn die Briefe an Herder das tun, gehören sie rein. Also: Was genau verstehe ich nachher besser über die Simpsons, wenn ich weiß, dass eine Folge "Homer auf Abwegen" heißt, in welcher Staffel die war und wann die gesendet wurde? --P. Birken 20:32, 21. Jan. 2009 (CET)

Vermutlich nichts. Nur ist es eben nicht notwendig, dass solche Angaben dir oder mir (sprich: jedermann) einen Nutzen bringen, um einen Platz in der Wikipedia zu bekommen. -- kh80 •?!• 21:26, 21. Jan. 2009 (CET)

Du schreibst also immer jedes Detail, was belegbar ist und irgendwen interessieren könnte in Artikel? --P. Birken 20:21, 22. Jan. 2009 (CET)

Don-kun, ich kann Dir bezüglich der Veröffentlichungsdaten nicht ganz zustimmen. Es gibt etliche Serien, die z.B. pausiert haben, von einem Sender zum anderen gewechselt sind etc. Gerade auch als Auswirkung z.B. des "Writers' Strike" ergaben sich massivste Verschiebungen bei vielen Serien, aber auch davor gab es z.B. bisweilen die Gewohnheit, in zuschauerschwachen Monaten eine Pause einzulegen oder während der wichtigen "Sweeps" Platz zu machen für Zuschauerträchtigeres. Das einzelne Ausstrahlungsdatum sagt vielleicht nicht viel aus, in der Gesamtheit aber sind die Ausstrahlungsdaten durchaus ein Marker darüber, wie es der Produktion wirtschaftlich und im Respekt des jeweiligen Studios ging -und im Fall des Writers' Strike sogar ein Marker für Branchengeschichte. --OliverH 12:29, 18. Jan. 2009 (CET)

Das sollte dann aber in einem Fließtext und im Zusammenhang mit den Gründen und Ursachen erläutert werden. Nur dann vermittelt es auch dem außenstehenden Leser das, was du auch vermittelt sehen möchtest. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:35, 18. Jan. 2009 (CET)

Zusätzlich, ja. Aber ohne die Daten dazu verzettelst Du Dich mit Fließtext ins Unlesbare. Tabellen und Listen haben ihren guten Sinn, vieles wesentlich schneller erfassbar zu machen, als das Fließtext kann, da sie strukturierter sind und Unregelmäßigkeiten leicht ins Auge fallen. Um komplexe Abläufe sichtbar zu machen ist nichts schlimmer als Bleiwüste. --OliverH 21:04, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich finde Episodenlisten eigentlich ein Plus von WP. Mal'n Beispiel: Dass hier jemand weiß, dass der Schubert/Silchersche Lindenbaum (defnitly Hochkultur) in einer Simpsons-Folge gerappt wird, ist prima. Das findet man sonst nirgends. Die Episodenliste sagt mir, wann das war und evtl. sogar, was da sonst noch passiert ist. Noch besser wärs, ich wüsste, ob das nur in der dt. Synchronfassung so ist. Listen sind genau für diese Sachen richtig gut. Mehr davon.--Mautpreller 16:53, 19. Jan. 2009 (CET)

Und ich finde, dass solche Informationen bei WP absolut fehl am Platze sind. Die Unterscheidung in Hoch- und Populärkultur habe ich für mich übrigens schon längst eingemottet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, die Liste von Titeln und Ausstrahlungsdaten sagt Dir das nicht. Und es sind solche, die in die Wikipedia gestellt werden, nicht die anderen. --P. Birken 22:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Und es steht auch nicht in der Episodenliste, ich konnts jedenfalls nicht finden. --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht auch mal etwas weiter denken als nur bis zum offensichtlichsten : Am Brunnen vor dem Tore. Kann aber gerne in der Episodenliste nachgetragen werden. --Ilion 13:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Wühlen in Don-kuns alten Beiträgen

Mich wundert, dass gerade du gegen Listen bist [2]. Was glaubst du welche Listen wohl als nächste dran sind... --Grim.fandango 23:13, 19. Jan. 2009 (CET)

Es ist ja wohl ganz billig, zwei Jahre alte Edits rauszukramen. Zumal das nur eine Auswahl ist und eine Werkliste, die als Auswahl zu jeden Zeichnerartikel gehört. Nur sind die Werke hier halt nicht zu verlinken. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:23, 19. Jan. 2009 (CET)

(War das eine Antwort auf mich?) Naja, du hast die Liste bis heute nicht entfernt, und hier ist auch eine "Episodenliste" drin. --Grim.fandango 23:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Möchtest du uns jetzt zeigen, wie schlecht deine Lesekompetenz ist? Das sind unabhängig voneinander erschienene Einzelgeschichten, die später in Sammelbänden zusammengefasst werden. Das hat mit einer Serie oder Episoden nichts zu tun. Und eine Werkliste entfere ich natürlich nicht, obwohl sie besser sein könnte. Das, was ich oben als Argument gegen Episodenlisten brachte, also die Zusammenhänge zwischen den Folgen, die eine Fernsehserie erst ausmachen, gibt es hier nicht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich wundere mich halt nur über Neins von Autoren aus den fiktiven oder Unterhaltungsbereich. Listen sind Listen. Da kann man zwar Unterschiede sehen, aber praktisch wirst du später auf Leute treffen, die da keinen Unterschied machen werden. --Grim.fandango 23:43, 19. Jan. 2009 (CET)

Yepp, sehe ich auch so. Den entscheidenden Unterschied einer Aufzählung von irrelevanten Manga-Kurzgeschichten in Rumiko Theater zu einer Episodenliste sehe ich nicht. Wäre ich ein Löschtroll würde ich folgendes machen : Liste als irrelevanten Datenmüll, noch dazu unbelegt löschen. Die 13-teilige Anime-Serie schafft leider WP:RK nicht, für den Rest dann ein LA wg. Stub. Don-kun, kannst du den entscheidenden Unterschied erklären ? --Ilion 05:39, 20. Jan. 2009 (CET)

Den entscheidenden Unterschied habe ich schon in meiner vorherigen Antwort erklärt, nicht verstanden oder nicht gelesen? Und natürlich schafft die Serie die RK und bei Kurzgeschichten von Rumiko Takahashi könnten schon allein wegen ihr relevant sein. Könnt ihr mir erklären, warum ihr gegen WP:BNS verstoßt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 09:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Kein Grund hier patzig zu werden. Hier hatte bisher keiner gegen WP:BNS verstoßen. Unabhängig voneinander erschienene Einzelgeschichten ist für mich halt nicht der entscheidende Unterschied. Die Einzelgeschichten sind offenbar alle einzeln irrelevant, von daher für mich kein entscheidender Unterschied zu einer Episodenliste. Aber ich seh schon, du wolltest wohl nur deine Sicht hierhin schreiben. Blicke über den Tellerand (Musikbereich), gar andere Wikipedias oder nur auf deine eigene Artikel sind nicht gewünscht. --Ilion 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Ach, und ich hätte erwartet, wenn ihr schon wühlt, dann findet ihr auch das. Könnt ihr das nicht wenigstens richtig machen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte keine falschen Unsterstellungen, ich habe nicht in deinen alten Artikeln gewühlt. Selbst wenn, wäre das ja nicht schlimm. --Ilion 12:03, 20. Jan. 2009 (CET)

Für mich ist es aber eben der westenliche Unterschied, dass es Einzelgeschichten sind. Hast du meine Ausführungen oben überhaupt gelesen? Und genau in der Unabhängigkeit der Geschichten liegt der Unterschied zur Episodenliste. Bezüglich dieser meiner eigenen Artikel habe ich umfassend argumentiert, warum ich diese Listen anders sehe (wobei ich nicht wirklich damit zufrieden bin) und ich mische mich auch nicht in Fachbereiche ein, von denen ich nichts verstehe. Aber sonst wäre es schön, wenn sich hier mal jemand mit meinem Kernargument von oben auseinandersetzt, anstatt Vergleiche über drei Kilometer Feldweg an den Haaren herbeizuziehen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:15, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem mit dem Kernargument ist leider das übliche: Fernsehserien werden als reines Geschichtenerzählen eingeordnet. Dass Ausstrahlungsdaten damit nicht viel zu tun haben ist klar. Das ist aber ungefähr so, als ob ich Autos auf Fahrgefühl reduziere und mir technische Entwicklungen, Sicherheitsfragen, und die Möglichkeit von A nach B zu kommen egal sind. Fernsehserien sind ein beträchtlicher Wirtschaftsfaktor, sie sind dazu urheberrechtlich relevant. Für beide Aspekte sind Ausstrahlungsdaten wichtig, für urheberrechtliche Fragen des Typs "Wer war zuerst da" sogar kritisch. Fernsehserien werden praktisch nie nur und ausschließlich dafür produziert eine Geschichte zu erzählen, deswegen greifen Argumente, die sich nur und ausschließlich auf das Geschichtenerzählen beziehen viel zu kurz und sind von der Wirklichkeit völlig abgekoppelt. --OliverH 08:12, 21. Jan. 2009 (CET)

Es ging mir auch nicht nur um den Inhalt, das war nur ein Beispiel. Für die Veröffentlichungsdaten gilt das gleiche. Es genügt, die Ausstrahlung der ersten und letzten Folge zu nennen sowie den Rhythmus und Besonderheiten. Eine Nennung aller Daten bringt keine Zusatzinformation, ist aber wesentlich umfangreicher und für den Leser schlechter zu überschauen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 08:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Wieder zum Thema

@P. Birken et al.: Die Liste sagt mir das nicht, aber sie erlaubt mir die Information einzuordnen. Und diesen Service schätze ich sehr. So entsteht Wissen. --Mautpreller 09:00, 20. Jan. 2009 (CET)

Hier soll aber eben nicht Wissen entstehen sondern nur vermittelt werden. So gesehen könnte man auch sagen, dass Episodenlisten die Leser zu Schlussfolgerungen verleiten, die man im Fließtext nicht belegen könnte und die uU sogar falsch sind. Also heimliche TF. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Aber in der Wikipedia entsteht Wissen. Da helfen alle Theoriefindungsverbote nicht. Allein schon die Vernetzung schafft Wissen. Und das ist doch auch der Sinn der WP-Tätigkeit. Ich weiß nun, dass in einer bestimmten Folge der Simpsons, dann und dann ausgestrahlt, die und die Codenummer, der "Brunnen vor dem Tore" verrappt wird. Diese Information ist wertvoll für die Sammlung des Wissens, die die WP unternimmt. Eine Querverbindung zwischen sehr unterschiedlichen Wissensgebieten wird aufgespürt und zugänglich gemacht - die größte Stärke der Wikipedia.--Mautpreller 10:42, 20. Jan. 2009 (CET)

Gerade die Info empfinde ich nun überhaupt nicht wichtig und auch nicht als Wissen. Ich meine, es gibt in jeder Serie etliche interessante Details, aber die gehören einfach nicht hierher. Zumal wir es bisher meist nichtmal geschafft haben, die wesentlichen Inhalte und Konzepte einer Fernsehserie zu vermitteln. Was sollen wir uns dann in Details verlieren? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 10:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Aber warum möchtest Du Deine Empfindung den Autoren und Lesern der Wikipedia aufnötigen?--Mautpreller 11:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Geht dir doch nicht anders. --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Es besteht ein Unterschied zwischen Will ich nicht, also weg damit und Will ich persönlich nicht, aber offenbar viele andere, also behalten. --Ilion 11:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Du verkennst, dass es viele andere auch nicht wollen und dass es ein wesentlicher Eingriff in die Artikel ist. Und wenn wir eine Enzyklopädie schreiben wollen, können wir eben nicht alles so machen, wie es einige Leser gerne hätten. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen Episodenlisten. Jedoch sollten sie auch nur dort stehen wo sie einen Sinn ergeben, bzw. der Text nicht das geeignetere Mittel ist um überblickendes Wissen zu vermitteln. So macht es Sinn dort Listen zu verwenden, wo auch eine Aussage mit Tabellen vermittelt werden kann, die sich schwer in Worte fassen lässt, bzw. wo Worte allein nicht ausreichen. Was nützen uns Episodenlisten mit bis zu 500 Folgeneinträgen, wenn der restliche Artikel unter Wasser schwimmt? Ich stell mir gerade vor, wie die Artikel von Detektiv Conan, Bleach, Naruto aussehen würde, wenn einer darauf bestehen würden alle 520+ (300, 300) Folgen dort in eine Tabelle zu packen. Entsprechend des MB müssten wir dann ja diese Liste unbedingt behalten, wenn auch nur ein einziger Autor der Meinung ist, dass er sie unbedingt im Artikel haben möchte. Darin sehe ich dann keine Verbesserung der Enzyklopädie.

Um mich richtig zu verstehen. Ich will sie nicht verbieten, ich will sie aber auch nicht erzwingen. Hier sollte ein Konsens für den jeweiligen Artikel gefunden werden. Generelle Ansätze (Nie/Immer) sind hier der falsche Ansatz. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Artikelqualität ist hier nicht das Thema, die sollte man - hast völlig Recht - jeweils im Einzelfall beurteilen. Worum es hier geht, ist die Frage, ob Episodenlisten generell unter Verweis auf "Rohdatensammlung" gelöscht werden können. Da ist meine Meinung eindeutig: tabellarische Listen von Episoden können sehr geeignet sein, Wissen zu schaffen, auch dann, wenn sie nur statistische Daten enthalten. In anderen Fällen sind sie dazu weniger geeignet (zB wenn die Serie bedeutungslos ist, die Liste den Artikel zu stark dominiert etc.). Das Kriterium ist aber nicht: wieviel steht über die Episoden im Artikel, sondern: bringt die Liste im Artikel- und im größeren Wikipedia-Kontext was. Eine Löschung mit Verweis auf WNNI #7 lehne ich deswegen grundsätzlich ab.--Mautpreller 13:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Meine bisherige Erfahrung dazu war immer, dass es nur dort geschah, wo die Liste wirklich unangebracht war. Ich mag mich irren und die Fälle nicht kennen, die zu dieser Abstimmung führten. Jedoch ist das Meinungsbild in seiner jetzigen Formulierung nicht dafür geeignet einen sinnvollen Mittelweg zu finden. Da es zweierlei ausgelegt werden kann. Gewinnen die Befürworter, dann haben sie ein Mittel in der Hand um in jeden Artikel eine Liste zu pressen. Gewinnen die Ablehner, dann haben diese ein Mittel jegliche Liste (sinnvoll oder nicht) zu löschen. Da kann ich mich mit keinem der Punkte anfreunden. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:31, 20. Jan. 2009 (CET)

Dieses MB gibt es nur, weil es vorher keinen Mittelweg gab. Einige sind halt der Ansicht WWNI Punkt7 = Episodenlisten raus. Die Episodenlisten in eigenen Artikeln wurden mit dem Argument bis auf die Simpsonsliste gelöscht (wobei der nur durch "Tricks" noch da ist). Und Artikel mit Episodenlisten sind aufgrund von Editswars (zeitweise) gesperrt. Im übrigen, haben wir hier das Problem, dass du mit deinen Bildern auch hattest: Irgendwer liest sich eine Regel durch und fängt an, der Regel Geltung verschaffen zu wollen. In deinem Fall hat eine Diskussion geholfen, in diesem Fall jedeoch nicht - seit 2005, wenn ich mich nicht irre. --Grim.fandango 16:21, 20. Jan. 2009 (CET)

Enzyklopädie im Wandel der Zeit

Das Problem ist einfach, dass wir hier den Begriff einer Enzyklopädie neu definieren aber gleichzeitig eine sein wollen. Da gibt es natürlich immer den Unterschied zwischen den Ansichten. Nur ein generelles Erzwingen einer Entscheidung ist dem Projekt schädlicher als unsägliche Diskussionen. Ähnlich den unsäglichen Relevanzkriterien sollte viel mehr die Qualität, gemessen an den Inhalten, entscheidend sein. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 16:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Gut gesagt. Ich bin ja tendenziell der Ansicht: Neu definieren ist nötig. Die Orientierung an Vorhandenem gibt so ein merkwürdig konservatives Gschmäckle in den doch eigentlich sehr innovativen Wein. Dann will man sein: "seriös wie Brockhaus", nicht aber: eine neue Lösung für die tendenziell unlösbare Enzyklopädiefrage bieten ("alles relevante Wissen sammeln"), unter deren Last eigentlich alle groß angelegten Enzyklopädien früher oder später zusammengebrochen sind.--Mautpreller 16:40, 20. Jan. 2009 (CET)

@Niabot: Wer der Ansicht ist, dass Episodenlisten generell rausgehören, den kannst du mit dem Argument Qualität nicht überzeugen. Und dann gibt es noch den Trick mit den unterschiedlichen Qualitätsanforderungen. Der eine Admin meint, Folgenbeschreibungen seien zu kurz und damit nicht informativ und der andere meint, die seien zu lang und widersprechen WWNI-Punkt 4 oder so. Ein Kompomiss wäre im Vermittlungauschuss (das stattfand) möglich gewesen, nur wäre es ein Kompromiss nur mit P.Birken allein gewesen und damit nicht bindend für alle Admins. Und Episodenlistengegner waren -so mein Eindruck- an einem Kompromiss gar nicht interessiert, weil Episodenlisten = Untergang der Wikipedia. --Grim.fandango 16:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Problem ist von meiner Seite vor allem, dass Episodenlisten nur in sehr wenigen wirklich ein annehmbares Niveau erreichen. Meistens sind es nur stichpunkthafte Aufzählungen von Titeln, vielleicht noch durchnummeriert. Und das über Jahre. Nur in Artikeln mit mehr Aufmerksamkeit wird auch mehr gemacht, die Liste bei den Simpsons finde ich nicht toll, könnte aber damit leben. Nur wie sollen nach dem MB noch 100-Folgen-Listen, die nur aus Titeln bestehen, abgelehnt werden, wenn sich dann jeder auf dieses MB beruft und dazu meint: Na irgendwer wirds irgendwann schon verbessern. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:44, 20. Jan. 2009 (CET)

@Grim.fandango: Vielleicht hätte man das MB so gestalten sollen, dass man den Punkt 4 der WWNI nicht auf Episodenlisten anwenden darf, aber gleichzeitig ein gewisses Maß an Anforderungen an den Artikel stellt und nicht an die Liste. Der Rest des Artikels ist es nämlich, der darüber entscheidet was sinnvoll in einer Episodenliste dargestellt werden sollte und ob diese überhaupt nötig ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Oh das wäre aber sehr kompliziert geworden. Wer soll denn entscheiden, ob das gewisse Maß bereits erreicht wurde oder nicht? Und wie hoch/niedrig soll der sein? Viele neue Serienartikel haben auch Episodenbeschreibungen direkt von Anfang an. Worauf sollen die Autoren warten? Klingt wirklich nach einer komplizierten Regelung. --Grim.fandango 20:16, 20. Jan. 2009 (CET)

Da muß nichts extra geregelt werden. Artikel werden nicht in einer bestimmten Reihenfolge erstellt, solange der Artikel die Mindestanforderungen erfüllt. Es spricht auch nichts dagegen z. B. unfangreiche Episodenlisten in einen extra Listenartikel zu verschieben, womit wohl mindestens zwei der Probleme die Niabot hier anspricht aus meiner Sicht behoben wären. --Ilion 20:26, 20. Jan. 2009 (CET)

Niabot schlägt vor, dass der Serienartikel ein bestimmtes Niveau erreicht, bevor eine Episodenliste eingebaut werden darf. Das soll keine Regelung sein/werdem? --Grim.fandango 20:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Bitte jetzt nicht überkochen. Derzeit sieht es doch sehr eindeutig nach einem "Wir behalten alle Listen" aus. Nur solange selbst solche Artikel Figuren aus Suzumiya Haruhi no Yūutsu (Auslagerung aus drei Artikeln) gelöscht werden, ohne nach Gründen zu fragen, glaube ich kaum an mögliche Auslagerungen von Episodenlisten. Warum man hier so dumm ist, dies zu verweigern, erschließt sich mir nicht. Die Anzahl der Lemma ist unser geringstes Problem. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:02, 20. Jan. 2009 (CET)

Du fällst hier gerade auf eine Mär rein. Episodenlisten wurden überall gelöscht, im Falle von Löschdiskussionen aber letztlich unwiederbringlich und im Kopf der Anhänger von Episodenlisten kam dann die Botschaft an: "Ausgelagerte Episodenlisten können LAs kassieren, nicht ausgelagerte keine, also ist auslagern schlecht." Die Gründe, Episodenlisten aus der Wikipedia zu entfernen, haben sich aber nicht unterschieden, egal ob aus- oder nicht ausgelagert. --P. Birken 20:35, 21. Jan. 2009 (CET)

Wobei wieder einmal richtigzustellen ist dass bisher nur einigermaßen eindeutig einzelne Episodenlistenartikel gelöscht wurden, von Ausnahmen wohl durch gute Qualität abgesehen. Für Episodenlisten in Serienartikeln gibt es bisher keine Regelung, deswegen auch die Anfrage an das SG und dieses daraus resultierende MB. Das haben diverse VMs gezeigt, auch die Löschdiskussion zur seperaten Episodenliste von King of Queens. Hier wurde die Episodenliste während der Löschdiskussion in den Hauptartikel eingebaut, was als Lösung allgemein akzeptiert wurde. P. Birkens "Gründe, Episodenlisten aus der Wikipedia zu entfernen, haben sich aber nicht unterschieden, egal ob aus- oder nicht ausgelagert.". --Ilion 21:39, 21. Jan. 2009 (CET)

Oma-Tauglichkeit

hmm... also, ich habe das Meinungsbild mehrere Male lesen muessen, bevor ich (hoffentlich!) verstanden habe, was gemeint ist. Teil 1 fragt, ob Listen ueberhaupt zugelassen werden sollen/duerfen Teil 2 fragt, welcher Natur die Listen sein sollen/duerfen Oder? Wenn das so gemeint war, dann steht es so nicht da. (Aber alles andere macht eigentlich keinen Sinn, also ist es wohl so gemeint...<gruebel, gruebel, gruebel?>) Mit bestem Gruss schomynv 10:52, 19. Jan. 2009 (CET)

Fast. Die Version, die du vorschlägst, war auch die, die ich und Hans vorgeschlagen haben. Aber nun sieht es so aus:

Bei Teil 1 darf man entscheiden, ob man überhaupt "simple" Listen haben will. Falls nein, soll man im Teil 2 sagen, welche "Mehrarbeit" du mindestens verlangst. Falls du nie nie nie Episodenlisten haben willst, musst du überall nein sagen. Was -so interpretiere ich das- den meinsten inkl mir zu kompliziert ist, wegen der Auswertung und die Grundsatzfrage ist vielen wichtiger, als die Detailfrage. Daher stimmen die meisten so, ab wie du es beschreibst. --Grim.fandango 12:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Nein, da muss ich widersprechen. In Teil 2 wird nicht gefragt, welche Mehrinformation Listen enthalten müssen, um zugelassen zu werden. Es wird gefragt, ob Listen zulässig sind, die diese Mehrinformation enthalten. Daraus kann nicht gefolgert werden, dass Listen ohne diese Information nicht zulässig sind. Wenn man das hätte abfragen wollen, hätte man das genau so schreiben müssen, und nicht anders. --Funnyeric 23:33, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, die Aussage von Teil 2 ist wirklich (auch mir) nicht vollkommen klar, sowohl für sich als auch in Kombination mit Teil 1. Siehe die diversen Kommentare bei der Abstimmung, z.B. die von AchimP und Zustimmungen dazu. Ich habe aufgrund der Erläuterungen von Stefan64 hier in der Diskussion vor der Abstimmung gestimmt. Und nach der derzeitigen Entwicklung hoffe ich, dass es klare Mehrheiten für 4.1.1 und 4.2.3 gibt und man somit hinterher gar nicht mehr über die Bedeutungen von 4.2.1 und 4.2.2 in Kombination mit 4.1 diskutieren muss, sondern dass das Schiedsgericht mit dem Meinungsbild einfach sagen wird: "Episodenlisten gelten nicht als Rohdatensammlung gemäß WP:WWNI und sind damit auch nicht untersagt. Ob und in welchem Umfang sie jeweils angemessen sind, muss man dann noch immer im Einzelfall sehen. Ein Pauschalargument 'Episodenlisten sind nicht' zieht in Zukunft aber nicht mehr". -- Angua 17:23, 20. Jan. 2009 (CET)

Also ist tatsaechlich gemeint, was da steht. Ich verstehe zwar nicht den tieferen Sinn dieser Abfrage-Struktur, aber der Autor wird sich schon was dabei gedacht haben. Ja? Lesenswert in diesem Zusammenhang: KISS. Gruss schomynv 21:58, 19. Jan. 2009 (CET)

Ungültige Stimmen (Abstimmung & Ablehnung)

Eine Contra-Stimmenabgabe und eine Ablehnung des Meinungsbildes ist ungültig. Die Stimmen zweier Benutzer die so abgestimmt haben wurden gestrichen. Offenbar sieht das hier mal wieder jemand anders, sucht aber nicht die Diskussion. Hier hat er nun eine Möglichkeit dazu. --Ilion 22:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß gar nicht, wie es da zu einem Editwar kommen kann? Ein wenig Nachdenken und Pragmatismus zeigt doch ganz deutlich, dass es so nicht geht. Entweder ich lehne das MB ab oder ich halte es für in Ordnung und verteile meine Stimmen im MB. Bei etwas abzustimmen, das man eh als Ganzes ablehnt hat ganz schön Geschmäckle. Julius1990 Disk. 22:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Und noch besser ist es, wenn Benutzer, ohne irgendwelche Editwars oder sonstwas, ihre Meinung einfach so ausdrücken können wie sie das wünschen. Denn worum gehts in einem Meinungsbild? Darum, ein Bild über die Meinungen zu erhalten. Und nur mal so als Vergleich, beim letzten MB welches ich intensiv verfolgt habe, haben Dutzende Benutzer sowohl abgelehnt, als auch abgestimmt. Insofern, einfach die Leute ihre vier Tilden setzen lassen und am Ende stehen dann unter irgendwelchen Optionen irgendwelche Unterschriften und das MB ist zu Ende. --P. Birken 23:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Sicher, bedeutet es doch dass jede Contra-Stimme und gleichzeitige Ablehnung wie zwei Stimmen zählen. Wie praktisch. Und völlig Unmöglich, natürlich nicht wenn es einem zum Vorteil gereicht. --Ilion 23:22, 20. Jan. 2009 (CET)

Das letzte MB, was du ausführlich verfolgt hast, wurde ja auch durch dich in entsprechender Weise getürkt, so dass man dort abstimmen konnte wie man wollte. Und auch wenn du denkst, dass es irgendwas bringen würde, diese zwei (oder ja nach Rechnung vier) Stimmen wieder reinzunehmen, so sieht es eher nicht danach aus, als ob das noch irgendeinen Unterschied machen würde. --STBR – !? 09:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Mangels Difflink muß ma ja raten welches MB P. Birken meint. Vermutlich das MB welches die nie festgeschriebene Regel der 2/3-Mehrheit aufgehoben hat, da sie hier nicht erforderlich war obwohl 100% aller Artikel und Benutzer betroffen sind : Wikipedia:Meinungsbilder/Weiterführung_der_gesichteten_Versionen. Aber offenbar ist das im Gegensatz zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen keine grundlegende Änderung gewesen. Stimmt sogar, es war keine Änderung sondern eine Weiterführung, wenn man Worte klauben möchte. --Ilion 13:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Bitte keinen Editwar führen. Die Stimmen sind jetzt gekennzeichnet, das SG wird darauf bei der Auswertung achten und es gibt keinen Grund die Entscheidung schon jetzt in Stein hämmern zu wollen. -- southpark 22:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht verkneifen, darauf hinzuweisen: Ich hab es euch ja gleich gesagt und sogar noch wiederholt (siehe auch oben). Aber stattdessen gefällt man sich darin, mich zu bedrohen. Ist doch interessant, daß ausgerechnet Richtlinienfans sich einen Dreck um Regeln scheren, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen. Hybscher 22:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Danke Southpark. Aber sei mir nicht böse, das ist doch nicht das erste MB. Unter WP:MB steht die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes, also werden diese Stimmen zusammengezählt. Und es geht doch wohl nicht an dass hier manche zwei Stimmen haben. --Ilion 23:01, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich denke, dass das SG diese „Wahlmanipulation“ am Ende entsprechend bei der Auswertung des Meinungsbild berücksichtigt. --Hans Koberger 23:28, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich frage mich, warum den doppelt Abstimmenden gleich böse Absicht unterstellt wird. Ich sehe es zwar auch als nicht möglich an, ein MB abzulehnen aber trotzdem abzustimmen (und hatte Mathias Schindlers Stimme daher auch entfernt), denke aber, dass gerade dieses Prinzip eines MB die Leute dazu einlädt, ihre Meinung möglichst genau kundzutun. Im Gegensatz zu Wahlen in der Politik sind die „Wahlen“ in der Wikipedia weitaus basisdemokratischer und ermuntern die Abstimmenden geradezu, ihre Meinung möglichst umfassend durch Stimmabgaben und auch Kommentare, die in der WP für sich viel größeren Einfluss auf das Ergebnis haben, auszudrücken. Gruß --Reissdorf 23:47, 20. Jan. 2009 (CET)

Ganz einfach, lt. WP:MB werden Contrastimmen und Ablehnungen addiert. --Ilion 05:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Um ehrlich zu sein, ich wollte auch schon zweimal abstimmen. Aus einem einfach Grund: Das Meinungsbild ist nicht geeignet um das Problem vernünftig zu lösen (Ablehnung). Gleichzeitig sieht man aber viele Stimmabgaben und möchte im Falle einer Annahme des MB wenigstens das kleinere Übel gewählt haben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 00:07, 21. Jan. 2009 (CET)

Was lt. WP:MB bedeutet du stimmtest doppelt ab, es werden nämlich Contrastimmen und Ablehnungen addiert. --Ilion 05:25, 21. Jan. 2009 (CET)

Nein das stimmt nicht. Bei diesem Meinungsbild kann man sich nur für 2 Optionen entscheiden und nicht etwa eine Änderung ablehnen. Im Ergebnis kommt nämlich alles behalten oder alles verbieten raus. Beides ist bisher nicht der Fall. Von daher ist die Ablehnung des MB die Beibehaltung des jetzigen Zustands. Wenn dies nicht der Fall ist, dann sollte man aus dem geringeren Übel wählen können und die Stimmen (contra+ablehnung) sind nicht zu addieren.

Das bestätigt einmal mehr die Unsinnigkeit dieses MB. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 10:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Dann bleibt es beim Ergebnis dieses MBs, das mit 52,6 % der Stimmen angenommen wurde (auch wenn das gewisse Leute anders sehen, weil es ihnen nicht passt). --STBR – !? 11:47, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Wortlaut des alten Meinungsbildes gefällt mir wesentlich besser. Denn dieses erlaubt Episodenlisten und verbietet nicht deren Entfernung. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:11, 21. Jan. 2009 (CET)

Dummerweise hielt es nicht die bereits angesprochenen Personen davon ab, mit Bezug auf WP:WWNI dennoch sämtliche Episodenlisten zu tilgen - oder zumindest dies zu versuchen. Und darum gibt es nach langem hin und her dieses MB. --STBR – !? 12:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja leider. Nur Schuld daran sind beide Seiten. So verwandelten einige Autoren Artikel mit 80% Episodenlisten-Gehalt und verärgerten damit den auf einer alten Definition einer Enzyklopädie beharrenden Anteil der Nutzer. Diese liefen in Folge Amok und löschten blind alles weg, was ihnen nicht in den Kram passte. Dieses Meinungsbild schafft mMn. eine Grundlage für ungezügelten Episodenwahnsinn oder unsinniges Löschen jeglicher, wenn auch sinnvoller Tabelle. So etwas will ich nicht unterstützen. Hier hätte man sich ein sinnvolleres MB überlegen sollen. So wie das jetzt ist, ist das großer Bockmist.

Alternativ würde ich vorschlagen längere Episodenlisten >15 Folgen auf einer Unterseite einzubauen. Dann bleibt der Artikel übersichtlich und die "Episoden-Fetischisten" können in Ruhe ihren Tempel bauen, was nicht unbedingt schlecht ist. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:28, 21. Jan. 2009 (CET)

Das MB (die Community) soll die grundsätzlichen Fragen zu Episodenlisten beantworten, nämlich ob die Listen mit unseren Grundsätzen vereinbar sind (Stichwort Rohdatensammlung), und ob geregelt werden soll, was sie beinhalten müssen, um nicht gelöscht zu werden. Diese Fragen konnten in den letzten Jahren von den Benutzern nicht zufriedenstellend gelöst werden, was wiederum ständigen Streit nach sich zog (daher auch die Zuständigkeit des Schiedsgerichts). Die Formfrage, ob Episodenlisten in eigene Artikel ausgelagert werden sollten, im Artikel stehen sollen oder in den Artikeln als ausklappbare Boxen eingebaut werden sollen kann/sollte, da gebe ich Dir völlig recht, im Anschluss an dieses MB durchaus auch diskutiert werden. Hier sehe ich aber kein wirklich großes Konfliktpotential. --Hans Koberger 12:54, 21. Jan. 2009 (CET)

@Niabot: Nein, ich glaub nicht, dass "80%" die Gegenseite verärgert hat, sondern die bloße Existenz. Machen wir uns da nichts vor. Und überhaupt die Simpsons haben nunmal 20 Staffeln, wie soll da eine kurze Version aussehen? Ausgelagert wurden die Listen doch auch bereits, nur mir dem Ergebnis, dass man sie nun viel leichter löschen konnte. Ich glaub' du kennst die Historie dieses Streites nicht! --Grim.fandango 14:04, 21. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten uns dringend von diesem "Simpsons-Parade-Fall" entfernen. Diese Serie ist nicht die Messlatte für den durchschnittlichen Artikel und hat mMn. zu recht eine solche Liste. Jedoch habe ich im Portal Animation immer wieder mit Artikeln zu kämpfen die unterirdisch schlecht sind, dafür aber 10 km Charakterbeschreibungen und Folgenlisten aufweisen. Was soll man mit solchen Artikeln machen? Was ich bisher gemacht habe: Den Großteil der Charaktere rausgeworfen, die Episodenliste herausgenommen und erst einmal irgendetwas wie einen Artikel geschrieben. Dann stimmte oft auch das Verhältnis der Charaktere und verbliebenen Listen zum Rest. Das Ziel sollte also eine gewisse Mäßigung sein und kein Gesetz, wo dann jeder angerannt kommt und ruft: "Bäh, ich weiß das ist Mist, aber hier steht geschrieben, dass ist das darf." oder "Schöne Liste mein kleiner, fand ich ja richtig informativ, aber WIR wollen die nicht haben."

Das bringt uns doch nicht wirklich weiter. Eine Regelung, das Episodenlisten erlaubt sind und nicht WWNI widersprechen, bzw. nicht aus diesem Grund (einzige Begründung) entfernt werden dürfen, wäre mMn. die bessere Lösung.

Mit anderen Wort: Ja ich möchte Episodenlisten in Artikeln einbauen können, wenn es für mich einen guten Grund dafür gibt. Mindestanforderungen dafür lehne ich ab, da je nach sinnvoller Verwendung der Inhalt variieren können muss. Aber ich möchte auch Episodenlisten entfernen/löschen können, wenn sie ihrem Artikel nicht angemessen sind. Artikel die (fast) nur aus einer solchen Liste bestehen sind für mich keine Artikel, sondern QS-Fälle, die oft nicht zu retten sind, da es nichts zu retten gibt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Niabot, das habe ich schon verstanden! Der aktuelle Stand des MB (inkl aktuelles Abstimmungergebnis) schliesst das nicht aus. EpListen verstoßen nicht gegen WWNI-P4/7 und es gibt keine Mindestanforderungen. Was aber nicht heißt, dass du als Autor, nicht Listen entfernen darfst. Ich hatte im Vermittlungsauschuss auch vorgeschlagen, dass man diese Entscheidung immer dem überlassen sollte, der sich um einen Artikel kümmert (in den Sinne, dass er es verbessert und nicht kahlschlägt, letztes ist keine wirklich QS). Vor allem, wenn du der einzige Autor bist -weit und breit- der sich um einen bestimmen Artikel kümmert... --Grim.fandango 15:16, 21. Jan. 2009 (CET)

PS. Schreibt doch eigene Richtlinien, wie wir WP:RCS. Dann sind Charakterlisten und sonstige Aufzählungen nur in wenigen / bestimmten Fällen sinnvoll. Es existieren auch ganz wenige Artikel über Computerspiele mit Levelbeschreibungen. Nicht mal in den neuen Artikeln. --Grim.fandango 15:20, 21. Jan. 2009 (CET)

Moment. Die Mindestanforderungen für einen Artikel gibt es schon lange, die Minstestanforderungen für Episodenlisten werden hier im MB festgelegt. Wenn da jemand meint ihm passt das Ergebnis nicht und der Artikel wäre überfrachtet und eine Auslagerung der Liste kommt aus welchen Gründen auch immer nicht in Frage kann nicht einfach die Liste löschen. Artikel werden nicht in einer bestimmten Reihenfolge geschrieben. Natürlich sollte die Episodenliste optisch nicht 90% eines Artikels ausmachen. Das kann man aber mit zusammengeklappter Navileiste oder Auslagerung erreichen. --Ilion 15:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Im besten Falle sollten Artikel aber in einer bestimmten Reihenfolge geschrieben werden, also das wichtige zuerst. Und zu dem zählen Episodenlisten sicher nicht (Kritiken aber auch nicht). So wirkliche Mindestanforderungen gibt es mit dem MB aber nicht, weil alles zu weich formuliert ist (siehe ersten Abstimmungsteil). Da sollte dann in jedem Fall nachgearbeitet werden, Redaktion Film und Fernsehen wäre ein mögliches Forum. Und schließlich gibt es eine Formatvorlage, in die das einfließen kann. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Weissbier scheint das mit dem Abstimmungsmodus auch noch nicht ganz verstanden zu haben, so dass ich southpark informiert habe, seine Stimmabgabe ebenfalls als zur Überprüfung zu markieren. --STBR – !? 13:10, 21. Jan. 2009 (CET)

Er löscht halt gerne noch mehr als nur seinen Durst. Wenn es nach ihm ginge, dann hätte Wikipedia jetzt etwa 0 Artikel. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:12, 21. Jan. 2009 (CET)

:-) Wenn ihr euch da bloß nicht täuscht. Ohne Weißbier hätten wir keine Artikel wie Annaberger Haubenstrupphuhn, Zur Kenntnisnahme oder Seniorenreise. Ich ersuche um mehr Contenance. --Hans Koberger 13:27, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach ob sie nun 855.000, 3 oder 0 Artikel hat macht den Braten auch nicht fett. Bei 3 Stück kann man dann immer noch ohne Probleme von etwa 0 Artikeln sprechen. Wenn man sogar noch die Bilanz seiner Aktionen sieht, dann hätte sie wohl sogar ein kleines Minus und ein logisches Problem. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Schon witzig ein Meinungsbild als manipulativ zu bezeichnen und dann manipulativ zu wählen, nämlich mit doppelter Stimme. Frei nach dem Alten Testament ? --Ilion 14:55, 21. Jan. 2009 (CET)

Tja, das kommt davon, wenn man ein Meinungsbild ohne die Option "Dagegen!" ausruft. Zudem könnte man sonst die Stimme als "Pro Listen, die nicht mal aus Daten bestehen" werten. *eg* Weissbier 14:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Du meinst die Abstimmmöglichmiten mit "Nein" sowie "Nie" waren nicht klar genug gekennzeichnet ? "Dagegen" hättest du besser gefunden ? Vielleicht sollten wir die Überschriften ändern in "Nein/Contra/Auf keinen Fall/Dagegen/Niemals/..." ? So etwa ? Und womit rechtfertigst du nun deine doppelte Stimme ? --Ilion 15:13, 21. Jan. 2009 (CET)

Ach gar nicht erst diskutieren. Ist bei WB eh verlorene Zeit. Und außerdem fliegt seine komische Stimmabgabe eh bei Auswertung raus, wetten? Und wenn nicht, wird das nach gegenwärtigem Stand sowieso keine Auswirkungen haben. --STBR – !? 16:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Man sollte sich vielleicht mal vergegenwertigen, dass dies ein Meinungsbild und keine Wahl ist. Die Meinung der hier diskutierten Benutzer wird durch ihre Stimmen wohl hinreichend deutlich. Es besteht kein Grund für diese unterschwelligen PAs. -- Rosentod 17:02, 21. Jan. 2009 (CET)

Einfach zu behaupten Das Meinungsbild ist tendenziös und manipulativ. und doppelt abzustimmen ist offenbar in Ordnung. Auf Nachfrage dann keine plausible Erklärung und dann kommt jemand und beklagt die Reaktionen. Ja, so läuft das hier wohl - leider viel zu oft. --Ilion 20:36, 21. Jan. 2009 (CET)

Jetzt habe ich die Diskussion erst jetzt gesehen, also Senf von mir, der ich oben und unten votiert habe: Ich zitiere mal WP:MB im korrekten Wortlaut: Es besteht keine feste Regel über die Auswertung eines Meinungsbildes. Eine Option eines Meinungsbildes wird jedoch in der Praxis meist nur dann als angenommen akzeptiert, wenn sie alle Gegenstimmen – also die Summe der inhaltlich ablehnenden Voten und der Ablehnungen des Meinungsbildes bzw. der jeweiligen Fragestellung – überwiegt (absolute Mehrheit). Erreicht keine Variante diese Mehrheit, wird dies üblicherweise als Beibehaltung des Status Quo ausgelegt. Allerdings können die Auswertungsmodalitäten aufgrund der verschiedenen Sachlagen von Meinungsbild zu Meinungsbild verschieden sein. Da steht nicht, dass immmer contra und Ablehnung addiert werden. Da steht nicht, das man nicht zweimal abgeben darf (da steht ja auch nicht, dass man bei der Auszählung zweimal zählen muss!). Offenkundige Möglichkeit: Weitergehende Frage zuerst: "Will die Community die Frage überhaupt mittels dieses MB beantworten?", danach "Gibt es eine Mehrheit für die angefragte Löszung?". Bei der zweiten Frage will ich, wenn die Mehrheit sich vom SG die Aufgabe zurückdrücken lässt, mit entscheiden. Natürlich darf dann die Ablehnungsstimme nicht noch mal gezählt werden. Die einfache Addition "contra+Ablehnung>pro=ist nicht" geht ja wohl kaum bei mehreren gestaffelten(!) Fragen. --He3nry Disk. 08:44, 22. Jan. 2009 (CET)

Steht da nicht ? Richtig, immer steht da nicht, da steht meist. Und was soll man aus meist schon interpretieren ? Das hier keine Ausnahme besteht. Also werden Contrastimmen und Ablehnung addiert und geschaut ob die Prostimmen dann noch überwiegen. Da steht auch nicht dass ich nicht fünf mal eine Stimme in der gleichen Option abgeben darf, darf ich das nun also ? Ich sehe keinen Unterschied ob ich drei Optionen mit je Pro & Contra sowie Ablehnung des MB habe oder nur eine Option, da steht auch nichts klärendes unter WP:MB, warum sollte also nicht jeweils Contra + Ablehnung addiert werden, das steht ja zumindest exakt so da. Und wenn ich mich gedanklich darauf einlasse dass das bei einer Option sinnvoll sei, dann wäre dass für mich ebenso bei mehreren Optionen sinnvoll. Wie erkennbar ist die Frage bisher offenbar sogar für das SG offen, so falsch kann ich also nicht liegen. --Ilion 09:09, 22. Jan. 2009 (CET)

Versehentlicher Edit von $traight-$hoota?

$traight-$hoota hat bei seiner Stimmabgabe diverse Uhrzeiten und auch einmal den Namen von Daniel 1992 entfernt. Das war doch sicherlich ein Versehen oder steckt dahinter etwas, was sich mir als Stimmneuling nicht erschließt? -- Angua 13:33, 21. Jan. 2009 (CET)

*seufz* Wie kann denn sowas passieren?

Ich hab die Stimmeabgabe mal korrigiert, aber die Uhrzeiten lasse ich so wie sie sind. --Grim.fandango 13:41, 21. Jan. 2009 (CET)

Hab dann mal noch die uhrzeiten korrigiert, sodass man das Stimmrecht noch prüfen kann ;) --darkking3 ^Թ 14:38, 21. Jan. 2009 (CET)

Das Stimmrecht muss doch zum Start der Abstimmung vorliegen, nicht zum Zeitpunkt der Stimmabgabe!? Egal, danke, dass ihr das wiederhergestellt habt. -- Angua 16:05, 21. Jan. 2009 (CET)

hier ist das gleiche passiert. Wie kommt den sowas?--Ellenmz 18:17, 21. Jan. 2009 (CET)

off-topic: meinung zu externem link zu episodenliste

gudn tach!
der grund dafuer, dass ich hier frage ist der ganz pragmatische, dass ich vermute, hier am ehesten die leute zu erreichen, die sich mit dem thema auskennen, also bitte nicht sofort loeschen, sondern von mir aus in ein paar tagen.
artikel One Tree Hill habe ich wegen editwar gesperrt. auf der talk page wird nun diskutiert, ob die externe liste verlinkt werden darf. vielleicht helfen mir antworten auf diese frage auch bzgl. dieses meinungsbildes weiter. -- seth 17:20, 28. Jan. 2009 (CET)

In nicht einmal zwei Tagen ist dieses Meinungsbild vorbei. Je nach Ausgang kann das Problem dann dadurch gelöst werden die Episodenliste gleich im Artikel oder in einen extra Artikel mit Verlinkung im Hauptartikel zu erstellen. Bisher wurden hier oft Episodenlisten im Artikel und als extra Artikel gelöscht und stattdessen über einen Weblink verlinkt. Nun kommt also die nächsten und beschweren sich über einen solchen Weblink, haben aber keine bessere Alternative. Allen kann man es offenbar nicht recht machen. Schade dass hier permanent über alles und jedes sowie Regelauslegung diskutiert wird. --Ilion 17:32, 28. Jan. 2009 (CET)

So ein Tag...

...so wunderschön wie heute... --Hans Koberger 13:35, 30. Jan. 2009 (CET)

Na, wart erstmal ab, ob das SG nicht noch entscheidet, alle Pro-Episodenlisten-Stimmer unbefristet zu sperren ;-) Stefan64 13:43, 30. Jan. 2009 (CET)

Bin gerade am Stimmen verifizieren. Irgendjemand muss es ja machen ;) Werds dann hier als link reinstellen ;) --darkking3 ^Թ 13:54, 30. Jan. 2009 (CET)

hier ist die Stimmenüberprüfung... --darkking3 ^Թ 14:19, 30. Jan. 2009 (CET)

Warum ist die zweite Spalte überall leer? --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:17, 3. Feb. 2009 (CET)

damit dort {{OK}} oder {{nein}} bei der Stimmberechtigungsüberprüfung eingetragen werden kann... --darkking3 ^Թ 14:01, 3. Feb. 2009 (CET)

Aha. Jetzt ist ja auch nicht mehr alles leer :) --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:18, 3. Feb. 2009 (CET)

Habe mir auch gerade mit xls die Mühe gemacht und alles ausgewertet :) --darkking3 ^Թ 15:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Gegen welche Stimmen muss jetzt 4.2.3 herhalten? --xls 15:59, 3. Feb. 2009 (CET)

KA, meiner meinung auch egal, da 4.2. nicht gegen die Anzahl in 4.3. ankommt. somit ist 4.2 hinfällig. --darkking3 ^Թ 16:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich meinte ich den Punkt "Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen" --xls 16:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Haben wir nicht schon Mittwoch? --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)

In über einem Drittel der Welt ist sogar schon Donnerstag ;-) -- Discostu 23:18, 4. Feb. 2009 (CET)

Sogenannte "Nackte Tatsachen"

Ich zweifle manchmal wirklich an mancher Leute Verstand. Wie kann man denn bitte einen Satz wie "71 Benutzer hätten gern Listen mit verlinkten Hintergrundinfos" als nackte Tatsache verkaufen? Es wurde abgefragt, ob solche Listen (auch) zulässig sein sollen. Von mehreren Usern wurde das explizit nochmal betont. Das heißt wohl keinesfalls, dass die User solche Listen gegenüber anderen Listen vorziehen, also das gerne hätten! *Kopfschüttelnd über dieses Schiedsgericht* --Funnyeric 23:44, 4. Feb. 2009 (CET)

+ 1. Ich hätte nun gestern mit der angekündigten Auswertung gerechnet, maximal aber noch in diesem Jahr.

Thogo hat in der letzten Nacht da mal was gemacht, ohne zu signieren.

Der erste Teil der Befragung lautete im Original: „Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?“ Die Zahlen waren 198 ja, 75 nein, 5 Enthaltungen. Muss man ja nur ablesen. Dafür braucht der Normalbürger eigentlich keine Woche.

Dieses Ergebnis formuliert Thogo so: „198 Benutzer finden, dass Episodenlisten nicht wegen Punkt 7 WWNI gelöscht werden dürfen, 75 Benutzer sehen das anders.“

Einen weitergehenden Kommentar verkneife ich mir an dieser Stelle mal. – Simplicius 06:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, bei möglicherweise berechtigter Kritik über das Tempo hält sich Thogo dabei an Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten_2#Formalien. Da ist diese Formulierung nicht so abwegig, aber es klingt schon mächtig doof wenn sich derart deutlich für Episodenlisten ausgesprochen wird und die Fomulierung "darf nicht aufgrund Punkt 7 WWNI gelöscht werden" dort steht, das lässt Episodenlistengegner viel Spielraum für weitere wahllose Begründungen. Ein baldiges Ergebnis ist wünschenswert, ein Episodenlistengegner hat in Bibi Blocksberg‎ MB-Interpretationsprobleme und sieht absurderweise noch dazu Einzelfallentscheidungen als notwendig an. --Ilion 07:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie an anderer Stelle schonmal formuliert sehe ich im ersten Teil schon eine Einschränkung auf Listen in Tabellenform mit zumindestens Veröffentlichungsdaten (wg. Formulierungen in dieser Form und bspw. dieser Form, nebst Beispiel). Hab das nur ich so verstanden? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 07:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Das MB ergab eindeutig: die Listen unterliegen keinerlei Vorgaben was Form und inhaltliche Anforderungen betrifft. Das heißt es ist auch eine reine Episodenaufzählung (also nur Angabe der Episodentitel) zulässig. --Hans Koberger 07:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie auch hier nachtzulesen ist, stimmen die angegebenen zahlen keinesfalls. --darkking3 ^Թ 08:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Auswirkungen haben die 4 bzw. 3 Stimmen von nicht-stimmberechtigten Benutzern aber auch keine. --STBR – !? 09:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Kleine Abweichungen bei den Zahlen sind wohl nicht entscheidend. Aber ich habe mit meiner Stimme nicht zum Ausdruck gebracht, ich wolle "keine Inhaltsangaben". Vielmehr habe ich gegen Listen gestimmt, auch wenn diese Inhaltsangaben enthalten. Der Abstimmungspunkt ist zwar nicht 100 % eindeutig formuliert, aber im Kontext eigentlich nicht anders zu verstehen. -- Rosentod 09:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Offenbar besteht das SG nicht aus Vulkaniern, denn wie Q in Voyager über die Vulkanier sagte: "Ich liebe die Fähigkeit der Vulkanier, das Offensichtliche festzustellen." Höhöhö.:-) --Grim.fandango 09:30, 5. Feb. 2009 (CET)

So bitter diese Suppe manchen schmecken mag, das Ergebnis ist in der Kombination von Teil 1 und Teil 2 IMHO eindeutig: Jede Art von Episodenliste ist immer in jeder Form zulässig. Icb wünschte nur, das Schiedsgericht würde irgendwie ne Richtung vorgeben, dieses Laissez-faire nicht gänzlich in Beliebigkeit und Formatchaos abgleiten zu lassen. --DieAlraune 10:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich finde es grotesk, wie die Meinung der meisten (geht ja aus den Kommentaren hervor, die sollte man nicht völlig übergehen), dass man keine starren Vorschriften haben sollte und das je nach Serie handhaben, zu Wir müssen alle Listen akzeptieren umgemünzt wird. Da habe ich auch nicht den Eindruck, dass solche wie Ilion wirklich an einer langanhaltenden Lösung interessiert sind, sondern lieber den Konflikt verlängern, indem sie versuchen, so viel wie möglich aus dem MB zu rausquetschen. Die bloßen #-Titel-Listen wurden hier nicht thematisiert oder den Abstimmenden als Möglichkeit gezeigt, wie können diese dann wirklich zugestimmt haben? Zumal den Kommentaren und der Diskussion nach die Tendenz zu aber bitte dann mehr als nur Titel geht bzw Hintergrundinfos, auch wenn das was genau nicht festgeschrieben werden soll. Es wurde auch keiner Formulierung zugestimmt, die Episodenlisten vorschreibt, sie sind eben nur offiziell möglich. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo ? Obwohl dir hier bisher alle bestätigt haben was ich ausgesagt habe, machst du inbeirrt weiter und diskreditierst mich auch noch ? Zum zwounddröflsten mal : In Teil 1 ging es darum ob Episodenlisten zulässig sind und nicht im geringsten um die Form. Ein Beispiel für Episodenlisten darf dort wohl stehen. In Teil 2 ging es um die notwendigen Inhalte einer Episodenliste, und hier hat eindeutig "Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen" die Nase vorn, da kannst du noch so viel ungültigerweise alle anderen Stimmen aufaddieren um in die Nähe der Zahl zu kommen. Ich hole hier nicht das maximale raus, das ist gar nicht nötig, dazu ist die Abstimmung eindeutig genung. Ich habe aber genau diesen Eindruck von dir. Nicht nur dass du meinst es würde nur um Fernsehserien gehen und es sind Einzelfallentscheidungen notwendig, nein, du reitest noch auf irgendwelchen Kommentaren der Abstimmenden rum um irgendwie an dein Ziel zu kommen. Ich verlängere keinen Konflikt, wenn du das MB akzeptieren würdest und nicht permanent etwas hereininterpretieren würdest und trotz MB Episodenlisten entfernst dass gäbe es gar keinen Konflikt. da mache ich mir die Mühe und erkläre dir das MB ein ums andere mal und werde noch dafür angemacht. --Ilion 12:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn es im ersten Teil nicht um die Form ging, wieso steht dann beim Formalen wie bei der Fragestellung in dieser Form bzw. beispielsweise dieser Form? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist nur ein Beispiel für eine Liste, ohne weitere Verlinkung und ohne Inhaltsangaben. --Grim.fandango 12:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Jede Art von Episodenliste ist immer in jeder Form zulässig. So sehe ich das auch. Es gab die Frage nach Mindestanforderungen und die wurde verneint. Ob nun die Liste in einer hübschen Tabelle steht, oder direkt als #-Liste (Aufzählungsliste), ist doch völlig egal. --Grim.fandango 12:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Wieso sollte es egal sein? Tabellen kann man zB sortieren. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Na, du kannst eine Tabelle daraus machen. Wenn einer nicht so viel Zeit hat, dann kann er erstmal eine #-Liste machen. Ist auch Tipparbeit. Und jemand anderes macht eine Tabelle. --Grim.fandango 12:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Es gibt sicherlich sinnvolle und weniger sinnvolle Formen. In dem MB ging es in Teil 2 um die Mindestanforderung, und danach ist jede Form erlaubt - gesunden Menschenverstand vorausgesetzt. Wenn du also 200 Folgen in einer Spalte findest macht es vielleicht Sinn solange weitere Daten wie Erstausstrahlung fehlen diese auf mehrere Spalten aufzuteilen. Es mag sich vielleicht herausstellen dass Navileisten prima sind (habe letztend welche gesehen mit Druckmöglichkeit) oder lange Episodenlisten in extra Artikeln auszulagern. Aber das müssen nun nicht gerade diejenigen festlegen welche sich sonst dadurch hervortun/hervorgetan haben Episodenlisten so weit wie möglich zu boykottieren. --Ilion 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun hab ich immer noch keine Antwort auf die Frage zur Formulierung. Und warum soll jemand einfach mal ein bisschen was einstellen können, wenn er nicht mehr Zeit hat? Schließlich gibt es auch für Artikelqualität eine Grenze nach unten, also zu kein Artikel. Wer eine Liste drin haben will, sollte sich auch die Zeit nehmen, dass sie halbwegs ordentlich aussieht. Eine ausgelagerte Liste mit nur #-Titel würde ja schon unter kein Artikel fallen. Jede Art von Episodenliste ist immer in jeder Form zulässig steht so jedenfalls nicht im MB. Nach dem gesunden Menschenverstand widerspricht es sich übrigens schon (nach deinem Verständnis des MBs), bei den Mindestanforderungen erst zuzustimmen und dann diese abzulehnen. Haben trotzdem nicht wenige gemacht, werden die jetzt nicht mitgezählt, weil sie keinen Verstand haben? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Wieso zieht den eine #-Liste die Artikelqualität nach unten? Ist doch nur eine Liste, wie Filmografien - da sagt ja auch keiner das zieht die Qualität nach unten. Die Qualität eines Artikel hängt vom Fliesstext ab und nicht von den Listen. Eine #-Liste bei einer Serien mit 10 Folgen oder so, sollte ja wirklich kein Problem darstellen. Und wenn du die Arbeit mit der Tabelle nicht machen willst, machst es evtl jemand anders. Ein Wiki ist genau dazu da: Um Räumlich und zeitlich verteilte Teamarbeit zu unterstützen. --Grim.fandango 12:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Die erste Frage im Meinungsbild lautet "Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?". Diese Frage wurde mit 198 Stimmen beantwortet, dem stehen 71 Stimmen bei "keine inhaltlichen Anforderungen" entgegen. Die Sache ist somit klar, dass reine #-Listen nicht pauschal erwünscht und durch das MB abgesegnet sind. -- mj 12:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Das gilt auch für #-Listen. Du verwechselt Inhalt mit Form. Wer sagt denn, dass #-Listen nicht auch zusätzliche Angaben haben dürfen? (Z.B. hier) Das angegebe Beispiel im MB ist nicht bindend. Es war schon vor dem Start den MBs ein Streitpunkt, ob überhaupt der deutsche Ausstrahlungstermin genannt werden soll. Sinn der MBs waren nicht solche Kleinst-Regelungen. --Grim.fandango 12:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Wieso kommt Thogo jetzt beim ersten "Ja" und bei "keine Regelungen..." jeweils auf eine Stimme weniger, als darkking3's Zählung? Hat er meine Stimmberechtigung unter "xls/Portal" geprüft? --xls 13:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Es würde helfen wenn du mehr lesen würdest statt hier die Diskussion ignorierend irgendwas in deiner gewohnten Bastamentalität reinzuschmeissen. Weder dein Beitrag noch du selbst lädst mal wieder zur Diskussion ein. --Ilion 13:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe hier nur auf eine Zählfehler aufmerksam gemacht, Ilion --xls 13:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Das war keine Antwort auf deinen Beitrag sondern auf den von M-J der nicht begriffen hat dass Teil 1 nur eine Frage beantworten sollte : Ob Episodenlisten in de:WP gewünscht sind. Erst Teil 2 geht auf die Form ein. Wer Verständnisprobleme hat sollte auf die Auswertung vom SG warten und/oder mitlesen. --Ilion 13:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Du brüllst hier doch selbst ständig Basta. Deine Aussage, im ersten Teil ginge es nciht um die Form, ist schlicht falsch, weils im MB an zwei Stellen anders steht. Und es wurde über den Text des MBs abgestimmt, nicht über das, was du gern hättest. Warum reitest du eigentlich auf den Diskussionen hier herum, willst aber die Kommentare der Abstimmenden unbeachtet lassen?

#-Listen sind immer unübersichtlicher (allein schon nicht zu sortieren) als Tabellen, sie sind qualitativ in jedem Fall schlechter. Und natürlich wurde im ersten Teil nur der Beispielform oder einer ähnlichen zugestimmt. Steht ja so da. Warum sollte die Fragestellung des MBs plötzlich nicht mehr bindend sein? Übrigens verwechselt Ilion hier Inhalt mit Form, wenn er mit einer angeblichen Zustimmung zu Episodenlisten jeglichen Inhalts auch die Zustimmung zur Form der #-Liste begründet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte das nicht unwichtige Wort „bspw.“ übersehen. --Hans Koberger 14:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe ich oben mehrfach mitzitiert und hier auch von Beispielform geschrieben. Aber eine #-Liste ist nunmal eine ganz andere Form und hat mit dem Beispiel nichts mehr zu tun. Bei Formales steht auch nur dieser Form. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Episodenlisten sind doch Listen, die oft in Tabellenform angelegt sind. Ich verstehe jetzt nicht ganz, worum es Dir eigentlich geht. Meinst Du das MB hätte ergeben, dass Episodenlisten in Tabellenform angelegt sein müssen? --Hans Koberger 14:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Ilion, es wäre dir sehr zuträglich, wenn du dich mit deiner PA-Mentalität zurückhalten würdest. -- mj 14:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Vorschlag: Wir lassen diese Diskussion, die erstmal eh zu nichts führt, zunächst ruhen, d.h. vorläufiges EoD, bis das Schiedsgericht eine Entscheidung verkündet. Wie ich auf Nachfrage erfahren habe, wird das nämlich nicht gleich sein. Bis dahin sollten betreffende Listen weder entfernt noch eingefügt werden. Als Leseempfehlung (Beschäftigungstherapie) für die Wartezeit wurden Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt zwischen der Redaktion Medizin und Heinz-A.Woerding und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrantrag Patrick der Gute mitgegeben. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Na, da bin ich ja mal gespannt und gleichzeitig froh, dass das SG sich die Sache nicht so einfach macht, denn das ist sie halt nicht. Eine Pflicht zur Episodenliste lässt sich aus diesem Meinungsbild halt nicht ableiten, wie ja auch ein Großteil der Themen des Schiedsgerichtsfalls vom SG bisher nicht behandelt wurden. --P. Birken 20:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Übersicht Ergebnisse

Es gibt wohl Benutzer, die nicht stimmberechtigt waren. Vom SG wurden sie leider nicht gekennzeichnet. Die Zahlen dennoch mal anbei − vorbehaltlich der Korrektur wegen Stimmberechtigung.
Auf mich wirkt das Ergebnis so: Die Mehrheit ist für Episodenlisten. Die Mehrheit ist gegen einen starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen. – Simplicius 21:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Besonders deutlich wird es, wenn man die Stimmen aufsummiert. --Hans Koberger 13:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Frage
Teil 1: Listen, die nur aus Daten bestehen. Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?	pro 198	contra 75	Enthaltung 5
Teil 2: Inhalte von Episodenlisten. Listen mit verlinkten Hintergrundinformationen. Findest Du, dass Listen, die um verlinkte Hintergrundinformationen erweitert wurden (siehe Dr. House), in die Wikipedia gehören?	pro 71	contra 39	Enthaltung 1
Listen mit Inhaltsangaben. Findest Du, dass Listen, die um Inhaltsangaben von Folgen erweitert wurden, in die Wikipedia gehören?	Immer 32	Nur bei Serien ohne fortlaufende Handlung 6	Nie 48	Enthaltung 1
Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen. Ich bin gegen eine starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen.	157
Ablehnung des Meinungbildes	22

Summenspalte ergänzt. --Hans Koberger 13:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Demnach wären für eine "starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen" mindestens 198 + 75 = 273 Abstimmende. Denn so viele haben sich zumindest für die Version reiner Listen entweder auf die Pro oder Contra Seite geschlagen. Und das sind mehr als 157 Ablehner der starren inhaltlichen Anforderungen. Oder? -- 84.132.118.226 05:10, 14. Feb. 2009 (CET)

Man könnte auch die Stimmen des alten Meinungsbildes einfließen lassen und ein gewichtetes Mittel berechnen... ;-) --Hans Koberger 08:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Nein, Hans, mir ging es darum, erst einmal die konkreten Fragen und die Zahlen des Meinungsbildes darzustellen. Als Summe würde ich deine Rechnung auch nicht bezeichnen, sie drückt ja eher ein Saldo aus. In einigen Teile ist das auch nicht relevant, weil die Mehrheit inhaltliche Vorgaben ablehnte. – Simplicius 18:58, 5. Mär. 2009 (CET)

Sorry Simpl, ich wollte Dir da nicht reinpfuschen – kannst es ruhig wieder rausnehmen. Grüße, --Hans Koberger 19:40, 5. Mär. 2009 (CET)

Danke. Ich nehm das wieder raus. Die reinen Zahlen, insbesondere die beiden dreistelligen Zahlen, sprechen sehr für sich. – Simplicius 19:42, 18. Mär. 2009 (CET)

Wann ist der nächste Mittwoch?

Im Text wird gesagt, das Schiedsgericht entscheide spätestens "nächsten Mittwoch". Inzwischen sind schon einige Mittwoche ins Land gegangen, ohne dass hier eine Entscheidung verkündet wurde. Insofern sollte man möglicherweise diesen Satz herausnehmen und durch eine treffende Formulierung ersetzen. -- 84.132.118.226 04:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Könnte man, aber ihr seht ja eh, dass noch kein Ergebnis da ist. Wir haben wichtigere Fälle, das MB muss erstmal hinten anstehen. --Thogo ^Büro_Sofa 16:53, 16. Feb. 2009 (CET)

Trotzdem sei ein Hinweis erlaubt, dass es bis dahin wohl auch weiterhin wie in den letzten Wochen zu Editwars, Diskussionen und sogar Artikelsperre kommt. Beispiele der letzten Wochen sind Bibi Blocksberg, Drake & Josh, Mighty B und ganz frisch Police Academy (Cartoonserie). Trotz aller Deutlichkeit der Ergebnisse werden mit teils absurden Argumentationen Episodenlisten wieder entfernt. Der ein oder andere Episodenlistengegner akzeptiert das Ergebnis halt noch nicht und hat wohl auch ein Verständnisproblem, egal wieviele hier schon das Ergebnis und die Bedeutung von Episodenlisten sind erlaubt, auch wenn sie nur aus Daten bestehen und Keine Regelung inhaltlicher Anforderungen erklärt haben. --Ilion 17:44, 16. Feb. 2009 (CET)

Dabei ist es wirklich so einfach, wie es in einer ursprünglichen Version mal hier stand. Das SG hat schon seit Monaten keine Zeit für dieses Meinungsbild. Aber die Zeit, Kritik am SG zu entfernen, die ist offenbar noch da :-( --Funnyeric 17:50, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmmm... Liebes SG,

Heißt das nun, dass in "Nummer Originaltitel Deutscher Titel Erstausstrahlung Erstausstrahlung" Wissen enthalten ist oder nicht? Denn immerhin haben >2/3 der Leute gesagt JA zu "Findest Du, dass Episodenlisten bspw. dieser Form oder mit zusätzlichen reinen Daten wie Produktionscodes, Lauflängen, etc. in die Wikipedia gehören?" --Grim.fandango 22:38, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte beim Aufs-Schiedsgericht-Einschlagen auch mitmachen: Also die Aussage bezüglich WWNI4 ist ganz schön schwammig (und wurde das hier überhaupt schonmal thematisiert?), ich interpretiere das mal so, dass die Listen nicht zusehr wuchern sollen, also mit ner Extra-Spalte für die Haarfarbe der Hauptfigur in dieser Folge oder so. MMn spricht das auch gegen das episodenhafte Angeben der Handlung bei einer fortschreitenden Handlung, aber darüber wurde ja eigentlich abgestimmt (also häh?). Und bezüglich Form und ob nur Titel oder zumindest Veröffentlichungsdaten drin sein sollen gab garkeine Aussage. Ich hatte mehr erwartet (bzw zumindest etwas, das festgestellte war eigentlich schon klar, soweit). Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:08, 18. Feb. 2009 (CET)

Das MB hatte im wesentlichen zwei Ergebnisse: Episodenlisten dürfen nicht mehr mit der Pauschalbegründung WWNI 7 gelöscht werden, und es soll keine starr definierten inhaltlichen Festlegungen geben. Dies bedeutet jedoch nicht zwingend, dass Episodenlisten immer und in jeder Form Bestand haben müssen, "anything goes" wäre also eine übertriebene Interpretation des Ergebnisses. Wer z.B. Fancruft in Inhaltsangaben schreibt, wird sich nicht auf dieses MB berufen können, falls sowas wieder entfernt wird. Über Sinn oder Unsinn bestimmter Inhalte kann und sollte im jeweiligen Einzelfall diskutiert werden. Gruß, Stefan64 00:48, 19. Feb. 2009 (CET)

Das ist schon klar. Wenn ich diverse "Figuren aus dem XY Universum" verbessere, will ich auch nicht, dass dann wieder alles zunichte gemacht wird. Klar. Aber was ist mit den reinen Listen, so wie sie in Teil1 als Beispiel angegeben wurden? Wenn 2/3 sagen ja, dann gilt irgendwie ja doch "anything goes", was diese Auflistungen angeht. --Grim.fandango 09:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass gewisse Dinge im Einzelfall zu prüfen sind, ist schon richtig. Es ist aber ein wichtiges Ergebnis, dass die Standardlisten "Nummer Originaltitel Deutscher Titel Erstausstrahlung Erstausstrahlung" ohne weitere Diskussion zulässig sind. Da möchte ich nach diesem klaren Ergebnis bitte keine Einzelfall-Diskussionen führen müssen. Bitte an das Schiedsgericht, dieses Ergebnis zu ergänzen! -Funnyeric 10:21, 19. Feb. 2009 (CET)

In Teil 1 war ein Beispiel aufgeführt, und es gab ein recht klares Votum der Community dafür. Im Normalfall sind solche Episodenlisten daher künftig zulässig, das von Don-kun angeführte hypothetische Beispiel ("Extra-Spalte für die Haarfarbe der Hauptfigur") macht jedoch klar, dass es Fälle geben mag, wo man zurecht Einwände erheben könnte. Und da dieses MB nicht alle denkbaren Fälle regeln konnte, muss dann halt diskutiert werden. Gruß, Stefan64 10:37, 19. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Klarstellung. --Grim.fandango 21:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Ist das so ? Sieht hier [3] offenbar jemand ganz anders. Einzelfallentscheidung und Berufung auf Wissen ist für manche Episodenlistengegner wohl auch weiterhin Grund genug den Willen der Community zu ignorieren. --Ilion 22:11, 19. Feb. 2009 (CET)

Genau aus diesem Grund habe ich auch nachgefragt, liebes SG. Eure Formulierung öffnet die Tür für solche Aktionen. Ich nehme mal an, das war eine normale Episodenliste. --Grim.fandango 22:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Hier ist nicht Löschprüfung light. Wenn ich jedoch Inhaltsbeschreibungen wie "Um das Tierversteher Abzeichen zu bekommen nimmt Bessie an einer Hundeshow teil, doch das Problem ist dass sie kein Hund besitzt" lese, habe ich für die Löschentscheidung ein gewisses Verständnis. Gruß, Stefan64 22:28, 19. Feb. 2009 (CET)

(BK) Das war ne normale Liste, bzw eine mit Titeln und Handlung (auch Ausstrahlungsdatum? Weiß ich garnicht mehr). Die Qualität der Handlungsbeschreibung kann ich jetzt nicht mehr im einzelnen rekapitulieren. Das ist dann natürlich fragwürdig. Allerdings: Ilion hat über die liste selbst gemeckert, sie wäre fehlerhaft, wollte erst eine andere im Artikel und diese weghaben und hat sie dann doch korrigiert. So ein Rumgezanke ist eben auch nicht förderlich, da muss man sich nicht wundern. Jetzt kann man die Liste auch gleich im Hauptartikel selbst einbauen bzw dort wiederherstellen. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 22:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Hallo ? Gehts noch ? Du hast per Editwar eine abgespeckte Liste aus dem Hauptartikel geworfen was bis zur Sperre von diesem geführt hat. Grund war für dich diese seperate Liste die lt. einer IP fehlerhaft war, aber eine Handlungsbeschreibung hatte. Jetzt ist für dich die Qualität der Handlungsbeschreibung fragwürdig ? Sie war für dich gut genug um die andere Liste aus dem Hauptartikel zu werfen ! Ich habe sie noch sprachlich stark überarbeitet und jetzt ist sie für dich fragwürdig, so so. Der einzige der sich darum gekümmert hat (Quelle, Vergleich, Überarbeitung) war ich und ich kann mir regelmäßig deine nur noch als dumm zu bezeichnenden Kommentare anhören ? Der seperate Listenartikel hatte Erstausstrahlungsdaten (US/DE), Episodentitel (Original/Deutschsprachig) und eine Handlungsbeschreibung. Nach der Überarbeitung hat sich niemand mehr gegen diese Liste ausgesprochen (Zeit war aber auch knapp, das SG war wohl zu schnell denn das war der letzte offene Löschkandidat auf der Seite. Uwe Gille hat also offenbar so lange gewartet). Man hätte sie ja in den Hauptartikel einbauen können wenn man keinen seperaten Artikel wünscht. Weghauen bis sich jemand beschwert und die Maschinerie von Adminanfrage und Löschprüfung durchzieht ist offenbar eine weiterhin gefragte Methode. Wie auf dem Amt, jetzt ist das SG wohl nicht mehr zuständig, bitte weitergehen, nächste Tür. --Ilion 22:44, 19. Feb. 2009 (CET)

Dumm sind ja wohl nur deine Beiträge: Ich konnte die Handlungsbeschreibung ... nicht mehr im einzelnen rekapitulieren. Als fragwürdig habe ich die Löschentscheidung bezeichnet. Aber den Punkt hast du wohl übersehen (wollen). Meinen Versuch, die LD schon mit Portuos für den Einbau der Liste zu entscheiden, hast du ja auch torpediert. War das letzte Mal, dass ich mich für eine solche Liste eingesetzt habe. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Jetzt regt euch ab und baut die Liste in den Artikel ein und gut ist. --Grim.fandango 23:06, 19. Feb. 2009 (CET)

@Don-kun . Du hast die Handlungsbeschreibung nicht geprüft, hast aber exakt aufgrund dessen die Episodenliste im Hauptartikel per Editwar entfernt ? Gratuliere, ganz große Leistung, fehlten dort doch zum Beispiel auch noch die Originaltitel und war sie doch trotz umfangreicher Überarbeitungen löschwürdig. Bitte belege deine Aussage dass ich den Einbau der Liste torpediert habe, ich bin gespannt. Bitte belege auch dass du die Löschentscheidung als fragwürdig bezeichnest. Ich brauche die Belege, ich bin offenbar zu blöd zum Lesen. @All : Um die Löschprüfung müssen sich bitte andere kümmern, ich habe reichlich zu der Episodenliste beigetragen, aber ein Admin drückt trotz MB die Knöpfe und ich kann mir für meine Überarbeitungen noch fortwährend dumme Kommentare anhören. Mir reicht es. --Ilion 23:50, 19. Feb. 2009 (CET)

Schiedsgericht ist nun auch fertig

Mit Wirkung zum 19. Februar 2009 hat das Schiedsgericht nun auch was geschrieben [4]. – Simplicius 19:04, 5. Mär. 2009 (CET)

Toll. Wenn ein MB mit 2/3 Mehrheit ausgeht >50% im 2. Teil keine inhaltliche Regelung wollen, dann müsste eigentlich im Urteil viel mehr stehen, was man darf. Stattdessen habt ihr euch anscheinend eher überlegt, wie man das (angeblich) schlimmste verhindern kann. Schon allein die Eingangformulierung: "Episodenlisten dürfen nicht mehr allein unter Berufung auf WWNI, Punkt 7 gelöscht werden" Übersetzung: "Nimmt einfach eine andere Begründung"... nämlich WWNI Punkt4, was im zweiten Teil des Urteils steht.

Dieser Eindruck wird noch dadurch verstärkt, dass ihr bei der Löschprüfung noch mal nachlegen musstet.

Wenn 2/3 der Leute sich für Admin-Wiederwahlen ausprechen, dann gibt es Admin-Wiederwahlen ohne wenn und aber. Wenn 2/3 der Leute sagen, nein zu GFDL-only-Lizenz, dann gilt das ohne wenn und aber. Was soll das wenn und aber hier?

Hättet ihr geschrieben "Episodenlisten sind erlaubt ohne jede Einschränkung" (was wohl eher dem Ergebnis entspricht), was wäre eigentlich passiert? Glaubt ihr wirklich, dass die Leute angefangen hätten, "Fisuren" etc aufzuzählen? Oscarverleihung 2008: Da wird ja auch nicht aufgezählt, wer welche Marke trug, und das obwohl dafür keine Regel existiert, und obwohl man das sogar dank der Boulevardpresse belegen könnte. Wenn man sich mal so die Episodenlisten anschaut, die existieren, wo stand da jemals eine Information, die absolut nicht reingehört. *SEUFZ* --Grim.fandango 21:11, 5. Mär. 2009 (CET)

Moin, ich habe den Eindruck, dass sich hier derselbe Konflikt manifestiert, wie bei den RK für Wissenschaftler und an vielen anderen Stellen: Es gibt eine starke Fraktion von Leuten, deren Konzept für Wikipedia stark von klassischen Papierenzyklopädien geprägt ist. Diese enthalten üblicherweise nichts oder fast nichts zu Populär- und Alltagskultur, sondern strotzen vor großer Kunst, wissenschaftlichen Meilensteinen und wahrlich historischen Persönlichkeiten. Raumgreifende Listen kommerzieller, populärer Medienproduktionen wird man im Brockhaus oder der Britannica nicht finden. Also sollen sie auch in der Wikipedia nicht zu finden sein, die sich ja anschickt, den Klassikern auf dem Enzyklopädiemarkt ernsthafte Konkurrenz zu machen. Ich selbst und viele andere vertreten dagegen die Auffassung, dass Wikipedia mehr ist als ein Nachbau klassischer Enzyklopädien unter freier Lizenz. Das heißt nicht, dass hier Müll gesammelt werden soll. Aber es heißt, dass Leute die Wissen suchen, ruhig mehr finden können sollen als im Bücherregal. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach sollten zivilisierte Episodenlisten deshalb nicht nur erlaubt sein, sondern als besonderes Feature deutlich herausgestellt werden: Wer eine Miami Vice-Folge sucht, ist hier richtig und nicht auf privaten Fan-Seiten oder im Hör Zu-Archiv der örtlichen Bücherei. Viele Grüße --TRG. 22:01, 5. Mär. 2009 (CET)

+1. Schön beobachtet und beschrieben. --Hans Koberger 07:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Nope, das ist dummes Zeugs. Niemand hier hat etwas dagegen dass Populär- und Alltagskultur einen großen Platz in der Wikipedia einnimmt, und zwar einen viel viel größeren als im Brockhaus. Es wird nur immer denen, die auf Qualität pochen vorgeworfen, vermutlich weil es bequemer ist, als sich der inhaltlichen Diskussion zu stellen. --P. Birken 20:14, 6. Mär. 2009 (CET)

+1 zu Birken, ich habe viel zu Artikeln über Populärkultur bei WP beigetragen und kann mir also kaum etwas vorwerfen lassen. Nur bei Episodenlisten fängt eben häufig genug der Müll an, das braucht es wirklich kein Laisse-faire. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:38, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK) Naja, ich bin eigentlich daran gewöhnt, mich jederzeit inhaltlichen Diskussionen aller Art zu stellen - während es relativ selten vorkommt, dass meine Auffassungen als "dummes Zeugs" bezeichnet werden. Ich finde Deine Standpunkte ja weder verwerflich noch bedenklich. Ich bin lediglich der Meinung, dass man auch auf Qualität pochen kann, ohne die Möglichkeiten der Wikipedia - aus meiner Sicht unnötigerweise - einzuschränken. Viele Grüße --TRG. 20:41, 6. Mär. 2009 (CET)

*einschieb* dummes Zeug muss auch nicht sein, das stimmt. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:54, 6. Mär. 2009 (CET)

Vollkommen korrekt. Nur sollte man eben nicht erst anfangen die Episodenliste zu schreiben und dann zu warten, das irgendwer einen Artikel dazu schreibt, in dem diese einen Platz hat. Leider ist es oft genug der Fall das der Artikel aus einer Einleitung besteht und sich dann mit einer Episodenliste fortsetzt. Allgemein hat es sich bewährt weitestgehend auf diese Listen zu verzichten und erst bei einem gewissen Artikelumfang auch solche Listen anzulegen. Nehmen wir man Detektiv Conan als Beispiel. Die Serie hat mehr als 500 Folgen. Ist es bei dem jetzigen Artikel wirklich sinnvoll eine Liste mit mehr als 500 Einträgen einzubauen? Ich denke weniger. Bei Die Melancholie der Haruhi Suzumiya erscheint es mir hingegen sinnvoll, da es einige Besonderheiten gibt, die sich ohne eine solche Liste schwer textlich fassen lassen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 20:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Wieso soll man das nicht erwarten können? Ist "erwarten" überhaupt das richtige Wort? Jemand schreibt die Episodenliste und jemand anders den Rest. Ich seh das Problem nicht. --Grim.fandango 21:46, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn es diesen zweiten Jemand geben würde, der den Rest schreibt, dann hätte ich nichts dagegen. Nur leider gibt es diesen in der Regel nicht. Zudem passen solche Listen dann einfach nicht in den Artikel, bzw. sie reißen ihn unnötig auseinander. Persönlich halte ich aber eine ordentliche Handlung, Entstehungs- und Veröffentlichungsgeschichte und die Beschreibung der Rezeption für wesentlich wichtiger. Diese Listen sind ein nettes Gimmick, aber mehr sind sie in aller Regel auch nicht. Nur aus der Liste entsteht auch kein mittelmäßiger oder guter Artikel. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 21:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Natürlich sind die Dinge, die du aufzählst wichtig, aber der Rest ist dein persönlicher Geschmack. Wie ich schon mal irgendwo schrieb (oder auch nicht), die Autoren von Serienartikel schreiben die Listen oft hinein, Autoren anderer Themengebiete nicht. Z.B. Computerspiel-Artikel enthalten nie Missionsaufzählungen, Artikel über Boxer und Wrestler auch keine Liste alle Kämpfe etc. Daran sieht man, dass Episodenlisten in Serienartikel nicht etwas falsches sind. Sie gehören dazu, wie die Filmographie eines Schauspielers. --Grim.fandango 22:14, 6. Mär. 2009 (CET)

Wenn Du anderen Leuten eine bestimmte Haltung unterstellst (und das ist etwas ganz ganz anderes als eine Auffassung zu vertreten), aber diese Leutung diese Haltung nie vertreten haben und auch nicht vertreten, dann ärgert mich das und dann nenne ich die Dinge mal beim Namen. Das ist einer inhaltlichen Diskussion nicht zuträglich, das ist richtig. Eben ähnlich wie haltlose Unterstellungen. Aber wir müssen das nicht vertiefen, soviel ist richtig. Viele Grüße --P. Birken 21:08, 6. Mär. 2009 (CET)

Gedanken zur Auswertung

Der Antrag ans SG, eingebracht durch P. Birken, hatte den Zweck in der Sache, „die inhaltlich bis zum Erbrechen ausdiskutiert ist“ einer Einigung zu Erreichen. Auch das SG war der Ansicht, dass der Zustand (Megadiskussionen, persönliche Angriffe, Vandalismusmeldungen, Seitensperren etc.) nicht länger hinnehmbar sei und hat, als Lösung, ein ein Meinungsbild gesehen und abgehalten. Das Meinungsbild war, egal wie man es betrachtet, eindeutig:

• a) Wir wollen Episodenlisten.
• b) Die inhaltliche Form der Listen unterliegt keinen Vorschreibungen.

Umso erstaunter kann man sein, wenn man jetzt in der SG-Auswertung des Meinungsbildes lesen muss:

• a) „Die Inhalte von Episodenlisten sollen Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten“
• b) „Ob eine Episodenliste aus inhaltlichen Gründen zulässig ist oder nicht, muss daher im Einzelfall geklärt werden.“

Mit dieser Auswertung wird das Meinungsbild und der gesamte SG-Fall, mit all der Arbeit aller Beteiligten die darin steckt, ad absurdum geführt. Bei der ersten, nach dem SG-Fall eingestellten Episodenliste ging es genau da und und in der selben Form – Editwar, Seitensperre, LA, LP, VM, Megadiskussionen – weiter wie vorher. Gratulation! --Hans Koberger 08:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Dass du erstaunt bist, könnte auch daran liegen, dass du (und andere) das MB in ihrem Sinne interpretiert und dabei gerne auch mal das ein oder andere überlesen habt (zB oft zitiertes in dieser Form, das ihr ja bisher einfach ignoriert). Welche Liste meinst du jetzt? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 12:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Das MB ist eindeutig, da gibt es keinen Interpretationsspielraum. Die von Dir angezogene Passage ist nur teilweise und dadurch falsch wiedergegeben; sie lautet: „beispielsweise in dieser Form“. Zur Frage welche Liste: Ich meinte die Liste der Mighty-B-Episoden. Grüße, --Hans Koberger 13:44, 6. Mär. 2009 (CET)

Mein Zitat stammt aus der Erklärung der Abstimmungsteile und ist korrekt. Und auch ein beispielsweise heißt bei mir nicht, dass alles andere möglich ist. Sonst hätte man sich da das Beispiel und die Wortgruppe auch ganz sparen können. Das mit Mighty B ist übrigens Quatsch, die kam schon ne ganze Weile vor Ende des MBs, der LA darauf hatte mit dem MB nichts zu tun. Die Seitensperre kam, weil jemand eine zweite Liste wollte und die Megadiskussion, weil Illion sich vernünftigen Lösungen im kleineren Kreis verweigerte.(das und verwandte Disks) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:26, 6. Mär. 2009 (CET)

In Teil 1 wurde nur darüber abgestimmt ob Episodenlisten die nur aus Daten bestehen in die deutschsprachige Wikipedia gehören. Die angegebene Form ist nur ein Beispiel. Daraus auf einen erforderlichen Mindestumfang zu schließen ist falsch. Der Mindestumfang wurde in Teil 2 festgelegt. Das haben dir mittlerweile genügend Benutzer bestätigt wohingegen du mit deiner Behauptung nach wie vor alleine darstehst. Da deine ewigen Behauptungen nerven und du anderen Benutzern offenbar eh nicht glaubst bitte ich dich das mit dem SG zu klären. Ich habe es stellvertretend sowohl bei Stefan64 als auch bei Thogo probiert, leider ohne jeden Erfolg. Und hier eine Diskussion als Difflink anzugeben in der ich gar nicht mitdiskutiert habe ist auch bezeichnend. Ich verweigere mich keiner vernünftigen Lösung, bitte nicht irgendwelche Sachen behaupten. Wenn hier allerdings ausgerechnet Episodenlistengegner festlegen was vernüftig sein soll und das auf denkbar unkonstruktivstem Wege (erst mal löschen, sollen die anderen Diskutieren) dann stimmt irgendwas nicht. Wird das jetzt üblich, dass diejenigen die Kriterien festlegen welche gar kein Interesse an dem Thema haben und vornehmlich durch Löschungen, ewig gleichen Behauptungen und nicht nachvollziehbaren Argumenten auffallen ? --Ilion 14:46, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK) Sinnbestimmende Wörter nicht zu zitieren ist nicht korrekt. Das Ende des MBs war am 29. Januar, die Episodenliste kam am 31. Januar. Die Seitensperre erfolgte wegen Edit-War. Die Megadiskussion lief auf LA und LP. Soviel zum Thema Quatsch. --Hans Koberger 14:56, 6. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ich habe dich bei Diskussion:Mighty_B auf meine Anfrage bei Portuos hingeweisen, aber du hast, wie du selbst festgestellt hast, nicht drauf reagiert. Hättest du dich nicht um Kleinigkeiten gestritten, hätte Portuos wohl die Liste im Artikel eingebaut, die LD beendet wir hätten den Zustand, den wir jetzt haben. Aber ohne die lange Diskussion bei der Löschprüfung. Aber du musstest dich mal wieder aus Prinzip streiten, also hat Portuos natürlich nichts gemacht und ein anderer die LD abgearbeitet und so die Liste erstmal ganz gelöscht. Da kann man sich wirklich fragen, ob du nun Episodenlistenbefürworter oder -gegner bist. Oder bist du nicht darauf gekommen, nachzuschauen was ich von Portuos wollte? Die erste Liste nach dem MB war meines Wissens übrigens die bei Phineas_und_Ferb und da gab es keine Probleme.

Wozu eigentlich ein Beispiel, wenn dann doch alles erlaubt sein soll? Trifft doch Weissbiers Vermutung zu, dass das MB manipulativ war? Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass der Satz Episodenlisten sind in jeder Form und mit jedem Inhalt erlaubt eine Mehrheit gefunden hätte? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 14:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Die Episodenliste kam am 24. Januar (laut Versionsgeschichte Hauptartikel). Am 7. Februar kam die zweite Liste, um die sich Edit-War und Seitensperre abspielte (nicht um die erste). Was kam am 31.? Das Zitat war korrekt, ich zitiere den ganzen Satz: Wenn mehr Benutzer dafür sind, dass Episodenlisten dieser Form zulässig sind, dann dürfen Episodenlisten nicht mehr wegen Punkt 7 (Rohdatensammlung) gelöscht werden. (aus den Formalien, wie ich oben schon erklärt habe). Und die LP hätte gut verhindert werden können, wie ich schon sagte. Das hing an Ilion. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Du schreibst hier wieder einen Mist zusammen, das ist kaum zu glauben. Du hast doch in Mighty B dreimal [5] die Episodenliste entfernt und damit der seperaten Episodenliste den Vorzug gegeben. Dann habe ich diese noch korrigiert, ergänzt und sprachlich überarbeitet. Und jetzt soll ich auch noch irgendwas schuld sein, nicht zu glauben. Weil ich nicht an einer mir unbekannten Diskussion teilgenommen habe. Soll man auch drauf kommen dass eine von der VM auf die Artikeldiskussionsseite verlagerte Diskussion dann noch mal woanders weitergeführt wird. Man man, keinen Finger krumm machen, wirre Behauptung aufstellen die keiner bestätigt und permanent rummotzen und auf andere zeigen. Passt leider gut zu dem was du seit Wochen zu dem Thema ablieferst, ist aber weiter nur schwer erträglich. --Ilion 19:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Du solltest deine Wortwahl mal überdenken: Ich habe, wie oben gesagt, dich auf meine Anfrage bei Portuos hingewiesen, du hättest dort nurmal auftauchen müssen. Im Übrigen bist du derjenige, der bei vier Edits heute drei auf dieser Seite getätigt hat (in der jüngeren Vergangenheit sieht das ähnlich aus). Dagegen kann ich von mir sagen, heute und auch die letzten Monate allgemein und im besonderen für Fernsehserien-Artikel deutlich mehr geleistet zu haben als du. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:58, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich wußte nicht, dass das SG mit "in dieser Form" schon eine Mindestanforderung festgelegt hat. Interessant, dass das Wort "bspw" keine Rolle spielt. Beim nächsten MB sollten wir direkt ein paar Rechtsänwälte ein Gutachten erstellen lassen, damit ich weiß, wofür ich da stimme. Ich dachte nämlich ich stimme für Episodenlisten... und dabei habe ich schon ein Mindestanforderung festgelegt. WOW. --Grim.fandango 21:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Warum sollte beispielsweise ein gegebenes Beispiel bedeutungslos machen? Es heißt eher so oder so ähnlich oder eben so oder gleichwertig. Oder wie bei Wiktionary in der Art und Weise eines Beispiels. Und natürlich sollte man jedem einzelnen Wort und jeder Wortgruppe bei einem MB Bedeutung beimessen, die sind ja nicht ohne Grund da. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 23:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Interesant, dass "bspw" die Sache in die "strengere" Richtung zieht und nicht in andere... --Grim.fandango 00:02, 7. Mär. 2009 (CET)

Die andere wäre keine Regelung, dann bräuchte es kein Beispiel. Aber nach oben wurden ja auch Grenzen gesetzt (Stichwort Frisuren, was übrigens nicht so abwegig ist wie du meinst), also grenzt das in beide Richtungen ab. Aber was wäre überhaupt die nicht-strengere Richtung? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 00:16, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Regelung von inhaltlichen Anforderungen wurde im Meinungsbild abgelehnt. --Hans Koberger 09:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht die von formalen Anforderungen (mönsch, was ist denn daran so schwer zu verstehen). Zumal da stand Ich bin gegen eine starre Regelung von inhaltlichen Anforderungen., da wäre eine lockere also noch drin. Und sonst würden sich die erste und die zweite Mehrheit ja wiedersprechen. Aber schön, dass auch ihr Weissbier inzwischen zustimmt: Das Meinungsbild ist tendenziös und manipulativ. Egal von welcher Seite man es betrachtet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Ja, offenbar besteht ein Verständnisproblem. Was verstehst Du unter „formalen Anforderungen“? --Hans Koberger 11:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Na ist doch hier ganz klar. Man kann es zum einen So deuten (es ware drei Optionen), dass Inhaltsangaben oder Hintergründe Pflicht wären oder das eben jeweils die für die Serie relevanten Informationen dargestellt werden. D.h. aber nicht, dass eine einfache Aufzählung der Episodennamen (#) ausreicht. Wer hier hineininterpretiert, das Episodenlisten, egal in welcher Qualität und ob sinnig oder unsinnig, behalten werden müssen, der muss das Meinungsbild offensichtlich missverstanden haben.

Es gibt hier also einen Wiederspruch in der Auslegung. Jedoch sollte der Sinn der zweiten Frage offensichtlich sein. Hier wurde zwischen starrem Layout und flexiblen Layout (Inhalt) entschieden. Jedoch nicht darüber, welche Maßstäbe an eine Episodenliste angelegt werden. Hierzu dient mMn. die Abbildung bei der ersten Frage, die ein gewisses Maß von Qualität vermuten lässt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Jetzt lasst doch endlich mal die Episodenlisten in Frieden! Es wurde doch hinreichend klar, dass eine überwiegende Mehrheit der Wikipedianer Episodenlisten befürwortet und Freiheiten hinsichtlich Ausgestaltung und Inhalt zulässt! --Funnyeric 11:41, 7. Mär. 2009 (CET)

Nö das stand ja nicht im Meinungsbild. Hier ging es im zweiten Teil nur um fest vorgegebene Spalten/Inhalte. Dagegen hat man sich entschieden. Aber nicht gegen ein Mindestmaß an Qualität. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Welche Mindestanforderungen gelten für eine Episodenliste?

Das Thema des Meinungsbildes war: (1) Dieses Meinungsbild soll festlegen, ob Episodenlisten in der Wikipedia zulässig sind und falls ja, (2) welche Mindestanforderungen sie erfüllen müssen. In der Auswertung finde ich zu (1) keine konkrete Antwort. Bei (2) bin ich mir jetzt nicht ganz sicher. Da heißt es werden keine inhaltlichen Festlegungen getroffen. Heißt das nun, dass es keine Mindestanforderungen gibt? Könnte man die Ursprungsfrage in der Auswertung so beantworten, dass man damit einen Einzelfall konkret entscheiden kann und nicht jedesmal erneut darüber diskutieren muss? Denn wenn man nach wie vor diskutieren muss, dann hat das Meinungsbild im Endeffekt nicht zur Klärung der Ursprungsfragen beigetragen. -- 84.132.119.99 18:07, 24. Mär. 2009 (CET)