Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite

Ausschlaggebende verschobene Diskussion

Ausschlaggebende Diskussion thematisch hierhin verschoben von der Hauptseitendiskussion vgl. [1] --:Bdk: 07:53, 11. Dez 2005 (CET)

... die, wie ich heute sehe, aus dem ersten Kasten der Startseite verschwunden ist. Klar, Masse ist nicht Klasse, aber die aktuelle Artikelgesamtzahl ist für mich weit wichtiger als alle Börsenkurse ;-) Und sie sieht auch für Neulinge und Mal-kurz-vorbei-Surfer nicht schlecht aus: die 'nur' ca. 600 'exzellenten' Artikel sind zwar super, sehen aber für Nicht-Wikipedianer nach sehr wenig aus. --Aristeas 19:41, 8. Dez 2005 (CET)

und genau das ist der Grund: Die Artikelgesamtzahl provoziert einen Run auf noch mehr Quantität, die bescheidene Anzahl der Exzellenten zeigt dagegen, dass nicht auf Quantität sondern auf Qualität Wer gelegt wird – auch gegenüber Vorbeisurfern und Neulingen. -- Achim Raschka 19:52, 8. Dez 2005 (CET)

Dennoch interessieren sich die Vorbeisurfer und Neulinge wohl eher für die Gesamtzahl. (Wenn ich die Hauptseiten anderer Wikipedias besuche, will ich wissen, wieviele Artikel es dort gibt, und nicht, in wievielen Artikeln ein Bapperl pappt.) Irgendwo auf der Hauptseite sollte die Artikelgesamtzahl IMHO schon erwähnt werden.

Die Zahl der Exzellenten Artikel ist außerdem ziemlich nichtssagend. Es gibt schließlich nicht nur 604 gute Artikel in der Wikipedia. Viele kürzere Einträge sind denen im Brockhaus durchaus ebenbürtig, auch wenn sie sich nicht eignen, bei uns ins Schaufenster gestellt zu werden. --kh80 •?!• 20:13, 8. Dez 2005 (CET)

Schließe mich kh80 voll an. Wenn dann beide Zahlen, nicht nur die exzellenten, die man oftmals genauso gut auch als unenzyklopädisch, weil meist viel zu lang und viel zu vollgepackt mit Nebeninfos ansehen kann, die eigentlich schon in verlinkten Artikeln stehen. Sie sind nicht repräsentativ für dieses Projekt. Nichts desto trotz eine tolle Sache, die exzellenten, aber halt nicht nur. - 80.145.225.38 20:49, 8. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die neue Seite ist mir sehr negativ aufgefallen. Sie ist viel zu trocken "treu langweilig Deutsch". Gute Qualität kann man auch sehr positiv formulieren.

Die Anzahl der Artikel ist ein Qualtitätsmerkmal, sie zeigt das es viele gibt, die hier positiv mitarbeiten wollen. Selbst wenn es ein Qualitätsproblem geben sollte, in einer großen Anzahl Artikel sind auch eine große Anzahl guter Artikel.

Nehmen wir uns doch ein Beispiel an den anderen Wickis Français · Italiano · Japanese · Nederlands · Polski · Svenska, die sind stolz auf das was sie geschafft haben!

Ist unser Qualitätsproblem größer als das anderer (rein statistisch gesehen)?.

Oder ist es für uns "deutschtümler" nur viel schwieriger wenn nicht alles perfekt ist?

Auch wenn ich nicht gerade nach Information gesucht habe, so habe ich doch fast jeden Tag einmal vorbeigeschaut und mich auch daran gefreut das es weiter ging. Oft bin ich dann doch wieder in den Artikeln versunken.

Die Überheblichkeit "gute Autoren" sind willkommen, Will man hier ein elitärer Kreis werden oder ist es nicht besser Autoren anzunehmen und diese zu guten Autoren werden zu lassen. Warum Leute verprellen, in dem man die die Meßlatte scheinbar hoch legt. Die meisten schlechten Autoren halten sich für gut und schreiben dann M... Viele Gute haben Angst nicht gut genug zu sein und lassen es.

Prägnanz und Excellenz scheinen sich hier des öftern auszuschliesen. Es heist ja auch "in der Kürze liegt die Würze".

Jörgens.mi 20:55, 8. Dez 2005

Also zumindest den Satz Oder ist es für uns "deutschtümler" nur viel schwieriger wenn nicht alles perfekt ist? kann ich für mich (abzüglich der Übertreibungen) mit ja beantworten. Zwar ist perfekt nicht das richtige Wort, aber bei 300.000 Einträgen kann man glaube ich langsam beginnen primär die Qualität, statt die Quantität zu fördern.

Die Überheblichkeit "gute Autoren" sind willkommen, Will man hier ein elitärer Kreis werden oder ist es nicht besser Autoren anzunehmen und diese zu guten Autoren werden zu lassen Hier muss ich dich enttäuschen. Der Satz ist schon seit dem 14. September 2005 drin, hat also wenig mit der aktuellen Umstellung zu tun. (außer, dass auch dieser Satz von Anfangs neue Artikel sind willkommen über gute Artikel sind willkommen hin zu gute Autoren sind willkommen nach und nach immer stärker betont hat, dass wir eben Qualität statt Quantität fördern wollen) Regnaron 22:06, 8. Dez 2005 (CET)

Hallo Achim, Gratulation zu der Änderung. Ich fände es allerdings gut, die Gesamtzahl der Artikel nicht ganz zu verstecken, sondern so was zu schreiben wie "Unter unseren [[Special:Statistik|zahlreichen Artikeln]] sind bisher XXX [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellent]].". So hat Rolls-Royce das früher auch immer gemacht, wenn die nach der Motorleistung gefragt wurden. Die Antwort war immer "ausreichend". Und dass wir mehr Artikel als der Brockhaus haben, ist doch auch allemal "ausreichend". --Langec ☎ 21:27, 8. Dez 2005 (CET)

Ich muß dich enttäuschen, du lobst den falschen - die Umsetzung stammt nicht von mir, ich finde sie nur ebenfalls proima -- Achim Raschka 21:43, 8. Dez 2005 (CET)

Nachdem hier doch einige gegen die Änderungen an der Hauptseite, bezüglich dessen mit was wir uns schmücken, sind, will ich auch mal meinen Senf abgeben, und sagen, dass ich die prinzipielle Änderung nicht die Lemmata, sondern die Artikel zu zählen, sehr gut finde. Wenn wir groß schreiben dass wir schon 300.000 Artikel (ich würde es mal eher 300.000 Lemmata nennen) haben, dann impliziert dies meiner Meinung nach, dass wir uns primär darauf konzentrieren eben viele Lemmata zu haben. Wenn wir aber nur die Exzellenten Artikel hier reinstellen, dann impliziert dies mMn dass wir eben wirklich Wert auf Qualität und nicht auf Quantität legen. Es ist ein erster Schritt zu sagen: Leute, wir sind froh wenn wir 400.000 Lemmata haben, aber viel wichter als das 400.000ste Lemmata ist uns der 1.000ste exzellente Artikel! Und IMHO sollten wir wirklich lieber 10.000 Exzellente Artikel haben als 1.000.000 Lemmata. Und auch wenn unter den 300.000 Lemmata sicherlich viele vernünftige sein mögen, so ist der Großteil eben doch wahrscheinlich nichts, worauf eine ernsthafte Enzyklopädie so stolz wäre, dass sie damit Werbung machen würde. Diese Änderung kann mMn vielleicht dabei helfen einige Leute dafür zu sensibilisieren, nicht nur dauernd neue Lemmata anzulegen, sondern mal die alten zu guten Artikeln zu machen. Regnaron 21:41, 8. Dez 2005 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle auch danke für diese Änderung sagen. Die Hetze auf immer größere Gesamtzahlen hat jeden Neuling dazu ermutigt, noch einen und noch einen Artikel zu einem abwegigen Lemma einzustellen. Mit dieser neuen Zahl sagen wir, was uns wirklich wichtig ist: qualitative Verbesserung der vorhandenen Artikel. In der Breite sind wir genug gewachsen, jetzt gehen wir die Tiefe an. Es hätte schon eher geschehen sollen, aber besser spät als nie. -- Baldhur 21:57, 8. Dez 2005 (CET)

ACK Baldhur! --TomCatX 22:25, 8. Dez 2005 (CET)

Und noch ein Lob für die Umstellung auf Exzellente. Das ist, was zählt. --Pischdi >> 22:17, 8. Dez 2005 (CET)

Ich habe die Seite so umgestellt, dass sowohl die Gesamtanzahl wie auch die Anzahl der exzellenten ersichtlich ist. Ich hoffe sehr, dass wir mit diesem Kompromiss leben können. Man hat fast den Eindruck, dass sich gewisse Leute für die restlichen 324.000 Artikel schämen. --Voyager 22:57, 8. Dez 2005 (CET)

Schämen ist wohl nicht der richtige Ausdruck aber wenn jetzt über 324.000 Artikeln ganze 604 als exzellente gegenüber gestellt werden, sollte man die Gesamtzahl entweder wieder entfernen oder an eine etwas weniger prominente Stelle setzten, sonst bemerkt jeder gleich unser "Masse statt Klasse" - Problem. Grüße --TomCatX 23:18, 8. Dez 2005 (CET)

Schämen sicherlich nicht, aber sie eben auch nicht als etwas tolles sehen. Die restlichen Artikel sind halt (zumindest zu wahrscheinlich >95%) work in Progress und somit nicht unbedingt als Aushängeschild einer Enzyklopädie zu betrachten. Diese 324.000 Artikel sollten eher verbessert werden, statt als Ziel für den typischen Wikipedia Artikel dargestellt zu werden. (denn genau das sagen wir mMn wenn wir sie an exponierter Stelle ausstellen und somit offensichtlich mit ihrer Qualität zufrieden sind) Außerdem bin ich schon dafür, dass wir versuchen die Leute eher dazu zu animieren, bestehende Artikel zu verbessern, statt neue anzulegen, weswegen ich die Änderung des Fokus von dem Gesamtbestand auf die Exzellenten auch sehr positiv fand bzw fände. Es impliziert halt, dass es uns egal ist ob wir 300.000 oder 3.000.000 Lemmata haben, sondern dass wir uns darauf konzentrieren wirklich gute Artikel hervorzubringen, und uns nicht nach der Anzahl der Lemmata definieren, sondern eben nach der Anzahl der wirklich guten Artikel. Von daher würde ich auf jeden Fall in die richtung plädieren dass wir die gesamtanzahl der Artikel aus diesem Kasten herausnehmen. Außerdem ist die Gesamtanzahl der Lemmata von dem Kasten aus über den Link zu Wikipedia:Willkommen direkt zu erfahren. Wobei ich auch noch mit der Variante "Unter unseren [[Special:Statistik|zahlreichen Artikeln]] sind bisher XXX [[Wikipedia:Exzellente Artikel|exzellent]]." von Langec leben könnte. Aber der Fokus sollte meiner Meinung nach definitv auf der Zahl der Exzellenten und nicht auf der Gesamtzahl liegen. Regnaron 23:25, 8. Dez 2005 (CET)

Folgender Vorschlag: Seit Mai 2001 entstanden unzählige Artikel in deutscher Sprache, davon 872 lesenwerte und 604 exzellente. - Das Wort "unzählige" kann man beliebig ersetzen. Alternativ könnte man auch die Zahl von www.wikipedia.org verwenden. --LaWa 23:57, 8. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt: Mit dem Vorschlag von Langec kann ich leben, und eigentlich geht dein Vorschlag ja in dieselbe Richtung (wenngleich 340.000 recht gut zählbar ist, weswegen ich das "zahlreiche Artikel" vorziehen würde). Aber ich hätte ein Problem damit die lesenswerten Artikel hier aufzuführen. Nicht weil sie schlecht sind, oder weil wir sie nicht als Aushängeschild nutzen sollten, sondern vielmehr wegen dem Namen. Lesenswert ist ein Name der den Ansprüchen, die heute an die Lesenswerten gestellt werden, nicht mehr gerecht wird, und somit klafft zwischen dem was der Leser sich unter "lesenswert" vorstellt, und dem was sich dahinter verbirgt eine große Lücke. Außerdem ist es nicht schlimm wenn "unzählige Artikel" nicht exzellent sind, aber wenn sie nicht angeblich nicht einmal "lesenswert" sind? Regnaron 00:10, 9. Dez 2005 (CET)

So, und nun packt Euch bitte alle die Vorlage:EA-Anzahl auf die Beobachtungsliste und verlinkt diese bei den Exz. Artikeln oder wo sonst noch nötig ;-) Gute Grüße in die Runde --:Bdk: 00:21, 9. Dez 2005 (CET)

PS: Und bitte, bitte nicht solche Sätze fabrizieren, in denen drin steht, dass xy von z Artikeln lesenswert seien ... dieses Wort ist immer noch tierisch ungeeignet, weil es den ganzen Rest zu nicht-lesenwerten macht, da die Bezeichnung "lesenswert" im Gegensatz zu "exzellent" keine Auszeichnung i.e.S. ist. Vielleicht nochmal ein Anstoß, diese Klamotte doch umzubenennen? --:Bdk: 00:24, 9. Dez 2005 (CET)

Also ich finde, da betreiben wir wieder einmal Küchen-Psychologie. Weil wir feststellen, dass die WP zunehmend ein Qualitästsproblem hat (Vandalen-Einträge, Hoacks, Substubs, ...) sind wir gleich der Meinung, das der blose Verweis auf die Quantität daran schuld ist. Ich finde da macht man es sich zu einfach. Eines der wichtigesten Qualitäts-Merkmale (und eines der wichtigsten Marketinstrategien) einer Enzyklopädie ist die Anzahl ihrer Artikel. Trotz unserer Schwächen, brauchen wir und da nicht zu verstecken. Ein doppelter Verweis auf knap 700 hyper-enzyklopädische Abhandlungen, von meist mehren Seiten, auf der Hauptseite ist ebenfalls nicht das angebrachte Mittel, schon weil wir zehntausende Artikel haben deren Qualität weit über das, was anderen Enzykloädien liefern, hinaus geht. --Aineias © 00:39, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Aineias, ich stimmer dir voll zu. Des ist sogar elitäre Küchen-Psychologie. Exzellenz wird nicht ddurch 601 Artikel erzeugt, sondern die breite Masse der Artikel sind es, die erheblich besser sind, als viele meinen. --Taube Nuss 09:09, 9. Dez 2005 (CET)

Naja, gegen die Vandalen wird man so sicherlich nichts erreichen, aber du wirst zugeben, dass wahrscheinlich eine gewisse Korellation zwischen den Zielen die sich ein Projekt auf die Fahnen schreibt, und der Richtung in die sich das Projekt entwickelt, gibt, oder? Und wir werben in diesem Kasten ja damit was wir schon erreicht haben. Werben wir also mit einer hohen Zahl an Lemmata, dann sagt dies doch aus, dass wir eben doch primär auf eine große Anzahl an Lemmata Wert legen. Lassen wir die Lemmata raus, so schmücken wir uns nicht damit, und geben einen (sicherlich nur recht dezenten) Hinweis darauf dass uns Qualiät wichtiger als Quantität ist. (eben dadurch dass z wir "nur" stolz auf unsere sehr guten Leistungen sind. Es gibt in den 340.000 sonstigen Artikeln sicherlich auch welche die locker mit gedruckten Enzyklopädien standhalten können, aber hier ist doch schon das dilemma? Wir sind eine Enzyklopädie. Eigentlich sollten alle unsere Artikel auf einem Niveau sein, wie man es in einer Enzyklopädie finden würde. Wenn wir nun aber sagen dass wir 50.000 Enzyklopädieartikel haben, was zum Teufel sind dann die anderen 300.000 Artikel? Daher finde ich die Idee mit der Konzentration auf die Exzellenten sehr gut. Es ist normal, dass >99% unserer Artikel nicht exzellent sind, aber es ist nicht in Ordnung wenn 99% unserer Artikel nicht "lesenswert" sind, oder wenn 80% unserer Artikel nich einmal Enzyklopädieartikel sind. Und genau gegen diese Substubs kann mMn der Fokus auf die Exzellenten helfen. Frei nach dem Motto: Wenn du die Wikipedia vorranbringen willst, dann schreibe bitte einen echt gute Artikel, statt 10.000 Einträge zu irgendwelchen Dörfern mit 30 Einwohnern. Ach so, und die Lösung beide Zahlen zu präsentieren finde ich persönlich auch etwas unglücklich, da es in der Tat unser Qualitätsdefizit verschärft darstellt. 604 ist einfach eine verdammt kleine Zahl wenn man sie in einem Aufwasch mit 340.000 liest. Regnaron 08:18, 9. Dez 2005 (CET)

Ich hätte gerne wieder die Gesamtartikelzahl wieder zurück. Oft habe ich einfach nur geschaut, wieviel Artikel da drin stehen. Viele Grüße --Taube Nuss 08:43, 9. Dez 2005 (CET)

Ja, dafür braucht es wohl kein Meinungsbild. --Don Quichote ¿!Sprich! 08:48, 9. Dez 2005 (CET)

Notfalls müssen wir das initiieren, die Artikelanzahl ist eines der wichtigsten Botschaften nach außen. Marketingtechnisch unbedingt notwendig. Außerdem, ein Neuling kann gar nicht einschätze, was hinter dem exzellenten Artikel steckt. Don Quichote, würdest du mir helfen, ein Meinungsbild zuiniitieren, wenn nötig? Ich glaube es zwar nicht, denn die Meinung wird fast einhellig sein. Aber so kann es nicht bleiben. Viele Grüße --Taube Nuss 09:04, 9. Dez 2005 (CET)

Taube Nuss, es geht nicht um die Abschaffung des Artikelzählers insgesamt. Es geht nicht um den Verzicht, bei einem neuen "Meilenstein" eine Pressemitteilung herauszugeben. -- Mathias Schindler 09:15, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Mathias, mir ist kalr worum es geht, es geht konkret um die Anzahl 325xxx auf der Hauptseite, und die hätte ich ganz gerne wieder auf der Hauptseite. Die Zahl der Exzelenten Artikel kann da ruhig auch stehen bleiben, dagegen habe ich nichts. Grüße --Taube Nuss 09:17, 9. Dez 2005 (CET)

Stell dir den Zähler doch auf deine Benutzerseite. Und zu dem Vorwurf, dieser neue Hinweis sei elitär - ist mir egal, soll er das sein. Wenn er Leute abschreckt, die nix als Halbsätze beitragen können, auch okay. Taube Nuss hat hier kein Argument gebracht außer "ich will das so" und "ich habe da oft raufgeguckt". Marketingtechnisch nötig? Was für ein unterirdisches Marketing ist das? -- Baldhur 09:23, 9. Dez 2005 (CET)

Mit Verlaub, viele Studenten habt größtenteils keine Ahnung von Marketing, und da Wikipedia (glücklicherweise) viele Studenten als Beteiligte hat, muss ich den Vorwurf in dem Fall autrecht erhalten. Da erreichen wir tatsächlich über 300.000 Artikel, also doie Information, mit der wir wuchern können und ihr nehmt die Info runter. Warum wirbt wohl die Deutsche Post in Fersehspots damit, dass sie 80 Millionen Menschen erreicht? Warum wohl? Viele Grüße --Taube Nuss 10:09, 9. Dez 2005 (CET)

Es gibt mehr als ein Dutzend (Kombinations-)Möglichkeiten, die Größe der deutschsprachigen Wikipedia zu beschreiben. Das gleiche dann noch einmal auf multilingualer Ebene:

1. Anzahl der derzeit existierenden Artikel

   mit oder ohne redirect

   mit oder ohne kleine Artikel

2. Anzahl der derzeit existierenden Wörter in allen Artikeln (je nach Zählart)
3. Anzahl der derzeit existierenden Zeichen in allen Artikeln (je nach Zählart)
4. Anzahl der jemals geschriebenen Artikel (also auch die mittlerweile gelöschten)
5. Anzahl aller Wörter / Zeichen, die jemals geschrieben wurden (Versionsgeschichte).

Für mich stellt sich die Frage, was wir damit überhaupt aussagen wollen. Seit wir mehr als 300.000 Artikel nach konservativer Zählung (noch konservativer geht immer, wenn man die Listen wenn schon nicht löschen, so doch wenigstens in einen eigenen Namespace auslagern könnte) haben, ist diese Zahl äußerst uninteressant geworden. Vielleicht war sie es schon bei 100.000. Mir wäre es lieber, eine Zahl zu finden, deren Ansteigen noch einen Wert darstellen würde. Die Zahl der exzellenten ist da insofern eine nette und dankbare, da sie vielleicht auch helfen kann, den Fokus ein wenig zu verschieben. Zusammen mit den vielen anderen Maßnahmen, die gerade auf wikide-l und wikien-l und sonstwo diskutiert werden (und von denen die meisten schwerwiegender sind und vermutlich auch effektier). -- Mathias Schindler 09:03, 9. Dez 2005 (CET)

Die Anzahl der Artikel bzw. der Lemmata wird traditionell als eine der wichtigsten Kenngrößen eines Nachschlagewerks angesehen, siehe auch Enzyklopädie#Vergleich_einiger_Enzyklopädien - ich bin gespannt, ob du deine Ansicht "äußerst uninteressant" dort ebenfalls umsetzen wirst. grüße, Hoch auf einem Baum 09:42, 9. Dez 2005 (CET)

Brockhaus, Encarta und alle anderen Nachschlagewerke geben stolz die Anzahl der Artikel an. Wieso sollen wir da als einzige ein Sonderzüglein fahren? Durch das Verstecken der Gesamtartikelanzahl wird garantiert kein einziger Schrottartikel weniger erstellt. Ist etwa gleich logisch, wie wenn man durch das Entfernen von Geschwindigkeitsbegrenzungstafeln das Rasen auf den Straßen verhindern will. --Voyager 09:47, 9. Dez 2005 (CET)

Als jemand der einige Jahre für einen großen Medienkonzern gearbeitet hat, der auch Print-, CD/DVD und Weblexika vertreibt, kann ich nur sagen, dass dort so etwas tunlichst vermieden wird. Stattdessen werden dort Begriffe bis zur Unlesbarkeit in die von uns so genannten Stubs aufgesplittet, um die Anzahl der Artikel gegenüber den direkten Konkurrenten (und dazu gehören wir mittlerweile auch;-) zu erhöhen. Alle in der Branche machen diese unsägliche Erbsenzählerei mit. Stellenweise werden ausführlichere Texte sogar dort, wo sie durchaus möglich wären, verboten! Das Abheben auf die lobenswert exzellenten Artikel wird, wie Voyager schon treffend anmerkte, keinen einzigen Stub oder Murksartikel vermeiden bzw. verbessern helfen. Nicht unsere Aussenwirkung, unsere Empfängnisbereitschaft (hey, gibt mir möglichst viele Artikelchen), ist unser Problem, sondern unsere Zulassungsbeschränkung. Ich kann mir schon denken, wie man sich in einigen deutschen Verlagsstädten über einen derartigen Sturm im Wasserglas die geldgierigen Händchen reibt. --Herrick 09:57, 9. Dez 2005 (CET)

Womit wir wieder bei der Küchenpsychologie wären. Übrigens ist es egeal ob die in der Einleitung stehenden Zahl den genauen Stand oder oder den Stand des letzten Meilensteins wiedergibt. Letzteres ist glaube ich abzüglich der Löschkandiadaten ehrlicher. Aber die exelenten Artikel als Maß anzusetzten ist absoluter Humbug (sorry), da die dafür nötige Meßlatte für die meisten Artikel einfach zu hoch. Das her ist eines Enzykloädie (oder soll es werden), ein Gebrauchsgestand, bei den ich beides bekomme, umfassende Abhanduungen zu einem Themengebiet und schnelle zu erfassende Information, bei der ich mich erschlagen fülle. Mit unter hat mich manche (regelwidrige) Begriffsklärung weiter gebracht als ein automatischer redirect auf einen ausfühlichen Artikel. auch das ist Qualität--Aineias © 10:31, 9. Dez 2005 (CET)

Da schon abzusehen ist, das eine kleinere Gruppe wieder mit dem Kopf durch die Wand will, werde ich ein Meinungsbild initiieren. Eine so wichtige Angelegenheit kann nicht einfach so mal eben von Leuten entschieden werden, die im Elfenbeinturm sitzen und anscheinden die Fähigkeit verloren haben, sich die Sache von außen anzuschauen. --Taube Nuss 10:37, 9. Dez 2005 (CET)

Aineas, du hast bei deiner Aufzählung eins vergessen: umfassende Abhandlungen, schnell zu erfassende Informationen und nutzlose Anhäufungen lieblos hingeworfener Halbsätze. Okay, die sind meistens nicht lange drin, aber meine Überzeugung ist, dass die Zahl auf der Hauptseite Neulinge dazu animiert, immer mehr von diesem Schrott zu produzieren. Lasst uns versuchen, schnell die 400.000, die 500.000, die 1.000.000 zu erreichen, ist die Botschaft. Das ist wichtiger als der Ausbau der bestehenden Artikel.

Der Elfenbeinturm-Vorwurf ist eigentlich zu dämlich, um darauf überhaupt einzugehen. Ich tue es trotzdem. Diese Umsetzung geschieht allein aufgrund der Außenwirkung. Diese ganze Qualitäts-Diskussion findet statt wegen der fatalen Außenwirkung einer qualitativ miserablen Wikipedia (jedenfalls wird sie als solche zur Zeit in der Presse dargestellt). Es geht um Überlegungen, was man tun kann, um Leute zur Mitarbeit an qualitativ herausragenden Artikeln motivieren zu können. Dazu gehört ein exklusiver Verweis auf die Exzellenten. Dazu gehört nicht die elende Rekordjagd. -- Baldhur 10:52, 9. Dez 2005 (CET)

Siest, und da ist mein Ansinnen ein etwas anderes. Die Recordjakt und Fazination an der schieren Anzahl war einmaml, aber dennoch sollten wir dieses Qualitätsmerkam nicht ganz beiseite schieben. Desweiteren ist die Mitarbeit an den vielen "normalen" Artikeln zum gegenwärtigen Zeitpunkt viel Gewinnträchtiger als eine mögliche Verdoppelung oder Vervierfachung der Exelenten. Diese allein hätten mE erachtens keinen Anspruch auf den Titel "Enzyklopädie" - schon weil unter ihnen zuwennige "typische-enzyklopädie" Artikel sind. --Aineias © 11:38, 9. Dez 2005 (CET)

Baldhur, die von dir so gescholtene Rekordjagd ist ein Erfolgsgeheimnis von Wikipedia. Was meinst du, wie die Presse es begeistert aufnehmen wird, wenn die engl. Wikipedia 1 Mio Artikel erreicht hat. --Taube Nuss 10:57, 9. Dez 2005 (CET)

Auch auf die gefahr hin, ueber das Ziel hinauszuschiessen: Wenn man in der Einleitung die Qalitaet staerker als bisher Betonen will, finde ich die EXZELLENTEN Artikel dafuer auch ungeeignet, weil die Kriterien dafuer mE zu streng angesetzt sind. Ich habe mich mit dem Gedanken abgefunden, wohl nie einen exzellenten Artikel zu schreiben, schon allein wegen der "unpopulaeren" Wahl meiner Themen. Dafuer nun in eine Schublade mit Substubs und Hoaxen geschmissen zu werden, nach dem Motto an all dem, was wir bisher erreicht haben, hast DU jedenfalls keinen Anteil, geht mir entschieden zu weit.
Langer Rede kurzer Sinn: Wenn schon ein Verweis auf "gute" Artikel, dann auch nach kriterien, die derzeit von den besten 5000 erfuellt werden. (nur ne Hausnummer, nagelt mich nicht Fest).--Benson.by 11:42, 9. Dez 2005 (CET)

Gehoert hier zwar nicht ganz hin, aber es gibt einige exzellente mathematische Artikel. Ferner koennte "Dein" Wiener-Prozess schon lange exzellent sein, aber leider haben die Autoren zwar zugestimmt ins Review zu gehen, dort aber einfach nicht teilgenommen, so dass zum einen nur wenig Kritik kam, und diese dann noch nicht mal umgesetzt wurde. --DaTroll 13:09, 9. Dez 2005 (CET)

Die Idee mit den "guten Artikeln" kränkelt momentan leider daran dass wir keine solche Kategorie haben. Wir haben nur die Exzellenten, die Lesenswerten, und die 99% Rest. Zum Thema unpopuläre Artikel: Ich denke durchaus, dass auch Matheartikel etc exzellent werden können wenn der Autor gut und verständlich schreibt. Regnaron 13:52, 9. Dez 2005 (CET)

Also ich hätte gerne wieder die normale Artikelanzahl zurück weil es zum ersten in der Wikipedia so üblich ist und zum zweiten recht angenehm ist zu wissen, wieviel Artikel vorhanden sind. Zu den exzellenten Artikeln sei nur gesagt, dass die Kriterien schon sehr streng sind, was unter anderem auch mit dem Wort "exzellent" zutun haben mag. Die Artikelqualität ist im übrigen in manchen gekauften Lexika auch nicht unbedingt besser als in der Wiki. Man bedenke nur, dass z.B. der Brockhaus, der ja wegen seiner Qualität wirbt, schon über 100 Jahre und die Wiki nichtmal fünf Jahre alt ist. Nur die Anzahl der exzellenten Artikel anzuzeigen find ich nicht richtig, sie sollten allerdings neben der Gesamtzahl stehen, da die Auszeichnung "exzellenter Artikel" in der deutschen Wiki schon fast der auszeichnung "premium" oder "platin" gleichkommt. Übrigens: In der englischen Wiki ist die Qualität z.T. auch nicht unbedingt die Beste (mag warscheinlich am holptigen Englisch der Benutzer liegen, die schlecht Englisch als Zweitsprache können). --Highdelbeere 14:18, 9. Dez 2005 (CET)

Wer kam eigentlich auf die IMHO völlig unsinnige Idee, die Artikelgesamtzahl zu streichen? Und welcher Admin hat diesen Unsinn umgesetzt? Warum lasst ihr nicht mal die Startseite wie sie ist. Ich finde sie (z.B. diese Version toll. Svеn Jähnісhеn 21:48, 9. Dez 2005 (CET)

BTW, eine kleine Ergänzung. Auch die Angabe von ein paar hundert (oder bald ein paar tausend) Exzellenten ist Unfug. Wie steht die Aussage 'Wikipedia hat 600 exzellente Artikel' im Vergleich zu Brockhaus 300.000 Artikeln da? Da ist doch klar, in welche Enzyklopädie ich schaue. Warum wollen enige übereifrige Admins die Wikipedia schlechter machen als sie ist? Svеn Jähnісhеn 13:07, 10. Dez 2005 (CET)

Das einzige was durch das Verbergen der Gesamtzahl gefördert wird, ist das Desintresse daran, neue Artikel zu verfassen. In welchem Umfang steht nicht zur Frage, aber es geschieht. Niemand fühlt sich dadurch jedoch ermuntert, qualitativere (die bereits auch ohne entsprechende Laudatio vorhanden sind) Artikel zu schreiben, vorallem da nun auch der Hinweis auf deren Gesamtzahl verschwunden ist. Zweimal minus ergibt eben nicht immer Plus.--80.218.14.10 01:49, 10. Dez 2005 (CET)

Warum nicht den Weg der en.wikipedia nehmen? Es sind seit 2001 halt nicht 1 Artikel entstanden, sondern wir arbeiten momentan an 1 Artikeln. Somit sieht man, wie viele Artikel wir haben, und man sieht deutlich, dass es sich nicht um fertige Texte handelt. --Owltom 03:22, 10. Dez 2005 (CET)

Ich würde die Anzeige sowohl der Gesamtzahl der Artikel als auch die Anzahl der exzellenten Artikel auf der Hauptseite gerne wiederhaben. Und bitte auch wieder versehen mit einem Link auf die Meilensteine. Die Diskussion, warum diese Infos zu einer negativen Entwicklung hinsichtlich der Qualität der Wikipedia führen sollen erscheint mir absolut an den Haaren herbeigezogen. Da haben wohl einige Leute etwas zu viel Zeit. Meine Motivation zur Mitarbeit ist seither jedenfall gesunken. Der tägliche Besuch der Wikipedia, um zu sehen wie sich das Projekt entwickelt ist bei mir bereits entfallen, seit die Gesamtartikelzahl nicht mehr zu sehen ist. Wenn es das Ziel war Artikelschreiber zu vergraulen, dann funktioniert das schon ganz gut. Schade. Carsten Meyer 09:10, 10. Dez 2005 (CET)

Wie wärs wenn unten in der "Fußzeile" die Gesamtartikelzahl grau erscheint`?? in dem gelben rahmen oder sonst wo. dann merken auch neulinge wie viel hier gearbeitet wird, denn die zahl schwankt von sekunde zu sekunde am tag immens! Es kann auch zwischen "Wikipedia kompakt" und "über wikipedia" stehen, als kasten, gesamtartikel lesenswerte, exzellente, und was es hier noch für artikel gibt, gibt es auch eine zahl für verbesserungsbedürftige? 85.183.243.151 12:20, 10. Dez 2005 (CET)

Ende Verschiebung --:Bdk: 07:53, 11. Dez 2005 (CET)

Fortgesetzte Grunddiskussion

Ich möchte mich klar für die Beibehaltung der Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite aussprechen. Ich schaue in ein Lexikon, wenn ich auf einen mir unbekannten Begriff oder Namen treffe. Dann ist mir mit wenigen Sätzen meistens schon sehr viel geholfen. Bei allem Respekt für die Arbeit, die in den exzellenten Artikeln steckt: Der unbegrenzte Platz kann auch dazu verleiten, den Benutzer in Informationen zu ertränken und ich fände es falsch sich einseitig solche umfangreichen, abhandlungsartigen Artikel zum Ziel zu setzen. Schaut ins Public Domain Meyers, dort gibt es tausende von Artikeln, die aus ein oder zwei Zeilen bestehen und die größtenteils für den gewünschten Zweck völlig ausreichend sind. Die Gesamtartikelzahl ist auch das erste, was mich in fremdsprachigen Wikipedias interessiert, denn sie ist ein starker Hinweis darauf, inwieweit ich dort Basisinformationen zu mir unbekannten Sachverhalten erhalten kann. Viele Grüße Christian 84.188.236.235 23:50, 11. Dez 2005 (CET)

Schluss mit der impliziten Bevormundung

Dieses "wir brauchen mehr Klasse statt Masse" ist doch wirklich reine Bevormundung. Darf denn nicht jeder selber entscheiden, was für ihn wichtig ist ??? Wenn es dem einen Spaß macht zu gucken wieviele Artikel es denn heute sind - warum ihm den Spaß nehmen ? Nur weil'n paar ihm "beibringen" wollen - er hätte sich erstmal um die Qualitätsverbesserung der Wikipedia zu kümmern? Also - schluss mit der Bevormundung und der de facto Zensur! Mrvb 11:22, 22. Dez 2005 (CET)

Und wenn ich will das auf der Hauptseite steht wieviele edits ich heute gemacht habe und wieviele Redakteure der Spiegel gerade beschäftigt, dann hat das dort auch zu stehen. Schluss mit der Bevormundung und Zensur! :-) -- Peter Lustig 11:34, 22. Dez 2005 (CET)

Hinweise an den/die Meinungsbildner: Formale Mängel

Ungeklärte Fragen zu diesem Meinungsbild (Nachbesserung vor Abstimmungsbeginn empfiehlt sich):

• Wikipedia:Stimmberechtigung? (ja oder nein? auch IPs stimmberechtigt?)
• Fragestellungen sind lückenhaft, es sind weitere Optionen denkbar aber nicht aufgeführt, deshalb:
• mehr als nur eine Stimme pro Benutzer? (Stimmenanzahl)
• Auswertung: einfache oder 2/3-Mehrheit oder noch was anderes? (bei bislang 5 Wahlmöglichkeiten ...)
• Umgang mit Konditionalstimmen? ("für exz. Zahl, aber nur, wenn nicht fett gesetzt", oder "für Artikelanzahl, aber nicht im Willkommenssatz")

Dies nur als kurze Randnotiz nach einem schnellen Blick ... und die Zeitdauer von 4 Wochen erscheint mir bzgl. solch eines banalen Aspekts doch etwas hoch gegriffen. Gruß --:Bdk: 22:03, 9. Dez 2005 (CET)

Hallo Bdk, ganz ehrlich, für banal halte ich das nicht. Diese Zahl auf der Hauptseite ist für viele fundamental. Viele Grüße --Taube Nuss 22:02, 10. Dez 2005 (CET)

Ob ein paar Zahlen wirklich banal sind oder nicht, war letztlich nicht Gegenstand dieses Hinweises (das Wort lässt sich ohne Änderung des Sinngehalts der Hinweise auch problemlos streichen). Es bleibt aber leider ein schlecht vorbereitetes und hektisch gestartetes Meinungsbild, "meine" Wunschoption ist z.B. gar nicht dabei ... und die nicht unbedeutende Option "Ablehnung dieses Meinungsbildes" wurde auch wieder entfernt. Zur beabsichtigten Auswertung ist immer noch nichts gesagt. Daher wird das vermutlich nur noch mehr Klopperei als weniger, wenn zentrale Kriterien erst während oder nach der Abstimmung geklärt werden. Und wenn das noch 4 Wochen so weiter läuft, sich die Zahlenfronten verhärten, dürfte da nur schwerlich was Verbindliches bei rauskommen. Übrigens sind diese Hinweise nicht als wie auch immer gearteter Angriff gemeint, sondern als in der Sache hilfreiche Kritik. (@ Taube Nuss: Ich habe bewusst nichts selbst ergänzt/korrigiert, weil ich mir einerseits tatsächlich nicht über Deine diesbzgl. Absichten im Klaren bin und andererseits, weil ich befürchtet habe, dass eine einseitige Festlegung (es sind ja mehrere Möglichkeiten denkbar) wenige Stunden vor Start nur als persönlicher Angriff aufgefasst würde). --:Bdk: 07:38, 11. Dez 2005 (CET)

Was die Löschung des Abschnitts „Ablehnung des Meinungsbildes“ angeht, da ist nicht Taube Nuss dran schuld, sondern ich war so mutig, das zu entfernen. Der Grund ist einfach der, dass ich es ablehne, dass man meine Meinungsbekundung ablehnt. Und wenn das dann auch noch jemand ablehnen würde, müsste ich das wieder ablehnen, und so weiter... Da besteht die Gefahr einer unendlichen Rekursion, die das Meinungsbild unnötig unübersichtlich macht.
Ich denke nicht, dass jemand was dagegen hat, wenn du deine Option anfügst. Auch Mehrfachabstimmungen sind natürlich möglich, solange der Einzelne sich dadurch nicht selbst widerspricht (womit er sich ja selbst keinen Gefallen täte). Prinzipiell sollte alles erlaubt sein, was nicht verboten ist. Offensichtlich ist keine Stimmberechtigung erforderlich, denn davon steht nichts auf der Seite. Deine Frage nach der Auswertung verwundert mich etwas. Sonst wird hier immer gepredigt, dass Meinungsbilder nichts entscheiden. Sieh es doch einfach als Umfrage an. Im Endeffekt wäre „kein Ergebnis“ auch ein Ergebnis. Es kann ja auch erkenntnisreich sein, nur Teilaspekte auszuwerten. Im Moment sieht es beispielsweise danach aus, als würde die Mehrheit dafür plädieren, die Gesamtartikelzahl auf der Hauptseite zu belassen. Das ist doch schon mal eine Information, die man benutzen kann, um eine Entscheidung im Sinne der Community zu fällen, wenn man dies denn beabsichtigt. – Jondor 15:44, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo Jondor, nun, die Erfahrung lehrt, dass wir hier - ob im Einzelfall berechtigt oder nicht, sei mal dahingestellt - doch so einige Formalisten haben und auch, dass vergangene, formal ähnlich schwache Meinungsbilder genau das Gegenteil von dem erreicht haben, was sie bezweckten, nämlich mehr Unklarheit als zuvor - und oft genug haben sich im Anschluss die unterschiedlichen "Parteien" das Ergebnis so zurechtgebogen, wie es gerade am angenehmsten war ... Bzgl. der grundsätzlichen Ablehnung sehe ich das anders. Es gibt mehrere Fälle, wo die Anzahl der Leute, die ein MB ablehnen, höher ist, als die derjenigen, die für die Option mit den meisten Stimmen sind oder für alle anderen Optionen zusammen. Sowas beeinflusst die mögliche Meinungseinschätzung nicht unerheblich, vgl. laufendes "Meinungsbild" zur Hauptseite. Eine Ablehnung eines MB ist sehr wohl etwas anderes als eine "Enthaltung", insofern wichtig. Persönlich ist mir diese Zahl ziemlich schnuppe, ich hätte nur - auf Grund ihrer sehr ungünstigen Benennung - die Lesenwerten nicht gerne an derart exponierter Stelle (s. weiter oben). Gruß --:Bdk: 15:54, 11. Dez 2005 (CET)

Hast ja Recht, was die Formalisten betrifft. Aber in diesem konkreten Fall, schätze ich, ist das Thema nicht brisant genug, alsdass da Probleme zu befürchten sind. Es würde ja reichen, wenn sich die Admins einig werden, die dort an der Hauptseite rumwerkeln. Die kennen sich gut genug, um sich nicht wegen Formalien in die Haare zu bekommen. Ich wollt ja nur sagen, dass das Meinungsbild, so wie es ist, zu funktionieren scheint, aber abwarten... (Die Laufzeit ist in der Tat zu lang, in vier Wochen kräht wahrscheinlich kein Hahn mehr danach.)
Zum Unterschied Ablehnung/Enthaltung: Da stimme ich dir auch zu, ich find halt nur die Formulierung blöd. Deshalb habe ich dieses eine Mal die Gelegenheit beim Schopf ergriffen und den Abschnitt gelöscht, bevor da jemand abgestimmt hat. Dreist, ich weiß, aber jeder kann's ja jederzeit rückgängig machen, ich streit mich deswegen nicht. Prinzipiell fänd ich's aber fairer, wenn auch in anderen Meinungbildern der Punkt stattdessen „Weder/noch“, „Nichts dergleichen“ , „Keine der Optionen“, „Ey, warum habt ihr mich vergessen?!“ oder so ähnlich heißen würde. Es klingt einfach netter, denn eine Frage in den Raum zu stellen, sollte jedem erlaubt sein. Wenn daraufhin keine vernünftigen Antworten kommen, muss sich der Fragesteller natürlich an die eigene Nase fassen, aber das steht auf einem anderen Blatt. – Grüße, Jondor 16:57, 11. Dez 2005 (CET)

Anregung

Hab's gerade auf der Hauptseitendisk. geschrieben, bevor ich das bevorstehende Meinungsbild wahrgenommen habe: Warum nicht den Weg der en.wikipedia nehmen? Es sind seit 2001 halt nicht 1 Artikel entstanden, sondern wir arbeiten momentan an 1 Artikeln. Somit sieht man, wie viele Artikel wir haben, und man sieht deutlich, dass es sich nicht um fertige Texte handelt. --Owltom 03:22, 10. Dez 2005 (CET)

Dieser Anregung gibt es doch eigentlich nix hinzuzufügen. Vor allem auch deswegen, weil Wikipedia lebt! Es geht doch nicht um irgendwelche vorzeigbaren Ergebnisse mit denen sich die Wikipedianer bei irgendwem profilieren könnten. Es geht um unseren Spaß am Teilen von Wissen. Ergo roma locuta causa finita. Mrvb 11:08, 19. Dez 2005 (CET)

Muss es denn immer in einem Satz stehen? Kann man es nicht so machen, dass auf die Zahl über irgendein Portal zugegriffen werden kann, oder noch besser, dass sie klein und grau (oder sonst wie) unten, am Ende der Seite erscheint, allein oder mit exzellent und lesenswerten. In dem orangenem Rahmen zum Bleistift. 85.183.243.151 13:19, 10. Dez 2005 (CET)

Warum wir nicht mehrere Zahlen in einem Satz haben sollten

Zwar klingt es wunderbar gleichberechtigt, wenn wir einfach sowohl die Gesamtanzahl der Lemmata, als auch die Zahl der Exzellenten und Lesenswerten auf der Hauptseite anzeigen, jedoch ergibt dies beim Lesen ein sehr unschönes Bild, welches die Qualitätsprobleme der Wikipedia erst richtig deutlich zeigt. Beispiel: Wir haben 320.000 Artikel, darunter 700 Exzellente und 1000 Lesenswerte Von 320.000 Artikeln sind also 2000 Erwähnenswert? Was ist mit den restlichen 318.000? Hier wird meiner Meinung nach zu deutlich welches Qualitätsproblem wir haben. Außerdem führt die Nennung der Lesenswerten Artikel durch ihren Namen zu großen Problemen. Wenn von 320.000 Artikeln 1000 lesenswert sind, was sind dann bitte die restlichen 319.000? Für uns nicht lesenswert im Sinne der Lesenswert Kriterien, aber für den Aussenstehenden liest sich dies wie: "die Artikel sind absoluter Schrott, sie sind es nicht wert gelesen zu werden". Regnaron 10:38, 10. Dez 2005 (CET)

Vllt sollte man dann über den Begriff: lesenswert nachdenken und einen anderen wählen. --LaWa 16:05, 10. Dez 2005 (CET)

Das würde das oben genannte Problem jedenfalls deutlich entschärfen, da der unbedarfte Leser dann unter den Artikeln die nicht lesenswert sind, dasselbe verstehen kann wie wir. Durchaus vernünftige, aber eben nicht (sehr) gute Artikel. Würde man dann den entsprechenden Satz so bauen, dass auf 320.000 Artikel insgesamt nicht direkt 2000 besondere (und damit eben 318.000 nicht besondere) Artikel kommen, dann kann man meiner Meinung nach auch beide Zahlen nennen. Regnaron 16:28, 10. Dez 2005 (CET)

Danke für diesen Hinweis hier, mit diesem Begriff verbinde ich ebenfalls seit Anfang an

Bitte haltet ein

Ich bitte euch, macht doch nicht alles kaputt, die Wikipedia-Kultur droht sowieso schon, den Bach runter zu gehen, da müsst ihr doch nicht auch noch dazu beitragen. Grüße --Taube Nuss 22:19, 10. Dez 2005 (CET)

Das die WP-Kultur den Bach runter geht liegt ja gerade an den Meinungsbilder. Bei diesen ersetzen vier Tilden die argumentative diskussion. Ich bitte hiermit die Leute die Meinungsbilder durchführen "einzuhalten".

Peter, da geht nicht in diesem Fall. Eine argumentativer Beitrag findet kein Gehör mehr. Die Kultur geht deswegen den Bach runter, weil viele Leute der Meinung sind, ihre Meinung ist nicht mehr gefragt. Der Rückzug von Benowar spricht doch Bände. Was meinst du denn, warum er sich so aufregt? Grüße --Taube Nuss 22:32, 10. Dez 2005 (CET)

"Eine argumentativer Beitrag findet kein Gehör mehr.." Und deswegen muss man das durch noch mehr Menungsbilder noch verstärken? -- 22:44, 10. Dez 2005 (CET)

Na ja, ich bin der Meinung, das Gegenteil ist der Fall. Viele Grüße --Taube Nuss 22:45, 10. Dez 2005 (CET)

Das Meinungsbilder zu Ergebnisen unabhängig von Argumenten führen können ist doch eine Tatsache, oder? -- Peter Lustig 22:49, 10. Dez 2005 (CET)

Ich finde die mehre Seiten lange Diskussion auf der HS-Disk spricht für sich. Hier wurden viele Argumente genannt. Auf einander eingegangen ist man nicht. Insbesondere bei den Verfächtern der EA hatte ich dass Gefühl, dass man sich nicht einmal mit den Argumeten der Number-of-Artikel-Fraktion auseinandersetzten konnten, hier wurde immer wieder das gleiche "durchschlagene" Argument runtergeleiert, dass wir somit die Qualität stärker betonen als die Quantität. Das MB dient den Zweck Klarheit darüber zu schaffen was die Mehheit für sinnfoll findet. Eine direkte Konkurrenz zu einer eventuell anstehenden Umgestalltung der HS sehe ich nicht. --Aineias © 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

Ist dieses Meinungsbild ....

Ein weiterer Punkt würde in die Abstimmung eingeführt, der das ganze lächerlich machen soll bzw. ist eine andere Form der Ablehnung. Wer weitere dazu sagen will, kann das hier machen.--LaWa 00:06, 11. Dez 2005 (CET)

Der Text den ich entfernt hab:

Es soll die Anzahl der aktiven Wikipedianer, die Anzahl der Artikel, die durchschnittliche Zunahme pro Tag, die durchschnittliche Größe der Artikel, die durchschnittliche Bearbeitungen pro Artikel, die Anzahl der Wörter, die ANzahl der Weblinks, die Anzahl der exzellenten, die Anzahl der lesenswerten und die Anzahl der Interwikilinks auf die Hauptseite

genau so find ich es auch gut, ein wenig statistik, kann ja auch auf einer extra seite sein, und die artikelzahl steht klein ganz unten, warum soll sie denn imemr im satz stehen. --85.183.243.151 06:26, 11. Dez 2005 (CET)

• Hinweis: Eine Übersicht findet sich unter Wikipedia:Statistik und ein klein bisschen steht auch unter Spezial:Statistik. Statistik ist momentan auf der bestehenden Hauptseite verlinkt und gleichfalls auch in vielen Entwürfen für eine umstrukturierte Hauptseite. --:Bdk: 07:38, 11. Dez 2005 (CET)

Immerhin waren für diesen Punkt mehr Benutzer als für Punkt 3.4. & 3.5. Wenn das mal nicht Zensur und Unterdrückung ist ;-) -- Peter Lustig 13:22, 11. Dez 2005 (CET)

Versuch eines Kompromissvorschlages

Nachdem es ja so aussieht, dass die meisten Leute in irgendeiner Form die NumberOfArticles in dem Kasten sehen wollen, und die meisten derer, die glücklich waren als das auf der Hauptseite das erste mal geändert wurde, gegen die NumberOfArticles opponierten, weil darunter eben viele Stubs und ähnliches was (noch) nicht Enzyklopädieniveau erreicht hat ist, wollte ich mal fragen was ihr von einem Kompromiss haltet: Anstatt zu schreiben: Wir arbeiten an 300.000 Artikeln, könnten wir doch auch schreiben: Wir arbeiten an 300.000 Einträgen, oder die Wikipedia hat inzwischen Einträge zu 300.000 Stichworten. Damit dürfte denen gedient sein, die sehen wollen, wie sehr die Wikipedia durch das anlegen neuer Einträge wächst, und auch jenen gedient sein die meinen, dass von den 300.000 Einträgen eben sehr viele (noch) keine Enzyklopädieartikel sind. Damit könnte man dann - falls sich dafür genug Leute finden würden - auch noch die Exzellenten bzw lesenswerten Artikel in den Kasten aufnehmen, da dann 300.000 Einträge 2.000 besonderen Artikeln gegenüberstehen, und nicht mehr die 2.000 besonderen Artikel in der Menge der 300.000 Artikel untergehen. Regnaron 18:47, 11. Dez 2005 (CET)

Grundlage des aktuellen Zustandes

Aufgrund welcher Diskussion wurde das überhaupt geändert? Arcy 08:19, 12. Dez 2005 (CET)

Siehe diesen Vorschlag und klick dann auf "Thema" um die weiteren Disk.beiträge zu lesen. --:Bdk: 11:28, 12. Dez 2005 (CET) 

Ablehnung

verschoben von Meinungsbildseite

Es ist gerade eine Diskussion im Gange. Die per Meinungsbild abwürgen zu wollen, widerspricht nicht nur fundamental dem Wiki-Prinzip, verhindert dass Argumente sinnvoll ausgetauscht werden und erbringt angesichts dessen, dass sowieso gerade über eine vollkommen neue Hauptseite diskutiert wird, ein Ergebnis mit mehr als unsicherem Status. Was, wenn hier eine Ablehnung rauskommt, der gewählte Meinungsbildentwurf aber zwei Wochen später die Artikelanzahl als tragendes Designelement hat? --Southpark 11:07, 9. Dez 2005 (CET)

Es ist eine Unart, Meinungsbilder aus Angst vor dem Ergebnis sofort wieder zu torpedieren. Ich hätte gerne als Benutzer von Wikipedia die Meinung zu dem obenstehenden Thema gewusst. --Taube Nuss 12:06, 9. Dez 2005 (CET)

Das Wiki-Prinzip funktioniert auf der HS aber nicht, da sie nur wennige Ändern können. Wenn ich es um gesetzt hätte, wäre ein editwar raus gekommen, weshalb ich diese Meinungsbild schon für wichtig ansehe. Ausserdem habe ich noch einen Satzt ergänst, um deutlich zu machen, dass es auch um Diskussion geht. Die Disk. der HS sehe ich dafür nicht als geeigneten Platz. --Aineias © 10:28, 10. Dez 2005 (CET)

Für mich ist das eine reine Pseudodiskussion. Nachdem in der letzten Woche alle irgendwie gearteten Ansätze zu einer tatsächlichen Situationsänderung solange zerredet wurden, ich schließe mich da ein, bis aus einem eventuell hilfreichen Vorschlag nichts übrigblieb, sehe ich hier auch wieder das alte Beharrungsvermögen. Es darf nichts geändert werden, weil nichts geändert werden darf und es war schon immer so. Und das Wiki-Prinzip nicht zu vergessen. Tschau --Finanzer 01:39, 11. Dez 2005 (CET) P.S. @Southpark hast du beim Wort Wiki-Prinzip die Tütelchen vergessen oder meinst du das ernst.

Hallo Finanzer, wenn ich das richtig verstehe, befürchtest du, dass Wikipedia zu unbeweglich wird. Ich finde aber nicht, dass du dieses Meinungsbild dafür verantwortlich machen solltest, denn diese Zahl ist "mehr als nur eine Zahl". Sie steht, wie unten jemand beschrieben hat, für den Aufschwung und die Expansion von Wiipedia. Sie ist eine Art Symbol, das man nicht einfach entfernt. --Taube Nuss 14:37, 11. Dez 2005 (CET)

So ein Symbol sind die exzellenten Artikel und alle sonstigen Zahlen die sich ermitteln lassen aber auch. -- Peter Lustig 14:48, 11. Dez 2005 (CET) (nur ein kurzer Einwurf meinerseits)

Das ist richtig, ich persönlich (aber das ist meine Meinung), habe ja auch gar nichts gegen die exzellenten Artikel, nur die absolute Zahl ist halt die wichtigste, da beißt die Maus kein Faden ab. --Taube Nuss 15:16, 11. Dez 2005 (CET)

Die wichtigste für was? Das ist einer der Gründe warum ich dieses Meinungsbild ablehne, es wurde ja nicht mal geklärt was die Zahl (welche es auch immer ist) auf der Hauptseite überhaupt bezwecken soll. Ein Meinungsbild ohne Vorabklärung warum überhaupt gemeinungsbildet wird ist m.E. ziemlich sinnfrei. -- Peter Lustig 15:33, 11. Dez 2005 (CET)

Die Frage war klar präzisiert und die rege Beteiligung sowie die Dikussion auf der Hauptseite spricht Bände. Viele Grüße --Taube Nuss 16:40, 11. Dez 2005 (CET)

Nunja, das ist wohl ansichtssache (siehe die Anführungszeichen in der Frage). Aus der Diskussion auf der Hauptseite geht für mich hervor, das eben nicht geklärt wurde was den nun eigentlich angezeigt werden soll. -- Peter Lustig 16:54, 11. Dez 2005 (CET)

(P.S. Die Größe, im Sinn des Wortes, zeigt übrigens ausschließlich die Bytezahl an. Darüber braucht man nicht meinungsbilden :-) ) -- Peter Lustig 17:00, 11. Dez 2005 (CET)

Auffällig ist doch auch, dass sich viele derjenigen, die auf der Hauptseite diskutieren wollten, an diesem vom Zaun gebrochenen Meinungsbild nicht beteiligen, oder? Aber ich möchte schon mal gratulieren zu diesem schönen Erfolg. Feiert schön den 400.000sten und den 500.000sten "Artikel". Und wenn die Pressemeldung zum millionsten "Artikel" kommt, dann dürft ihr noch einmal die Sektkorken knallen lassen - für den Verdienst, dass Wikipedia immer unverändert und in alten Regularien und Prinzipien erstarrt geblieben ist. Dafür, dass es eins nie sein wird: eine Enzyklopädie. Viel Spaß beim Abgeben der Stimmchen noch! -- Baldhur 17:13, 11. Dez 2005 (CET)

Diese verbitterten Reaktionen "auf das vom Zaum" gebrochene Meinungsbild zeigt doch, das es hier um mehr geht, als nur eine Zahl. Das war genau der Grund, warum ich umgehend das Meinungsbild initiiert habe. Um mit Verlaub, die Leute schalten nicht einfach das Denken aus, nur weil sie jetzt an einer Abstimmung teilnehmen. Ich möchte mal wissen, wie sich dieser Irrglaube und die Verteufelung des Meinungsbildes bei einigen Wikipedianern verfestigen konnte. Ich kann mir das nur so erklären, das ihr euch da gegenseitig hochgezogen habt. Also ich freu mich aauf die 400.000 und auf die 500.000. Übrigens freue ich mich auch auf den 1000. Exzellenten Artikel. Ich freue mich über jeden Artikel, was bei einigen von euch schon lange nicht mehr der Fall ist! Viele Grüße --Taube Nuss 22:22, 11. Dez 2005 (CET)

So,erstmal wieder den ganzen Platz der links ungenutzt ist nutzen :-) So, nun aber zur Antwort zu dir Taube Nuss: Über den 400.000sten Artikel freut sich hier glaube ich jeder, aber wenn wir sagen, dass wir 300.000 Artikel haben, dann ist das einfach eine Lüge. Wir haben 300.000 Einträge in unserer Datenank. Klick' dich doch mal durch die zufälligen Artikel durch, dann weißt du warum -- zumindest ich -- gegen die Aussage bin dass wir 300.000 Artikel haben. Hier mal ein kurzer Auszug von Zwanzig Klicks:

• Grünbach (Sachsen) Gemeinde mit Geschichte und Infobox
• Strouhal-Zahl Bin kurz davor einen Unverständlichkeitsbaustein in den Artikel zu setzen, weil ich zwar weiß woher der Name kommt, aber das wars dann auch schon
• Wörpe Ein Fluss von dem Quelle, Senke und Bundesland bekant sind. Länge: Unbekannt.
• Bernd Busemann Er ist Politiker der CDU, hat zwei Kinder und war 4 Jahre im Landtag. Zwar fehlen seine Politischen Ansichten, und sein Wirken, aber ok.
• Mohamed Hubail Bahrainischer Fußballprofi und ein Satz über die bisherige Laufbahn
• Programmpaket Ok, ohne den Artikel genau gelesen zu haben scheint er immerhin schonmal von der Länge her ein Artikel zu sein.
• Blattspitzen Scheinbar ein Werkzeug aus der Steinzeit. Zwar versteht die Oma von Begriffen wie axialsymmetrie nicht viel, aber alles in allem durchaus ein Artikel.
• Buckeye (Arizona) US-Amerikanische Stadt in Arizona mit 9.000 Einwohnern und einer Fläche von 377.5 km². Das wars an Infos.
• Mary Read Der Artikel hat zwar einen Baustein, dass die Quellen fehlen, aber dafür dass die Frau eine Piratin des 18.Jh war ist der Artikel in Ordnung.
• Aniki Anime + Wiki = Wikipedia speziell für Animes. Eher ein "ich ein will meinen Link in der Wikipedia unterbringen" Eintrag.
• Freizeit Nürnberg Ein Artikel über die Freizeitanlagen in Nürnberg. Ich glaube zwar, dass man da mehr als eine Seite schreiben kann, aber durchaus ein Artikel.
• Zwartzusters Mechelen Zwar scheint es bei dem Artikel über diese Katholische Schwesterngemeinschaft etwas an Struktur zu mangeln, aber alles in allem scheinbar durchaus ein Enzyklopädieartikel.
• Drymusidae Würde die Infobox die länger als der Text ist nicht sagen dass es sich um Spinnentiere handelt: Ich hätte es aus den zwei Sätzen Artikeltext nicht schließen können.
• Max-Ernst-Museum Hey, Bilder! Zwar nur eine halbe Seite, aber ok, es wird kurz erklärt dass es sich um ein Museum, wann es eröffnet wurde, wem es gewidmet ist, und was ausgestellt wird. Alles in allem: Ein Artikel.
• Mineralöl Falsches Lemma. Hier wird auf einer halben Seite eher Ölförderung und Ölraffinierung abgehandelt, statt zu erklären was Mineralöl ist.
• Ghauth Wörterbuchdefinition, dass Ghaut ein Titel für muslimische Heilige ist.
• Projektteam Ok, es wird gesagt was ein Projektteam ist. Zwar kein Gesamtkontext gegeben, aber als Artikel geht es durch.
• Filmfare Award Die wichtigste Auszeichnung für Hindi Filme in Indien. Danach zwei Seiten auflistung welche einzelkategorien es bei diesem Award gibt.
• Gottlob Berger Recht ausführlicher Artikel, leider mit Neutralitätsbaustein, was wohl der Tatsache geschuldet ist, dass er General der Waffen-SS war.
• Seymour (Connecticut) Eine US-Amerikanische Sadt in Connecticut mit 16.300 Einwohnern, 38.8km², 5 in einer Liste namentlich genannten Schulen, und zwei in einer Liste genannten Sehenswürdigkeiten. Wirtschaft? Politik? Geographie?

Für weitere Streifzüge lege ich jedem die Zufälligen Artikel ans Herz. Was ich damit sagen will: Wenn man sich die Auflistung oben mal anguckt, so sind von den 20 Treffern vielleicht 10 Enzyklopädieartikel. Ich bin also der Meinung, dass wenn wir schreiben, dass wir 300.000 Artikel haben, dies einfach nicht den Tatsachen entspricht. Wir haben 300.000 Einträge, wovon mit ein bisschen gutem Willen vielleicht 150.000 Enzyklopädieartikel sind. Regnaron 23:03, 11. Dez 2005 (CET)

Das ist wieder klar, das Glas ist halbleer und nicht halbvoll, eine typisch "deutsche" Diskussion. 150.000 Artikel ist doch wohl super! Und jeden Tag kommen mindestens 100 dazu. Wir wäre es denn, wenn man es so sehen würde? Mit jedem Tag werden die Artikel besser. Ich habe einen ganz anderen Verdacht: Die sich entensiv mit Wikipedia beschäftigen, z.B. Admins oder andere sehen nur noch den Müll und die Vandalen, seht doch mal die anderen Artikel, viele viele sind Klasse. Regnaron, ich finde es anerkennend, das du dir die Mühe gemacht hast. Viele Grüße --Taube Nuss 23:37, 11. Dez 2005 (CET)

Ich will das Glas gar nicht als Halbleer sehen, oder bestreiten dass die Wikipedia von Tag zu Tag besser wird, denn das wird sie! Aber ich will die Frage aufwerfen, ob die Aussage "Wir haben NumberOfArticles Artikel in der Wikipedia" wirklich stimmt. Wir definieren uns selbst als Enzyklopädie, somit sind unsere Artikel nach Definition Enzyklopädieartikel. Leider trifft dies aber nur auf ca 50% der Einträge zu. Wir haben ca 100.000 bis 150.000 Artikel, und weitere 150.000 Einträge die auf dem Weg zum Artikel sind, diesen Weg aber noch nicht komplett geschafft haben. Ist damit die Aussage "wir haben 300.000 Artikel" angesichts der oben genannten Zahlen eine korrekte Angabe über unsere Größe? Regnaron 23:54, 11. Dez 2005 (CET)

Ende Verschiebung

Weshalb ich 2km weiter oben angeregt habe, es in wir arbeiten momentan an 1 Artikeln umzuformulieren --Owltom 02:19, 13. Dez 2005 (CET)

Huch, schnarch, so steht's da ja schon. --Owltom 02:20, 13. Dez 2005 (CET)

Aber natürlich falsch,, weil wir nicht seit Mai 2001 an so vielen Artikeln arbeiten sondern momentan ;) --Owltom 02:22, 13. Dez 2005 (CET)

So stand es bis zum 13. Dezember 5:30 da. Inzwischen wurde es "korrigiert". Und da dieses Meinungsbild (ob nun vom Initiator beabsichtigt oder nicht) in der Tat die Diskussion abgewürgt hat, denke ich auch nicht, dass wir in nächster Zeit noch einmal von dem Stand runterkommen, dass unsere Einträge alle bereits fertig sind... Regnaron 18:00, 14. Dez 2005 (CET)

Genau umgekehrt wird ein Schuh draus. Dadurch, dass die Gesamtanzahl wieder auf die Hauptseite gesetzt wurde, sollte das Meinungsbild abgewürgt werden. Viele Grüße --Taube Nuss 18:29, 14. Dez 2005 (CET)

Mehr als 99,5 % des WP-Inhalts nicht mal „lesenswert“?

Für einen Außenstehenden, der keinerlei Erfahrung mit WP hat, stellt sich die Lage evtl. so dar:
Nach Stand heute (15.12.) umfasst WP knapp 328000, davon sind 607 „exzellent“ (= ca. 0,0185 %) und 895 „lesenwert“ (= ca. 0,273 %); macht zusammen 1.502 „(sehr) gute“ Artikel (= 0,458 %). Demnach müssen die Bewertungen „exzellent“ und „lesenswert“ doch (scheinbar) implizieren, dass der „Rest“ (> 99,5 %) nicht mal „lesenswert“ ist. Das kann doch wohl nicht sein - oder?--Brunswyk 10:02, 15. Dez 2005 (CET)

Siehe meinen Kommentar unter Warum wir nicht mehrere Zahlen in einem Satz haben sollten weiter oben. Kurz und knapp: alles drei zu nennen fokussiert richtig schön auf unsere Qualitätsprobleme, und "lesenswert" ist ein Name der leider falsch gewählt wurde, weil er eben für normale Menschen etwas komplett anderes bedeuted, und im Umkehrschluss verheerend klingt. Regnaron 10:21, 15. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es denn, wenn man ein Gütesiegel "Geprüfter Artikel" einführen würde? Es wäre in der Rangfolge dann die dritthöchste Stufe. Dieser Staus besagt, das ein soclerch Artikel einmal eine Qualitätskontrolle durchlaufen hat und somit "kein Müll" ist. Dann sähe die Sache schon anders aus. Viele Grüße --Taube Nuss 13:33, 15. Dez 2005 (CET)

Die „Exzellenten“ sind doch auch „geprüft“ – oder? Das würde die Konfusion ja noch verstärken: Die einen „geprüft“, die anderen „exzellent“, wieder andere (offenbar) „nicht geprüft“ – da steigt doch keiner mehr durch.

Andere Frage: „Es wäre in der Rangfolge dann die dritthöchste Stufe.“ Wieso „dritthöchste“??? Ich dachte „lesenswert“ käme nach „exzellent“ und ist damit die zweithöchste Qualitätsstufe. Hab’ ich da was übersehen?--Brunswyk 13:52, 15. Dez 2005 (CET)

Dann habe ich mich falsch ausgedrückt: Ich meinte 1) Exzellent, 2) Lesenswert, 3) Standard-Artikel. Ich will darauf hinaus, dass die Artikel, die kein Stub sind und vielleicht schon den einen oder anderen Edit haben, also brauchbar sind, als solche gekennzeichnet werden. Viele Grüße --Taube Nuss 14:12, 15. Dez 2005 (CET)

Ich weiß: Das hier ist der Falsch Ort für diese Diskussion, und da ich diesen Beitrag schon an zwei anderen Stellen geschrieben habe, hier nur kurz das wichtigste :-)

Wenn wir ein Level unterhalb der Lesenswerten einführen, was bleibt dann noch? Oma muss nix verstehen und es ist auch nicht wichtig, dass die Hauptgebiete komplett abgedeckt sind. Selbst wenn du die Anforderungen an die dritte Kategorie etwas an die lesenswerten anpasst, dann kommst du vielleicht zu "Enzyklopädieartikel". Wir schreiben aber eine Enzyklopädie, da sollte es nichts besonderes sein, wenn wir es mal schaffen einen Enzyklopädieartikel zu schreiben. Ich würde eher die bisherigen Artikel stärken "von unten" taggen. (unvollständig, etc) Ums ganz hart auszurücken: Alle Artikel die nicht in die vorgeschlagene Kategorie passen, gehören nicht in eine Enzyklopädie, weil sie nichtmal das eigentliche Thema verständlich abdecken. Regnaron 14:33, 15. Dez 2005 (CET)

an welcher Stelle wird denn am ernsthaftesten darüber gesprochen? Hast du da einen Link für mich? Viele Grüße --Taube Nuss 14:50, 15. Dez 2005 (CET)

Hi! Klar! Also prinzipiell richtig durchdiskutiert würde ich das nicht nennen, aber unter [2] gibt es einen kleinen Ansatz zu dem Thema. Deutlich besser sieht es jedoch bei [3] aus, wo eine kleine Diskussion entstanden ist. Regnaron 15:16, 15. Dez 2005 (CET)

Oh danke dir, das ist nett. Viele Grüße --Taube Nuss 15:33, 15. Dez 2005 (CET)

Bei solchen unübersichtlichen Diskussionsseiten krieg ich nen Brechreiz. 134.102.24.99 10:40, 19. Dez 2005 (CET)

Nimms gelassen. Viele Grüße --Taube Nuss 11:06, 19. Dez 2005 (CET)

alles drei zu nennen fokussiert richtig schön auf unsere Qualitätsprobleme - Denkst Du, die würden verschwinden, würde man sie verschweigen? AN 11:31, 26. Dez 2005 (CET)

Falsche Schlüsse

Die Anzahl der Lesenswerten Artikel läßt diverse Schlüsse zu:

1. Die Zahl ist richtig
2. die Zahlmist zu 10 % falsch
3. Es konnten nicht mehr Artikel bewertet werden
4. Die Redaktion ist chronisch unterbesetzt
5. Mangels Masse wurde jeder Vorschlag als Lesenswert eingestuft
6. Lobbyarbeit hinterlässt auch in der WP ihre Spuren

Grüße Arcy 23:48, 21. Dez 2005 (CET)

Wegen der zu hohen Zahl

Man könnte doch einfach immer "bereits mehr als xx0.000 Artikel schreiben", d.h. auf den letzten Zehntausender abrunden. Das stimmt dann schon eher. -- Amtiss, SNAFU ? 21:25, 6. Jan 2006 (CET)