Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Huggle

5000 Bearbeitungen?

Ist das ein Tippfehler? Mich betrifft dieses MB in seinen Konsequenzen zwar sowieso nicht, da das Programm nur für Wintendo verfügbar ist, aber diese Schwelle, dazu noch mit einer Art "Führerschein" kombiniert, liegt ganz schön hoch. BTW: Wie kann man über die Pflicht zur Einweisung überhaupt abstimmen lassen, wenn gar nicht klar ist, wer sie überhaupt durchführen darf? --Drucker03 02:08, 12. Mär. 2011 (CET)

V. a. auch dann als Strafe Benutzersperren, wenn man das Programm doch benutzt. Erstens kann man das gar nicht wirklich so genau nachprüfen, zweitens kennen gerade Newbies (an die sich das MB ja richtet) unser ziemlich umfangreiches Regelwerk nicht inn- und auswendig und drittens sind Benutzersperren eigentlich gar nicht als Strafe gedacht, sondern um Schaden vom Projekt abzuwenden. -- Chaddy · D – DÜP – 03:01, 12. Mär. 2011 (CET)

Das mit der Sperre hatte ich nur erstmal reingeschrieben, ist natürlich noch disktuierbar. Aber unabhängig davon stellt es für die Wikipedia einen Schaden da, wenn übereifrige Benutzer andere Benutzer durch diese Automatisierung vergraulen.

Zu den 5.000 Bearbeitungen: Dieses Level halte ich für nicht zu hoch, schaut man sich ein paar aktive RC-Abarbeiter die mit Huggle arbeiten an so schaffen die, diese Hürde innerhalb eines halben JahresBeispiel-Counter 12 und selbst nicht ganz so aktive 3 Huggle-Nutzer schaffen das innerhalb eines Jahres. Wenn sie dann aufgrund der manuellen Arbeitsweise etwas länger brauchen um die Richtlinie zu erfüllen ist doch das Ziel erreicht, nämlich das Benutzer erst Erfahrung sammeln und dann bei der Benutzung von Huggle (hoffentlich) keine Fehler mehr machen. --StG1990 Disk. 14:16, 12. Mär. 2011 (CET)

Meine Formulierung von 5.000 wovon 50% im ANR ist vlt. etwas zu kompliziert. Man könnte sich ja auf 2.000 oder 3.000 im ANR festlegen. Aber eigendlich kann man das ja eh schwer in Zahlen sagen. PS: Fehler sind auch bei den erfahrenen RClern nicht ausgeschlossen ;). --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 14:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Natürlich sind Fehler auch bei erfahrenen RClern nicht ausgeschlossen, sie kommen dort allerdings wesentlich seltener vor. Die entgültigen Zahlen sollten hier im Rahmen der Diskussion entstehen, es sollte jedoch ein hoher Wert sein, da sonst die Richtlinie ad absurdum geführt wird. --StG1990 Disk. 15:02, 12. Mär. 2011 (CET)

O.k., das scheint ja ohnehin ein Minderheitenphänomen zu sein, also macht es nicht allzu viel aus, wenn da ein exklusiver Kreis gebildet wird. Bleibt immer noch die Frage nach der Einweisung. Solange der Kreis der Einweisenden nicht auf plausible Weise definiert ist, halte ich die entsprechende Bestimmung kaum für abstimmungsreif. --Drucker03 15:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Deshalb ist es ja gut, dass hier diskutiert wird, damit das MB schließlich abstimmbar ist. ;-) Wie man einen Einweisenden definiert müsste man natürlich auch festlegen. Vielleicht 1 Jahr Huggle-Nutzung und dabei weniger als 5 Fehler? --StG1990 Disk. 15:23, 12. Mär. 2011 (CET)

Das halte ich für unnötig schwierig. Und 1 Jahr Huggle-Nutzung finde ich zu viel - man kann nach einem aktiven Monat mit Huggle auch schon erklären wie Huggle funktioniert. Ich denke eher, Leute die schon mehr als 2 Monate aktiv Huggle benutzen, schon geeignet sind. Da Benutzer, die mit Huggle viele Fehler machen, Huggle nicht mehr (so oft) benuzten werden. --Timk70 Frage? NL 16:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Man kann auch bei WD:Huggle gut erkennen, dass sich nur sehr wenige (mit viel Erfahrung) wirklich auskennen und dass 2 Monate Erfahrung nicht ausreichen. Zu den Huggle Vorrausetzungen: Ein Jahr als Einstiegsvoraussetzungen für Huggle finde ich zu viel, braucht man überhaupt eine Zeitspanne? --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:28, 12. Mär. 2011 (CET)

Eine Mindestzeitspanne halte ich schon für angebracht, um wirklich sicher zu gehen, dass zumindest der Grundstock der Richtlinien bekannt ist. Da ich bisher auf der Vorderseite von aktiver Mitarbeit ausgehe und deshalb inaktive Tage eigentlich nicht mitzählen könnten auch 6 Monate reichen. --StG1990 Disk. 19:41, 12. Mär. 2011 (CET)

5000 Bearbeitungen sind als Voraussetzung nicht realistisch, 6 Monate aktive Mitarbeit sehrwohl. --1971markus (☠) 01:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, es können von mir aus gerne auch 10.000 sein. 5.000 ist schon ein guter Wert, um wirklich nur erfahrene Benutzer an Huggle zu haben. Alles geringere würde das Meinungsbild ad absurdum führen. --StG1990 Disk. 01:47, 14. Mär. 2011 (CET)

Gute Idee (ich würde es auch unterstützen), aber ich fürchte, es könnte an den geforderten 5000 Bearbeitungen scheitern (zu hoch, z. B. 2000 reicht auch, gegenüber dem jetztzigen Zustand). 50 % ANR ist dagegen eine sehr gute Forderung. -- Amga 15:46, 14. Mär. 2011 (CET)

5.000 Edits halte ich wie gesagt für einen guten Kompromiss, das wären auf 12 Monate gerechnet 416 Bearbeitungen pro Monat. Das macht jeder so gut wie jeder aktive RCler im Monat, eher noch mehr. Von daher stellt das in meinen Augen eine Hürde um nun wirklich nur erfahrene Benutzer zu haben die Huggle verwenden. --StG1990 Disk. 16:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Schon klar, dass du das für einen guten Kompromiss hältst, steht ja oben. Aber du willst doch auch, dass das MB angenommen wird? Ich fürchte, es könnte aus diesem Grund misslingen. Kann natürlich sein, ich irre mich. -- Amga 16:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Natürlich will ich, dass das MB angenommen wird. Ich überlege nochmal ob sich da noch was schrauben lässt. --StG1990 Disk. 16:12, 14. Mär. 2011 (CET)

Sind 5000 Bearbeitungen jetzt zu wenig oder zu viel? Ich denke auch, dass das ein guter Kompromiss ist mit dem hoffentlich auch die meisten leben können. Die 5000 sind sicher auch nicht zu hoch angesetzt, wenn man sieht wie schnell das die RCler (Huggleeinsteiger) erreichen (oft schon nach wenigen Monaten). Zu hoch sollte die Grenze aber auch nicht sein. Ich denke wir sollten es mit den 5000 mal versuchen, und falls dann immer noch Probleme geben sollte, können wir ja immer noch was ändern! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 17:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Bezieht sich diese Regel nur auf Neu-Huggler oder auch auf "alte, aber unerfahrene" Hasen? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  18:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Das ist eine wirklich gute und wichtige Frage, die wir auf jeden Fall noch vor dem Start des MB's klären sollten! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Diese Richtlinie gilt für alle. Auch die, die bereits Huggle verwenden, auch wenn das für manche bedeutet, dass sie Huggle dann erst einmal nicht mehr verwenden dürfen. So hatte ich mir das zumindest gedacht. --StG1990 Disk. 20:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich würde eher vorschlagen, das diese Regelung erst ab jetzt greift und nicht für bereits huggelnde User, die die Bedingungen nicht erfüllen. Und ja: Neulinge mit Huggle geh'n gar nicht, aber um erfahren genug zu sein, muss man imho keine 5000 Edits haben, diese Kriterien sind etwas überzogen. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass 5000 Edits eindeutig überzogen seien. Schau dir mal die Umfrage über Admins an, da wollte man Benutzer, die 5000 Edits haben, auf Anfrage zum Admin machen! Also zwischen Hugglenutzung und Admin ist imho ein ziemlich großer Unterschied.--Fix 1998 blabla 20:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Wenn du das überzogen findest kannst du ja entsprechend abstimmen. --StG1990 Disk. 20:27, 15. Mär. 2011 (CET)

Vorschlag

Da hier doch einige diese Zahl zu hoch oder zu niedrig finden, würde ich vorschlagen einen Teil 2 im MB einzuführen. Entweder „Ja ensprechend der vorgeschlagen Kriterien“, oder „Mit anderen Kriterien“, damit das MB nicht gleich wegen einzelner Kriterien komplett scheitern kann. Das wäre ja nicht nötig, wenn grundsätzlich die meisten dafür sind. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 16:09, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das mal umgesetzt. --StG1990 Disk. 17:45, 15. Mär. 2011 (CET)

Fragen

• Wie kann Huggle-Nutzung technisch verhindert werden? Schaue ich mir das erste Beispiel an, so sehe ich nur auf der Benutzerseite dass hier vielleich Huggle verwendet worden ist.
• Wo soll diese neue Richtlinie erstellt werden? WP:Huggle?

-- ✓ ^Bergi 12:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Über die Huggle config kann man leicht herausfinden wer das Programm benutzt und über die Beiträge sogar wann er es verwendet und wann nicht. Den Huggle Zugang zu verbieten ist einfach (auch über huggle.css). Eine Sperre wäre nicht der richtige Weg, ,,nach erfolgloser Verwarnung erfolgt der Entzug des Zugriffes auf Huggle" dürfte ausreichen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 12:26, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe das mal zum Entzug des Huggle-Zugriffs geändert. --StG1990 Disk. 14:19, 12. Mär. 2011 (CET)

Warum ein MB?

Ich bin mir nicht sicher, ob es dazu ein MB braucht. Wer im RC „Mist“ baut, der kriegt das in Sekundenschnelle auf seine Benutzerdisk präsentiert. Huggle öffnet wie bei der Benutzung der „Letzten Änderungen“ aus WP heraus, wie der Vandalfighter o. ä. Helferlein lediglich den Difflink. Die Entscheidung und Verantwortung, ob wer revertiert, einen SLA stellt oder sichtet, obliegt dem Benutzer. Dass es in letzter Zeit soviel Huggle-Benutzer unter Neulingen gibt, liegt entweder daran, dass man mit dem Hochtreiben des Editcounters meint, eher die Voraussetzungen für eine AK zu erfüllen, was ein absoluter Trugschluss ist. Zum Zweiten wird Huggle hier kurz, aber anschaulich erklärt. Viele trauen sich nun zu, damit verantwortungsvoll umgehen zu können. Und andererseits wird es wohl ein paar Benutzer geben, die Huggle als eine Art „Shoot 'em up“ benutzen. Die Zahl dürfte aber im Vergleich zu den F***-Vandalen äußerst gering sein.

Ich bin bestimmt als erfahrener RCler in der WP bekannt, da ich ja fast nichts anderes mache. Ich bekenne mich auch zur Verwendung von Huggle – nicht weil es mir Spaß macht, die „Maulwürfe in ihre Löcher zurück zu stopfen“ oder IPler, die ernsthaft einen Beitrag leisten wollen, zu verschrecken – sondern, weil wir im 21. Jahrhundert leben. Man will sich die Arbeit am PC schließlich so einfach wie möglich machen. Deshalb gibt es auch immer mehr Bots, die programmiert werden.

Angefangen habe ich 2007 auch mit der ganz konventionellen Methode der Vandalenbekämpfung (Letzte Änderungen). Dann benutzte ich eine ganze Zeit APPERs IP-Patrol, dann den Vandalfighter, später zusätzlich mit Hexers Rollback-Tool. Huggle ist nun im Moment das komfortabelste Tool. Fehler beim RC passieren – wie schon angemerkt – auch ohne Huggle.

Was die automatisierten Ansprachen anbelangt, muss man sie nicht, kann sie aber einsetzen. Man kann geteilter Meinung sein und sich unendlich streiten, ob der Wortlaut der Vorlagen nun unbedingt der Weisheit letzter Schluss ist. Früher hab ich mir meine Vorlagen selber gebastelt und ob die immer so gut waren, bin ich mir auch nicht sicher. Wenn man das will, kann man an allem etwas aussetzen.

Zusammenfassend meine bescheidene Meinung: Wer ein Vandalenbekämpfungs-Tool gleich welcher Art benutzt, ohne das entsprechende Augenmaß dabei walten zu lassen, muss im Einzelfall angesprochen werden. Wer Huggle nur wegen der Schnelligkeit und dem Hinauftreiben des Editcounters benutzt, lässt es ohnehin spätestens nach einer AK (Ausnahmen bestätigen die Regel). Dass es auch ohne Huggle schnell geht, beweisen viele Benutzer, die Huggle nicht verwenden. Das muss jeder für sich selbst abmachen. Ein MB, was das administrative Eingreifen bei entsprechendem Ausgang später notwendig macht, ist imho nicht nötig und bindet nur Zeit. Grüße — Regi51 (Disk.) 19:15, 12. Mär. 2011 (CET)

Das Problem sind nicht Benutzer wie du, die in der Lage sind Huggle ordentlich zu verwenden, sondern eben die Benutzer die Huggle mit einem Ballerspiel verwechseln. Diese treten in letzter Zeit leider gehäuft auf. Für den langjährigen Mitarbeiter ändert sich im Prinzip nichts und Neulinge lernen durch die manuelle Abarbeitung der letzten Änderungen vielleicht erstmal ein paar Grundregeln. Würden alle Huggle-Benutzer ordentlich arbeiten hätte ich dieses Meinungsbild nicht angelegt. Wenn ein Konsens erzielbar ist die Huggle-Nutzung für Anfänger einzuschränken braucht man natürlich nicht zwangsläufig ein MB. --StG1990 Disk. 19:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Genauso sehe ich es auch, Huggle sollte auf keinen Fall komplett verteufelt werden, da die Arbeit der RCler wie dir für die Wikipedia sehr wertvoll ist. Das Problem ist nur, dass Huggle im Vergleich zu anderen Tools komplizierter zu bedienen ist und man zu vorschnellen Reaktionen neigt. Ein Beispiel ist, dass Neulinge dazu neigen schon nach wenigen Sekunden einen SLA zu setzten der allerdings nicht richtig war, da sie sich noch nicht so gut mit den Regeln auskennen. Ohne Huggle wären sie wahrscheinlich nicht so schnell gewesen. Ich denke das ist so die richtige Herangensweise, denn so würden die „Neulinge“ halt erst mal den RC ohne Huggle und die anderen Möglichkeiten kennenlernen und ihnen werden werden dann auch deutlich weniger Fehler im RC unterlaufen, als wenn sie sofort mit Huggle einsteigen würden. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 20:14, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sehr viele Benutzer gibt, die Huggle als Ego-Shooter benutzen; ausgeschlossen ist es nicht. Grundsätzlich ist es erst mal so, dass Benutzer, die sich dem RC widmen – in welcher Form auch immer – die WP frei halten wollen von Unsinn und Vandalismus. Das ist doch gut, oder? Und dann kommt leider etwas, was ich (mit dir konform gehend) absolut nicht verstehen kann: Es gibt wahrscheinlich einen Konkurrenzkampf: Wer ist der Schnellste? Und dabei passieren dann ganz schnell Fehler, die nicht sein müssten, wenn so mancher RCler etwas abgeklärter wäre.

Ich z. B. bin froh, wenn ein anderer vor mir den Unfug rausgemacht hat, der täglich zu Massen „verbrochen“ wird. Dann brauch ich es nicht zu machen. Damit können sicher nicht alle so leben. Viele sind auch genervt, wenn jemand den berechtigten Revert sozusagen vor der Nase wegschnappt. Genau das wird die Crux sein, die viele Huggle-Neulinge verleitet, einfach gedankenlos draufzudrücken.

Aber was können sie kaputtmachen? Die kriegen sofort einen auf die „Mütze“, wenn sie etwas unberechtigterweise revertiert haben, und ein SLA ist ja erst mal ein Antrag. Da werden schon noch die Admins vor dem Löschen drüber gucken, aber hallo. :-) Die Ansprachen an Benutzer, die einen SLA-„fähigen“ Artikel einstellen, sind über Huggle auswählbar oder können ganz unterbleiben. Wenn ich das Helferlein nicht mehr hätte und „nur“ mit der konventionellen Methode RC betriebe, dann würde ich den SLA auch stellen, wenn ich den angelegten Artikel dafür hielte. Es ist die Frage, wann denn ein Artikel SLA-fähig ist. Das wiederum liegt im Auge des Bearbeiters, auch eines Admins, mit dem entsprechenden Kennen der Kriterien. Ich hab Artikel, auf die ich vielleicht einen SLA gestellt hätte, zuweilen erst mal auf die Beo gesetzt. Schwuppdiwupp war der nach einer Minute durch einen Admin bereits gelöscht, da brauchte ich gar nicht mehr den SLA, obwohl ich mir manchmal dessen gar nicht so sicher war. Das ist dann manchmal die Einstellung des Bearbeiters, ob jemand Ex- oder Inklusionist ist. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:04, 13. Mär. 2011 (CET)

A propos "Diese treten in letzter Zeit leider gehäuft auf" – gibt es dazu Zahlenmaterial? Was bedeutet "gehäuft"? --Drucker03 01:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Genaue Zahlen dazu gibt es nicht allerdings hätte ich diesen MB wohl kaum angefangen, wenn es keine Probleme geben würde und auch diese Diskussion, die bereits vorne klein verlinkt ist, teilt diese Beobachtung. --StG1990 Disk. 16:28, 13. Mär. 2011 (CET)

Potentielle Unterstützer

Ich finde die Idee gut, da ich der Meinung bin, dass RC ein sehr sensibler Bereich ist. Klar, f*****-Vandalismus kann jeder entfernen, da muss man nicht nachdenken, aber es sollte auch das Bewusstsein vorhanden sein, dass die Edits, die man zurücksetzt von Menschen getätigt wurden und die Diskussionsseite, die man mit irgendwelchen automatischen Nachrichten vollpflastert von Menschen, möglicherweise auch von einem anderen Menschen, gelesen werden. RC ist kein Computerspiel, bei dem man den Highscore erzielen sollte. Wer diese Einstellung hat, sollte sich umgehend einen anderen Spielplatz suchen. Oftmals steckt keine böse Absicht hinter den Edits, sondern einfach nur Unwissen. Wer nach seinem ersten Edit eine automatische Warnmeldung erhält, wird sich überlegen, ob er weitere Edits tätigt. Und wenn jemand mit f*****-Vandalismus auffällt, dann hilft diese Warnmeldung auch nicht, da sollte man den Benutzer lieber direkt melden. Ich glaube manche Vandalen finden es eher belustigend, dass sie Unsinnsedits durchführen können und dann erstmal nur Warnungen erhalten.
Ich möchte Huggle nicht verteufeln, aber es sollte nur von Benutzer, die verantwortlich damit umgehen können, angewandt werden. Ja, wo gehobelt wird, fallen Späne, aber wenn ein Benutzer, der ein paar Monate dabei ist, Neulinge nach ihrem ersten nicht unsinnigen Edit vergrault, hört bei mir der Spaß auf. Da soll sich ein Benutzer lieber erstmal so ihm RC einarbeiten. Ja, da kann er auch Fehler machen, aber er hat erstmal nicht so ein mächtiges Werkzeug zur Hand. Meiner Meinung sollte dieses Werkzeug auch frühestens nach einem Jahr erteilt werden.
Sobald die Initiatoren dieses MB als "fertig" erachten, würde ich mich über eine Nachricht freuen, da ich das MB gerne unterstützen möchte. Gruß, --Gamma127 13:36, 14. Mär. 2011 (CET)

Die ursprüngliche Idee war ja auch 1 Jahr als Einstiegsvoraussetzung, wir haben uns aber auf ½ halbes Jahr geeinigt weil ich das für zu hoch halte. Da man sicher auch schon nach ein paar Monaten intensiven RC genügent Erfahrung haben kann, andere brauchen vielleicht auch länger, aber in Zahlen kann man das ja eh schwer beurteilen. Daher finde ich es nicht sinnvoll die Einstiegshürde ja fast unereichbar hoch zu halten. Ich bin auch wie Regi51 dagegen den jungen RClern generell zu unterstellen, dass sie generell Huggle mit einem Computer- bzw. Ballerspiel zu verwechseln. Das kann man einfach nicht beurteilen, aber ausschließen kann man es auch nicht! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Beispiel-Huggler

Diese Bespiel-Huggler sind sehr, sagen wir mal, aggressiv gewählt worden. Wurden Milad A380 oder Fix 1998 darüber informiert (der Gerechtigkeit wegen, sie sind imho die zwei Jüngsten in der Wikipedia (wegen Vergraulen ...); danach komme ich von Alter her gesehen - auch Huggler;) )? Man kann auch gerne Beispiele von mir, Spuki oder (Bald-Admin) Inkowik, alles Huggler nehmen. Zu den drei/zwei SLAs habe ich hier sogar einen Screenshot geschossen und hochgeladen, weil es "witzig" war: example 1 sowie example 2 , wo sogar FÜNF Test-Begrüßungen gesendet worden sind.

Datei:Effektivität der Eingangskontrolle 1.png

1st example

Datei:Effektivität der Eingangskontrolle 2.png

2nd example

-- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe erstmal die genommen, wo ich die deutlichsten Fehler gesehen habe. Die Beispielliste ist natürlich noch erweiterbar und es ist auch gewünscht, wie es da steht. Wenn du also noch weitere Beispiele hast immer her damit. Deine Bilder würde ich da auch verlinken, wenn du nichts dagegen hast. --StG1990 Disk. 17:20, 14. Mär. 2011 (CET)

Du hast recht, gerecht ist es nicht ganz, hier nur einige rauszupicken. Daher würde ich Beispielnutzer auf der Abstimmungsseite besser ganz weglassen, da sich sonst einige ungerecht behandelt fühlen würden, wenn man andere vergessen würde. Informieren (wie hier) wär in der Tat nicht schlecht! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:04, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe das nicht als Pranger für diese Nutzer, sondern als Illustration für die Probleme, das ist unabhängig vom Benutzer. Deshalb sollten da auch noch weitere Beispiele rein. Es ist logisch, dass da nur Fehler drin sind, korrekte Huggle-Edits dort zu listen wäre auch einigermaßen sinnlos. --StG1990 Disk. 19:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, das Problem ist nicht, wie Du die Liste siehst, sondern wie sie von den Betroffenen (sowie ihren potentiellen Gegnern) wahrgenommen werden. Es muß doch eine Möglichkeit geben, aufgetretene Fehler neutral darzustellen. --46.5.121.160 19:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Und wie sollte das gehen? Ich kann das auch einfach so ohne Diffs dahinschreiben, nur könnte ich da dann alles mögliche behaupten. Die Diffs sind nur um die Beispiele zu belegen und das geht eben nicht anders. --StG1990 Disk. 19:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, es macht Sinn auf die Abstimmungsseite Beispielbilder zu setzen, damit sich auch „Unbeteidigte“ möglichst genau ein Bild von der Sache machen können (nicht nur durch Bilder!). --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 19:58, 14. Mär. 2011 (CET)

(BK) Hmm, ist zugegeben schwierig und braucht viel Fingerspitzengefühl. Die Frage, die sich mir stellt, braucht es für das MB wirklich Diff-Beispiele oder reicht nicht eine abstrakte Schilderung der aufgetretenen Probleme? Hierzu würde ich im übrigen empfehlen bereits bei der Vorbereitung des MB ganz gezielt diejenigen mit ins Boot zu nehmen, die Huggle benutzen, denn ich weiß, dass viele mit den immer wieder auftretenden technischen Problemen wie nichtangezeigten BKs auch nicht glücklich sind. Auf jedenfal würde ich aber, wenn Difflinks unverzichtbar sind, vorher mit den jeweils Betroffenen reden. --46.5.121.160 20:04, 14. Mär. 2011 (CET)

So, dann eben ohne Diffs, die waren eh nicht meine Idee. --StG1990 Disk. 20:17, 14. Mär. 2011 (CET)

"Spaß" durch Huggle

Mein Abschnitt Nr. 2: Ich denke, dass manchen (jüngeren) Benutzern der Einstieg bzw. die Mitarbeit in der Wikipedia durch Huggle oder die Nutzung des RC-Bereichs mehr Spaß bereitet (jetzt kommt einer und sagt, dass die Wikipedia kein Spaß ist ...). Umweltschützen, Fix, Milad, Jonas und ich sind alle jung und nutzen Huggle - Zusammenhang? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ganz so würde ich es nicht ausdrücken. Aber es sollte nicht so viel Spaß wie ein Spiel machen. Doch leider habe ich das Gefühl das einige der Genannten Huggle genau damit verwechseln. Die letzten Änderungen hingegen machen so gut wie nie wirklich Spaß, sondern können einen zum Kochen bringen, wenn man einen hartnäckigen Gegenpart hat, unabhängig davon ob dieser Recht hat oder nicht. --StG1990 Disk. 17:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Ist ja für manche vielleicht witzig, wenn sie ficken ficken ficken lesen. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  17:48, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, für die, die sowas in die Artikeln schmieren. Als Wikipedianer sollte man da jedoch drüber stehen. --StG1990 Disk. 20:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich werde hier als Beispiel angeführt, hoffentlich nur meines Alters wegen, und will mich daher dazu äußern. Warum verwende ich Huggle? Vor etwa zwei Jahren fing ich an, war damals noch zwölf. Ich weiß nicht mehr, warum ich das getan hab, wollte halt helfen. Inzwischen widme ich den RC immer weniger Zeit. Huggle aber halte ich für sehr praktisch. Macht es mir Spaß? Natürlich, das soll es doch. So wie Artikelschreiben, anderen helfen oder so. Wenn es keinen Spaß machen würde, würde es niemand machen wollen. Ich meine Spaß nicht im Sinne von Befriedigung, andere in Ego-Shooter-Manier abzuschießen, sondern einfach Spaß daran, zu helfen, sauber zu halten. Inwieweit das mit dem Alter zusammenhängt, kann ich nicht sagen, obgleich ich ja selbst noch jung bin. Vorstellen könnte ich mir, dass RC für die Jüngeren einfacher ist, als Artikelschreiben – aber dies nur meine Vermutung. Umweltschutz – _[D¦B] 15:03, 16. Mär. 2011 (CET)

Auch möglich. Du scheinst nach zwei Jahren (so lange gibt es schon das Teufelszeug Programm?) nicht mehr so viele Meldungen zu bekommen wie z.B. Fix 1998 (ca. 3 a day). -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  15:48, 16. Mär. 2011 (CET)

@Umweltschutz: Soweit ich weiß bezieht sich kein Beispiel konkret auf dich. Dass dieses Problem bei jungen Benutzern jedoch häufiger auftritt als, bei älteren werde bestimmt nicht nur ich beobachtet haben. --StG1990 Disk. 15:54, 16. Mär. 2011 (CET)

@Ianusius, keine Ahnung, wie lang genau, jedenfalls noch viel länger. Ich mach beim RC doch auch recht viel Müll. Vorhin noch hab ich mich schlicht verklickt – passiert aber eben auch ohne Huggle. Und oft genug sprechen mich Autoren, die ich revertiert habe, an. Ich möchte ab jetzt noch etwas sorgfältiger jagen. @StG, doch, ganz oben führte Ianusius mich an. Ich jedenfalls hab deine Beobachtung nicht geteilt, das Chaos letztens hab ich nachträglich mitbekommen, das Alter der betroffenen Benutzer ist mir aber nicht bekannt/schlicht egal. Tut mir Leid, aber ich habe öfter das Gefühl, du meinst, etwas besseres als die "Jüngeren" zu sein. Umweltschutz – _[D¦B] 17:22, 16. Mär. 2011 (CET)

Nein, das meine ich nicht. Mir fällt nur auf, dass unter diesen jungen Benutzer teilweise ein Verhalten ist, was ich extrem kritisch sehe. Das betrifft dich jetzt nicht unbedingt. Aber dieses Verhalten fängt bei solchen Sachen wie BNR-Socken an, damit es nicht auffällt das der Anteil da recht hoch ist, geht über wahnwitzige Versuche ein Botflag für irgendwelche nichtigen Aufgaben zu bekommen, zu stark fehlerbehafteter Huggle-Verwendung. Es ist das Gesamtpaket, was nicht nur bei mir einen schlechten Eindruck hinterlässt und nochmal ausdrücklich: Das gilt nicht für alle jungen Benutzer. --StG1990 Disk. 17:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich denke wie Umweltschützen, dass Du hier wirklich zum Teil überreagierst: BNR-Socken (naja Umweltschutz/Schmutz ...) werden nicht nur von den jüngeren Wikipedianern betrieben. Botflag für "nichtige Aufgaben" ist Deine Position, es war bei mir (weil Du Dich zu 99% auf meinen Syntax-Bot beziehst – oder etwa auf den Bot von Fix1998?) nur eine Umfrage, die klären soll, ob es auch andere Möglichkeiten etc. gibt. Diese Umfrage war ein voller Erfolg, weil ich die Meinungen der Community erfahren habe. Die Huggle-Verwendung ist bei den Jüngeren sehr hoch, ohne Frage. Deshalb kann Dein letzter Satz, dass es nicht für alle jungen Benutzer gelte, irgendwie nicht stimmen. Jeder macht mal Fehler, das ist menschlich, deshalb kannst Du aber keine MBs zur Verhinderung von Fehlern starten – das ist einfach absurd. -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  19:54, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich sage nicht, dass das nur bei jüngeren Benutzer BNR-Socken gibt, jedoch tritt das vor allem im Umfeld der Jungwikipedianer gehäufter auf, aber auch da nicht bei allen, nur im Verhältnis stark erhöht. Das dieser Syntaxbot von dir war habe ich gar nicht mitbekommen. Ich beziehe mich bei den Bots neben dem von Fix 1998, primär auf Benutzer:IWorld, der über Wochen krampfhaft versucht hat ein Botflag zu bekommen. --StG1990 Disk. 20:00, 16. Mär. 2011 (CET)

Hintergrund

"Es fällt auf, dass zahlreiche relativ neue Benutzer irgendwann das Programm Huggle entdecken und dann energisch ohne viel Nachdenken darauflos revertieren, teilweise ohne sich Beiträge richtig anzuschauen. Besonders ärgerlich ist dies, wenn diese noch selbst fast neuen Benutzer wirklich neue Benutzer damit vergraulen, was einen Schaden darstellen kann, wenn es ein fähiger Autor war. Wie viele Benutzer dadurch vergrault wurden ist bisher nicht statistisch untersucht werden."

Ich bitte dringend darum, diese Einleitung nochmals dringend zu überarbeiten - da ist mir zuviel TF und POV enthalten, von dem pauschalen Bashing unserer Youngsters mal ganz abgesehen. Mag sein, dass Highscorelisten ansporenen, aber in diese Falle zu tapsen ist individuell sehr verschieden und sicher nicht altersbezogen.
Huggle hat unbestritten (technische) Probleme, die gelöst werden müssen. Dies kann und darf aber nicht zu Lasten derer gehen, die sich in den Recent changes um Eindämmung des Vandalismus (nicht nur in Stoßzeiten ein Faß ohne Boden) kümmern.
Wichtig fände ich außerdem, dass die Huggle-Nutzer bereits bei der Vorbereitung des MB hier einbezogen werden - wurden diese auf ihrer DS schon informiert? Anderenfalls könnte die Gefahr bestehen, so wie das MB derzeit aufgezogen wird, dass fähige und motivierte RCler mindestens demotiviert, vielleicht sogar vergrault werden. Und das ist doch sicher nicht im Sinne der Initiatoren, oder? Gruß, --46.5.121.160 20:35, 14. Mär. 2011 (CET)

Nein, natürlich nicht. Doch zweifele ich bei einigen Huggle-Nutzern an diesen Fähigkeiten und da ist das Problem. Wo jetzt in dieser Einleitung Youngster-Bashing ist, sehe ich nicht. Es dreht sich nur um relativ neue Benutzer die Huggle entdecken und ganz neue Benutzer, die von den relativ neuen revertiert werden. Das andere ist Beobachtung und das nicht nur von mir. Aber, wenn du einen neutraler formulierten Vorschlag hast höre ich mir den gerne an, mir fällt nicht wirklich etwas ein, wie man das anders formulieren könnte. --StG1990 Disk. 20:42, 14. Mär. 2011 (CET)

"Es fällt auf, dass zahlreiche relativ neue ... irgendwann" - das ist in meinen Augen ohne eine statistische Auswertung über einen längeren Zeitraum (sagen wir mal ein Jahr) TF. Hinsichtlich einer neutraleren Formulierung überlege ich mir was (aber heute wird das nix mehr). Weiterhin habe ich die dringende Bitte, dass diejenigen, die das hier betrifft und die die meiste praktische Erfahrung haben, nämlich die Huggle-Nutzer über das geplante MB informiert und gebeten werden, sich hier zu beteiligen. --46.5.121.160 20:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich habe es mal etwas uformuliert. Was neutraleres muss ja nicht heute sein, jedoch möchte ich in den nächsten Tagen fertig werden, falls es möglich ist. Die Huggle-Nutzer wurden hier informiert. Darauf gab es auch schon Beteiligung einiger Huggle-Nutzer hier auf der Diskussionsseite, die Huggle-Diskussionsseite sollten eigentlich alle Huggle-Nutzer auf ihrer Beobachtungsliste haben und sollten das also bemerkt haben. Aber ich werde bestimmt nicht alle in der Benutzerliste anschreiben, ob sie sich hier beteiligen wollen, das wäre ja Spamming. --StG1990 Disk. 21:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Ja, durch den Hinweis werden die „Power-User“ bescheid wissen, aber die hier kritisierten Huggle-Neulinge wissen vielleicht noch nicht bescheid und sollten hierauf hingewiesen werden. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:12, 14. Mär. 2011 (CET)

Die sollten die Huggle-Disk zwar auch auf ihrer Beobachtungsliste haben, aber ich habe sie gesondert informiert. --StG1990 Disk. 21:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Option: Huggle abschaffen

Bitte die Option einbauen. Mir fallen Namen von Benutzern ein, die mit Huggle hartnäckig Leute vor den Kopf stoßen. Sie bedenken auch nicht, dass durch falschen Einsatz/unnötige Reverts neue Benutzer kaum Sichter werden können. --Textkorrektur 21:26, 14. Mär. 2011 (CET)

Generell abschaffen würde ich es nicht, da es durchaus auch Benutzer gibt die damit umgehen können. Benutzern, die mit Huggle Mist bauen kann jedoch gemäß der vorgeschlagenen Richtlinie der Zugriff auf Huggle gesperrt werden, entweder auf Zeit oder auch unbeschränkt. --StG1990 Disk. 21:31, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich schlage die Option vor. --Textkorrektur 21:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Das wär nicht sinnvoll, und ist eigentlich keine wirkliche Option da nicht durchsetzungsfähig. Ich befürchte berechtigten sehr großen Einwand, den du bei einer Abstimmung zu zu erwarten hättest. Lies dir bitte mal die Begründung von Regi51 oben durch, der Huggle (sehr erfolgreich) verwendet. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich kann Textkorrekturs Forderung verstehen. Es kommt vermutlich niemand auf die Idee die Arbeit von vertrauenswürdigen und engagierten Mitarbeitern, die mit Huggle umgehen können, zu kritisieren. Aber es ist auch hier so, dass negative Beispiele deutlich präsenter sind. Wer gute RC-Arbeit macht, dessen Namen registriert man immer mal wieder und denkt sich: Tolle Arbeit. Diejenigen, die negativ auffallen schaffen es aber, mit wenigen undurchdachten Huggle-Klicks den Ruf aller RC-Benutzer nachhaltig zu beschädigen. Wenn man die "schwarzen Schafe" aber aus dem Verkehr zieht, kann man den Ruf der RC-Benutzer auf jeden Fall verbessern. Gruß, --Gamma127 21:59, 14. Mär. 2011 (CET)

PS: Nur um es deutlich zu machen: Ich bin FÜR die verantwortungsvolle Verwendung von Huggle, aber wenn man nicht mit einer Regulierung eingreift, werden die "Abschaffen"-Stimmen weiter zunehmen. Gruß, --Gamma127 22:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Leider gibt es Administratoren, die so etwas auch noch gutheißen. --Textkorrektur 22:06, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich sehe die risiken von Huggle auch als deutlich höher an, als den Nutzen. Ich halte es für durchaus zumutbar, solche Arbeit händisch zu verrichten und ohne Ego-Shooter. --Mogelzahn 23:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist Huggle risikobehaftet. Ich halte jedoch ein komplettes Huggle-Verbot für (im Moment) nicht mehrheitsfähig. Deshalb erst einmal der Versuch einer Regulierung. Mit dieser kann man gemäß der Richtlinie Nutzern die Mist bauen eben auch den Zugriff entziehen und zwar ganz einfach. Sollte die Regulierung nicht den gewünschten Erfolg bringen kann man immer noch über ein vollständiges Huggle-Verbot nachdenken. --StG1990 Disk. 23:14, 14. Mär. 2011 (CET)

Man könnte Huggle von mir aus auch abschaffen, denn es gibt viele andere Möglichkeiten, schnell und effektiv den unsäglichen Vandalismus zu entfernen. Es ist mir rein subjektiv aufgefallen, dass vor allem nach den medialen Veröffentlichungen zum zehnjährigen Bestehen der WP und der damit verbundenen Verbreitung der freien Editierbarkeit, der Vandalismus stark zugenommen hat. Ich finde Administratoren gut – und da sehe ich Gott sei Dank einige, aber leider nicht zu viele –, die nach dem zweiten F***-Vandalismus selbst sperren ohne Ansprache und ohne Warten auf eine VM.

Wenn es Huggle nicht gäbe, dann würde es unter einem anderen Namen programmiert. Es wird immer jemanden geben, der sich für schnelle und effiziente Methoden der Vandalismusbekämpfung einsetzt, wenn er denn will, dass die WP freigehalten wird von Unfug etc. Der Programmierer von Huggle hat genau das gemacht. Es wird auch immer wieder Bot-Programmierer geben, die die oben am Beispiel fünffach getätigten Ansprachen wieder löscht.

Jeder, der Huggle benutzt, kriegt zu Beginn des Starts diese Mitteilung. Wer sich nicht danach richtet, muss mit den Konsequenzen leben. Und das imho im Einzelfall, aber nicht mit einer Radikalkur. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Deshalb habe ich diese Option ja auch abgelehnt. Jedoch sollte man Nutzern die mehrfach Mist bauen dann auch wirklich den Zugriff abklemmen. Das sollte dann hoffentlich reichen. --StG1990 Disk. 23:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Hast du Lust zum ersten Vandalenbekämpfertreffen zu kommen? Ist doch ein Katzensprung von Neu-Isenburg. :-) Ich würd mich freuen, denn per „Augenkontakt” kann man sich doch viel besser unterhalten. Grüße — Regi51 (Disk.) 00:19, 15. Mär. 2011 (CET)

An Ostern ist das wegen diverser Familienveranstaltung nicht möglich. Abgesehen davon, dass ich 2 1/2 Stunden Zugfahrt jetzt nicht unbedingt Katzensprung nennen würde. --StG1990 Disk. 00:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Ach schade. Mit dem Auto ist der „Katzensprung” in einer reichlichen Stunde erledigt. ;-) Grüße — Regi51 (Disk.) 00:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Beispiele

Da ich ja auf meiner Disk explizit um die Meinung gefragt wurde, Erstens ist das erste mit dem SLA gar kein huggle-SLA geweden, siehe hier. Die Begründung ht huggle gr nicht, und die Zusmenfassung lautet bei HUG immer SLA+, bei diesem Beispiel war es aber sla, also war dieser SL völlig hugglefrei. Ich habe mir deshlb erlaubt, das Beispiel zu entfernen. Fehler pssieren mit und ohne Huggle, so meine meiung--Fix 1998 blabla 07:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Dabei hast Du nicht gehuggelt, aber warum hast Du geschrieben, dass Google nichts finden würde? Das stimmt doch gar nicht. Ist Deine Tastatur hinüber? -- Ianusius ^Disk. _Beiträge  22:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Huggle-Blacklist

Beim Erfolg des Meinungsbilds wird man darüber nachdenken müssen, wie zu verfahren ist, wenn neue und alte Huggler nicht sorgfältig arbeiten. Ich schlage eine Blacklist-Seite vor, auf der Fälle fehlerhaften Huggle-Einsatzes gesammelt werden. Es müsste dann geregelt werden, ab wann Huggle entzogen wird. --Textkorrektur 09:19, 15. Mär. 2011 (CET)

Ja, so in etwa habe ich mir das auch gedacht. Wohl am Besten als neue Unterseite von WP:Huggle. Wie genau Huggle entzogen wird kann man danach besprechen. --StG1990 Disk. 17:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Andere Option

hallo, es wäre villeicht sinnvoller, anstatt der "Verwendungsbedingungen für Huggle" das Programm zu ändern, nun einige Vorschläge:

• Begrenzug der Editiergeschwindigkeit
• Neue Seiten bekommen eine "Schutzzeit", bevor die SLA-Funktion auf die Seite freigegeben wird.
• Reverts müssen per Bestätigungsknopf bestätigt werden

Dies alles täte Huggles Ego-Shooter-Aufmachung eindämmen und somit durch Eile entstandene Fehler verhindern, ohne viele Benutzer aus dem Programm auszusperren.--Fix 1998 blabla 12:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Damit würde man aber auch die erfahrenen Rcler wie zB. Spuki, Jivee oder Wnme behindern. Vllt könnte man das Programm ja so anpassen, dass obige Maßnahmen getroffen werden, falls der betreffende Benutzer die (momentan zu entwerfenden) „Benutzungsbedingungen“ nicht erfüllt. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:10, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Egoshooter-Aufmachung müsste man nicht eindämmen, wenn manche Benutzer nicht unfähig wären das zu unterscheiden. Diese laschen Kriterien von dir sind aber vollkommen sinnlos. --StG1990 Disk. 17:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Leider sind manche Benutzer nicht dazu fähig, dazwischen zu unterscheiden, aber anstatt potenziellen neuen RCler gleich den Spaß daran zu verderben, könnte man auch das Programm etwas umprogrammieren, dass Sachen wie Doppel-SLAs und Doppelmedungen auch vom Programm ganicht angenommen werden.

@FalconL:So hätte ich´s mir auch gedacht.--Fix 1998 blabla 17:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Anpassung des Programm liegt aber bei den Entwicklern und ob die das für nötig erachten ist zweifelhaft und es ist auch unnötig. Würde es nicht diese Editgeilheit geben und den krankhaften Zwang einen SLA oder Revert als erstes durchzuführen würde das nicht passieren. --StG1990 Disk. 17:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Diese Erscheinung tritt (so meine Meinung) bei jedem auf, der vorhat, sich aktiv und längerfristig an den RC zu beteiligen. Der eine kann sie unterdrücken, und der andere eben nicht. Auch erfahrenen RClern wie Eingangskontrolle ist das mit dem DoppelSLA schon passiert. Insofern ist est auch nicht sinnvoll, die "Huggle-Rechte" per Editanzahl zu vergeben. Wenn jemand, der bisher in diversen Portalen und Artikeln gearbeitet hat, HUG nimmt und draufloseditiert, weil er die 5000 Edits hat, passieren auch nicht weniger Fehler. Und außerdem wird dieser "krankhafte Zwang, einen SLA oder Revert als erstes durchzuführen" mit der Editgrenze wahrscheinlich noch größer, weil jeder, der Huggle benutzen will, aber nicht darf, versuchen die Editzahl schnell zu erreichen, indem er "einen SLA oder Revert als erster durchführt"--Fix 1998 blabla 18:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Derjenige der das nicht unterdrücken kann ist eindeutig unfähig die RC zu bearbeiten und sollte sich dringend ein anderes Hobby suchen. Wenn jemand so agiert wie in deinem zweiten Satz kann ich jetzt schon prognostizieren, dass er nie die Zulassung für Huggle erreichen wird und wenn er zu viel Mist baut gesperrt wird. --StG1990 Disk. 18:23, 15. Mär. 2011 (CET)

Und was ist mit demjemigen im Dritten Satz?--Fix 1998 blabla 18:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Den meinte ich eigentlich auch. Habe den Punkt übersehen und dachte das wäre ein Satz. --StG1990 Disk. 18:32, 15. Mär. 2011 (CET)

Du meinst also, dass dem Benutzer Eingangskontrolle die huggle-Rechte nicht gewährt werden sollten. Und wie ist deine Meinung zu meinem vorgebrachten Argument im letzten Satz?--Fix 1998 blabla 18:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein, Eingangskontrolle erfüllt ja die beiden Grundvoraussetzungen Editzahl und aktive Zeit. Wenn jedoch ein Benutzer zu viel Mist baut wird der Zugriff auf Huggle entzogen, egal was Edits und aktive Dauer sagen. --StG1990 Disk. 18:45, 15. Mär. 2011 (CET)

@Fix 1998: Deine Argumentation kann ich gut verstehen, die 5000 sollten eine Grenze sein damit Huggle Einsteiger bereits RC Erfahrung haben und dass Neulinge nicht sofort mit Huggle in den RC einsteigen. Da würde es natürlich keinen Sinn machen, wenn Leute die keine RC Erfahrung haben mit Huggle anfangen, wenn sie in anderen Bereichen die Edits ansammeln. Aber es ist auch sehr unwahrscheinlich, dass die sich dann für Huggle interessieren (wenn sie bisher nichts mit dem RC zu tun hatten). --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:17, 15. Mär. 2011 (CET)

In den RC-Bereich einzusteigen, ist ohne automatisierte Tools wie Huggle nur schwer möglich. Jemand, der in diesem Bereich aktiv werden will, hat üblicherweise den Wunsch, mit dieser Tätigkeit der WP auch zu helfen. Bevor ich Huggle entdeckt habe, war mir das aber praktisch unmöglich: Ich habe zwar einiges an Vandalismus gefunden – nur um festzustellen, dass Wnme, Spuki oder Jivee ihn schneller entdeckt und bereits revertiert hatten. Ohne Huggle in die RC zu gehen, ist pure Zeitverschwendung!
Die Argumentation von wegen Ego-Shooter-Manier kann ich nicht vollständig nachvollziehen: Die Klientel, die sich mit solchem Zeugs beschäftigt, verbringt normalerweise in der WP höchstens mal ein paar Minuten, um etwas zu recherchieren. Um Shooter-Fans zu beglücken, müsste man eher einen DAU-tauglichen Vandalbot entwerfen... --FalconL ^{Dis Bew Akt} 16:52, 16. Mär. 2011 (CET)

Bevor ich Huggle genutzt habe habe ich ca ein halbes Jahr von Hand Vandalismus entfernt (da hatte ich noch nicht mal die Mono.js) und das war auch gut so. Es geht hier nicht drum "schneller als Wnme, Spuki oder Jivee" zu sein. Es gibt neben dem offensichtlichen Vandalismus auch solchen der subtiler ist und das geht auch von Hand. Wenn man nur schneller sein will gibt man der Egoshooterfraktion nur Wind in die Segel. --Martin1978 ^☎/_± 08:58, 17. Mär. 2011 (CET)

Schlussendlich sollte Huggle sicherlich nicht nur dazu dienen, seinen editcount in die Höhe zu schrauben. Ich denke, gerade wir in der RC wollen ja helfen. Grundsätzlich ist es sicherlich ärgerlich, wenn Mist gebaut wird, jedoch passieren, dort, wo gearbeitet wird, auch Fehler, das ist nur menschlich. Eine Einschränkung für die Benutzung des Huggle halte ich daher nicht für sinnvoll, denn wie bereits erwähnt, wird der Vandalenjäger, der Mist baut, auf seiner Disk darauf hingewiesen, und das nicht immer besonders freundlich. -- Fish-guts • Disk • +/- 18:46, 17. Mär. 2011 (CET)

Ich muss Fisch-guts in allen Punkten zustimmen. Wir ärgern uns doch am meisten, wenn uns ein Fehler unterläuft. Aber solange wir die Fehler wieder ausbügeln (also Eigenreverts), richten wir nicht mehr "Schaden" an, als die "erfahrenen" Benutzer, die innerhalb von wenigen Minuten 4 Edits für 4 Rechtschreibfehler in einem Artikel brauchen. Es ist unsinnig die Energie, die hilft den Vandalismus zu bekämpfen in Fesseln legt. Fehler passieren nicht nur mit Huggle und auch nicht nur im RC. Auch mit Hot-Cat, etc. kann man schnell Unfug anstellen. Ich sehe vor allem nicht, wo der große Schaden entstehen soll. Die sprichwörtliche Jagd auf die Spatzen mit der Kanone. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 22:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Nein, Huggle soll nicht dazu dienen, seinen Editcount in die Höhe zu schrauben, es fallen einfach viele Edits an. Nätürlich passiereren dabei auch Fehler. Aber wie Ne discere cessa! gesagt hat, lassen sich diese auch, wie so vieles bei uns, wieder rückgägig machen. Gilt jetzt Wikipedia:Sei mutig noch oder nicht?--Fix 1998 blabla 11:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich bin ein gutes Beispiel

Hallo, mag bitte einmal Jemand meinen Eintrag unter Nein kontrollieren? Keine Ahnung, was ich falsch gemacht habe, aber die Zählung beginnt bei mir wieder mit 1. :-) Ich beteilige mich jedoch zum ersten Mal an einem Meinungsbild und habe mich deshalb an der Formatierungen darüber orientiert. Wäre also nett, wenn mein Fehler korrigiert und mir dann auch erklärt werden könnte, WAS ich falsch gemacht habe. Besten Dank und viele Grüße --Silke Ewering 13:51, 19. Mär. 2011 (CET)

Eine IP hat es korrigiert. Der Fehler lag bei deinem Vorgänger, der die Raute vergessen hatte. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Antwort. Und wieder habe ich etwas hinzu gelernt. Nur so geht's bei mir, da helfen auch die mehr als 5000 vorher durchgeführten Edits nichts :-) Viele Grüße --Silke Ewering 15:22, 19. Mär. 2011 (CET)

Begründung meines Votums

Begründungen, die mehr als eine Zeile umfassen, sehen auf der Abstimmungsseite immer so unordentlich aus, daher hier meine Begründung.

Formale Gültigkeit

Grund für die Ablehnung mag purer Perfektionismus sein, aber m. E. sollte ein MB nach Gegenlesen mehrerer Leute absolut fehlerfrei sein. Ist es in diesem Fall nicht:

1. „mindestens 5.000 Bearbeitungen insgesamt, wobei der Artikelnamensraum mindestens 50 % ausmachen sollte. Hat ein Benutzer keine 50 % im Artikelnamensraum so kann er die Zulassung trotzdem noch erreichen, wenn er 2.500 Bearbeitungen im Artikelnamensraum erreicht hat und ebenfalls mindestens 5.000 Bearbeitungen hat.“ (Vorschlag)

   Das ist redundant und somit unnötig kompliziert, der zweite Satz macht den ersten obsolet.

2. „Erhält der Punkt Ja, wie vorgeschlagen nicht 50 % der Ja-Stimmen wird der Median aus allen Vorschlägen für eine Abweichung der Edit-Zahl oder der Dauer aktiver Mitarbeit der Ja-Optionen gebildet. Ansonsten bleibt es beim Status quo.“ (Inhaltliche Abstimmung)

   Sachlich falsch und dementsprechend verwirrend. Es bleibt dann beim Status quo, wenn das Meinungsbild abgelehnt wird.

Ich hoffe, dass die Unterstützer des MBs, die ich z. T. sehr schätze, mir meine Kritik nicht übel nehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Die 5000 Edits sind weit überzogen, was jedoch nicht der Grund für mein Ablehnung ist. Ich sehe schlichtweg keinen Sinn in der Regulierung. Huggle stiftet hin und wieder Unruhe, das ist richtig. Aber was hat das mit neuen Nutzern zu tun? Die Kritik der Huggle-Gegner tangiert doch – behaupte ich einfach mal – erfahrene Nutzer im gleichen Maße. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Neuling von Huggle erfährt, den Downloadlink (!) findet UND sich anschließend dämlich anstellt, ist doch mehr als gering. Und immer wenn dieser Fall eintritt: Auf WP:HG steht es doch klar und deutlich: „Wer Huggle verwendet, ist zudem vollständig für alle Änderungen, die durch das Programm getätigt werden, verantwortlich – „das war nicht ich, sondern Huggle“ ist kein Argument.“ Wer Mist baut, wird sich dafür verantworten müssen und ggf. ein paar Tage Pause verordnet bekommen (damit meine ich eine stinknormale Sperre und keinen Hugglezugriffsunterbindungsschnickschnack). Das ist wesentlich effizienter als eine pauschale Regulierung.

Gruß, --Nirakka 00:03, 21. Mär. 2011 (CET)

An meinen Vorredner kann ich mich nur anschließen, ich muss zugeben, hab mit Huggle auch Mist gebaut, aber Fehler sind verzeihbar, solange man sie einsieht und auch entsprechend wiedergurmacht (Revert der eingenen Edits, Entschuldigung beim bbetroffenen Benutzer)--Fix 1998 blabla 15:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Es soll ja auch darum gehen, dass der huggle nicht missbraucht wird. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass jemand, der huggle benutzt, dies tut, um Schaden anzurichten. Fehler können auch mit "manuellen" reverts passieren. Sollte es jemand wirklich zu bunt treiben, gibts immer noch die Sperre, wie Nirakka bereits erwähnte. -- Fish-guts • Disk • +/- 08:04, 22. Mär. 2011 (CET)

Trotzdem sind 5000 Edits einfach überzogen, villeicht noch als Benutzergruppe "Huggler" mit Wahl??? Außerdem braucht Huggle eh Sichterrechte, und die haben mindestens die Stimmberechtigung. Bei solchen Usern kann man, sagen wir mal zu 95% vertrauen, dass sie Huggle in der Absicht, Gutes zu machen, verwenden. Und sonst kann man mit und ohne Huggle gesperrt werden. --Fix 1998 blabla 16:41, 22. Mär. 2011 (CET)

Nein, die Benutzung von Huggle erfordert keine Sichterrechte. Aber wieso "trotzdem" – ihr seid doch beide der gleichen Meinung. ;) --Nirakka 16:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Bis vorgestern habe ich auch immer gedacht, man bräuchte Sichterrechte, aber bei Benutzern ohne Sichterrecht müssen sowieso alle Reverts manuell gesichtet werden. Dadurch trifft im Endeffekt immer ein erfahrener Benutzer die Entscheidung. --Jonas1908 ^Frage? 17:24, 22. Mär. 2011 (CET)

Welche Rechte auch immer man braucht, das Programm richtet IMHO mehr Schaden als Nutzen an und sollte abgeklemmt werden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:28, 22. Mär. 2011 (CET)