Wikiup:Meinungsbilder/Huggle

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Meinungsbild begann am 16. März 2011 um 00:00 Uhr und endete am 30. März 2011 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll klären, ob das Vandalismusbekämpfungs-Hilfsprogramm Huggle erst zur Benutzung freigegeben werden soll, wenn ein Benutzer bestimmte Kriterien erfüllt.

Initiator & Unterstützer

Initiator: StG1990

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls dem Meinungsbild droht, deiner Meinung nach in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen (Stimmberechtigung überprüfen).

  1. --Wnme Fragen?/ Bew.? 23:16, 11. Mär. 2011 (CET) sinnvolle Idee
    Es geht beim Unterstützer spielen darum, ob das MB schon so weit fertig ist, dass es gestartet wird. Es geht hier nicht darum, ob man die Idee sinnvoll findet. Wenn jeder hier seine Signatur einträgt, einfach nur weil er die Idee toll findet, dann man diese neue Unterstützer-Klausel auch gleich wieder streichen. Weil so wird der eigentlich Sinn und Zweck nicht erfüllt, nämlich unfertige MBs zu verhindern (erst gestern wieder musste ein unfertiges und vorschnell gestartetes MB vorzeitig abgebrochen werden)... -- Chaddy · D – DÜP – 23:41, 11. Mär. 2011 (CET)
    Das sollte nur eine kleine Anmerkung sein, ich habe das MB übrigens zusammen mit StG1990 abgesprochen. --Wnme Fragen?/ Bew.? 23:45, 11. Mär. 2011 (CET)
    Das MB ist in der Form aber objektiv betrachtet noch weit davon entfernt, gestartet werden zu können. Ich hab es jetzt immerhin mal sprachlich einigermaßen überarbeitet und ein vergessenes, aber wichtiges Contra-Argument aufgeführt. Und außerdem sollte „(j)edem Meinungsbild [...] eine Phase der Diskussion vorausgehen“ (von WP:MB). -- Chaddy · D – DÜP – 00:01, 12. Mär. 2011 (CET)
    Eine Phase der Diskussion gab es. Bei den AN wurde z.B. schon ausfürhlich hierüber diskutiert. --Wnme Fragen?/ Bew.? 00:18, 12. Mär. 2011 (CET)
  2. … «« Man77 »» 20:55, 12. Mär. 2011 (CET)
  3. -- – Freedom Wizard 16:15, 13. Mär. 2011 (CET)
  4. --Hubertl 11:38, 14. Mär. 2011 (CET)
  5. Zu Chaddy: die Unterstützer sind imho sinnlos, aber ich befürworte die Klärung dieser Frage, egal was ein Unterstützer ist. -- Ianusius Disk. Beiträge  17:07, 14. Mär. 2011 (CET)
  6. XenonX3 - (☎:±) 21:19, 14. Mär. 2011 (CET) Neulinge mit Huggle geh'n gar nicht!
  7. --Codc 23:22, 14. Mär. 2011 (CET)
  8. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 08:30, 15. Mär. 2011 (CET)
  9. --Felix frag 19:27, 15. Mär. 2011 (CET)
  10. --Gamma127 19:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Hintergrund

Einige relativ neue Benutzer entdecken irgendwann das Programm Huggle und beginnen dann, energisch darauflos zu revertieren, teilweise ohne sich Beiträge eingehend anzuschauen. Besonders problematisch ist dies, wenn diese Huggle-Nutzer als noch selbst fast neue Benutzer andere neue Benutzer durch dieses teilweise automatisierte Setzen von Warnungsbausteinen etc. vergraulen. Das kann Wikipedia schaden, wenn es einen potenziell fähigen Autor trifft. Ihnen wird es dadurch erschwert, Sichter zu werden. Wie viele Benutzer vergrault wurden, ist bisher nicht statistisch untersucht worden.

Beispiele

  • Ein leicht werblicher Artikel wird von einem neuen Benutzer eingestellt. Nur eine Minute später wird ein SLA mit der Begründung Werbung gestellt, obwohl in diesem Fall die Qualitätssicherung klar richtig gewesen wäre.
  • Eine IP ändert einen Artikel und gibt dabei keine Quelle an. Dort kann man nun durchaus aufgrund der fehlenden Quelle revertieren. Jedoch sollte dies auch als Begründung angegeben werden, was bei diesem Huggle-Revert nicht der Fall war.
  • Ein Artikel ist schnelllöschfähig; zwei Benutzer stellen einen SLA. Würde der SLA nun ohne Huggle eingefügt, würde der zweite Benutzer einen Bearbeitungskonflikt bekommen und es würde bei einem SLA bleiben. Dadurch, dass beide Benutzer Huggle benutzen und anscheinend Angst haben, dass der Artikel gelöscht wird, bevor der SLA drin ist, wird dort kein BK angezeigt und der Artikel hat unnötigerweise zwei (oder auch mehr) SLAs.
  • Ein Benutzer revertiert (mit oder ohne Huggle) und spricht den Benutzer an. Der nicht Huggle verwendende Benutzer ruft hierzu die Diskussionsseite auf und sieht, ob dort schon eine Ansprache ist. Falls ja, unterlässt er die weitere Ansprache, wenn die vorherige Ansprache das gleiche Problem behandelt. Der Huggle-Benutzer hingegen drückt auf seinen Revert-Knopf. Bei diesem wird in einem Schritt revertiert und der Benutzer angesprochen, unabhängig davon, ob bereits eine Ansprache existiert, was (alle Edits zusammengenommen) mehr als unnötige, zusätzliche Belastungen sind.
  • Ein Benutzer korrigiert in einem schweizbezogenen Artikel die Schreibweise eines Wortes auf die in der Schweiz übliche Schreibweise. Dies wird von einem Huggle-Nutzer revertiert. Auf Nachfrage erfährt der interessierte Nutzer, dass der Revertierende es bei Huggle zu eilig hatte.
  • Ein Benutzer repariert eine Kleinigkeit in einem Artikel, ergänzt dabei ein Wort und vertippt sich. Der nachfolgende Benutzer mit Huggle revertiert dies, anstatt den Tippfehler zu korrigieren und spendet dem anderen Benutzer noch eine Standard-Vandalenvorlage.

Idee

Um das fehlerhafte Verhalten durch Benutzer, die selbst noch fast Anfänger sind, zu minimieren soll eine Richtlinie eingeführt werden, die die Huggle-Nutzung regelt. Dabei wird die im nachfolgenden Abschnitt beschriebene Richtlinie festgeschrieben. Dadurch müssen Benutzer erst über den normalen Weg, also Spezial:Letzte Änderungen, gehen und sammeln dort (hoffentlich) Erfahrung. Ohne Huggle werden Benutzer durch das langsamere Editieren sensibilisiert. Durch diese Herangehensweise soll verhindert werden, dass Benutzer, die selbst noch nicht vollständig mit den Regeln der Wikipedia vertraut sind, Huggle verwenden.

Vorschlag

Folgender Text soll als neue Richtlinie unter WP:Huggle festgeschrieben werden:


Verwendungsbedingungen
Zulassungsvoraussetzungen

Bevor Huggle durch einen neuen Benutzer verwendet werden darf, müssen folgende Kriterien erfüllt sein:

  • mindestens 5.000 Bearbeitungen insgesamt, wobei der Artikelnamensraum mindestens 50 % ausmachen sollte. Hat ein Benutzer keine 50 % im Artikelnamensraum so kann er die Zulassung trotzdem noch erreichen, wenn er 2.500 Bearbeitungen im Artikelnamensraum erreicht hat und ebenfalls mindestens 5.000 Bearbeitungen hat.
  • mindestens 6 Monate aktive Mitarbeit
  • Einweisung durch einen Benutzer, der Huggle bereits länger weitgehend fehlerfrei verwendet und dem neuen Benutzer nach Kontrolle ebenfalls diese Fähigkeit bescheinigt.[1]

Verwendet ein Benutzer Huggle, ohne die Zulassungsvoraussetzungen zu erfüllen, kann der Zugriff auf Huggle gesperrt werden.

Entzug der Zulassung

Bei wiederholten trotz Verwarnung begangenen Verstößen gegen die Richtlinien für Schnelllöschungen und Revertierungen kann der Zugriff auf Huggle längerfristig entzogen werden.

Die Punkte 1 und 2 der Richtlinie gelten für alle Nutzer, auch diejenigen die momentan bereits Huggle verwenden. Punkt 3 gilt darüber hinaus für neue Huggle-Interessierte und auch für Benutzer die Huggle verwendet haben, obwohl sie die neuen Bedingungen nicht erfüllen.

Gründe für diesen Vorschlag

  • Viele in der Arbeit bei Wikipedia unerfahrene Huggle-Nutzer machen zu viele Fehler, die dadurch stark verringert werden sollen.
  • Durch die zuerst ohne Huggle gesammelte Erfahrung passieren weniger Fehler.
  • Huggle reduziert die Hemmschwelle, etwas rückgängig zu machen. Durch die erst normale RC-Abarbeitung soll diese Hemmschwelle erhöht werden, damit korrekte Änderungen nicht als Vandalismus rückgängig gemacht werden.

Gründe gegen diesen Vorschlag

  • Benutzer sollten selbst die Wahl haben, wie sie die letzten Änderungen abarbeiten.
  • Die aufgeführten Fehler werden nicht durch Huggle selbst verursacht. Vielmehr handelt es sich um grundsätzliche Fehler, die in dieser Form auch ohne Huggle immer wieder auftreten.
  • Die Unerfahrenheit kann auch bei Nicht-Huggle-Nutzern auftreten.

Formale Gültigkeit

Ich nehme das MB an

  1. Erster! -- Ianusius Disk. Beiträge  00:00, 16. Mär. 2011 (CET)
  2. --Felix frag 00:02, 16. Mär. 2011 (CET)
  3. --Timk70 Frage? NL 00:02, 16. Mär. 2011 (CET)
  4. --StG1990 Disk. 00:05, 16. Mär. 2011 (CET)
  5. Pro --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:13, 16. Mär. 2011 (CET)
  6. Jón + 00:26, 16. Mär. 2011 (CET)
  7. XenonX3 - (☎:±) 00:30, 16. Mär. 2011 (CET)
  8. Cú Faoil RM-RH 00:36, 16. Mär. 2011 (CET)
  9. --Thogo 00:38, 16. Mär. 2011 (CET)
  10. --ca$e 00:50, 16. Mär. 2011 (CET)
  11. -- Niteshift 01:01, 16. Mär. 2011 (CET)
  12. --Vanger !–!? 01:23, 16. Mär. 2011 (CET)
  13. --Michileo 01:24, 16. Mär. 2011 (CET)
  14. --Elop 01:26, 16. Mär. 2011 (CET)
  15. --20% 01:35, 16. Mär. 2011 (CET)
  16. --Saibo (Δ) 01:53, 16. Mär. 2011 (CET)
  17. -- Chaddy · D – DÜP – 02:10, 16. Mär. 2011 (CET)
  18. --Rax post 05:56, 16. Mär. 2011 (CET)
  19. --Eschenmoser 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)
  20. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 06:30, 16. Mär. 2011 (CET)
  21. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:03, 16. Mär. 2011 (CET)
  22. Uwe G. ¿⇔? RM 07:06, 16. Mär. 2011 (CET)
  23. --Codc 07:09, 16. Mär. 2011 (CET)
  24. --Wnme Fragen?/ Bew.? 07:35, 16. Mär. 2011 (CET)
  25. kh80 •?!• 07:53, 16. Mär. 2011 (CET)
  26. -- NmzL ? 08:42, 16. Mär. 2011 (CET)
  27. --Martin1978 ☎/± 08:50, 16. Mär. 2011 (CET)
  28. - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:25, 16. Mär. 2011 (CET)
  29. --Hartzfünf 12:42, 16. Mär. 2011 (CET)
  30. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:17, 16. Mär. 2011 (CET)
  31. --JWBE 14:03, 16. Mär. 2011 (CET)
  32. --Philipp Wetzlar 14:44, 16. Mär. 2011 (CET)
  33. Umweltschutz – [D¦B] 14:55, 16. Mär. 2011 (CET)
  34. – Freedom Wizard 14:56, 16. Mär. 2011 (CET)
  35. --Jonesey 15:05, 16. Mär. 2011 (CET)
  36. --Gamma127 15:29, 16. Mär. 2011 (CET)
  37. --Hubertl 15:45, 16. Mär. 2011 (CET)
  38. --Jonas1908 Frage? 16:08, 16. Mär. 2011 (CET)
  39. --MBxd1 16:09, 16. Mär. 2011 (CET)
  40. -- fd ! ? 16:49, 16. Mär. 2011 (CET)
  41. --Daniel 749 17:21, 16. Mär. 2011 (CET)
  42. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:29, 16. Mär. 2011 (CET)
  43. --Smartbyte 17:30, 16. Mär. 2011 (CET)
  44. --Yikrazuul 17:51, 16. Mär. 2011 (CET)
  45. CENNOXX 20:47, 16. Mär. 2011 (CET)
  46. --Steindy 20:51, 16. Mär. 2011 (CET)
  47. -- Density 21:30, 16. Mär. 2011 (CET)
  48. -- ElimGarakDE 22:51, 16. Mär. 2011 (CET)
  49. --Tschaensky 03:13, 17. Mär. 2011 (CET)
  50. --Tohma 07:38, 17. Mär. 2011 (CET)
  51. --Fish-guts • Disk • +/- 08:49, 17. Mär. 2011 (CET)
  52. --Taste1at 15:55, 17. Mär. 2011 (CET)
  53. -- Generator 16:10, 17. Mär. 2011 (CET)
  54. --Corran Horn 17:16, 17. Mär. 2011 (CET)
  55. --Christian140 18:00, 17. Mär. 2011 (CET)
  56. - Inkowik (Re) 18:53, 17. Mär. 2011 (CET)
  57. — David Sallaberger Disku Bewertung  19:04, 17. Mär. 2011 (CET)
  58. --Der Messer ?! - Bew 19:51, 17. Mär. 2011 (CET)
  59. --TheK? 20:29, 17. Mär. 2011 (CET)
  60. --Cologinux 20:37, 17. Mär. 2011 (CET)
  61. --Textkorrektur 20:56, 17. Mär. 2011 (CET) Als strikter Huggle-Gegner (siehe [1], dient nur der Verschreckung von Neuen)
  62. --Randolph33 21:08, 18. Mär. 2011 (CET)
  63. --Julez A. 03:53, 19. Mär. 2011 (CET)
  64. --Andys / ☎ 07:19, 19. Mär. 2011 (CET)
  65. -- WikiDienst ?! 18:06, 19. Mär. 2011 (CET)
  66. moruk – disk | bew | aw 19:03, 19. Mär. 2011 (CET)
  67. --Gripweed 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)
  68. --Otberg 14:46, 20. Mär. 2011 (CET)
  69. --Turpit 21:39, 20. Mär. 2011 (CET)
  70. --TheIgel69 22:21, 20. Mär. 2011 (CET)
  71. --Tempi  Diskussion 13:12, 21. Mär. 2011 (CET)
  72. Redlinux·→·☺·RM 13:27, 21. Mär. 2011 (CET)
  73. ----Fussballmann schwätz mit m'r 18:22, 21. Mär. 2011 (CET)
  74. --Euku:⇄ 19:33, 21. Mär. 2011 (CET)
  75. --Lutheraner 18:00, 22. Mär. 2011 (CET)
  76. --Martin Se aka Emes Fragen? 21:15, 22. Mär. 2011 (CET)
  77. --Blogotron /d 19:09, 23. Mär. 2011 (CET)
  78. Elvaube?!  19:29, 25. Mär. 2011 (CET)
  79. --Hermux Talk! 12:44, 26. Mär. 2011 (CET)
  80. --DJ 13:16, 26. Mär. 2011 (CET)
  81. --Grip99 02:55, 28. Mär. 2011 (CEST)
  82. --jodo 17:47, 28. Mär. 2011 (CEST)
  83. --Singsangsung Fragen an mich? 18:35, 28. Mär. 2011 (CEST)
  84. --Eva K. ist böse 21:02, 28. Mär. 2011 (CEST)
  85. -- Hybscher 22:31, 28. Mär. 2011 (CEST)
  86. --Pitlane02 disk 09:38, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ich lehne das MB ab

  1. 5.000 Bearbeitungen insgesamt, mindestens 50 % (= 2.500 Bearbeitungen) im Artikelnamensraum - keine 50 % im Artikelnamensraum (also weniger als 2.500), kann Zulassung trotzdem erreichen, wenn 2.500 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und mindestens 5.000 Bearbeitungen - hä????? 2500 bleiben halt 50% von 5000, da kann man nix machen, wie erreicht man 2500, wenn man 2500 noch nicht erreicht hat?? --W!B: 03:47, 16. Mär. 2011 (CET)
    Das bedeutet das man entsprechend mehr als 5.000 bräuchte, also man hat z.B. 5.000 Bearbeitungen, aber nur 2.000 im ANR, dann braucht man noch 500 weitere im ANR um auf 2.500 zu kommen, insgesamt wären das in dem Beispiel, wenn man in keinen anderen Namensräume zwischendurch editiert 5.500 Bearbeitungen. --StG1990 Disk. 03:54, 16. Mär. 2011 (CET)
    Das hebelt aber die Bedingung "50% im ANR" gleich wieder aus. Stattdessen gilt ausschließlich "mindestens 5000 Bearbeitungen insgesamt und mindestes 2500 im ANR" --AchimP 19:19, 20. Mär. 2011 (CET)
  2. Die Formulierung „Bitte kurz begründen, warum du diesen Vorschlag nicht sinnvoll findest“ unter der Nein-Option erzeugt Druck, nur dann dort abzustimmen, wenn man auch eine Begründung parat hat. --dealerofsalvation 05:55, 16. Mär. 2011 (CET)
    Das sollte nur eine freundliche Bitte für die bessere Nachvollziehbarkeit sein. Druck sollte keiner erzeugt werden und ich denke dass jeder weiß, dass er dort genauso gut auch ohne Grund abstimmen kann. --Wnme Fragen?/ Bew.? 08:30, 16. Mär. 2011 (CET)
    Wenn auch nur 5 % der Abstimmenden die Bitte als Pflicht misverstehen, und das halte ich für nicht unrealistisch, da es allgemein nicht unüblich ist, verpflichtende Vorschriften höflich in der Bitte-Form zu formulieren, dann ist das schon eine Verfälschung des Ergebnisses. Ich schlage für nächstes Mal eine Formulierung wie „Eine Begründung ist erwünscht, aber nicht Pflicht“ o. ä. vor. --dealerofsalvation 08:14, 17. Mär. 2011 (CET)
  3. Der Initiator beantwortet meine Frage auf der Disk nicht, ein Zeichnen dafür, dass er diesen Vorschlag "duzchdrücken" will--Fix 1998 blabla
    Wo habe ich bitte deinen Fragen auf der Disk nicht beantwortet? --StG1990 Disk. 15:40, 16. Mär. 2011 (CET)
  4. Ich lehne Meinungsbilder mit einfacher Mehrheit ab. --Zinnmann d 08:54, 16. Mär. 2011 (CET)
  5. --df 09:14, 16. Mär. 2011 (CET) Die Option "Huggle darf nicht mehr verwendet werden" fehlt!
    weil hierüber hier auch nicht abgestimmt werden solle, in diesem MB soll es nur um eine Einschränkung gehen. Am besten dann für Enthaltung (oder Kontra) stimmen, da das nicht hier sondern (falls eine Mehrheit das wünscht) wo anders geklärt werden sollte. --Wnme Fragen?/ Bew.? 09:36, 16. Mär. 2011 (CET)
  6. --jergen ? 10:01, 16. Mär. 2011 (CET) Allein auf Annahmen basierendes Meinungsbild, ich zitiere: "Wie viele Benutzer vergrault wurden, ist bisher nicht statistisch untersucht worden."
  7. --Drucker03 13:11, 16. Mär. 2011 (CET) Solange keine Kriterien für die "Einweiser" definiert sind, halte ich das MB nicht für abstimmungsreif.
  8. --smax 14:33, 16. Mär. 2011 (CET) meiner Meinung nach zu früh gestartet, für die Diskussion und Vorbereitung hätte man sich mehr Zeit lassen sollen
  9. --FalconL Dis Bew Akt 17:00, 16. Mär. 2011 (CET) 1. zu geringe Mehrheitsanforderungen, 2. halte ich es für „rechtlich“ ziemlich wackelig, die Benutzung solcher halbautomatischen Tools nur manchen zu erlauben, 3. lässt sich die technische Verhinderung der Hugglenutzung durch andere Tools umgehen, da dafür keine zusätzlichen Rechte notwendig sind, und 4. ist es etwas übertrieben, auch bisherige Huggler mit dieser Regelung „abzusetzen“, nur weil sie die Kriterien nicht erfüllen und obwohl auch sie bereits Erfahrung im RC-Bereich gesammelt haben.
  10. --Milad A380 Magst babble? 17:08, 16. Mär. 2011 (CET)siehe FalconL
  11. --Valentim 19:48, 16. Mär. 2011 (CET) Aus rein formalen Gründen abzulehnen: A) Es gibt keine Richtlinie in der de-wp, welche die Benutzung von "Wikimedia-Grundsoftwarecode-externen" Tools einschränkt. Generell ist ein User für seinen Edit verantwortlich, egal wie dieser betätigt wurde. B) Es ist nicht Sinn & Zweck von WP:MB über jedes Programm einzeln abzustimmen, sondern um sich Probleme in genereller Weise anzunehmen (d. h. erstmal eine Richtlinie schaffen für das Arbeiten mit externen Tools, in der auch verzeichnet ist, unter welchen generellen Voraussetzungen für welche Art von Edits welche Art von Tools eingesetzt werden sollen/dürfen).
  12. --Steef 389 20:55, 16. Mär. 2011 (CET) Formale Gründe: die einzelnen Ja-Optionen zusammen mehr als 50 % der Stimmen erreichen und Erhält der Punkt Ja, wie vorgeschlagen nicht 50 % der Ja-Stimmen. Soll heißen es sprechen sich 50 % + 1 der Ja-Stimmen für den Vorschlag aus, also bei gleich vielen Pro- wie Contrastimmen 25 % + 0,5 der Gesamtstimmen, so wird der Vorschlag von einer Minderheit eingeführt. Nicht akzeptabel!
    Wenn mehr als 50 % der Pro-Stimmen den Vorschlag, wie vorgeschlagenen annehmen würde, würde der Median sowieso in diesem Bereich liegen, von daher macht das keinen Unterschied. --StG1990 Disk. 22:27, 16. Mär. 2011 (CET)
  13. --Phoinix 00:47, 17. Mär. 2011 (CET) Basiert anscheinend nur auf Annahmen
  14. --Stefan 10:44, 17. Mär. 2011 (CET) Noch nie von diesem Programm gehört (oder was es angeblich alles kann - das MB sollte mich aufklären). Wie will man verhindern, dass dieses quelloffene Programm umgeschrieben wird und die hier eventuell eingeführte Sperre einfach umgangen wird? Wenn Huggle ganz geblockt wird, dann schreibt halt jemand ein neues Programm, dass nicht an die große Glocke gehängt wird und nur in "Insiderkreisen" verbreitet wird.
  15. --Krächz 13:57, 17. Mär. 2011 (CET) Ich verstehe kein Wort davon, worum es überhaupt geht. Irgendwie was mit Vandalismusbekämpfung. Klicke ich auf den Link Huggle, komme ich auch nicht weiter. Soll ich erst das dort verlinkte Handbuch studieren? --Krächz 13:57, 17. Mär. 2011 (CET)
  16. --Ijbond 16:15, 17. Mär. 2011 (CET)
  17. Alle Beispiele sind nicht Huggle spezifisch, da kann man Neuen Benutzern auch gleich das schreiben verbieten (dürfen sie erst nach 5000 Edits im NR) --Dirkb 16:17, 17. Mär. 2011 (CET)
  18. Mir fehlt die Option "Huggle abschaffen". Außerdem mag ich keine Meinungsbilder mit einfacher Mehrheit. --Mogelzahn 17:09, 18. Mär. 2011 (CET)
  19. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion Information icon.svg 18:54, 18. Mär. 2011 (CET) weil die einfache Mehrheit reicht um den Vorschlag umzusetzen
  20. jetzt erst gesehen: Biite, kurz begründen, warum man den Vorschlag ablehnt. Meine Antwort: Ich finde den Vorschlag: .... Reicht das? In Zukunft Meinungsbilder bitte ohne solche Zusätze!--O DM 22:27, 18. Mär. 2011 (CET)
    Das ist nur eine Bitte zur besseren Nachvollziehbarkeit, kein Befehl. Aber naja, wer keine Argumente hat. --StG1990 Disk. 22:30, 18. Mär. 2011 (CET)
  21. --Prüm 19:05, 19. Mär. 2011 (CET)
  22. --Laibwächter 10:05, 20. Mär. 2011 (CET) Weder das technische Verfahren noch die Umsetzung sind wirklich transparent. Wieder einmal eine übliche "Entwickler"-Kopfgeburt. Was ist die Steigerung von "schlecht gemacht"? "Gut gemeint"!
  23. --Nirakka 00:05, 21. Mär. 2011 (CET) Begründung
  24. --AchimP 01:05, 21. Mär. 2011 (CET) [2], unklare (siehe Nirakka) und falsch platzierte Auswertungsvorschrift – die gehört vor den Teil, dessen Auswertung sie beschreibt (Gültigkeit) und nicht irgendwo in der Mitte versteckt.
  25. --Wolf32at 15:47, 22. Mär. 2011 (CET) Beispiele sind nicht Huggle spezifisch, einfache Mehrheit
  26. --Jan Rieke 22:56, 24. Mär. 2011 (CET) Das Verfahren zur Sperrung bleibt unklar. Außerdem fehlt bei den Kontra-Argumenten völlig, dass man hier möglicherweise einen Präzedenzfall für andere halbautomatische Tools schaffen könnte, eine Annahme des MBs also eventuell zu vielen weiteren Tool-Sperrwünschen führt. Dass so ein gravierender Punkt bei Pro/Con nicht diskutiert wird, macht für mich das MB formal ungültig.
  27. --GenJack Talk 13:26, 25. Mär. 2011 (CET) mehr Bürokratie bitte. MB trieft geradezu von Inkompetenz.
    Oh natürlich, aber du bist natürlich die Kompetenz in Person um zu entscheiden das ich inkompetent. So viel zu freundlichen Umgangston, den du auf deiner BD forderst. --StG1990 Disk. 19:37, 25. Mär. 2011 (CET)
    Ich zitiere: Liebe Besucher, ich lege keinen Wert auf einen freundlichen Umgangston. ^^ -- 213.0.89.53 23:05, 25. Mär. 2011 (CET)
    Oh, dann scheine ich mich aus Gewohnheit verlesen zu haben. Aber dann wundert mich auch nichts mehr. --StG1990 Disk. 23:13, 25. Mär. 2011 (CET)
  28. --Adrian Lange ☎ 11:27, 26. Mär. 2011 (CET)
  29. --Jivee Blau 22:01, 29. Mär. 2011 (CEST) Wie Jergen und Laibwächter: Unsauber ausgearbeitetes Meinungsbild

Inhaltliche Abstimmung

Die Abstimmung ist in zwei Teile gegliedert. Damit das Meinungsbild angenommen wird, müssen:

  • mehr als 50 % der Abstimmer es als gültig akzeptieren
  • die einzelnen Ja-Optionen zusammen mehr als 50 % der Stimmen erreichen

Erhält der Punkt Ja, wie vorgeschlagen nicht 50 % der Ja-Stimmen wird der Median aus allen Vorschlägen für eine Abweichung der Edit-Zahl oder der Dauer aktiver Mitarbeit der Ja-Optionen gebildet. Ansonsten bleibt es beim Status quo.

Enthaltungen werden nicht zur Gesamtstimmenzahl dazugerechnet.

Ja

Ja, wie vorgeschlagen

(Bitte eine kurze Begründung, warum diesen Vorschlag mit diesen Grenzwerten bevorzugst)

  1. --StG1990 Disk. 00:06, 16. Mär. 2011 (CET)
  2. Neulinge machen einfach noch zu oft Fehler mit Huggle. Dies finde ich eine gute Lösung! Wenn die Neulinge vorher gut in den RC mitarbeiten, haben sie schon schnell 5.000 Edits gemacht. --Timk70 Frage? NL 00:10, 16. Mär. 2011 (CET)
  3. --Cú Faoil RM-RH 00:36, 16. Mär. 2011 (CET) (habe das Ding selbst noch nie benutzt)
  4. --Saibo (Δ) 02:02, 16. Mär. 2011 (CET) mein Senf dazu auf WP:AN: jenes hier ist zwar nicht meine Traumlösung, aber besser als ohne
  5. --Eschenmoser 06:26, 16. Mär. 2011 (CET)
  6. --Niederösterreich CoA.svg Pappenheim Ars sterilis 06:30, 16. Mär. 2011 (CET)
  7. --Codc 07:09, 16. Mär. 2011 (CET)
    --Wnme Fragen?/ Bew.? 07:51, 16. Mär. 2011 (CET) RC-Neulinge sollten erstmal Erfahrung ohne Huggle sammeln PS: Meine Begründung zur Edit-Zahl befindet sich auf der Disk. --Wnme Fragen?/ Bew.? 09:46, 16. Mär. 2011 (CET) umentschieden --Wnme Fragen?/ Bew.? 12:38, 26. Mär. 2011 (CET)
  8. --Orci Disk 11:08, 16. Mär. 2011 (CET)
  9. --JWBE 14:04, 16. Mär. 2011 (CET)
  10. – Freedom Wizard 14:57, 16. Mär. 2011 (CET)
  11. --Hubertl 16:34, 16. Mär. 2011 (CET) Ich denke, dass jemand ohne Huggle und 5K ANR-Edits + Zeit sowieso eine Entscheidung getroffen hat. Volleinstieg oder normal weiter. Hier trennt sich dann das Volk von alleine. Damit passt diese Vorgabe. Einfluss durch Admins halte ich für unnötig, es wird sowieso viel falsch gemacht, warum sollten Admins da bessere Entscheidungen treffen.
  12. --Tohma 07:38, 17. Mär. 2011 (CET)
  13. --Daniel 749 17:25, 16. Mär. 2011 (CET)
  14. --Micha 18:31, 16. Mär. 2011 (CET) Gefährlicher Kinderkram nur für die älteren Kinder bitte.
  15. --Christian140 18:00, 17. Mär. 2011 (CET)
  16. --TheK? 20:28, 17. Mär. 2011 (CET)
  17. −Sargoth 22:54, 18. Mär. 2011 (CET) Passt so
    --WikiDienst ?! 14:04, 19. Mär. 2011 (CET) OK.
  18. moruk – disk | bew | aw 19:05, 19. Mär. 2011 (CET)
  19. ----Fussballmann schwätz mit m'r 18:23, 21. Mär. 2011 (CET)
  20. --Lutheraner 18:01, 22. Mär. 2011 (CET)
  21. --Pjacobi 14:42, 25. Mär. 2011 (CET)
  22. Elvaube?!  19:30, 25. Mär. 2011 (CET)
  23. --Eva K. ist böse 21:07, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ja, aber mit abweichender Edit-Zahl

Bitte entsprechend der Größe nach von oben nach unten sortieren.

  1. --Wiebelfrotzer 17:22, 17. Mär. 2011 (CET) 1.000.000.000 Edits. Sprich: Huggle verbieten. SLAs schnell stellen kann man auch mit JDDs monobook.js, und alles, was eine Ansprache Wert ist - also kein Vandalismus, denn der ist eine Sperre wert und sonst nix - sollte nicht automatisch, sondern menschlich ablaufen. Wiebelfrotzer 17:22, 17. Mär. 2011 (CET)
  2. --Martin Se aka Emes Fragen? 21:24, 22. Mär. 2011 (CET) (Schlage 50.000 edits vor, ansonsten siehe Wiebelfrotzer)
  3. 5.000 Edits übertrieben hoch, besser wären 3.000. Dauer ist vollkommen okay, sonst auch. Pro -- Ianusius Disk. Beiträge  00:01, 16. Mär. 2011 (CET)
  4. XenonX3 - (☎:±) 00:30, 16. Mär. 2011 (CET) 3.000 gesamt, 2.000 davon im ANR
  5. --Elop 01:29, 16. Mär. 2011 (CET) 3.000, 2.000 ANR
  6. I.K.H. [sir alo earl of fok] ? 17:32, 16. Mär. 2011 (CET) 3000 reichen völlig.
  7. - Inkowik (Re) 18:56, 17. Mär. 2011 (CET) 3.000
  8. --Philipp Wetzlar 14:48, 16. Mär. 2011 (CET) 2.000 Edits gesamt
    --Milad A380 Magst babble? 15:21, 16. Mär. 2011 (CET)2.000 Edits Umentschieden--Milad A380 Magst babble? 17:06, 16. Mär. 2011 (CET)
  9. --Roman 19:09, 16. Mär. 2011 (CET) 2000 im ANR sollten reichen.
  10. --Felix frag 00:02, 16. Mär. 2011 (CET) 2000 Edits, 1000 davon im ANR --Felix frag 00:02, 16. Mär. 2011 (CET)
  11. --Grip99 02:55, 28. Mär. 2011 (CEST) 1000 im ANR, 0 sonstwo (dort reicht lesen)
  12. --Zapane 17:05, 17. Mär. 2011 (CET) 1000 reichen.

Ja, aber mit abweichender Dauer aktiver Mitarbeit

  1. ...

Ja, aber mit abweichender Edit-Zahl und abweichender aktiver Mitarbeit

  1. --Thogo 00:50, 16. Mär. 2011 (CET) keine Festlegung der Editzahl, aber mindestens 1 Jahr aktive Mitarbeit im Projekt und mindestens 6 Monate Erfahrung in der Vandalismusbekämpfung. Dem Benutzer muss (am einfachsten durch die Bürokraten) die Benutzung von Huggle ausdrücklich genehmigt werden, Default ist hier das Verbot. Für so eine Genehmigung (nennen wir es Huggleführerschein) muss durch die Bürokraten festgestellt werden, dass der Benutzer in der Lage ist, Vandalismus zweifelsfrei zu erkennen und angemessen(!) zu handeln.
  2. --Rax post 07:15, 16. Mär. 2011 (CET) ähnlich wie Thogo, also eine Art "Huggle-Flag" durch Bürokraten erteilt, ergänzt um Stefan64 unten: wenn der Huggle-Betreiber aus dem Ruder läuft, schnell abklemmen und die Flag wieder entziehen. Also wie bei bots.
  3. einerseits scheinen mir die Werte doch zu hoch angesetzt, andererseits würd ich auch syrcro guten Gewissens zustimmen können … «« Man77 »» 09:04, 16. Mär. 2011 (CET)
  4. --ca$e 09:22, 16. Mär. 2011 (CET) genau wie rax
  5. -- df 11:06, 16. Mär. 2011 (CET) 10 Jahre Mitarbeit, 1.000.000 Edits
  6. --Hosse Talk 11:51, 16. Mär. 2011 (CET) 9 Jahre Mitarbeit, 1.000.000 Edits (abschreiben wollte ich nicht einfach. :-))
  7. --Elian Φ 12:15, 16. Mär. 2011 (CET) 10 Jahre Mitarbeit, 1.000.000 edits
  8. --V ¿ 19:30, 24. Mär. 2011 (CET) wie Elian, alternativ Mindestalter
  9. --Hartzfünf 12:40, 16. Mär. 2011 (CET) 10 Jahre und 1 Monat Mitarbeit, 1.111.111 Edits. Helau
    PS: Für alle, die für 1.000.000 sind: bitte mal Median durchlesen ;) --Wnme Fragen?/ Bew.? 13:10, 16. Mär. 2011 (CET)
    Wir alle gehen davon aus, dass noch mindestens 50 Weitere so abstimmen (bei gleichbleibenden anderen Stimmen) so dass die Ausreißer sich unten befinden werden, denn dann liegt der Median bei 1.000.000 Edits. :-) --Hosse Talk 13:47, 16. Mär. 2011 (CET)
    Na, wenn ich das richtig deute, wird der Median bis jetzt aus 13 Stimmen erhoben (aus allen Vorschlägen mit einer Abweichung), und da liegen wir doch gar nicht sooo schlecht --Hartzfünf 14:13, 16. Mär. 2011 (CET)
  10. ja klare Regulierung erforderlich - es müssen zwar nicht unbedingt 5000 Edits sein - aber es gibt zu viele Huggle-User, die mit ihren Aktivitäten selbst vandalieren und nach dem Motto arbeiten - lieber schnell geschossen, als erst mal nachgedacht - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 12:27, 16. Mär. 2011 (CET)
    --smax 14:40, 16. Mär. 2011 (CET) änlich wie Thogo und Rax. Huggle ist zwar kein Bot und ob es Bürokraten sein müssen, weiß ich nicht, aber RC-Erfahrung ist wichtiger als eine Editzahl. umentschieden, jetzt contra, denn sonst fließt meine Stimme in einen Mittelwert ein, den ich ablehne. --smax 15:07, 17. Mär. 2011 (CET)
  11. -- Baird's Tapir 15:07, 16. Mär. 2011 (CET) wie Thogo. Alternativ ganz abschaffen.
  12. --Jonesey 15:10, 16. Mär. 2011 (CET) per Thogo & Small Axe.
  13. --Gamma127 15:38, 16. Mär. 2011 (CET) Wie Thogo. Mir geht es hier eher darum, dass man Benutzern das Tool auch entziehen kann. Darüber hinaus sollten sich aber einige RC-Benutzer mal darüber Gedanken machen, was offensichtlicher Vandalismus, der im RC entfernt werden muss, ist, und was nicht. RC sollte nicht nach quantitativen Aspekten, sondern immer nach qualitativen Aspekten erfolgen.
  14. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:22, 16. Mär. 2011 (CET) Wie Thogo - ansonsten sind die zu erwartenden Kollateralschäden nicht mehr vertretbar.
  15. --Ureinwohner uff 18:18, 16. Mär. 2011 (CET) 50 Jahre Mitarbeit, 1.000.000 Edits., alternativ Mindestalter einführen.
  16. --syrcro 19:23, 16. Mär. 2011 (CET) (66 Jahre und e*10^14 Edits.)
    Mensch Syrcro, mach lieber etwa ne Million, sonnst fällst Du wegen des Medians als "Ausreißer" raus. *lach Aber stimmt schon, irgendwie kommt das Ganze doch etwas.faschingsmäßig zu spät. Wir haben doch schon Fastenzeit! --Hosse Talk 19:29, 16. Mär. 2011 (CET)
    Wenn es eng wird, werde ich - und wahrscheinlich alle Huggleablehner wieder zu Contra migrieren. syrcro 09:01, 23. Mär. 2011 (CET)PS: Statt automatischer Grenze auch mit einem Flag einverstanden, ähnlich dem Verfahren für Bots, siehe Thogo.
  17. --Steindy 21:10, 16. Mär. 2011 (CET) – Die Kollateralschäden wiegen das Positive überhaupt nicht auf. Mir sind 100 Mistedits lieber, als ein einziger vertriebener Benutzer. Nachdem so mancher Huggle-Anwender es oft nicht schafft, das was er tut auch ernsthaft abzuwägen – es geht ja offenbar auch darum, wer in kürzester Zeit die meisten Bearbeitungen schafft – sollte dieses gefährliche Tool nur wenigen und absolut erfahrenen Benutzern vorbehalten sein. Daher, völlig ernst gemeint, mindestens zweijährige und regelmäßige Mitarbeit, mindestens 10.000 Bearbeitungen (davon mindestens 5.000 im ANR) und – ach ja! – nicht in die Hände Minderjähriger.
  18. Wie Thogo. -- Density 21:31, 16. Mär. 2011 (CET)
  19. --Hollywut 06:50, 17. Mär. 2011 (CET) Am liebsten ganz abschaffen, aber da das hier keine Option ist: 20 Jahre Mitarbeit, 2.000.000 Edits im ANR
  20. -- NmzL ? 08:42, 17. Mär. 2011 (CET) wie Thogo
  21. -- ✓ Bergi 15:20, 17. Mär. 2011 (CET) wie Thogo, aktiv bedeutet dass er von anderen RClern zur Kenntnis genommen wurde und die Bürokraten/Admins sich nicht damit schwertun, die Tätigkeiten zu bewerten.
  22. --Textkorrektur 20:34, 17. Mär. 2011 (CET) Nach 75 Jahren Mitarbeit und zwei Millionen Artikeledits, von denen keiner revertiert worden sein darf. Auf der VM-Seite sollte kein Huggle-Anwärter je gesehen worden sein. Sprich: Huggle abschaffen.
  23. Wie Thogo. —mnh·∇· 21:46, 17. Mär. 2011 (CET)
  24. Jeder Fehler, der durch Huggle entsteht, ist einer zuviel. Deshalb: 10.000.000 Edits, 20 Jahre Mitarbeit. --Inga K. 12:43, 18. Mär. 2011 (CET)
  25. Wenn schon kein Verbot von Huggle hier abgestimmt werden kann: Mindestens zwei Jahre Mitarbeit im Projekt und mindestens 10.000 Edits, davon mindestens 7.500 im Artikelnamensraum und Hauptautor von mindestens einem lesenswerten (oder exellenten) Artikel. --Mogelzahn 17:20, 18. Mär. 2011 (CET) PS: Ich weiß, ich bin auch kein Hauptautor eines lesenswerten Artikels, aber ich will ja auch nicht mit Huggle arbeiten.
  26. alkab DAB 15:25, 19. Mär. 2011 (CET) siehe Thogo
  27. --WikiDienst ?! 18:06, 19. Mär. 2011 (CET) siehe Thogo, bzw. Textkorrektur
  28. -- feba disk 13:29, 20. Mär. 2011 (CET) 10 Jahre, 1.000.000 Edits
  29. --Otberg 14:48, 20. Mär. 2011 (CET) wie Thogo
  30. --TheIgel69 22:17, 20. Mär. 2011 (CET) wie Thogo
  31. Nur für erfahrene Benutzer, sprich: 100.000 Edits ANR, 5 Jahre aktive Mitarbeit. --Isaavada 14:52, 22. Mär. 2011 (CET)
  32. --Tolanor 18:12, 22. Mär. 2011 (CET) na so schlimm scheint mir das progrämmlein auch nicht zu sein; eine niedrigere bearbeitungsbegrenzung wäre auch okay. die unten aufgestellte these "wer unsinn damit macht wird zurechtgewiesen und macht es beim nächsten mal besser" funktioniert in der praxis eben überhaupt nicht; wenn sich überhaupt mal jemand beschwert, ist mit einsicht keineswegs zu rechnen. dass das auch für nicht-huggle-benutzer gilt, stimmt zwar, ist aber kein grund, die huggle-nutzung nicht auch einzuschränken.
    Funktioniert, siehe diese VM. Martin1978 ☎/± 08:51, 23. Mär. 2011 (CET)
  33. --GenJack Talk 13:28, 25. Mär. 2011 (CET) 10 Jahre Mitarbeit, 1.000.000 Edits
  34. -- Spidergirl 12:08, 28. Mär. 2011 (CEST) 10 Jahre, 1.000.000 Edits
  35. -- Hybscher 22:34, 28. Mär. 2011 (CEST) 10 Jahre, 1.000.000 Bearbeitungen, 100 Artikel
  36. 32X 11:37, 29. Mär. 2011 (CEST) Anzahl der Bearbeitungen und Dauer der Projektzugehörigkeit sind mir egal, solange der dritte Punkt erfüllt ist: Einweisung durch einen Benutzer, der Huggle bereits länger weitgehend fehlerfrei verwendet und dem neuen Benutzer nach Kontrolle ebenfalls diese Fähigkeit bescheinigt. Viel zu viele Gelegenheitsnutzer werden durch Turborücksetzer demotiviert, die beim Einschalten von Huggle ihr Gehirn leider auf Stand-by stellen.

Nein (Keine Regulierung)

Kurze Begründungen, warum du diesen Vorschlag nicht sinnvoll findest sind aus Gründen der Nachvollziehbarkeit erwünscht.


  1. Kontra Man sollte Benutzer, die mit Huggle Mist bauen, lieber ansprechen und ihnen Tipps geben oder ihnen raten Huggle erst zu benutzen, wenn sie genügend RC-Erfahrung haben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:15, 16. Mär. 2011 (CET)
    syrcro 00:14, 16. Mär. 2011 (CET) (Huggle ganz abschaffen.)
  2. Stefan64 00:23, 16. Mär. 2011 (CET) Ich glaube nicht, dass man das Problem bürokratisch lösen kann, indem man Pi mal Daumen irgendeine Mindesteditzahl festlegt oder einen Huggle-Führerschein einführt. Wer mit dem Tool zu viel Unsinn macht, sollte es weggenommen bekommen, that's the wiki way.
  3. -- Niteshift 01:01, 16. Mär. 2011 (CET). Könnte mir durchaus vorstellen, dass sich ein erfahrener Benutzer für die RC-Arbeit weitere Accounts anlegt, mit denen dann erst 5000 Edits gesammelt werden müssten. Nicht das Programm ist das Problem, sondern die Einstellung des Benutzers. Sollte es trotz allem durchkommen, kürzt die Regeln zusammen, für Punkt 1 brauchte ich 3 Anläufe, warum nicht einfach: "Mindestens 2500 Bearbeitungen im Artikelnamensraum". Zur technischen Umsetzbarkeit erfährt man hier übrigens nichts, nicht dass die Überprüfung manuell geschehen müsste und sich somit ein die Huggle-RCler überprüfendes Organ etabliert :-)
  4. --Vanger !–!? 01:24, 16. Mär. 2011 (CET) Nein, ich begründe es nicht weil das einfach zu absurd ist...
  5. --20% 01:46, 16. Mär. 2011 (CET) Huggle ist ein - wenn auch sicher mit Mühe - austauschbares Tool. Missbräuchlicher Huggle-Einsatz ist ein Symptom, dass sich mit den vorgegebenen Optionen nicht beheben lässt. (Ja, mindestens 10 selbst erstellte und nicht gelöschte Artikel könnte ich mir vorstellen, alternativ andere Formen von WP-Kernarbeit.)
  6. — Regi51 (Disk.) 01:54, 16. Mär. 2011 (CET) Huggle ist ein Tool, das dazu dient, Vandalismus und Unsinn aus der WP zu verbannen. Wer sich dafür Zeit nimmt, egal aus welcher Intuition auch immer und mit welchen Hilfsmitteln auch immer, will der WP was Gutes tun. Auf Fehler müssen die Huggler im Einzelfall angesprochen werden wie bei jedem Editfehler. Dazu braucht es imho keine Richtlinien.
  7. -- Chaddy · D – DÜP – 02:04, 16. Mär. 2011 (CET) Das eigentliche Problem hat mit Huggle nicht wirklich viel zu tun. Aber das ist typisch für unsere Zeit, egal ob in der Wikipedia oder in der Politik: Einfach nur die Symptome bekämpfen, statt sich richtig um die Probleme zu kümmern...
  8. Sinnvoller als starre numerische Kriterien scheint mir, auf WP:Huggle deutlich vor den Risiken dieses Tools zu warnen, dass sachgemäßer Gebrauch in der Verantwortung des Anwenders liegt, und dass Missachtung in letzter Konsequenz zu Benutzersperrung führen kann. --dealerofsalvation 05:40, 16. Mär. 2011 (CET)
  9. -- Oliver aus Bremen Sprich! 07:05, 16. Mär. 2011 (CET) Ich glaube nicht, dass der fehlerhafte Gebrauch von Huggle durch die Formulierung von numerischen Voraussetzungen verhindert werden kann.
  10. Wieder eine Einschänkung mehr. Ich bin strikt gegen diese Bürokratisierung der WP. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben und nocht uns die Zeit mit solchem Schwachsinn vertun! Und auch nicht so wie die en: enden, wo jede Kleinigkeit genehmigt werden muss und es dafür 30 Bürokraten braucht.--Fix 1998 blabla 07:14, 16. Mär. 2011 (CET)
    Ja - schade. Aber gegen manche, schon recht deutliche, Beratungsresistenz hätte es etwa bei dir geholfen: Strg+F Huggle --Saibo (Δ) 12:04, 16. Mär. 2011 (CET)
  11. Wie Stefan64. -- kh80 •?!• 07:53, 16. Mär. 2011 (CET)
    --Hosse Talk 08:38, 16. Mär. 2011 (CET) Muharhar! wie Ingfried den Median ausnutzen! --Hosse Talk 11:50, 16. Mär. 2011 (CET) Wie syrcro, allerdings mit folgenden Zusatzgedanken: Die "Jungs" (wie sich wohl Pittimann und HCMice ausdrückten) sind ofmals solche Benutzer, die "Technik-", und besonders "Computeraffin" sind und meinen mit diesen Programmen cool auf die "Vandalen-Jagd" gehen zu können. Oft sind sie gerade dem Pupertätsalter entwachsen, oder noch drinnen. Dabei häufen sie Massen an Edits auf und befinden sich in einem Wettstreit, wer die meißten VM's absetzt, oder Revertierungen hat. Mit einer solchen Arbeitsweise kann man nicht verantwortungsvoll editieren. Und Huggle macht diese Arbeitsweise auch noch schneller und fehlerbehafteter. Also weg mit dem Tool. Jeder der bisher verantwortungsvoll mit dem Programm umging soll sich bitte nicht angesprochen fühlen, wird aber auch darauf verzichten können. --Hosse Talk 08:38, 16. Mär. 2011 (CET)
    Das verstehe ich nicht ganz, über die Option „Huggle abschaffen“ wird hier doch gar nicht abgestimmt. Wäre es da nicht sinnvoller bei der Frage „soll es eine Einschränkung geben“ mit ja oder Enthaltung zu stimmen? --Wnme Fragen?/ Bew.? 09:02, 16. Mär. 2011 (CET)
    Nein, weil dann die Option für ein weiteres MB offen bleibt und ich nicht dafür stimmen kann, wenn ich grundsätzlich gegen die Anwendung des Tools bin. Ist doch logisch, oder? --Hosse Talk 09:07, 16. Mär. 2011 (CET)PS:Da sieht man übrigens, dass das MB hier noch nicht so ganz ausgegoren ist. --Hosse Talk 09:10, 16. Mär. 2011 (CET)
    -- wie Hosse, NmzL ? siehe oben 08:45, 16. Mär. 2011 (CET)
  12. --Martin1978 ☎/± 08:52, 16. Mär. 2011 (CET) Wenn ein User wiederholt unsinnig / gedankenlos mit Huggle arbeitet kann man die huggle.css des jeweiligen Nutzers ohne große Regularien nach einer VM löschen und die Neuanlage unterbinden.
    --df 09:12, 16. Mär. 2011 (CET)+1 Hosse und Sycro...effektivere Möglichkeit, abweichende Alternativen;)-- df 11:05, 16. Mär. 2011 (CET)
    Hat bisher prima funktioniert, was du hier Vorschlägst. War klar, dass diese Idee nur von einem RCler kommen konnte.--87.144.127.200 21:09, 22. Mär. 2011 (CET)
    Erst informieren un dann erst schräg von der Seite kommen... --Martin1978 ☎/± 09:21, 23. Mär. 2011 (CET)
  13. --jergen ? 10:02, 16. Mär. 2011 (CET)
  14. -- Sozi Dis / AIW 10:27, 16. Mär. 2011 (CET) Wie Hosse und Syrcro
  15. -- Auch ein überflüssiger Versuch der Bürokratisierung. Der hier geäußerte Generalverdacht widerspricht sowohl meiner täglichen Erfahrung als auch den sonstigen Maßstäben, mit denen hier Toleranz und Freiheit der Bearbeitung bewertet wird. Hätte mans mit den Sichterrechten verbunden, wäre der Grundtenor anders, so ist es nur Ausgrenzung.Oliver S.Y. 11:09, 16. Mär. 2011 (CET)
  16. Ich habe hier auf diesem Projekt weit unter 5000 Bearbeitungen und bin nicht gerade oft aktiv hier. Ich traue mir aber trotzdem zu (mit nur 1500 Edits!), dass ich weis wie ich Huggle benutzen muss. Man muss nicht alles regulieren. Wenn mir es langweilig ist, dann werde ich trotzdem mal Vandalen jagen, vielleicht auch hier. -Barras 11:31, 16. Mär. 2011 (CET)
  17. Allein schon die Tatsache, daß solche MB als notwendig erachtet werden, zeigt, daß die Entwicklung dieser sogenannten "Helferlein" dem Projektziel diametral entgegenläuft. Benutzung nicht reglementieren, sondern grundsätzlich für alle unterbinden. --Notnagel 11:53, 16. Mär. 2011 (CET)
  18. --Georg0431 12:24, 16. Mär. 2011 (CET) Huggle-Benutzer sollten sich eine Hugglepedia einrichten.
  19. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:19, 16. Mär. 2011 (CET) Wie Morten Haan.
  20. Umweltschutz – [D¦B] 14:55, 16. Mär. 2011 (CET) Totaler Unsinn. Ich kann nicht leugnen, dass ich Fehler gemacht habe, als ich mit Huggle anfing. Ich wurde aber angesprochen, so wurde mir geholfen. Das ist der richtige Weg. Die im MB dargelegte Lösung hingegen nicht, zumal ich den Initiator ohnehin als Huggle-Verachter kenne. Bitte auch noch Begrenzungen dafür, Artikel schreiben zu dürfen, editieren zu dürfen oder Meinungsbilder zu erstellen, da kann man genau so viele Fehler als Neuling machen!!11 Weiter lese ich hier raus, dass geglaubt wird, bei einem Revert in Huggle würde automatisch angesprochen. Das habe ich schon mehrere Male gehört, aber dem ist nicht so! Eine Taste löst nur einen Revert aus, eine andere einen Revert mit Verwarnung.
    Kann es sein, dass ich im Gegensatz zu dir die Huggle-Anleitung gelesen habe? Da ist ein Knopf mit der Bezeichung Zurücksetzen und Warnen (zur Anleitung). Außerdem würden dir weniger Ausrufezeichen guttun. Das ich Huggle für Müll halte tut in diesem MB nichts zur Sache. Würde es nach mir gehen, könnte man das bis in alle Ewigkeit verbieten, aber das will ich auch nicht, deshalb ist das hier ein erster Versuch eine irgendwie geartete Regulierung reinzukriegen, um den Mist den einige mit Huggle machen zu verhindern und so das Projekt zu schützen. Deine Vorwürfe kannst du dir also sparen. --StG1990 Disk. 15:47, 16. Mär. 2011 (CET)
    Na,na, na, lb StG1990, nicht gleich so heftig zurück! Der Umweltschützen war tatsächlich in der Situation, dass ihm einer auf die Füsse gestiegen ist, ich wars. Das Problem bei ihm war, dass er das Huggle alleine wohl einigermassen begriffen hat, nicht aber das, was im Hintergrund auch immer genau abläuft, wenn er huggelt. Nicht regelmässig, aber immer dann, wenn zB eine ungesichtete Version von einer anderen IP geändert wurde - die vorherige Änderung aber auch schon falsch war. Das ist nämlich das Problem im Hintergrund. Eines ist Huggle jedoch sicherlich: ein Tool für Newbies, mit dem man glaubt, rasch in den Bereich der erforderlichen Editmengen für das Adminamt zu kommen. Keine Ahnung wo das aktuell gerade steht, aber wie will man ohne so ein Tool innerhalb eines Jahres auf mind. 10k Edits im ANR kommen? Abgesehen halte ich Huggle für nicht mehr als einen Ego-Shooter. Gilt aber für den Vandal-Fighter gleichermassen. --Hubertl 15:58, 16. Mär. 2011 (CET)
    Ja, vielleicht ein wenig heftig formuliert, aber ich kann es mal überhaupt nicht leiden, wenn mir irgendwelche Sachen unterstellt werden. --StG1990 Disk. 16:02, 16. Mär. 2011 (CET)
    Innerhalb eines Jahres auf die von Hubertl angesprochene hohe Editanzahl zu kommen, geht auch im Handbetrieb, ganz ohne technische Hilfsmittel. Diejenigen, die sich hier in diesem Umfang engagieren scheinen wohl mit zwei Dauer-Vorurteilen leben zu müssen: Editsammler für AK und / oder Suchtverhalten. Fleiß und Engagement gehören nicht dazu. Schade! --46.223.25.39 16:06, 16. Mär. 2011 (CET)
    Das mit dem Suchtverhalten kann ich aus eigener Erfahrung nur bestätigen, Hausmeister zu werden gehörte jedoch nie zu meinem Lebensentwurf. Ich habe aber erlebt, dass ein Wikipedianer sein Studium soweit vernachlässigte und dann sogar schmiß, dass er wohl Hausmeister (trotz Warnung), nicht jedoch das geworden ist, was er sich durch sein Studium erwartete/erhoffte. --Hubertl 16:31, 16. Mär. 2011 (CET)
    @Hubertl: die von Dir hergestellte Kausalität ist imho ein schönes Beispiel für WP:TF. ;-) --46.223.25.39 18:32, 16. Mär. 2011 (CET)
    StG, dein Verhalten ist alles andere als Produktiv. Soweit, nein, ich habe die Huggleanleitung nicht Wort für Wort durchgelesen, auch kann ich nicht jede Wikipedia-Richtlinie auswendig. Mehr oder weniger learning by doing. Und das bitte nicht Fehlinterpretieren. Gerade du hast die Anleitung nicht richtig gelesen, und ich, der seit zwei Jahren mit Huggle arbeitet, soll mich irren, wenn ich behaupte, es gibt einen Knopf nur zum Revertieren? Es gibt den Knopf nur revertieren, den benutz ich standardmäßig. Du solltest kritikresistenter werden … @IP, Huggle verwende ich schlicht, weil es übersichtlich ist. Vandal Fighter krieg ich nicht mehr zum Laufen. Über die Letzten Änderungen kann ich's auch, aber für mich als Multitasker ist das ein wenig zu umständlich. In nicht wenigen Fällen öffne ich eine Seite aus Huggle im Browser. Im Browser hab ich mehr Handlungsfreiheit, Huggle ist aber zum Kontrollieren geeigneter. Umweltschutz – [D¦B] 17:18, 16. Mär. 2011 (CET)
    Ich habe die Anleitung sehr wohl vollständig gelesen und auch gelesen, dass es einen Knopf gibt um nur zu revertieren. Allerdings verwenden die meisten Huggle-Nutzer den nach meiner Beobachtung nicht und fang du mir nicht mit Kritikfähigkeit an. --StG1990 Disk. 17:40, 16. Mär. 2011 (CET)
    Diese Benutzer wundern auch mich, so ein Verhalten ist ja auch in meiner Sicht nicht sinnvoll. Deinen anfänglichen Kommentar aber hab ich anders interpretiert. Insgesamt wäre diese "Zwischendiskussion" gar nicht nötig gewesen. Daher von mir aus EoD. Umweltschutz – [D¦B] 19:34, 16. Mär. 2011 (CET)
  21. --MBxd1 16:09, 16. Mär. 2011 (CET) Hier ist jeder für sein Tun voll selbst verantwortlich. Egal ob mit Huggle, mit Bot oder zu Fuß. Wer mit seinen Möglichkeiten hier nicht verantwortungsvoll umgeht, sollte in allen Fällen mit administrativen Sanktionen rechnen müssen. Auch Versehen sind nur bis zu einem gewissen Punkt entschuldbar, und die unqualifzierte Nutzung von Huggle ist da weder eine taugliche Ausrede noch ein Huggle-Führerschein eine Blanko-Vollmacht. Kurz gesagt: Wer mit Huggle Mist baut, sollte nicht die Berechtigung zur Huggle-Nutzung riskieren, sondern seinen Account.
  22. --Jonas1908 Frage? 16:15, 16. Mär. 2011 (CET)Da die Verwendung von Huggle Sichterrechte erfordert, wird es ohnehin nur von (einigermaßen) seriösen Benutzern verwendet. Auch ich habe bei Huggle wie Umweltschützen schnell dazugelernt und halte daher die viel zu hoch angesetzten Kriterien für ziemlichen Unsinn.
  23. --h-stt !? 16:28, 16. Mär. 2011 (CET) Erfahrung schlägt sich nicht (nur) in Edits nieder. Probleme sollten in direkter Anspreche geklärt werden, nicht durch formale Kriterien. Zu guter Letzt erscheinen mir die vorgeschlagenen Schwellenwerte grotesk überhöht.
  24. -- fd ! ? 16:49, 16. Mär. 2011 (CET) siehe Vorredner
  25. --FalconL Dis Bew Akt 17:03, 16. Mär. 2011 (CET) siehe Morten Haan, Stefan64 sowie meine Begründung bei der formalen Ablehnung.
  26. --Milad A380 Magst babble? 17:07, 16. Mär. 2011 (CET) wie alle Vorredner (außer Synchro)
  27. --Fecchi 17:25, 16. Mär. 2011 (CET) Nein? Nein.
  28. --† Alt ♂ 17:31, 16. Mär. 2011 (CET) Wir haben schon genug Hierarchie in den Benutzergruppen.
  29. mj D 19:03, 16. Mär. 2011 (CET)
  30. --Valentim 19:52, 16. Mär. 2011 (CET) Wie hier schon oft gesagt: Besser ansprechen; Die Vandalen kann man meiner Erfahrung nach leicht von denen, die es einfach nicht besser wissen/gewusst haben unterscheiden.
  31. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 20:32, 16. Mär. 2011 (CET) Egal wie hoch man die Kriterien für die Benutzung des Tools setzt, Unfug kann damit immer getrieben werden. Außerdem kann jemand der aus Versehen damit Fehler macht, daraus lernen. Ein Verbot wäre einfach überzogen.
  32. CENNOXX 20:46, 16. Mär. 2011 (CET)
  33. --Steef 389 20:56, 16. Mär. 2011 (CET) Pro Blacklist (Entzug der Rechte bei Missbrauch) statt Whitelist. Probleme mit Auswertung (somit taktisches Contra)
  34. --Alupus 21:01, 16. Mär. 2011 (CET) Bitte nicht noch mehr bürokratische Regeln schaffen. Gegen missbräuchliche Verwendung helfen nicht tausende Edits als Voraussetzung, sondern eher Einzelansprachen. Dass tausende Edits nicht unbedingt eine Garantie gegen Fehlverhalten im Einzelfall sind, lässt sich an den einschlägigen Stellen doch tagtäglich begutachten...
  35. -- ElimGarakDE 22:57, 16. Mär. 2011 (CET) Verantwortungsvoller Umgang mit Huggle lässt sich nicht an einem Editcounter ablesen, wie die Vorfälle in der letzten Zeit gezeigt haben. Dann doch besser konsequente Sanktionen wie Huggle- oder auch Benutzersperren im Falle von Huggle-Missbrauch...
  36. Kenne ich nicht. Nutze ich nicht. Habe also auch noch nie was damit falsch gemacht. Sehe deshalb keinen Grund, warum mir die Nutzung verboten werden sollte. --Rudolph Buch 23:39, 16. Mär. 2011 (CET)
  37. -- Enzian44 00:55, 17. Mär. 2011 (CET)
  38. --Tschaensky 03:15, 17. Mär. 2011 (CET) Keine Zugangshürden, dafür WP:Huggle/Message konsequent umsetzen: Wer mehrmals Mist baut, wird gesperrt bzw. dem wird die weitere Nutzung des Programms verunmöglicht.
  39. --Fish-guts • Disk • +/- 08:56, 17. Mär. 2011 (CET) Ich habe Verständnis für das Anliegen, jedoch bin ich der Meinung, dass die Benutzung des Huggle kein Führerschein erforderlich sein sollte. Fehler macht jeder einmal, und das wird nicht immer freundlich quittiert. Schlussendlich sind wir alle freiwillig und wollen eine Enzyklopädie schreiben. Wenn jemand huggle benutzt, kann man glaube ich von guten Absichten ausgehen. Wenn jemand Mist baut, eine Nachricht auf dessen Disk hinterlassen sollte reichen.
  40. --Traeumer 09:59, 17. Mär. 2011 (CET) Die aufgezählte Beispiele kommen Tag für Tag von Benutzern vor, die kein Huggle benutzen.
  41. --Stefan 10:46, 17. Mär. 2011 (CET) Verbote sind immer Mist. Aufklärung und Hilfe ist besser.
  42. --Hoo man (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2011 (CET) wie Regi51, außerdem stimme ich 20% zu, Huggle ist nur ein austauschbares Tool, wenn wir in 6 Monaten ein anderes Tool haben, was dann? Wieder abstimmen etc.? Wer Hilfsprogramme nutzt muss sich auch über die Konsequenzen im klaren sein. Ich habe selbst mit Huggle in der Vergangenheit Fehler gemacht, allerdings habe ich die soweit wieder beseitigt und mich bei den Benutzern entschuldigt - Hoo man (Diskussion) 13:56, 17. Mär. 2011 (CET)
  43. Heiliger Bürokratius, steh uns bei... --Herr von Quack und zu Bornhöft 14:49, 17. Mär. 2011 (CET)
  44. --smax 15:01, 17. Mär. 2011 (CET) Eigentlich ist es ein Stück Überregulierung, allerdings scheint bei den Problemen mit Huggle in letzter Zeit ein Bedarf nach Regulierung ofensichtlich. Aber bevor meine Stimme in eine am Ende doch rein Editzahl-basierte Regel einfließt, obwohl ich lieber einen 3 Monate Zeitraum als RC-Erfahrung vorraussetzen würde und der mir wichtigste Teil der Einweisung durch erfahrene Benutzer undefiniert bleibt, stimme ich lieber hier ab
  45. --Taste1at 15:55, 17. Mär. 2011 (CET) wie Stefan64; die Verwendung der verschiedensten anderen Tools wird ja auch nicht reglementiert (und eine Editanzahl sagt nichts darüber aus, ob man mit so einem Tool umgehen kann). Wer Fehler macht, soll darauf angesprochen werden.
  46. -- Generator 16:11, 17. Mär. 2011 (CET)
  47. --Ijbond 16:12, 17. Mär. 2011 (CET)
  48. Alle Beispiele sind nicht Huggle spezifisch, da kann man Neuen Benutzern auch gleich das schreiben verbieten (dürfen sie erst nach 5000 Edits im NR) --Dirkb 16:18, 17. Mär. 2011 (CET)
  49. --O DM 18:52, 17. Mär. 2011 (CET)
  50. smax hat alles gesagt. --Cologinux 20:32, 17. Mär. 2011 (CET)
  51. --DestinyFound 05:38, 18. Mär. 2011 (CET)
  52. Conny 16:12, 18. Mär. 2011 (CET).
  53. --Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion Information icon.svg 19:02, 18. Mär. 2011 (CET) Ich muss ehrlich zugeben, dass ich mich auch genug verhuggele. Aber solange ich es merke, wenn ich Mist baue und es wieder ausbügele, ist das für mich akzeptabel. Andere machen für 5 Rechtschreibkorrekturen in einem Artikel 5 Edits (hintereinander) - ich muss mich eben ab und zu korrigieren, wenn ich zu schnell schieße. Ich hau mir selbst eins über den Latz und passe das nächstemal besser auf. Kann mir aber bei Hot-Cat auch passieren und da schreit auch niemand nach einer Lizenz.
  54. Ansonsten droht eine Überregulierung.--Randolph33 21:12, 18. Mär. 2011 (CET)
  55. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 23:13, 18. Mär. 2011 (CET) Oh ja, ich habe mich gerade in letzter Zeit vermehrt über übereifrige Huggle-Nutzer aufgeregt. Aber auch mit monobook oder "von Hand" kann man Mist bauen. Und da gibt es eine seit Jahren bewährte Vorgehensweise: Ansprechen, anscheißen, abklemmen - in dieser Reihenfolge! Ergo: Siehe Stefan64!
  56. --Andys / ☎ 07:28, 19. Mär. 2011 (CET) Idee ist sinnvoll, allerdings ist das Tool im Prinzip austauschbar durch ein ähnlich anderes Tool, das dann wieder für die Benutzer eingeschränkt werden muss, usw. Ich zweifele letztendlich an der Durchführbarkeit/Nachhaltigkeit, bzw. ist diese nicht klar dargestellt.
  57. --Hei_ber 11:07, 19. Mär. 2011 (CET) Neue Benutzer kann man auch ohne Huggle perferkt vor den Kopf stoßen. Ich schließe mich hier an: Beim Fehlermachen lernt man oder wird ausgeschlossen und die niedrigen Einstiegsschwellen begünstigen die Begeisterung neuer. Wer inadäquat mit Wikipedias Werkzeugen umgeht gehört angesprochen und wenn das nichts hilft müssen eben unbürokratisch Maßnahmen zur Problemlösung ergriffen werden, zur Not auch die Sperre des Werkzeugs (wenn das denn problemlos geht) --Hei_ber 11:07, 19. Mär. 2011 (CET)
    Das geht problemlos, siehe Stimme von Martin1978 --Jonas1908 Frage? 11:15, 19. Mär. 2011 (CET)
  58. --Silke Ewering 13:34, 19. Mär. 2011 (CET) Wenn dieses Programm so fehleranfällig ist, dann gehört das Programm gesperrt oder geändert und nicht die Einstiegsschwelle für die Benutzer der WP.
  59. --Bua333 14:11, 19. Mär. 2011 (CET) (Überregulierung)
  60. Jeder sollte hier frei seine Talente ausleben dürfen. --...‹brumM∞fUß... 14:44, 19. Mär. 2011 (CET)
  61. Gibt ohnehin schon genug Bevormundung hier. --Prüm 19:06, 19. Mär. 2011 (CET) P.S.: Die meisten hier beschriebenen Probleme könnten durch intelligentere Software leicht gelöst werden.
  62. Siech•Fred Disclaimer 23:24, 19. Mär. 2011 (CET) Man löst das Problem nicht, indem man dem Zimmermann den Hammer nimmt, sondern indem man ihm zeigt, wie er ihn richtig einsetzt. Und wenn er es nicht kapiert, dann darf er eben kein Zimmermann mehr sein.
  63. --Kero 12:07, 20. Mär. 2011 (CET)
  64. --08-15 12:07, 20. Mär. 2011 (CET) unsinnige Bürokratie
  65. --Magiers 13:09, 20. Mär. 2011 (CET) Kein Problem des Tools, sondern eine Frage der Einstellung. Außerdem ist es der falsche Weg, Huggle als Anreiz für eine hohe Editanzahl auszuloben. Mit Artikelarbeit kommt man nicht schnell auf solche Zahlen, sondern nur durch Revertieren und Mini-Edits. Es braucht aber eigene Artikelarbeit, um mit der Artikelarbeit anderer respektvoll umzugehen.
  66. --Zumthie 21:43, 20. Mär. 2011 (CET)
  67. --Turpit 21:56, 20. Mär. 2011 (CET) So spezielle Richtlinien benötigen wir nicht.
  68. --Schmei 23:07, 20. Mär. 2011 (CET) überflüssige bürokratie
  69. --Nirakka 00:05, 21. Mär. 2011 (CET) Begründung
  70. --AchimP 01:07, 21. Mär. 2011 (CET) wie Morten Haan, Nirakka, usw.
  71. --Torsche 09:35, 21. Mär. 2011 (CET)
  72. -<)kmk(>- 10:38, 21. Mär. 2011 (CET) Wie Siechfred.
  73. Redlinux·→·☺·RM 13:30, 21. Mär. 2011 (CET) wer mit einem Programm nicht umgehen kann, der soll es halt lassen - und letztlich hängt diese Kompetenz nicht von den Editzahlen ab, sondern von der Sorgfalt des Benutzers
  74. --adornix 17:09, 21. Mär. 2011 (CET) Übereifrigen Huggle-Schützen kann und sollte man das Programm abklemmen. Ansonsten halte ich Huggle für ein nur schwer verzichtbares Tool.
  75. --Ω Mööööp! 18:40, 21. Mär. 2011 (CET) Man muss wirklich nicht alles reglementieren.
  76. --Wolf32at 15:47, 22. Mär. 2011 (CET) es sollte ausreichend sein, wenn erfahrene Huggle-User die Huggle Benutzerliste in der Beobachtungsliste haben und die Aktivitäten neue Nutzer ein wenig beobachten.
  77. --Drucker03 14:02, 23. Mär. 2011 (CET)
  78. --magnummandel 15:17, 23. Mär. 2011 (CET) Per Stefan64 und Niteshift. Huggle birgt Gefahren, aber auch Potential. Letzteres überwiegt aber bei weitem, daher keine "Zugangsbeschränkung". Der Abschnitt der Einweisung durch erfahrene Benutzer gefällt mir hingegen recht gut. So eine Art Huggle-Mentoring.
  79. --IG-100 Disku 20:21, 23. Mär. 2011 (CET)
  80. -- Kickof 23:28, 23. Mär. 2011 (CET) Auch wenn ich mich manchmal über die Schnellfinger mit Zurücksetzen und Standardmeldung statt begründetem Revert und individueller Ansprache geärgert habe, so ist es meiner Ansicht nach keine Frage des Werkzeugs.
  81. --goiken 00:32, 24. Mär. 2011 (CET)
  82. --Jan Rieke 23:05, 24. Mär. 2011 (CET) Das technische Verfahren zur Sperrung bleibt unklar. Außerdem schafft man durch Annahme des MBs einen gefährlichen Präzedenzfall, denn ähnliche Argumente kann man bei fast allen (halb)automatischen Tools finden. In Zukunft hätten wir dann dauernd Diskussionen wie "Warum kann ich das mit Tool X machen, aber mit Huggle nicht?" Man könnte natürlich die Sperren dann automatisch auf andere Tools erweitern, aber das will wohl niemand, genauso wenig wie für jede einzelne Tool-Sperrung ein MB.
    Was meinst du mit deinem ersten Satz? Die Verwendung von Huggle lässt sich ganz einfach sperren, indem man in der huggle.css des jeweiligen Users enable:false setzt und dann die Seite mit edit=sysop sperrt. --FalconL ?!+- 11:24, 26. Mär. 2011 (CET)
    Mit dem Gefühl eine extrem doofe Frage zu stellen: Das Programm ist doch quelloffen, also kann man doch diese Beschränkungen außer Kraft setzen? Sollte sogar mit einiger Leichtigkeit vonstatten gehen. – Giftpflanze 20:53, 26. Mär. 2011 (CET)
    Natürlich, und ich bin mir sogar recht sicher, dass dies ziemlich schnell von Statten gehen wird, falls eine Regulierung eintritt... --FalconL ?!+- 22:21, 26. Mär. 2011 (CET)
    Ich würde es ja für unklug halten, diese Beschränkung außer Kraft zu setzen. Sollte man Huggle nicht mehr sperren können, müsste dann nämlich direkt der Benutzer gesperrt werden. --StG1990 Disk. 22:51, 26. Mär. 2011 (CET)
    Und wo liegt das Problem? Wer Huggle benutzt, wird unzählige Male darauf hingewiesen, dass die Benutzung auf eigene Verantwortung erfolgt und ebendiese niemals auf das Programm abgeschoben werden kann. Benutzersperren funktionieren auch mit Hanlon, ich sehe da keinen Nachteil. --Nirakka 03:10, 27. Mär. 2011 (CEST)
    Das Problem ist das manche es trotzdem auf das Programm abschieben und eben diesen sollte der Zugriff entzogen werden. Kann man das nicht mehr, dann müsste man um die Benutzung zu verhindern, den Benutzer sperren. --StG1990 Disk. 09:39, 27. Mär. 2011 (CEST)
    Letztendlich ist das Kernproblem dieses MBs, dass es nicht präzise formuliert ist (weshalb ich es auch formal ablehne). Angenommen, das MB würde angenommen. Ein Benutzer, der sich auf Basis von Huggle sein eigenes Tool bastelt, der wäre dann von diesem MB nicht betroffen, weil er ja nicht mit Huggle arbeitet. Wenn ihm trotzdem der Zugriff mit seinem Tool verwehrt würde oder er gar (wegen Sperrumgehung oder was auch immer) gesperrt würde, so wäre das Willkür, weil es nicht mit diesem MB begründet werden kann. Daher ist dieses MB schon aus rein formalen Gründen unbrauchbar. --Jan Rieke 20:59, 27. Mär. 2011 (CEST)
  83. --DJ 13:16, 26. Mär. 2011 (CET)) Mit Kanonen auf Spatzen feuern...
  84. --RonaldH 14:08, 26. Mär. 2011 (CET) Stattdessen Dialog suchen und vorhandene Regularien ausnutzen.
  85. --Avron 08:38, 28. Mär. 2011 (CEST) wer dieses oder ähnliche Tools nutzt, tut das auf eigene Verarntwortung.
  86. --jodo 17:48, 28. Mär. 2011 (CEST)
  87. --h-stt !? 18:14, 28. Mär. 2011 (CEST) Das Problem ist nicht Huggle. Wenn ein Benutzer damit Mist baut, soll man sich mit dem Benutzer auseinandersetzen oder im Extremfall ihn aus dem Verkehr ziehen.
  88. --Singsangsung Fragen an mich? 18:50, 28. Mär. 2011 (CEST) Wie magnummandel und andere Vorredner. Wer mit Huggle spaßeshalber ein paar Mal auf den roten Knopf drückt, handelt genauso schädlich wie jemand, der einfach so auf den Bearbeiten-Button haut, Müll rein schreibt und abspeichert. Da könnte man ja auch gleich allen die Schreiberechte entziehen. Und ansonsten sind 5000 Bearbeitungen und 6 Monate sowieso wahnsinnig, weil man im RC-Bereich schon viel früher Kompetenzen erlangen kann (ich hab auch ohne 5000 Bearbeitungen recht passabel mit Huggle rumhantiert); wenn man sich ein bisschen was vorher durchgelesen hat, schon vom ersten Edit an.
  89. --Pitlane02 disk 09:38, 29. Mär. 2011 (CEST) Bestehende Regeln reichen meines Erachtens, im Zweifelsfalle ansprechen und ggf. VM.
  90. --Jivee Blau 22:02, 29. Mär. 2011 (CEST) Die gleichen aufgeführten Gegebenheiten treten tagtäglich auch bei RClern auf, die kein Huggle verwenden
  91. -- ∂ 22:32, 29. Mär. 2011 (CEST) das problem ist nicht das tool sondern die haltung seiner nutzer. denen gilt es auf die finger zu klopfen.

Enthaltung

  1. --Michileo 01:25, 16. Mär. 2011 (CET) Kenne mich mit der Materie zu wenig aus.
  2. --TMg 02:30, 16. Mär. 2011 (CET) Wenn die zwei Duzend Huggler eine Richtlinie wollen, sollen sie das doch einfach machen. Wie soll ein Meinungsbild dabei helfen? Hier hat doch kaum jemand jemals von Huggle gehört.
    91 sind bei dir zwei Dutzend? --Ausgangskontrolle 19:45, 18. Mär. 2011 (CET)
    Er meint die momentan aktiven Huggler, denn die Liste enthält (fast) alle, die das Programm irgendwann einmal benutzt haben. --Jonas1908 Frage? 20:45, 18. Mär. 2011 (CET)
  3. --Uwe G. ¿⇔? RM 07:09, 16. Mär. 2011 (CET) kenne Huggle nicht, kann daher das Missbrauchspotential nicht einschätzen, o.g. Beispiele erhellen das nicht
  4. --Kuebi [∩ · Δ] 11:19, 16. Mär. 2011 (CET) schon mal was drüber gelesen, aber nie benutzt und auch bisher kein Bedarf.
  5. --Phoinix 01:01, 17. Mär. 2011 (CET) Es ist unklar, wie die dargestellten möglichen Bedienungsfehler eines Programms mit der Mitarbeit hier zusammenhängen sollen. Es braucht auch kein Huggle um neue Benutzer vor den Kopf zu stossen, das haben wir bisher auch so hinbekommen.
  6. --Krächz 13:58, 17. Mär. 2011 (CET) Keine Ahnung.
  7. --Corran Horn 17:20, 17. Mär. 2011 (CET) keine ahnung, wie man mit dem programm umgeht - keine ahnung, was an kenntnissen angebracht ist
  8. --Alecconnell 14:47, 18. Mär. 2011 (CET) Mir gehts so wie meinen Vorrednern hier unter Enthaltung
  9. --Julez A. 03:51, 19. Mär. 2011 (CET) noch nie damit zu tun
  10. --Gripweed 23:52, 19. Mär. 2011 (CET) nie damit beschäftigt
  11. --Blogotron /d 19:25, 23. Mär. 2011 (CET) Hab mich noch nie damit beschäftigt. Eigentlich kann man hier nur abstimmen, wenn man das Tool und seine Auswirkungen kennt. Halbautomatische Edits erzeugen bei mir aber kein gutes Gefühl (ich rede hier nicht von den Bots). Wikipedia sollte mit sowenig Regeln wie möglich auskommen. Wenn Benutzer nicht damit klarkommen, soll ihnen halt der Zugang zu Huggle gesperrt werden.
  12. Huggle ist eines der größten Probleme der Wikipedia. Der Schaden, den dieses Tool bei potentiellen Autoren anrichet, ist kaum zu ermessen. Grundsätzlich: Ersatzlos weg damit, für alle. In diesem MB: Enthaltung, weil die Frage am Problem vorbeigeht. --Joyborg 10:12, 28. Mär. 2011 (CEST)
  13. SteMicha 22:32, 28. Mär. 2011 (CEST) Kenne das Tool überhaupt nicht.

Kommentare

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite benutzen.

Auswertung

Auswertung Stimmen %
(Pro) 		%
(abs.)
Ja, wie vorgeschlagen 23 32,39 14,20
Ja, aber mit abweichender Edit-Zahl 12 16,90 7,41
Ja, aber mit abweichender Dauer aktiver Mitarbeit 0 0,00 0,00
Ja, Abweichungen bei beiden Kriterien 36 50,70 22,22
Gesamt: Pro-Optionen 71 100 43,82
Contra 91 56,17
Gesamt: Pro + Kontra 162 92,57
Enthaltungen 13 7,43
Gesamt: Pro + Kontra + Enthaltung 175 100
Zustimmung zum Meinungsbild 86 74,78
Ablehnung des Meinungsbildes 29 25,22
Gesamt: Zust. + Abl. des Meinungsbildes 115 100

Insgesamt haben sich 115 Personen an der Abstimmung über die formale Gültigkeit beteiligt. Davon haben 86 dem Meinungsbild zugestimmt und 29 haben es abgelehnt. Gemäß der obigen tabellarischen Auswertung wurde das MB damit mit 74,78 % angenommen.

Bei der inhaltlichen Frage haben insgesamt 175 Personen abgestimmt. Davon stimmten 13 Personen (7,43 %) mit Enthaltung ab. Diese werden für die weitere Auswertung nicht berücksichtigt.

Von den für die Auswertung zu berücksichtigenden Stimmen (162) haben 71 für eine Regulierung und 91 gegen eine Regulierung gestimmt. Somit ist der Vorschlag des Meinungsbildes abgelehnt und es bleibt beim Status quo, also keiner genaueren Regulierung. Damit entfällt auch die Bestimmung des Medians, die nötig geworden wäre, weil sich keine absolute Mehrheit der Prostimmen für eine Übernahme des vorgegebenen Vorschlags entschieden hatte. --StG1990 Disk. 00:35, 30. Mär. 2011 (CEST)

Fußnoten

  1. ↑ Hierfür muss eine Methode gefunden werden um festzulegen, wer zu diesen erfahrenen Huggle-Nutzern gehört und Neulinge einweisen darf.
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Meinungsbilder/Huggle&oldid=219305627“