Wikiup Diskussion:Meinungsbilder/Stubs

Das Meinungsbild ist beendet.

Hauptargument

Bin dafür, dass es so bleibt wie jetzt, kein Stub. Hauptarg.: Ein Stub sagt ja gerade aus, dass die Informationen zwar nicht ausreichend aber hinreichend sind. denn sonst würde der Artikel gelöscht. Also was soll er dann? Ein Stub ist zu tollerieren, weil er die Minimalfunktion in der WP erfüllt. Selbstverständlich kann und muß er ausgebaut werden, meinetwegen bis hin zu Exzelent. Aber das! gilt für alle WP-Artikel.--Löschfix 14:33, 5. Feb 2006 (CET)

Das Prädikat "Stub" könnte zum Beispiel die Bedeutung bekommen, daß über die Lösch-Würdigkeit des Artikels bereits diskutiert wurde, damit nicht immer und immer wieder ein und dieselbe Löschdiskussion in die Wege geleitet wird. Zwar sollte die Erhaltenswürdigkeit aus dem Text des Artikels selbst hervorgehen, aber es gibt ja so Leute, die alle zwei Wochen Löschanträge zum selben Artikel stellen (oder einfach zu allem, was sie nicht kennen). Modran 00:37, 3. Mai 2006 (CEST)

Laufzeit?

Wie lange soll das MB denn laufen? Und wenn wir schon bei den Formalien sind: Wann wurde es gestartet? --SteveK ?! 16:14, 28. Nov 2005 (CET)

Gemäß Wikipedia:Meinungsbilder#Laufende Meinungsbilder habe ich mal noch Beginn und Ende nachgetragen. Liesel 16:49, 28. Nov 2005 (CET)

Danke. Ich hatte die Seite kurz vor Feierabend angelegt und mußte dann zur Bahn hetzen, nur um am HBF ewig rumzustehen, weil die Bahn nicht mit drei Schneeflocken zu Rande kommt. Mistverein, blöder... ((ó)) Käffchen?!? 20:12, 28. Nov 2005 (CET)

Danke Liesel. Ich wollte das nicht machen, da ich bei der Erstellung des MBs nicht beteiligt war. Und Dickbauch, was hätte dagegen gesprochen, es zuhause in Ruhe fertig zu machen? --SteveK ?! 23:01, 28. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach: ich hatte diese Punkte vergessen und als ich dann - Bundesbahn sei Dank - 1 1/2h später zu Hause war haben die anderen schon längst die Fehler behoben. Die waren halt schneller... ((ó)) Käffchen?!? 08:17, 29. Nov 2005 (CET)

Was soll gelöscht werden?

Dieses Meinungsbild richtet sich nach dem Text der Ausschreibung gegen den Baustein {{stub}} und die dadurch erzeugten Monatskategorien. Die Themenstub Kategorien sind im Antragstext nicht erwähnt und stehen damit nicht zur Abstimmung hier.--Bahnmoeller 09:36, 29. Nov 2005 (CET)

Stubs nach Themen

Schließt dieses Meinungsbild jetzt die Abschaffung von Stubs-Nach-Themen mit ein oder nicht? --Schlurcher ??? 17:06, 28. Nov 2005 (CET)

Eben nicht, hier gehts wohl eindeutig darum, die sinnlose Kategorisierung nach zufälligem Entstehungsdatum aufzugeben --Geos 17:11, 28. Nov 2005 (CET)

Da wir die Stubs nach Themen – Baal sei Dank – nie eingeführt haben, brauchen wir sie auch nciht abschaffen. aber als konkrete Antwort: natürlich wird diese grausame Idee auch gleich mit zu Grabe getragen. -- Achim Raschka 17:13, 28. Nov 2005 (CET)

@Achim Erstens entstehen so langsam die Stubs nach Themen (siehe Kategorie:Stubkategorisierung). @Geos Es geht im dem Meinungsbild auch um die die Stubs im Allgemeinen (ob ein Hinweis, dass der Artikel unvollständig oder kurz ist überhaupt notwendig ist und darum, dass unklar ist, was ein Stub eigentlich sein soll). --Schlurcher ??? 17:18, 28. Nov 2005 (CET)

@ Achim: wir arbeiten dran ;c)). @ Schlurcher Das ein Artikel kurz oder unvollständig ist seh ich allein, nur finden muss ich ihn erst.... --Geos 17:21, 28. Nov 2005 (CET)

Vielleicht solltet ihr einfach mal den einleitenden Teil lesen, der sowohl auf Themenstubs als auch auf die allgemein Stubkennzeichnung zutrifft. Nur weil sich diese Seuche in der englischen Wikipedia breitmacht brauchen wir sie hier schlicht nicht - und genau das ist auch Inhalt dieses Meinungsbildes. -- Achim Raschka 17:24, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich hab da folgendes gelesen: Die Markierung als "Stub" ist zudem zu unspezifisch und sollte durch begründete Bausteine ersetzt werden. Dies erleichtert es dem Autor und anderen Benutzern gezielt an der Qualität des Beitrages zu arbeiten. Begründete Bausteine sind meines dafürhaltens Stubs nach Themen, auch wenn du anderer Meinung bist --Geos 17:33, 28. Nov 2005 (CET)

PS: Es wäre auch nett, wenn du abwarten würdest, bis sich zu dem Thema eine Mehrheits-Meinung gebildet hat, anstatt z.B die Vorlage:Stub/Lebewesen und die entsprechende Kategorie einfach zu löschen --Geos 17:36, 28. Nov 2005 (CET)

Du wirst mir sicher erklären, wer ausser den Biologen die Lebewesenartikel abarbeiten soll? Im Portal Lebewesen gab es ein eindeutiges Votum gegen die Anlage der Lebewesenstubs, dieses habe ich umgesetzt. Die wunderschöne Tanz-Stubkategorie lasse ich gern zu Ansichtszwecken stehen. Gruß -- Achim Raschka 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich hab keine entsprechende Diskussion gefunden, wenns die doch gab, dann Entschuldigung! Abgesehen davon, sogar ich hab schon Artikel aus dem Biobereich bearbeitet ;c) --Geos 17:58, 28. Nov 2005 (CET)

Voilá -- Achim Raschka 18:03, 28. Nov 2005 (CET)

Pardonnez moi --Geos 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Oh, oh. Dünnes Eis. Die Diskussion ist Portal_Diskussion:Lebewesen/Archiv_13#Lebewesenartikel-Stub_Baustein. Eindeutig ist was anderes. Da hat ein gewisser A. R. ganz laut geschrien AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Und dann hat er die Kat gelöscht. Ganz alleine. Nicht mal einen Handlanger hat er sich geholt für das obligatorische "Vier-Augen-Prinzip". Keine Reaktionsmöglichkeit für irgendwen. Oh, oh. Böse, böse. -- Harro von Wuff 18:05, 28. Nov 2005 (CET)

Ich empfehle die Seiten "Probleme mit Administratoren" oder gleich Benutzersperrung, liebster Harro -- Achim Raschka 18:10, 28. Nov 2005 (CET)

Och, das hier genügt doch, um klar zu machen, was hier gespielt wird. -- Harro von Wuff 18:17, 28. Nov 2005 (CET)

Das: "wurde gelöscht (wenigstens im Lebewesenbereich bracuhen wir diese Seuche nciht" ist doch selbstredend. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:20, 28. Nov 2005 (CET)

Es spricht sogar Bände. Und die sieben Lebewesen-Stubs haben auch noch ihren Stub-Baustein komplett verloren. "Entstubben" à la Stubgegner. Hauptsache, man sieht sie nicht mehr. Dass das nicht unbedingt im Sinne der WP ist, wen kümmerts. Da gibt es noch so einen Spezialisten. Wie seid ihr euch doch alle gleich. -- Harro von Wuff 18:28, 28. Nov 2005 (CET)

Geniale Idee. Erst habt ihr die Stubs mit einer unsinnigen Monatssortierung mit Karacho gegen die Wand gefahren und wenn sich endlich mal jemand dran macht, das von euch angerichtete sinnlose Chaos aufzuräumen, dann wollt ihr die Stubs schnell verschwinden lassen. Ein Problem, das man nicht sieht, ist kein Problem. Ihr alle, die ihr die Stubs in dieser unsinnigen Weise habt anwachsen lassen und nichts unternommen habt, außer denjenigen, die was ändern wollten, ständig Steine in den Weg zu legen, seid an dem jetzigen Zustand Schuld. Der Löschantrag ist nur ein Eingeständnis eueres Versagens. Achim Raschka war wohl etwas zu direkt. Er bestätigt nämlich den Sinn der ganzen Aktion. Es geht in Wirklichkeit nicht gegen Stubs sondern gegen das Stubs-nach-Themen-Projekt. Dass sich sofort 20 Gegner eingetragen haben, zeigt zumindest, dass das Netzwerk funktioniert. Fröhliches Intrigieren wünsche ich weiterhin. -- Harro von Wuff 17:44, 28. Nov 2005 (CET)

Stubs nach Themen unterstütze ich, denn wer will schon einen Artikel bearbeiten dessen Thema ihn nicht interessiert. Allerdings sollte der lediglich die Kategorie einfügen. Es würde ohnehin genügen einen Kategorielink einzufügen, da braucht man den Baustein nicht dazu. Oder man macht einen Baustein mit dem man die Kategorie Artikelspezifisch eintragen kann. Ich werde mal einen solchen Baustein anfertigen und hier vorschlagen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:50, 28. Nov 2005 (CET)

Nein das geht ohne Baustein Durch manuelles einpflegen der entsprechenden Kategorie. Der Abschaffung des Bausteins {{stub}} kann ich demzufolge weiterhin zustimmen. Das wird die Themenkategorien nicht abschaffen können weil davon im Antrag gar nicht die Rede ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:57, 28. Nov 2005 (CET)

Ich kann nix abschaffen, was noch nicht eingeführt wurde... ((ó)) Käffchen?!? 18:47, 28. Nov 2005 (CET)

Irrtum. Es heißt: "Ich schlage vor die Stub-Kategorien und den Baustein wegen Sinnlosigkeit abzuschaffen." Also damit jede Art von Stub-Kennzeichnung. Wie gesagt, Dickbauch stand im Frühjahr mal kläglich vor einer Wand von Stub-Artikeln und statt was am unsäglichen System zu ändern, will er das Problem jetzt unsichtbar machen. -- Harro von Wuff 18:53, 28. Nov 2005 (CET)

Was so ein kleines n doch ausrichten kann, ich schlage vor dass dieser Tippfehler umgehend korrigiert wird. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:04, 28. Nov 2005 (CET)

Tippfehler??? Das ist das Essentium!!! -- Harro von Wuff 19:30, 28. Nov 2005 (CET)

Ach Schnucki. Schau bitte mal hier rein und frage Dich dann nochmals langsam und ausführich, warum ich die Mehrzahl gewählt habe. Könnte es an den Kategorien für die jeweiligen Monate liegen?!? Na? Klingelts?!? Siehstdu! ((ó)) Käffchen?!? 19:54, 28. Nov 2005 (CET)

Hach, mein Schmerbäuchchen, ich bin wohl eher etwas zu fix für dich. Die in eben dieser Zeile verlinkte Kategorie:Stubkategorisierung enthält als Unterkategorie die Kategorie:Stubkategorisierung und die wiederum ganz zufällig ... na ... die Themenstubs. Das Meinungsbild ist schon absichtlich so unverfänglich formuliert. Man muss ja nicht gleich jeden darauf stoßen. Aber dafür habt ihr ja mich ;-)

Da die Monats-Stubs außerdem die Grundlage für eine Themensortierung sind, ändert die nachträgliche Einschränkung wenig. Es würde die Themensortierung zwar nicht verhindern, aber erheblich erschweren. Ich sagte ja schon, das Steine-in-den-Weg-Legen hat Methode.

Interessant ist auch, dass selbst Peter Lustig, der Themenstublisten per Bot erstellen wollte, auf die jetzige Stubkategorie aufbauen wollte. Und jetzt will er sie abschaffen. Na, Peter, hatte ich doch Recht mit dem Ablenkungsmanöver? -- Harro von Wuff 20:23, 28. Nov 2005 (CET)

Ich könnte mir bei Stub nach Themen so etwas à la Babel Vortellen. Also z.B. in einen Stub über einen französischen Philosophen aus dem 18. Jahrhundert könnte man {{stub3|Frankreich|Philosopie|18. Jahrhundert}} einbauen. Dann können es Leute finden, die sich für eines der 3 Gebiete interessieren. --Jutta234 02:14, 29. Nov 2005 (CET)

Unter Benutzer:StefanL/Themenbezogene Wartungslisten ist ein Konzept zu finden, wie ohne manuelle Sortierung Stubs und Artikel mit andere Bewertungsbausteine nach Themengebieten geordnet zugänglich gemacht werden können. Die Vielzahl von Bewertungsbausteinen würde mit diesem Konzept auch ihren Schrecken verlieren.-- StefanL 03:00, 29. Nov 2005 (CET)

@StefanL: Sieht sehr gut aus, hoffentlich wird es realisiert. Im Zusammenhang mit den Thema dieses Kapitels möchte ich noch kurz auf Wikipedia:Löschkandidaten/28._November_2005#:Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz hinweisen. --Jutta234 06:29, 29. Nov 2005 (CET)

Ich glaube nicht, dass die Philosophen das brauchen. Dort ruft man in der Regel einfach auf Portal Diskussion:Philosophie einmal laut: guckt euch diesen traurigen Artikel an und dann passiert sowas. Von den Biologen kenne ich das ähnlich. --Elian Φ 06:55, 29. Nov 2005 (CET)

Bei knapp 25 000 Rufen (oder selbst einem Bruchteil davon) dürfte das wohl etwas schwierig werden. Beim Portal:Literatur wird man sogar zum Rufer in der Wüste, obwohl gerade da relativ viele Stubs sind. -- Harro von Wuff 17:37, 29. Nov 2005 (CET)

Platt machen

solltet ihr konsequenter Weise auch die sinnloseste aller Kategorien nach der Stubkategorie:

Danke.

--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:37, 28. Nov 2005 (CET)

Stimmt, ca. 1/2 der Artikel sind klassische Löschkandidaten... ((ó)) Käffchen?!? 18:47, 28. Nov 2005 (CET)

Meinst du jetzt die Stubs oder die gesamte Wikipedia? Bei dir bin ich mir da nicht so sicher. -- Harro von Wuff 18:54, 28. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht um den Inhalt der Artikel, sondern darum dass die Kategorie nicht nach Themen geordnet ist, und wer einen Artikel zu seinem Thema verbessern will wird dort nicht nachschauen weil die kategorie zu durcheinander ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:56, 28. Nov 2005 (CET)

Ganz recht. Der Überarbeiten-Baustein ist damit das so ziemlich ärgerlichste und sinnloseste tag der Wikipedia, solange die Software nichts hergibt, die zu „überarbeitenden“ Artikel nach bestimmten Kriterien (Kategorienzughörigkeit o.ä.) zu sortieren. Wer einen Artikel zufällig aufruft, um sich Informationen zu verschaffen und den Baustein findet, ist wohl kaum in der Lage, den Artikel auch zu verbessern. --Markus Mueller 19:38, 28. Nov 2005 (CET)

Eigentlich dachte ich gerade drüber nach, wie ich es ausdrücke, aber Matthias hat alles gesagt:

• mir ist's ziemlich wurscht, ob ein sog. „stub“ im Oktober oder im April erstellt wurde.
• mich würde es aber interessieren, wenn irgendwo ein Zweizeiler zu einem Thema abgeworfen wird, von dem ich ein bißchen verstehe, dann dann könnte ich evtl. helfen.
• Also: jetzige Kategorien (und meinetwegen auch den Baustein) abschaffen, thematische Kategorien (aber bitte nicht zu viele) einführen. Und wo muß ich jetzt unterschreiben?

--Magadan  ?! 20:18, 28. Nov 2005 (CET) (und noch ein ganz wichtiges Anliegen: ja, ich will stubs abschaffen, ein SCHRECKLICHES Wort! Jedes andere wäre besser! -m)

Zum Auffinden von Artikeln, die zu einem bestimmten Thema gehören, wurde Wikipedia:Werkstatt erst vor kurzem geschaffen. Das Problem, dass themenspezifische Artikel nicht gefunden werden kann so gelöst werden. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 20:26, 28. Nov 2005 (CET)

Zum Unterschreiben geht es hier: Wikipedia:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen#Teilnehmer. Auch passive und Gelegenheitsteilnehmer sind willkommen. -- Harro von Wuff 20:28, 28. Nov 2005 (CET)

Noch wichtiger wäre deine Unterschrift hier: Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs Harro, deine Unterschrift sehe ich dort auch noch nicht. -- H005 22:34, 28. Nov 2005 (CET)

Der Unterschied zwischen der Überarbeiten-Kategorie und der Stub-Kategorie ist, dass die Überarbeiten-Artikel tatsächlich überarbeitet werden: In der QS. Dort werden zur Zeit täglich Artikel aus der Überarbeiten-Kategorie eingestellt, weshalb es Quatsch wäre, die Kategorie zu löschen. Auch gibt es noch Leute außerhalb der QS, die versuchen, die Kategorie einzudämmen. Bei den Stubs ist das schon fast nicht mehr möglich. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 22:32, 28. Nov 2005 (CET)

Und vor allem sind Überarbeiten-Bausteine zu BEGRÜNDEN. Das ist ein kleiner, aber wichtiger Unterschied! ((ó)) Käffchen?!? 07:59, 29. Nov 2005 (CET)

Das ist eigentlich die Idee. Wir ersetzen alle alle Stub-Bausteine durch Überarbeiten-Bausteine und schreiben als Begründung: "Stub". Oder wir nehmen den Lückenhaft-Baustein, denn alle Stubs sind ja lückenhaft. Das alles ist keine Frage, welcher Baustein besser ist. Wenn der Stub-Baustein nicht mehr existiert, werden eben die anderen Baustein-Kategorien aus den Nähten platzen. -- Harro von Wuff 17:02, 29. Nov 2005 (CET)

Da viele Herrschaften das Speichern des Mülls mit {Stub} als eine Art Absolution betrachten, habe ich schon mal vor einigen Monaten solche 1-Satz-Einträge mit Hinweisen wie {Lückenhaft} Artikel fehlt ergänzt – aus purer Verzweiflung sozusagen. Wie schon mal gesagt: Wir sehen, dass in solchen Fällen einiges fehlt – die Autoren offenbar nicht. AN 18:00, 29. Nov 2005 (CET)

Entfernen

Nur für den Fall, dass: Ich hoffe doch sehr, dass die Artikel nach eventuell geschehender Löschung des Bausteins die Abarbeitung durch inhaltlche Ergänzung dem schlichten Baustein-Entfernen vorgezogen wird. --::Slomox:: >< 20:17, 28. Nov 2005 (CET)

Die QS kümmert sich derzeit um andere Baustellen. Sind diese aufgearbeitet werden sich die Kollegen sicher anderen Gefechtsfeldern aus der Wartungskategorie zuwenden. Die sind da ziemlich eifrig und verbissen dran. Siehe dazu auch den Hinweis auf die Kontrolle der Neuanlagen durch die QS im Meinungsbild. ((ó)) Käffchen?!? 08:05, 29. Nov 2005 (CET)

Erst schießen, dann fragen

Was soll das werden? Dickbauch als Mr. LA ist entweder besonders gerissen oder wieder einmal besonders schnell, und - ganz seinem Stil entsprechend - keine Diskussion vor dem MB (es könnte ja jemand ins Grübeln kommen), sondern schnell schnell. Ich habe viele Gründe für nein zu Stimmen:

• Wenn es keine Möglichkeit mehr gibt, neue Artikel kurz nach dem Anlegen zu kennzeichnen, wird noch schneller zu LAs gegriffen werden, also noch schneller löschen.
• Kurze/knappe Artikel können, wenn sie später auffallen nicht ohne Hinweis stehen bleiben, also noch schneller löschen.
• Wikipedia ist dank seines Erfolgs immer mehr in der Schußlinie der Journalie. Wenn wir kurze/knappe Artikel nicht mit einem Hinweis versehen, werden diese Artikel mal wieder als Musterbeispiel der lausigen Wikipedia-Qualität herangezogen. Ein Hinweis "...möglicherweise nicht vollständig..." wird jedem Journalisten mit Kleinkindchenreflex Beißhemmungen auferlegen, das können wir dann auch vergessen, also noch schneller löschen.
• Der gewollte Hinweis einiger Autoren, andere mögen sich doch bitte der Sache auch annehmen geht nicht mehr. Also weniger neue Artikel oder noch schneller löschen.

Wenn dieses MB durchkommt ist der Weg für noch schnelleres Löschen geebnet. Am besten die LAs auch gleich abschaffen und nur noch kurze knackige SLAs, das geht schneller, reibt nicht so auf und gibt den Admins noch mehr Einfluß. Hier wird "das Kinde mit dem Bade ausgeschüttet".

Mein Gegenvorschlag: Ganz klar Stubs (sogar nach Thema, so wie es andere Länder machen) beibehalten, aber klare Regeln.

• Klare Regeln für das Setzen von Stubs. Die machen manche ja schon reflexartig als Rückenmarks-Makro rein.
• Klare Regeln für das Entfernen von Stubs. Das ist m.E. ein Grund warum die Dinger nicht wegkommen, weil sich keiner traut.
• Was länger als 2 Monate ohne substanzielle Erweiterung mit Stub versehen war, darf über SLA rausfliegen (gleicher Aufwand für die Admins).

Viele Grüße --Haring (...) 00:35, 29. Nov 2005 (CET)

Wie bitte - du willst alte Stubs über SLAs löschen? Ich glaube eher, du schüttest hier das Kind mit dem Bade aus. Ob man kurze Artikel jetzt markiert oder nicht, sollte auf die Löschfrequenz keine Auswirkung haben, d.h. mit einem Alibibaustein versehene schlechte Stubs sollten auch heute schon rausfliegen - und gute kurze Stubs auch ohne Baustein in Zukunft drin bleiben. Ich seh deine Sorgen nicht. Zu den Journalisten: Ich mach jetzt seit etwa drei Jahren Pressearbeit für Wikipedia, aber ich hab noch nie einen Journalisten erlebt, der sich über einen zu kurzen Artikel ereifert, wohl aber über lange, schlechte. --Elian Φ 07:00, 29. Nov 2005 (CET)

@Haring: Ist Dir eigentlich klar, daß der letzte Punkt Deines Vorschlages die sofortige Löschung tausender (ca. 9.200, siehe unten Liesels Zahlen) Artikel bedeuten würde?!? Wer ist hier jetzt der Löschwütige? Du oder ich?!? (Ich bin da überigens gegen.) ((ó)) Käffchen?!? 08:03, 29. Nov 2005 (CET)

Die beiden Postings vor mir, räumen doch wieder Ängste aus die man zwangsläufig beim Beobachten von Dickbauchs Löschorgien bekommt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:46, 29. Nov 2005 (CET)

Wow, da sieht tatsächlich jemand einen Komplott der Schnelllöscher - in die Kategorie wollte ich ja schon immer mal gehören. Ansonsten ACK elian -- Achim Raschka 08:20, 29. Nov 2005 (CET)

Ich glaube allerdings, Stubs (ungefähr bis 3 Sätze) sollten als verzichtbar gelten sobald jemand bereit ist, einen richtigen Artikel zu schreiben. Dieses Rumstochern ist nur frustrierend und ineffizient; wer zum einen Thema 20 sinnvolle, gut gegliederte Sätze schreiben kann den stören die üblichen 1,5 Stub-Sätze nur. AN 12:13, 29. Nov 2005 (CET)

Gefunden hier:

Only a dead stub is a good stub. de:Benutzer:Dickbauch

If you want to create an article, write offline and please don't waste our time! --Herrick 11:35, 29 November 2005 (UTC)

Beide Aussagen stimmen, irgendwie... :) AN 12:48, 29. Nov 2005 (CET)

Ich trau' mich noch mal:

• Die alten Stubs müssen natürlich über eine Generalamnestie erhalten bleiben, bis sie entweder erweitert oder gelöscht sind, aber (da gebe ich euch recht) das kann Jahre dauern.
• Die Anwendung der neuen themenbezogenen Stubs muß viel enger formuliert werden. Ziel muß es sein, den Stub-Grund innerhalb einer Frist zu beheben, oder der Artikel hat es nicht verdient.
• Wie soll ich denn sonst einen Kurzartikel auf eine Beobachtungsliste kriegen, QS-Seiten sind noch nicht schlagkräftig genug, was bleibt sind LAs. Genau das habe ich gesagt.

@Achim, nicht so theatralisch bitte. Ich vermute keinen Komplott, sondern voreiliges Handeln. Ich wette mit Dir (der Antrag sieht ja gut für Dich aus), die LA-Quote geht hoch und wir werden auf den LA-Seiten noch mehr volkswirtschaftliches Potenzial vernichten und ohne Regeln (die gibts dann ja nicht mehr für Kurzartikel) schön von Einzefall zu Einzelfall diskutieren und dann eben peinliche Kurzartikel übriglassen, die eben in Vergessenheit geraten sind, dann aber ohne Auszeichnung (das zur Journalie). --Haring (...) 01:30, 30. Nov 2005 (CET)

Hi, zu Punkt 3: Wenn gleich in der QS-Bagründung hingeschrieben wird, dass ohne ausreichende Verbesserung man selbst einen LA für nötig hält, dann hat der QS Antrag mindestens dieselbe Schlagfertigkeit, wie ein Löschantrag. Der Vorteil des QS-Antrages ist in diesem Fall, dass "zuerst diejenigen das Wort" haben, die generell für das Behalten des Artikels sind (sie werden den Artikel verbesser, statt mit Wikipedianern rumzudiskutieren, die z.B. schon nach 2 Minuten mit Löschen stimmen). Auch wird durch drei oder vier Personen die gleich (ohne zu verbessern) mit löschen stimmen, niemand von der Überarbeitung des Artikels abgeschreckt. Nebenbei ist eine viel schnellere Erledigung des Vorgangs möglich, da der QS-Antrag ohne großen Prozedere und Streitigkeiten beendet werden kann (sollte es mal nicht berechtigt beendet worden sein, kann es natürlich auch wieder von jedem neu eröffnet werden). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 01:52, 30. Nov 2005 (CET)

Bei besonders üblem Schrott, bei dem sich jemand nicht mal die minimale Mühe machte, muss man eh alls neu schreiben. Ohne eines echten Neuanfangs schafft man nur kontraproduktive Illusionen, Müll wäre kein Müll, sondern eine "Initierung" (!!!).

Um das ständige Rumdiskutieren zu vermeiden, muss man wohl manchmal zuerst den viel besseren Ersatz schaffen, dann Müll entsorgen - wie etwa beim Aquazoo Düsseldorf (Die Geschichte der Entsorgung: SLA -> LA -> lange Diskussionen -> Redirect nachdem ich in 40 Minuten Arbeit für einen echten Artikel gesorgt habe). AN 08:02, 30. Nov 2005 (CET)

Zahlen:

Wenn ich mich nicht verzählt habe gibt es derzeit rund:

• Stub-Juli: 3.800
• Stub-August: 2.400
• Stub-September: 3.000
• Stub-Oktober: 6.400
• Stub-November: 9.000

Summa Summarum: rd. 24.600 Stubs Liesel 08:04, 29. Nov 2005 (CET)

Also ca. 24.600 von 1. Wow. Das sind dann 7.5% aller Artikel. Wenn man die anderen Baustellen dazurechnet, dann haben wohl ca. 10% unserer Artikel irgendwelche Baustellenschilder. Ich hatte es mir schlimmer vorgestellt. ((ó)) Käffchen?!? 08:11, 29. Nov 2005 (CET)

Ist es nicht so, dass Artikel erst ab bestimmter Größe als Artikel gezählt werden? Die default-Mediawiki-Software tut das zumindest... --Stefan-Xp 18:40, 27. Dez 2005 (CET)

Stubs im Hintergrund bestehen lassen?

Was spricht denn gegen StefanLs Vorschlag, die Kategorien bestehen zu lassen, aber den Baustein zu entfernen, da der ja wie vom Antragsteller plausibel argumentiert, wenig bringt? Das hätte m. E. den Vorteil, dass die Infos, dass es sich bei einem Artikel um einen Stub handelt, nicht verloren gingen und man sie für eine spätere Form der Qualitätsverbesserung (wie die auch immer aussehen mag) noch nutzen könnte. Statt {{stub}} könnte man dann ja einfach [[Kategorie:Stub]] eintragen. Auch wenn das Stub-Kriterium recht unspezifisch eingesetzt wird, kann man doch zumindest davon ausgehen, dass der damit gekennzeichnete Artikel in irgendeiner Form zu knapp ist. Das ist doch schon mal eine relevante Info an sich, oder übersehe ich dabei was? Geisslr 09:27, 29. Nov 2005 (CET)

Nach meinem Vorschag soll zwar auf die Verwendung einer Vorlage nicht völlig verzichtet werden, jedoch soll diese im Artikel unsichtbar sein. Die Verwendung der Vorlage hat ausschließlich technische Gründe. Damit soll ermöglicht werden, themensortierte Listen durch einen Bot mit geringer Serverbelastung zu erzeugen. Die Vorlage würde ausschließlich die Kategorisierung in der einen Stub-Kategorie vornehmen, wobei aber spezielle für den Bot wichtige Informationen in den Sortierparameter bei der Kategorisierung mit einkodiert würden, die bei der Themensortierung zur Reduktion der Serverbelastung führen.-- StefanL 10:01, 29. Nov 2005 (CET)

Genau das wird doch mit den [[Kategorie:Stub/Fachgebiet]] Kategorien versucht. Der Artikel wird nicht durch ein Label verunziert, aber eine Experte des Fachgebiets kann sich die Kategorie anzeigen lassen und den einen oder anderen Artikel verbessern. --Bahnmoeller 09:43, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit. Aber m. E. braucht man die in den Stub-Kategorien derzeit enthaltenen Infos für jede Form zukünftiger Bewertung von zu kurzen Artikeln. Ich finde, der Antrag lässt die Frage offen, wo man die sonst herholen will. Geisslr 10:04, 29. Nov 2005 (CET)

Sorry, aber in wiefern ist die Kennzeichnung mit "Dieser Artikel ist kurz" eine Bewertungsform, die unentbehrlich ist? Zumal der Baustein inflationär in alles eingesetzt wird, was irgendwem aus irgendeinem Grunde zu kurz erscheint. Unvollständig sind alle Wikipedia-Artikel (ebenso wie alle Brockhausartikel auch), inklusive Exzellenter, Lesenswerter und eben auch kurzer Artikel, nur beinhalten erstere eine tatsächliche inhaltliche Wertung im Gegensatz zum "kurz". -- Achim Raschka 10:11, 29. Nov 2005 (CET)

Außerdem kann man bei Einstellungen -> Verschiedene Einstellungen -> Kurze Artikel markieren bis (Byte) selber festlegen bis zu welcher Größe kurze Artikel eine andersfarbige Linkfarbe haben. Besser gehts doch gar nicht. Liesel 10:26, 29. Nov 2005 (CET)

Ja, das stimmt natürlich. Nur muss man auch sagen, dass dort zwischen kurz und zu kurz gar nicht unterschieden werden kann, was bei den Stubs (wenn auch willkürlich) zumindest versucht wird. Insofern ist die Fehleranfälligkeit dort noch größer als in der Stub-Kategorie. Ich finde eben, man muss Stubs irgendwie hervorheben. Stubs haben ja gerade die Angewohnheit, dass sie eher selten geändert werden und damit in letzten Änderungen und Beobachtungslisten auch nicht auftauchen. Deswegen wird man um irgendeine Form der Kennzeichnung m. E. nicht herumkommen. Daher finde ichs schade, dass es hier nur zwei Abstimmungsalternativen gibt. Geisslr 11:01, 29. Nov 2005 (CET)

dafür gibt es IMO viel bessere Tools z.B. die von SirJective der auch abfragen unterschiedlichster Art macht: z.B. auch Wikipedia:Kurze Artikel ...Sicherlich ^Post 11:05, 29. Nov 2005 (CET)

Ist es nicht eher andersrum? Die Fehleranfälligkeit ist bei der Stub-Kategorie besonders hoch, da die Kriterien für das Einsetzen höchst subjektiv sind. Wenn ich einen beliebigen Stub-Artikel aufrufe weiß ich nie, was auf mich zukommt - von zwei mageren Sätzen bis zu zwei Bildschirmseiten ist alles drin. Und Sicherlich hat recht, mit SQL-Abfragen lassen sich sicher thematisch sortierte Listen kurzer Artikel erstellen, die eine viel bessere Grundlage für einen weiteren Ausbau liefern als "Stubs nach Themen". --Kurt Jansson 11:39, 29. Nov 2005 (CET)

von zwei mageren Sätzen bis zu zwei Bildschirmseiten ist alles drin. - Nö, unter Wikipedia:Stub gab es mal die präzise Definition, dass diese bis zu 3 Sätzen Umfang haben. AN 12:19, 29. Nov 2005 (CET)

Die Realität sieht anders aus. --Kurt Jansson 12:27, 29. Nov 2005 (CET)

Dann sollte man eher auf eine korrektere Praxis setzen statt die Kategorie und den Baustein löschen zu wollen. AN 12:42, 29. Nov 2005 (CET)

Hier geht es nur um die Bausteinchen und die gobalen Kategorien, die nicht thematisch geordnet sind, sondern nur nach Datum. Wen interessiert das Datum??? Es geht nicht um die thematischen Kategorien. Ich bin dafür die Bausteine langfristig (in einem halben Jahr wegen Übergangsfristen) abzuschaffen. Neue Bausteine dürfen nicht gesetzt werden, sondern nur der Kategorie-Link. Alte Bausteine müssen durch das einpflegen der entsprechenden Kategorie ersetzt werden. Die globale Kategorie ist unfug, denn neue Artikel findet man hier Neue Artikel und in der Wikipedia:Qualitätssicherung. Zudem kann das Wort Stub ganz entfernt werden. Man sollte die Kategorien einfach Kategorie:QS/Thema benennen, und fertig. Da sehe ich kein Problem drin. Es handelt sich schlicht und einfach um eine Zusammenlegung der QS mit den Stubkategorien. Der SteveK hat eine Software mit der man Kategorien umbennen kann, man sollte also niemals die Kategorie einfach löschen, sondern man muss sie umbenennen in den neuen Name QS/Thema. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:06, 29. Nov 2005 (CET)

"Es handelt sich schlicht und einfach um eine Zusammenlegung der QS mit den Stubkategorien." - Jetzt verstehe ich die vielen Stimmen für die Abschaffung! :) AN 13:09, 29. Nov 2005 (CET)

So dumm ist der Vorschlag "stub" und "überarbeiten" zusammen in themenbezogene Kategorien einzusortieren nicht. Ein zu kurzer Artikel ist auch zu überarbeiten. Wie die sich genau benennen (QS ist wegen der Kürze vielleicht nicht schlecht) ist egal. --Bahnmoeller 15:15, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn schon wieder QS fällt: Ich halte es für absurd, Teile der Wikipedia der "QS"-Obhut zu übergeben, jener "QS" die sich uns ständig aufoktroyeren möchte. Dies gilt besonders für Ideen wie Kategorie:QS/Thema anstelle der existierenden Kategorien. AN 18:04, 29. Nov 2005 (CET)

Quatsch, nicht anstelle, zusätzlich zu den bestehenden kategorien und anstelle der globalen Überarbeiten- und Stub-Kategorien. Und was hast gegen Wikipedia:Qualitätssicherung?? Existiert das gar nicht oder wie?? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:12, 29. Nov 2005 (CET)

Die Antwort: Diese ständigen Versuche, sich uns zu aufoktroyeren, es steht ja weiter oben. AN 18:17, 29. Nov 2005 (CET)

ja wie jetzt, wer ist "uns"?? Bist du die Wikipedia, hast du sie gepachtet mit deinen Kumpanen die dann mit dir zusammen das "Uns" bilden?? Das hört sich so an als sei die Qualitätssicherung von der herrschenden Klasse hier nur geduldet, ähnlich wie die Kirche im Kommunismus geduldet war. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:22, 29. Nov 2005 (CET)

Für unwissende: aufoktroyeren bedeutet aufaufzwingen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:24, 29. Nov 2005 (CET)

quetschaufoktroyeren bedeutet überhaupt nichts. Ich nehme an ihr sucht oktroyieren.--Wiggum 14:01, 2. Dez 2005 (CET)

Die QS ist sicherlich eine sehr effektive Möglichkeit, beanstandete Artikel zu verbessern. Vorausgesetzt das Engagement und die Beteiligung ist dort dauerhaft vorhanden. Aber bei solchen Dimensionen, selbst wenn nur ein Teil der Stubs tatsächlich als überarbeitenswert eingestuft wird, ist die QS überfordert. Manuell gepflegte und tägliche wechselnde Listen sind da nicht sonderlich gut geeignet. -- Harro von Wuff 18:18, 29. Nov 2005 (CET)

Tja, AN, so langsam solltest du doch einsehen, dass die QS sinnvoll ist und gute Arbeit leistet. Sie zwängt sich höchstens mangelhaften Artikeln auf. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 19:08, 1. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten bzw Lückenhaft-Baustein als Ersatz für den Stub-Baustein?

Weil man ab & zu mal bei den Wikipedianer die mit Contra stimmen auf Kommentare stößt, in denen zu lesen ist, dass bei einer Abschaffung des Stub-Bausteins man ein Überarbeiten Baustein mit einem entsprechenden Vermerk auf der Diskussionsseite wie "Der Artikel ist zu kurz." setzen wird. Die Begründung, dass der Artikel zu kurz ist, ist kein Grund um einen Überarbeiten-Baustein zu setzen. Die Begründung, dass der Artikel lückenhaft ist, ist auch kein Grund um einen Überarbeiten-Baustein zu setzten, sondern dann schon eher für den Lückenhaft Baustein. Der Gebrauch der Bausteine ist voneinander gut abgegrenzt (Siehe dazu Wikipedia:Lückenhaft, Wikipedia:Bewertungsbausteine und Vorlage Diskussion:Überarbeiten). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 18:33, 1. Dez 2005 (CET)

Regeln! Wer liest schon Regeln. Wenn die Stub-Regeln eingehalten würden, würde die Kategorie auch anders aussehen. Es gibt diese Bausteine und offenbar auch einen Bedarf dafür. Sie werden ja nicht aus Böswilligkeit gesetzt. Und die Leute setzen sie so ein, wie sie es sich denken. Wenn das nicht funktioniert, das stimmt etwas mit den Regeln und der Organisation nicht. Man kann nicht die User an die Bausteine anpassen, die Bausteine müssen passend für die User und deren Bedarf gemacht werden. -- Harro von Wuff 20:18, 1. Dez 2005 (CET)

Ganz richtig, die Bausteine müssen passend für die User und deren Bedarf gemacht werden. Auch muss sich niemand mit den "Regeln" (die keine sind, sondern Empfehlungen bzw Richtlinien, wie man die Bausteine benutzen sollte) vorher gründlichst auseinandersetzen, um die Bausteine benutzen zu können, jedoch haben sich manche gründlich mit den Bausteinen auseinandergesetzt und die Empfehlungen bzw. Richtlinien dazu gemacht, sodass die Bausteine den größten Nutzen für die Communtiy bringen mögen. Somit kann zwar jeder aus jedem beliebigen Grund z.B. den Überarbeiten Baustein setzen, jedoch kann es auch von jedem beliebigen mit einem entsprechend guten Grund auch ohne Überarbeitung wieder entfernt werden. (Übrigens setzen die Leute den Überarbeiten Baustein mE zu 98% richtig). Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 21:42, 1. Dez 2005 (CET)

Ein begründetes Lückenhaft oder Überarbeiten legt wenigstens den Finger auf die Wunde und man erkennt direkt, wo es im Argen liegt. Das steht als erster Satz unter Alternativen, also was? Welche Begründung als "der Artikel ist zu kurz", kann es bei einem zu kurzen Artikel denn sonst geben?? Statt nun einen Stub-Baustein zu setzten wird als Alternative ein Lückenhaft oder Überarbeiten gesetzt. Sinnvoll? Nein, deshalb auch Contra. --Jackalope 08:23, 2. Dez 2005 (CET)

Die zwei anderen Bausteine mit Artikel ist zu kurz zu begründen ist genauso sinnfrei wie der Stubbaustein. Ich hoffe doch nicht, dass so eine Ersetzung automatisch vorgenommen wird, falls der Stub abgeschafft wird.--Wiggum 13:55, 2. Dez 2005 (CET)

Was schlägst du dann vor für Artikel die "zu" kurz sind, was nicht auf alle, aber auf einen Großteil der Stubs zutrifft? Ich glaube nicht, dass die Abschaffung der Stub-Kennzeichnung bis zu Ende gedacht ist. -- Harro von Wuff 00:28, 3. Dez 2005 (CET)

Zwar war nicht ich mit "du" gemeint, antworte aber trotzdem mal: Es wird kein Baustein gesetzt.

Der Artikel wird aber evtl. in Wikipedia:Kurze Artikel gelistet, sowie sobald das Benutzer:StefanL/Themenbezogene_Wartungslisten-Projekt fertig ist, auch themenspezifisch gelistet. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 01:30, 5. Dez 2005 (CET)

Ähm, ist ein wenig unlogisch. Das Projekt von Stefan L sortiert die Artikel thematisch, in denen ein Stub-Baustein steht. Also erst Abschaffen und dann Sortieren geht nicht.

Und das andere ist ebenfalls ein Fehlschluss, nämlich dass kurze Artikel = Stubs sind. Es gibt reihenweise Stubs mit einem Satz à la "x ist ein(e) ..." und mehreren Kategorien, Personendaten, Interwiki-Links, Infobox und ellenlanger Werkliste (Biblio-, Filmo-, Diskografie). Die bringen es locker auf 1 - 2 kB und sind trotzdem Stubs. Andererseits sind manche Themen eben mit 2 -3 Sätzen ausreichend erklärt und nur in einer Kategorie eingeordnet. Die haben dann vielleicht nicht einmal 500 Byte. Nicht umsonst werden Stubs auch als "inhaltsarme" Artikel definiert und eben nicht nur als kurz. Bis zu einer gewissen Größe kann ein automatisches Aussortieren nach Dateigröße noch sinnvolle Ergebnisse liefern, aber schon ab einer relativ geringen Größen scheitert das Verfahren und ein Großteil der Stubs wird so nicht gefunden. -- Harro von Wuff 19:47, 5. Dez 2005 (CET)

Also soweit ich mir das Projekt von StefanL vorstelle, kann er eine bestimmte "Zielmenge" angeben, die themenspezifisch gelistet werden soll. Das können z.B. die kurzen Artikel sein. Es ist mir klar, dass kuze Artikel ungleich der (bis jetzt als Stubs markierten Artikel sind), deshalb meinte ich auch, dass sie evtl. dort gelistet werden. Meine Hauptantwort auf deine Frage war, dass kein Baustein gesetzt wird - so wie ich das verstehe stimmen wir genau darüber ab. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 00:24, 6. Dez 2005 (CET)

Da ich inzwischen eine Lösung gefunden habe, wie man auch die Sortierung von kurzen Artikel ohne Baustein und ohne Kategorie erreichen kann, habe ich mein Konzept Benutzer:StefanL/Themenbezogene_Wartungslisten entsprechend überarbeitet. Um Prüfung und Diskussion wird gebeten. Zur Realisierung werden noch einige Mitwirkende mit Fachkenntnis in der Bot-Programmierung gesucht.-- StefanL 00:56, 6. Dez 2005 (CET)

Sehr gut Stefan, Du bereitest Dich vor. Das ändert aber leider nichts an der Tatsache dass nicht jeder Kurze Artikel ein Stub ist und nicht jeder Stub ein kurzer Artikel sein muß. --Jutta234 Talk 00:58, 6. Dez 2005 (CET)

Ebent, darum auch an WikiCare: Die Frage war, was in Zukunft mit qualitativ "zu" kurzen Artikeln, sprich Stubs, geschieht. Wikipedia:Kurze Artikel und Stefans Projekt sind lediglich eine Antwort auf quantitativ kurze Artikel. Wenn du die Stubs abschaffen willst, schaffst du eine Qualitätskontrolle ab. Es gibt nun mal keine bessere Möglichkeit, aus 300 000 Artikeln inhaltsarme Artikel auszufiltern als den Stub-Baustein. Und ohne ihn werden inhaltsarme Artikel ein fester Bestandteil der deutschen Wikipedia. -- Harro von Wuff 18:09, 6. Dez 2005 (CET)

Artikel als Stub prüfen ist Qs, und so etwas geht nur per hand. Ein Ort in... 2 Sätze + 3 Bilder ist ein Stub. eine BKL... 140 Byt nicht --StillesGrinsen 04:07, 7. Dez 2005 (CET)

Fundstück

Die en ist uns ja wie immer einen Riesenschritt voraus. Sowas ist also ein "Comic-Stub". Wie sinnvoll... ((ó)) Käffchen?!? 19:45, 1. Dez 2005 (CET)

Offenbar doch, siehe [1] Übrigens, die en: kannst mit [[:en:Vampirella|Vampirella]] ergibt: Vampirella viel einfacher ansteuern. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:29, 1. Dez 2005 (CET)

Mit meiner Methode klappt aber die Verlinkung von Abschnitten. Mit Deiner nicht. ((ó)) Käffchen?!? 13:43, 2. Dez 2005 (CET)

en:Vampirella#External_link ... klappt doch ... Sven-steffen arndt 13:58, 2. Dez 2005 (CET)

Komisch, letztens habe ich sowas versucht und es ging nicht... *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 18:03, 2. Dez 2005 (CET)

Da dies wohl kein stub mehr war, hab ich den Baustein grad entfernt. Warum ist in dieser Disku blos keiner vorher drauf gekommen? -) Wenn so was schon auffällt kann man es schnell korrigieren - its a wiki --Jutta234 Talk 02:59, 3. Dez 2005 (CET)

en:Motorcycle club in stubvergabe ist die eng.wiki freizügiger --StillesGrinsen 14:48, 7. Dez 2005 (CET)

Sichtbarer Baustein? Zum Thema und zum Ton

Ich sehe, die meisten stören sich anscheinend an der Sichtbarkeit der Bausteine. Dabei ist die Sichtbarkeit überhaupt nicht vorauszusetzen: Wenn unbedarfte Benutzer über kurze Artikel stolpern, können sie diese auch ohne Hinweis auf deren Kürze ergänzen. Also: Die Vorlagen könnten eigentlich weg. Was dann noch bliebe wären die Kategorien.

Es geht bei der Einkategorisierung in Stubs und deren Unterkategorisierung vielmehr darum, Interessierten in bestimmten Themengebieten eine Arbeitsgrundlage zu schaffen. Die bisherigen, von den Portalen meist mehr schlecht als recht gepflegten Listen sind dazu nicht geeignet: Manchmal würden sie vielzuviele Artikel enthalten, manchmal werden sie nicht richtig gewartet, manchmal existieren noch nichtmal welche, außerdem sind manche auch schlecht in das jeweilige Design des Portals eingebunden.

Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stubs nach Themen wurde in jüngster Vergangenheit recht ausführlich diskutiert, ob die Stub-Unterteilung im Sinne der Kategorien oder in speziell gepflegten Sonderlisten effizienter wäre. Darüber ließe sich auch weiter diskutieren, ob dann halt Kategorien oder Listen. Der Ansatz als solcher, eben die kurzen Artikel irgendwie nach Themen zu bündeln bleibt so oder so sinnvoll. Und dazu braucht es auch keine, zugegebenermaßen nicht besonders hilfreichen und zudem unschönen Bapperl in den Artikeln selbst.

Warum man nun glaubt, das ganze über ein typisches ADW-Meinungsbild lösen zu müssen, verstehe ich nicht. Die dadurch ausgelöste, sehr unschöne Aufgeregtheit kann ich hingegen sehr gut verstehen, auch wenn ich sie nicht gutheiße: Schließlich wird hierdurch ein Klima heraufbeschworen, daß den Eindruck vermittelt, die jeweils andere "Seite" habe grundsätzlich unrecht, obwohl den Beteiligten klar sein müßte, daß für alle die gemeinsame, sinnvolle Arbeit in der WP im Vordergrund steht.

Im Zusammenhang damit finde ich dann auch so überhebliche Äußerungen wie "wenigstens im Lebewesenbereich bracuhen wir diese Seuche nciht" nicht besonders hilfreich. Müssen engagierte Mitarbeiter jetzt schon mit Jargon aus der Epidemiologie angepflaumt werden? Ich empfehle jedenfalls allen Diskutanten, die ganze Sache weniger aufgeregt und mit mehr Augenmerk auf die sinnvolle Zusammenarbeit anzugehen. --Asthma 05:07, 10. Dez 2005 (CET)

warum hier so viele (auch ich) für die Abschaffung sind, ist die Tatsache, dass es unter Benutzer-Einstellungen seit neuestem die Möglichkeit gibt Links auf Artikel bis zu einer bestimmten Länge mit einer anderen Farbe anzuzeigen. D.h. bei einer Grenze von 400 bis 500 byte wird jeder Stub (also höchstens 3 Sätze) sichtbar in den Artikeln/Kategorien ... und da die Kategorien ja einen thematischen Zugang zur WP darstellen, kann jeder so Stub's finden und ergänzen in seinem Themenbereich -> also brauchen wir doch die Kategorie:Stub und den Hinweis im Artikel nicht mehr. Sven-steffen arndt 10:21, 10. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen davon, dass man das mit den Benutzereinstellungen erst mal wissen muss (ich hatte die Änderung z. B. nicht mitbekommen:

Wie schon oben geschrieben sind ein Großteil der Stubs über 500 Byte, "fertige" Artikel dagegen auch schon unter 500 Byte; Stub heißt nicht geringe Artikelgröße, Stub heißt inhaltsarmer Artikel. Offenbar ist es schon schwierig, die Stubdefinition zu objektivieren, wie willst du sie dann automatisieren?

Und zum Klima hier und zur "Zusammenarbeit": Die Zusammenarbeit funktioniert auf einer Seite hervorragend, aber als voller Konfrontationskurs. Kaum ist das Meinungsbild gestartet, räumt ein Admin eine Themenstubkategorie leer und löscht sie nach Gutdünken. Der Meinungsbildsteller kann es gar nicht abwarten und stellt gegen eine andere Stubkategorie Löschantrag. Derweilen legt jemand einen Pseudonamen an und räumt diese Kategorie leer, obwohl der Löschantrag nicht durchgeht. Weitere Pseudonamen räumen klammheimlich die Musikstubkategorie leer. Und der Artikel Wikipedia:Stub wird in Vorwegnahme des Meinungsbilds schon mal vorsorglich umgeschrieben.

Seit Monaten versuche ich es mit Zusammenarbeit und mit Argumenten und werde statt dessen regelmäßig vera... Der Beweis dafür, dass eine Zusammenarbeit gar nicht möglich ist, ist doch, dass die Betreffenden es gar nicht mehr für nötig erachten, hier was dazu zu sagen, sondern statt dessen im Hintergrund weiterhin alles hintertreiben, was nicht in ihrem Sinne ist. -- Harro von Wuff 13:58, 10. Dez 2005 (CET)

Harro, ehrlichgesagt habe ich versucht einen Kompriss auf Grund von Argumenten zu finden. Das Ende vom Lied war, das mir entgegengehalten wurde das es darauf ankommt was man "mag" oder eine prinzipielle Ablehnung eines Kompromisses (damit meine ich nicht dich persönlich). Daher kannst du es wohl keinem verübeln wenn da keine Lust mehr zum diskutieren hat. -- Peter Lustig 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

P.S. Ich bin mir ziemlich ver... vorgekommen als plötzlich (ohne Diskussion!) Tatsachen geschaffen wurde, obwohl den Benutzern genau bekannt war das es erhebliche Bedenken dagegen gibt. Und als ich dann, ohne Pseudonamen, eben auch Tatsachen schuf musste ich mir Sachen anhören die hart an der Grenze zur Beschimpfung lagen. Soviel zu Konfrontationskurs und Diskussionsberetschaft... -- Peter Lustig 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

... naja für die Inhaltsarmen Artikel die größer als eine best. Größe sind passt ja dann "Kat:kurze Artikel" (wofür soll die sonst sein) ... aber was du zum thema zusammenarbeit ansprichst, da will ich dir recht geben. Ein wenig mehr Geduld und Kooperationswille bei einigen wäre schon besser ... Sven-steffen arndt 14:23, 10. Dez 2005 (CET)

Was ist eigentlich der Unterschied....

...zwischen dem Laufenden Meinungsbild und diesem hier? --Magadan  ?! 04:03, 11. Dez 2005 (CET)

... die Jahreszahl? ;-) --:Bdk: 08:06, 11. Dez 2005 (CET)

+ die Lesbarkeit + die damals wohl übersichtlichere Zahl an Stubs + das Ergebnis *Hoffnung* --Saperaud ☺ 22:23, 14. Dez 2005 (CET)

Bausteine und CatScan

Ich wollte darauf hinweisen, dass die Entfernung sämlicher Stub-Bausteine aus den Artikeln den Einsatz des Catscan behindern würde, da die Artikel dann in keiner Kategorie mehr stünden bzw. keinen Baustein mehr hätten und so von den Portalen auch nicht mehr gefunden werden würden. --Flominator 18:27, 27. Dez 2005 (CET)

Da stimm ich dir zu. Wenn nun tatsächlich jemand Langweile hat, kann er das tool mit stub-cats viel besser verwenden. Allerdings würde es auch mit nicht sichtbaren Stub-Vorlagen funtionieren. --Stefan-Xp 18:43, 27. Dez 2005 (CET)

und nun? / Teil 1

hallo zusammen ... und was passiert nun, nachdem das Meinungsbild so eindeutig ausgefallen ist? was machen wir zuerst, was muss koordiniert werden? Sven-steffen arndt 01:08, 30. Dez 2005 (CET)

Erstmal so ne Frage: Müssen MBs nicht mit einer Zweidrittelmehrheit entschieden werden? Weil das wurde nicht erreicht. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 01:21, 30. Dez 2005 (CET)

Nö, es sei denn, das wurde im Meinungsbild so festgelegt. --Elian Φ 01:38, 30. Dez 2005 (CET)

Wo steht das? --Roland2 02:13, 30. Dez 2005 (CET)

@Elian: Kannst Du mir bitte sagen, wo das steht? Danke. --Roland2 13:09, 30. Dez 2005 (CET)

Wo steht, dass sie die haben müssen? -- southpark Köm ?!? 02:14, 30. Dez 2005 (CET)

Roland, mal grundsätzlich, jeder kann Bausteine entfernen und einführen wie er es für sinnvoll erachtet. Damit es dabei aber nicht zu edit/lösch-wars kommt ist es sinnvoll bei verbreiteten Bausteinen ein Meinungsbild darüber einzuholen wie die Community dazu steht. Das bedeutet das Mehrheitsverhältnis ist grundsätzlich völlig egal, alles was dieses Meinungsbild aussagt ist, das die Mehrheit für ein Entfernen des Bausteins ist, also das diejenigen die ihn entfernen darauf verweisen können das die Mehrheit der Community sie "unterstützt". Nicht mehr und nicht weniger sagt ein Meinungsbild aus, daher ist deine Frage irrelevant. -- Peter Lustig 13:26, 30. Dez 2005 (CET)

Peter, die Frage ist nicht irrelevant, sondern die Antwort lautet dann einfach, daß es eben keine Regelung zu Mehrheiten bei Meinungsbildern gibt. Andererseits scheint das auch nicht vollständig richtig zu sein, denn bei Adminwahlen dürfte eine 2/3-Mehrheit notwendig sein. Offen bleibt dann noch die Antwort von Elian auf meine ursprüngliche Frage, wo steht, daß man in einem Meinungsbild Mehrheiten festlegen könne. Das wird ja durch die Äußerung Nö, es sei denn, das wurde im Meinungsbild so festgelegt. impliziert. --Roland2 01:55, 31. Dez 2005 (CET)

Roland, du hast mich missverstanden bzw. die Natur eines Meinungsbildes. Die 2/3-Mehrheit bei Adminkandidaturen sind einfach eine Konvention an die sich die Burokraten (im Einklang mit einem gefundenen Konsens) halten, dies ändert aber nichts daran dass das Stimmverhältnis prinzipiell egal ist. Die Bürokraten könnten ja auch auf die Idee kommen bei 57,25% pro-Stimmen einen zum admin zu machen, auch wenn das auf Grund des Konsens sicherlich nicht so geschickt wäre.

Was elians aussage betrifft ist die m.E. wohl so gemeint, das derjenige der die stubs entfernen will für sich festlege kann, das er sie nur entfernt wenn 2/3 dafür sind und dies von vorneherein sagt.

An der prinzipiellen Natur eines Meinungsbildes ändert das aber nicht, es ist nur ein Überblick was die Community denkt, ob stub-Hinweise entfernt werden oder nicht muss jeder auf Grund des Meinungsbildes für sich entscheiden. Das Ergbniss eines Meinungsbildes ist nur ein Argument das für oder gegen etwas spricht. -- Peter Lustig 14:31, 31. Dez 2005 (CET)

Peter, danke, jetzt sieht die flapsige Äußerung von Elian schon fast wie eine Antwort aus. Wenn Elian das aber so gemeint hat, wie Du vermutest, ist die Antwort Elians schlichtweg falsch bzw. unpassend, denn aufgrund der prinzipiellen Natur eines Meinungsbildes ist ja das Stimmverhältnis prinzipiell egal und folglich ist es auch egal, was bezüglich der Mehrheitsverhältnisse im Meinungsbild steht, da sowieso jeder für sich entscheiden muß/darf, wie er damit umgeht. Genauso falsch bzw. unzutreffend wie die Aussage, ein Meinungsbild wäre "angenommen", denn ein Meinugsbild ist nur ein Überblick was die Community denkt. Abgesehen davon finde ich natürlich, daß 106:68 dann kein eindeutiges Bild gibt, wenn jetzt nicht einmal klar zu sein scheint, worüber eigentlich abgestimmt (?) wurde. Aber diese Diskussion wird ja bereits geführt. ;-) --Roland2 11:52, 1. Jan 2006 (CET)

Natürlich ist das Stimmverhältnis egal, aber es ist doch nett von dem Meinungsbildersteller wenn er vorher sagt, dass er nur zur Tat schreitet wenn sich 2/3 dafür aussprechen.

Das mit dem "angenommen" finde ich ein wenig haarspalterisch, da eigentlich klar sein sollte was damit gemeint ist. In Meta-Fragen werden viele Begriffe anders verwendet als ihre wörtliche Bedeutun. (Es müsste ja auch "Meinungsverhältnis" und nicht "Stimmverhältnis" heißen, da es ja keine Abstimmung ist :-) ) -- Peter Lustig 17:51, 1. Jan 2006 (CET)

P.S. Es ist natürlich dein gutes Recht zu finden, dass das Ergebnis nicht aussagekräftig ist. Andere finden dies aber wohl schon :-) -- Peter Lustig 17:51, 1. Jan 2006 (CET)

Da gehen eben die Meinungen auseinander. Das schreit nach einem Meinungsbild ... denn wie wir gelernt haben, ergibt ja das bloße Äussern von Meinungen noch lange kein Meinungsbild, ein Meinungsbild, bei dem nachher diskutiert wird, worüber abgestimmt wurde, aber sogar ein offizielles (?) Gesamtergebnis. Tja. ;-) --Roland2 19:07, 1. Jan 2006 (CET)

Da drängt sich mir doch die Frage auf, was du eigentlich von einem Meinungsbild erwartest? Das verbindlichen Regeln an die sich die ganze Community halten muss festgelegt werden? Das ist schon auf Grund der Flexibilität der WP nicht möglich, von anderen Problemen die sich dabei ergeben mal ganz abgesehen. -- Peter Lustig 11:58, 2. Jan 2006 (CET)

Es scheint, als ob es jeder hält, wie er's braucht. Wenn ich mir die Löschdiskussionen ansehe, wird da gerne der Eindruck erweckt, es gäbe Regeln. Du sagst wiederum, Regeln sind nicht möglich und bist damit - wenigstens jetzt - am anderen Ende der Bandbreite. Wenn ein Meinungsbild zwar eine Meinung ergibt, aber keiner so recht weiß, zu welchem Thema, leistet es offenbar nicht einmal das, was sein Name suggeriert. Aber bevor das noch ausdiskutiert ist, wird schon exekutiert. Die Schildbürger sind unter uns. Wir stimmen über eine Löschung ab, löschen, kommen drauf, daß es weg ist und fragen uns dann, ob wir eigentlich darüber oder über ganz was anderes abgestimmt (i. e. unsere Meinung abgegeben) haben. Und dann gibt es Leute, nach deren Verständnis das auch noch seine Richtigkeit haben soll. Aber wenn man bei manchen Postings zwischen den Zeilen liest, merkt man ja, daß die Leute gar nicht so blöd sind, sondern sich nur einen Spaß draus machen, andere zu provozieren, indem sie in deren Sandburg herumtrampeln. Und merken gar nicht, daß sie selbst in der Sandkiste sitzen und daß es eigentlich darum geht, Sandburgen zu bauen. Wer die Sandburgen anderer zertrampelt, mit dem wird irgendwann einmal keiner mehr spielen wollen. Nach dem Meinungsbild und der Diskussion auf dieser Seite zu schließen, werden nicht alle diese Metapher verstehen. Siehe auch Diskusssion auf Wikipedia Diskussion:Sei grausam. --Roland2 14:27, 2. Jan 2006 (CET)

Zu deiner Sandkasten-Metapher äußer ich mich jetzt mal nicht, da solche Vorwürfe von persönlichen Problemen zeugen und daher hier m.E. unangebracht sind.

Nein, kein persönliches Problem, sondern ein Faktum. Einfach lesen.

Bei den Löschdiskussionen wird der Eindruck erweckt, das es Richtlinien gibt an die man sich so weit möglich halten sollte. Und das trifft ja auch zu, allerdings sind es eben nur flexible Richtlinien die situationsgebunden interpretiert werden sollten und keine starren Gesetze die immer wortgetreu befolg werden müssen. -- Peter Lustig 14:43, 2. Jan 2006 (CET)

Dann gibt es offenbar verschiedene Löschdiskussionen oder wir sind unterschiedlicher Meinung. --Roland2 14:48, 2. Jan 2006 (CET)

Ich weiß das die Richtlinien "Löschregeln" heißen, aber die Namensgebung hatten wir es weiter oben schon mal. Das ändert nichts daran das es sich dabei um Richtlinien handelt. Wie gesagt es sollte sich nach möglichkeit an die Richtlinien und Konsense die es in der WP gibt gehalten werden, dies bedeutet aber nicht das bei jedem Einzfall zu überprüfen ist ob sie in dem Fall überhaupt sinnvoll sind. -- Peter Lustig 15:00, 2. Jan 2006 (CET)

Ja, das ist sicher für manche Leute eine zusätzliche Hürde, wenn ein Ding anders heißt, als es seiner Natur entsprechend heißen sollte. Aber es werden ja auch Löschanträge gestellt, wenn jemand bloß wissen will, warum ein Thema, von dem er nichts versteht, relevant ist. Natürlich könnte er das auf der Diskussionsseite erfragen, aber die heißt ja leider nicht Frageseite. Tja, diese Namensverwirrung ... --Roland2 15:14, 2. Jan 2006 (CET)

Das Löschantrage aus unterschiedlichsten Gründen gestellt werden ist offensichtlich, aber man kann keinem verbieten Löschanträge zu stellen. Übrigens sehe ich den Zusammenhang zum Thema nicht so ganz, das eine natürliche Sprache ungeeignet ist einen Sachverhalt korrekt zu beschreiben haben schon Russel und Wittgenstein festgestellt, das ist nicht nur in der Wikipedia so... :-) -- Peter Lustig 15:19, 2. Jan 2006 (CET)

Und Gödel. Noch wer? Einstein? Jesus? Ich denke man sollte gegen gewisse Auswüchse doch etwas unternehmen. --Roland2 15:58, 2. Jan 2006 (CET)

Dann unternimm halt was dagegen, wenn dir das so immanent wichtig erscheint. It's a wiki! :-) -- Peter Lustig 16:05, 2. Jan 2006 (CET)

Das ist zu vage. Auf den ursprünglichen Vorschlag hätte ich was sagen können, aber der ist offenbar der abschließenden Qualitätskontrolle zum Opfer gefallen. ;-) --Roland2 16:28, 2. Jan 2006 (CET)

Dann scheints mit der Begriffsverwirrung ja doch nicht so wild zu sein, wenn du nichts dagegen unternehmen willst ;-) -- Peter Lustig 16:32, 2. Jan 2006 (CET)

Was heißt "nichts"? Du hast ja noch gar nicht (sichtbar) gesagt, was man Deiner Meinung nach konkret unternehmen könnte. --Roland2 16:44, 2. Jan 2006 (CET)

Wieso ich? Die Sachen die mich gestört haben habe ich geändert. Ich weiß ja nicht was dich stört und was du ändern willst. Wie ich oben schon sagte "It's a wiki!", im zweifel gilt, wenn dir was nicht gefällt dann änders! (Das soll natürlich nicht heißen das man Konsense einfach ignorieren soll, wenn sich's vermeiden lässt) -- Peter Lustig 16:52, 2. Jan 2006 (CET)

Wieder einer weniger ... das stört mich zum Beispiel. --Roland2 16:59, 2. Jan 2006 (CET)

Dann sag ihm/ihr das halt. -- Peter Lustig 17:05, 2. Jan 2006 (CET)

Wem soll ich was sagen? --Roland2 17:10, 2. Jan 2006 (CET)

Wie gesagt, das mußt du wissen, nicht ich. Wenn mich was stört in der WP dann änder ich's (unter berücksichtung gefundener Konsense), so läufts in einem wiki. Wenn du allerdings selbst nicht weißt was du ändern willst, dann brauchst's auch nicht zu ändern ;-) -- Peter Lustig 17:17, 2. Jan 2006 (CET)

Hast Du nicht bemerkt, was da eben passiert ist? Offenbar glaubt man jetzt schon, zu viele Autoren zu haben. Siehe hier. --Roland2 17:22, 2. Jan 2006 (CET)

Intrpretiere das eher so, das man der Meinung ist zu wenig gute Autoren und zu viele andere Autoren zu haben. Diese Meinung gibt es allerdings schon lange/länger. -- Peter Lustig 17:25, 2. Jan 2006 (CET)

Interpretiere Deine Interpretation so, daß man froh ist, wenn Thetawave das Handtuch wirft. --Roland2 17:31, 2. Jan 2006 (CET)

Kenne ihn/sie nicht, daher ist deine interpretation bzgl. meiner Gefühle falsch. Für die Gefühle anderer Leute kann ich nicht sprechen. -- Peter Lustig 17:36, 2. Jan 2006 (CET)

Gut, dann warten wir ab. --Roland2 18:05, 2. Jan 2006 (CET)

Auf was? -- Peter Lustig 18:20, 2. Jan 2006 (CET)

Jetzt würde sich anbieten Wenn Du es nicht weißt, ..., aber das mach ich natürlich nicht. ;-) Warten wir einfach ab, z. B. ob die Zahl der guten Autoren durch solche Aktionen zunimmt oder ob nur die Gesamtzahl der Autoren dadurch abnimmt. --Roland2 18:26, 2. Jan 2006 (CET)

Wenn wir, während wir warten an der Erstellug einer Enzyklopädie arbeiten, bin ich dafür. Dann können wir auch auch ruhig sehr lange warten :-) -- Peter Lustig 18:35, 2. Jan 2006 (CET)

Oje, da schreib ich mir die Finger wund und die Botschaft kommt trotzdem nicht an. ;-) Wie gesagt, warten wir ab ... --Roland2 18:40, 2. Jan 2006 (CET)

Gut, hat ja nicht lange gedauert, bis nach diesem mißglückten MB wieder jemand einen kapitalen Bock geschossen hat: [2] ;-) --Roland2 18:54, 2. Jan 2006 (CET)

Was hat den die Adminkandidatur von FNORD mit diesem MB zu tun?

Einen zum Admin vorschlagen, der selbst nicht wahlberechtigt (!) ist --> nicht gut; ein MB zu einem bekanntermaßen kontroversiellen Thema so zu formulieren, daß nachher nicht klar ist, worüber abgestimmt wurde --> auch nicht gut.

Zu deinem vorherigen Kommentar, soweit ich dich verstanden habe ist deine Botschaft das dich in der WP einiges aufregt, angefangen bei Richtlinien über die Wortwahl bis hin zu Benutzern die keine Lust mehr auf organisatorischen Kram haben :-) -- Peter Lustig 19:15, 2. Jan 2006 (CET)

Naja, so nebeneinander klingt das ziemlich blöd. Aber wenn man daraus eine Kausalkette macht, kommt es schon besser rüber: Unklare Regelungen --> jeder macht, wie er es versteht --> manche schlagen sogar verbal über die Stränge, unter Berufung auf ihre Interpretation der Regeln (oder Richtlinen) --> frustrierte Autoren --> haben keine Lust mehr --> weniger Autoren. :-) ... oder eher :-( --Roland2 19:36, 2. Jan 2006 (CET)

Hör jetzt doch mit dem einrücken auf, sonst wird's wirklich unleserlich ;-)
Nun, die Offenheit und Flexibilität ist die größte Stärke der WP und gleichzeitig wahrscheinlich auch ihre größte Schwäche. Wenn man diese Flexibilität aufgibt so ist die WP nicht viel anders als eine konventienelle Enzyklopädie nur wesentlich schlechter. Aus der Offenheit des Projekts folgt auch zwangsläufig das sie flexibel sein muss und sich schnell an neue gegebenheiten anpassen muss. Wenn du das beides aufgibts, dann ist es nicht mehr das gleiche Projekt. Auch sind feste Regeln in einem wiki allgemein (unabhängig von der WP) m.E. eher kontraproduktiv. Denn win wiki lebt, wie oben schon gesagt, davon das man etwas ändert wenn man denkt das es ist falsch und mit verbindlichen festgeschriebenen Regeln kann man das nicht mehr ohne weiteres (da man ja die Regeln beachten muss). -- Peter Lustig 20:15, 2. Jan 2006 (CET)

Ich muß jetzt dann sowieso langsam aufhören ... aber es soll kein abruptes Ende werden. Also: Ich denke Regeln und Flexibilität widersprechen sich nicht. Man braucht nur ein ordentliches Changemanegement und den Willen, die Regeln laufend den Gegebenheiten anzupassen. Die Anpassung selbst muß natürlich wieder regelkonform passieren. So läuft's - theoretisch - in der wirklichen Welt. Das sollte hier - wenn der Wille vorhanden ist - relativ leicht machbar sein, weil ja z. B. für Abstimmungen wesentlich bessere Voraussetzungen bestehen, als in der realen Welt. Aber hier kann ich eben Good Faith oft nicht erkennen, manchmal sogar das Gegenteil: Mutwilliges Provozieren, Zerstören und Frustrieren. Ein paar Links habe ich Dir schon gegeben. Ich befürchte, daß sich hier einige so lange blöd spielen, bis wirklich irreparabler Schaden entstanden ist. Ich für meinen Teil habe jetzt schon mehr Seiten in der englischen oder lateinischen WP auf meiner Beobachtungsliste als in der deutschen. Das Klima ist dort wesentlich besser, in der englischen habe ich sowieso ein größeres Informationsangebot und in der lateinischen hab ich meine Ruhe. Ich finde das schade, aber die Warner werden nicht gehört, sondern man macht sich lustig über sie. Sogar die, welche nur fleißig arbeiten (z. B. QS) werden als Kasperl abgetan und wenn sich Unmut breitmacht, versucht man, diese Kritik mit fadenscheinigen Argumenten zum Verstummen zu bringen. Parallelen zwischen diesen beiden Beispielen, der angesprochenen Adminwahl und diesem MB sind erkennbar? Nun, die Welt geht nicht unter, wenn's hier nicht so läuft, aber schade ist es schon. Bei manchen Leuten geht's vermutlich gar nicht vordringlich um die Enzyklopädie, die könnten genausogut Kassier in einem Briefmarkensammlerverein, Vorsitzender des Kegelclubs oder Funktionär bei den Brieftaubenzüchtern sein. Das hat was mit Psychologie zu tun. Man kann ihnen keinen Vorwurf machen, sie merken es selbst gar nicht. Und so laufen dann auch die Diskussionen ab. Ich bin gespannt, ob und wie es gelingen wird, diese Entwicklung in eine postive Richtung zu lenken. --Roland2 21:28, 2. Jan 2006 (CET)

Ich gebe dir vollkommen recht das es in der WP Benutzer gibt die wohl nicht an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind (auch wenn ich mir nicht sicher bin ob die in einem Verein gut aufgehoben wären), daher halte ich Wikipedia:Sei grausam für eine gute Sache, auch wenn dir die Formulierung des Artikels wohl nicht so zusagt.

Bzgl. verbindlicher Regeln, nur ein kleines Beispiel um die unsinnigkeit dieser aufzuzeigen. Gäbe es zum Beispiel eine Regelung das alle Orts-Artikel über Orte mit weniger als 20 Einwohner gelöscht werden, so müsste ein exzellenter Artikel über einen historisch wichtigen Ort der heute nur noch 19 Einwohner hat gelöscht werden und das wäre wohl wirklich kontraproduktiv für die Erstellung einer Enzyklopädie. Solche Beispeile lassen sich für jede Regel die man aufstellen kann finden, d.h. man muss immer den Einzefall betrachten & beurteilen, wenn man der Erstellung einer Enzyklopädie nicht schaden will.

Das wichtigste Argument das gegen die Aufstellung von verbindlichen Regeln spricht ist allerdings: Es gibt in der WP überhaupt keine Möglichkeit diese Verbindlichkeit durchzusetzen! D.h. sie wären reine Makulatur und die Aufstellung solcher wäre völlig sinnlos. -- Peter Lustig 07:45, 3. Jan 2006 (CET)

P.S. Also wenn ich in der englischsprachigen WP arbeite kommt sie mir gar nicht so regulierungswütig vor, eher im Gegenteil :-) -- Peter Lustig 07:45, 3. Jan 2006 (CET)

Sei grausam ist gut, wenn man über die Autoren dieses Artikels etwas erfahren will. All jene, die sich für diesen Artikel stark machen, brauchen mir aber nicht mehr kommen mit "unenzyklopädisch" oder "falsches Lemma". Das Thema ist zu wichtig, um es unter diesem Titel mit diesem Bild zur Bühne für Selbstdarsteller zu machen. Aber es ist für alle Neulinge sehr gut geeignet, sich über einige Leute hier ein Bild zu machen.

Zu Deinem Beispiel einer Regel würde ich sagen, daß man eine solche Regel eben nicht aufstellen sollte. Wir haben schon einmal länger über Relevanz diskutiert. Irrelevanz hängt von der Bildung des Betrachters ab und läßt sich nicht ergoogeln. Ich akzeptiere, wenn mir jemand Gründe für die Relevanz eines Themas vorlegt, aber wie sollte jemand beweisen, daß etwas keine Relevanz hat? Das ist der springende Punkt: In die eine Richtung funktioniert es, in die andere Richtung nicht. Ob ein Artikel schlecht geschrieben ist, kann man feststellen, ob ein Artikel falsche Informationen enthält oder wenn es ihm an Quellen für die angegebenen Informationen mangelt, kann man das feststellen. Solche Qualitätsmängel gehören aufgezeigt und behoben. Soll meinetwegen jeder, der will, zugeben, daß er die Relevanz eines Artikels nicht erkennen kann. Ja, soll er sich auf der Diskussionsseite outen, aber er soll es unterlassen, einen LA zu stellen, dann eines Besseren belehrt zu werden und sich dann herauswinden, indem er meint, das wäre aus dem Artikel nicht hervorgegangen. Dafür haben wir die Diskussionsseiten. Und diese Blamagen sind denen nicht einmal peinlich. Ist ja auch keine Zeit dafür, der nächste LA wartet schon: Relevanz? Enzyklopädisch? Man könnte eine Liste der Floskeln zusammenstellen, Preise für die originellsten lautmalerischen Wortschöpfungen vergeben, die Stars wissen, was ihr Publikum erwartet. Und jeder kann zum Star werden! Ein besonderer Glücksfall, wenn sich jemand finden, der das, was am einem schlechten Artikel erhaltenswert ist, retten will. Die Meute stürzt sich auf diesen enzyklopädischen Gutmenschen, der offenbar keine Ahnung davon hat, daß eine Enzyklopädie nur dadurch entsteht, daß die einen was schreiben und die anderen das vermeintlich Schlechte entfernen und dabei noch viel gutes Fleisch gleich mitentsorgen. Da wollen wir nicht kleinlich sein, die Horde der Artikellieferanten ist groß. Ich sag's immer wieder: Nicht die vermeintlich irrelevanten Artikel sind das Problem. Keiner wird gezwungen, unter einem Lemma nachzuschlagen (!), das er für irrelevant hält. Die Wikipedia ist kein Buch, wo man Papier sparen müßte oder wo man darauf achten müßte, daß es nicht zu dick und unhandlich werden darf. Ein Problem sind die schlecht geschriebenen, falschen und und ungenügend belegten Artikel. Um die sollte man sich kümmern. Wer löschen will, soll auf den Bearbeiten-Knopf clicken und das herauslöschen, was er durch bessere Informationen ersetzen will.

Daß eventuelle Regeln - es kommt aber auf die Regeln an - nicht durchsetzbar wären, glaube ich nicht. Natürlich müßte man vielleicht manche Rahmenbedingungen ändern, z. B. die Bearbeitung von Artikeln nur mehr angemeldeten Besuchern erlauben, die, je nach Art der Bearbeitung, gewisse Voraussetzungen erfüllen müssten: Tippfehler ausbessern, Weblinks hinzufügen, Artikel in größerem Umfang editieren, Artikel neu anlegen, Artikel sperren, Artikel löschen. Als eine der banalsten Regeln würde ich sagen, daß ein Meinungsbild, das nicht mindestens 2/3 oder besser 90 % Zustimmung zu einer Frage zeigt, weiter in Einzelfragen zerlegt werden sollte, zu denen es dann jeweils diese Zustimmung gibt. Besser eine kleine stabile Basis, auf der man aufbauen kann, als eine Ansammlung von "Richtlinien", die dann doch wie Regeln gehandhabt werden. Im Notfall muß man einen Unwilligen ja nur so lange provozieren, bis man ihn wegen seiner Wortwahl sperren kann. So kann man jede Richtlinie durchsetzen. Und das muß nicht einmal passieren, weil irgendein böser Admin das planvoll tun wollte, sondern da gibt's auch die Gruppendynamik, die einen solchen Ablauf bewirken kann. Die einen provozieren, die anderen rufen zur Ordnung, die dritten sperren. Keiner hat etwas getan, wofür er sich schämen müßte, aber es ist insgesamt etwas passiert, für das man sich schämen sollte. Und vielleicht wieder ein Autor weniger. Sei grausam.

Was die englische WP betrifft, so gehen die mit den Regeln anders um. Das Grundprinzip lautet nicht Beweise den Nutzen, sondern Beweise, daß jemand dadurch einen Schaden hat. Das ist eine Herangehensweise, die in den meisten Fällen dieselben Ergebnisse bringt, wie die "deutsche" Methode, z. B. bei URVs und Falschinformationen, aber den Leuten halt in einem gewissen Rahmen gestattet, ihre enzyklopädischen Schrebergärten zu pflegen. Ein gut geschriebener Artikel mit richtigen Informationen über ein irrelevantes Thema schadet - in einem elektronischen Medium - niemandem. Aber bei uns heißt ein Artikel Liste von irgendwas und dann bringt einer als Löschgrund: Nur Liste. Nona, sag ich. Wenn's schon draufsteht, wird's wohl eine Liste sein. Auch in EN wollen sie offiziell keine Listen, aber was da alles an Listen herumkugelt und wirklich nützliche Informationen enthält, hätte hier nicht den Funken einer Überlebenschance. Der Benutzer lernt daraus, daß er ausgefranste Infos nur in der englischen WP findet und nicht in der deutschen. Ich bin ja schon gespannt, wie lange es noch dauert, bis wir in der deutschen WP endlich die 200.000 Artikel erreicht haben. Wahrscheinlich erst dann, wenn sie in der englischen bei 3 Mio stehen, wovon 10 % exzellent sein werden. Wir sind derzeit am besten Weg dorthin. --Roland2 00:25, 4. Jan 2006 (CET)

Huh, irgendwie hast du mich falsch verstanden, ich wollte hier keine Diskussion über Relevanz starten, das Beispiel sollte eigentlich nur verdeutlichen wie unsinnig festgeschriebene Regeln sind. Wie ich schon schrieb, lässt sich solch ein Beispiel für jede Regel finden (völlig unabhängig von Relevanz-Regeln!). Es muss immer der Einzelfall betrachtet werden, du kannst in einem chaotisch dynamischen System keine pauschalen Aussagen treffen.

Wegen der Durchsetzbarkeit von Regeln. Ich melde mich der WP an, eine Regel gefällt mir nicht, also missachte ich sie. Welche Mittel gibt es denn dann mich zu zwingen diese zu beachten? Sperrung? In 4 Sekunden habe ich mich unter neuem Namen angemeldet! Das meinte ich damit, das es keine Möglichkeit gibt eine Regel surchzusetzen, wenn sich die Benutzer nicht an eine Regel halten wollen, dann kannst du überhaupt nichts dagegen machen. Daher wäre es ziemlich unsinnig solche überhaupt aufzustellen.

Bzgl. "sei grausam", du hast doch gerade in deinem vorherigen Kommentar geschrieben, das es Leute gibt die nicht hier sind um eine Enzyklopädie zu erstellen. Wie sieht den dein Vorschlag aus um zu verhindern das diese der WP erheblichen schaden zufügen? Auch wenn ich mit Larry Sanger nicht immer einer Meinung bin, hat er das eigentliche Problem hier sehr gut beschrieben. "Sei grausam" ist einfach eine ausführlicher Text der das gleiche aussagt wie Larrys Kommentar, oder willst du behaupten er hätte mit seiner Analyse nicht recht? -- Peter Lustig 11:24, 4. Jan 2006 (CET)

P.S: zu einem Vergleich zwischen en: und de:, es gibt Meinungen, das die exzellenten Artikel von de: im Schnitt wesentlich besser sind als die von en: . Allerdings sind subjekte interwiki-Vergleiche immer mit Vorsicht zu genießen (auch deine und meine :-) ), da sie ja subjektiv sind ;-) -- Peter Lustig 11:28, 4. Jan 2006 (CET)

und nun? / Teil 2

... stellen wir zuerst Löschanträge und entfernen dann die Stub-Bausteine oder andersherum - und soll die allg. Stub-Kat wegen dem Kat-Schnittmengen-Tool drinbleiben? Sven-steffen arndt 02:06, 30. Dez 2005 (CET)

Nach dem erfolgten Meinungsbild sollte kein Löschantrag für die Kategorien mehr nötig sein. Die Stubeinträge können gelöscht werden, die Kategorie mit allen Unterkategorien nach der Leerung schnellgelöscht werden. --Hansele ^(Diskussion) 02:10, 30. Dez 2005 (CET) (missverständliche Formulierung verbessert. --Hansele ^(Diskussion) 02:35, 30. Dez 2005 (CET))

Macht mit den Monats Stubs wie es das Meinungsbild ergeben hat. Die Mehrheit bestimmt. Jedoch lasst die Themen-Stubs wie sie sind. Das MB hat sich ausdrücklich nicht auf Stubs nach Themen bezogen. --Jutta234 Talk 02:26, 30. Dez 2005 (CET)

Ich würde nichts überstürzen! Die Portale sollten erst einmal Gegegenheit haben, 'ihre' Stubs herauszusuchen. Und der Vorschlag von Hansele, alle Stubs zu löschen, kann ja wohl nicht ernst gemeint sein. --Fritz @ 02:32, 30. Dez 2005 (CET)

Sorry - ich hatte natürlich die Stub-Einträge gemeint (Kategorien bzw. Vorlageverweise). --Hansele ^(Diskussion) 02:35, 30. Dez 2005 (CET)

Doch der ist leider ernst gemeint. Er hat bereits alle viele Themen-Stubs geleert und SLAs gestellt. Da hab zumindest ich das MB anders verstanden. --Jutta234 Talk 02:37, 30. Dez 2005 (CET) Nachtrag: Hansele, danke für die Klarstellung; dass du meintest alle stub-artikel zu löschen hatte ich auch nicht angenommen. -) --Jutta234 Talk 05:53, 30. Dez 2005 (CET)

Wie funktioniert denn dann noch der Cat Scan noch? Wie kann Cat Scan kleine Artikel erkennen? --Atamari 02:40, 30. Dez 2005 (CET)

Was hat ein Cat Scan mit der ganzen Thematik zu tun? Überhaupt nichts. --Hansele ^(Diskussion) 02:42, 30. Dez 2005 (CET)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil... --Asthma 02:43, 30. Dez 2005 (CET)

Der Kat Scan kann wohl ohne Kategorie oder Vorlage kurze Artikel nicht erkennen. @Hansele: Man kann/konnte mit dem Kat Scan die für sich interessanten stubs einfach finden. Auch das wird dann nicht mehr funktionieren. Irgend ein Zusammenhang auch für Dich erkennbar? --Jutta234 Talk 02:47, 30. Dez 2005 (CET)

Schon klar - nur hat sich durch den Ausgang des Meinungsbild der Einsatz des Cat Scan für diesen Einsatz wohl erledigt. Deswegen ist es überflüssig, die Frage hier jetzt noch zu stellen. Aber es gibt dafür ja jede Menge anderer Einsatzbereiche.... --Hansele ^(Diskussion) 02:51, 30. Dez 2005 (CET)

Entfernung von Vorlage:Stub via Bot

Hallo,

ich kann die Stub-Bausteine mit meinem Bot entfernen. Wenn niemand etwas gegen eine automatisierte Löschung hat, fange ich in den nächsten Tagen damit an. --Head 13:14, 30. Dez 2005 (CET)

Ich hab was dagegen. Wie schon oben unter Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#Entfernen geschrieben, sollte das ganze meiner Meinung nach inhaltlich abgearbeitet werden und nicht einfach entfernt. --::Slomox:: >< 13:35, 30. Dez 2005 (CET)

dito --Jutta234 Talk 13:50, 30. Dez 2005 (CET)

Der Ansatz ist ziemlich daneben. Mit "das ganze meiner Meinung nach inhaltlich abgearbeitet werden" bist du genau da, wo man schon seit Jahren war. Die Stubs abzuarbeiten war schon immer Ziel - und es hat sich eben gezeigt, dass das nie klappt. Bei den Tausenden Stubs die wir haben ist eine Abschaffung nur durch ganz einfaches Löschen des Bausteins/der Kategorie möglich - alles andere ist restlos illusorisch. --Hansele ^(Diskussion) 15:22, 30. Dez 2005 (CET)

Bisher war es nicht möglich, weil mehr nachkam, als man verbessern konnte. Das ist jetzt ja nicht mehr gegeben. Mit der Zeit werden alle Einträge abgearbeitet sein. --::Slomox:: >< 16:44, 30. Dez 2005 (CET)

Vielleicht wäre es sinnvoll, eine Liste der Leute zu haben, die sich an der Arbeit, die Dinger aus den Artikeln zu nehmen, beteiligen wollen; vielleicht auch mit Angabe der Arbeitsbereiche, damit wir uns da nicht auf die Füße treten. Bin selbst gerne bereit, beim Ausmisten zu helfen.--Proofreader 13:39, 30. Dez 2005 (CET)

Die Gemeindestubs werden hier schon umfassend betreut und abgearbeitet. Gleichzeitig kümmern wir uns auch manchmal um Ortsteile, die uns über den Weg laufen, wobei Sachen unterhalb der Stubgrenze in vielen Fällen in die Gemeindeartikel eingearbeitet werden. Allerdings wird es dauern, bis alle Stubbausteine abgearbeitet sind, weil wir sowieso nach Landkreisen vorgehen und nicht nach Bausteinen. In sofern ist es letztlich auch egal, ob sie jetzt alle aus Gemeindeartikeln entfernt werden. Liebe Grüße, --Begw 13:47, 30. Dez 2005 (CET)

Dazu sei nochmal auf den Catscan und die Vorlage:Catscan Portal verwiesen, die mit {{Catscan Portal|Oberkategorie}} in jedem Portal eingebunden werden kann und so die Themenorientierte Suche nach Stubs und anderen Bausteinen wie z.B. auch Löschkandidaten erleichtert. Wenn nun alle Stub-Bausteine per Pot ersatzlos entfernt werden, sehen Leute, die das Tool benutzten ziemlich als aus! --Flominator 18:02, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten statt Stub?

• Ich bin als Nutzer gerade etwas verunsichert, wie wird weiterverfahren, ich habe mich gerade erwischt, das ich einen Stubbaustein setzen wollte (Automatismus). Soll nun ein stubmäßiger Artikel generell mit überarbeiten versehen werden, soll es begründet werden (in dem Fall eben ein gültiger stub, siehe Otto Linnemann), wo kann ich das nachlesen, mal abgesehen, das ein Überarbeiten-Baustein optisch viel aufdringlicher und IMHO störender empfunden wird--Zaphiro 13:42, 30. Dez 2005 (CET)

Überarbeiten finde ich auch nicht den Hit, mir ist der Baustein auch schon mit Begründungen wie "da könnte man noch viel mehr zu schreiben!" über den Weg gelaufen. Nun ja, wenn der Artikel kurz ist, dann könnte man das wohl. Manchmal denke ich, dass es Leute gibt, die schnell einen Baustein setzen, weil es ihnen zu anstrengend ist, selbst nach Infos zu suchen... Ich frage mich also manchmal ob so schwammig begründete Bausteine nicht gleich wieder rausgeschmissen werden können. :-| --Begw 13:51, 30. Dez 2005 (CET)

• • (Bearbeitungskonflikt)PS: Habe die Frage nun im Forum gestellt, da allgemeiner, bitte dort evtl dann auch antworten, Gruß--Zaphiro 13:52, 30. Dez 2005 (CET)

stubs nach Themen Kategorien bleiben bestehen?

Der Antrag lautete folgendermaßen:" ich möchte hier mal einen bestimmt als "unerhört" und "ketzerisch" zu bezeichnenden Vorschlag machen: Ich schlage vor die Stub-Kategorien (für die Bösgläubigen unter uns: damit meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate, z.B. Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli) und den Baustein wegen Sinnlosigkeit abzuschaffen. (Die Seite Wikipedia:Artikel sollte nach entsprechender Anpassung hingegen behalten werden, da sie der Abgrenzung von Löschkandidat zu nicht-Löschkandidat dient.)"

Daraus schließe ich:

• der stub Baustein wird gelöscht.
• Die Monatskategorien werden ebenfalls gelöscht.
• Über die Themen- Kategorien wurde nicht abgestimmt, sie bleiben also bestehen.

Liege ich damit richtig? Tornado 14:17, 30. Dez 2005 (CET)

Nein, so kann man das wohl nicht sehen. "den Baustein wegen Sinnlosigkeit abzuschaffen" bezeichnet den Baustein als solchen. Grundsätzlich sind alle Stubs mit dem Meinungsbild gemeint - nur wurden die Themenstubs nie offiziell eingeführt und sind noch so neu, dass sie hier einfach nicht mit aufgeführt wurden. Sie sind aber IMHO grundsätzlich mit eingeschlossen. --Hansele ^(Diskussion) 15:19, 30. Dez 2005 (CET)

Dazu brauchst du nur obige Diskussion lesen und die Tatsache beachten, dass der Meinungsbildsteller den Text gewollt abgeändert hat auf die Monatskategorien, nachdem ich ihm vorgeworfen habe, er wolle über diesen Umweg die Themenstubs beseitigen. Ich kann mir denken, dass einige sich damals gedacht haben, dass ich maßlos übertreibe ... Wenn ich damals "bösgläubig" war und im Nachhinein recht habe, wie sind dann deine Aktionen zu bewerten? -- Harro von Wuff 15:31, 30. Dez 2005 (CET)

ack zu Harro und Tornado. --Jutta234 Talk 15:34, 30. Dez 2005 (CET)

Ich habe in meiner Zusammenfassung doch gar nicht von den Themenstubs gesprochen, sondern über die Themen- Kategorien. Diese sind auch ohne Themen-stub-Baustein möglich. Darum wiederhole ich meine Frage: Ist meine Interpretation der Abstimmung (Ohne die Betrachtung der Themen-stubs!!!!) konsensfähig? Tornado 15:41, 30. Dez 2005 (CET)

Nur hat da jemand mit Bezug auf dieses MB Löschanträge für jede Menge Themenstubs gestellt. Und Änträge auch nur weil ich Einspruch gegen die SLAs erhoben hatte. siehe hier und folgende. --Jutta234 Talk 00:39, 31. Dez 2005 (CET)

Von meiner Seite sicherlich. Die Vorlage muss man (noch) nicht löschen, sonst müsste man alle Artikel nochmals kategorisieren. Wenn man nur den Text löscht ist dem Meinungsbild genüge getan. Nachdem jetzt allerdings schon der dritte Löschantrag gegen die Themenstubkategorien läuft, zweifle ich an der allgemeinen Konsenswilligkeit. -- Harro von Wuff 16:07, 30. Dez 2005 (CET)

Ich bin für den Erhalte der Themen-Kategorien. Diese sind deutlich leichter zu pflegen als Listen auf den Portalen. Ich persönlich glaube, dass die Kategorien kaum jemanden jucken; den Leuten geht es immer nur um die Bausteine. --Thetawave 16:16, 30. Dez 2005 (CET)

Worum gehts hier eigentlich?

Nach Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs#Antrag_und_Begr.C3.BCndung gehts hier nur um die Monats-Kategorien der Stubs, und weder um den Baustein, noch um die Oberkategorie, oder? --Habakuk <>< 14:20, 30. Dez 2005 (CET)

lesen! ... Baustein und Monats-Stub-Kategorien stehen im Antrag, der angenommen wurde. Sven-steffen arndt 17:32, 30. Dez 2005 (CET)

Interessantes Meinungsbild

Scheinbar hat jeder abgestimmt, aber niemand wusste, wofür: Löschen wir jetzt (a) nur den sichtbaren Baustein, (b) nur die Stub-nach-Monat-Kategorien, (c) auch die Themen-Stubs oder (d) gleich das ganze Stub-System? Aus den oben stehenden Diskussionen schließe ich, dass sich die Beteiligten weder einig noch schlüssig darüber sind, welcher Antrag hier eigentlich gestellt und befürwortet wurde. --Thetawave 14:40, 30. Dez 2005 (CET)

Wie schon oben geschrieben, das war ja so gewollt, damit man "Interpretationsspielraum" hat. Entscheidend ist der Antragstext und der lautet: damit meine ich die Kategorien für die jeweiligen Monate, z.B. Kategorie:Wikipedia:Stub/2005/Juli und den Baustein. Das konnte jeder so lesen und davon musste jeder Abstimmende ausgehen. Dass jetzt natürlich einige mit Adminstatus wie üblich ihre Meinung umsetzen und nicht die des Meinungsbilds war abzusehen. Kassandra hatte doch recht. Siehe oben. -- Harro von Wuff 15:01, 30. Dez 2005 (CET)

Es stellt sich mir die Frage, ob wir für derartige Änderungen nicht sogar eine 2/3 Mehrheit benötigt hätten? --Flominator 18:04, 30. Dez 2005 (CET)

Das habe ich ja oben schon gefragt. Aber es ist scheinbar so, dass der MB-Einsteller das im Nachhinein entscheiden darf. Find ich prima. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 14:15, 31. Dez 2005 (CET)

Ich habe das Gefühl hier wird die Natur eines Meinungsbildes verkannt. Ein Meinungsbild gibt einen Überblick was die Community zu einer Sache denkt, nicht mehr und nicht weniger. Die Konsequenzen aus dem Ergebniss muss dann jeder für sich ziehen. Ein Meinungsbild ist keine Abstimmung! Daher sind diskussionen über stimmenverhätnisse m.E. ziemlich unsinnig. -- Peter Lustig 14:34, 31. Dez 2005 (CET)

Bitte um Revert

Nachdem nun festgestellt wurde, dass Leerung und Löschung der Kategorie Stub/Tanz aufgrund dieses Meinungsbildes unzulässig ist, bitte ich darum, die Artikel wieder in die Kategorie Stub/Tanz einzuordnen. --Thetawave 16:12, 30. Dez 2005 (CET)</nowiki>

Ich habe dem Portal:Tanz einen Link zum Catscan spendiert. Damit sollten sich Tanzstubs finden! Ich hatte allerdings nichts mit der Löschung zu tun. --Flominator 18:08, 30. Dez 2005 (CET)

Die Artikel, die gestern Abend in der Kategorie waren sind folgende:

Ute Lemper Welle (Tanz) The Forsythe Company Schaumkanone Puerto Rican Style Spin (Tanzen) Sammy Davis Sr. Promenade (Tanz) Prime Time (Disko) Meg Tilly Mapale L. A. Style Joaquín Cortés Java (Tanz) Interpretation (Tanzen) Farandole Erik Bruhn Embaga Chica Chandralekha Ceroc Carlotta Grisi Bouncen (Samba) Aattetur

Thetaware: wenn sich sonst niemand erbarmt kannst Du das Revert selbst erledigen. Gruß --Jutta234 Talk 18:29, 30. Dez 2005 (CET)

Da waren in jedem Fall einige länger, als drei Sätze. Den Rest habe ich als Stub markiert, so dass sie nun im Catscan auftauchen sollten. --Flominator 19:38, 30. Dez 2005 (CET)

Danke Flominator (im mutmaßlichen Namen von Thetawave). Nur stehen die Artikel damit nich in der Kategorie Stub/Tanz und auf {{Stub}} wird wohl in den nächsten Tagen (oder Stunden?) ein Bot losgelassen, der aus allen Artikeln den Baustein wieder entfernt; zumindest wenn ich die Ankündigung weiter oben richtig verstanden habe. --Jutta234 Talk 19:51, 30. Dez 2005 (CET)

Scheinbar ist das Teil doch in zuvielen Artikeln enthalten und bleibt deshalb hoffentlich erstmal nur unsichtbar. Solange können wir das Tool für sämtliche Kategorien und Portale benutzen. --Flominator 00:26, 31. Dez 2005 (CET)

Mit 106:68 Stimmen angenommen ?

Wenn jetzt - nach der Abstimmung - die Leute, die für die Abschaffung gestimmt haben, sich darüber klar würden, was sie jeweils abschaffen wollten, könnte man eventuell das Ergebnis auf den aktuellen Stand bringen? Denn wenn die 106 Prostimmen in nur zwei Lager zerfallen, stünde es jeweils 53 : 121 gegen das jeweilige Lager. Kurz gesagt: Nur eine Gruppe mit mehr als 87 Stimmen kann für sich in Anspruch nehmen, die Mehrheit zu haben. Rechenfehler möglich. Trotzdem: Genial. --Roland2 02:11, 31. Dez 2005 (CET)

Divide et impera! -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 14:50, 31. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild ungültig?

Nachdem es hier einigen Wirbel gegeben hat (vgl. [3], [4], und oben), stellt sich mir die Frage, ob wir das Meinungsbild nicht präziser wiederholen sollten. Folgende Punkte sprechen dafür:

• Das Meinungsbild war nie wirklich exakt formuliert. Es wurde nie gesagt, ob die Aktion auch gegen die Themenstubs geht oder nicht. Es wurde im Nachhinein zwar präzisiert, aber das war vielleicht schon ein wenig spät.
• Viele Leute sind der Meinung, dass die Mehrheit zu gering war, da es sich nicht um 2/3 handelte.
• Der Catscan kam leider ein wenig spät heraus, so dass sich viele Leute wahrscheinlich desssen Vorteile nicht bewusst sind/waren, als sie abstimmten. Da der Catscan m.E. das Potenzial hätte, Stub-Kategorien zu verhindern, falls man den Stubbaustein behält, sollte dies nochmal diskutiert werden, bevor die Vorlage automatisch entfernt wird. Bis eine Entscheidung fällt, ließe sich der Stubbaustein ja beispielsweise (ähnlich wie Wikipedia:Navigationsleisten) standardmäßig ausblenden. Eine Notlösung wäre es m.E. auch, wenn man den Baustein als solchen löscht, ihn aber in den Artikeln lässt. Damit würde er auffallen, aber nicht mehr weiterbenutzt werden. Der Catscan würde ihn wahrscheinlich aber trotzdem finden.

Meinungen? --Flominator 14:36, 31. Dez 2005 (CET)

Man kann nicht jedes Meinungsbild, was einem persönlich nicht gefällt, einfach ungültig erklären nochmal wiederholen. Akzeptiere es doch bitte einfach und mach das beste drauss. Danke. -- da didi | Diskussion 14:37, 31. Dez 2005 (CET)

Es geht hier nicht um persönliche Vorlieben – du wirst lachen: Ich bin für die Abschaffung des Stub-Systems, ich würde sogar den von mir erzeugten Themen-Stub „Tanz“ eigenhändig löschen. Aber die Vorgehensweise hier ist mehr als fragwürdig. Ich habe mich bei Benutzer:Dickbauch über sein Vorgehen beschwert und den Sachverhalt dem Wikipedia:Vermittlungsausschuss vorgetragen. --Thetawave 14:51, 31. Dez 2005 (CET)

Bei Meinungsbildern zählen nicht ausschließlich Stimmen, sondern auch Argumente. 217.82.254.213 15:40, 31. Dez 2005 (CET)

Ich finde einen Vermittlungsausschuss auch etwas übertrieben. Um wenigstens markierte Stubs weiterhin erkennen zu können, habe ich jetzt die Vorlage unsichtbar gemacht. Will man sie sehen, so kann man vorgehen, wie auf Vorlage:Stub beschrieben. --Flominator 16:13, 31. Dez 2005 (CET)

Wenn Meinungsbilder unverbindlich sind, ...

... ist es erst recht unmöglich, damit einen Löschantrag zu forcieren. Die Vorlage:Stubs wurde aber aufgrund des Meinungsbildes nur 4 Minuten (!) nach Stellung des Löschantrags gelöscht, die Kategorie:Wikipedia:Stub überlebte ganze 6 Minuten. Die Möglichkeit, Widerspruch einzulegen, bestand also nicht, zumal die Wikipedia:Löschregeln (7 Tage Diskussionsdauer) untergraben wurden. Diese ganze Aktion hier ist die reine Verarschung. --Thetawave 12:52, 2. Jan 2006 (CET)

Auch wenn Meinungsbilder unverbindlich sind ist das Argument das die Mehrheit der Community (die sich am Meinungsbild beteiligt hat) hinter einer Aktion steht doch ein sehr gewichtiges Argument in Meta-Fragen. Außerdem unterbindet die Löschung ja nicht die Diskussion :-) -- Peter Lustig 13:15, 2. Jan 2006 (CET)

Langsam:

1. Was zählt denn nun am Meinungsbild? Die Argumente? Wenn die so gut sind, kann ich mir doch eine Abstimmung sparen. Die Stimmen? Dann dient das Vortragen von guten Argumenten aber nur dazu, weitere Stimmen für die eigene Meinung zu sammeln.
2. Die Mehrheit der Community hat gestimmt für ... ja, wofür denn eigentlich? Scheinbar haben wir zuerst abgestimmt und hinterher die Lücke „Hier Name des Kanzler-Kandidaten eintragen“ ausgefüllt. Dem Antragstext zufolge hat die Mehrheit dafür gestimmt, die Stub-Hauptkategorie, den Stub-Baustein und die Stub-Monats-Kategorien zu tilgen. Wieso wird dann aber plötzlich das ausdrücklich vom Meinungsbild ausgenommene Wikprojekt Stubs nach Themen aufgrund des Meinungsbildes durch Löschungen plattgemacht?
3. Wozu einen Löschantrag stellen, wenn das Meinungsbild eine so überragende Überzeugungskraft hat? Wäre ein Schnelllöschantrag da nicht passender gewesen? Scheinbar nicht. --Thetawave 13:50, 2. Jan 2006 (CET)

Was zählt denn nun am Meinungsbild? Die Argumente? Wenn die so gut sind, kann ich mir doch eine Abstimmung sparen. - BINGO! Danke, dass es endlich jemand mal in kurzen Worten festmacht. -- Mathias Schindler 13:52, 2. Jan 2006 (CET)

(Bearbeitungskonfilt) Sieh es doch mal ein, die Mehrheit ist für die Abschaffung, was soll dann das Nachgetrete???Was für ein Kindergarten hier, und bleib endlich mal auf einer Seite und beschwer dich nicht auf 15 Seiten verteilt.... --Dachris ^Diskussion 13:54, 2. Jan 2006 (CET)

Richtig, die Mehrheit ist für die Abschaffung der Stub-Vorlage, der Stub-Hauptkategorie und der Stub-Monatskategorien. Über den Rest wurd niemals abgestimmt. Wäre der Rest im Antragstext mit aufgeführt gewesen, hätten viele Benutzer anders gestimmt. Die Themen-Stubs waren ausdrücklich von der Abstimmung ausgeschlossen, trotzdem löschte Benutzer:Mathias Schindler die Hauptkategorie. Das Problem betrifft viele Benutzer, Projekte und Instanzen, deswegen muss ich mich auf vielen Seiten dazu äußern.--Thetawave 13:58, 2. Jan 2006 (CET)

Dann äussere dich trotzdem nur auf einer Seite, momentan wiegelst du nur auf.....Ausserdem gibt es in der WP per Definition keine Instanzen und zuguterlett steht nirgends was davon das die Themenstubs nicht auch betroffen sind..... --Dachris ^Diskussion 14:03, 2. Jan 2006 (CET)

Siehe oben 3. Punkt. Und dann die Änderung von Dickbauch machen klar, dass diese Themenstubs nicht Bestandteil des Meinungsbildes waren. --Schlurcher ??? 14:21, 2. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Stub/Militär

Warum wurde die Kategorie:Wikipedia:Stub/Militär einfach so geleert und gelöscht? Sie war weder Teil der Abstimmung noch benutzte sie einen Themen-stub-Baustein. Ich verstehe diese Willkürlichkeit einfach nicht.Tornado 14:20, 2. Jan 2006 (CET)

Kuck mal, ob du sie hier wiederfindest (ich habe irgendwie Finanzer in Erinnerung). ;-) -- Harro von Wuff 14:42, 2. Jan 2006 (CET)