Wikiup Diskussion:Mentorenprogramm/Abstimmungen/Vertrauensfrage

Auswertung

Wie wird die Abstimmung ausgewertet? 2/3 Zustimmung, das ist verständlich. Aber wie wird der Median ermittelt? Der Median der Pro-Stimmen oder Median aller Stimmen. Das dies ein Unterschied ist, soll folgendes Beispiel verdeutlichen: 7 Leute stimmen zu, 2 lehnen ab. Der Median der Pro-Stimmen wäre die Anzahl, für die der "vierte Prostimmer" stimmt. Wenn nun die zwei ablehnenden Benutzer auch einen Einfluss auf der Ergebnis haben wollten, wäre es sinnvoller, wenn sie mit 100 für Pro stimmen. So wäre der Median die Anzahl, für die der "fünfte Prostimmer" stimmt. Wenn man den Median aller Stimmen wählen würde, würde bei beidem das selbe Ergebnis herauskommen. Gruß, --Gamma127 23:30, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich war mal mutig und habe es vorne hingeschrieben. – Giftpflanze 23:35, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich hab's wieder geändert. Der Median der Anzahl ist gemeint. Ich denke, jeder kann damit so abstimmen, wie es normal ist, ohne solche taktischen Ideen. Grüße von Jón + 23:39, 8. Mär. 2011 (CET)

Zur Ablehnung von Pitlane02 und Magister

Es gibt immer eine Mehrheit von Wikipedianern, die Diskussionen nur lesend verfolgen, so wie ich in diesem Fall. Die Argumente gegen eine Abwahlmöglichkeit waren nicht überzeugend. −Sargoth 10:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Naja, mich haben sie überzeugt, aber der Blickwinkel ist halt im Leben fast immer unterschiedlich ;o} --Reimmichl → in memoriam Geos 10:44, 9. Mär. 2011 (CET) Btw., sollten net wegen der Übersichtlichkeit auch die pro-Stimmen nummeriert sein?

du hast aber auch Amen hingeschrieben :P Zur Nummerierung weiß ich nix, das schaffen wir aber schon zu zählen denk ich :) −Sargoth 11:02, 9. Mär. 2011 (CET)

Denn brauchen wir aber keine ausgedehnten Diskussionen mehr, ich hab einfach was dagegen, angenommene Tatsachen in in allen Einzelheiten zu berücksichtigen. Des is Bürokratie pur und dem Projekt net zuträglich, man siehts täglich in der Sperrprüfung. Dem muss sich des MP net anschließen. Amen ;-) VG--Magister 11:09, 9. Mär. 2011 (CET)

Das habe ich auch gesagt, als die sog. „Wahlen“ eingeführt wurden, da war ich strikt dagegen. Blöderweise haben wir die jetzt, und da braucht es dann auch eine Abwahl als Korrektiv. −Sargoth 11:23, 9. Mär. 2011 (CET)

Ironie an: Gut, denn aber richtig: wir führen gleichzeitig noch eine Wiederwahloption wie bei Admins, eine halbjährliche Bewertung sowie ein "Temp de Mentoring" ein. Ironie aus VG--Magister 11:31, 9. Mär. 2011 (CET)

DerHexer, der es dann tempen müsste, flippt vor Freude aus :-) -jkb- 11:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Wie wäre es stattdessen, die Wahlen wieder abzuschaffen? Jeder redet von Bürokratie und keiner tut was dagegen. Vielleicht ist die Stimmung ja inzwischen gereifter als damals. −Sargoth 11:39, 9. Mär. 2011 (CET)

da bliebe ich, denke ich, zum Ausgleich doch recht bürokratisch :-) -jkb- 11:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Na klasse :/ −Sargoth 11:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Als ich diesem erlauchten Club beigetreten bin, gabs bereits Abstimmungen. Die Kollegen sprachen mir das Vertrauen aus. Ich denke net, dass ich sie enttäuschte. Sollte ein Mentor aber wirklich dermaßen über die Stränge schlagen, denke ich, dass ein entsprechende Lösung gefunden würde. Diese hier diskutierte Regelung ist aus meiner Sicht nur ein weiteres Ventil für Diskussionen, weil subjektiv missliebige Mentoren so auf regulative Weise entfernt werden können. Ich denk da mal an meinen Disput dem (ausgeschiedenen) Mentor Am Altenberg (jetzt Faltenwolf). Ich hab mich damals echt über seine Ignoranz (so erschien es mir subjektiv) bei seiner Mentorenvorstellung geärgert. Wenn wir über ein Instrument, was hier zur Abstimmung steht, verfügen, denn kann jeder einen ihm nicht Genehmen kicken lassen, soweit er entsprechende Connection hat. Dem Lagerwahlkampf wäre Tür und Tor geöffnet, zumal die Stimmberechtigten überschaubar sind. VG--Magister 12:06, 9. Mär. 2011 (CET)

Zur Mentoren-Wahl - die ist IMHO leider notwendig, ma denke nur an die *** Typen, die wir in der letzten Zeit als Kandidaten hatten (schrecklich, wenn da einer davon jetzt Newbies verunsichern tät' - sorry für meine raue Meinung). @ Sargoth (weiter oben): <ironie ein> Du meinst, die Prostimmen brauch' ma net nummertieren, das sind eh so wenige? <ironie aus>, 'tschuldigung, manchmal gehen mir die Tippfinger (eh nur viere) durch, nix für ungut, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:26, 9. Mär. 2011 (CET)

die *** Typen, die wir in der letzten Zeit als Kandidaten hatten wären auch ohne große Abstimmung auf WD:MP freundlich darauf hingewiesen worden, dass sie als (noch) ungeeignet wahrgenommen werden. Vor der Einführung der Abstimmung gab es stattdessen eine Diskussion, durchaus auch ablehnend. −Sargoth 14:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich seh' das halt recht pragmatisch: „Bürokratie“ wo's denn sein sollte,aber so wenig als wie (sagt man in Wien, eigentlich ois wia) überhaupt nur möglich ;o} D.h. für mich, Wahl notwendig, Abwahlmodus unnötig. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 14:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Man kann es auch wie folgt sehen: Es gibt sehr viele Benutzer, die Mentor werden könnten, eine Wahl kommt somit regelmäßig vor. Eine Abwahl ist hingegen etwas, dass deutlich seltener vorkommt, also braucht man hier nicht soviel Bürokratie, die eher zu einer "Spaltung" oder Lagerbildung innerhalb der Mentoren führt. Gruß, --Gamma127 15:12, 9. Mär. 2011 (CET)

Seid ihr sicher,

dass ihr über die Modalitäten einer Abwahl erst dann diskutieren wollt, wenns tatsächlich so weit ist, dass mehrere Mentoren einen Kollegen nicht mehr für geeignet halten? Das Problem wird es geben – früher oder später. Und dann wirds hässlich, wenn man das anhand des konkreten Beispiels diskutieren muss. Das Mentorenprogramm ist doch auch sonst nicht so zögerlich, wenns um die Einführung neuer bürokratischer Prozesse geht *duck* Gebt euch nen Ruck! --91.64.234.195 13:16, 10. Mär. 2011 (CET)

Tscha, liebe IP, etliche Mentoren sind halt (wie ich) der Meinung, dass es einfach net besonders notwendig ist. Apropos - ...Einführung neuer bürokratischer Prozesse... - da tät' mich Konkretes schon interessieren, oder hab' ich was Wesentliches verschlafen? Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 13:44, 10. Mär. 2011 (CET)

Liebe IP, es gibt in meinen Augen zwei Fälle in denen ein Mentor nicht mehr haltbar ist:

1. PA gegen Mentees: das wäre eine Sache für Administratoren in der Vandalismusmeldung und würde dort entsprechend geahndet.
2. Unfähigkeit: Das schließe ich anhand der heute recht hohen Anforderungen bei einer MK aus. Es wird kein Mentor gewählt der keine Erfahrung sowohl als Autor als auch im Meta-Bereich hat.

Wir haben schlicht hierfür keinen Handlungsbedarf in meinen Augen. --Codc 13:52, 10. Mär. 2011 (CET)

Es gibt dazu Fälle, bei denen der Mentor Anfragen seiner Mentees ignoriert. −Sargoth 14:17, 10. Mär. 2011 (CET)

...und Du wärst - konkret gefragt - in diesen Fällen für ein Vertrauensfragestellenverfahren, so es schon eines gäbe? Neugierig, --Reimmichl → in memoriam Geos 15:48, 10. Mär. 2011 (CET)

Derzeit nicht, im Mai vielleicht ;) −Sargoth 15:50, 10. Mär. 2011 (CET)

Das Ignorieren von Fragen wäre allerdings wirklich unschön, aber das ist auch ein Punkt, auf den man einen Mentorkollegen hinweisen sollte, wenn es einem auffällt. Insbesondere, wenn man das als Co-Mentor beobachtet. Da können nämlich auch ganz banale Gründe, wie einfaches "überlesen" oder im Stress vergessen hinter stehen. Zumindest ich wäre nicht beleidigt, wenn man mich auf dieses oder anderes Fehlverhalten rechtzeitig hinweisen würden. Im Gegenteil, wenn ich einen Fehler mache oder irgendwo eher schlecht als recht agiere, dann bin ich sehr froh, wenn mir das jemand mitteilt und ich es nicht erst durch ein "Abwahlverfahren" herausfinde. Gruß, --Gamma127 16:05, 10. Mär. 2011 (CET)

Liebe IP, nur mit Prinzipenreitern kann man nicht reden, und genau diese freuen sich immer über strenge Regeln und beherrschen diese auch meistens bis in die letzte Lücke, und pochen stets auf die Einhaltung! Bis jetzt fällt mir KEINE mögliche Verfehlung ein oder ist genannt worden, die nicht durch andere Restriktionen im Wiki oder durch Co-Mentoren zu regeln sind. --Pitlane02 _disk 17:15, 10. Mär. 2011 (CET)