Wikiup Diskussion:Miniaturenwettbewerb Herbst 2016

Herbst 2016

Wie 2015 und auch im Frühjahr 2016 wird auch in diesem Herbst ein Miniaturenwettbewerb parallel zum Schreibwettbewerb stattfinden - die Seite habe ich entsprechend vorbereitet. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:40, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Dankeschön, Achim, freu mich darauf! Da sind aber noch die falschen Jahreszahlen im Text auf der Projektseite, z. B. beim Kapitel "Regeln". Ich war mir nicht sicher, ob ich das selbst ändern darf...Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:24, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Maimaid: Du darfst alles ändern. Ich freue mich auf die „Revanche“ ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 22:33, 20. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Bin auch schon gespannt auf Deine neuen Beiträge: Nimmst Du vielleicht wieder Dein Spielebuch zur Hand? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 19:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

@Achim Raschka: Sehr schön, vielen Dank für die Neuauflage, endlich gehts wieder los! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:28, 23. Aug. 2016 (CEST) PS: Was für ein Ärger, dass ich Fatso the Fat-Arsed Wombat kürzlich schrob, der hätte gut in den Wettbewerb gepasst...^^

Zeitraum

Könnte man evtl. die Fristen nicht doch an denen des großen Bruders SW anpassen – also Nominierung vom 1. bis 30. September, Abstimmung vom 1. bis 31. Oktober? Die zwei Wochen bis zur Stimmabgabe erschien mir immer etwas kurz, um mit einem kleinen, aber durchaus gutreferenzierten Artikel anzutreten. In der Vergangenheit gab es mE auch SW-Teilnehmer, die aufgrund des engen Zeitplans nicht am Miniaturenwettbewerb teilnehmen konnten. Grüße, --César (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Hallo César, die Fristen sind doch angepasst - die Nomninierung läuft während des gesamten Septembers, in der zweiten Monatshälfte überlappt sie mit dem Start der Stimmabgabe. Von mir aus kann man auf die Überlappung aber auch verzichten und die Bewertung erst im Oktober machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:00, 21. Aug. 2016 (CEST)

Fände ich besser. Dann gibt es mehr Luft für diejenigen, die sich z. B. spät zum Mitmachen entscheiden (und bis Mitte September läuft auch der Wartungsbausteinwettbewerb). --César (Diskussion) 14:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Ich verstehe nicht...

...den Sinn dieses Satzes: ""Eine potenzielle Kandidatur sollte nur für Artikel stattfinden, die nicht zugleich im Wikipedia:Schreibwettbewerb kandidieren." Im Absatz darüber wird ausdrücklich erlaubt, dass der nominierte Artikel auch am Schreibwettbewerb teilnimmt. Stehe ich irgendwie auf einer Leitung? (kommt vor!) --Maimaid (Diskussion) 19:32, 21. Aug. 2016 (CEST)

Es geht um eine Kandidatur bei WP:KALP - die ist bei Teilnahme am SW ausgeschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:43, 21. Aug. 2016 (CEST)

Danke, jetzt ist alles klar formuliert! --Maimaid (Diskussion) 19:50, 21. Aug. 2016 (CEST)

Stimmabgabe im Bereich "Baustelle"?

Sorry, aber ich muss nochmal etwas nachfragen. Schon beim letzten Mal war mir nicht klar, warum man überhaupt die Möglichkeit eröffnet hat, auch für die Artikel im Bereich "Baustelle" schon Stimmen abzugeben. Besser fände ich, wenn das nur für "präsentable" Artikel möglich wäre. Was für ein Gedanke steckte hinter der jetzigen Variante?
Falls es so bleibt, sollte bei den "Baustellen" auch noch ein Anfangstermin für die früheste Stimmabgabe festgelegt werden; aber nein, das geht ja nicht, weil die ja bis zum 30.09. zu "präsentabel" verschoben werden sollen (oder nicht?), oder kann man bei den "Baustellen" dann VOR dem 1. Oktober abstimmen?
Ich hab's einfach nicht begriffen, fürchte ich... --Maimaid (Diskussion) 20:23, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich fand das ehrlich gesagt auch nicht so toll. Marcus Cyron Reden 20:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

feel free to edit ... -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mal mutig ;) ... --César (Diskussion) 20:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das ist nmM viel besser so, danke! Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 22:40, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag: Kästchen mit den Gewinnern der Vorjahre?

Hallo miteinander,
was haltet Ihr von der Idee, auch auf der Projektseite des Miniaturenwettbewerbs so wie beim SW ein Kästchen mit den Gewinnern der Vorjahre zu ergänzen? Ich kann das leider nicht selbst machen, da ich nicht vom Fach bin, und nur mit c&p funktioniert das wohl nicht. Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 09:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen von meinem Portal:Film/Oscar-Tippspiel abgekupfert. Bei Nicht-Gefallen einfach revertieren, oder etwas anderes ausprobieren (das ganze könnte man natürlich auch in eine Vorlage einpflegen, bei Gefallen ;)). Grüße, --César (Diskussion) 10:23, 23. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank, das ging ja schnell! --Maimaid (Diskussion) 10:52, 23. Aug. 2016 (CEST)

Habe eine Kleinigkeit geändert - ich hatte bereits vor, solch einen Katsen zu basteln, kam nur nicht dazu und war dann schon wieder ganz woanders. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 15:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man

mit dem Artikel am 28. August fertig war, darf man dann auch noch teilnehmen? --Enzian44 (Diskussion) 11:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

Sorry, nein - da der Start erst am 1. September (heute) ist. Hier würde ich gern eine feste Tagesgrenze setzen. - Achim Raschka (Diskussion) 12:24, 1. Sep. 2016 (CEST)

Fehlende Erklärung: Was ist eine "Miniatur"?

Im Artikel sollte präzise erläutert werden, was man sich hier unter einer Miniatur vorstellt. Alternativ sollte es wenigstens eine Verlinkung auf eine entsprechende Erklärung geben. So bleibt das alles sehr nebulös. Bitte jetzt nicht darauf verweisen, dass "neu geschriebene Miniaturen (Richtwert max. 15.000 Byte) zu allen Themen" bereits im Artikel steht, da das immer noch viel zu vage ist. --Kreuvf (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ich verstehe deine Frage nicht: Ein neu geschriebener Artikel bis maximal 15 kB wird hier als Miniatur definiert - unabhängig vom Themenfeld, konkreten Inhalt etc. Natürlich sollte ein solcher Artikel irgendwie "rund" sein, um eine gute Miniatur zu sein, aber mehr Bedarf für Definition sehe ich schlicht nicht. Gibt es ein konkretes Problem, um den Bedarf darzustellen? -- Achim Raschka (Diskussion) 10:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kreuvf,

du hast rechts eine kleine Infobox mit den früheren Gewinner-Artikeln. Klicke dich doch mal durch ;) ... Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:24, 2. Sep. 2016 (CEST)

Das würde als Definition auch ausreichen: "Als 'Miniatur' bezeichnen wir hierbei Artikel mit maximal 15.000 Byte Umfang." Ich hatte bei "Miniatur" zuerst daran gedacht einen großen/langen Artikel herunterzukürzen, so wie eine Miniatur eine verkleinerte Nachbildung von etwas Größerem ist. Der Zweck dessen hätte sich mir ebenfalls nicht erschlossen, weshalb ich hier nachgefragt habe. Für mich hat es den Anschein, dass es für Hardcore-Wikipedianer schwer ersichtlich ist, dass soetwas "Offensichtliches" nicht so ganz offensichtlich ist. Möglicherweise hat hier der "expert blind spot" zugeschlagen. Danke für die Antwort. --Kreuvf (Diskussion) 10:34, 2. Sep. 2016 (CEST)

Und was wäre, wenn man beim Abschnitt Regeln den ersten Satz wie folgt abändert: „Vom 1. September bis zum 30. September 2016 können hier neu geschriebene Artikel (Richtwert max. 15.000 Byte) zu allen Themen für den Wettbewerb nominiert werden.“ Wäre es dann deiner Meinung nach klarer formuliert? --César (Diskussion) 10:44, 2. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Kreuvf, to be honest: Auf die Idee, einen Artikel zu einer Miniatur runterzukürzen, wäre ich gar nicht gekommen, weil das in der WP schlicht nicht vorkommt (Ausnahme mögen Generalüberarbeitungen sein). Wenn die Formulierung von César besser passt, können wir das gern umsetzen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 2. Sep. 2016 (CEST)

^^ Natürlich wärst du darauf nicht gekommen. Aber es ist ja nicht jeder mit allen Details der Wikipedia vertraut und es wurden schon einige Dinge auf Wikipedia gemacht, auf die ich nicht gekommen wäre. Vermutlich ist das für einen "Außenstehenden" eher ein Verständnisproblem als für langjährige Stammwikipedianer. Césars Formulierung passt so weit. Von meiner Seite aus ist die Sache hier damit erledigt. Danke für das Entgegenkommen. --Kreuvf (Diskussion) 14:11, 2. Sep. 2016 (CEST)

15.000 Bytes und Infoboxen

Hallo in die Runde, vermutlich wurde dieses Thema schon einmal angesprochen, ich habe aber auf die Schnelle nichts Konkretes im Archiv gefunden. Ich plane, mit einem Artikel teilzunehmen, der wohl etwa an der Zeichengrenze kratzen wird - allerdings muss noch eine ziemlich wuchtige Infobox eingebaut werden, die alleine etwa 3 der 15 kB in Anspruch nehmen würde. Frage: Wie wurde das in der Vergangenheit gehandhabt? Werden die Infoboxen obendrauf toleriert (der Artikel hätte dann 18kB) oder müsste ich den Text entsprechend kürzen? Gruß, --Földhegy (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2016 (CEST)

Jup, alle Jahre wieder die selbe Frage. Ich bin der Meinung es ist alles klar definert - vom Zeitraum bis zur Größe. Aber die Praxis der vergangenen Jahre (so habe ich es in Erinnerung) ist, dass gerade bei der Größe das nicht soooooo eng gesehen wird. --Elmie (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2016 (CEST)

Da ich den geplanten Beitrag nicht fertigstellen konnte, ist die Frage ohnehin hinfällig :) --Földhegy (Diskussion) 00:44, 1. Okt. 2016 (CEST)

@Brunswyk, @Achim Raschka: Ich habe aus Neugierde mal eine Spalte mit der Artikelgröße eingefügt. Dabei ist mir aufgefallen, dass der aktuell führende Artikel Sprung in die Freiheit von Brunswyk den max. Richwert von 15 kB überschreitet. Wird der Artikel dann trotzdem weiter in der Wertung belassen? Bereits bei der Erstellung am 24. September 2016 war der Artikel mit 15.260 Bytes eigentlich zu groß. Da ich mit keinem Artikel kandidiere, wollte ich meine Beobachtung mal als „neutraler Beobachter“ kundtun, auch aus Fairnessgründen gegenüber anderen Autoren bzw. jenen, die aufgrund einer ähnlichen Problematik gar nicht erst am Wettbewerb teilnehmen konnten. Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:12, 4. Okt. 2016 (CEST)

Selbiges habe ich auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt. Allerdings bekommt bei mir diese Anmerkung, da ich ja am Wettbewerb teilnehme, sofort so was von Nebenbuhler ausstechen...der Aartikel ist TOP - gar keine Frage. Aber halt (zu)lang ach dem was vorgegeben wurde. Auch wenn ich mir jetzt mit dieser Anmerkung ein Eigentor schieße :) --Elmie (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte beim Einstellen des Artikels am 24. September 2016, 16:38 Uhr in der Zusammenfassungszeile darauf hingewiesen, dass der Artikel 260 Zeichen (= 1,73 %) „zuviel“ aufweist. Wer meint, dass (jetzt) 4,17 % viel zu viel sind, kann den Artikel gern entfernen. Brunswyk (Diskussion) 09:14, 8. Okt. 2016 (CEST)

MMn sollte das @Achim als Initiator des Wettbewerbs entscheiden. Mein Vorschlag für zukünftige Wettbewerbe wäre aber, die Spalte mit der Artikelgröße zu behalten und dort nochmal die Mindestgröße festzuhalten. Oder man erhöht die Zeichenanzahl. --César (Diskussion) 09:53, 8. Okt. 2016 (CEST)

Minis, Midis und Maxis - Verteilung der Quelltextgröße, deutschsprachige Wikipedia, 10. Oktober 2016.

Oder einen (weiteren) Makro-Miniatur-Wettbewerb ...? So wie Halbschwergewicht beim Boxen...? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2016 (CEST)

Moin, in den Regeln hatte ich immer mit "Richtwert max. 15.000 Byte" argumentiert - für mich bedeutet dies, dass man dort nicht päpstlicher als selbiger sein sollte und das tatsächlich als Richtwert + vielleicht 5% o.ä. betrachtet. Für mich persönlich: Ich freue mich, dass der Artikel im Rahmen des Wettbewerbs geschrieben wurde und nun die WP bereichert. Wenn niemand interveniert, würde ich ihn zulassen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Meister und Margarita (Diskussion) 10:41, 8. Okt. 2016 (CEST)

+1 --Maimaid (Diskussion) 12:23, 8. Okt. 2016 (CEST)

Ich wäre eher dafür, die Länge der Artikel zu kürzen (also z. B. max. 10.000 Byte) - das ist raffinierter und die größere Herausforderung bezüglich der Qualität. Eben "Miniatur", nicht makro oder midi oder gleich SW. --Felistoria (Diskussion) 13:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

+1 Denn vom Weibe kommet die Intuition und vom Manne die Kalkulation.

Da wir, liebe Freunde und Gäste, heute hier zusammengekommen sind, lasset uns die Zahlen lesen. Und da das Petscan-Orakel unbedingt eine Kategorie verlanget, so sei es denn - und ich habe "Mann" gewählet (denn hierinnen haben wir ein gerüttelt Mass an Daten, um genau zu sein: 530.317).

Nun denn:

Artikel (kB)	Anzahl der Artikel (Kat. Mann)	in %
0-2 kB	77.774	14,7 %
2-5 kB $	292.547	55,2 %
5-10 kB	121.278	22,9 %
10-15 kB	23.163	4,4 %
15-20 kB	7.024	1,3 %
> 20 kB	der Rest	0,2 %

^$Um diesen Wert herum liegt irgendwo "der kB-Durchschnittsartikel". Miniatur ist also alles, was irgendwie kleiner ist.

Daraus ersiehet man, dass es mit Nichten eine Miniatur (im Vergleiche mit durchschnittlicher Artikellänge ist, sondern eher ein Makrolulatur Wettbewerb für überdurchschlittlich grosse Artikel ist. Nichts für ungut. Ommmmmmmm ! GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, ich finde es auch sehr schade, dass fast 70% unserer Artikel stubs mit weniger als 5 Kb sind - umso wichtiger, zur Arbeit an Artikelperlen zwischen diesen und den im WP:SW adressierten Artikeln zu arbeiten und diese in diesem Wettbewerb zu adressieren - kleinere Perlen können natürlich ebenfalls wertvoll sein, daher gibt es ja auch keine Untergrenze ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine merkwürdige Sichtweise, Achim: "70 % sind Stubs." Australischer Diebkäfer, 3,4 kB, ist kein Stub.

Eine Miniatur ist per definitionem etwas Kleines (Das Bild mit den Matroschkas legt es auch nahe, oder?). In der Malerei: "Miniaturmalerei ist ein Ausdruck für kleine und kleinste Malereien." Über 2/3 der hier vorgeschlagenen Artikel liegen volumenmässig in den obersten 10 % der WP. Quelles miniatures!

Felistorias Vorschlag sollte Beachtung finden. Ich würde es sogar noch weiter runterschrauben: Ein kompakter, komplett informativer Artikel von maximal (!) 4 kB! Motto: Kein Wort zuviel! Keine Info zu wenig!

Jeder kann 'ne Alexanderschlacht auf 1,58 m × 1,20 m malen. Jeder! Aber eine wirkliche Miniatur schaffen, ...

Oder nenn' es anders. Riesenperlenwettbewerb, oder so. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:44, 10. Okt. 2016 (CEST)

Mathematische Lösung: [(Anzahl der Stimmen) x 10]/Artikelvolumen (in kB) ... Hehehe! GEEZER ^{… nil nisi bene} 12:36, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die chinesischen Bildchen, die Du hier als "wirkliche Miniatur" verlinkst, sind aber ein schlechtes Beispiel, denn die Darstellungen sind nicht wirklich minimalistisch, sondern nur künstlich verkleinert. Die selben Bilder hat man auch schon an Palastwände gemalt und der Informationsgehalt war derselbe. Eine wirkliche Miniatur wäre in deinem Vergleich ein Smiley anstelle eines Portraits. Der Nachteil an Felistorias Vorschlag ist, dass er den Umfang der möglichen Autoren stark einschränkt. Wirklicher Minimalismus ist eine hohe Kunst, die selbst eine Band wie Trio nur wenige Jahre durchgehalten hat. Nimm das Wörtchen "Miniatur" im Namen dieses Wettbewerbs einfach nicht so wörtlich, sondern denke an Wikipedi-interne Begriffe wie "Theoriefindung", die auch was ganz anderes bedeuten, als das Wort bezeichnet. Wir wissen aber trotzdem, was gemeint ist :-) Geoz (Diskussion) 13:23, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wörtchen Miniatur: Gegen Miniatur-Wettbewerb hätte ich nichts einzuwenden.... Miniaturen hingegen... Du siehst umseitig, dass die wirklich kurzen Artikel (bis 5 kB) keine Chance haben. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:13, 10. Okt. 2016 (CEST)

Du bist eingeladen, einen solchen Wettbewerb zu starten, der dann wohl egher einem WP:Artikelmarathon gleichen wird - von meiner Seite wird es ihn nicht geben und dieser Miniaturenwettbewerb wird auch nicht entsprechend reduziert; es war und ist gedacht als kleinere Alternative zum WP:Schreibwettbewerb, bei dem alles unter 25 kB kaum eine Chance hat (weil es schlicht nicht alle relevanten Punkte eines Lemmas ausleuchten kann und damit dann ggü. der Konkurrenz verblasst) - in diesem Vergleich ist ein Artikel bis 15 kB eine Miniatur und ein Artikel unter 4 kB ein stub, der in der Regel noch deutlich Ausbaupotenzial bietet (Ausnahmen bestätigen selbige). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:17, 10. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Güte: solch einen umfänglichen Diskurs hab' ich mit meiner Bemerkung nun nicht entfachen wollen... Allerdings sollte, seit der Wettbewerb unter "Wikipedia:..." und nicht mehr als Benutzerunterseite läuft, vielleicht doch gelegentlich das Volk Vorschläge machen dürfen?:-) Nix für ungut: ich mag diesen Wettbewerb, ich les immer alle Beiträge! --Felistoria (Diskussion) 15:34, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das „Volk“ oder auch Einzelne dürfen alles - gern auch übernehmen; in dem Fall wäre ich halt raus und hätte zugleich weniger Aufgaben, ein win-win und kein Beinbruch. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Also nochmal: aus mir spricht nicht die gekränkte eitelkeit das meine Artikel so weit hinten liegen, ich habe das schon in den Vorjahren angesprochen. Bei allen (aber auch wirklich allen anderen Bereichen) der WP wird peinlichst genau auf das Einhalten von Vorgaben, Richtlinien usw. geachtet nur hier und heute sollen wir nicht pästlicher als der Papst sein. Der Artikel ist TOP - sehr sehr gut. Aber er ist halt zu groß geraten. Uns allen weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia. --Elmie (Diskussion) 10:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

Nun, da der Wettbewerb vorbei ist, sollte man sich wieder einmal Gedanken um dessen Regeln machen. Sollvorschriften sind eben keine festen Regeln, und ob Achim Raschka +5% für gerechtfertigt hält oder nicht, ist eben nur seine Ansicht. Wo ist die Grenze? Was ist wenn einer mit 16.000 Bytes kommt oder die Grenze nur ohne Infobox unterschreitet und mit derselben mit 3 kB über der Grenze liegt? Es heißt ganz klar Miniaturenwettbewerb. Das sollte genauso streng also korrekt und präzise gehandhabt werden, wie bsp. das Anfangs- und Enddatum der Erstellung und des Abstimmzeitraumes. Sicher gehört einiges dazu, jemandem zu sagen, wir müssen Deinen Artikel streichen, er ist leider zu lang geworden, aber wenn er gut ist, kommt er auch mit drei Sätzen weniger aus und wenn das nicht geht, ist er eben leider nicht für diesen Wettbewerb geeignet. Besser wäre es, die Einreicher halten sich von selbst an die Regeln. Man kann einen Artikel auch bei 15kB stehen lassen und nach dem Wettbewerb weiter ausbauen. --Tommes ^✉ 18:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Wo gibt man denn seine Stimme ab?

Dumme Frage, steht ja in dem Kasten neben den Titeln, aber bisher hat anscheinend noch niemand gevotet? Bei jedem Artikel ist das Kästchen mit Stimmabgabe leer...--Gyanda (Diskussion) 15:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Gevotet wird erst ab dem 1. Oktober in der entsprechenden Spalte. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:29, 6. Sep. 2016 (CEST)

Hab ich falsch gelesen, ich hab 1. September gelesen, sorry vielmals!!! --Gyanda (Diskussion) 21:02, 6. Sep. 2016 (CEST)

Frage zur Verteilung der 5 Stimmen

Kann ein Benutzer einem Artikel auch mehrere Stimmen geben, oder gilt nur 1 Stimme pro Artikel? --UMEC23 (Diskussion) 08:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

eine Stimme pro Artikel -- Achim Raschka (Diskussion) 08:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Sich selbst wählen?

@UMEC23: Und im Sinne der Fairness ist es nach meinem Verständnis ausgeschlossen, dass man dem eigenen Artikel seine Stimme gibt. Das ist Dir wohl versehentlich passiert? Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 10:57, 4. Okt. 2016 (CEST)

Daneben folgt das "Selbstwahlrecht" auch dem gesunden Menschenverstand: Wenn ich zu einer Wahl antrete, werde ich doch davon ausgehen, dass ich der beste für das Amt bin. Wenn ein anderer besser wäre, könnte ich ja auf die Kandidatur verzichten, damit der Bessere das Amt bekleidet. Tatsächlich ist es eine Art Unsitte, dass manche in der Öffentlichkeit immer behaupten, man würde sich nicht selbst wählen. [1]

Wobei ich tatsächlich gar nicht glaube, dass mein Artikel unbedingt der beste ist. Deswegen habe ich ja auch 4 von meinen 5 Stimmen anderen gegeben... Darüber hinaus werde ich es mir aber offen halten, auch die 5 Stimme jemand anderem zu geben. Vielen Dank jedenfalls für deinen Hinweis. --UMEC23 (Diskussion) 15:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Mögen andere das verstehen, ich jedenfalls verstehe Deinen Humor nicht (denn der erste Absatz Deiner Antwort kann ja wohl nicht Dein Ernst sein). Oder bin ich hier ganz falsch? Ich überlege mir schon, ob ich mich an der Abstimmung überhaupt beiteilige, weil ich selbst beim Wettbewerb mitmache, und Du wählst einfach Dich selbst und findest nichts dabei. Ich bin sprachlos. --Maimaid (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt weiß ich auch nicht genau was ich jetzt noch schreiben sollte. Ich finde es auf jeden Fall gut, dass man sich mal über sowas Gedanken macht, auch wenn ich deine Kritik für nicht gerechtfertigt halte... Und es wäre bestimmt ein Missverständnis anzunehmen, dass ich deswegen nicht grundsätzlich hinter den oben zitierten Aussagen stünde - aber eigentlich scheint mir tatsächlich dein Beitrag nun der bessere Ort für meine fünfte Stimme. --UMEC23 (Diskussion) 17:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Adenauer wäre nie Kanzler geworden, wenn er sich nicht selbst gewählt hätte :) --Elmie (Diskussion) 22:05, 4. Okt. 2016 (CEST)

Meine 2 Pfennige: Ich stimme generell nicht bei Wettbewerben ab, an denen ich selbst teilnehme. Weil a) müsste ich ja für "meine" Artikel stimmen, da ich ja davon überzeugt bin, dass sie gut sind; und b) wenn ich nicht für "meine" Artikel stimme, würde ich ja der "Konkurrenz" in die Karten spielen, denn seien wir doch mal ehrlich, gegen einen Preis hat doch niemand was einzuwenden. Und eine prominente Wiki-Erwähnung eines "meiner" Artikel wäre natürlich das Allerbeste! ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:37, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ich kenne übrigens Wettbewerbe, bei denen man verpflichtend eine Stimme für sich selbst abgeben muss. Die Idee finde ich nicht schlecht, damit gibt es keine Unterschiede aufgrund unterschiedlicher Auffassungen zu dem Thema. --Kritzolina (Diskussion) 22:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ach naja, das wäre aber wieder eine Regel mehr, und der Mini-Wettbewerb hier ist doch eigentlich gerade so cool, weil es eben nicht so viele Regeln gibt. ;) Wenn ich mich selber wählen müsste, wären ja schon 4 Stimmen weg, da ich ja vier Artikel eingereicht habe. Ich denke wir sind alle so erwachsen, dass wir die Abstimmung vor uns selbst rechtfertigen können. Und ob nun jemand Werbung für "seine" Artikel macht, oder sie selber wählt, oder die Sache einfach laufen lässt... ganz ehrlich: who cares? ;) Soll doch in erster Linie Spaß machen das Ganze! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:52, 4. Okt. 2016 (CEST)

Maddl widerspricht sich eigentlich selbst, wenn sie sagt, dass sie keine neuen Regeln möchte. Immerhin hat sie selbst diesen Abschnitt mit der Forderung nach einer neuen Regel begonnen. --UMEC23 (Diskussion) 06:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hmm... also 1.) hat Maddl den Abschnitt nicht begonnen, 2.) hat Maimaid keine neue Regel angesprochen, sondern lediglich an die Fairness appelliert und 3.) wer sagt eigentlich dass Maddl eine Sie ist? ;) Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:31, 5. Okt. 2016 (CEST)

Sry, da habe ich bisschen was durcheinander gebracht... Danke für die Aufklärung und deinen Beitrag Maddl! --UMEC23 (Diskussion) 13:29, 5. Okt. 2016 (CEST)

Mit Leuten wie UMEC23 macht so ein Wettbewerb ohnehin keinen Spaß. Für sich selbst stimmen und mit Fanpost 2 versucht er einen Konkurrenten aus dem Weg zu räumen. Beschämend. Marcus Cyron Reden 14:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

LOL. Okay... Kein Problem. --UMEC23 (Diskussion) 20:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vorschlag für künftige Wettbewerbe: Wer mitmacht, darf nicht abstimmen.

Ich möchte für die künftigen Wettbewerbe vorschlagen, dass alle, die einen oder mehrere Artikel eingereicht haben, automatisch von der Abstimmung ausgeschlossen sind.
Das gebietet nach meiner Auffassung die Fairness. Oder ist das zu engstirnig (ist ja nur ein Spiel)?
Bitte äußert Euch dazu. --Maimaid (Diskussion) 12:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

Würde ich nicht machen - taktisches Abstimmen ist zwar prinzipiell möglich, halte ich aber nciht für ein echtes Problem. Ich denke, dass gerade die Teilnehmer auch die Leute sind, die die "Konkurrenz" am ehesten auch lesen und fair beurteilen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Halte ich auch für Quatsch. Würde man die teilnehmerstimmen abziehen, würde sicherlich auch nicht so viel übrig bleiben. Achso, wer sich wundert, dass ich diesmal nicht abstimme: Da zumindest einer der Artikel auch am WP:SW teilnimmt, bei dem ich Juror bin, habe ich davon abgesehen Stimmen zu verteilen. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dann dürfte am Ende kaum Jemand überhaupt abstimmen. Müssen wir alles zu tode regeln? Marcus Cyron Reden 13:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde auch, dass man das Abstimmen offen lassen sollte (für sich selbst stimmt ja i.d.R. niemand, weil's nicht gut aussieht...). Ich persönlich finde wichtiger, dass die gegebene Länge der Artikel (siehe Abschnitt weiter oben) nicht aufgeweicht wird. --Felistoria (Diskussion) 13:12, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nachnominieren

Kann ich noch Tjark Evers nachnominieren? --JPF just another user 14:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Nein, sorry - die Nominierungsphase ist ziemlich klar abgegrenzt; lieber beim nächsten Wettbewerb mit einem neuen Artikel teilnehmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 9. Okt. 2016 (CEST)

Schade, leider gibt es bei mir selten einen Themenvorrat. Wenn ich über ein Thema stolpere, dann verarbeite ich das direkt und hebe es mir nicht auf. Zufall, dass es diesmal gepasst hätte. Macht nichts. ;-) --JPF just another user 14:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Artikel bei schon gewusst?

Sprung in de Freiheit wurde auch bei schon gewusst? vorgeschlagen https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Eigenvorschlag:_Sprung_in_die_Freiheit_.2824._September.29 und ich hätte ihn jetzt für dienstag gewählt, felistoria gab den hinweis, dass dies nicht fair gegenüber den anderen teilnehmern des wettbewerbes wäre. ich bitte um äußerungen, wie das hier gesehen wird, ob sich hier andere auch wünschen, dass der artikel bei sg? verschoben wird. danke für meinungen von teilnehmern. (und allen viel glück!) --Abadonna (Diskussion) 20:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit. --Maimaid (Diskussion) 21:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe da auch kein Problem.

Er ist ja auch keine Miniatur. Wenn das eine Unpassende passend ist, kann auch das andere Unpassende passend gemacht werden. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:29, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zustimmung Grey Geezer Bei allen anderen Regelungen in der WP wird peinlichst genau aufs Einhalten geachtet...aber hier soll man ja nicht päpstlicher als der Papst sein. Nochmal: aus mir spricht nicht gekränkte eitelkeit weil meine Artikel so weit hinten liegen. Der Artikel ist TOP - aber er erfüllt halt nicht die Vorgabe. --Elmie (Diskussion) 10:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hier gibt's auch drei Gewinner!:-)

Gratulation der Dorfkirche, dem Sprung in den Westen und der seltsamen Vita! Ich habe die Artikel nach dem Muster von 2015 markiert und den Sieger auf der Hauptseite oben links (hinterm SW) vermerkt. Nun Ihr: schreibt jemand bitte die Randnotiz für den "Kurier"? Super! --Felistoria (Diskussion) 17:38, 31. Okt. 2016 (CET)

Ach und wie unhöflich von mir: ganz herzlichen Dank allen Teilnehmern, denn wie eigentlich jedes Mal finde ich das Artikelaufgebot unterhaltsam und lehrreich und: voller Abwechslung. Grüße an alle: --Felistoria (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2016 (CET)

Preisauswahlliste

Die besten Preise sind natürlich die Anerkennung durch Kollegen und viele Leser. Darüber hinaus gibt es auch hier bei den Miniaturen ein paar gestiftete Preise, die entsprechend der Platzierung ausgewählt werden können. Wenn es mehrere Gleichplatzierte gibt, bitte absprechen und einigen. Bitte tragt Euch hinter dem Wunschpreis mit Eurem Benutzernamen ein und informiert anschließend den nächsten Preisträger. Wer auf eine Preisauswahl verzichten möchte, informiert bitte auch den Nächsten in der Reihe. Viel Freude und Glückwunsch! --Rlbberlin (Diskussion) 19:39, 31. Okt. 2016 (CET)

Platzierungen

1. Benutzer:S. F. B. MorseerledigtErledigt
2. Benutzer:Brunswyk erledigtErledigt
3. Benutzer:SchreibenerledigtErledigt
4. Benutzer:MaimaiderledigtErledigt , Benutzer:RlbberlinerledigtErledigt
5. Benutzer:ForeadeerledigtErledigt, Benutzer:Maddl79erledigtErledigt
6. Benutzer:Dr. Phlox rocks!, Benutzer:ElmieerledigtErledigt, Benutzer:Achim Raschka verzichtet dankenderledigtErledigt, Benutzer:Einsamer SchützeerledigtErledigt
7. Benutzer:Meister und MargaritaerledigtErledigt Benutzer:Krächz , Benutzer:FöldhegyerledigtErledigt, Benutzer:Meister und MargaritaerledigtErledigt