Wikiup Diskussion:Oversightkandidaturen/MF-Warburg

Aufgabentrennung

Der Punkt Aufgabentrennung wird ja immer wieder genannt und umseitig diskutiert. Darum mal meine Gedanken dazu: Sicher darf MF-W seine Steward-Rechte hier nicht einsetzen, insofern kommt er nicht in einen Konflikt. Rein theoretisch könnte er aber, und auch wenn ich das selbst ohne allzuviel AGF bemühen zu müssen nicht von MF-W annehme, sollte man solche Ämterkumulationen daher schon aus prinzipiellen Erwägungen vermeiden. Asserdem soll IMHO eine solche Aufgabentrennung auch dafür Sorge tragen, daß die betreffende Person zum einen mit der Fülle an Aufgaben persönlich nicht überfordert wird und zum anderen überhaupt noch in der Lage ist, die übertragenen Aufgaben für das Projekt sinnvoll wahrzunehmen. Daher leider mein Contra, obwohl ich ihn für absolut geeignet halte. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 01:30, 2. Mai 2013 (CEST)

+1 ich teile deine Meinung--se4598 / ? 01:47, 2. Mai 2013 (CEST)

..also, (auch grundsätzlich, da es auf der Vorderseite ja auch einmal die Meinung gibt, ich dürfe Stewardrechte hier verwenden) es gibt ja zwei Arten, wie Stewards ihre Rechte auf einem Wiki anwenden können: durch Rechtevergabe von Meta aus (die stewards policy empfiehlt strengstens, das auf den home wikis zu lassen) & durch Einsatz von Admin/Bürokrat/Oversight/Checkuser-Rechten, wenn lokal der Bedarf nach einer solchen Aktion besteht, es aber keine (aktiven) Benutzer in der Gruppe gibt. Letzteres ist hier ja ganz klar nie der Fall, sodass es wohl keinem Steward in den Sinn käme, hier irgendetwas mit erweiterten Rechten anzustellen, die ihm nicht ordnungsgemäß lokal zuerkannt wurden.

Zur Ämterhäufung möchte ich auch zwei Sachen sagen: Ich glaube durchaus, für OS hier genug Zeit zu haben - wenn es keine überproportional hohe Zahl abgelehnter Anträge im Vergleich zum Pseudologbuch gibt, halte ich das für schaffbar (ohne damit jetzt andeuten zu wollen "das klickt man ja so nebenbei weg", das wär ja fatal). Ja, ich habe auch eine Zahl anderer Rechte, allerdings ist z. B. sysop auf tet/ss/sswikt (leider!) kaum mehr als die Globaler-Administrator-Aufgabe, nur mit lokalem Flag. — Persönlich halte ich Steward- & lokale Rechte für stark getrennt, da man eben mit den ersteren nur dort etwas anfangen darf, wo man sonst nichts anfängt. Man kann es aber natürlich genausogut umgekehrt sehen, wenn man die globale Auswirkung von Locks und globalen IP-Sperren (und demnächst Umbenennungen) in Betracht zieht. --MF-W 19:44, 3. Mai 2013 (CEST)

„sodass es wohl keinem Steward in den Sinn käme, hier irgendetwas mit erweiterten Rechten anzustellen, die ihm nicht ordnungsgemäß lokal zuerkannt wurden“

Im Notfall (emergency case) ist das Stewards ja durchaus erlaubt und geschieht auch ab und zu hier lokal bei CU und auch bei OS, siehe das CU-Archiv und Meta-Logbücher. Nur dass das dann tatsächlich Stewards machen sollen, die nicht hier ihr Homewiki haben. Wobei Homewiki eine schwammige Definition hat: Beim Hexer spuckt CentralAuth die en-WP als Homewiki aus (sodass er dort bspw. auch nicht als Wahlhelfer bei den dortigen Arbcom-Wahlen zur Verfügung stehen kann, worum auch immer wieder diskutiert wird) und bei dir soll es die tet-WP sein und nicht de-WP (siehe Special:CentralAuth/MF-Warburg, das Homewiki steht ganz oben in den Informationen), wo du die viertmeisten Edits hast noch hinter de-WP, dafür aber Adminrechte, die bei der Auswertung des Homewikis mit gewertet werden. Ansonsten haste im Inkubator-Wiki den Schwerpunkt mit den meisten Edits und auch Bürokratenrechten, das scheint aber wohl gar nicht mit einbezogen zu werden, sonst wäre das ja eindeutig dein Homewiki (oder alternativ Meta-Wiki mit den zweitmeisten Edits und Stewardrechten). Das ist so alles recht unverständlich, wonach da ein Homewiki ausgewertet wird. Immerhin hast du dich hier zuerst angemeldet, was wohl auch einer der Gesichtspunkte ist, wenn ich das richtig verstanden hab.

Wenn es also nach Special:CentralAuth geht, dann könntest du hier durchaus in derartigen Notfällen Stewardrechte anwenden, aber derHexer mit über 125.000 lokalen Edits auch. Und da wäre das dann wohl doch sehr umstritten und unerwünscht, denk ich mal (abgesehen von Adminrechteentzügen auf eigenen Wunsch, das könnt ihr ja alle tun, egal ob Homewiki oder nicht – die jahrelange Routine damit hat hier aber eindeutig DH). :-P Jedenfalls denke ich, dass die automatische Angabe des Homewikis doch recht unpräzise und umstritten ist, solange beim Hexer en: angegeben wird statt de:. --Geitost 01:47, 4. Mai 2013 (CEST)

Die Homewiki-Angabe in Special:Centralauth ist rein technisch. Die bezieht sich darauf, von welchem Benutzerkonto aus man die Zusammenführung gestartet hat (bzw. bei "neueren" Konten, die gleich als SUL-Konten gestartet sind, darauf, wo man sich zuerst angemeldet hat). Wenn man sich umbenennt, kann es sogar vorkommen, dass da nicht feststellbar steht. Als "Heimatwiki für Policyzwecke" sollte man wohl besser alle zählen, die man 'regelmäßig' bearbeitet. --MF-W 18:54, 4. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Definition klingt jedenfalls sinnvoller. Auch dass es dabei nicht auf ein einziges beschränkt sein muss. Bei Scott könnte auch en-WP angegeben werden, wo dort so viele Edits gemacht wurden.

Normaler sieht bei Umbenennung von nur 4 der Hauptwikis des SUL-Kontos mit vielen Wikis mit wenigen Edits so ein Ergebnis der Restkonten aus. Ob so was mit der Umstellung („Finalisierung“) nun auch repariert werden könnte? Insbesondere wenn jemand nach der Umbenennung wieder ein neues SUL-Konto mit vielen neu angelegten lokalen Konten hat, wird das wohl kaum gehen, oder? --Geitost 00:47, 6. Mai 2013 (CEST)

Naja, typischer Fall einer bisherigen "globalen" Umbennung: Wenn die Hauptwikis umbenannt sind, verliert man halt das Interesse, den ganzen Bürokraten hinterherzulaufen, wenn man eh nur 10 Edits im Wiki hat. Wenn demnächst die Stewards dann überall umbennen dürfen, kann man die verbliebenen Konten ja noch lokal auf den neuen Namen umbenennen lassen, aber nur, wenn man unter dem neuen Namen noch keine Bearbeitungen hat. Da wäre eine Merge-Funktion hilfreich, aber so bald wird's die wohl nicht geben. --MF-W 03:18, 6. Mai 2013 (CEST)

Outreach

I apologize that this is in English, but I would like to say that I requested adminship for MF-Warburg on http://outreach.wikimedia.org, solely so that he could make local blocks following CU actions as a steward. MF-Warburg did not request this at all. Please see [1]. --Rschen7754 03:26, 10. Mai 2013 (CEST)