Wikiup Diskussion:Oversightkandidaturen/Nolispanmo2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Das Meinungsbild beginnt am 25. Mai 2009 um 00:00 Uhr und endet am 7. Juni 2009 um 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Wider die blanke Willkür auf noch mehr Projektebenen

Dies ist für mich eine Ausnahme von der Regel, auf Kontrastimmen und auf eine personenbezogene Negativstellungnahme zu verzichten. Mir scheint, dass hier der Fall eines gänzlich ungeeigneten und im Falle seiner Wahl dem Projekt in der Außenwahrnehmung potentiell äußerst abträglichen Kandidaten vorliegt. Wer scheinbar blindlings, tatsächlich aber im besten Benehmen mit anderen Wikipedia-Administratoren einen derartigen Blitzrevert hinlegt, der zeigt am falschen Ort Reaktionsvermögen. Wer dann in diesem Zusammenhang wenig später als scheinbar neutraler Administrator wieder auftaucht, nur um die falsche Version mal für eine gute Weile zu etablieren, der mag auch dafür vielleicht mit der Solidarität einiger Adminkollegen rechnen; sollte aber jemand dabei den Zusammenhang mit der großen Säuberungsaktion nicht erkennen, so fehlt es ihm oder ihr einfach nur an praktischer Projekterfahrung. Wenn auch ich für die Schaffung lokaler Oversight-Funktionsstellen gestimmt habe, dann sicher nicht mit dem Ziel, der selbstherrlichen Willkür im Projekt ein weiteres Tor zu öffnen.
-- Barnos -- 08:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Grochim

Ich sehe in dem Sperrverfahren eher eine verantwortungsbewußte Aktion, die Diskussion und Entscheidung der Community zu überlassen. – Simplicius 17:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Bitte um Deine Einschätzung bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen

Hallo! Da ich auch noch Stimmen vergeben möchte, würden mich Deine Einschätzungen bezüglich einiger Oversight-Fragestellungen interessieren. Neben einem Ja-Nein ist für mich natürlich auch eine Differenzierte Betrachtung der Fragestellungen von Interesse, wenn Du magst.

A Schutz der Privatsphäre
  1. Würdest Du beim Gewähren eines Oversights einen Unterschied machen, je nachdem ob es sich um einen regelmäßigen Mitarbeiter, einen gelegentlichen oder unter IP mitarbeitenden Benutzer oder einen gesperrten Benutzer handelt?
  2. Manchmal gibt es indirekte Outings, bei denen auf eine externe Website verwiesen wird und ein Hinweis gegeben wird, mit dem sich dann die Identität eines Benutzers erschließen lässt. Ein Beispiel wäre etwa der Link auf die dienstliche Homepage einer Person, verbunden mit der Behauptung, diese Person wäre ein bestimmter Benutzer auf Wikipedia. Dies wird dann noch unterlegt mit Hinweisen auf übereinstimmende Initialien oder Interessensgebiete. Wäre ein derartiger Edit für Dich oversightfähig, wenn der betroffene Benutzer darum bittet und den Zusammenhang plausibel macht?
  3. Wieviel persönliche Information muss angegeben werden, damit ein Oversight gerechtfertigt ist? Reicht ein Vorname aus oder ein Nachname ohne Wohnort?
  4. Ein angemeldeter Benutzer hat versehentlich abgemeldet als IP auf einer vielbesuchten Metaseite editiert. Dabei er hat den Zusammenhang zu seinem Benutzeraccount recht eindeutig hergestellt durch "Wie ich oben schon schrieb (Difflink)...". Aus der IP ist die Arbeitsstelle des Benutzers zu ersehen. Er bittet um Oversight, es sind aber zwischenzeitlich 30 Versionen hinzugekommen, die zu Oversighten wären. Führst Du den Oversight durch? Wäre das abhängig von der Anzahl der zu oversightenden Versionen?
B Transparenz
  1. Angenommen, Du entdeckst einen durchgeführten Oversight, der nicht im Pseudo-Logbuch steht. Würdest Du ihn - mit der gebotenen Anonymisierung nachtragen? Würdest Du dabei angeben, wer den Oversight durchgeführt hat?
  2. Angenommen Du entdeckst einen nach Deiner Einschätzung unberechtigten aber nicht missbräuchlichen Oversight im Logbuch (etwa die Entfernung eines Vornames in einer Diskussion, der aber schon an meheren Stellen im Wiki publiziert wurde). Würdest Du ihn wieder rückgängigmachen bzw. Dich in der internen Diskussion für ein Rückgängigmachen aussprechen?
  3. Angenommen, Du entdeckst eine Oversight-Entfernung, die nach Deiner Überzeugung missbräuchlich eingesetzt wurde, etwa um die Fehlleistung eines angemeldeten Benutzers - wie etwa Sockenpuppenmissbrauch - unsichtbar zu machen. Würdest Du nach Rücksprache mit demjenigen, der den Edit "geoversightet" hat, der Community mitteilen, dass dieser Oversighter einen in Deinen Augen missbräuchlichen Oversight durchgeführt hat?
  4. Ein regelmäßiger Wikipedia-Mitarbeiter hat einen anderen geoutet. Der Edit wurde berechtigeterweise durch Oversight entfernt. Würdest Du selbst Sanktionen gegenüber dem Outer durchführen oder die Tatsache, dass durch ihn ein Dritter geoutet wurde, öffentlich machen? Oder was wäre das angemessene Vorgehen?

Mir ist bewusst, dass diese Fragen alle nicht einfach zu beantworten sind, auch wenn einges davon in der Oversight-Policy generell behandelt ist. Um so mehr interessiert mich Deine Einschätzung zur Auslegung der Policy. Vielen Dank und beste Grüße --Hei_ber 10:59, 1. Jun. 2009 (CEST)

A)
  1. Nein
  2. Ja, 1
  3. Nein: bei fehlender Verbindungen zu einem Nick, Ja: mit entsprechender Verbindung, 1
  4. Nein, hier greift die Richtlinie nicht. Eine Versionsbereinigung bleibt davon unbenommen.
B)
  1. Ja & Ja
  2. Ja
  3. Ich würde den OS "nachdrücklich" zur Revertierung der Aktion drängen. Bei Uneinsichtigkeit, trotz entsprechend klarer Sachlage, würde ich wohl eher selbst mein Amt, mit entsprechender Begründung, niederlegen um damit den Anstoß für einen neue OS-Wahl zu geben. Damit wäre die Community dann auch darüber informiert.
  4. Eine WP:VM mit Hinweis auf das Pseudologbuch wäre die Folge.

Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:08, 1. Jun. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten! --Hei_ber 23:45, 1. Jun. 2009 (CEST) Nachfrage: Zu A4 hatte Rai'ke argumentiert, inwiefern eine Oversight doch durch die Richtlinie gedeckt sei, insbesondere aufgrund von Fehlern. Wäre das für Dich ein Argument, hier doch eine Einzelfallbetrachtung durchzufühen? --Hei_ber 00:26, 4. Jun. 2009 (CEST)
Die Versionsbereinigung wäre eine schnelle "erste Hilfe"-Handlung. Rai'kes Hinweis, dass das recht schnell und unbeabsichtigt passieren kann, ist nachvollziehbar und es ist auch denkbar, dass die Folgen für den Betroffenen erheblich wären. Dieser "aus Versehen geoutet"-Fall wäre mit den anderen OS-Kollegen zu diskutieren und im Konsens mit ihnen, würde ich eine OS-Aktion durchführen. Die Anzahl der zwischenzeitlich hinzugekommenen Versionen spielt dabei keine Rolle. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Fragen von DerHexer

Auch mich interessierten ein paar Einschätzungen zu bestimmten Fällen. Die Aufteilung von Hei_ber gefällt mir so gut, dass ich sie einfach mal auf meine Fragen anwende.

A Schutz der Privatsphäre
  1. In einem Artikel wird eine E-Mail-Adresse der Form derhexer921(at).svganbieter.de ergänzt, in einem anderen <vorname>.<nachname>(at).svganbieter.de . a) Wie reagierst du auf die jeweilige Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest?
  2. In einem Ortsartikel wird im Abschnitt Bildung unter/neben dem Namen einer Schule ergänzt: „unser Lehrer P. <Nachname> ist toll“. Diese Bearbeitung wird von einem Benutzer gesehen und dir gemeldet. a) Wie reagierst du? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst es finden würdest? c) Würde sich etwas ändern, wenn dort stünde „[…] ist pädophil/ein Idiot“?
  3. In einem Artikel über eine Firma ergänzt jemand folgenden Hinweis: „<Vorname Nachname, Adresse> wird am DD.MM.YYYY einen Anschlag auf den Firmensitz in <Ort> begehen“. a) Wie reagierst du auf die Meldung? b) Wie würdest du handeln, wenn du selbst darauf stoßen würdest?
  4. Ein Artikel wurde auf Nachfrage im Supportteam aufgrund von WP:BIO gelöscht, da der Klarname von einem Pseudonym angegeben wurde. Der abarbeitende Administrator war leider etwas nachlässig und hat in der Zusammenfassung folgendes nicht entfernt: „<Pseudonym> (eigentlich <Vorname Nachname> geb. DD.MM.YYYY …“. a) Unter welchen Bedingungen würdest du den Logbucheintrag oversighten? b) Was wäre, wenn du der abarbeitende Administrator gewesen wärest? Würdest du selbst deinen Fehler korrigieren?
  5. Die Wikimedia Foundation Inc. beauftragt dich, eine Verleumdung zu oversighten. Du selbst findest bzw. nach Absprache mit deinen künftigen Kollegen findet ihr, dass der Kommentar nicht verleumdend ist. Wie reagierst du/ihr?
  6. Ein Scherzkeks meint, seine (sinnvollen) Änderungen durch Zusammenfassungen mit Links auf nimp[dot]org zu verschandeln. a) Wäre es in diesem Falle angebracht, die Zusammenfassung zu verstecken, um Schaden an den Rechnern der Wikipedianutzer und -autoren zu reduzieren? Vielleicht ja so, dass auch Administratoren dies noch sehen können? b) Wie steht ihr überhaupt dazu, das RevisionDelete-Feature auch so zu nutzen, dass nicht nur noch ihr die Änderung sehen könnt? Kann das sinnvoll sein? Wenn ja, wo?
  7. Ein Benutzer meldet sich unter folgendem Namen an: a) „Sparkasse <Ort Telefonnummer>“; b) ein anderer schreibt „DerHexer wohnt in Berlin, <Straße >“; c) ein dritter „DerHexer = Martin <Nachname>“; d) ein vierter „DerHexer onaniert beim Scheissen.“; e) ein fünfter „DerHexer = Keith Abbott“ (also ein Bezug, der falsch ist [auch wenn ein Vandalenwiki meint, dass ich so heiße]); f) ein sechster „Killing jews is fun“. Wie würdest du jeweils reagieren, wenn ein beliebiger Benutzer dies meldet?
  8. Nun ist ein mich verleumdender Benutzername einmal aufgetaucht und ich bat darum, ihn verstecken zu lassen. Der Bitte wurde nachgekommen. Alle zwei Tage tauchen jetzt Benutzernamen ähnlichen Kalibers auf. Muss ich mich jedesmal erneut an dich wenden, um ihn entfernen zu lassen? Interpretierst du meine (einmal gestellte) Bitte als dauerhaft? Erbittest du eine dauerhafte Oversight„erlaubnis“ bei mir?
  9. a) Würdest du beleidigende Benutzernamen nur dann verstecken, wenn die betroffene Person (egal, ob Wikipedianer oder externe Personen) darum bittet? b) Was siehst du als beispielhaft oversightwürdige Beleidigung an?
B Transparenz
  1. Einem Steward ist bei seiner Beobachtung der neuen SUL-Accounts ein Account aufgefallen, der persönliche Informationen enthält und hat diesen global gelockt und versteckt, er geht er durch die einzelnen Projekte, in denen der Account angemeldet war, und versteckt den Benutzernamen auch lokal. Er tut dies auch in der deutschsprachigen Wikipedia. a) Trägst du diese Aktion im Pseudologbuch nach? Wirst du speziell erwähnen, dass bzw. welcher Steward dies getan hat? b) Erachtest du es überhaupt als richtig, dass er in einem Wiki, in dem es ja auch lokale Berechtigte gibt, einen Benutzernamen versteckt? c) Was tust du, wenn du seine Aktion als nicht richtig empfindest; was, wenn ein Steward mit Heimatprojekt „dewiki“ die Aktion durchgeführt hätte?
  2. Laut Policy darf ein Steward in der deutschsprachigen Wikipedia unter anderem bei Nichterreichbarkeit der lokalen Oversights deren Funktion ausüben. Wie legst du in diesem Falle die Policy aus? Ab wann gilt ein Oversight als für dich nicht erreichbar? Ab wann dürfte ein Steward die Aktion durchführen, ohne dass du dich danach beschweren (oder zumindest wundern) würdest?
  3. Nun ist das neue Interface ja noch nicht ganz perfekt: Wenn man ein Löschlogbuch bereinigt, wird unter Special:Log/suppress nicht angegeben, welchen Artikel das betraf, sondern nur das Löschlogbuch verlinkt (siehe bugzilla:18335). a) Wie wirst du im Pseudologbuch dies markieren? b) Wirst du überhaupt den Ort angeben, an dem geoversightet wurde; bzw. wann würdest du dies tun? Wann wäre dies nicht sinnvoll?
  4. a) Wie sollen deine Kollegen einen Fall nachvollziehen können, der ausschließlich an deine E-Mail-Adresse angetragen wurde? b) Wäre eine Mailingliste bei pipermail vielleicht anzuregen? Dann eine rein interne (also wie eine Art privater Chat zur Diskussion kritischer Anträge), oder von außen erreichbare, an die auch Anfragen gesendet werden können? Dazu bräuchte man dann aber einen Listenadministrator; dieser sollte natürlich gewählter Oversight sein. Könntest du dir vorstellen, so etwas zu übernehmen? Besitzt du die technischen Kenntnisse dazu? c) Oder erscheint dir ein OTRS-Zugang zu einer für euch eingerichteten E-Mail-Adresse sinnvoller? Sollten dann alle Oversights OTRS-Zugriff darauf erhalten?

Die Fälle sind teilweise recht komplex, dennoch sind sie so (oder so ähnlich) schon vorgekommen und können auch wiederkommen. Dementsprechend interessiert mich deine Auslegung der jeweiligen Fälle (es muss natürlich nicht alles auf einmal beantwortet werden), vielleicht bietet sich ja wirklich ein direkter Kommentar unter der jeweiligen Frage an. Liebe Grüße und vielen Dank für das Beantworten der Fragen, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:49, 1. Jun. 2009 (CEST)

Salut DerHexer. Die Beispiele klingen so kniffelig wie real vorgekommen. Ich sehe OS als Teamwork, d.h. im Zweifelsfall würde ich Rücksprache mit den Kollegen halten. Hier also nur meine Einschätzung zu den einzelnen Fällen.

A)
  1. Die Nennung einer E-Mail Adresse in der Form <vorname>.<nachname>@anbieter.de (anbieter.de könnte auch eine Unternehmensdomäne sein) wäre durchaus ein Fall für ein OS. Bei derhexer921@anbieter.de halte ich eine Versionslöschung für angemessen.
    Wie würdest du handeln, wenn du selbst es entdecken würdest? —DerHexer (Disk., Bew.) 14:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
    Ich beziehe meine Antwort durchaus darauf, was ich in so einem Fall tun würde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
  2. a) Es wäre zu prüfen, ob der Name des Lehrers dieser Schule bereits veröffenticht worden ist (Webseite der Schule). Falls ja, sehe ich ausser einem Revert keine Maßnahme. b) Halte ich ad hoc für einen Fall der mit einer Versionslöschung zu behandeln wäre, jedenfalls so lange z.B. via OTRS keine entsprechende Anfrage vorliegt.
    Und bei b)a) falls nein? Wenn also der Name des Lehrers noch nicht veröffentlich ist? Oversight? Versionsbereinigung? Revert? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:18, 4. Jun. 2009 (CEST)
    Halte ich ad hoc für einen Fall der mit einer Versionslöschung zu behandeln wäre, jedenfalls so lange z.B. via OTRS keine entsprechende Anfrage vorliegt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
    Entschuldige bitte, ich meinte natürlich bei a). :/ —DerHexer (Disk., Bew.) 23:02, 4. Jun. 2009 (CEST)
  3. Versionslöschen, zuständige Stellen informieren, OS kann in Abstimmung später erfolgen
  4. Ein klarer Oversightfall. ZQ und Logbuchkommentare können über das OS-Interface gelöscht werden
    Würdest du einen eigenen Fehler auch selbst korrigieren? —DerHexer (Disk., Bew.) 15:46, 4. Jun. 2009 (CEST)
    Ich würde zunächst versuchen einen OS-Kollegen zu erreichen, ist das nicht möglich würde ich selbst tätig werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:32, 4. Jun. 2009 (CEST)
  5. Die WMF wird wissen, warum sie diese Anfrage gestellt hat. Wie ich den konkreten Fall persönlich beurteile spielt da keine Rolle.
  6. Ich würde derartige Links aus der ZQ entfernen. Dies kann so erfolgen, dass sie Admins erkennbar bleibt. So habe ich das jedenfalls verstanden.
  7. a) kein OS-Fall, b) – d) OS-Fall, e) eher nein, wenn nur auf Anfrage, f) sperren (ungeeigenter Benutzername)
  8. ich hätte kein AGF bei derartigen Varianten und sähe die Bitte als "Dauerauftrag" an
  9. a) ohne RN Nennung langt imho eine Sperre des Accounts also Ja, b) „DerHexer onaniert beim Scheissen.“ xD
B)
  1. a) Ja, b) Ja (im Notfall), Nein wenn es nicht besonders eilig ist, c) ihn ansprechen, zur Not eskalieren
  2. nach 10 Minuten
  3. Hier muss mit den OS-Kollegen eine Regelung gefunden werden. imho : nur wenige Informationen sind im Log angebracht
  4. Wie ich schon vorne geschrieben habe, wäre ich für eine geschlossene Mailingliste. OTRS scheidet hier aufgrund des Zugriffs der OTRS-Admins auf alle Queues aus.

Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:56, 2. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für das Beantworten der Fragen, die Antworten helfen mir, meine Auslegungen von Oversightanfragen zu prüfen und deine näher kennenzulernen. Anmerkungen und meine Auslegungen werde ich nachreichen, sobald alle Kandidaten geantwortet haben werden oder das Ende der Wahl anstehen wird. Sollte ich noch Nachfragen haben, ergänze ich diese jeweils unter deinem Kommentar. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:11, 4. Jun. 2009 (CEST)
Zu meiner Auswertung und meinen Auslegungen siehe Benutzer:DerHexer/Fragen zur Oversightwahl. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:08, 6. Jun. 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Oversightkandidaturen/Nolispanmo2&oldid=60850371“