Wikiup Diskussion:Oversightkandidaturen/Philipendula
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
Beispielszenarien
Hallo, ich glaube, dass die praktischen Konsequenzen von Oversight noch etwas Diskussion bedürfen. Das hier geht daher an alle Kandidaten. Ich habe mir mal ein paar Szenarien ausgedacht, vielleicht könnt Ihr jeweils schreiben, was Ihr in der jeweiligen Situation tun würdet (also z.B.: Oversight-Löschen oder Löschen oder revertieren oder gar nichts). Die Liste darf gerne von anderen um interessantere/intelligentere Beispiele erweitert werden. --Tinz 16:43, 8. Dez. 2008 (CET)
- Szenario 1: Ein extrem beleidigender Unfugsartikel über einen Schüler (kein Wikipedianer) mit persönlichen Daten wird eingestellt und gelöscht. Der löschende Admin bittet Dich um Oversight-Entfernung.
- Szenario 2: Im Wikipedia-Raum wird eine Vermutung bezüglich des Klarnamens eines anonymen Wikipedianers genannt. Dieser bittet um Oversight.
- Szenario 3: In einer Diskussion wird der alte Accountname (mit der Form "Vorname Nachname") eines Wikipedianers der sich mittlerweile hat umbenennen lassen genannt. Dieser bittet Dich um Oversight wegen Klarnamensnennung.
- Szenario 4: Jemand schreibt den Klarnamen in Atze Schröder. Ein Benutzer bittet Dich um Oversight-Löschung.
- Szenario 5: Ein Benutzer leugnet im Artikelnamensraum den Holocaust. Ein anderer Admin bittet Dich um Oversight.
--Tinz 16:43, 8. Dez. 2008 (CET)
Mal so aus dem Bauch raus würde ich alles oversighten, ev. würde ich bei 4 erst mal recherchieren, weil ja normalerweise die bürgerlichen Namen von Personen im Öffenlichkeitscharakter bekannt sind. -- Philipendula 20:17, 8. Dez. 2008 (CET)
- Szenario 6: eine Seite wurde bewusst "nur für Admins" angelegt (d.h. sofort "gelöscht"), und jemand (der Autor selbst oder ein Dritter) wünscht ein OS. -- Schwalbe Disk. 22:48, 8. Dez. 2008 (CET)
Na herzlichen Glückwunsch! Da bin ich mit meinem Tippfehler wohl gar nicht so weit von der (zukünftigen) Realität weg... --Fritz @ 23:19, 8. Dez. 2008 (CET)
Das Problem ist, dass wir offenbar alle nicht so genau wissen, wofür die Funktion nun eingesetzt werden soll. Meiner Meinung nach wäre höchstens Fall 1 ein Fall für Oversighting (vielleicht noch eingeschränkt Fall 2). Vielleicht wäre es für uns "Wähler" nicht ungeschickt, wenn wir da genaueres erfahren. Wikipedia:Oversight geht mir auch schon zu weit (speziell Oversighting bei URVen halt ich für überzogen) ... Was mich auf jeden Fall stört ist, dass man von solchen Aktionen rein gar nichts erfährt. In keinem öffentlichen Logbuch steht was dazu. Das kann´s imho nicht sein... (Ach, ja, meine Stimmen sind nur auf Vorbehalt abgegeben. Womöglich entscheide ich mich noch um. Weniger wegen den Kandidaten, sondern vielmehr wegen der Funktion an sich...) Außerdem ist meines Wissens nach noch gar nicht die Frage geklärt, ob wir dieses Feature überhaupt haben wollen... -- Chaddy - DÜP 23:46, 8. Dez. 2008 (CET)
- Zur Transparenz hatte ich hier noch ein wenig geschrieben. Nach meinen Erfahrungen her ist der erste Fall der eindeutig häufigste. Alle Oversightlöschungen, die ich bisher ausgeführt habe, wurden mit diesem Punkt begründet. Das mit den URVen bezieht sich explizit nur auf eine Anordnung von der Foundation; normale URVen werden selbstverständlich nicht dadurch bereinigt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:03, 9. Dez. 2008 (CET)
Das Oversighting bezieht sich vorrangig auf das Entfernen von Versionen, die eine strafrechtliche Relevanz haben - Verletzung des Datenschutzes, URV und Ehrenrühriges. Ich finde hier Szenario 2 und 3 ebenso einschlägig wie Szenario 1. Und auch die Geschichte mit dem Holocaust ist bei uns strafwürdig, quasi ein lokales Indiz. Es werden ja auch auch mindestens 2 Oversighter gewählt, damit sie sich gegenseitig auf die Finger sehen. Das mit dem Szenario 6 kommt wohl nur zum Tragen, wenn eines der obigen drei Kriterien erfüllt ist. -- Philipendula 08:16, 9. Dez. 2008 (CET)
- Bei Szenario 3 gibt es aber noch das Umbenennungslogbuch. Liesel 08:19, 9. Dez. 2008 (CET)
- Ja, was ich aber auch nicht doll finde. Wenn man das mit dem Datenschutz ernst nähme, sollte das auch aus dem Logbuch verschwinden. Ein süffisantes "hat er halt Pech gehabt" finde ich nicht hilfreich. -- Philipendula 08:24, 9. Dez. 2008 (CET)
- Das mittels des neuen Löschinterfaces ja dann bereinigt werden könnte. (Zukunftsmusik, ich weiß, leider.) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:04, 9. Dez. 2008 (CET)
Danke für die Antwort. Ich habe meine Meinung Zu Fall 1 mal hier aufgeschrieben, damit die Diskussion an einem Ort geschieht. --Tinz 13:25, 9. Dez. 2008 (CET)
